Kas kummaa, vedenpaisumus oli totta.

Lässynlässynlässyn. Kesäuusintana vanhoja suosikkeja: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9664784

Helpoiten pääset tuosta lapsellisesta huomionkipeydestäsi hommaamalla koiran.

Todisteet puolesta ovat pelkästään epämääräisiä tarinoita, joita on tulkinnalla venytetty pitkälle yli uskottavuuden rajan. Niitä on enintään vähäinen kasa.

Kumoavat todisteet, joita todella on vuorenkorkuinen pino (mukana jopa joukko todellisen vuoren korkuisia kappaleita), ovat objektiivisia luonnonhavaintoja täysin yhteensopivine selityksineen.

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässynlässyn. Kesäuusintana vanhoja suosikkeja: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9664784

Helpoiten pääset tuosta lapsellisesta huomionkipeydestäsi hommaamalla koiran.

Lue lisää

Kas kun palstalle tulee aina uusia nikkejä niin tokihan niitäkin täytyy valistaa, vai mitä.
En malttanut jättää näyttämättä tätä linkkiä, mutta noita listojahan on toki useampiakin. Kyse on kuitenkin ihan todellisesta historiasta.
Enkä suinkaan väitä että kaikki nuo kertoisivat vedenpaisumuksesta mutta niiden kaikkien yhteinen sointi siihen suuntaan on ihan pakko panna merkille, ei se voi olla ihan sattumaa.

Paljon löyhemmillä perusteilla pidetään monia asioita historiallisina todellisuuksina. Onko Aleksanteri suuri tuttu? Todellisuudessa edes hänen nimestään ei ole täyttä varmuutta. Niin se vain on.

Oletkos tutustunut Egyptin dynastioihin? Joku osaa luetella ne fiksusti peräkkäin ulkomuististakin. Silkkaa satua ne kuitenkin ovat. Ei niin etteikö nimeltä mainittuja tyyppejä olisi ollut olemassa mutta hallitsemisen ajoitukset ovat historioitsijoiden sopimia, ei mihinkään hiiliajoitukseen perustuvia juttuja.
Niin se vain on jos tiukasti todellisuuksissa pysytään.

Itse asiassa juuri se että niinkin merkittäviä asioita kuin Egyptin hallitsijasukujen ajoituksia ei kyetä radiohiiliajoituksilla tekemään, ilmaisee radiohiiliajotuksen olevan myös jotain aivan muuta tarkkuudessa kuin maallikkojen annetaan ymmärtää.
Ja maallikothan uskovat epäröomättä kaiken, kuten esim Molo.

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässynlässyn. Kesäuusintana vanhoja suosikkeja: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9664784

Helpoiten pääset tuosta lapsellisesta huomionkipeydestäsi hommaamalla koiran.

Lue lisää

Turhaa teidän epäuskoisten kanssa on väitellä, ette usko vaikka näkisitte omin silmin arkin kohoavan vesimassojen päällä veden sataessa...

Siksi lopetankin täällä vehtaamiseen, hyvästi!

a. kirjoitti:

Kas kun palstalle tulee aina uusia nikkejä niin tokihan niitäkin täytyy valistaa, vai mitä.
En malttanut jättää näyttämättä tätä linkkiä, mutta noita listojahan on toki useampiakin. Kyse on kuitenkin ihan todellisesta historiasta.
Enkä suinkaan väitä että kaikki nuo kertoisivat vedenpaisumuksesta mutta niiden kaikkien yhteinen sointi siihen suuntaan on ihan pakko panna merkille, ei se voi olla ihan sattumaa.

Paljon löyhemmillä perusteilla pidetään monia asioita historiallisina todellisuuksina. Onko Aleksanteri suuri tuttu? Todellisuudessa edes hänen nimestään ei ole täyttä varmuutta. Niin se vain on.

Oletkos tutustunut Egyptin dynastioihin? Joku osaa luetella ne fiksusti peräkkäin ulkomuististakin. Silkkaa satua ne kuitenkin ovat. Ei niin etteikö nimeltä mainittuja tyyppejä olisi ollut olemassa mutta hallitsemisen ajoitukset ovat historioitsijoiden sopimia, ei mihinkään hiiliajoitukseen perustuvia juttuja.
Niin se vain on jos tiukasti todellisuuksissa pysytään.

Itse asiassa juuri se että niinkin merkittäviä asioita kuin Egyptin hallitsijasukujen ajoituksia ei kyetä radiohiiliajoituksilla tekemään, ilmaisee radiohiiliajotuksen olevan myös jotain aivan muuta tarkkuudessa kuin maallikkojen annetaan ymmärtää.
Ja maallikothan uskovat epäröomättä kaiken, kuten esim Molo.

Lue lisää

hiiliajoitushan on eräs luotettavimmista ja käytetyimmistä ajoitusmenetelmisä.

Pakstori kirjoitti:

Turhaa teidän epäuskoisten kanssa on väitellä, ette usko vaikka näkisitte omin silmin arkin kohoavan vesimassojen päällä veden sataessa...

Siksi lopetankin täällä vehtaamiseen, hyvästi!

Lue lisää

Ei kukaan ole pyytänyt objektiivista silminnäkijäkertomusta.

Vähimmäisvaatimus on kuitenkin se, että maailmanlaajuisesta tulvasta olisi edes jonkinlainen havainto. Esimerkiksi sellainen, että kerrostumissa olisi tulvan aiheuttama yhtenäinen merkki täsmälleen samalta aikakaudelta lähihistoriassa aivan joka puolella maailmaa. Koska sellaista ei ole havaittu, niin on todettava, että tulvamyytti on pelkkää fiktiota.

ravenlored kirjoitti:

hiiliajoitushan on eräs luotettavimmista ja käytetyimmistä ajoitusmenetelmisä.

Tuo on totta. Hiiliajoitus on luotettavimmasta päästä, mutta silti se on niin huono että siitä ei ole ollut juurikaan apua egyptin historia ajoittamisessa.
tse aisassa hiiliajoitus saadaan paperila, eli teoriassa optimaalisissa olosuhteissa toimiaan aivan täydellisesti, mutta käytännössä ei olekaan olemassa optimaalisia olosuhteita.

Luotan tässä ammatti ihmisten sanaan. eräs heistä sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden takaisiin asioihin niin iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa.

... kirjoitti:

Ei kukaan ole pyytänyt objektiivista silminnäkijäkertomusta.

Vähimmäisvaatimus on kuitenkin se, että maailmanlaajuisesta tulvasta olisi edes jonkinlainen havainto. Esimerkiksi sellainen, että kerrostumissa olisi tulvan aiheuttama yhtenäinen merkki täsmälleen samalta aikakaudelta lähihistoriassa aivan joka puolella maailmaa. Koska sellaista ei ole havaittu, niin on todettava, että tulvamyytti on pelkkää fiktiota.

Lue lisää

Toki noita merkkejä vedenpaisumuksesta on kerrostumissa yllin kyllin, mutta nyt on vain se ongelma että niiden ikiä on täysin mahdotonta nykymenetelmin ajoittaa.
Muutama kymmenen kilometriä meiltä pohjoiseen on hiekanottamo, hiekkaharju, jota kaivaessa tuli esiin vanha maapohja jossa oli kantoja joissa oli majavan hampaanjäljet selvästi näkyvissä.

Selkeä todiste vedenpaisumuksesta, mutta ajoittamaan tuota tapahtumaa ei kyetty. Vastaavia on maapallo täynnä.
Googlaahan vaikka La Polledrara ja näe että esim Rooma ympäristöineen on täynnä merkkejä vedenpaisumuksesta.

asianharrastaja kirjoitti:

Todisteet puolesta ovat pelkästään epämääräisiä tarinoita, joita on tulkinnalla venytetty pitkälle yli uskottavuuden rajan. Niitä on enintään vähäinen kasa.

Kumoavat todisteet, joita todella on vuorenkorkuinen pino (mukana jopa joukko todellisen vuoren korkuisia kappaleita), ovat objektiivisia luonnonhavaintoja täysin yhteensopivine selityksineen.

Lue lisää

Niin, noita vedenpaisumuskertomuksia on vähäinen kasa, vain hiukan alle kolmesataa eri puolilta maapalloa.

Silkkaa sattumaa ja luonnonvalintaahan se on että ne ovat niin yhteneviä.

Mutta kun annetaan riittävästi aikaa, vaikkapa miljoon vuotta, niin eiköhän sen tuotoksena hyvinkin helposti ja jopa todennäköisesti ja oikeastaan ihan väistämättä synny kolmesataa samanaikaista vedenpaisumustaruakin? Vai mitä?
Kaipa meillä on tässä kohdassa oikeus ottaa käyttöön tuo evoluution todistava aikamekanismi. Jos se toimii evluution toimijana niin miksei se voisi toimia myös kirjallisuuden tuottajana.

a. kirjoitti:

Tuo on totta. Hiiliajoitus on luotettavimmasta päästä, mutta silti se on niin huono että siitä ei ole ollut juurikaan apua egyptin historia ajoittamisessa.
tse aisassa hiiliajoitus saadaan paperila, eli teoriassa optimaalisissa olosuhteissa toimiaan aivan täydellisesti, mutta käytännössä ei olekaan olemassa optimaalisia olosuhteita.

Luotan tässä ammatti ihmisten sanaan. eräs heistä sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden takaisiin asioihin niin iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa.

Lue lisää

Mitähän nämä sinun ammatti-ihmiset on? Mielikuvitus kavereitasiko? Vai onko hirvinauta kyseinen asiantuntia?

a. kirjoitti:

Toki noita merkkejä vedenpaisumuksesta on kerrostumissa yllin kyllin, mutta nyt on vain se ongelma että niiden ikiä on täysin mahdotonta nykymenetelmin ajoittaa.
Muutama kymmenen kilometriä meiltä pohjoiseen on hiekanottamo, hiekkaharju, jota kaivaessa tuli esiin vanha maapohja jossa oli kantoja joissa oli majavan hampaanjäljet selvästi näkyvissä.

Selkeä todiste vedenpaisumuksesta, mutta ajoittamaan tuota tapahtumaa ei kyetty. Vastaavia on maapallo täynnä.
Googlaahan vaikka La Polledrara ja näe että esim Rooma ympäristöineen on täynnä merkkejä vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Kukaan ei väitä, että vedenpaisumuksia ei olisi ollut. Niitä on ollut ja tulee olemaan edelleen. Koko maapalloa peittävää ei kuitenkaan ole ollut lähihistorian aikana. Siitä ei ole olemassa objektiivisia todisteita. Sille sinä et voi mitään.

ravenlored kirjoitti:

Mitähän nämä sinun ammatti-ihmiset on? Mielikuvitus kavereitasiko? Vai onko hirvinauta kyseinen asiantuntia?

Ammatti-ihminen oli suomalainen iänmäärittäjä muistaakseni Suomen kuvalehdessä jokin aika sitten.

Toki kaikki muutkin ammatti-ihmiset sanovat samaa. Goglaahan vähän.

a. kirjoitti:

Ammatti-ihminen oli suomalainen iänmäärittäjä muistaakseni Suomen kuvalehdessä jokin aika sitten.

Toki kaikki muutkin ammatti-ihmiset sanovat samaa. Goglaahan vähän.

Lue lisää

Ei sitä "ammatti-ihmistä" ole muualla kuin multinilkin trollivaleissa. Myöskään googlauslinkit, joilla hän yrittää tätä väitettään perustella, eivät sitä ole aikaisemminkaan tukeneet.

a. kirjoitti:

Tuo on totta. Hiiliajoitus on luotettavimmasta päästä, mutta silti se on niin huono että siitä ei ole ollut juurikaan apua egyptin historia ajoittamisessa.
tse aisassa hiiliajoitus saadaan paperila, eli teoriassa optimaalisissa olosuhteissa toimiaan aivan täydellisesti, mutta käytännössä ei olekaan olemassa optimaalisia olosuhteita.

Luotan tässä ammatti ihmisten sanaan. eräs heistä sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden takaisiin asioihin niin iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa.

Lue lisää

"Luotan tässä ammatti ihmisten sanaan. eräs heistä sanoi että kun mennään yli viidentuhannen vuoden takaisiin asioihin niin iänmääritys on täydellistä hakuammuntaa."

Muistat väärin, tuolloin tuo aika oli varmastikin oikeasti 50 000 vuotta, tosin nyt se on lähempänä 70 000 vuotta, menetelmät nimittäin kehittyvät jatkuvasti.

a. kirjoitti:

Niin, noita vedenpaisumuskertomuksia on vähäinen kasa, vain hiukan alle kolmesataa eri puolilta maapalloa.

Silkkaa sattumaa ja luonnonvalintaahan se on että ne ovat niin yhteneviä.

Mutta kun annetaan riittävästi aikaa, vaikkapa miljoon vuotta, niin eiköhän sen tuotoksena hyvinkin helposti ja jopa todennäköisesti ja oikeastaan ihan väistämättä synny kolmesataa samanaikaista vedenpaisumustaruakin? Vai mitä?
Kaipa meillä on tässä kohdassa oikeus ottaa käyttöön tuo evoluution todistava aikamekanismi. Jos se toimii evluution toimijana niin miksei se voisi toimia myös kirjallisuuden tuottajana.

Lue lisää

Äkillisiä tulvia on tapahtunut geologisesti aktiivisilla alueillla, ympäri maapallon. Lisäksi eri uskonsuuntaukset lainailevat toisiltaan tarinoita, myyttejä. Eipä liene yllätys että kansanbtarustoissa myytti äkillisesti veden nousemisesta on yleinen. Mutta harvemmalla tulisi mieleen rakentaa arkki jolla seilataan tsunamiaallolla, viisaammat olisivat paenneet korkeammille seuduille. Mutta viisaus ja harras usko eivät kulje käsikädessä..

a. kirjoitti:

Ammatti-ihminen oli suomalainen iänmäärittäjä muistaakseni Suomen kuvalehdessä jokin aika sitten.

Toki kaikki muutkin ammatti-ihmiset sanovat samaa. Goglaahan vähän.

Lue lisää

>

Kuka ?

Tosiaan, miksi ihmeessä uskoisit jotain SK:n haastattelua, josta et edes muista mitään, kun kerran tiedät, että koko tieteellinen yhteisö on iänmääritysmetodien takana ? Yksi poikkipuolinen mielipide (kenties kreationistilta - tai kreationistisella vääristelyllä vedetty asiasta, joka ei edes viittaa moiseen päätelmään) ei tätä faktaa muuta.

>

Ei sitten kyllä takuulla sano. Ammatti-ihmiset nimenomaan luottavat ikämäärityksiin.

Ei tiede ole väärässä kaikissa asioissa. Fysiikka (ydinfysiikka, kosmologia jne) ja biologia ovat tieteelliseksi todettuja aloja vaikka kreationistit kuinka haluaisivat nämä kiistää. Se on kuitenkin pelkkää uskonnollista denialismia.

""Niinpä niin epäuskoiset, maailmanlaajuinen tulva on historiallinen totinen tosi ja oikeat tiedemiehetkin ovat sen myöntäneet :) ""

Vitut on. Maapallo on ollut kokonaan veden peittämä vain nk. lumipalllovaiheen aikana. Jos silloinkaan.

Jeesus kirstus kirjoitti:

""Niinpä niin epäuskoiset, maailmanlaajuinen tulva on historiallinen totinen tosi ja oikeat tiedemiehetkin ovat sen myöntäneet :) ""

Vitut on. Maapallo on ollut kokonaan veden peittämä vain nk. lumipalllovaiheen aikana. Jos silloinkaan.

Lue lisää

En minä sellaista väittänytkään, että kokonaan veden peitossa, vaan sanoin että maailmanlaajuinen tulva on tosiasia.

HooFoo kirjoitti:

En minä sellaista väittänytkään, että kokonaan veden peitossa, vaan sanoin että maailmanlaajuinen tulva on tosiasia.

Huhuu, onkos kaikki muumit laaksossa?

Ei, maailmanlaajuinen tulva on myytti eikä historiallinen totuus. Katsotaanpa mitä tosi tiedemiehet sanovat tulvasta:

"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience" Kertoo wikipedia, eli toisin sanoen maailman tiedemiesten yhteisymmärryksen mukaan maailmanlaajuinen tulva on myytti ja ristiriidassa todisteiden kanssa. Argumentit tulvasta perustuvat usein vanhojen kansojen legendoihin jotka eivät ole sen enempää havaittavia faktoja kuin legendat lohikäärmeistä, jumalista tai enkeleistä. Argumentit tulvaa vastaan puolestaan perustuvat havaittaviin geologisiin ynnä muiden tieteenalojen tutkimustuloksiin. Tulvageologian kannatus tiedeyhteisössä ei ole edes prosentin luokkaa, joten on selvää, että tässäkin tuomioistuimessa valamiehet ovat päässeet selvyyteen siitä onko syytetty syyllinen vai ei. Usko tulvaan ei välttämättä edes vaadi uskonnollista luulouskoa, jos vain olisi havaittavia faktoja jotka tulvageologiaa tukevat, mutta kun ei ole. Maailman tiedemiehet kiistävät tulvan maailmanlaajuuden ja tämä on fakta, eikä todisteita siitä että tiedemiehet olisivat huomanneet tulvan todisteet ole olemassa. Määrittelet tositiedemiehet tietysti uskonnollisiksi kreationistisaarnaajiksi jotka lähtevät siltä pohjalta että raamattu on kirjaimellisesti tosi, mikä on pseudotieteellinen lähtökohta. Maailmanlaajuinen tulva ei ole tosiasia, ja alan asiantuntijat ovat myöntäneet jo viime vuosisadasta lähtien tämän. Jos et usko niin lue itse: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

On valheellista väittää että nyt kun on todettu että okei tosi tiedemiehet eivät usko tulvageologiaan, niin se johtuu sitten siitä että ne ovatkin ateisteja jotka eivät voi hylätä naturalistista ennakko-oletusta evoluutiosta ja siitä ettei jumalaa ole. Tuo ei ole totta, sillä tulva olisi voinut syntyä ihan luonnollisella prosessilla ilman jumalaa, jolloin ateistitiedemiesten olisi helppo uskoa siihen. Mikeivät siis usko? Koska todisteita ei ole. Tulvalegendoja on niin paljon että on valheellistä väittää todisteiden tukevan juuri raamatullista tulvamyyttiä eikä mitään niistä monista muista (aiheen vierestä).


Geologia, fysiikka, kemia, molekyyligenetiikka, evoluutiobiologia, arkeologia, palentologia... Kaikki luonnontieteen alat pitäisi heittää roskiin jos pidetään tulvageologiaa totena, kuten viittaamani artikkeli huomauttaakin. Luonnontieteen tutkimus on jatkunut vuosisatoja, ja se on johtanut maailman tiedemiehet siihen lopputulokseen että tulva ei voi selittää maakerrostumia ynnä muuta. Tämä on fakta, ja ne muutamat tuhannet tiedemiehet jotka tulvaan uskovat eivät oikeasti merkitse juuri paljoakaan, koska heidän mielipiteitään vastaan ovat paitsi loput 99% oikeista luonnontieteilijöistä, myös uskonnollisesti puolueeton tieteellinen tutkimus. Vain kreationistit uskovat tulvageologiaan, mikseivät naturalistitkin koska eihän heidän tarvitsisi uskoa raamatun tulvaan vaan vaikka johonkin isoon meteoriittiin joka toi kaiken veden maan päälle, mikä olisi sopusoinnussa heidän "uskonsa" kanssa? Koska todisteita ei ole!

Ongelma tässä on se, että sinun mukaasi "oikea tiedemies" eli joku jonka julkaisuja on syytä uskoa pitää olla kreationisti eli "luomistiedemies" joka uskoo raamatun erehtymättömyyteen. Oikeaksi tiedemieheksi ei sinulle kelpaa esimerkiksi agnostikko tai kristitty joka uskoo evoluutioon mutta samalla jumalaan ja raamatun yleissanomaan rakkaudesta ja pelastuksesta. Hekin osaavat tulkita todisteita oikein antamatta "evouskon" vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä! Et ole puolueeton, vaan ennakkoluuloinen jos kelpuutat oikeaksi tiedemieheksi vain kristityn kreationistin. Jos taas et, eli jos kutsut ketä tahansa tiedemiestä "oikeaksi tiedemieheksi" niin silloin joudut hyväksymään sen että ne ovat valtavana enemmistönä kiistäneet tulvageologian. Tässä lähde vielä kerran jos lukea uskallat: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

makkukoo kirjoitti:

Ei, maailmanlaajuinen tulva on myytti eikä historiallinen totuus. Katsotaanpa mitä tosi tiedemiehet sanovat tulvasta:

"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience" Kertoo wikipedia, eli toisin sanoen maailman tiedemiesten yhteisymmärryksen mukaan maailmanlaajuinen tulva on myytti ja ristiriidassa todisteiden kanssa. Argumentit tulvasta perustuvat usein vanhojen kansojen legendoihin jotka eivät ole sen enempää havaittavia faktoja kuin legendat lohikäärmeistä, jumalista tai enkeleistä. Argumentit tulvaa vastaan puolestaan perustuvat havaittaviin geologisiin ynnä muiden tieteenalojen tutkimustuloksiin. Tulvageologian kannatus tiedeyhteisössä ei ole edes prosentin luokkaa, joten on selvää, että tässäkin tuomioistuimessa valamiehet ovat päässeet selvyyteen siitä onko syytetty syyllinen vai ei. Usko tulvaan ei välttämättä edes vaadi uskonnollista luulouskoa, jos vain olisi havaittavia faktoja jotka tulvageologiaa tukevat, mutta kun ei ole. Maailman tiedemiehet kiistävät tulvan maailmanlaajuuden ja tämä on fakta, eikä todisteita siitä että tiedemiehet olisivat huomanneet tulvan todisteet ole olemassa. Määrittelet tositiedemiehet tietysti uskonnollisiksi kreationistisaarnaajiksi jotka lähtevät siltä pohjalta että raamattu on kirjaimellisesti tosi, mikä on pseudotieteellinen lähtökohta. Maailmanlaajuinen tulva ei ole tosiasia, ja alan asiantuntijat ovat myöntäneet jo viime vuosisadasta lähtien tämän. Jos et usko niin lue itse: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

On valheellista väittää että nyt kun on todettu että okei tosi tiedemiehet eivät usko tulvageologiaan, niin se johtuu sitten siitä että ne ovatkin ateisteja jotka eivät voi hylätä naturalistista ennakko-oletusta evoluutiosta ja siitä ettei jumalaa ole. Tuo ei ole totta, sillä tulva olisi voinut syntyä ihan luonnollisella prosessilla ilman jumalaa, jolloin ateistitiedemiesten olisi helppo uskoa siihen. Mikeivät siis usko? Koska todisteita ei ole. Tulvalegendoja on niin paljon että on valheellistä väittää todisteiden tukevan juuri raamatullista tulvamyyttiä eikä mitään niistä monista muista (aiheen vierestä).


Geologia, fysiikka, kemia, molekyyligenetiikka, evoluutiobiologia, arkeologia, palentologia... Kaikki luonnontieteen alat pitäisi heittää roskiin jos pidetään tulvageologiaa totena, kuten viittaamani artikkeli huomauttaakin. Luonnontieteen tutkimus on jatkunut vuosisatoja, ja se on johtanut maailman tiedemiehet siihen lopputulokseen että tulva ei voi selittää maakerrostumia ynnä muuta. Tämä on fakta, ja ne muutamat tuhannet tiedemiehet jotka tulvaan uskovat eivät oikeasti merkitse juuri paljoakaan, koska heidän mielipiteitään vastaan ovat paitsi loput 99% oikeista luonnontieteilijöistä, myös uskonnollisesti puolueeton tieteellinen tutkimus. Vain kreationistit uskovat tulvageologiaan, mikseivät naturalistitkin koska eihän heidän tarvitsisi uskoa raamatun tulvaan vaan vaikka johonkin isoon meteoriittiin joka toi kaiken veden maan päälle, mikä olisi sopusoinnussa heidän "uskonsa" kanssa? Koska todisteita ei ole!

Ongelma tässä on se, että sinun mukaasi "oikea tiedemies" eli joku jonka julkaisuja on syytä uskoa pitää olla kreationisti eli "luomistiedemies" joka uskoo raamatun erehtymättömyyteen. Oikeaksi tiedemieheksi ei sinulle kelpaa esimerkiksi agnostikko tai kristitty joka uskoo evoluutioon mutta samalla jumalaan ja raamatun yleissanomaan rakkaudesta ja pelastuksesta. Hekin osaavat tulkita todisteita oikein antamatta "evouskon" vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä! Et ole puolueeton, vaan ennakkoluuloinen jos kelpuutat oikeaksi tiedemieheksi vain kristityn kreationistin. Jos taas et, eli jos kutsut ketä tahansa tiedemiestä "oikeaksi tiedemieheksi" niin silloin joudut hyväksymään sen että ne ovat valtavana enemmistönä kiistäneet tulvageologian. Tässä lähde vielä kerran jos lukea uskallat: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

Lue lisää

Noinhan asiat ovat kuten pitkän kaavan mukaan selität.

Tulvamyyttien yhtäläisyydet voivat johtua kolmesta erilaisesta syystä:

- paikallinenkin suurempi tulva kasvaa tarinoissa yhtä helposti kuin kalasaalis
- Genesis-vedenpaisumustarinakin on aikaisemmista myyteistä periytynyt
- monet myytit ovat niin nuoria, että Raamattu on niihin vaikuttanut

Joka tapauksessa luonnon selkeät todisteet ovat huomattavasti vahvempia kuin kansantarinat, joille selitystä viimeisilleen venyttämällä saa yhteyden, kun kovasati siihen jo valmiiksi uskoo.

makkukoo kirjoitti:

Ei, maailmanlaajuinen tulva on myytti eikä historiallinen totuus. Katsotaanpa mitä tosi tiedemiehet sanovat tulvasta:

"Flood geology contradicts the scientific consensus in geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience" Kertoo wikipedia, eli toisin sanoen maailman tiedemiesten yhteisymmärryksen mukaan maailmanlaajuinen tulva on myytti ja ristiriidassa todisteiden kanssa. Argumentit tulvasta perustuvat usein vanhojen kansojen legendoihin jotka eivät ole sen enempää havaittavia faktoja kuin legendat lohikäärmeistä, jumalista tai enkeleistä. Argumentit tulvaa vastaan puolestaan perustuvat havaittaviin geologisiin ynnä muiden tieteenalojen tutkimustuloksiin. Tulvageologian kannatus tiedeyhteisössä ei ole edes prosentin luokkaa, joten on selvää, että tässäkin tuomioistuimessa valamiehet ovat päässeet selvyyteen siitä onko syytetty syyllinen vai ei. Usko tulvaan ei välttämättä edes vaadi uskonnollista luulouskoa, jos vain olisi havaittavia faktoja jotka tulvageologiaa tukevat, mutta kun ei ole. Maailman tiedemiehet kiistävät tulvan maailmanlaajuuden ja tämä on fakta, eikä todisteita siitä että tiedemiehet olisivat huomanneet tulvan todisteet ole olemassa. Määrittelet tositiedemiehet tietysti uskonnollisiksi kreationistisaarnaajiksi jotka lähtevät siltä pohjalta että raamattu on kirjaimellisesti tosi, mikä on pseudotieteellinen lähtökohta. Maailmanlaajuinen tulva ei ole tosiasia, ja alan asiantuntijat ovat myöntäneet jo viime vuosisadasta lähtien tämän. Jos et usko niin lue itse: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

On valheellista väittää että nyt kun on todettu että okei tosi tiedemiehet eivät usko tulvageologiaan, niin se johtuu sitten siitä että ne ovatkin ateisteja jotka eivät voi hylätä naturalistista ennakko-oletusta evoluutiosta ja siitä ettei jumalaa ole. Tuo ei ole totta, sillä tulva olisi voinut syntyä ihan luonnollisella prosessilla ilman jumalaa, jolloin ateistitiedemiesten olisi helppo uskoa siihen. Mikeivät siis usko? Koska todisteita ei ole. Tulvalegendoja on niin paljon että on valheellistä väittää todisteiden tukevan juuri raamatullista tulvamyyttiä eikä mitään niistä monista muista (aiheen vierestä).


Geologia, fysiikka, kemia, molekyyligenetiikka, evoluutiobiologia, arkeologia, palentologia... Kaikki luonnontieteen alat pitäisi heittää roskiin jos pidetään tulvageologiaa totena, kuten viittaamani artikkeli huomauttaakin. Luonnontieteen tutkimus on jatkunut vuosisatoja, ja se on johtanut maailman tiedemiehet siihen lopputulokseen että tulva ei voi selittää maakerrostumia ynnä muuta. Tämä on fakta, ja ne muutamat tuhannet tiedemiehet jotka tulvaan uskovat eivät oikeasti merkitse juuri paljoakaan, koska heidän mielipiteitään vastaan ovat paitsi loput 99% oikeista luonnontieteilijöistä, myös uskonnollisesti puolueeton tieteellinen tutkimus. Vain kreationistit uskovat tulvageologiaan, mikseivät naturalistitkin koska eihän heidän tarvitsisi uskoa raamatun tulvaan vaan vaikka johonkin isoon meteoriittiin joka toi kaiken veden maan päälle, mikä olisi sopusoinnussa heidän "uskonsa" kanssa? Koska todisteita ei ole!

Ongelma tässä on se, että sinun mukaasi "oikea tiedemies" eli joku jonka julkaisuja on syytä uskoa pitää olla kreationisti eli "luomistiedemies" joka uskoo raamatun erehtymättömyyteen. Oikeaksi tiedemieheksi ei sinulle kelpaa esimerkiksi agnostikko tai kristitty joka uskoo evoluutioon mutta samalla jumalaan ja raamatun yleissanomaan rakkaudesta ja pelastuksesta. Hekin osaavat tulkita todisteita oikein antamatta "evouskon" vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä! Et ole puolueeton, vaan ennakkoluuloinen jos kelpuutat oikeaksi tiedemieheksi vain kristityn kreationistin. Jos taas et, eli jos kutsut ketä tahansa tiedemiestä "oikeaksi tiedemieheksi" niin silloin joudut hyväksymään sen että ne ovat valtavana enemmistönä kiistäneet tulvageologian. Tässä lähde vielä kerran jos lukea uskallat: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

Lue lisää

Laitetaan vielä linkki uskovien omalta sivulta siitä, miten Nooan tulvamyyttiin tulisi suhtautua;
http://www.answersincreation.org/floodlist.htm

... kirjoitti:

Laitetaan vielä linkki uskovien omalta sivulta siitä, miten Nooan tulvamyyttiin tulisi suhtautua;
http://www.answersincreation.org/floodlist.htm

Lue lisää

Mielenkiintoista kädenvääntöä nuoren ja vanhan maan kreationistien kesken.

Kottajärven vuosilustoja tuli aika monta vuodessa, kuten hyvin tiedetään, samoin kuin mannerjäänkin "vuosilustoja".

Joten älä turhaan yritä.


Toisaalta kukaan tiedä että millainen oli vedenpaisumuksen aikana tilanne kottajärven kohdalla. Kenties siinä kohdalla lillui rauhallisesti aivan kirkas vesi yläpuolella eikä se vaikuttanut millään tavalla poikkeamia aiheuttavasti kottajärven vuosilustoihin.
Ka kun kukaan ei tiedä sitä. Etkä varsinkaan sinä.

a. kirjoitti:

Kottajärven vuosilustoja tuli aika monta vuodessa, kuten hyvin tiedetään, samoin kuin mannerjäänkin "vuosilustoja".

Joten älä turhaan yritä.


Toisaalta kukaan tiedä että millainen oli vedenpaisumuksen aikana tilanne kottajärven kohdalla. Kenties siinä kohdalla lillui rauhallisesti aivan kirkas vesi yläpuolella eikä se vaikuttanut millään tavalla poikkeamia aiheuttavasti kottajärven vuosilustoihin.
Ka kun kukaan ei tiedä sitä. Etkä varsinkaan sinä.

Lue lisää

Epätoivoiseksi menevät jo nämä inttämiset, mutta eivätpä ensi kertaa.

Järvenpohjan vuosilustoissa on jokaisessa erikseen kesästä siitepölymerkki, ja geologit tietävät myös oikein muodostuneen jääluston mallin. Itsekin nämä asiat ymmärrät ja siksi tarjoilet vielä mahdottomampaa vedenpaisumuksen rauhallista silmää varaselitykseksi.

Siis tämä taas sivullisille, multinilkki on jo kauan ollut järjen tuollapuolen trollimaassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Epätoivoiseksi menevät jo nämä inttämiset, mutta eivätpä ensi kertaa.

Järvenpohjan vuosilustoissa on jokaisessa erikseen kesästä siitepölymerkki, ja geologit tietävät myös oikein muodostuneen jääluston mallin. Itsekin nämä asiat ymmärrät ja siksi tarjoilet vielä mahdottomampaa vedenpaisumuksen rauhallista silmää varaselitykseksi.

Siis tämä taas sivullisille, multinilkki on jo kauan ollut järjen tuollapuolen trollimaassa.

Lue lisää

Älä esitä tyhmempää kuin olet.

Asiantutnitjat ovat kanssani täysin samaa mieltä.

a. kirjoitti:

Älä esitä tyhmempää kuin olet.

Asiantutnitjat ovat kanssani täysin samaa mieltä.

"Asiantutnitjat ovat kanssani täysin samaa mieltä."

Nimeä yksi.

a. kirjoitti:

Älä esitä tyhmempää kuin olet.

Asiantutnitjat ovat kanssani täysin samaa mieltä.

Nimeäpä muutama, jos pystyt. Äläkä tarjoa Leisolaa tai Puolimatkaa.

a. kirjoitti:

Kottajärven vuosilustoja tuli aika monta vuodessa, kuten hyvin tiedetään, samoin kuin mannerjäänkin "vuosilustoja".

Joten älä turhaan yritä.


Toisaalta kukaan tiedä että millainen oli vedenpaisumuksen aikana tilanne kottajärven kohdalla. Kenties siinä kohdalla lillui rauhallisesti aivan kirkas vesi yläpuolella eikä se vaikuttanut millään tavalla poikkeamia aiheuttavasti kottajärven vuosilustoihin.
Ka kun kukaan ei tiedä sitä. Etkä varsinkaan sinä.

Lue lisää

"Kottajärven vuosilustoja tuli aika monta vuodessa, kuten hyvin tiedetään, samoin kuin mannerjäänkin "vuosilustoja".

Joten älä turhaan yritä.

Toisaalta kukaan tiedä että millainen oli vedenpaisumuksen aikana tilanne kottajärven kohdalla. Kenties siinä kohdalla lillui rauhallisesti aivan kirkas vesi yläpuolella eikä se vaikuttanut millään tavalla poikkeamia aiheuttavasti kottajärven vuosilustoihin."

LOL. Jb:n sairaus on muuttumassa yhä pahemmaksi, nyt kun vuosilustot osoittavat, että Nooan vedenpaisumusta ei ollut, hän kehittää keskelle aikaisemmin suureksi myllerrykseksi kuvaamaansa tapahtumaa rauhallisen saarekkeen, Korttajärven, jossa elämä jatkui ennallaan huolimatta muuta Maata kohdanneesta tuhosta. Ja tällaista sontaa hän tarjoaa lukijoilleen aivan kuin joku muka voisi sen uskoa. Buaahhhhhaahhahhahhhahhhhaaaaaaaaaa.

"Ka kun kukaan ei tiedä sitä. Etkä varsinkaan sinä."

Juu, sen tietävät oikeasti todellisuudessa kaikki. Se tiedetään huolimatta siitä, että sinä valehtelisit mitä tahansa.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Asiantutnitjat ovat kanssani täysin samaa mieltä."

Nimeä yksi.

Mä olen lähes samaa mieltä!

Tismalleen. Tällaista on tapahtunut esimerkiksi silloin kun Mustameri täyttyi, minkä todistavat ne asuinpaikkajäännökset joita etelärannikolta on löytynyt.

Mutta että maailmanlaajuinen tulva - ei nyt sentään. Onko a. onnistunut unohtamaan tai ohittamaan sen tosiseikan, ettei Raamatun maissa tiedetty Raamatun aikoihin muista maanosista oikeastaan mitään?

Kaikkivaltiaan tarkoituksella tekemäksi sukupuuttoon tappamiseksi näyttää melko laaduttomalta touhulta.