Pulla uunissa viidettä viikkoa... x(

Ei näin...

Noh, mitäpä sanotte minun tilanteeseeni. Olen nainen, 23-vuotias, vastentahtoisesti vailla ammatillista koulutusta, koska haluamani koulu ei ole minua monesta yrityksestä huolimatta huolinut. Töitäkään ei tällä pikkukylällä ole ja paskaduuneihin en ala. Yksi lääkkeellinen keskeytys tehtynä joskus nuoruusvuosinani koska silloin tuli tyhmäiltyä kännipäissään. Sen jälkeen vannotin itsellenikin, että seuraavan kerran tuossa tilanteessa olen vain silloin kun oikeasti olen jälkikasvua tekemässä, ja kännihommatkin jätin sen jälkeen. Vielä parikin kuukautta sitten olisin arvioinut siihen jälkikasvun ilmaantumiseen kuluvan aikaa vielä usemmankin vuoden, mutta nyt onkin tilanne toinen. Olen raskaana...! Olen vakituisessa parisuhteessa maailman ihanimman miehen kanssa, mutta emme asu saman katon alla. Hänellä on ammatillista koulutustaustaa kahdeltakin alalta, ja on tehnyt pätkätöitä silloin tällöin. Hän ei ole koskaan puhunut jälkikasvuasioista mitään, vaikka tulevaisuuden asioita ja haaveita olemme yhdessä pyöritelleet. Kerroin hänelle tilanteestani johon hän ei kommentoinut juuta eikä jaata, sanoi vain olevansa huolissaan ja toivovansa pystyä olemaan tukena. Nyt tuntuu etten voisi katsoa häntä edes silmiin kun en tiedä itsekään mitä ajatella.. On tulossa onneksi viikon verran "vapaata" hänestä niin saan aikaa järjestellä ajatuksiani. Nyt ei todellakaan ole oikeat kuviot lastentulolle vaikka rakastan pieniä ihmismukuloita melkein yli kaiken, ja teen heidän kanssaan töitä silloin tällöin. Ei vielä, ei näillä tuloilla, ei tällä elämänkokemuksella, vailla ystävien ja sukulaisten tukea.. Olen säälittävä ollessani jo toista kertaa tässä tilanteessa, mutta haluan silti lääkkeellisen keskeytyksen. Enhän ole ihan kamala?

184

807

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ...

      Siltä varalta, ettei ole provo, niin vastaan, että et ole kamala. Teet niinkuin itse parhaaksi näät, oli se sitten abortti tai lapsen pitäminen. Vaikealtahan toi tilanne näyttää, mutta onneks on vielä aikaa miettiä

    • 1977*

      Sehän (oletko kamala) riippuu ihan siitä kenen mielipidettä kysyt.

      Oleellisinta kuitenkin kun pohdit ratkaisuasi on miettiä, pidätkö sinä itse ihmistä joka tekee toisenkin abortin kamalana? Jos pidät, niin sitten voisit pohtia sitä, että haluatko olla mielestäsi kamala ihminen?

      Mielipiteitä on niin onta kuin on vastaajaa. Se kenen mielipiteellä on itsellesi väliä, on aivan oma asiasi.

      Omasta kokemuksestani voin sanoa, että minuun olisi vaikuttaneet seuraavien henkilöiden mielipiteet, silloin kun pohdin ratkaisua vahinkoraskuden aikana: omani ja mieheni. Eli minulla ei ole ketään muita ihmisiä, ei edes äitini, jonka arvojen mukaan nöyristellen pyrkisin elämään ja valitsemaan elämäni asioita. Sinulla voi olla muitakin ihmisiä joiden mielipiteen mielellään kuulet asiassa, mutta ei kai nyt sentään netin keskustelupalstalaiset?

    • turhuuden huippu

      Minua jäi mietityttämään että missä ehkäisy..?

    • -salmon-

      Minä toivoisin että vielä sitä aborttia uudemman kerran harkitsisit. Sinulla kuitenkin on mies joka haluaa tukenasi olla ja sain sen käsityksen että kuitenkin joskus lapsiakin haluaisit. Entä jos sen lapsen aika olisikin juuri nyt? Siitähän sinä saisit vähän lisäaikaakin miettiä omaa tulevaisuuttasi noin opiskeluiden ja työasioiden kannalta, jos saisit olla tässä välissä vaikka muutaman vuoden kotosalla lapsen kanssa :) Jos sinulla ei töitä ole, niin et varmaan kovin suureen tulotasoonkaan ole tottunut. En usko että lapsi sitä ainakaan kovin laskisi, sillä yhteiskunnaltahan saa tukea.

      Siihen oletko kamala ihminen en ota kantaa. Ei ole minun paikkani sellaista arvioida tuntemattomista :)

      • Ei näin...

        -salmon- ,kiitos ehkä parhaimmasta vastauksesta tähän ketjuun! Todellakin haluaisin joskus lapsia, ja olen monesti haaveillut millaista se olisi. En sen takia kuten useimmat, että "no kun ne on niin söpöjä ja kivoja ja pukisin ne pinkkiin jaja.." vaan siksi koska olen aina haaveillut omasta kokonaisesta perheestä omani hajottua jo silloin kun olin pieni. Se suuri MUTTA tässä minun tilanteessani on juurikin se, että elämäntilanteeni (raha-, työ- ja opiskeluasiat) on täysin rikkonainen, haluaisin lapselleni mahdollisimman parasta. Tämän sekaisen kuvion keskelle olisi pahinta lapsen syntyä. Minulla ei ole täällä edes sukulaisia tai omaa perhettäni tukena, ystäviäkin vain harvoja. Tiukkapipoisille asiassa pysymättömille kiukuttelijoille helpotukseksi kerrottakoon, että TODELLAKIN lupaan harkita. Enhän muuten tätä puntaroisi päivin öin.


    • Puoli vuotiaan äiti

      Hei,

      Rakkauden hedelmänne sydän jo lyö (25 raskauspäivästä eteenpäin), käden ja jalan alut on näkyvissä jne eli ei hän pelkkä solumöykky enää ole. Jos olet upean ihmisen kanssa parisuhteessa, niin älä pilaa suhdettanne abortilla. Useiden tutkimusten mukaan hyväkin parisuhde saa syvän haavan, jos sen yhteinen rakkauden hedelmä tapetaan. Ja varsinkin jos mies haluaa olla tukenasi.

      Kai myös tiedät, että jokainen uusi abortti lisää hedelmättömyyden (ja rintasyövön) riskiä, sillä abortti on naisen elimistöllle iso rasitus.

      • LL

        Keskeytys EI lisää hedelmättömyyden tahi rintasyövän riskiä! Älä viitsi satuilla! (ei ole ensim.viesti jossa kirjoitat puuta-heinää)


      • VALHEITA!!
        LL kirjoitti:

        Keskeytys EI lisää hedelmättömyyden tahi rintasyövän riskiä! Älä viitsi satuilla! (ei ole ensim.viesti jossa kirjoitat puuta-heinää)

        Poistoon vaan!! Mm. rintasyövän riski on ihan tutkitusti todettu, ja hedelmättömyysriski on tietenkin aina olemassa kun tehdään jotain luonnotonta tai aletaan sorkkia sisuksia, että jotakin menee pieleen... että niele nyt vaan todellinen tieto ja lopeta se valheiden joka väliin kylväminen!!


      • Puoli vuotiaan äiti
        LL kirjoitti:

        Keskeytys EI lisää hedelmättömyyden tahi rintasyövän riskiä! Älä viitsi satuilla! (ei ole ensim.viesti jossa kirjoitat puuta-heinää)

        Raskauden alussa rintakudos alkaa kasvaa nopeasti. Abortti tuo äkillisen keskeytyksen tähän ja sitä kautta lisää rintasyövän riskiä. Tämä on todistettu monissa tutkimuksessa:

        http://www.jpands.org/vol10no4/brind.pdf

        Aborttien kannattajat ovat yrittäneet tehdä omia tutkimuksia, joilla on yritetty kumota nämä tutkimustulokset, mutta tutkimusasetelmissa on ollut tieteellisiä puutteita.


      • 1977*
        Puoli vuotiaan äiti kirjoitti:

        Raskauden alussa rintakudos alkaa kasvaa nopeasti. Abortti tuo äkillisen keskeytyksen tähän ja sitä kautta lisää rintasyövän riskiä. Tämä on todistettu monissa tutkimuksessa:

        http://www.jpands.org/vol10no4/brind.pdf

        Aborttien kannattajat ovat yrittäneet tehdä omia tutkimuksia, joilla on yritetty kumota nämä tutkimustulokset, mutta tutkimusasetelmissa on ollut tieteellisiä puutteita.

        Käsittämätöntä, että oma kokemukseni on aivan päivastainen. Olen ollut kaksi kertaa raskaana, molemmilla kerroilla silloin raskauden alussa, viikoilla jolloin keskeytykset yleensä suomessa tehdään, painoni on tippunut radikaalisti ja kuppikokokin pienetynyt kirjaimella, sen muutaman viikon tajuttoman pahoivoinnin ansioista... Tosiessa raskaudessa paino alkoi nousta seitsemännellä kuulla ja rinnatkin kasvoivat takaisin ja siten jopa ohittivat normaalitilansa...

        sIIS KÄSITINKÖ NYT KUITENKIN OIKEIN, ETTÄ YLEENSÄ NAISILLA KaSVAA RINNAT ENSIMMÄISEN RASKAUSKOLMANNEKSEN AIKANA, JOS HE OVAT RASKAANA, VAI MITÄ TUO RINTAKUDOKSEN NOPEA KASVAMINEN tarkoittaa? (Caps lock, moka...)


      • asiasta tietävä

        "Kai myös tiedät, että jokainen uusi abortti lisää hedelmättömyyden (ja rintasyövön) riskiä, sillä abortti on naisen elimistöllle iso rasitus."

        Tämä on varmasti totta. Mutta mainittakoon, että naisen elimistölle vielä aborttiakin suurempi rasitus on raskaus ja synnytys. Rintasyöpäriskinä abortti on olematon, kun vertaa negatiiviseen elämänasenteeseen ja tunteiden tukahduttamiseen. Liikkumattomuus, tupakointi ja ylipaino ja runsashiilihydraattinen ja sokeripitoinen ravinto ovat kaikkein suurimmat syöpäriskit. Syöpä saa ravintoa sokeriyhdisteistä.


      • uskoo ken haluaa
        Puoli vuotiaan äiti kirjoitti:

        Raskauden alussa rintakudos alkaa kasvaa nopeasti. Abortti tuo äkillisen keskeytyksen tähän ja sitä kautta lisää rintasyövän riskiä. Tämä on todistettu monissa tutkimuksessa:

        http://www.jpands.org/vol10no4/brind.pdf

        Aborttien kannattajat ovat yrittäneet tehdä omia tutkimuksia, joilla on yritetty kumota nämä tutkimustulokset, mutta tutkimusasetelmissa on ollut tieteellisiä puutteita.

        "this risk is denied by the National Cancer Institute and many researchers"

        Lisäksi Suomessa tehdään abortit hyvin aikaisessa vaiheessa, jolloin rinnat eivät ehdi kauaa olla hormonien vaikutuksen alaisina. Jos tutkimus on tehty jenkeissä siellähän tehdään paljon myöhäisiä raskaudenkeskeytyksiä ja tutkittavien joukoissa voi olla paljon näitä henkilöitä.

        Mutta joo, nyt kaikki tekemään epätoivottuja lapsia abortin sijaan, ettei vaan tule rintasyöpää. Mitä väliä, jos maailmaan syntyy kasa ei-toivottuja lapsia..


      • uskoo ken haluaa
        uskoo ken haluaa kirjoitti:

        "this risk is denied by the National Cancer Institute and many researchers"

        Lisäksi Suomessa tehdään abortit hyvin aikaisessa vaiheessa, jolloin rinnat eivät ehdi kauaa olla hormonien vaikutuksen alaisina. Jos tutkimus on tehty jenkeissä siellähän tehdään paljon myöhäisiä raskaudenkeskeytyksiä ja tutkittavien joukoissa voi olla paljon näitä henkilöitä.

        Mutta joo, nyt kaikki tekemään epätoivottuja lapsia abortin sijaan, ettei vaan tule rintasyöpää. Mitä väliä, jos maailmaan syntyy kasa ei-toivottuja lapsia..

        Ja jotenkin säälittävää tuossa tutkimuksessa yrittää vetää johtopäätöksiä rintasyövän kasvamisen ja aborttioikeuden sallimisen ajankohdan välisestä yhteydestä. Ei kuulosta kovin uskottavalta tutkimukselta.


      • yllättäen,
        uskoo ken haluaa kirjoitti:

        Ja jotenkin säälittävää tuossa tutkimuksessa yrittää vetää johtopäätöksiä rintasyövän kasvamisen ja aborttioikeuden sallimisen ajankohdan välisestä yhteydestä. Ei kuulosta kovin uskottavalta tutkimukselta.

        kaikki epäömieluisa kuulostaa tottakai 'epäuskottavalta' :D


      • Uskoo ken haluaa
        yllättäen, kirjoitti:

        kaikki epäömieluisa kuulostaa tottakai 'epäuskottavalta' :D

        Et tainnut lukea tai ymmärtää lukemaasi, tutkimus vaikutti mielestäni epäuskottavalta säälittävän tutkimusasetelmansa vuoksi, jos se tosiaan on VAIN satunnaisen korrelaation löytyminen suhteessa aborttioikeuden alkamisvuoteen ja sen jälkeen lisääntyneiden rintasyöpätapausten välillä. Mutta jos löydät sieltä ihan oikeaa faktaa siitä, että jo raskauden alussa keskeytetty raskaus on aiheuttanut ne rintasyöpätapaukset ja siis abortti aiheuttaa rintasyöpätapauksia ja sen fysiologisen/biologisen mekanismin miten, niin pistäpä kohta tähän.

        Rintasyövän lisääntyminenhän voi johtua monesta muusta tekijästä joko yksin tai yksinään, kuten hormonaalisesta ehkäisystä, hormonaalisista vaihdevuosihoidoista, yleisesti naissukuhormoneista, joita pääsee kemikaalien mukana vesistöihin ja ravintoketjuun, muovivalmisteissa käytetyistä hormonihäiritsijöistä jne.


      • ????
        yllättäen, kirjoitti:

        kaikki epäömieluisa kuulostaa tottakai 'epäuskottavalta' :D

        Mutta eikös siis myös eturauhassyöpä ole lisääntynyt kuten rintasyöpäkin? Johtuuko sekin aborteista?


      • huoh....
        yllättäen, kirjoitti:

        kaikki epäömieluisa kuulostaa tottakai 'epäuskottavalta' :D

        Jos rintasyövän lisääntyminen johtuu aborteista, niin miksi ne ovat alkaneet yleistymään vasta abortin laillistamisen jälkeen? Aborttejahan toki tehtiin laittomasti ihan yhtälailla ennen sen laillistamistakin. Suomessa esim. tehtiin lähes triplaten se määrä abortteja vuodessa ennen nykyistä aborttilakia kuin nykyisin.

        Todennäköisemmin syypää on kasvanut kemikaalien käyttö, mikä puolestaan ihan oikeasti on lisääntynyt hurjasti juuri viime vuosikymmeninä. Kun ennen suomalaisetkin kävivät saunassa kahdesti viikossa ja peseytyivät päästä varpaisiin itsetehdyllä saippualla, nykyisin tavallinen nainen käyttää joka aamu ennen töihin lähtöä helposti kymmentä eri kosmeettista tuotetta, jotka kaikki sisältävät erilaisia kemikaaleja. Puhumattakaan sitten kotitaloustöissä käytetyistä kemikaaleista, elintarvikkeista ja erilaisista pakkausmateriaaleista tulleista kemikaaleista yms. Ja tosiaan, myös hormonaalisen ehkäisyn käyttö on lisääntynyt.

        Korrelaatio abortin laillistamiseen ontuu jo pelkästään siinä, että abortin laillistaminen ei tutkitusti kuitenkaan lisää tehtyjen aborttien määrää. Ja on se rintasyöpä aika hurja peikko, jos yhdestä laista niin kovasti herneet nenään vetäisi, että vain sen takia päätti alkaa lisääntymään... ;)


    • Zaidaha

      Itse abortin n 1.5 vuotta sitten tehneenä en syyllistä enkä moralisoi ketään, joka painii saman ongelman kanssa. Oli päätös mikä tahansa, pääasia että päätös on sinun omasi, etkä päädy aborttiin kenenkään toisen painostamana. Sinulla ei ole vielä kiire, joten mieti rauhassa. Itse peruin ajan aborttiin jo kertaalleen, mietin vielä viikon ja päädyin edelleen tekemään tämän jälkeen raskauden keskeytyksen. Jokaisen tilanne ja voimavarat ovat yksillölliset, itse en olisi enää pienen pojan yksinhuoltajana jaksanut toista pientä, kun lapsen isäkin ilmoitti, että ei halua lasta. Olet vielä nuori ja ehdit tekemäänvielä myöhemmin monta lasta. Asiat varmasti järjestyvät myös siinä tapauksessa, vaikka pitäisit tämänkin lapsen, jota nyt odotat. Abortti ei tutkitusti aiheuta hedelmättömyyttä, eikä myöskään rintasyöpää, niin kuin joku täällä kirjoittaa. Tsemppiä!

      • kristallipallosta?

        "Olet vielä nuori ja ehdit tekemäänvielä myöhemmin monta lasta."

        Mistäs sä sen tiät että joku saa niitä sitten myöhemmin kun haluaa??

        "Abortti ei tutkitusti aiheuta hedelmättömyyttä, eikä myöskään rintasyöpää, niin kuin joku täällä kirjoittaa."

        AINA on se riski kun aletaan ronkkiin sisuksia tai tehdään jotain muuta luonnotonta, jotain meneekin pieleen! Ja sitten on tieysti kaikki muut iän mukanaan tuomat tekijät miksei enää onnistukaan myöhemmin tosta vaan...


      • kiillota oma pallos
        kristallipallosta? kirjoitti:

        "Olet vielä nuori ja ehdit tekemäänvielä myöhemmin monta lasta."

        Mistäs sä sen tiät että joku saa niitä sitten myöhemmin kun haluaa??

        "Abortti ei tutkitusti aiheuta hedelmättömyyttä, eikä myöskään rintasyöpää, niin kuin joku täällä kirjoittaa."

        AINA on se riski kun aletaan ronkkiin sisuksia tai tehdään jotain muuta luonnotonta, jotain meneekin pieleen! Ja sitten on tieysti kaikki muut iän mukanaan tuomat tekijät miksei enää onnistukaan myöhemmin tosta vaan...

        Myös synnytys voi johtaa siihen, että jotain menee pieleen. Esim. kohtu tuhoutuu tai nainen kuolee tai sikiö kuolee synnytyksessä.


      • riskejä riittää
        kiillota oma pallos kirjoitti:

        Myös synnytys voi johtaa siihen, että jotain menee pieleen. Esim. kohtu tuhoutuu tai nainen kuolee tai sikiö kuolee synnytyksessä.

        Abortti on luonnotonta, ja siinäkin voi kohtu tuhoutua ja nainenKIN kuolla esim. verituppaan niistä "lääkkeistä".


      • kiillota oma pallos
        riskejä riittää kirjoitti:

        Abortti on luonnotonta, ja siinäkin voi kohtu tuhoutua ja nainenKIN kuolla esim. verituppaan niistä "lääkkeistä".

        Synnytyksen aiheuttamat komplikaatioriskit ja komplikaatiot ovat huomattavasti suuremmat synnytyksen yhteydessä kuin abortissa.


      • virallista..
        kiillota oma pallos kirjoitti:

        Synnytyksen aiheuttamat komplikaatioriskit ja komplikaatiot ovat huomattavasti suuremmat synnytyksen yhteydessä kuin abortissa.

        todistetta sitte esille vaan!


    • maankorvessakulkevil

      itselläni takana useampi keskenmeno ja vasta yli 10 vuoden yrittämisen jälkeen esikoinen syntyi. Ja jäi ainokaiseksi, vaikka halusimme useamman lapsen. Eli ei kannata laskea sen varaan, että niitä lapsia noin vain tehdään.

      Mikähän juttu siinäkin on että ne jotka haluaa lapsen, ei meinaa tulla raskaaksi tai raskaus päätyy keskenmenoon ja sitten suuri joukko naisia tulee raskaaksi vaikka eivät edes halua lasta (ja osa ainakin ehkäisystä huolimatta raskautuu)....

      Ihmetyttää suuresti aikuiset naiset, jotka eivät huolehdi ehkäisystä ja aborttia käytetään sitten "jälkiehkäisynä". Se kun kuitenkin maksaa kohtalaisen paljon yhteiskunnalle, puhumattakaan siitä että myös hoitoresursseja uppoaa abortteihin...

      Abortin mahdollisuus on hyvä silloin kun odottava nainen on vaikkapa raiskattu tai jos ehkäisystä huolimatta tulee raskaaksi ja äitiys on vastenmielinen ajatus. En kannata mitään pakko-äitiyttä, koska siinähän lapsi kärsisi. Jos ei halua äidiksi, niin tuskin sitä raskausaikanakaan sikiön parasta ajattelisi, saati sen jälkeen.

      • ...

        Miksi ehkäisy kuuluu vain naiselle ja mies saa vedellä paljaalla? Sopii opetella käyttämään kortsua, mikäli ei halua pentuja tai tulla tälle palstalle ruikuttamaan, että "Nyt se mun muija tappo meiän lapsen!!"


    • kerronpa minäkin

      23.32 esitetty pointti tosi hyvä. Kyllä abortin vastustajat abortin puolustajia haukkumalla tekevät vaan hallaa omalle asialleen. Mitä enemmän puolustajia haukutaan murhaajiksi ja tappajiksi niin sitä varmemmin kannatan aborttia ja vielä vapaampaa.

      • pakkohan sun on,

        mitä muutakaan voisit tekosi takia. Joidenkin muiden kohdalla se totuuksien kaunistelematon kertominen vaan saattaa pelastaa paitsi kokonaisen ihmiselämän, myös loppuelämän mielenterveyden...usein tekoa harkitseva on siinä itsekusetuksen suossa jo valmiiksi yrittäessään epätoivolla tukahduttaa omaatuntoa ylittääkseen tappamisen kynnyksen, ja lässytykset ei sieltä pinkistä illuusiohötöstä, jossa vain 'poistellaan solupalloja' ja 'käytetään laillista "naisen oikeutta"', poiskaan maan pinnalle tiputa ja herätä! Ja minä TIEDÄN, koska olin itse hyvää vauhtia uppoomassa sinne!!


      • Dara
        pakkohan sun on, kirjoitti:

        mitä muutakaan voisit tekosi takia. Joidenkin muiden kohdalla se totuuksien kaunistelematon kertominen vaan saattaa pelastaa paitsi kokonaisen ihmiselämän, myös loppuelämän mielenterveyden...usein tekoa harkitseva on siinä itsekusetuksen suossa jo valmiiksi yrittäessään epätoivolla tukahduttaa omaatuntoa ylittääkseen tappamisen kynnyksen, ja lässytykset ei sieltä pinkistä illuusiohötöstä, jossa vain 'poistellaan solupalloja' ja 'käytetään laillista "naisen oikeutta"', poiskaan maan pinnalle tiputa ja herätä! Ja minä TIEDÄN, koska olin itse hyvää vauhtia uppoomassa sinne!!

        Ei pahalla, mutta mistä lähtien sinun omat mielipiteesi siitä, kuka lapsia ansaitsee ja kuka ei, ovat olleet tosiasioita?

        Sinäkin siis olet joskus ollut tilanteessa, jossa olet yrittänyt itsekusetuksen suossa vakuuttaa itseäsi siitä, että abortti olisi sinulle paras ratkaisu? Miten sinuun olisi silloin vaikuttanut se, jos sinulle oltaisiin toitotettu, kuinka et lasta ainakaan ansaitse eikä sinusta hyvää äitiä voisi tullakaan? Olisitko kokenut että tottakai tuo minua synnyttämään nyt tässä kannustaa?


      • peustelut?
        Dara kirjoitti:

        Ei pahalla, mutta mistä lähtien sinun omat mielipiteesi siitä, kuka lapsia ansaitsee ja kuka ei, ovat olleet tosiasioita?

        Sinäkin siis olet joskus ollut tilanteessa, jossa olet yrittänyt itsekusetuksen suossa vakuuttaa itseäsi siitä, että abortti olisi sinulle paras ratkaisu? Miten sinuun olisi silloin vaikuttanut se, jos sinulle oltaisiin toitotettu, kuinka et lasta ainakaan ansaitse eikä sinusta hyvää äitiä voisi tullakaan? Olisitko kokenut että tottakai tuo minua synnyttämään nyt tässä kannustaa?

        Miksenköhän ois ansainnu kun en ollu mitään abortteja sillon tehny kuten en oo edelleenkään? Ehkä oisin ajatellu kapinallisesti että vielä mä niille näytän ja ainakin synnytän sen lapsen :)


      • henkilö X
        peustelut? kirjoitti:

        Miksenköhän ois ansainnu kun en ollu mitään abortteja sillon tehny kuten en oo edelleenkään? Ehkä oisin ajatellu kapinallisesti että vielä mä niille näytän ja ainakin synnytän sen lapsen :)

        "Miksenköhän ois ansainnu kun en ollu mitään abortteja sillon tehny kuten en oo edelleenkään?"

        Hmmm... Perusteluita mitä minä aikanaan kuulin, miksi ei olisi kannattanut synnyttää: olin liian nuori, lapsen isä ei halunnut isäksi, opiskeluni olivat kesken, taloudellinen tilanteeni heikko, ei työpaikkaa, ei asuntoa yms. Eikös sinullakin aika moni noista pitänyt paikkansa omassa elämäntilanteessasi?

        Loppujen lopuksi perusteluilla ei kai ole suurta merkitystä, sillä varmaankin jokaisen elämäntilanteesta joku jotain sellaista löytää, miksi tämä ei ansaitsisi lapsia. Riittäähän joillekin jopa se, että toinen on joskus tehnyt jotain laillista, mitä arvostelija itse pitää moraalittomana. Sinun mielipiteesi näistä ansaitsemisen kriteereistä eivät ole sen pätevämmin perustellut kuin kenenkään muunkaan, paitsi tietenkin sinun mielestäsi. Kuitenkin mielipiteistähän tällaisessa onb kyse, ei tosiasioista.

        Minua kiinnostaisi tietää, että missä vaiheessa sinä olisit valmis sietämään senkin, että sinusta kerrottaisiin sellaisia "ikäviä totuuksia", kuin mihin itsesi täällä oikeutat? Tähän menessä kuitenkaan sinun äityttäsi ei ole saanut arvioida negatiivisesti eikä sinulta ole saanut toivoa lapsia poisvietäväksi ilman että olet ilmoittanut sellaiset "ikävät totuudet" poistoon "asiattomina törkynälvintöinä"...


      • meinaatko
        henkilö X kirjoitti:

        "Miksenköhän ois ansainnu kun en ollu mitään abortteja sillon tehny kuten en oo edelleenkään?"

        Hmmm... Perusteluita mitä minä aikanaan kuulin, miksi ei olisi kannattanut synnyttää: olin liian nuori, lapsen isä ei halunnut isäksi, opiskeluni olivat kesken, taloudellinen tilanteeni heikko, ei työpaikkaa, ei asuntoa yms. Eikös sinullakin aika moni noista pitänyt paikkansa omassa elämäntilanteessasi?

        Loppujen lopuksi perusteluilla ei kai ole suurta merkitystä, sillä varmaankin jokaisen elämäntilanteesta joku jotain sellaista löytää, miksi tämä ei ansaitsisi lapsia. Riittäähän joillekin jopa se, että toinen on joskus tehnyt jotain laillista, mitä arvostelija itse pitää moraalittomana. Sinun mielipiteesi näistä ansaitsemisen kriteereistä eivät ole sen pätevämmin perustellut kuin kenenkään muunkaan, paitsi tietenkin sinun mielestäsi. Kuitenkin mielipiteistähän tällaisessa onb kyse, ei tosiasioista.

        Minua kiinnostaisi tietää, että missä vaiheessa sinä olisit valmis sietämään senkin, että sinusta kerrottaisiin sellaisia "ikäviä totuuksia", kuin mihin itsesi täällä oikeutat? Tähän menessä kuitenkaan sinun äityttäsi ei ole saanut arvioida negatiivisesti eikä sinulta ole saanut toivoa lapsia poisvietäväksi ilman että olet ilmoittanut sellaiset "ikävät totuudet" poistoon "asiattomina törkynälvintöinä"...

        että monetkin pitäs tälläsiä seikkoja jotenkin sellasina ettei ois ansainnu lasta?
        "olin liian nuori, lapsen isä ei halunnut isäksi, opiskeluni olivat kesken, taloudellinen tilanteeni heikko, ei työpaikkaa, ei asuntoa yms."

        Eihän noihin voi itse edes juurikaan vaikuttaa! Toisin kun abortin vois jättää (poislukien kuolemanvakavat terveyssyyt) aivan hyvin tekemättäkin. Se on täysin itse valittu teko josta moni ajattelee seuraavan oikeudenmukaisia ansioita, kuten lapsettomuutta.

        Ei tässä mistään äitiyden krisitsoinnin sietämisestä oo kyse, päinvastoin ei mulle oo mikään ongelma myöntää etten oo likikään mikään täydellinen loistoäiti, mutta silti parempi kun jotkut muut. Täällä nähdyt törkyt on ollu pelkkiä aiheen ohittavia asiattomuuksia joiden mutusyytösvalheille ei ole mitään perusteita.


      • henkilö X
        meinaatko kirjoitti:

        että monetkin pitäs tälläsiä seikkoja jotenkin sellasina ettei ois ansainnu lasta?
        "olin liian nuori, lapsen isä ei halunnut isäksi, opiskeluni olivat kesken, taloudellinen tilanteeni heikko, ei työpaikkaa, ei asuntoa yms."

        Eihän noihin voi itse edes juurikaan vaikuttaa! Toisin kun abortin vois jättää (poislukien kuolemanvakavat terveyssyyt) aivan hyvin tekemättäkin. Se on täysin itse valittu teko josta moni ajattelee seuraavan oikeudenmukaisia ansioita, kuten lapsettomuutta.

        Ei tässä mistään äitiyden krisitsoinnin sietämisestä oo kyse, päinvastoin ei mulle oo mikään ongelma myöntää etten oo likikään mikään täydellinen loistoäiti, mutta silti parempi kun jotkut muut. Täällä nähdyt törkyt on ollu pelkkiä aiheen ohittavia asiattomuuksia joiden mutusyytösvalheille ei ole mitään perusteita.

        Niin siis mitä väliä sillä on, mitä sinä olet mieltä ansaitsemisista ja ansaitsematta jättämisistä? Eiväthän sinun mielipiteesi sen kummaisempia ole kuin muidenkaan, eivät sinun mielipiteesi mitään tosiasioita määritä tällaisista asioista!

        "Täällä nähdyt törkyt on ollu pelkkiä aiheen ohittavia asiattomuuksia joiden mutusyytösvalheille ei ole mitään perusteita."

        Aivan, ja omat vastaavasi ovatkin sitten "ikäviä totuuksia"... ;) Jälleen tulit todistaneeksi, että et kestä itseesi kohdistuneena samaa kuin mitä muille latelet. Katsos kun monen muun mielestä sinunkin "ikävät totuutesi" ovat itseasiassa vain aiheen ohittavia mutusyytösvalheita vailla päteviä perusteita. Mutta jostain syystä sinä haluaisiot että vain sinulla on oikeus arvostella muita ja vain sinulla olisi oikeus määritellä se, mikä on asiallista milloinkin ja mikä ei. Vain sinulla pitäisi sinusta olla oikeus määritellä sekin, milloin annetut perustelut ovat päteviä ja milloin eivät.

        Ei pahalla, mutta tällaisia erityisoikeuksia sinulla ei tällä palstalla ole, eikä kenekään tarvitse sinun määritelmiesi mukaan täällä kirjoittaa. Niin kauan kun sinulla on oikeus ilmoittaa poistoon viestejä, jotka sinun mielestäsi ovat asiattomia törkyjä vailla perusteita, on siihen oikeus kaikilla muillakin. Joten turha kitistä siitä, ettei sinunkaan asiattomuuksiasi kaikki hyväksy.


      • no ainakin
        henkilö X kirjoitti:

        Niin siis mitä väliä sillä on, mitä sinä olet mieltä ansaitsemisista ja ansaitsematta jättämisistä? Eiväthän sinun mielipiteesi sen kummaisempia ole kuin muidenkaan, eivät sinun mielipiteesi mitään tosiasioita määritä tällaisista asioista!

        "Täällä nähdyt törkyt on ollu pelkkiä aiheen ohittavia asiattomuuksia joiden mutusyytösvalheille ei ole mitään perusteita."

        Aivan, ja omat vastaavasi ovatkin sitten "ikäviä totuuksia"... ;) Jälleen tulit todistaneeksi, että et kestä itseesi kohdistuneena samaa kuin mitä muille latelet. Katsos kun monen muun mielestä sinunkin "ikävät totuutesi" ovat itseasiassa vain aiheen ohittavia mutusyytösvalheita vailla päteviä perusteita. Mutta jostain syystä sinä haluaisiot että vain sinulla on oikeus arvostella muita ja vain sinulla olisi oikeus määritellä se, mikä on asiallista milloinkin ja mikä ei. Vain sinulla pitäisi sinusta olla oikeus määritellä sekin, milloin annetut perustelut ovat päteviä ja milloin eivät.

        Ei pahalla, mutta tällaisia erityisoikeuksia sinulla ei tällä palstalla ole, eikä kenekään tarvitse sinun määritelmiesi mukaan täällä kirjoittaa. Niin kauan kun sinulla on oikeus ilmoittaa poistoon viestejä, jotka sinun mielestäsi ovat asiattomia törkyjä vailla perusteita, on siihen oikeus kaikilla muillakin. Joten turha kitistä siitä, ettei sinunkaan asiattomuuksiasi kaikki hyväksy.

        "Aivan, ja omat vastaavasi ovatkin sitten "ikäviä totuuksia"... ;) "

        jos ne kertoo ite totuuksia eli että on tehny abortin niin sillon ne perustuu ihan loogisiin faktoihin.. tietenkin sinuakin harmittaa että ne voidaan perustella ihan tieteellisen pätevästi :) Mutta ethän sä tajua etkä erota mikä on aiheenmukasten TEKOJEN ja mikä jonkun ihan muun perusteella arviointia.


      • kerronpa minäkin
        pakkohan sun on, kirjoitti:

        mitä muutakaan voisit tekosi takia. Joidenkin muiden kohdalla se totuuksien kaunistelematon kertominen vaan saattaa pelastaa paitsi kokonaisen ihmiselämän, myös loppuelämän mielenterveyden...usein tekoa harkitseva on siinä itsekusetuksen suossa jo valmiiksi yrittäessään epätoivolla tukahduttaa omaatuntoa ylittääkseen tappamisen kynnyksen, ja lässytykset ei sieltä pinkistä illuusiohötöstä, jossa vain 'poistellaan solupalloja' ja 'käytetään laillista "naisen oikeutta"', poiskaan maan pinnalle tiputa ja herätä! Ja minä TIEDÄN, koska olin itse hyvää vauhtia uppoomassa sinne!!

        "mitä muutakaan voisit tekosi takia". Minkä ihmeen teon? Luultavasti tarkoitat aborttia. Enpähän ole ainaskaan mitään rikollista tehny. Olenpahan vaan poistanut ei toivotun möykyn elimistöstäni joka on lailla sallittu.


      • henkilö X
        no ainakin kirjoitti:

        "Aivan, ja omat vastaavasi ovatkin sitten "ikäviä totuuksia"... ;) "

        jos ne kertoo ite totuuksia eli että on tehny abortin niin sillon ne perustuu ihan loogisiin faktoihin.. tietenkin sinuakin harmittaa että ne voidaan perustella ihan tieteellisen pätevästi :) Mutta ethän sä tajua etkä erota mikä on aiheenmukasten TEKOJEN ja mikä jonkun ihan muun perusteella arviointia.

        Ei millään pahalla, mutta se että abortin tehnyt ihminen ei enää lapsia ansaitsisi ei ole mikään totuus, vaan se on ihan täysin puhtaasti sinun mielipiteesi. Ja sinulla ei ole mitään erityisoikeuksia tällä palstalla mielipiteiden kertomiseen, joten jos sinulla on oikeus tuollaisia mielipiteitä toislle kertoa, saa sellaisia sinullekin kertoa. Sinä et määrittele milloin mielipiteitä saa sanoa ja milloin ei ja kuka niitä saa sanoa ja kuka ei. Koita hyväksyä se.

        Niin kauan kuin sinä et hyväksy sitä, että sinun äitiyttäsi arvostellaan negatiivisesti ja sanotaan että sinä et yhtään lasta ansaitisi, et ole oikeutettu itsekään sellaisia muille sanomaan. Niin kauan kun et itseesi kohdistuneena tuollaisia juttuja siedä, ei kellään ole velvollisuutta sietää niitä sinultakaan. Joten lakkaa valittamasta.


      • missä sitä
        henkilö X kirjoitti:

        Ei millään pahalla, mutta se että abortin tehnyt ihminen ei enää lapsia ansaitsisi ei ole mikään totuus, vaan se on ihan täysin puhtaasti sinun mielipiteesi. Ja sinulla ei ole mitään erityisoikeuksia tällä palstalla mielipiteiden kertomiseen, joten jos sinulla on oikeus tuollaisia mielipiteitä toislle kertoa, saa sellaisia sinullekin kertoa. Sinä et määrittele milloin mielipiteitä saa sanoa ja milloin ei ja kuka niitä saa sanoa ja kuka ei. Koita hyväksyä se.

        Niin kauan kuin sinä et hyväksy sitä, että sinun äitiyttäsi arvostellaan negatiivisesti ja sanotaan että sinä et yhtään lasta ansaitisi, et ole oikeutettu itsekään sellaisia muille sanomaan. Niin kauan kun et itseesi kohdistuneena tuollaisia juttuja siedä, ei kellään ole velvollisuutta sietää niitä sinultakaan. Joten lakkaa valittamasta.

        ansaitsemista oli faktaks väitetty??

        Senkun kritisoi vaan, kunhan sitten PERUSTELEE ne jotenkin loogisen totuudenmukasesti!!


      • henkilö X
        missä sitä kirjoitti:

        ansaitsemista oli faktaks väitetty??

        Senkun kritisoi vaan, kunhan sitten PERUSTELEE ne jotenkin loogisen totuudenmukasesti!!

        No hyvä, tiedostat siis, että tästäkin ketjusta ilmoitetut viestisi eivät ole olleet vain "ikäviä totuuksia", kuten asian haluasit ilmaista.

        "Senkun kritisoi vaan, kunhan sitten PERUSTELEE ne jotenkin loogisen totuudenmukasesti!!"

        Ja kerropas nyt, kun aina tähän vetoat, että kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset? Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde? Kuka? Tähän mennessä sinä olet halunnut yksinoikeuden määritellä sen riippumatta siitä kummalla puolella arvostelua olet...


      • Dara
        peustelut? kirjoitti:

        Miksenköhän ois ansainnu kun en ollu mitään abortteja sillon tehny kuten en oo edelleenkään? Ehkä oisin ajatellu kapinallisesti että vielä mä niille näytän ja ainakin synnytän sen lapsen :)

        "Ehkä oisin ajatellu kapinallisesti että vielä mä niille näytän ja ainakin synnytän sen lapsen :)"

        Eli et kuitenkaan olisi itsekään kokenut, että he sinua synnyttämään olisivat kannustaneet? Ethän varmaan tuntisi tarvetta kapinoida heitä vastaan ja näyttää heille synnyttämällä lapsesi, jos olisit alunperinkin kokenut heidän sinua synnyttämiseen kannustaneen?

        Juuri tätä tarkoitinkin. Se, miten sinä toitotat aborttia harkitsevalle kuinka hän ei lasta ainakaan ansaitse, voi kääntyä tarkoitustasi vastaan. Et itsekään koe sellaista selvästikään ainakaan synnyttämään kannustamiseksi ja tarkoituksesi tuskin oli kannustaa aborttiinkaan. Ehkä jatkossa kannattaisi harkita sanansa tarkemmin?


      • missään en sanonu
        henkilö X kirjoitti:

        No hyvä, tiedostat siis, että tästäkin ketjusta ilmoitetut viestisi eivät ole olleet vain "ikäviä totuuksia", kuten asian haluasit ilmaista.

        "Senkun kritisoi vaan, kunhan sitten PERUSTELEE ne jotenkin loogisen totuudenmukasesti!!"

        Ja kerropas nyt, kun aina tähän vetoat, että kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset? Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde? Kuka? Tähän mennessä sinä olet halunnut yksinoikeuden määritellä sen riippumatta siitä kummalla puolella arvostelua olet...

        etteikö niissä ois ollu MYÖS ikäviä totuuksia!!

        "Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde? Kuka?"

        No täällä esim. on moni arvostelun kohde kertonu ihan itse tehneensä abortin, joten ehkä uskomme niitä? Sen sijaan vastustajista joudutaan mutuilemaan täysin keksittyjä asioita ja usein aivan aiheen ohittavia kun ei muutakaan voida.


      • Dara
        missään en sanonu kirjoitti:

        etteikö niissä ois ollu MYÖS ikäviä totuuksia!!

        "Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde? Kuka?"

        No täällä esim. on moni arvostelun kohde kertonu ihan itse tehneensä abortin, joten ehkä uskomme niitä? Sen sijaan vastustajista joudutaan mutuilemaan täysin keksittyjä asioita ja usein aivan aiheen ohittavia kun ei muutakaan voida.

        Ystävä rakas, se että joku on tehnyt abortin, ei tee hänestä yleistä riistaa arvostelulle! Palstan keskustelusöääntöjen mukaan abortin tehneitä ei saa sen enempää arvostella kuin sitä tekemättömiäkään. Se että toinen on tehnyt abortin, ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän olisi oikeasti huono äiti eikä lapsia ansaitsisi, se tarkoittaa sitä sinun mielestäsi. Ja ei sinun mielipiteitäsi tarvitse kenenkään pitää millään tavalla pätevinä perusteluina. Ihan kuten sinunkaan ei tarvitse pitää muiden mielipiteitä pätevinä perusteluina. Juuri siksi pitäisi määritellä se, kenen mielipide ratkaisee asiassa. Muutenhan koko jutussa ei ole mitään järkeä!

        Kyse oli siis toisen henkilön äitiyden arvostelusta ja siitä kuka ansaitsee lapsia ja kuka ei. Sinä itse sanoit, että sinulle saa sanoa, ettet ansaitse lapsia, jos sen pystyy loogisen totuudenmukaisesti perustelemaan. Joten vastaa nyt Henkilö X:n kysymykseen:

        >>Kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset? Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde?>>


      • henkilö X
        missään en sanonu kirjoitti:

        etteikö niissä ois ollu MYÖS ikäviä totuuksia!!

        "Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde? Kuka?"

        No täällä esim. on moni arvostelun kohde kertonu ihan itse tehneensä abortin, joten ehkä uskomme niitä? Sen sijaan vastustajista joudutaan mutuilemaan täysin keksittyjä asioita ja usein aivan aiheen ohittavia kun ei muutakaan voida.

        "No täällä esim. on moni arvostelun kohde kertonu ihan itse tehneensä abortin"

        Mitä sitten? Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin.

        "Sen sijaan vastustajista joudutaan mutuilemaan täysin keksittyjä asioita ja usein aivan aiheen ohittavia kun ei muutakaan voida."

        No kun vastustaja vaikkapa nimittelee, haukkuu ja solvaa täysin räävittömästi jopa alaikäisiä lapsia, toivoo että kivitettäisiin kuoliaaksi, haluaa jättää abortin tehneitä verilammikkoihinsa kuolemaan ja kertoo että hylkäisi jopa oman alaikäisen tyttärensä abortin takia, niin ei siinä silloin mitään keksiä tarvitse. Ja tuossa puolestaan on minusta perusteita jo ajatella, ettei noin järkyttäviä juttuja sanova ihminen lapsia ansaitse.

        Joten vastaapas nyt esittämääni kysymykseen, annan vastausvaihtoehdot:

        kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset?
        a) sen määrittelee arvostelija
        b) sen määrittelee arvostelun kohde

        Valitse toinen vaihtoehto, kiitos.


      • jotkut ne vaan
        Dara kirjoitti:

        Ystävä rakas, se että joku on tehnyt abortin, ei tee hänestä yleistä riistaa arvostelulle! Palstan keskustelusöääntöjen mukaan abortin tehneitä ei saa sen enempää arvostella kuin sitä tekemättömiäkään. Se että toinen on tehnyt abortin, ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän olisi oikeasti huono äiti eikä lapsia ansaitsisi, se tarkoittaa sitä sinun mielestäsi. Ja ei sinun mielipiteitäsi tarvitse kenenkään pitää millään tavalla pätevinä perusteluina. Ihan kuten sinunkaan ei tarvitse pitää muiden mielipiteitä pätevinä perusteluina. Juuri siksi pitäisi määritellä se, kenen mielipide ratkaisee asiassa. Muutenhan koko jutussa ei ole mitään järkeä!

        Kyse oli siis toisen henkilön äitiyden arvostelusta ja siitä kuka ansaitsee lapsia ja kuka ei. Sinä itse sanoit, että sinulle saa sanoa, ettet ansaitse lapsia, jos sen pystyy loogisen totuudenmukaisesti perustelemaan. Joten vastaa nyt Henkilö X:n kysymykseen:

        >>Kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset? Määritteleekö sen arvostelija vaiko arvostelun kohde?>>

        ei erota tekojen arvostelua tekijöistä, eikä varsinkaan valittuja tekoja ominaisuuksista joille ei ole voinut mitään..

        "ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän olisi oikeasti huono äiti eikä lapsia ansaitsisi, se tarkoittaa sitä sinun mielestäsi."

        Eiköhän täällä saa olla sitäkin mieltä että mukavuusabortti tekee huonon äidin. Vai sinäkö sen kiellät?
        Jos joku on sitä meiltä että jos ei hyväksy lasten mukavuustappamista ja "kehtaa" sanoa sen täällä suoraan, tekee huonon äidin, niin sitten se on sitä mieltä. Toisaalta vois kertoo mitä haittaa siitä on jos kertoo mielipiteet suoraa eikä hyväksy tappamista... miten se vaikuttaa äitiyteen ja huonontaa sitä?


      • mutta niin saa
        henkilö X kirjoitti:

        "No täällä esim. on moni arvostelun kohde kertonu ihan itse tehneensä abortin"

        Mitä sitten? Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin.

        "Sen sijaan vastustajista joudutaan mutuilemaan täysin keksittyjä asioita ja usein aivan aiheen ohittavia kun ei muutakaan voida."

        No kun vastustaja vaikkapa nimittelee, haukkuu ja solvaa täysin räävittömästi jopa alaikäisiä lapsia, toivoo että kivitettäisiin kuoliaaksi, haluaa jättää abortin tehneitä verilammikkoihinsa kuolemaan ja kertoo että hylkäisi jopa oman alaikäisen tyttärensä abortin takia, niin ei siinä silloin mitään keksiä tarvitse. Ja tuossa puolestaan on minusta perusteita jo ajatella, ettei noin järkyttäviä juttuja sanova ihminen lapsia ansaitse.

        Joten vastaapas nyt esittämääni kysymykseen, annan vastausvaihtoehdot:

        kuka määrittelee sen, milloin perusteet ovat loogisen totuudenmukaiset?
        a) sen määrittelee arvostelija
        b) sen määrittelee arvostelun kohde

        Valitse toinen vaihtoehto, kiitos.

        "Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin. "

        sanoo jos on sitä mieltä :)

        Vastasin jo aiemmin tivaamaasi kysymykseen, mikä on taas tätä sarjaa 'miksi musta on valkoinen' :D
        Siis jos sanotaan että mukavuusabortti tekee huonon äidin, niin sillonhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se (muilla kuin kuolemanvakavilla syin) abortti tehty vai ei.


      • henkilö X
        mutta niin saa kirjoitti:

        "Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin. "

        sanoo jos on sitä mieltä :)

        Vastasin jo aiemmin tivaamaasi kysymykseen, mikä on taas tätä sarjaa 'miksi musta on valkoinen' :D
        Siis jos sanotaan että mukavuusabortti tekee huonon äidin, niin sillonhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se (muilla kuin kuolemanvakavilla syin) abortti tehty vai ei.

        "mutta niin saa

        "Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin. "

        sanoo jos on sitä mieltä :)"

        Ja jos on sitä mieltä, että netissä toisia solvaavat ja toisille kuolemaa toivovat eivät lapsia ansaitsisi, niin sekin pitää sitten saada sanoa.

        "Siis jos sanotaan että mukavuusabortti tekee huonon äidin, niin sillonhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se (muilla kuin kuolemanvakavilla syin) abortti tehty vai ei."

        Ja jos sanotaan että abortin tehneille nettissä räkytys tekee huonon äidin, niin silloinhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se tyyppi netissä räkytellyt vaiko ei.

        Joten sinulla tuskin on jatkossa sitten oikeutta poistatella viestejä, joissa sinun äitiyttäsi arvostellaan sinun tekemisiesi takia. Jos sinulla on oikeus mielipiteitä toisten äitiydestä siis ladella, niin tismalleen samat oikeudet on sitten muillakin. Jos sinun loogisen päteväksi perusteeksi riittää siis se, että kun sinä nyt olet sitä mieltä, niin silloin myös sinua arvosteltaessa loogisen päteväksi perusteeksi täytyy riittää se, että kun arvostelija vain nyt on sitä mieltä.


      • Dara
        jotkut ne vaan kirjoitti:

        ei erota tekojen arvostelua tekijöistä, eikä varsinkaan valittuja tekoja ominaisuuksista joille ei ole voinut mitään..

        "ei tarkoita automaattisesti sitä, että hän olisi oikeasti huono äiti eikä lapsia ansaitsisi, se tarkoittaa sitä sinun mielestäsi."

        Eiköhän täällä saa olla sitäkin mieltä että mukavuusabortti tekee huonon äidin. Vai sinäkö sen kiellät?
        Jos joku on sitä meiltä että jos ei hyväksy lasten mukavuustappamista ja "kehtaa" sanoa sen täällä suoraan, tekee huonon äidin, niin sitten se on sitä mieltä. Toisaalta vois kertoo mitä haittaa siitä on jos kertoo mielipiteet suoraa eikä hyväksy tappamista... miten se vaikuttaa äitiyteen ja huonontaa sitä?

        "jotkut ne vaan
        ei erota tekojen arvostelua tekijöistä"

        En ymmärrä. Jos toisen ihmisen haukkuu esim. murhahinguksi joka ei lapsia enää ansaitse, niin eikö siinä nyt arvostelu kohdistu ihan siihen tekijäänkin eikä vain tekoon?

        "eikä varsinkaan valittuja tekoja ominaisuuksista joille ei ole voinut mitään.."

        ?????????????? No esim. tässä ketjussa on esitetty, että netissä toisia solvaavat eivät ansaitsisi lapsia. Se, että katsoo tarpeelliskei netissä muita solvata, on kyllä ihan yhtä valittu teko kuin aborttikin. Ei tosiaan mikään ominaisuus jolle ei mitään ole voinut.

        "Eiköhän täällä saa olla sitäkin mieltä että mukavuusabortti tekee huonon äidin."

        Eli sellaisen mielipiteen esittämisestäkö ei tarvitsekaan niitä loogisen päteviä perusteita esittää? Miksi sitten muidenkaan pitäisi omia mielipiteitään paremmin perustella?

        "Jos joku on sitä meiltä että jos ei hyväksy lasten mukavuustappamista ja "kehtaa" sanoa sen täällä suoraan, tekee huonon äidin, niin sitten se on sitä mieltä."

        Okei. Eli tätä ei siis sinusta tarvitse perustella sen paremmin? Sekö siis riittää perusteeksi, että "on sitä mieltä"? Miksi sitten vaadit muilta jotain tuota enemmän? Miksei muille riitä loogisen päteväksi perusteeksi ihan tuo sama, että "on sitä mieltä"? Miksi sinua saa kritisoida vain, kunhan sitten perustelee sen loogisen pätevästi, jos kerran abortin tehneitä saa kritisoida vain sillä perusteella, että olen tätä mieltä?


      • ympäri mennään jne.
        Dara kirjoitti:

        "jotkut ne vaan
        ei erota tekojen arvostelua tekijöistä"

        En ymmärrä. Jos toisen ihmisen haukkuu esim. murhahinguksi joka ei lapsia enää ansaitse, niin eikö siinä nyt arvostelu kohdistu ihan siihen tekijäänkin eikä vain tekoon?

        "eikä varsinkaan valittuja tekoja ominaisuuksista joille ei ole voinut mitään.."

        ?????????????? No esim. tässä ketjussa on esitetty, että netissä toisia solvaavat eivät ansaitsisi lapsia. Se, että katsoo tarpeelliskei netissä muita solvata, on kyllä ihan yhtä valittu teko kuin aborttikin. Ei tosiaan mikään ominaisuus jolle ei mitään ole voinut.

        "Eiköhän täällä saa olla sitäkin mieltä että mukavuusabortti tekee huonon äidin."

        Eli sellaisen mielipiteen esittämisestäkö ei tarvitsekaan niitä loogisen päteviä perusteita esittää? Miksi sitten muidenkaan pitäisi omia mielipiteitään paremmin perustella?

        "Jos joku on sitä meiltä että jos ei hyväksy lasten mukavuustappamista ja "kehtaa" sanoa sen täällä suoraan, tekee huonon äidin, niin sitten se on sitä mieltä."

        Okei. Eli tätä ei siis sinusta tarvitse perustella sen paremmin? Sekö siis riittää perusteeksi, että "on sitä mieltä"? Miksi sitten vaadit muilta jotain tuota enemmän? Miksei muille riitä loogisen päteväksi perusteeksi ihan tuo sama, että "on sitä mieltä"? Miksi sinua saa kritisoida vain, kunhan sitten perustelee sen loogisen pätevästi, jos kerran abortin tehneitä saa kritisoida vain sillä perusteella, että olen tätä mieltä?

        Sehän on ihan mutua taas mikä on solvausta :D jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta.

        "Eli sellaisen mielipiteen esittämisestäkö ei tarvitsekaan niitä loogisen päteviä perusteita esittää?"

        ?????? Se abortti nimenomaan ON se looginen peruste!!

        "Miksi sitten muidenkaan pitäisi omia mielipiteitään paremmin perustella? "

        No katsos yleensä vastustajia solvaavilla ei oo yhtään mitään perusteita sille miks joku ois epämieluisien mielipiteidensä takia jotenkin huonompi äiti tms.!

        "Sekö siis riittää perusteeksi, että "on sitä mieltä"? Miksi sitten vaadit muilta jotain tuota enemmän? "

        Mikset kopioinu ihan loppuun saakka jossa annoin niitä kysyviä tarkennuksia?
        "Toisaalta vois kertoo mitä haittaa siitä on jos kertoo mielipiteet suoraa eikä hyväksy tappamista... miten se vaikuttaa äitiyteen ja huonontaa sitä? "

        "jos kerran abortin tehneitä saa kritisoida vain sillä perusteella, että olen tätä mieltä? "

        Onhan siihen moneen moneen kertaan kerrottukin erilaisia syitä, mutta ne vaan tuppaa häviään täältä pikaseen tahtiin..


      • hmmm...
        henkilö X kirjoitti:

        "mutta niin saa

        "Ei se ole minusta pätevä perustelu väittää että toinen ei lasta ansaitisi, vaikka sinusta olisikin. "

        sanoo jos on sitä mieltä :)"

        Ja jos on sitä mieltä, että netissä toisia solvaavat ja toisille kuolemaa toivovat eivät lapsia ansaitsisi, niin sekin pitää sitten saada sanoa.

        "Siis jos sanotaan että mukavuusabortti tekee huonon äidin, niin sillonhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se (muilla kuin kuolemanvakavilla syin) abortti tehty vai ei."

        Ja jos sanotaan että abortin tehneille nettissä räkytys tekee huonon äidin, niin silloinhan looginen peruste arvostelijasta ja arvostellusta riippumatta on se, onko se tyyppi netissä räkytellyt vaiko ei.

        Joten sinulla tuskin on jatkossa sitten oikeutta poistatella viestejä, joissa sinun äitiyttäsi arvostellaan sinun tekemisiesi takia. Jos sinulla on oikeus mielipiteitä toisten äitiydestä siis ladella, niin tismalleen samat oikeudet on sitten muillakin. Jos sinun loogisen päteväksi perusteeksi riittää siis se, että kun sinä nyt olet sitä mieltä, niin silloin myös sinua arvosteltaessa loogisen päteväksi perusteeksi täytyy riittää se, että kun arvostelija vain nyt on sitä mieltä.

        "Ja jos on sitä mieltä, että netissä toisia solvaavat ja toisille kuolemaa toivovat eivät lapsia ansaitsisi, niin sekin pitää sitten saada sanoa. "

        Sehän on myös usein perätöntä syytöstä että ketään ois solvattu (lue ylemmästä vastuaksesta, miksi).
        Mitä ne ansaitsee jotka ei vain toivo kuolemaa (ja muita tappaneille), vaan toteuttaa sen toiselle, jopa ihan viattomalle lapselle... kumpi silloin on ansainnu lapsia?

        "Ja jos sanotaan että abortin tehneille nettissä räkytys tekee huonon äidin"

        Ikävä kyllä vaan se 'räkytys' on ihan pelkkää mutu-mielipidettä :) Mutta miten se netissä räkytys vaikuttaa äitiyteen ja mitä haittaa siitä on lapselle? Ehkä sulle tarvii vielä kertoa mitä haittaa väkivallasta ja tappamisesta on lapselle..? :)


      • Dara
        ympäri mennään jne. kirjoitti:

        Sehän on ihan mutua taas mikä on solvausta :D jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta.

        "Eli sellaisen mielipiteen esittämisestäkö ei tarvitsekaan niitä loogisen päteviä perusteita esittää?"

        ?????? Se abortti nimenomaan ON se looginen peruste!!

        "Miksi sitten muidenkaan pitäisi omia mielipiteitään paremmin perustella? "

        No katsos yleensä vastustajia solvaavilla ei oo yhtään mitään perusteita sille miks joku ois epämieluisien mielipiteidensä takia jotenkin huonompi äiti tms.!

        "Sekö siis riittää perusteeksi, että "on sitä mieltä"? Miksi sitten vaadit muilta jotain tuota enemmän? "

        Mikset kopioinu ihan loppuun saakka jossa annoin niitä kysyviä tarkennuksia?
        "Toisaalta vois kertoo mitä haittaa siitä on jos kertoo mielipiteet suoraa eikä hyväksy tappamista... miten se vaikuttaa äitiyteen ja huonontaa sitä? "

        "jos kerran abortin tehneitä saa kritisoida vain sillä perusteella, että olen tätä mieltä? "

        Onhan siihen moneen moneen kertaan kerrottukin erilaisia syitä, mutta ne vaan tuppaa häviään täältä pikaseen tahtiin..

        "Sehän on ihan mutua taas mikä on solvausta :D"

        Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet.

        "jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta."

        Miksi sitten olet kokenut että sinua solvataan, jos sinua on arvosteltu tekojesi perusteella yhtä rankasti kuin itse olet muita arvostellut? Aika usein sinä minusta olet sitä mieltä, että sinuun kohdistetut arvostelut ovat "törkysolvausta" ja "nälvintää"...

        "?????? Se abortti nimenomaan ON se looginen peruste!!"

        Mutta kun se, että abortin tehneet ihmiset olisivat huonoja äitejä, on vain mutua! Joten kai nyt hyvänen aika muidenkin mutut sitten yhtä loogisia ovat? Ihan yhtä looginen peruste sitten täytyy olla se netissä haukkuminenkin! Vai haluatko sinä siis saada oikeuden määritellä, mitkä perustelut ovat niitä loogisia ja mitkä eivät? Taas palaamme samaan kysymykseen, kuka siis saa määritellä sen, mitkä ovat loogisia perusteita ja mitkä eivät?

        "No katsos yleensä vastustajia solvaavilla ei oo yhtään mitään perusteita sille miks joku ois epämieluisien mielipiteidensä takia jotenkin huonompi äiti tms.!"

        Vastustajia solvaavilla? Miten niin solvaavilla? Eikös se ollut kuitenkin ihan vain mutua onko solvattu vaiko ei? Henkilökohtaisesti olen muuten nähnyt tällä palstalla useitakin kertoja perusteluita sille, miksi sinun tavallasi netissä käyttäytyvät olisivat huonompia äitejä. Muistaakseni sinä olet kokenut ne perustelut solvaamisiksi etkä ole pitänyt annettuja perusteluita pätevinä...

        "Mikset kopioinu ihan loppuun saakka jossa annoin niitä kysyviä tarkennuksia?"

        Siksi en kopioinut sitä, koska en ottanut siihen kantaa. Kopioin sen kohdan, jota halusin kommentoida ja josta halusin esittää kysymyksiä.

        Miksi sinä et vastannut esittämääni kysymykseen jonka kopioit?

        "Onhan siihen moneen moneen kertaan kerrottukin erilaisia syitä, mutta ne vaan tuppaa häviään täältä pikaseen tahtiin.."

        Kuten sanoin, siihenkin olen nähnyt useinkin kerrotun syitä, miksi sinun tavallasi käyttäytyvää ihmistä jotkut eivät pidä hyvänä äitinä. Nekin ovat tupanneet häviämään hyvin pikaiseen tahtiin. Joten tasoissa te toistenne äitiyden arvostelijat sitten kai olette.


      • nii???
        Dara kirjoitti:

        "Sehän on ihan mutua taas mikä on solvausta :D"

        Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet.

        "jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta."

        Miksi sitten olet kokenut että sinua solvataan, jos sinua on arvosteltu tekojesi perusteella yhtä rankasti kuin itse olet muita arvostellut? Aika usein sinä minusta olet sitä mieltä, että sinuun kohdistetut arvostelut ovat "törkysolvausta" ja "nälvintää"...

        "?????? Se abortti nimenomaan ON se looginen peruste!!"

        Mutta kun se, että abortin tehneet ihmiset olisivat huonoja äitejä, on vain mutua! Joten kai nyt hyvänen aika muidenkin mutut sitten yhtä loogisia ovat? Ihan yhtä looginen peruste sitten täytyy olla se netissä haukkuminenkin! Vai haluatko sinä siis saada oikeuden määritellä, mitkä perustelut ovat niitä loogisia ja mitkä eivät? Taas palaamme samaan kysymykseen, kuka siis saa määritellä sen, mitkä ovat loogisia perusteita ja mitkä eivät?

        "No katsos yleensä vastustajia solvaavilla ei oo yhtään mitään perusteita sille miks joku ois epämieluisien mielipiteidensä takia jotenkin huonompi äiti tms.!"

        Vastustajia solvaavilla? Miten niin solvaavilla? Eikös se ollut kuitenkin ihan vain mutua onko solvattu vaiko ei? Henkilökohtaisesti olen muuten nähnyt tällä palstalla useitakin kertoja perusteluita sille, miksi sinun tavallasi netissä käyttäytyvät olisivat huonompia äitejä. Muistaakseni sinä olet kokenut ne perustelut solvaamisiksi etkä ole pitänyt annettuja perusteluita pätevinä...

        "Mikset kopioinu ihan loppuun saakka jossa annoin niitä kysyviä tarkennuksia?"

        Siksi en kopioinut sitä, koska en ottanut siihen kantaa. Kopioin sen kohdan, jota halusin kommentoida ja josta halusin esittää kysymyksiä.

        Miksi sinä et vastannut esittämääni kysymykseen jonka kopioit?

        "Onhan siihen moneen moneen kertaan kerrottukin erilaisia syitä, mutta ne vaan tuppaa häviään täältä pikaseen tahtiin.."

        Kuten sanoin, siihenkin olen nähnyt useinkin kerrotun syitä, miksi sinun tavallasi käyttäytyvää ihmistä jotkut eivät pidä hyvänä äitinä. Nekin ovat tupanneet häviämään hyvin pikaiseen tahtiin. Joten tasoissa te toistenne äitiyden arvostelijat sitten kai olette.

        "Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet. "

        Miksi jankutat? Oliko jotain muuta sit väitetty?

        "jos sinua on arvosteltu tekojesi perusteella yhtä rankasti kuin itse olet muita arvostellut?"

        Eli sen perusteella kun kerron mielipiteitäni jotka ei eräille kelpaa?

        "Aika usein sinä minusta olet sitä mieltä, että sinuun kohdistetut arvostelut ovat "törkysolvausta" ja "nälvintää"..."

        Niin, sillon kun ne on pelkkiä valheita ja vailla perusteita.

        "Mutta kun se, että abortin tehneet ihmiset olisivat huonoja äitejä, on vain mutua! Joten kai nyt hyvänen aika muidenkin mutut sitten yhtä loogisia ovat?"

        Hohhoijjaa... et sitten näytä tajuavan nyt sitä eroo näissä mitä arvostellaan.. abortti perustuu ihan tekijän ITSE kertomaan totuuteen, kun taas jonkun mielipiteiden epämieluisuus ja 'solvaavuus' on pelkkää mutua!! Viestin lähety son tietenkin teko mutta sisällön sävystä on vain mielipiteitä.

        "Vastustajia solvaavilla? Miten niin solvaavilla? Eikös se ollut kuitenkin ihan vain mutua onko solvattu vaiko ei? "

        HUOOOOH... joko sä nyt jo unohdit mikä ero on solvauksella ja rankalla mielipiteellä?? Ja haukkuminenhan on taas pelkkää mutua..

        "Taas palaamme samaan kysymykseen, kuka siis saa määritellä sen, mitkä ovat loogisia perusteita ja mitkä eivät? "

        Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??

        "Siksi en kopioinut sitä, koska en ottanut siihen kantaa. Kopioin sen kohdan, jota halusin kommentoida ja josta halusin esittää kysymyksiä. "

        No eikö se loppuosa osaltaan vastannu juurikin niihin? Mikset ottanu kantaa ja halunnu vastata kysymyksiin?

        "siihenkin olen nähnyt useinkin kerrotun syitä, miksi sinun tavallasi käyttäytyvää ihmistä jotkut eivät pidä hyvänä äitinä. Nekin ovat tupanneet häviämään hyvin pikaiseen tahtiin."

        Niin.. nehän perustuu niihin pelkkiin mutusyytöksiin kun jotkut ei kestä omistaan eriäviä mielipiteitä.


      • ikäviä totuuksia.
        hmmm... kirjoitti:

        "Ja jos on sitä mieltä, että netissä toisia solvaavat ja toisille kuolemaa toivovat eivät lapsia ansaitsisi, niin sekin pitää sitten saada sanoa. "

        Sehän on myös usein perätöntä syytöstä että ketään ois solvattu (lue ylemmästä vastuaksesta, miksi).
        Mitä ne ansaitsee jotka ei vain toivo kuolemaa (ja muita tappaneille), vaan toteuttaa sen toiselle, jopa ihan viattomalle lapselle... kumpi silloin on ansainnu lapsia?

        "Ja jos sanotaan että abortin tehneille nettissä räkytys tekee huonon äidin"

        Ikävä kyllä vaan se 'räkytys' on ihan pelkkää mutu-mielipidettä :) Mutta miten se netissä räkytys vaikuttaa äitiyteen ja mitä haittaa siitä on lapselle? Ehkä sulle tarvii vielä kertoa mitä haittaa väkivallasta ja tappamisesta on lapselle..? :)

        "Mutta miten se netissä räkytys vaikuttaa äitiyteen ja mitä haittaa siitä on lapselle?"

        Ihminen joka haukkuu murhahinguiksi, itsekkäiksi raakalaisiksi jne. netissä lapsia, on tietenkin haitallista seuraa lapsille! Sellainen ihminenhän voi aivan hyvin haukkua omatkin lapsensa ties miten hirveillä nimityksillä. Mistä sitä tietää mitä tapahtuu kun joskus lapsi tekee jotain, mitä äiti ei hyväksykään? Todennäköisestihan sellainen äiti haukkuu omatkin lapsensa. Kunnollinen äiti kannustaa lastaan, ei lyttää ja hylkää.

        Ihminen, joka nettikirjoittelullaan hankkii viihdykettä itselleen psyykkisesti traumatioisoituneiden ihmisten kustannuksella, ei ansaitse omia lapsia. Jos hänen lapsellaan joskus menisi niin huonosti, että tämä saisi psyykkisen trauman, tuollainen äitihän voisi ihan hyvin ottaa viihteensä sitten oman lapsensa trauman ja pahan olon kustannuksella! Eivät oikeasti lapsia ansaitsevat naiset toisille jo ennästään traumatisoituneille lisää traumoja halua koskaan aiheuttaa ja varsinkaan eivät kehuskele netuissä pitävänsä sitä vain viihteenä! Lapselle olisi henkisen hyvinvoinmin ja mielenterveyden kannalta hyvin raskasta asua tuollaisen äidin kanssa, kun aina saa pelätä, milloin äiti alkaa naureskelemaan lapsensa vastoinkäymisten kustannuksella.

        Ihminen joka julistaa netissä, miten olisi hyvä, jos jotkut ihmiset kuolisivat verilammikkoihinsa tai jopa alaikäiset lapset kivitettäisiin kuoliaaksi, alkaa olla jo hengenvaarallinen lapsille. Sellainen minusta pitäisi olla samantien huostaanoton paikka, jos niitä helmiä on saastalättiin jo siunaantunut. Se että pitää hyvänä muille tuollaista kuolemaa tarkoittaa sitä, että aivan hyvin voisi omallekin lapselleen toivoa ihan samaa. Eikä kukaan joka omalle lapselleen verilammikkoonsa kuolemista toivoo, ole koskaan normaalien ja aitoon äidinrakkauteen kykenevien äitien veroinen.

        Siinä oli sinulle nyt vastauksia ja perusteluja kysymykseesi.


      • Dara
        ikäviä totuuksia. kirjoitti:

        "Mutta miten se netissä räkytys vaikuttaa äitiyteen ja mitä haittaa siitä on lapselle?"

        Ihminen joka haukkuu murhahinguiksi, itsekkäiksi raakalaisiksi jne. netissä lapsia, on tietenkin haitallista seuraa lapsille! Sellainen ihminenhän voi aivan hyvin haukkua omatkin lapsensa ties miten hirveillä nimityksillä. Mistä sitä tietää mitä tapahtuu kun joskus lapsi tekee jotain, mitä äiti ei hyväksykään? Todennäköisestihan sellainen äiti haukkuu omatkin lapsensa. Kunnollinen äiti kannustaa lastaan, ei lyttää ja hylkää.

        Ihminen, joka nettikirjoittelullaan hankkii viihdykettä itselleen psyykkisesti traumatioisoituneiden ihmisten kustannuksella, ei ansaitse omia lapsia. Jos hänen lapsellaan joskus menisi niin huonosti, että tämä saisi psyykkisen trauman, tuollainen äitihän voisi ihan hyvin ottaa viihteensä sitten oman lapsensa trauman ja pahan olon kustannuksella! Eivät oikeasti lapsia ansaitsevat naiset toisille jo ennästään traumatisoituneille lisää traumoja halua koskaan aiheuttaa ja varsinkaan eivät kehuskele netuissä pitävänsä sitä vain viihteenä! Lapselle olisi henkisen hyvinvoinmin ja mielenterveyden kannalta hyvin raskasta asua tuollaisen äidin kanssa, kun aina saa pelätä, milloin äiti alkaa naureskelemaan lapsensa vastoinkäymisten kustannuksella.

        Ihminen joka julistaa netissä, miten olisi hyvä, jos jotkut ihmiset kuolisivat verilammikkoihinsa tai jopa alaikäiset lapset kivitettäisiin kuoliaaksi, alkaa olla jo hengenvaarallinen lapsille. Sellainen minusta pitäisi olla samantien huostaanoton paikka, jos niitä helmiä on saastalättiin jo siunaantunut. Se että pitää hyvänä muille tuollaista kuolemaa tarkoittaa sitä, että aivan hyvin voisi omallekin lapselleen toivoa ihan samaa. Eikä kukaan joka omalle lapselleen verilammikkoonsa kuolemista toivoo, ole koskaan normaalien ja aitoon äidinrakkauteen kykenevien äitien veroinen.

        Siinä oli sinulle nyt vastauksia ja perusteluja kysymykseesi.

        Huh... Olipahan tosiaan "ikäviä totuuksia". No, ainakaan ei perustelujen puutteesta enää voi marista...


      • hehheh..
        ikäviä totuuksia. kirjoitti:

        "Mutta miten se netissä räkytys vaikuttaa äitiyteen ja mitä haittaa siitä on lapselle?"

        Ihminen joka haukkuu murhahinguiksi, itsekkäiksi raakalaisiksi jne. netissä lapsia, on tietenkin haitallista seuraa lapsille! Sellainen ihminenhän voi aivan hyvin haukkua omatkin lapsensa ties miten hirveillä nimityksillä. Mistä sitä tietää mitä tapahtuu kun joskus lapsi tekee jotain, mitä äiti ei hyväksykään? Todennäköisestihan sellainen äiti haukkuu omatkin lapsensa. Kunnollinen äiti kannustaa lastaan, ei lyttää ja hylkää.

        Ihminen, joka nettikirjoittelullaan hankkii viihdykettä itselleen psyykkisesti traumatioisoituneiden ihmisten kustannuksella, ei ansaitse omia lapsia. Jos hänen lapsellaan joskus menisi niin huonosti, että tämä saisi psyykkisen trauman, tuollainen äitihän voisi ihan hyvin ottaa viihteensä sitten oman lapsensa trauman ja pahan olon kustannuksella! Eivät oikeasti lapsia ansaitsevat naiset toisille jo ennästään traumatisoituneille lisää traumoja halua koskaan aiheuttaa ja varsinkaan eivät kehuskele netuissä pitävänsä sitä vain viihteenä! Lapselle olisi henkisen hyvinvoinmin ja mielenterveyden kannalta hyvin raskasta asua tuollaisen äidin kanssa, kun aina saa pelätä, milloin äiti alkaa naureskelemaan lapsensa vastoinkäymisten kustannuksella.

        Ihminen joka julistaa netissä, miten olisi hyvä, jos jotkut ihmiset kuolisivat verilammikkoihinsa tai jopa alaikäiset lapset kivitettäisiin kuoliaaksi, alkaa olla jo hengenvaarallinen lapsille. Sellainen minusta pitäisi olla samantien huostaanoton paikka, jos niitä helmiä on saastalättiin jo siunaantunut. Se että pitää hyvänä muille tuollaista kuolemaa tarkoittaa sitä, että aivan hyvin voisi omallekin lapselleen toivoa ihan samaa. Eikä kukaan joka omalle lapselleen verilammikkoonsa kuolemista toivoo, ole koskaan normaalien ja aitoon äidinrakkauteen kykenevien äitien veroinen.

        Siinä oli sinulle nyt vastauksia ja perusteluja kysymykseesi.

        "Kunnollinen äiti kannustaa lastaan, ei lyttää ja hylkää. "

        Ai vaikka tappaan muita ihmisiä, jos se vaan sattuu "kunnollisen" äidin mielestä oleen oikein? :D

        "Sellainen ihminenhän voi aivan hyvin haukkua omatkin lapsensa ties miten hirveillä nimityksillä."

        Vaikka äiti kertos ne kurjatkin totuudet lapsille (eikä kuseta ja aja lasta syvemmällle itsepetosten suohon..) niin sekä on sit pahempaa kun lapsen tappaminen? :)

        "Ihminen, joka nettikirjoittelullaan hankkii viihdykettä itselleen psyykkisesti traumatioisoituneiden ihmisten kustannuksella"

        Missä täällä sellasten kustannuksella niin on tehty jotka itse myöntää olevansa traumatisoituneita?

        "Jos hänen lapsellaan joskus menisi niin huonosti, että tämä saisi psyykkisen trauman"

        Hyvä äiti tietenkin pyrkii estään väärät teot jotta mitään psyyken traumoja ei tarvi niiden takia tullakaan!

        "miten olisi hyvä, jos jotkut ihmiset kuolisivat verilammikkoihinsa tai jopa alaikäiset lapset kivitettäisiin kuoliaaksi, alkaa olla jo hengenvaarallinen lapsille."

        Miten se ois millään tavoin hengenvaaraks niille jotka ei tee vääryyksiä (kun ei edes niille väärintekijöillekään)? Eihän se oo ketään tappanu.. toisin ku eräät!

        "Eikä kukaan joka omalle lapselleen verilammikkoonsa kuolemista toivoo"

        Oliko joku sellastakin toivonu?

        "Siinä oli sinulle nyt vastauksia ja perusteluja kysymykseesi. "

        HAH!! Pelkkää harhaista sekoilua joka menee aina vaan naurettavammaks :DDD mutta kai siinäkin on oma viihdearvonsa..


      • ikäviä totuuksia.
        hehheh.. kirjoitti:

        "Kunnollinen äiti kannustaa lastaan, ei lyttää ja hylkää. "

        Ai vaikka tappaan muita ihmisiä, jos se vaan sattuu "kunnollisen" äidin mielestä oleen oikein? :D

        "Sellainen ihminenhän voi aivan hyvin haukkua omatkin lapsensa ties miten hirveillä nimityksillä."

        Vaikka äiti kertos ne kurjatkin totuudet lapsille (eikä kuseta ja aja lasta syvemmällle itsepetosten suohon..) niin sekä on sit pahempaa kun lapsen tappaminen? :)

        "Ihminen, joka nettikirjoittelullaan hankkii viihdykettä itselleen psyykkisesti traumatioisoituneiden ihmisten kustannuksella"

        Missä täällä sellasten kustannuksella niin on tehty jotka itse myöntää olevansa traumatisoituneita?

        "Jos hänen lapsellaan joskus menisi niin huonosti, että tämä saisi psyykkisen trauman"

        Hyvä äiti tietenkin pyrkii estään väärät teot jotta mitään psyyken traumoja ei tarvi niiden takia tullakaan!

        "miten olisi hyvä, jos jotkut ihmiset kuolisivat verilammikkoihinsa tai jopa alaikäiset lapset kivitettäisiin kuoliaaksi, alkaa olla jo hengenvaarallinen lapsille."

        Miten se ois millään tavoin hengenvaaraks niille jotka ei tee vääryyksiä (kun ei edes niille väärintekijöillekään)? Eihän se oo ketään tappanu.. toisin ku eräät!

        "Eikä kukaan joka omalle lapselleen verilammikkoonsa kuolemista toivoo"

        Oliko joku sellastakin toivonu?

        "Siinä oli sinulle nyt vastauksia ja perusteluja kysymykseesi. "

        HAH!! Pelkkää harhaista sekoilua joka menee aina vaan naurettavammaks :DDD mutta kai siinäkin on oma viihdearvonsa..

        "Ai vaikka tappaan muita ihmisiä, jos se vaan sattuu "kunnollisen" äidin mielestä oleen oikein? :D"

        ?????? En puhunut mitään muiden ihmisten tappamiseen kannustamisesta! Etkö sinä keksi mitään muuta elämässä mihin lapsiaan voisi kannustaa kuin toisten tappamiseen? No, se kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

        "Vaikka äiti kertos ne kurjatkin totuudet lapsille (eikä kuseta ja aja lasta syvemmällle itsepetosten suohon..) niin sekä on sit pahempaa kun lapsen tappaminen? :)"

        ????? Mistä ihmeestä sait päähäsi että minusta olisi parempi päästää lapsi hengestään sen sijaan että tyytyy vain solvaamaan häntä jos hän tekee jotain mistä äiti ei pidä?? Tietenkin on parempi, jos tyytyy sanalliseen rangaistukseen tappamisen asemesta, mutta oikeasti kunnolliset äidit eivät hauku ja solvaa lapsia, eivät ketään lapsia! Ja en puhunut mistään totuuksien kertomisesta vaan haukkumisesta.

        "Missä täällä sellasten kustannuksella niin on tehty jotka itse myöntää olevansa traumatisoituneita?"

        ?????????? Traumatisoitunut ihminen ei aina tiedosta taikka kaikille tuntemattomille netissä kerro traumoistaan. Kunnolliset ihmiset ja äidit tiedostavat tämän. Ihminen, joka näkee toisessa trauman ja ottaa viihteensä tämän ivaamisesta, ei ole kunnollinen äiti eikä omaa edes niin alkeellisia käytöstapoja, että ansaitsisi saada jälkikasvulle moisia kamalia tapojaan opettaa.

        "Hyvä äiti tietenkin pyrkii estään väärät teot jotta mitään psyyken traumoja ei tarvi niiden takia tullakaan!"

        Tietenkin. Psyykeen traumoja syntyy kuitenkin sellaisistakin asioista, mihin ihminen itse on syytön ja loputtomiin ei kukaan äiti voi lastaan pumpulissa maailman pahuudelta suojella. Jo lapsuusaikana voi syntyä traumoja ilman että lapsi niihin on syypää. Jopa epäkelvot vanhemmat saattavat aiheuttaa lapselle traumoja. Ihminen jolle jo ennästään traumatisoituneiden kiusaaminen on viihdettä, voi hyvin olla juuri sellainen itse lapsensa traumatisoiva äiti. Siksi tällainen nainen ei tietenkään ole hyvä ja kunnollinen oikeaan rakkauteen kykenevä äiti.

        "Oliko joku sellastakin toivonu?"

        Ihminen joka toivoo abortin tehneille verilammikkoihinsa kuolemista, toivoisi sitä myös omalle lapselleen jos tämä tekisi abortin. Ihminen jonka mielestä 14 vuotiaiden raiskauksen seuraksena alkaneen raskauden keskeyttäneiden lasten tulisi kuolla kivittämällä, toivoisi tietenkin avoimesti myös oman lapsensa kuoliaaksi kivittämistä samassa tilanteessa.

        "HAH!! Pelkkää harhaista sekoilua joka menee aina vaan naurettavammaks :DDD mutta kai siinäkin on oma viihdearvonsa.."

        Se on pelkästään sinun mutu-mielipiteesi että ne olisivat harhaista sekoilua. Pikemminkinhän ne ovat ikäviä totuuksia.


      • Dara
        nii??? kirjoitti:

        "Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet. "

        Miksi jankutat? Oliko jotain muuta sit väitetty?

        "jos sinua on arvosteltu tekojesi perusteella yhtä rankasti kuin itse olet muita arvostellut?"

        Eli sen perusteella kun kerron mielipiteitäni jotka ei eräille kelpaa?

        "Aika usein sinä minusta olet sitä mieltä, että sinuun kohdistetut arvostelut ovat "törkysolvausta" ja "nälvintää"..."

        Niin, sillon kun ne on pelkkiä valheita ja vailla perusteita.

        "Mutta kun se, että abortin tehneet ihmiset olisivat huonoja äitejä, on vain mutua! Joten kai nyt hyvänen aika muidenkin mutut sitten yhtä loogisia ovat?"

        Hohhoijjaa... et sitten näytä tajuavan nyt sitä eroo näissä mitä arvostellaan.. abortti perustuu ihan tekijän ITSE kertomaan totuuteen, kun taas jonkun mielipiteiden epämieluisuus ja 'solvaavuus' on pelkkää mutua!! Viestin lähety son tietenkin teko mutta sisällön sävystä on vain mielipiteitä.

        "Vastustajia solvaavilla? Miten niin solvaavilla? Eikös se ollut kuitenkin ihan vain mutua onko solvattu vaiko ei? "

        HUOOOOH... joko sä nyt jo unohdit mikä ero on solvauksella ja rankalla mielipiteellä?? Ja haukkuminenhan on taas pelkkää mutua..

        "Taas palaamme samaan kysymykseen, kuka siis saa määritellä sen, mitkä ovat loogisia perusteita ja mitkä eivät? "

        Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??

        "Siksi en kopioinut sitä, koska en ottanut siihen kantaa. Kopioin sen kohdan, jota halusin kommentoida ja josta halusin esittää kysymyksiä. "

        No eikö se loppuosa osaltaan vastannu juurikin niihin? Mikset ottanu kantaa ja halunnu vastata kysymyksiin?

        "siihenkin olen nähnyt useinkin kerrotun syitä, miksi sinun tavallasi käyttäytyvää ihmistä jotkut eivät pidä hyvänä äitinä. Nekin ovat tupanneet häviämään hyvin pikaiseen tahtiin."

        Niin.. nehän perustuu niihin pelkkiin mutusyytöksiin kun jotkut ei kestä omistaan eriäviä mielipiteitä.

        Koska asia ei enää tunnu etenevän, laitan tähän vain muutaman ajatuksen.

        ""Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet. "

        Miksi jankutat? Oliko jotain muuta sit väitetty?"

        Jollet muuta väitäkään, et voi myöskään väittää, että sinun arviosi toisen lasten ansaitsemisesta olisi yhtään pätevämpää kuin muidenkaan arviot vaikkapa sinun lasten ansaitsemisistasi. Sinun mielipiteesi perustelujen pätevyydestä ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin kenenkän muunkaan.

        "Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??"

        No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö? Tai jos sinä nimität toista vaikkapa murhahinguksi ja joku haukkuu sinut takaisin, niin silloin ei ole kyseessä sinujn kohdistunut solvaus vaan loogisesti perusteltu mielipide, joka perustuu totuuteen, eikö?

        "No eikö se loppuosa osaltaan vastannu juurikin niihin?"

        Mielestäni se loppiosa ei juurikaan vastannut siihen kysymykseen, minkä minä esitin, ja johon et muuten vieläkään ole vastannut. Se kai unohtui sinulta, kun takerruit siihen, miksi en lainannut ja reagoinut jokaiseen lauseeseen viestissäsi.

        "Mikset ottanu kantaa ja halunnu vastata kysymyksiin?"

        En ottanut kantaa siihen, enkä halunnut vastata kysymyksiin siksi, että en katso niiden kuuluvan minuun. Kysymyksesi kohdistuivat niille, jotka sinun äitiyttäsi ovat arvostelleet, ja minä puolestani en sellaista ole tehnyt enkä sen puoleen aijokaan täällä alkaa moisia arvioita tekemään ihmisistä joita en edes tunne. Minä olen sitä mieltä, että jollen tunne ihmistä, en voi tietää millainen ihminen ja millainen äiti hän olisi.


      • whatever..
        Dara kirjoitti:

        Koska asia ei enää tunnu etenevän, laitan tähän vain muutaman ajatuksen.

        ""Kuten sekin, että juuri abortti olisi jotenkin ihmistä huonontava seikka. Mielipiteistä, eli mutuistahan tässä on nimenomaan kysymys. Myös silloin, kun ollaan sitä mieltä mitä sinä olet. "

        Miksi jankutat? Oliko jotain muuta sit väitetty?"

        Jollet muuta väitäkään, et voi myöskään väittää, että sinun arviosi toisen lasten ansaitsemisesta olisi yhtään pätevämpää kuin muidenkaan arviot vaikkapa sinun lasten ansaitsemisistasi. Sinun mielipiteesi perustelujen pätevyydestä ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin kenenkän muunkaan.

        "Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??"

        No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö? Tai jos sinä nimität toista vaikkapa murhahinguksi ja joku haukkuu sinut takaisin, niin silloin ei ole kyseessä sinujn kohdistunut solvaus vaan loogisesti perusteltu mielipide, joka perustuu totuuteen, eikö?

        "No eikö se loppuosa osaltaan vastannu juurikin niihin?"

        Mielestäni se loppiosa ei juurikaan vastannut siihen kysymykseen, minkä minä esitin, ja johon et muuten vieläkään ole vastannut. Se kai unohtui sinulta, kun takerruit siihen, miksi en lainannut ja reagoinut jokaiseen lauseeseen viestissäsi.

        "Mikset ottanu kantaa ja halunnu vastata kysymyksiin?"

        En ottanut kantaa siihen, enkä halunnut vastata kysymyksiin siksi, että en katso niiden kuuluvan minuun. Kysymyksesi kohdistuivat niille, jotka sinun äitiyttäsi ovat arvostelleet, ja minä puolestani en sellaista ole tehnyt enkä sen puoleen aijokaan täällä alkaa moisia arvioita tekemään ihmisistä joita en edes tunne. Minä olen sitä mieltä, että jollen tunne ihmistä, en voi tietää millainen ihminen ja millainen äiti hän olisi.

        "Sinun mielipiteesi perustelujen pätevyydestä ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin kenenkän muunkaan. "

        No, et siis kykene näkeen mitään eroo siinä onko ne teot joihin arviot perustuu, todenmukasia vai mutuja...

        ""Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??"

        No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö?"

        Niin, se murhanhinku perustuu tietenkin siihen että se on halunnu tappaa lapsensa abortilla! Mihin se musta tehty arvio perustuu??


      • Dara
        whatever.. kirjoitti:

        "Sinun mielipiteesi perustelujen pätevyydestä ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin kenenkän muunkaan. "

        No, et siis kykene näkeen mitään eroo siinä onko ne teot joihin arviot perustuu, todenmukasia vai mutuja...

        ""Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??"

        No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö?"

        Niin, se murhanhinku perustuu tietenkin siihen että se on halunnu tappaa lapsensa abortilla! Mihin se musta tehty arvio perustuu??

        "No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö?"

        Niin, se murhanhinku perustuu tietenkin siihen että se on halunnu tappaa lapsensa abortilla! Mihin se musta tehty arvio perustuu??"

        Tietenkin siihen, miten sinä toista ihmistä nimittelit! Se on yhtä konkreettinen ja tosiasiallinen teko kuin aborttikin. Joten jos on sitä mieltä, että toisia netissä murhahinguiksi yms. nimittelevät ovat huonoja äitejä, niin sekin mielipide perustuu siis todella tehtyyn tekoon, eli totuuteen, eikö? Se on silloin täysin samalla viivalla sen kanssa, että sinusta ihminen on huono äiti, koska on tehnyt abortin.


      • eihän tässä
        ikäviä totuuksia. kirjoitti:

        "Ai vaikka tappaan muita ihmisiä, jos se vaan sattuu "kunnollisen" äidin mielestä oleen oikein? :D"

        ?????? En puhunut mitään muiden ihmisten tappamiseen kannustamisesta! Etkö sinä keksi mitään muuta elämässä mihin lapsiaan voisi kannustaa kuin toisten tappamiseen? No, se kertoo enemmän sinusta kuin minusta.

        "Vaikka äiti kertos ne kurjatkin totuudet lapsille (eikä kuseta ja aja lasta syvemmällle itsepetosten suohon..) niin sekä on sit pahempaa kun lapsen tappaminen? :)"

        ????? Mistä ihmeestä sait päähäsi että minusta olisi parempi päästää lapsi hengestään sen sijaan että tyytyy vain solvaamaan häntä jos hän tekee jotain mistä äiti ei pidä?? Tietenkin on parempi, jos tyytyy sanalliseen rangaistukseen tappamisen asemesta, mutta oikeasti kunnolliset äidit eivät hauku ja solvaa lapsia, eivät ketään lapsia! Ja en puhunut mistään totuuksien kertomisesta vaan haukkumisesta.

        "Missä täällä sellasten kustannuksella niin on tehty jotka itse myöntää olevansa traumatisoituneita?"

        ?????????? Traumatisoitunut ihminen ei aina tiedosta taikka kaikille tuntemattomille netissä kerro traumoistaan. Kunnolliset ihmiset ja äidit tiedostavat tämän. Ihminen, joka näkee toisessa trauman ja ottaa viihteensä tämän ivaamisesta, ei ole kunnollinen äiti eikä omaa edes niin alkeellisia käytöstapoja, että ansaitsisi saada jälkikasvulle moisia kamalia tapojaan opettaa.

        "Hyvä äiti tietenkin pyrkii estään väärät teot jotta mitään psyyken traumoja ei tarvi niiden takia tullakaan!"

        Tietenkin. Psyykeen traumoja syntyy kuitenkin sellaisistakin asioista, mihin ihminen itse on syytön ja loputtomiin ei kukaan äiti voi lastaan pumpulissa maailman pahuudelta suojella. Jo lapsuusaikana voi syntyä traumoja ilman että lapsi niihin on syypää. Jopa epäkelvot vanhemmat saattavat aiheuttaa lapselle traumoja. Ihminen jolle jo ennästään traumatisoituneiden kiusaaminen on viihdettä, voi hyvin olla juuri sellainen itse lapsensa traumatisoiva äiti. Siksi tällainen nainen ei tietenkään ole hyvä ja kunnollinen oikeaan rakkauteen kykenevä äiti.

        "Oliko joku sellastakin toivonu?"

        Ihminen joka toivoo abortin tehneille verilammikkoihinsa kuolemista, toivoisi sitä myös omalle lapselleen jos tämä tekisi abortin. Ihminen jonka mielestä 14 vuotiaiden raiskauksen seuraksena alkaneen raskauden keskeyttäneiden lasten tulisi kuolla kivittämällä, toivoisi tietenkin avoimesti myös oman lapsensa kuoliaaksi kivittämistä samassa tilanteessa.

        "HAH!! Pelkkää harhaista sekoilua joka menee aina vaan naurettavammaks :DDD mutta kai siinäkin on oma viihdearvonsa.."

        Se on pelkästään sinun mutu-mielipiteesi että ne olisivat harhaista sekoilua. Pikemminkinhän ne ovat ikäviä totuuksia.

        normaalit ja kunnon ihmiset tietenkään lapsiaan kannusta ketään tappaan (päinvastoin), vaan ihan omista sakeistasi oli kyse, että ihan turha käännellä tänne päin omia kieroja motiiveja :D

        "mutta oikeasti kunnolliset äidit eivät hauku ja solvaa lapsia, eivät ketään lapsia! Ja en puhunut mistään totuuksien kertomisesta vaan haukkumisesta."

        Semmostahan on tapahtunu ihan vaan niissä mutumaailmoissas :)

        "Ihminen, joka näkee toisessa trauman ja ottaa viihteensä tämän ivaamisesta, ei ole kunnollinen äiti eikä omaa edes niin alkeellisia käytöstapoja, että ansaitsisi saada jälkikasvulle moisia kamalia tapojaan opettaa. "

        Oiskohan sitten syytä opetella vaan myöntään ne traumansa.. muutenhan antaa muille luvan vastata valheellisiin provoihin takasin samalla mitalla. Että muita on sitten ihan turha syytellä, oma vika.
        Jos traumatisoituu totuudesta, kannattaa miettiä ajoissa mitä tekee, ettei tartte elää valheissa ja itsepetoksissa. Eihän hyvistä ja oikeista teoista mitään traumoja tuu.

        "Ihminen joka toivoo abortin tehneille verilammikkoihinsa kuolemista, toivoisi sitä myös omalle lapselleen jos tämä tekisi abortin."

        Kertooko tämä enemmän sun toiveista, vai miksi kuvittelet muidenkin toivovan näin?

        "Pikemminkinhän ne ovat ikäviä totuuksia."

        Ja sehän on edelleen pelkkää harhaista mutuasi :)


      • Dara
        whatever.. kirjoitti:

        "Sinun mielipiteesi perustelujen pätevyydestä ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin kenenkän muunkaan. "

        No, et siis kykene näkeen mitään eroo siinä onko ne teot joihin arviot perustuu, todenmukasia vai mutuja...

        ""Loogisia on ne jotka perustuu TOTUUTEEN!! Montako kertaa se pitää vielä toistaa??"

        No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö?"

        Niin, se murhanhinku perustuu tietenkin siihen että se on halunnu tappaa lapsensa abortilla! Mihin se musta tehty arvio perustuu??

        Tulipa muuten sellainen nyt mieleen, että eipä näyttänyt olevankaan sallittuja totuuteen perustuvat rankahkot arvioinnit, kun ne kohdistuivat vastustajaan.

        Poistoon on jostain syystä ilmoitettu aloitus "Vastustajan logiikkaa".

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10004114

        Kyseisessä viestissä ensin esitetään lainaus vastustajan tälle palstalle kirjoittamasta viestistä. Sitten kysytään täysin asiallisia kysymyksiä siitä, mitä mahdollista hyötyä moisesta viestistä on. Sitten viimeisessä kappaleessa arvioidaan tuon viestin kirjoittaneen vastustajan persoonaa, eli esitetään hänestä mielipiteitä hänen todellisen tekonsa perusteella.

        Tämän ei siis pitäisi olla kuitenkaan asiatonta eikä solvausta, sillä niitä TOTUUTEEN perustuvia rankkojakin arvioita ja mielipiteitähän sai esittää. Paitsi näemmä ei silti ihan kaikki saakaan...

        Milloinkahan palstalla alkaisi tosiaan päteä ne kuuluisat samat säännöt kaikille...


      • kauanko..
        Dara kirjoitti:

        Tulipa muuten sellainen nyt mieleen, että eipä näyttänyt olevankaan sallittuja totuuteen perustuvat rankahkot arvioinnit, kun ne kohdistuivat vastustajaan.

        Poistoon on jostain syystä ilmoitettu aloitus "Vastustajan logiikkaa".

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10004114

        Kyseisessä viestissä ensin esitetään lainaus vastustajan tälle palstalle kirjoittamasta viestistä. Sitten kysytään täysin asiallisia kysymyksiä siitä, mitä mahdollista hyötyä moisesta viestistä on. Sitten viimeisessä kappaleessa arvioidaan tuon viestin kirjoittaneen vastustajan persoonaa, eli esitetään hänestä mielipiteitä hänen todellisen tekonsa perusteella.

        Tämän ei siis pitäisi olla kuitenkaan asiatonta eikä solvausta, sillä niitä TOTUUTEEN perustuvia rankkojakin arvioita ja mielipiteitähän sai esittää. Paitsi näemmä ei silti ihan kaikki saakaan...

        Milloinkahan palstalla alkaisi tosiaan päteä ne kuuluisat samat säännöt kaikille...

        arvioisit vastaavan alotuksen puolustelijoista säilyvän palstalla? Taitas lähtee vielä rivakammin, kun ne paljo neutraalimmatin on lähteny.. Pidätkö tuota alotusta todellakin asiallisena? Siis sitä että keskistytään mutuileen jonkun eri mieltä olevan täysin hatusta vedetyistä elämän ongelmista jne.? Mitä se sitten kertookaan sun puolueellisuudesta..


      • erota nyt jo
        Dara kirjoitti:

        "No niin, eli jos sinä nimität toista murhahinguksi joka ei lapsia ansaitse, ja joku kertoo sinun olevan huono äiti koska niin teit, niin silloinhan tuo mielipide perustuu totuuteen ja on loogisesti pätevä, eikö?"

        Niin, se murhanhinku perustuu tietenkin siihen että se on halunnu tappaa lapsensa abortilla! Mihin se musta tehty arvio perustuu??"

        Tietenkin siihen, miten sinä toista ihmistä nimittelit! Se on yhtä konkreettinen ja tosiasiallinen teko kuin aborttikin. Joten jos on sitä mieltä, että toisia netissä murhahinguiksi yms. nimittelevät ovat huonoja äitejä, niin sekin mielipide perustuu siis todella tehtyyn tekoon, eli totuuteen, eikö? Se on silloin täysin samalla viivalla sen kanssa, että sinusta ihminen on huono äiti, koska on tehnyt abortin.

        herranjesta se mutuihin perustuva konkreettisesta teosta!!

        "Tietenkin siihen, miten sinä toista ihmistä nimittelit! Se on yhtä konkreettinen ja tosiasiallinen teko kuin aborttikin."

        Konkreettiset teot: abortti, mielipiteen kertominen/viestin lähetys.
        Mielipiteet: abortin hyvyys/pahuus, viestin sisällön sävy.

        Tässä siis pelkästään mutuihin perustuen viestin sisällöstä ja epämieluisten mielipiteiden takia pidetään joitain huonompina äiteinä. Mutta huonommuudeksi ei jostain syystä riitä että joku on tappanu lapsensa... niinpä niin. Millä tavoin se joka tappoi, oli tuolle nimenomaiselle lapsiuhrilleen hyvä äiti?


      • on, kun en
        2 lapsen äiti kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ole tappanut ainuttakaan :) mutta täällähän taas abortinedistäjiltä tooosi "asiallista" horinaa tulee :D


      • Dara
        kauanko.. kirjoitti:

        arvioisit vastaavan alotuksen puolustelijoista säilyvän palstalla? Taitas lähtee vielä rivakammin, kun ne paljo neutraalimmatin on lähteny.. Pidätkö tuota alotusta todellakin asiallisena? Siis sitä että keskistytään mutuileen jonkun eri mieltä olevan täysin hatusta vedetyistä elämän ongelmista jne.? Mitä se sitten kertookaan sun puolueellisuudesta..

        "kauanko..
        arvioisit vastaavan alotuksen puolustelijoista säilyvän palstalla?"

        Jaa'a. Laajaa hakua kun käyttää, huomaa että puolustajista on laadittu paljonkin vastaavia ja myöskin pahempia silkkoihin mutuiluihin perustuvia arvioita vuosien varrelta. Niitä löytää varsin helposti kymmeniä, jotka ovat todistetusti palstalla säilyneet useita vuosia.

        "Pidätkö tuota alotusta todellakin asiallisena?"

        En pidä sitä sen asiattomampana kuin siinä lainattu vastustajan viesti, enkä sen asiattomamapna kuin esim. sinun totuuteen perustuvat rankat mielipiteesi toisista kirjoittajista tässäkään ketjussa. Henkilökohtaisesti en tuollaisia arvioita lähtisi tekemään, mutta katson, että henkilön joka niitä itse tekee, tulee hyväksyä myös muille sama oikeus.

        "Siis sitä että keskistytään mutuileen jonkun eri mieltä olevan täysin hatusta vedetyistä elämän ongelmista jne.?"

        Mitä muuta sitten mahtavatkaan olla sinun mutuilusi toisten traumoista kuin juuri tuota? Sinun trauma-analyysisi tietenkin perustuvat todella tehtyyn tekoon, eli aborttiin. Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin. Mutta nytkö siis enää niitä rankkojakin mielipiteitä ei saanutkaan esittää, vaikka ne perustuisivat totuuteen?

        "Mitä se sitten kertookaan sun puolueellisuudesta.."

        Niin siis minähän toivon, että myös puolustajat saisivat ne samat oikeudet, kuin mitä sinävastustajille tässä ketjussa jo julistit. Miten se on puolueellisuutta?

        Mitäpä sinun puolueellisuudestasi kertookaan tämä: ensin julistat täällä, kuinka rankkojakin mielipiteitä saa kertoa, jos ne perustuvat totuuteen ja "jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta" jne...
        Sitten kun joku esittää vastustajasta konkreettiseen tekoon, eli totuuteen perustuen mielipiteitä, niin se ei yhtäkkiä olekaan muka enää ok.??? Miksi ei?

        Saako niitä rankkoja mielipiteitään kertoa kaikki, vaiko vain sinä? Miten mahtaakaan olla?


      • Dara
        erota nyt jo kirjoitti:

        herranjesta se mutuihin perustuva konkreettisesta teosta!!

        "Tietenkin siihen, miten sinä toista ihmistä nimittelit! Se on yhtä konkreettinen ja tosiasiallinen teko kuin aborttikin."

        Konkreettiset teot: abortti, mielipiteen kertominen/viestin lähetys.
        Mielipiteet: abortin hyvyys/pahuus, viestin sisällön sävy.

        Tässä siis pelkästään mutuihin perustuen viestin sisällöstä ja epämieluisten mielipiteiden takia pidetään joitain huonompina äiteinä. Mutta huonommuudeksi ei jostain syystä riitä että joku on tappanu lapsensa... niinpä niin. Millä tavoin se joka tappoi, oli tuolle nimenomaiselle lapsiuhrilleen hyvä äiti?

        Ystävä hyvä, se jos sinä sanot toista murhahinguksi, ei ole mutua, vaan konkreettinen teko. Se on juurikin se "mielipiteen kertominen/viestin lähetys", jonka itsekin jo myönsit konkreettiseksi teoksi.

        Jos joku on sitä mieltä, että netissä toisia murhahinguiksi nimittelevät eivät ole hyviä äitejä, niin kerropas miten se ei muka perustu konkreettiseen tekoon mikä on tehty? Siis konkreettinen teko on se, että on esitetty mainittu mielipide ja lähtetty se tänne.

        Kannattaisiko sinun itsesi nyt opetella erottamaan konkreetiset teot mutuista.


      • viime vuosina
        Dara kirjoitti:

        "kauanko..
        arvioisit vastaavan alotuksen puolustelijoista säilyvän palstalla?"

        Jaa'a. Laajaa hakua kun käyttää, huomaa että puolustajista on laadittu paljonkin vastaavia ja myöskin pahempia silkkoihin mutuiluihin perustuvia arvioita vuosien varrelta. Niitä löytää varsin helposti kymmeniä, jotka ovat todistetusti palstalla säilyneet useita vuosia.

        "Pidätkö tuota alotusta todellakin asiallisena?"

        En pidä sitä sen asiattomampana kuin siinä lainattu vastustajan viesti, enkä sen asiattomamapna kuin esim. sinun totuuteen perustuvat rankat mielipiteesi toisista kirjoittajista tässäkään ketjussa. Henkilökohtaisesti en tuollaisia arvioita lähtisi tekemään, mutta katson, että henkilön joka niitä itse tekee, tulee hyväksyä myös muille sama oikeus.

        "Siis sitä että keskistytään mutuileen jonkun eri mieltä olevan täysin hatusta vedetyistä elämän ongelmista jne.?"

        Mitä muuta sitten mahtavatkaan olla sinun mutuilusi toisten traumoista kuin juuri tuota? Sinun trauma-analyysisi tietenkin perustuvat todella tehtyyn tekoon, eli aborttiin. Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin. Mutta nytkö siis enää niitä rankkojakin mielipiteitä ei saanutkaan esittää, vaikka ne perustuisivat totuuteen?

        "Mitä se sitten kertookaan sun puolueellisuudesta.."

        Niin siis minähän toivon, että myös puolustajat saisivat ne samat oikeudet, kuin mitä sinävastustajille tässä ketjussa jo julistit. Miten se on puolueellisuutta?

        Mitäpä sinun puolueellisuudestasi kertookaan tämä: ensin julistat täällä, kuinka rankkojakin mielipiteitä saa kertoa, jos ne perustuvat totuuteen ja "jos on arvosteltu rankastikin TEON perusteella joka perustuu kuitenkin totuuteen, se ei ole lähtökohtasesti solvausta/kunnianloukkausta" jne...
        Sitten kun joku esittää vastustajasta konkreettiseen tekoon, eli totuuteen perustuen mielipiteitä, niin se ei yhtäkkiä olekaan muka enää ok.??? Miksi ei?

        Saako niitä rankkoja mielipiteitään kertoa kaikki, vaiko vain sinä? Miten mahtaakaan olla?

        ne on vaan tuntunu häviävän pikaseen tahtiin ku pieru saharaan.. millonkahan viimeks ois jääny joku likikään vastaava alotus puolustelijoista?

        "Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin."

        Joo, ja niistä tehtyihin pelkkiin mutuihin viestien sisällöstä :D

        "Niin siis minähän toivon, että myös puolustajat saisivat ne samat oikeudet, kuin mitä sinävastustajille tässä ketjussa jo julistit."

        Eihän täällä mitään ylioikeuksia oo havitellu kun puolustelijat, jotka nykyään itkee kun vastustajat on alkanu noudattaan tasapuolisesti samoja vinkusääntöjä joita ne ite on käyttäny täällä jo kautta aikojen.. mutta näköjään vieläkin ovat omien ylivaltaisten määräilyoikeuksiensa kannalla.

        "Sitten kun joku esittää vastustajasta konkreettiseen tekoon, eli totuuteen perustuen mielipiteitä, niin se ei yhtäkkiä olekaan muka enää ok.??? Miksi ei? "

        Johan täällä sanottiin että jos jonkun mielestä täällä mielipiteiden kirjotus tekee huonon äidin niin senkun sitten, tosin sehän koskeekin sitten aika monia muitakin kun vastustajia, mm. viestin kirjottajaa itteensäkin :)


      • Dara
        viime vuosina kirjoitti:

        ne on vaan tuntunu häviävän pikaseen tahtiin ku pieru saharaan.. millonkahan viimeks ois jääny joku likikään vastaava alotus puolustelijoista?

        "Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin."

        Joo, ja niistä tehtyihin pelkkiin mutuihin viestien sisällöstä :D

        "Niin siis minähän toivon, että myös puolustajat saisivat ne samat oikeudet, kuin mitä sinävastustajille tässä ketjussa jo julistit."

        Eihän täällä mitään ylioikeuksia oo havitellu kun puolustelijat, jotka nykyään itkee kun vastustajat on alkanu noudattaan tasapuolisesti samoja vinkusääntöjä joita ne ite on käyttäny täällä jo kautta aikojen.. mutta näköjään vieläkin ovat omien ylivaltaisten määräilyoikeuksiensa kannalla.

        "Sitten kun joku esittää vastustajasta konkreettiseen tekoon, eli totuuteen perustuen mielipiteitä, niin se ei yhtäkkiä olekaan muka enää ok.??? Miksi ei? "

        Johan täällä sanottiin että jos jonkun mielestä täällä mielipiteiden kirjotus tekee huonon äidin niin senkun sitten, tosin sehän koskeekin sitten aika monia muitakin kun vastustajia, mm. viestin kirjottajaa itteensäkin :)

        ""Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin."

        Joo, ja niistä tehtyihin pelkkiin mutuihin viestien sisällöstä :D"

        Ei, kyllä se viestin sisältö oli kaikkien nähtäväksi siihen viestiin lainattu, joten mitään mutua se ei ole. Ihan oikeasti se viesti juuri tälle palstalle on kirjoitettu ja lähetetty. Se on siis todellakin se todellinen teko, johon aloittaja mielipiteensä perusti. Ihan kuten sinäkin omat mutusi abortin tehneistä perustat siihen, että he ovat tehneet abortin.

        Miksi muilla ei olisi oikeutta kertoa rankkojakin mielipiteitään, vaikka ne perustuvat todella tehtyyn tekoon, eli todella kirjoitettuun viestiin?

        "Eihän täällä mitään ylioikeuksia oo havitellu kun puolustelijat, jotka nykyään itkee kun vastustajat on alkanu noudattaan tasapuolisesti samoja vinkusääntöjä joita ne ite on käyttäny täällä jo kautta aikojen.. mutta näköjään vieläkin ovat omien ylivaltaisten määräilyoikeuksiensa kannalla."

        ?????? No miksi nyt sitten puolustajapuoleen ei pätenytkään se tässä ketjussa julistamasi oikeus rankkojenkin mielipiteiden esittämiseen?

        "Johan täällä sanottiin että jos jonkun mielestä täällä mielipiteiden kirjotus tekee huonon äidin niin senkun sitten, tosin sehän koskeekin sitten aika monia muitakin kun vastustajia, mm. viestin kirjottajaa itteensäkin :)"

        Ja silti koko aloitus on itketty poistoon, vaikka siinä ei siis mitään sellaista olla tehty, mitä ei sinun mukaasi saisi tehdäkin... Ja silti sinäkin tässä pidät porua sen asiattomuudesta ;)


      • ei hyvää päivää taas
        Dara kirjoitti:

        ""Tuossa avauksessa tehdyt analyysit perustuvat myöskin todella tehtyyn tekoon, eli palstalle postattuihin kirjoituksiin."

        Joo, ja niistä tehtyihin pelkkiin mutuihin viestien sisällöstä :D"

        Ei, kyllä se viestin sisältö oli kaikkien nähtäväksi siihen viestiin lainattu, joten mitään mutua se ei ole. Ihan oikeasti se viesti juuri tälle palstalle on kirjoitettu ja lähetetty. Se on siis todellakin se todellinen teko, johon aloittaja mielipiteensä perusti. Ihan kuten sinäkin omat mutusi abortin tehneistä perustat siihen, että he ovat tehneet abortin.

        Miksi muilla ei olisi oikeutta kertoa rankkojakin mielipiteitään, vaikka ne perustuvat todella tehtyyn tekoon, eli todella kirjoitettuun viestiin?

        "Eihän täällä mitään ylioikeuksia oo havitellu kun puolustelijat, jotka nykyään itkee kun vastustajat on alkanu noudattaan tasapuolisesti samoja vinkusääntöjä joita ne ite on käyttäny täällä jo kautta aikojen.. mutta näköjään vieläkin ovat omien ylivaltaisten määräilyoikeuksiensa kannalla."

        ?????? No miksi nyt sitten puolustajapuoleen ei pätenytkään se tässä ketjussa julistamasi oikeus rankkojenkin mielipiteiden esittämiseen?

        "Johan täällä sanottiin että jos jonkun mielestä täällä mielipiteiden kirjotus tekee huonon äidin niin senkun sitten, tosin sehän koskeekin sitten aika monia muitakin kun vastustajia, mm. viestin kirjottajaa itteensäkin :)"

        Ja silti koko aloitus on itketty poistoon, vaikka siinä ei siis mitään sellaista olla tehty, mitä ei sinun mukaasi saisi tehdäkin... Ja silti sinäkin tässä pidät porua sen asiattomuudesta ;)

        "Ei, kyllä se viestin sisältö oli kaikkien nähtäväksi siihen viestiin lainattu, joten mitään mutua se ei ole."

        Niin, mutta sen viestin SISÄLLÖN "ASIATTOMUUS, SOLVAAVUUS" JNE. on täyttä mutua!!!

        "No miksi nyt sitten puolustajapuoleen ei pätenytkään se tässä ketjussa julistamasi oikeus rankkojenkin mielipiteiden esittämiseen? "

        Se on perusteltu jo niin miljoonaan kertaan etten enää JAKSA...

        "Ja silti sinäkin tässä pidät porua sen asiattomuudesta ;) "

        Niinkö? Jos jotain todetaan niin se on sitte porua..? :D Ja kumpikohan puoli sen itkun tässäkin ketjussa taas alotti.. mutta vollotetaan nyt oikeen kuorossa ja kilpaa sitten ;D


      • löytyyhän niitä
        ikäviä totuuksia. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        "mutta minä en tunne ketään, joka kannustaisi lastaa muita ihmisiä tappamaan."

        tältäkin palstalta vaikka millä mitalla. Jotkut jopa uhonneet olevansa valmiita vaikka PAKOTTAAN tyttöparkansa tappamaan lastaan, ihan vaan molempien "parhaaksi"!!

        "Sinä olet toistaiseksi ainoa, jolle on moiseen kannustaminen tullut edes pieneen mieleen,"

        SINÄHÄN tässä aloit järjettömiä valheitas syytteleen!

        "Ehkä sinä et sitten kannusta omia lapsiasi koskaan, jos et keksi mihin muuhun kuin tappamiseen heitä voisi kannustaa? "

        Tämä kertoo kaiken tarvittavan ainoastaan omasta, kieroutuneen kalmaisesta maailmastasi.

        "Nainen joka ei edes sitä tajua, että ihminen voi traumatisoitua muustakin kuin itse tekeimistään teoista, ja tuolla tavalla puhuu todella traumatisoituneista ihmisistä,"

        Ja taas sekoilet jonnekin ihan muualle aihepiiristä.. tässä ei oo puhuttu nyt mistään muusta kun niistä jotka on tosiaan VALINNEET lapsensa mukavuustappamisen :)

        "Itse on ihminen toiveensa ilmaissut ja se on sitten oma moka, jos ei totuuksia omista sanoistaan kestä. "

        Itseppä ei ainoastaan toivoneet, vaan repivät lapsensa kuivuun verilammikkoon.. oma moka jos ei toisten toiveita ja totuuksia teostaan sitten kestä...


      • Dara
        ei hyvää päivää taas kirjoitti:

        "Ei, kyllä se viestin sisältö oli kaikkien nähtäväksi siihen viestiin lainattu, joten mitään mutua se ei ole."

        Niin, mutta sen viestin SISÄLLÖN "ASIATTOMUUS, SOLVAAVUUS" JNE. on täyttä mutua!!!

        "No miksi nyt sitten puolustajapuoleen ei pätenytkään se tässä ketjussa julistamasi oikeus rankkojenkin mielipiteiden esittämiseen? "

        Se on perusteltu jo niin miljoonaan kertaan etten enää JAKSA...

        "Ja silti sinäkin tässä pidät porua sen asiattomuudesta ;) "

        Niinkö? Jos jotain todetaan niin se on sitte porua..? :D Ja kumpikohan puoli sen itkun tässäkin ketjussa taas alotti.. mutta vollotetaan nyt oikeen kuorossa ja kilpaa sitten ;D

        "Niin, mutta sen viestin SISÄLLÖN "ASIATTOMUUS, SOLVAAVUUS" JNE. on täyttä mutua!!!"

        Etkö siis huomannut, mitä kyseisessä aloituksessa aloittaja kritisoi? Hän ei siis puhunut vastustajan viestin solvaavuudesta, vaan hänhän kohdisti kritiikkinsä juuri siihen asiasisältöön, mitä vastustaja oli kirjoittanut. Hänhän ihmetteli miksi vastustaja kirjoitti juuri sellaista, kuin kirjoitti, siis esim. kertoi aborttia harkitsevalle, että tältä pitäisi jo syntyneetkin lapset huostata. Aloittajan ihmettely tuosta oli hyvin perusteltua, sillä pikemminkin abortin suuntaanhan se saattaa heilauttaa. Jos kerran ei niitä syntyneitäkään lapsia ansaitsisi pitää, niin mitäpä niitä sitten lisääkään tekemään. Tämähän, siis vastustajan viestin todellinen sisältö, oli se mihin kritiikkikin perustui ja minkä pohjalta sitä annettiin.

        Minä en ymmärrä laisinkaan, miksi sinä alat edes saivartelemaan tällaisista, kun tiedät hyvin itsekin, että jos täällä vastustajat saavat muita kerran arvostella, niin silloin todellakin pitää kestää vastaavaa itseensäkin kohdistuneena. Itse ensin alat määrittelemään milloin saa muka toisia arvostella ja sitten aletaan vinkumaan ja hiuksia halkomaan, kun itse joutuukin tulilinjalle. Sinä yrität jatkuvasti sanella täällä jotain ehtoja, millä edellytyksillä toisille saa pahasti sanoa ja millä edellytyksillä ei. Etkä tunnu laisinkaan tajuavan, että ethän sinä sellaista päätä. Et sinä täällä mikään ehtojen ja sääntöjen sanelija ole.

        Mutta jatka toki tyylillesi uskollisena. Minä aijon noudattaa jatkossakin niitä ylläpidon määrittelemiä sääntöjä, en sinun määrittelemiäsi.


      • Hänhän vain
        on, kun en kirjoitti:

        ole tappanut ainuttakaan :) mutta täällähän taas abortinedistäjiltä tooosi "asiallista" horinaa tulee :D

        arvioi sinua tekojesi(kirjoitustesi) perusteella. Ei kai se nyt väärin ole kun aina julistat miten oikein se on. ;)

        Tästä lähtien on kaikilla ihan yhtälainen oikeus sanoa sinua huonoksi äidiksi ja toivoa, että sinun lapsesi otetaan huostaan, jos kerran sinulla on sama oikeus abortin tekijöistä. Muuten voikin sitten käydä viesteilles vinku, jos tekojen arviointi ei ollutkaan enää "ikävien totuuksien" kertomista vaan haukkumista.

        Niin makaa kuin petaa, eikös se niin mennyt.


      • sehän on
        Dara kirjoitti:

        "Niin, mutta sen viestin SISÄLLÖN "ASIATTOMUUS, SOLVAAVUUS" JNE. on täyttä mutua!!!"

        Etkö siis huomannut, mitä kyseisessä aloituksessa aloittaja kritisoi? Hän ei siis puhunut vastustajan viestin solvaavuudesta, vaan hänhän kohdisti kritiikkinsä juuri siihen asiasisältöön, mitä vastustaja oli kirjoittanut. Hänhän ihmetteli miksi vastustaja kirjoitti juuri sellaista, kuin kirjoitti, siis esim. kertoi aborttia harkitsevalle, että tältä pitäisi jo syntyneetkin lapset huostata. Aloittajan ihmettely tuosta oli hyvin perusteltua, sillä pikemminkin abortin suuntaanhan se saattaa heilauttaa. Jos kerran ei niitä syntyneitäkään lapsia ansaitsisi pitää, niin mitäpä niitä sitten lisääkään tekemään. Tämähän, siis vastustajan viestin todellinen sisältö, oli se mihin kritiikkikin perustui ja minkä pohjalta sitä annettiin.

        Minä en ymmärrä laisinkaan, miksi sinä alat edes saivartelemaan tällaisista, kun tiedät hyvin itsekin, että jos täällä vastustajat saavat muita kerran arvostella, niin silloin todellakin pitää kestää vastaavaa itseensäkin kohdistuneena. Itse ensin alat määrittelemään milloin saa muka toisia arvostella ja sitten aletaan vinkumaan ja hiuksia halkomaan, kun itse joutuukin tulilinjalle. Sinä yrität jatkuvasti sanella täällä jotain ehtoja, millä edellytyksillä toisille saa pahasti sanoa ja millä edellytyksillä ei. Etkä tunnu laisinkaan tajuavan, että ethän sinä sellaista päätä. Et sinä täällä mikään ehtojen ja sääntöjen sanelija ole.

        Mutta jatka toki tyylillesi uskollisena. Minä aijon noudattaa jatkossakin niitä ylläpidon määrittelemiä sääntöjä, en sinun määrittelemiäsi.

        ihan pelkkää mutua mihin se voi johtaa. Miten se yhtään enempää ainakaan tappamiseen yllyttäs kun lapsen paremmille ihmisille antamiseen? Tietenkin lapsi on ansainnu jo saadun elämänsä, vaikkei kaikki oo ansainnu lasta!

        "että jos täällä vastustajat saavat muita kerran arvostella, niin silloin todellakin pitää kestää vastaavaa itseensäkin kohdistuneena."

        Eihän sitä ookaan oltu kestämättä. Kautta aikojenhan se vinkumisista päätelleen TOSIASIOIDENKIN kestäminen on abortinsuosijoille vaikeempaa ollu.

        "Etkä tunnu laisinkaan tajuavan, että ethän sinä sellaista päätä. Et sinä täällä mikään ehtojen ja sääntöjen sanelija ole. "

        Enkä missään oo väittäny olevanikaan. Kunhan vaan noudatetaan niitä sääntöjä jotka näkyy vallitsevan.


      • VOI VOI :)
        äiti ja åboriginal kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mutuile vaan kun sulla ei mitään aiheeseen liittyvää oikeeta asiaakaan näytä olevan :) pöheikköön meni taas pahan kerran. Mutta surkuhupaisaahan se on aina lueskella näitä harhaisia arvuutteluja.
        Lastani en tietenkään ole antanut adoptioon ja ikävä rikkoa sairaat fantasiasi, kukaan ei ole häntä myöskään huostaanottamassa vaikka kuinka kierossa mielessäsi niin toivosit. Kammottaa kuvitellakaan että tollasia törkyajatuksia suoltava vois olla äiti.... lapsi parkoja. Yrität vielä esiintyä jotenkin parempana viimeisellä lauseella, joka ei tosin vakuuta eikä muuta kaikkea aiempaa p*skaa miksikään. Kunhan haluat vaan yrittää säälittäviä v*ttuiluja täällä eri mieltä oleville kun et mielesi vinoutumia muuallekaan voi purkaa :) Mistähän traumoista muuten itse mahdat kärsiä?


      • senku haaveilet :)
        åboriginal -äiti kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mulle on aivan sama mitä törkyä suollat tänne, mutta älä toki itke sitten kun ne lähtee ;)) ja ne umpipuolueellisuuden laputkin näkyy olevan somasti silmillä :D omat joukkos on tietenkin aina niiiiin asiallisia että eikä varsinkaan koskaan alota p'askatörkyjen laukomista... ja mites niiden omien sormies osottelujen kans olikaan, aijai, ei kai vaan ne neljä osotakin nyt sinnepäin ;DDDD


      • sullekin..
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        oli sitten joku yllätys että aiheeseen mitenkään liittymättömät, pelkästään toiseen henkilöön keskittyvät harhaiset törkynälvinnät joutaa tietenkin poistoon? :D


      • niinhän sä
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        toivoisit ettei aborttiin liittyvät traumat ym. psyyken seuraukset liittys mitenkään aiheeseen, mutta voi voi kun ne ei mihkään häviä sillä että niistä ruvetaan hyssytteleen :) sun sakkishan täällä on arvioinu muiden tiloja ihan mutujensa pohjalta kun ne mielipiteet ei nyt vaan satu miellyttään :D mutta ilmeisesti sitten jatkossa arvioidaan abortinedistäjienkin mielentiloja ja kaikkee muutakin elämää samoin, joten ole sitten kitisemättä poistoon hädissäsi kun näin tehdään :))


      • putosit pussiisi
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity"

        senkun urputtelet sitten ihan sille oman puoles jäkättäjälle joka tän TAAS kerran alotti :DDD ja myönnät siis nyt itsekin että ne törkyt joutaa poistoon.
        Tietysti abortoijien tilan arviointi liittyy aiheeseen, ei sen mitään yleistä diipadaapaa tarvi olla :)

        "Tällaisen säännön sinä itse eilen laadit, joten koita nyt vaan kestää,"

        Pelkkää harhaisesta päästäs repästyä VALHETTA! :D

        ""sun sakkishan täällä on arvioinu muiden tiloja ihan mutujensa pohjalta kun ne mielipiteet ei nyt vaan satu miellyttään :D"

        Näin myös sinä olet tehnyt, mutta jatkossa siis et enää tee, koska et sitä salli muillekaan :) "

        Ai? Nytkö se onkin pelkkää 'mutua' kun ne ihan ITSE on kertonu tehneensä abortin?! :)

        "Nytkö siis eilen laatimasi sääntö ei enää kelpaakaan, kun se koskeekin myös sinua?"

        Voi voi, kun edelleen ne 'laaditut säännöt' on ihan vaan siellä kieroutuneessa päässäsi :D Sääli vaan ettet kestä AIHEEN mukaista keskustelua ja arvioita AIHEEN MUKAISEN TEON tekijöistä ;DDD on se kova pala näköjään kun pitää alkaa keksiin vaikka mitä valhetörkyjä niistä arvioivista ja AIHEESTA keskustelevista. Voi reppanaa.


      • eräsvaantäältä
        putosit pussiisi kirjoitti:

        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity"

        senkun urputtelet sitten ihan sille oman puoles jäkättäjälle joka tän TAAS kerran alotti :DDD ja myönnät siis nyt itsekin että ne törkyt joutaa poistoon.
        Tietysti abortoijien tilan arviointi liittyy aiheeseen, ei sen mitään yleistä diipadaapaa tarvi olla :)

        "Tällaisen säännön sinä itse eilen laadit, joten koita nyt vaan kestää,"

        Pelkkää harhaisesta päästäs repästyä VALHETTA! :D

        ""sun sakkishan täällä on arvioinu muiden tiloja ihan mutujensa pohjalta kun ne mielipiteet ei nyt vaan satu miellyttään :D"

        Näin myös sinä olet tehnyt, mutta jatkossa siis et enää tee, koska et sitä salli muillekaan :) "

        Ai? Nytkö se onkin pelkkää 'mutua' kun ne ihan ITSE on kertonu tehneensä abortin?! :)

        "Nytkö siis eilen laatimasi sääntö ei enää kelpaakaan, kun se koskeekin myös sinua?"

        Voi voi, kun edelleen ne 'laaditut säännöt' on ihan vaan siellä kieroutuneessa päässäsi :D Sääli vaan ettet kestä AIHEEN mukaista keskustelua ja arvioita AIHEEN MUKAISEN TEON tekijöistä ;DDD on se kova pala näköjään kun pitää alkaa keksiin vaikka mitä valhetörkyjä niistä arvioivista ja AIHEESTA keskustelevista. Voi reppanaa.

        "putosit pussiisi"

        Mihin pussiini? Ihan vain sinun toiveitasihan minä haluan sinunkin kohdalla noudatettavaksi :)

        "senkun urputtelet sitten ihan sille oman puoles jäkättäjälle joka tän TAAS kerran alotti :DDD"

        Voin minä hänellekin käydä sanomassa että toisten kirjoittelijoiden psyykkinen tila ei kuulu tämän palstan aiheeseen.

        "ja myönnät siis nyt itsekin että ne törkyt joutaa poistoon."

        Minä en tuota mieltä olisi, jollet sinä olisi aloittanut poistattaa muiden viestejä tuolla perusteella. Minä haluan vain noudattaa samoja sääntöjä kaikille, myös sinulle :) Ihme valitusta taas, kun ottaa huomioon, että sinä itse moisen säännön alunperin halusitkin. Omasta puolestani minä olisin voinut kestää poistoon kitisemättä niitä, analyysejakin, vaikka ne eivät palstan aiheeseen kuulukaan. Mutta koska nimenomaan sinä päätit, että sellaiset joutaa poistoon, niin mennään sitten sinun mielesi mukaisesti :)

        "Tietysti abortoijien tilan arviointi liittyy aiheeseen, ei sen mitään yleistä diipadaapaa tarvi olla :)"

        Ei liity jollei myös muiden tällä palstalla kirjoittavien liity ihan samoin. Palstalla on kaikille samat sääönnöt, ja jos joitain kirjoittajia saa analysoida, saa silloin kaikkia muitakin. Jollei joitain kirjoittajia saakaan analysoiida, kuten nyt sinua ei sinusta saa, ei silloin saa tioetenkään ketään muutakaan. Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään. Voit valita vain toisen, tai sitten joudut myöntämään, että et haluakaan kaikille samoja sääntöjä täällä.

        "Ai? Nytkö se onkin pelkkää 'mutua' kun ne ihan ITSE on kertonu tehneensä abortin?! :)"

        Ei tietenkään, mutta se, onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)

        "Voi voi, kun edelleen ne 'laaditut säännöt' on ihan vaan siellä kieroutuneessa päässäsi :D"

        No kerro nyt sitten asia suoraan. Saako kanssakeskustelijoiden psyykkistä tilaa analysoida tällä palstalla vaiko ei?


      • horiset edelleen
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        "putosit pussiisi"

        Mihin pussiini? Ihan vain sinun toiveitasihan minä haluan sinunkin kohdalla noudatettavaksi :)

        "senkun urputtelet sitten ihan sille oman puoles jäkättäjälle joka tän TAAS kerran alotti :DDD"

        Voin minä hänellekin käydä sanomassa että toisten kirjoittelijoiden psyykkinen tila ei kuulu tämän palstan aiheeseen.

        "ja myönnät siis nyt itsekin että ne törkyt joutaa poistoon."

        Minä en tuota mieltä olisi, jollet sinä olisi aloittanut poistattaa muiden viestejä tuolla perusteella. Minä haluan vain noudattaa samoja sääntöjä kaikille, myös sinulle :) Ihme valitusta taas, kun ottaa huomioon, että sinä itse moisen säännön alunperin halusitkin. Omasta puolestani minä olisin voinut kestää poistoon kitisemättä niitä, analyysejakin, vaikka ne eivät palstan aiheeseen kuulukaan. Mutta koska nimenomaan sinä päätit, että sellaiset joutaa poistoon, niin mennään sitten sinun mielesi mukaisesti :)

        "Tietysti abortoijien tilan arviointi liittyy aiheeseen, ei sen mitään yleistä diipadaapaa tarvi olla :)"

        Ei liity jollei myös muiden tällä palstalla kirjoittavien liity ihan samoin. Palstalla on kaikille samat sääönnöt, ja jos joitain kirjoittajia saa analysoida, saa silloin kaikkia muitakin. Jollei joitain kirjoittajia saakaan analysoiida, kuten nyt sinua ei sinusta saa, ei silloin saa tioetenkään ketään muutakaan. Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään. Voit valita vain toisen, tai sitten joudut myöntämään, että et haluakaan kaikille samoja sääntöjä täällä.

        "Ai? Nytkö se onkin pelkkää 'mutua' kun ne ihan ITSE on kertonu tehneensä abortin?! :)"

        Ei tietenkään, mutta se, onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)

        "Voi voi, kun edelleen ne 'laaditut säännöt' on ihan vaan siellä kieroutuneessa päässäsi :D"

        No kerro nyt sitten asia suoraan. Saako kanssakeskustelijoiden psyykkistä tilaa analysoida tällä palstalla vaiko ei?

        olemattomia jostain omista toiveistas ja muka jonkun yksittäisen vastustajan haluamista säännöistä :DDD juurihan sä ite myönsit että toi åboriginaalinkin arviointi on aiheellisesti ilmotettu poistoon :DDD etkö raukka ite edes huomannu sitä, vieläkään??

        "Voin minä hänellekin käydä sanomassa että toisten kirjoittelijoiden psyykkinen tila ei kuulu tämän palstan aiheeseen. "

        Eipä oo vieläkään näkyny,, mikset ois samantien alottanukin siitä? Ainiin, se on sun omista joukoistas.. ;))

        "Minä en tuota mieltä olisi, jollet sinä olisi aloittanut poistattaa muiden viestejä tuolla perusteella."

        Ethän sä näytä useemmankaan selvityksen jälkeen tajuavan mitä oleellista erro noissa arvioinneissa on :) toiset on aiheen ohittavia mutuja joita sinäkin nyt tässä kiihkoraivolla puolustelet :D

        "Omasta puolestani minä olisin voinut kestää poistoon kitisemättä niitä, analyysejakin, vaikka ne eivät palstan aiheeseen kuulukaan"

        Aha, ja taaskaan abortoijien psyyken tilat ei kuulu aiheeseen ;D

        "Ei liity jollei myös muiden tällä palstalla kirjoittavien liity ihan samoin."

        Ei herran jesta,.. sä voit mennä analysoimaan muiden tilojen psyyken seurauksia aiheisiin kuuluville palstoille!! Abortin aiheuttamia arvioidaan juurikin TÄÄLLÄ :) koita kestää nyt vaan.

        "Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään."

        Höpö höpö! Ei täällä mitään tollasia valintoja tartte sun sietokyvyttömyytes takia tehdä :D

        "onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)"

        Oi voi, kun se on juurikin sitä arviointia mikä on sulle niin kovin vaikee kestää :)

        "Saako kanssakeskustelijoiden psyykkistä tilaa analysoida tällä palstalla vaiko ei? "

        Saa, kunhan ne liittyy PALSTAN AIHEESEEN eikä niihin johtaneet teot/tilat oo mitään mutua.


      • pelkkää törkypaskaa
        äiti ja åboriginal kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        suollat kun et mitään muuta osaa ja ne totuudet vítuttaa niin kirveltävästi :D voi voi. Mutta jatkahan sitä säälittävän noloa mutumutuasi kaikenmaailman 'traumaisista vihaajista' ym. älyttömyyksistä, omaa tappavaa lapsivihaasihan et edes tunnista.


      • eräsvaantäältä
        horiset edelleen kirjoitti:

        olemattomia jostain omista toiveistas ja muka jonkun yksittäisen vastustajan haluamista säännöistä :DDD juurihan sä ite myönsit että toi åboriginaalinkin arviointi on aiheellisesti ilmotettu poistoon :DDD etkö raukka ite edes huomannu sitä, vieläkään??

        "Voin minä hänellekin käydä sanomassa että toisten kirjoittelijoiden psyykkinen tila ei kuulu tämän palstan aiheeseen. "

        Eipä oo vieläkään näkyny,, mikset ois samantien alottanukin siitä? Ainiin, se on sun omista joukoistas.. ;))

        "Minä en tuota mieltä olisi, jollet sinä olisi aloittanut poistattaa muiden viestejä tuolla perusteella."

        Ethän sä näytä useemmankaan selvityksen jälkeen tajuavan mitä oleellista erro noissa arvioinneissa on :) toiset on aiheen ohittavia mutuja joita sinäkin nyt tässä kiihkoraivolla puolustelet :D

        "Omasta puolestani minä olisin voinut kestää poistoon kitisemättä niitä, analyysejakin, vaikka ne eivät palstan aiheeseen kuulukaan"

        Aha, ja taaskaan abortoijien psyyken tilat ei kuulu aiheeseen ;D

        "Ei liity jollei myös muiden tällä palstalla kirjoittavien liity ihan samoin."

        Ei herran jesta,.. sä voit mennä analysoimaan muiden tilojen psyyken seurauksia aiheisiin kuuluville palstoille!! Abortin aiheuttamia arvioidaan juurikin TÄÄLLÄ :) koita kestää nyt vaan.

        "Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään."

        Höpö höpö! Ei täällä mitään tollasia valintoja tartte sun sietokyvyttömyytes takia tehdä :D

        "onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)"

        Oi voi, kun se on juurikin sitä arviointia mikä on sulle niin kovin vaikee kestää :)

        "Saako kanssakeskustelijoiden psyykkistä tilaa analysoida tällä palstalla vaiko ei? "

        Saa, kunhan ne liittyy PALSTAN AIHEESEEN eikä niihin johtaneet teot/tilat oo mitään mutua.

        "horiset edelleen
        olemattomia jostain omista toiveistas ja muka jonkun yksittäisen vastustajan haluamista säännöistä :DDD"

        Niinkö? Miten niitä muiden haluamia sääntöjä sitten määritellään, jollei muiden tekemien poistoilmoitusten perusteella? Millä perusteella sinä esim. sellaista määrittelet?

        "juurihan sä ite myönsit että toi åboriginaalinkin arviointi on aiheellisesti ilmotettu poistoon :DDD"

        Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen?

        "Ethän sä näytä useemmankaan selvityksen jälkeen tajuavan mitä oleellista erro noissa arvioinneissa on :) toiset on aiheen ohittavia mutuja joita sinäkin nyt tässä kiihkoraivolla puolustelet :D"

        Niin, siis sinä et näyttänyt tajuavan, että vain niitä sinun aiheen ohiottavia mutjasi minäkin olen arvioinut :) Palstan aihehan ei edelleenkään ole muiden kirjoiittajien psyykkinen tila, vai onko?

        "Aha, ja taaskaan abortoijien psyyken tilat ei kuulu aiheeseen ;D"

        Henkilökohtaisella tasolla tämän palstan kirjoittajien psyykkisen tilan arviointi ei kuulukaan. Montako kertaa tämä vielä pitää sinulle sanoa?

        "Abortin aiheuttamia arvioidaan juurikin TÄÄLLÄ :) koita kestää nyt vaan."

        Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)

        ""Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään."

        Höpö höpö! Ei täällä mitään tollasia valintoja tartte sun sietokyvyttömyytes takia tehdä :D"

        Koska kieltäydyt kertomasta näkemystäsi siitä, miten toivoisit kaikille yhteisiä sääntöjä täällä noudatettavan, voin vain toimia jatkossa niiden toiveidesi mukaisesti, mitä olet jo esittänyt. Eli ei arvioita toisten henkilöiden traumoista.

        ""onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)"

        Oi voi, kun se on juurikin sitä arviointia mikä on sulle niin kovin vaikee kestää :)"

        Niin, se on siis sitä mutuarviointia, jollaiset sinun mukaasi joutavat poistoon. Jos olisit sallinut mutuarvioinnit itsestäsi, salittaisiin ne jatkossa sinullekin. Mutta kun et kerran halua että sinua arvioidaan, niin tietenkään et silloin saa itsekään tehdä sellaista :)

        Olet näemmä kitssyt minunkin viestini poistoon. Näin ollen minun on kanssasi turha enää jatkaa. Toivon sinulle vain voimia kestäöä se, että sinun haluamiasi sääntöjä noudattavat sitten muutkin kuin sinä :)


      • vastaa itse
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        "horiset edelleen
        olemattomia jostain omista toiveistas ja muka jonkun yksittäisen vastustajan haluamista säännöistä :DDD"

        Niinkö? Miten niitä muiden haluamia sääntöjä sitten määritellään, jollei muiden tekemien poistoilmoitusten perusteella? Millä perusteella sinä esim. sellaista määrittelet?

        "juurihan sä ite myönsit että toi åboriginaalinkin arviointi on aiheellisesti ilmotettu poistoon :DDD"

        Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen?

        "Ethän sä näytä useemmankaan selvityksen jälkeen tajuavan mitä oleellista erro noissa arvioinneissa on :) toiset on aiheen ohittavia mutuja joita sinäkin nyt tässä kiihkoraivolla puolustelet :D"

        Niin, siis sinä et näyttänyt tajuavan, että vain niitä sinun aiheen ohiottavia mutjasi minäkin olen arvioinut :) Palstan aihehan ei edelleenkään ole muiden kirjoiittajien psyykkinen tila, vai onko?

        "Aha, ja taaskaan abortoijien psyyken tilat ei kuulu aiheeseen ;D"

        Henkilökohtaisella tasolla tämän palstan kirjoittajien psyykkisen tilan arviointi ei kuulukaan. Montako kertaa tämä vielä pitää sinulle sanoa?

        "Abortin aiheuttamia arvioidaan juurikin TÄÄLLÄ :) koita kestää nyt vaan."

        Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)

        ""Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään."

        Höpö höpö! Ei täällä mitään tollasia valintoja tartte sun sietokyvyttömyytes takia tehdä :D"

        Koska kieltäydyt kertomasta näkemystäsi siitä, miten toivoisit kaikille yhteisiä sääntöjä täällä noudatettavan, voin vain toimia jatkossa niiden toiveidesi mukaisesti, mitä olet jo esittänyt. Eli ei arvioita toisten henkilöiden traumoista.

        ""onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)"

        Oi voi, kun se on juurikin sitä arviointia mikä on sulle niin kovin vaikee kestää :)"

        Niin, se on siis sitä mutuarviointia, jollaiset sinun mukaasi joutavat poistoon. Jos olisit sallinut mutuarvioinnit itsestäsi, salittaisiin ne jatkossa sinullekin. Mutta kun et kerran halua että sinua arvioidaan, niin tietenkään et silloin saa itsekään tehdä sellaista :)

        Olet näemmä kitssyt minunkin viestini poistoon. Näin ollen minun on kanssasi turha enää jatkaa. Toivon sinulle vain voimia kestäöä se, että sinun haluamiasi sääntöjä noudattavat sitten muutkin kuin sinä :)

        "Miten niitä muiden haluamia sääntöjä sitten määritellään, jollei muiden tekemien poistoilmoitusten perusteella? Millä perusteella sinä esim. sellaista määrittelet? "

        Ihan itehän sä niitä tähänkin saakka oot määritelly ja väittämällä jonkun muun niitä määritelleen ;)

        "Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen? "

        Ja tää arvio ei yhtäkkiä sovikaan siihen?? :DD
        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity."

        "Palstan aihehan ei edelleenkään ole muiden kirjoiittajien psyykkinen tila, vai onko? "

        Oi voi, kun et pääse mihinkään siitä että KYLLÄ se vaa liittyy aiheeseen mitä abortin jälkeisiin tiloihin tulee :)) aivan yhtä paljon, onko arvioitu yleisellä tasolla vai jotain tiettyä esimerkkiä. Täähän sulle on nyt ollu se vaikee pala niellä.

        "Henkilökohtaisella tasolla tämän palstan kirjoittajien psyykkisen tilan arviointi ei kuulukaan. "

        Senkun jankuttelet vaan. Niitä tullaan arvioimaan jatkossakin, vaikka se miten sunkaltasia turhan vinkujia vítuttais :) Sinä et lisäksi ole mikään määrittäjä täällä ettei jonkun tänne vapaaehtosesti kirjottaneen abortoijan tilan arviointi kuuluis aiheeseen :)

        "Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)"

        Eli antaa tulla sitten missä olinkaan sanonu että jonkun yksittäisen abortoijan tilan arviointi joutas roskiin :)) sehän on ihan omaa säälittävää keksitöös jolleka et nyt saa väkerrettyä edes mitään loogisia perusteluja ;)

        "Koska kieltäydyt kertomasta näkemystäsi siitä, miten toivoisit kaikille yhteisiä sääntöjä täällä noudatettavan,"

        Koska kieltäydyt tajuamasta jo useaan otteeseen kerrottua, ja mitä eroo on abortoijan AIHEESEEN liittyvässä tilan arvioinnissa ja jonkun kirjottajan mutuillun elämäntilanteen AIHEEN OHITTAVASSA arviossa, niin tuskin sille voidaan enää mitään :D

        "Niin, se on siis sitä mutuarviointia, jollaiset sinun mukaasi joutavat poistoon. Jos olisit sallinut mutuarvioinnit itsestäsi, salittaisiin ne jatkossa sinullekin."

        Ja JÄLLEEN KERRAN, kun se TEKO jonka pohjalta arvioidaan, EI nyt sattumoisin ole abortoijan kohdalla mitään mutua, toisin kun jonkun kirjottajan MUTUILLUSTA elämäntilanteesta aiheeseen mitenkään liittymättömistä tehdyt!!!! MENEEKÖ SE SIIHEN KAALIIN VAI EI??? :DDDD

        On vain oma etusi jos tajuat tässä vaiheessa viimestään lopettaa lapsellisen turhan inttämisesi joka ei johda todellakaan mihinkään.


      • eräsvaantäältä
        vastaa itse kirjoitti:

        "Miten niitä muiden haluamia sääntöjä sitten määritellään, jollei muiden tekemien poistoilmoitusten perusteella? Millä perusteella sinä esim. sellaista määrittelet? "

        Ihan itehän sä niitä tähänkin saakka oot määritelly ja väittämällä jonkun muun niitä määritelleen ;)

        "Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen? "

        Ja tää arvio ei yhtäkkiä sovikaan siihen?? :DD
        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity."

        "Palstan aihehan ei edelleenkään ole muiden kirjoiittajien psyykkinen tila, vai onko? "

        Oi voi, kun et pääse mihinkään siitä että KYLLÄ se vaa liittyy aiheeseen mitä abortin jälkeisiin tiloihin tulee :)) aivan yhtä paljon, onko arvioitu yleisellä tasolla vai jotain tiettyä esimerkkiä. Täähän sulle on nyt ollu se vaikee pala niellä.

        "Henkilökohtaisella tasolla tämän palstan kirjoittajien psyykkisen tilan arviointi ei kuulukaan. "

        Senkun jankuttelet vaan. Niitä tullaan arvioimaan jatkossakin, vaikka se miten sunkaltasia turhan vinkujia vítuttais :) Sinä et lisäksi ole mikään määrittäjä täällä ettei jonkun tänne vapaaehtosesti kirjottaneen abortoijan tilan arviointi kuuluis aiheeseen :)

        "Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)"

        Eli antaa tulla sitten missä olinkaan sanonu että jonkun yksittäisen abortoijan tilan arviointi joutas roskiin :)) sehän on ihan omaa säälittävää keksitöös jolleka et nyt saa väkerrettyä edes mitään loogisia perusteluja ;)

        "Koska kieltäydyt kertomasta näkemystäsi siitä, miten toivoisit kaikille yhteisiä sääntöjä täällä noudatettavan,"

        Koska kieltäydyt tajuamasta jo useaan otteeseen kerrottua, ja mitä eroo on abortoijan AIHEESEEN liittyvässä tilan arvioinnissa ja jonkun kirjottajan mutuillun elämäntilanteen AIHEEN OHITTAVASSA arviossa, niin tuskin sille voidaan enää mitään :D

        "Niin, se on siis sitä mutuarviointia, jollaiset sinun mukaasi joutavat poistoon. Jos olisit sallinut mutuarvioinnit itsestäsi, salittaisiin ne jatkossa sinullekin."

        Ja JÄLLEEN KERRAN, kun se TEKO jonka pohjalta arvioidaan, EI nyt sattumoisin ole abortoijan kohdalla mitään mutua, toisin kun jonkun kirjottajan MUTUILLUSTA elämäntilanteesta aiheeseen mitenkään liittymättömistä tehdyt!!!! MENEEKÖ SE SIIHEN KAALIIN VAI EI??? :DDDD

        On vain oma etusi jos tajuat tässä vaiheessa viimestään lopettaa lapsellisen turhan inttämisesi joka ei johda todellakaan mihinkään.

        ""Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen? "

        Ja tää arvio ei yhtäkkiä sovikaan siihen?? :DD
        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity.""

        Niin, siis kuten sanoin, toisten kirjoittajien psyykkinen tila ei liity palstan aiheeseen. Se ei tarkoita samaa, kuin että sellainen viesti pitäisi minusta poistaa palstalta. Sinähän se olet sitä mieltä, että sellaiset joutavat poistoon.

        "Niitä tullaan arvioimaan jatkossakin, vaikka se miten sunkaltasia turhan vinkujia vítuttais :)"

        Senkun arvioit, ja vikisemättä myös kestät sen, että harhaiset mutuilusi joutavatkin sitten poistoon :)

        "Sinä et lisäksi ole mikään määrittäjä täällä ettei jonkun tänne vapaaehtosesti kirjottaneen abortoijan tilan arviointi kuuluis aiheeseen :)"

        Ja sinäkö siis määräät että se kuuluu?

        ""Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)"

        Eli antaa tulla sitten missä olinkaan sanonu että jonkun yksittäisen abortoijan tilan arviointi joutas roskiin :)) sehän on ihan omaa säälittävää keksitöös jolleka et nyt saa väkerrettyä edes mitään loogisia perusteluja ;)"

        Tässä keskustelussa sinä olet sanonut, että "pelkästään toiseen henkilöön keskittyvät harhaiset törkynälvinnät joutaa tietenkin poistoon". Jos kannatat tällä palstalla samoja sääntöjä, se koskee tietenkin myös sinun toisiin henkilöihin keskittyviä harhaisia törkynälvintöjäsi :)


      • niin, SUN mielestä
        eräsvaantäältä kirjoitti:

        ""Missä minä olen sanonut, että minusta sen poistoilmoitus on ollut aiheellinen? "

        Ja tää arvio ei yhtäkkiä sovikaan siihen?? :DD
        "mutta kanssakeskustelijoiden psyykkisen tilan arviointi ei liity.""

        Niin, siis kuten sanoin, toisten kirjoittajien psyykkinen tila ei liity palstan aiheeseen. Se ei tarkoita samaa, kuin että sellainen viesti pitäisi minusta poistaa palstalta. Sinähän se olet sitä mieltä, että sellaiset joutavat poistoon.

        "Niitä tullaan arvioimaan jatkossakin, vaikka se miten sunkaltasia turhan vinkujia vítuttais :)"

        Senkun arvioit, ja vikisemättä myös kestät sen, että harhaiset mutuilusi joutavatkin sitten poistoon :)

        "Sinä et lisäksi ole mikään määrittäjä täällä ettei jonkun tänne vapaaehtosesti kirjottaneen abortoijan tilan arviointi kuuluis aiheeseen :)"

        Ja sinäkö siis määräät että se kuuluu?

        ""Kuten olen sanonut, jos teet sen yleisellä tasolla, niin ei ongelmaa. Kanssakeskustelijoitasi jos arvioit, joutaa viestisisi omien sanojesi mukaisesti poistoon :)"

        Eli antaa tulla sitten missä olinkaan sanonu että jonkun yksittäisen abortoijan tilan arviointi joutas roskiin :)) sehän on ihan omaa säälittävää keksitöös jolleka et nyt saa väkerrettyä edes mitään loogisia perusteluja ;)"

        Tässä keskustelussa sinä olet sanonut, että "pelkästään toiseen henkilöön keskittyvät harhaiset törkynälvinnät joutaa tietenkin poistoon". Jos kannatat tällä palstalla samoja sääntöjä, se koskee tietenkin myös sinun toisiin henkilöihin keskittyviä harhaisia törkynälvintöjäsi :)

        "Niin, siis kuten sanoin, toisten kirjoittajien psyykkinen tila ei liity palstan aiheeseen."

        vaan kuten olen sanonut, kylläpä vaan kuuluu kun ne on ABORTTIIN liittyviä tiloja :)

        "Sinähän se olet sitä mieltä, että sellaiset joutavat poistoon. "

        Aivan, sillon kun ne perustuu jonkun kirjottajan mutuiltuihin elämän tiloihin jotka ei liity mitenkään aiheeseen.

        "Senkun arvioit, ja vikisemättä myös kestät sen, että harhaiset mutuilusi joutavatkin sitten poistoon :) "

        AIHEESEEN liittyvät arviot laitetaan sitten takasin palstalle, jos joku sun kaltanen harhaisten mutujen ja arvioitavan kertoman, ja aiheellisen ja aiheettoman välistä eroo tajuamaton nyyhkyiita kitisee ne poistoon :)

        "Ja sinäkö siis määräät että se kuuluu? "

        No kerroppa sitten ihan loogisesti miksei kuuluis.

        "Tässä keskustelussa sinä olet sanonut, että "pelkästään toiseen henkilöön keskittyvät harhaiset törkynälvinnät joutaa tietenkin poistoon"."

        Ja missäs mä olin sellasiin keskittyny :D vai ei kai toi ollu ihan vaan omaa harhaista mutuasi ;D

        "Jos kannatat tällä palstalla samoja sääntöjä, se koskee tietenkin myös sinun toisiin henkilöihin keskittyviä harhaisia törkynälvintöjäsi :) "

        Niin tottakai, JOS sellasiin joskus syyllistyisin :))


      • aborttioikeuden
        horiset edelleen kirjoitti:

        olemattomia jostain omista toiveistas ja muka jonkun yksittäisen vastustajan haluamista säännöistä :DDD juurihan sä ite myönsit että toi åboriginaalinkin arviointi on aiheellisesti ilmotettu poistoon :DDD etkö raukka ite edes huomannu sitä, vieläkään??

        "Voin minä hänellekin käydä sanomassa että toisten kirjoittelijoiden psyykkinen tila ei kuulu tämän palstan aiheeseen. "

        Eipä oo vieläkään näkyny,, mikset ois samantien alottanukin siitä? Ainiin, se on sun omista joukoistas.. ;))

        "Minä en tuota mieltä olisi, jollet sinä olisi aloittanut poistattaa muiden viestejä tuolla perusteella."

        Ethän sä näytä useemmankaan selvityksen jälkeen tajuavan mitä oleellista erro noissa arvioinneissa on :) toiset on aiheen ohittavia mutuja joita sinäkin nyt tässä kiihkoraivolla puolustelet :D

        "Omasta puolestani minä olisin voinut kestää poistoon kitisemättä niitä, analyysejakin, vaikka ne eivät palstan aiheeseen kuulukaan"

        Aha, ja taaskaan abortoijien psyyken tilat ei kuulu aiheeseen ;D

        "Ei liity jollei myös muiden tällä palstalla kirjoittavien liity ihan samoin."

        Ei herran jesta,.. sä voit mennä analysoimaan muiden tilojen psyyken seurauksia aiheisiin kuuluville palstoille!! Abortin aiheuttamia arvioidaan juurikin TÄÄLLÄ :) koita kestää nyt vaan.

        "Koitahan nyt päättää kummin asian haluat; joko kaikkien keskustelijoiden psyykkistä tilaa saa arvioida tai sitten ei kenenkään."

        Höpö höpö! Ei täällä mitään tollasia valintoja tartte sun sietokyvyttömyytes takia tehdä :D

        "onko siitä abortista saanut traumoja vaiko ei, on täysin sinun mutuasi jollei ihminen itse kerro traumoja saaneensa :)"

        Oi voi, kun se on juurikin sitä arviointia mikä on sulle niin kovin vaikee kestää :)

        "Saako kanssakeskustelijoiden psyykkistä tilaa analysoida tällä palstalla vaiko ei? "

        Saa, kunhan ne liittyy PALSTAN AIHEESEEN eikä niihin johtaneet teot/tilat oo mitään mutua.

        vastustajien psyykkisen tilan analysointi kuuluu palstan aiheeseen. Samalla lailla kuin aborttioikeuden kannattajienkin.


      • milläs perusteella
        äiti ja åboriginal kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        minä oisin vihakirjottaja? Ihan itsehän sä sen lapsellisen viha sit ja tätä TAAS alotit :) Ymmärrettävästi tollasia lapsivihaajia jotka hinkuaa niiden tappamista, järkyttää se oma sivistymättömyys kun joku sen kehtaa suorin sanoin hyssyttelemättä sanoo julki :) hyvä, niin on tarkotuksin. Olet lapsia suojelevia vihaavilla törkyilläsi samaa inhottavaa sakkia etkä yhtään niitä ylempänä jotka myös mukavuustappaa lapsiaan. Yrität naurettavasti tekeytyä vielä vastustajaksi, mikä ei todellakaan mene läpi :D kukaan vatustaja ei keksi fiksoitua johonkin kirjoittajaan, ja ottaa hänet sairaan kierosti traumojensa purkujen silmätikukseen. Esität että muka vastustajat ois niin yksinkertasia että alkas kuseen omaan pesäänsä, eli käymään omiensa kimppuun :DD mutta jatkahan loputtomia mutujasi ja itsesi aina vaan nolommaks tekemistä siellä pohjasakkasuossas.


      • taidan osata
        hinkuiita? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Tarkista sanakirjasta jos merkityksen tajuamisessa on vaikeuksia.


      • hinkuiita?
        taidan osata kirjoitti:

        Tarkista sanakirjasta jos merkityksen tajuamisessa on vaikeuksia.

        Kyllä minä tiedän mitä se tarkoittaa mutta se että joutuu jonkin päätöksen tekemään elämässään,jota ei välttämättä täysin halua tehdä,on turha sanoa hinkuamiseksi ;)


      • juu, ei kaikesta
        hinkuiita? kirjoitti:

        Kyllä minä tiedän mitä se tarkoittaa mutta se että joutuu jonkin päätöksen tekemään elämässään,jota ei välttämättä täysin halua tehdä,on turha sanoa hinkuamiseksi ;)

        mutta mukavuusabortista kyllä voi sanoo, jotkuthan haluis sitä niinkin kiihkeesti että lainsäädännön ollessa toinen, reissais vaikka maapallon toiselle laidalle tai riskeerais omankin henkensä laittomuuksilla.. että eiköhän tätä voi ihan hyvällä syyllä sanoo hinkuamiseks :)


    • juuri noin ;)

      "Olenpahan vaan poistanut ei toivotun möykyn elimistöstäni joka on lailla sallittu."

      Itsepetoksen defenssit senkun kukoistaa...miten ois; 'tapoin syntymättömän lapseni, koska olen itsekäs ja mukavuudenhaluinen, ja käytin hyväksi lepsuilevaa lakia joka ei sitä ole vieläkään saanut aikaiseksi kieltääkään.' ?

      • ...

        Totaa... Kerrotko yhdenkin hyvän syyn, miksi abortti tulisi kieltää? Itse en ainakaan näe mitään syytä naisten oikeuden poistamiseen


      • mitään...
        ... kirjoitti:

        Totaa... Kerrotko yhdenkin hyvän syyn, miksi abortti tulisi kieltää? Itse en ainakaan näe mitään syytä naisten oikeuden poistamiseen

        naisten yli-ihmis-"oikeutta" tappaa ei ole olemassakaan! Kerrotko yhdenkin hyvän syyn sille miksei toisten itsekästä huvitappamista pitäs kieltää?


      • Onhan se
        mitään... kirjoitti:

        naisten yli-ihmis-"oikeutta" tappaa ei ole olemassakaan! Kerrotko yhdenkin hyvän syyn sille miksei toisten itsekästä huvitappamista pitäs kieltää?

        olemassa, mitä horiset?
        Siis Suomessa naisella nimenomaan on oikeus päättää mitkä alkiot saa elää ja mitkä kuolee.


      • ...
        mitään... kirjoitti:

        naisten yli-ihmis-"oikeutta" tappaa ei ole olemassakaan! Kerrotko yhdenkin hyvän syyn sille miksei toisten itsekästä huvitappamista pitäs kieltää?

        Koska mikään ei tee alkioista yhtään sen arvokkaampaa kuin syntyneestäkään, vaikka niin yritätkin mutuilla. Jos tämä ei riitä, niin mainittakoon, että läheskään kaikki eivät halua lapsia, edes kantaa ja synnyttää. Silloinhan mikään pakko näin ei ole tehdä. Eihän suakaan varmaan voi pakottaa sellaiseen, mitä et halua, vai? Miksi kellään sitten ois oikeus pakottaa naiset tuskalliseen synnytykseen reväytteleen paikkojaan? Turha vedota mihinkään epäitsekkyyteen, kenenkään ei tarvitse olla niin epäitsekäs, että vastoin tahtoaan pusaa vesimelonia sisältään


      • mikään ei tee
        ... kirjoitti:

        Koska mikään ei tee alkioista yhtään sen arvokkaampaa kuin syntyneestäkään, vaikka niin yritätkin mutuilla. Jos tämä ei riitä, niin mainittakoon, että läheskään kaikki eivät halua lapsia, edes kantaa ja synnyttää. Silloinhan mikään pakko näin ei ole tehdä. Eihän suakaan varmaan voi pakottaa sellaiseen, mitä et halua, vai? Miksi kellään sitten ois oikeus pakottaa naiset tuskalliseen synnytykseen reväytteleen paikkojaan? Turha vedota mihinkään epäitsekkyyteen, kenenkään ei tarvitse olla niin epäitsekäs, että vastoin tahtoaan pusaa vesimelonia sisältään

        siitä myöskään arvottomampaa, kuten ei muistakaan murhien uhreista. Mikään ei tee murhanhingusta uhrejaan arvokkaampaa (pikemminkin päinvastoin) vaikka niin yritätkin mutuilla.

        "Eihän suakaan varmaan voi pakottaa sellaiseen, mitä et halua, vai?"

        Ei tietenkään, jos nyt olisin vailla inhimillistä moraalia ja haluaisin alkaa lahtaamaan ohikulkijoita.. tottakai jonkin aikaa saisin toimia kenenkään pakottamatta lopettamaan.
        Miksi kellään ois oikeutta repiä viattomia lapsia irti elämänlähteestä ja pakottaa kylmään viemäriin?
        Normaalit ihmiset ajattelee napaansa pidemmälle ja haluaa ihan vapaaehtosesti antaa elintärkeää apuaan sitä tarvitseville, kun ei siinä mitään pysyvästi itse menetäkään.


      • Ja mitä
        ja taas tätä. kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        sääntöjen vastaista olikaan ilmoittamassasi "sairasmielisen" henkilön tekstissä?

        Miksi valitat kun sinun töykeät haukkumis viestit poistuvat ja itse sitten poistat asiallisia viestejä vain siksi, että ne eroavat sinun mielipiteestäsi? Etkö nää siinä mitään outoa itse?

        Vai luetko sinä edes ilmoittamiasi viestejä?


      • kerronpa minäkin

        En tappanut lasta vaan abortoin alkion. Olen myös itsekäs ja mukavuudenhaluinen sitä en kielläkään enkä tykkää lapsista. Ne ovat kauheinta maailmassa. Tarkoitettu nimimerkille "juuri noin".


      • joudut kuitenkin
        kerronpa minäkin kirjoitti:

        En tappanut lasta vaan abortoin alkion. Olen myös itsekäs ja mukavuudenhaluinen sitä en kielläkään enkä tykkää lapsista. Ne ovat kauheinta maailmassa. Tarkoitettu nimimerkille "juuri noin".

        kieltään muille täysin selkeitä tosiasioita. Motiivisi sentään jo kykenet myöntämään. Et ole mitenkään uskottava noilla kiistovalheillasi. Alkiot on syntymättömiä lapsia ja abortti niiden tappamista, yritä nieleksiä se tekos nyt vaan :) Ottaako tosiaan noin koville sanoo suoraan että 'tapoin syntymättömän lapseni'? Jäämme odottelemaan :)


      • lapsi sylissä
        joudut kuitenkin kirjoitti:

        kieltään muille täysin selkeitä tosiasioita. Motiivisi sentään jo kykenet myöntämään. Et ole mitenkään uskottava noilla kiistovalheillasi. Alkiot on syntymättömiä lapsia ja abortti niiden tappamista, yritä nieleksiä se tekos nyt vaan :) Ottaako tosiaan noin koville sanoo suoraan että 'tapoin syntymättömän lapseni'? Jäämme odottelemaan :)

        Ei kyse ole välttämättä mistään kiistovalheista.kun minä odotin lastani,en häntä osannut ajatella lapsena kuin vasta joskus myöhemmin kun lapsi alkoi NÄYTTÄÄ lapselta. Sille kun nyt ei vain voi mitään jos kaikki naiset eivät pidä alkiota/sikiötä alkuvaiheessa ihmislapsena,eivätkä tunne vielä sitä rakkautta sikiötä kohtaan. Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi. SILLOIN koin vasta olevani äiti ja että minulla on LAPSI.


      • sumeat silmät
        lapsi sylissä kirjoitti:

        Ei kyse ole välttämättä mistään kiistovalheista.kun minä odotin lastani,en häntä osannut ajatella lapsena kuin vasta joskus myöhemmin kun lapsi alkoi NÄYTTÄÄ lapselta. Sille kun nyt ei vain voi mitään jos kaikki naiset eivät pidä alkiota/sikiötä alkuvaiheessa ihmislapsena,eivätkä tunne vielä sitä rakkautta sikiötä kohtaan. Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi. SILLOIN koin vasta olevani äiti ja että minulla on LAPSI.

        Eli mitään mitä ei näe/tunne, ei ole olemassa!! Hienoa :)


      • Dara
        sumeat silmät kirjoitti:

        Eli mitään mitä ei näe/tunne, ei ole olemassa!! Hienoa :)

        Missä hän sanoi, ettei mitään olut olemassa?


      • muuttui konkreettise
        Dara kirjoitti:

        Missä hän sanoi, ettei mitään olut olemassa?

        "Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi."

        Mitähän se sitten sitä ennen oli? Abstrakti?


      • Alusta alkaen rakast
        lapsi sylissä kirjoitti:

        Ei kyse ole välttämättä mistään kiistovalheista.kun minä odotin lastani,en häntä osannut ajatella lapsena kuin vasta joskus myöhemmin kun lapsi alkoi NÄYTTÄÄ lapselta. Sille kun nyt ei vain voi mitään jos kaikki naiset eivät pidä alkiota/sikiötä alkuvaiheessa ihmislapsena,eivätkä tunne vielä sitä rakkautta sikiötä kohtaan. Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi. SILLOIN koin vasta olevani äiti ja että minulla on LAPSI.

        Ja suurin osa tuntee rakkautta heti. Outoa, ettet tuntenut mitään hellyyttä , rakkautta raskausaikana. Rakastin hedelmöityshetkestä lähtien.


      • Eipä ole
        Alusta alkaen rakast kirjoitti:

        Ja suurin osa tuntee rakkautta heti. Outoa, ettet tuntenut mitään hellyyttä , rakkautta raskausaikana. Rakastin hedelmöityshetkestä lähtien.

        kovin outoa.. Itse tunnen henk. koht. enemmän niitä, jotka ovat kiintyneet ns. kunnolla sikiöön vasta loppu vaiheessa tai syntymän jälkeen, kuin heti raskaaksi tullessaan.^^

        Nää raskaus jutut kun tuntuu olevan kaikille aika erilaisia kokemuksia, toiset rakastaa, toisille ollu jopa painajainen^^


      • henkilö X
        muuttui konkreettise kirjoitti:

        "Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi."

        Mitähän se sitten sitä ennen oli? Abstrakti?

        "Mitähän se sitten sitä ennen oli? Abstrakti?"

        Omasta puoleastani voin vastata, että se oli alkio, sikiö, masuasukki, möykky, alieni, toukka, mötkäle, rakas alkulimaklöntti. Lapseksi se minullakin konkretisoitui vasta myöhemmin, kaikissa kolmessa raskaudessani. Enää en aijo lapsia tehdä, mutta olisin voinut hellittelynimilistaani lisätä tuon abstraktin jos olisi tullut mieleen. Näin jälkikäteen ajatelleen, kuopustani se olisi jopa kuvannut aika hyvin ;D


      • henkilö X
        Alusta alkaen rakast kirjoitti:

        Ja suurin osa tuntee rakkautta heti. Outoa, ettet tuntenut mitään hellyyttä , rakkautta raskausaikana. Rakastin hedelmöityshetkestä lähtien.

        Tuohon varmaan vaikuttaa sekin, kuinka toivottu ja suunniteltu lapsi on. Sinulla ilmeisesti oli hyvin toivottu ja suunniteltu, kun kerran ylipäätään osasit äidinrakkautta tuntea jo hedelmöityksestä alkaen.

        Minulla kaksi ensimmäistä lasta olivat suunnittelemattomia, joten en rakkauttakaan edes olisi voinut tuntea hedelmöityksestä alkaen, koska en osannut epäillä sellaista edes tapahtuneen. Esikoiseni kanssa halu tulla äidiksi tuli raskauden ensikolmanneksen aikana, hellyyttä ja kiintymystä tunsin raskauden aikana, mutta se varsinainen äidinrakkaus ilmaantui vasta synnytyksen jälkeen. Keskimmäisen suhteen se tapahtui siinä vaiheessa kun aloin tuntemaan liikkeet ja tunsin miten lapsi reagoi minuun, oli ikäänkuin vuorovaikutuksessa. Kuopustani puolestaan toivoin ja halusin ja odotin jo ennen kuin hän oli edes pilke isänsä silmäkulmassa. Kun tajusin silloin olevani raskaana, tuntui kuin se rakkaus olisi ollut jo olemassa kokoajan.

        Ja tämäkin on eri asia kuin se, missä vaiheessa alkaa sitä odottamaansa lasta pitämään varsinaisesti lapsena.


      • lapsi sylissä
        muuttui konkreettise kirjoitti:

        "Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi."

        Mitähän se sitten sitä ennen oli? Abstrakti?

        En nyt tiedä tahallaanko väärin halusit käsittää. Totta kai tiesin että sisälläni kasvaa ja kehittyy ihmislapsi mutta ei minulla ollut sellaista tunnesidettä siinä vaiheessa. Ja tosiaan,vasta kun näin lapseni tajusin sen todellisuuden että olen äiti nyt ja minulla on lapsi. En ole sanonut ettei mitään olisi olemassa sitä ennen.

        Onnellinen olin odotuksestani,tulveasta lapsestani ja siitä että minusta tulee äiti muttei se ollut käsinkoskeltavin todellista ennen kuin lapsi syntyi. Sen paremmin en osaa selittää.


      • ei suunniteltu,
        henkilö X kirjoitti:

        Tuohon varmaan vaikuttaa sekin, kuinka toivottu ja suunniteltu lapsi on. Sinulla ilmeisesti oli hyvin toivottu ja suunniteltu, kun kerran ylipäätään osasit äidinrakkautta tuntea jo hedelmöityksestä alkaen.

        Minulla kaksi ensimmäistä lasta olivat suunnittelemattomia, joten en rakkauttakaan edes olisi voinut tuntea hedelmöityksestä alkaen, koska en osannut epäillä sellaista edes tapahtuneen. Esikoiseni kanssa halu tulla äidiksi tuli raskauden ensikolmanneksen aikana, hellyyttä ja kiintymystä tunsin raskauden aikana, mutta se varsinainen äidinrakkaus ilmaantui vasta synnytyksen jälkeen. Keskimmäisen suhteen se tapahtui siinä vaiheessa kun aloin tuntemaan liikkeet ja tunsin miten lapsi reagoi minuun, oli ikäänkuin vuorovaikutuksessa. Kuopustani puolestaan toivoin ja halusin ja odotin jo ennen kuin hän oli edes pilke isänsä silmäkulmassa. Kun tajusin silloin olevani raskaana, tuntui kuin se rakkaus olisi ollut jo olemassa kokoajan.

        Ja tämäkin on eri asia kuin se, missä vaiheessa alkaa sitä odottamaansa lasta pitämään varsinaisesti lapsena.

        mutta kyllä mä ainakin koin/tiesin heti plussan jälkeen että nyt sitten mun sisällä on jotain tosi tärkeetä mitä mun kuuluu suojella ja ottaa huomioon, ja että johonkin nuppineulan pään kokoseen "möykkyyn" mahtuu kuitenkin jonkun toisen koko elämä..


      • lapsi sylissä
        ei suunniteltu, kirjoitti:

        mutta kyllä mä ainakin koin/tiesin heti plussan jälkeen että nyt sitten mun sisällä on jotain tosi tärkeetä mitä mun kuuluu suojella ja ottaa huomioon, ja että johonkin nuppineulan pään kokoseen "möykkyyn" mahtuu kuitenkin jonkun toisen koko elämä..

        No itse elin silloin väkivaltaisessa suhteessa vailla kenenkään tukea ja apua,kun tulin raskaaksi. Ei siinä silloin oikein tiennyt mitä ajatella vaikka päätin lapsen pitääkin.

        Ihmiset nyt kokevat asioita eritavoin,eikä kyse ole välttämättä mistään itselleen valehtelusta kuten tuolla joku kirjoitti.


      • 300900
        ei suunniteltu, kirjoitti:

        mutta kyllä mä ainakin koin/tiesin heti plussan jälkeen että nyt sitten mun sisällä on jotain tosi tärkeetä mitä mun kuuluu suojella ja ottaa huomioon, ja että johonkin nuppineulan pään kokoseen "möykkyyn" mahtuu kuitenkin jonkun toisen koko elämä..

        "mä ainakin koin/tiesin heti plussan jälkeen että nyt sitten mun sisällä on jotain tosi tärkeetä mitä mun kuuluu suojella ja ottaa huomioon, ja että johonkin nuppineulan pään kokoseen "möykkyyn" mahtuu kuitenkin jonkun toisen koko elämä.."

        Sulla ei sitten ole mitään kokemusta siitä, mitä aborttia harkitseva tuntee... Aina ei lapsi ole toivottu kuten sulle oli alusta saakka.


      • kyllähän sitä
        300900 kirjoitti:

        "mä ainakin koin/tiesin heti plussan jälkeen että nyt sitten mun sisällä on jotain tosi tärkeetä mitä mun kuuluu suojella ja ottaa huomioon, ja että johonkin nuppineulan pään kokoseen "möykkyyn" mahtuu kuitenkin jonkun toisen koko elämä.."

        Sulla ei sitten ole mitään kokemusta siitä, mitä aborttia harkitseva tuntee... Aina ei lapsi ole toivottu kuten sulle oli alusta saakka.

        monet aborttiinkin lopulta päätyneet on voinu alkuun tuntee vaikka mitä, kun äidinvasitot on heränny, mutta sitten on tukehdutettu omantunnon ääni ym. sydämelliset tunteet ja otettu kylmä "järki"-ajattelun vaihde päälle, että kyetty ylittään se tappamiskynnys. Taitaa vielä olla etusivulla sekin 14 (15)-vuotiaan alotus jossa se selvästi ensin tajuaa mistä on kyse ja tappaminen tuntuu hirveeltä (voiko "oikea" teko tuntua siltä?) mutta sitten ymmärrystä ja luonnollisia vaistoja aletaan sumentaa kaikenlaisilla valheilla ja itsepetoksella, ja niiden varjolla taas joku lapsipolo saateltiin manan majoille..
        Miksköhän minäkin sitten luulin todella joutuvani tekeen sen, että se ois muka jotain mikä ois vaan "pakko" tehdä ja olin hakemassa siihen.. ennenkun annoin periks inhimillisille vaistoille?


      • 300900
        kyllähän sitä kirjoitti:

        monet aborttiinkin lopulta päätyneet on voinu alkuun tuntee vaikka mitä, kun äidinvasitot on heränny, mutta sitten on tukehdutettu omantunnon ääni ym. sydämelliset tunteet ja otettu kylmä "järki"-ajattelun vaihde päälle, että kyetty ylittään se tappamiskynnys. Taitaa vielä olla etusivulla sekin 14 (15)-vuotiaan alotus jossa se selvästi ensin tajuaa mistä on kyse ja tappaminen tuntuu hirveeltä (voiko "oikea" teko tuntua siltä?) mutta sitten ymmärrystä ja luonnollisia vaistoja aletaan sumentaa kaikenlaisilla valheilla ja itsepetoksella, ja niiden varjolla taas joku lapsipolo saateltiin manan majoille..
        Miksköhän minäkin sitten luulin todella joutuvani tekeen sen, että se ois muka jotain mikä ois vaan "pakko" tehdä ja olin hakemassa siihen.. ennenkun annoin periks inhimillisille vaistoille?

        Siis ymmärsinkö nyt oikein? Sä tunsit äidinrakkautta jo hedelmöityshetkestä, plussasta saakka tunsit että sisälläsi on jotain todella tärkeää, kokonainen ihmiselämä, ja tunsit halua suojella sitä? Ja silti oikeasti harkitsit sen kaiken tappamista ja kokonaisen ihmiselämän tuhoamista ja yritit tukehduttaa oman tunnon äänesi, jotta tappamiskynnyksesi ylittyisi paremmin?? Miten kukaan voi edes harkita sellaisen tappamista, jota rakastaa ja haluaa suojella ja jota pitää tärkeänä???


      • kuten niin
        300900 kirjoitti:

        Siis ymmärsinkö nyt oikein? Sä tunsit äidinrakkautta jo hedelmöityshetkestä, plussasta saakka tunsit että sisälläsi on jotain todella tärkeää, kokonainen ihmiselämä, ja tunsit halua suojella sitä? Ja silti oikeasti harkitsit sen kaiken tappamista ja kokonaisen ihmiselämän tuhoamista ja yritit tukehduttaa oman tunnon äänesi, jotta tappamiskynnyksesi ylittyisi paremmin?? Miten kukaan voi edes harkita sellaisen tappamista, jota rakastaa ja haluaa suojella ja jota pitää tärkeänä???

        monilla muillakin, ympäristö eli elämän olosuhteet ja varsinkin aborttimyönteiset ja siihen painostavat "järki"seikoista kuiskuttelijat..


      • Dara
        kuten niin kirjoitti:

        monilla muillakin, ympäristö eli elämän olosuhteet ja varsinkin aborttimyönteiset ja siihen painostavat "järki"seikoista kuiskuttelijat..

        "ympäristö eli elämän olosuhteet ja varsinkin aborttimyönteiset ja siihen painostavat "järki"seikoista kuiskuttelijat.."

        Hyvä pointti. Juuri nuo järkisyyt ja elämäntilannehan näyttivät alioittajallakin olevan se varsin suuri seikka abortin suuntaan. Ja siihen päälle abortin vastustaja sitten lisäsi, että eihän aloitaja toki lapsia ansaitsisikaan.

        Siinä sitä onkin houkutusta ja painostusta kerrakseen epävarmalle naiselle...


      • ????
        Dara kirjoitti:

        "ympäristö eli elämän olosuhteet ja varsinkin aborttimyönteiset ja siihen painostavat "järki"seikoista kuiskuttelijat.."

        Hyvä pointti. Juuri nuo järkisyyt ja elämäntilannehan näyttivät alioittajallakin olevan se varsin suuri seikka abortin suuntaan. Ja siihen päälle abortin vastustaja sitten lisäsi, että eihän aloitaja toki lapsia ansaitsisikaan.

        Siinä sitä onkin houkutusta ja painostusta kerrakseen epävarmalle naiselle...

        Ja olikohan siinä houkuteltu tai painostettu millään tavoin ABORTIN suuntaan??

        Onneksi minä ymmärsin ajoissa ettei tässä maassa tarvi kenenkään sellasilla "järki"verukkeilla lastaan tappaa.


      • jos raskaana
        ???? kirjoitti:

        Ja olikohan siinä houkuteltu tai painostettu millään tavoin ABORTIN suuntaan??

        Onneksi minä ymmärsin ajoissa ettei tässä maassa tarvi kenenkään sellasilla "järki"verukkeilla lastaan tappaa.

        olevalle sanoo, ettei tämä ansaitse lapsia, se on aborttiin houkuttelemista.


      • haloo?!
        kuten niin kirjoitti:

        monilla muillakin, ympäristö eli elämän olosuhteet ja varsinkin aborttimyönteiset ja siihen painostavat "järki"seikoista kuiskuttelijat..

        täysjärkinenhän ei edes HARKITSE lapsensa tappamista kuten sinä teit!


      • no sitten
        haloo?! kirjoitti:

        täysjärkinenhän ei edes HARKITSE lapsensa tappamista kuten sinä teit!

        taitaa olla aika paljonkin "vajaajärkisiä" tässäkin maassa :) ja suosijasakki yrittää viekotteluillaan tehdä niitä aina vaan lisää eli saada jonkun nuoren, epävarman tyttöparan harkitseen lapsentappamista, jonka jälkeen se ei oo enää koskaan täysjärkinen :DD ei sittenkään vaikka ei enää koskaan sen kerran harkinnan jälkeen vois harkitakaan lapsensa mukavuustappamista!!


      • höpö höpö :D
        jos raskaana kirjoitti:

        olevalle sanoo, ettei tämä ansaitse lapsia, se on aborttiin houkuttelemista.

        Vain sun sekopäisen järjettömillä mutumutuillas!


      • mietinpä vaan.....
        höpö höpö :D kirjoitti:

        Vain sun sekopäisen järjettömillä mutumutuillas!

        Mitenköhän olisi käynyt, jos se olisi ollut "aborttiensuosija", joka kertoo aborttia vakavasti harkitsevalle, että ei hän nyt ainakaan lasta ansaitse? Ehkä sä olisit tullut ylistämään, että ihanaa, kerrankin joku avoimesti kannustaa ihmistä synnyttämään? ;DDD


      • järkyttynyt.....
        no sitten kirjoitti:

        taitaa olla aika paljonkin "vajaajärkisiä" tässäkin maassa :) ja suosijasakki yrittää viekotteluillaan tehdä niitä aina vaan lisää eli saada jonkun nuoren, epävarman tyttöparan harkitseen lapsentappamista, jonka jälkeen se ei oo enää koskaan täysjärkinen :DD ei sittenkään vaikka ei enää koskaan sen kerran harkinnan jälkeen vois harkitakaan lapsensa mukavuustappamista!!

        Kuinka moni täysjärkinen ja normaali äiti muka edes tosissaan harkitsisi tappavansa syntyneen lapsensa, jota sanoo rakastavansa, pitävänsä tärkeänä ja haluavansa suojella? Kuinka moni normaali lastaan rakastava ja häntä tosissaan tärkeänä pitävä äiti oikein yrittäisi pienentää omaa tappamiskynnystään itsepetoksen avulla, jotta omantunnon ääni hiljenisi ja voisi murhata lapsensa jota muka haluaa suojella ja ottaa huomioon?? Voitko itseäsi miten normaalina ja rakastavana äitinä muka pitää, kun kerran edes se että rakastat lastasi ja haluat suojella ja huomioida tätä ja pidät lastasi tärkeänä, eivät estä sinua harkitsemasta hänen julmaa murhaamistaan???


      • monikin
        järkyttynyt..... kirjoitti:

        Kuinka moni täysjärkinen ja normaali äiti muka edes tosissaan harkitsisi tappavansa syntyneen lapsensa, jota sanoo rakastavansa, pitävänsä tärkeänä ja haluavansa suojella? Kuinka moni normaali lastaan rakastava ja häntä tosissaan tärkeänä pitävä äiti oikein yrittäisi pienentää omaa tappamiskynnystään itsepetoksen avulla, jotta omantunnon ääni hiljenisi ja voisi murhata lapsensa jota muka haluaa suojella ja ottaa huomioon?? Voitko itseäsi miten normaalina ja rakastavana äitinä muka pitää, kun kerran edes se että rakastat lastasi ja haluat suojella ja huomioida tätä ja pidät lastasi tärkeänä, eivät estä sinua harkitsemasta hänen julmaa murhaamistaan???

        epävarma ja hämmentynyt nuori nainen, jota aborttikiihkot houkuttaa suohonsa mukavuudenhaluja, itsekkyyttä, "naisen oikeuksia", "solupallojen poistoja" jne. korostavin kuiskutteluin.


      • jos on
        monikin kirjoitti:

        epävarma ja hämmentynyt nuori nainen, jota aborttikiihkot houkuttaa suohonsa mukavuudenhaluja, itsekkyyttä, "naisen oikeuksia", "solupallojen poistoja" jne. korostavin kuiskutteluin.

        niin heikko, että ei osaa lastansa puolustaa niin sitten ei osaa. Nainen kuitenkin kantaa sen vastuun lapsesta aina, jos ei sitä pysty kantamaan niin sitten ei.


      • järkyttynyt....
        monikin kirjoitti:

        epävarma ja hämmentynyt nuori nainen, jota aborttikiihkot houkuttaa suohonsa mukavuudenhaluja, itsekkyyttä, "naisen oikeuksia", "solupallojen poistoja" jne. korostavin kuiskutteluin.

        Ketkä sinulle noin kuiskuttelivat, kun olit kertonut heille, kuinka rakastit ja halusit suojella syntymätöntä lastasi? Miksi sinä tuollaisten kuiskutteluja uskot ylipäätään? Epävarmuus ja hämmennyskö oli syynä, että yritit madaltaa tappamiskynnystäsi voidaksesi julmasti murhata rakastamasi lapsen, jota halusit suojella ja huomioida?


      • äiti ja åboriginal
        lapsi sylissä kirjoitti:

        Ei kyse ole välttämättä mistään kiistovalheista.kun minä odotin lastani,en häntä osannut ajatella lapsena kuin vasta joskus myöhemmin kun lapsi alkoi NÄYTTÄÄ lapselta. Sille kun nyt ei vain voi mitään jos kaikki naiset eivät pidä alkiota/sikiötä alkuvaiheessa ihmislapsena,eivätkä tunne vielä sitä rakkautta sikiötä kohtaan. Monelle,kuten minullekin,se muuttui konkreettiseksi vasta kun lapsi liikkui vatsassa ja täysin vasta sitten kun lapsi syntyi. SILLOIN koin vasta olevani äiti ja että minulla on LAPSI.

        lapsi sylissä:

        Ihan sama kokemus minullakin. En tuntenut enkä mieltänyt mitenkään, että sisälläni kasvaa ihminen. Ensimmäisen kerran koin näin vasta kun ensimmäiset potkut tuntuivat. Ja vasta synnytyksessä tuntui, että minulla on oikea lapsi.

        Henkisen maailmankatsomuksen valossa myös uskon, että sielu tietää etukäteen, milloin se syntyy maailmaan ja missä vaiheessa raskaus keskeytyy spontaanisti ja milloin keinotekoisesti. Mitä hyötyä sielun on tulla jakautuneeseen soluun, joka poistuu elimistöstä suuremmalla todennäköisyydellä kuin että se kehittyisi ihmisen aluksi. Sielu ei kiinnity kehoon kuin vasta kun se voi olla varma siitä, että se pääsee syntymään. Näin minä ajattelen.

        Jokin tarkoitus sillä raskauden keskeytykselläkin on, samoin keskenmenolla. Ehkä sellainen tarkoitus, että koska me olemme täällä maan päällä oppimassa asioita kantapään kautta, niin opimme olemaan tuomitsematta muita vain siten, että joudumme kokemaan itse asiat, semmoisina kuin meidän tuomiomme kohteetkin. Vasta sitten ymmärtää, millaisia ovat toisten vaikeudet ja toisten elämäntilanteet kaikessa kauheudessaankin.


      • elävässä..
        äiti ja åboriginal kirjoitti:

        lapsi sylissä:

        Ihan sama kokemus minullakin. En tuntenut enkä mieltänyt mitenkään, että sisälläni kasvaa ihminen. Ensimmäisen kerran koin näin vasta kun ensimmäiset potkut tuntuivat. Ja vasta synnytyksessä tuntui, että minulla on oikea lapsi.

        Henkisen maailmankatsomuksen valossa myös uskon, että sielu tietää etukäteen, milloin se syntyy maailmaan ja missä vaiheessa raskaus keskeytyy spontaanisti ja milloin keinotekoisesti. Mitä hyötyä sielun on tulla jakautuneeseen soluun, joka poistuu elimistöstä suuremmalla todennäköisyydellä kuin että se kehittyisi ihmisen aluksi. Sielu ei kiinnity kehoon kuin vasta kun se voi olla varma siitä, että se pääsee syntymään. Näin minä ajattelen.

        Jokin tarkoitus sillä raskauden keskeytykselläkin on, samoin keskenmenolla. Ehkä sellainen tarkoitus, että koska me olemme täällä maan päällä oppimassa asioita kantapään kautta, niin opimme olemaan tuomitsematta muita vain siten, että joudumme kokemaan itse asiat, semmoisina kuin meidän tuomiomme kohteetkin. Vasta sitten ymmärtää, millaisia ovat toisten vaikeudet ja toisten elämäntilanteet kaikessa kauheudessaankin.

        olennossa joko loogisesti on sielu tai sitten ei (jos sellasia ei oo olemassakaan). Ei oo mitään välimuotoo eikä sielu tietenkään voi nähdä ennalta mitä fyysiselle keholle tulee tapahtuun tai voi päättää keneksi syntyy/ruumiillistuu. Miks kukaan sielu haluis syntyä jonnekin ambomaahan kärsiväks aids-lapseks tai vaikka todella rumaks ihmiseks? Tai vaikka syvästi kehitysmvammaseks tai sellaseks joka tullaan murhaamaan jossain myöhemmässä elämän vaiheessa? :D


      • Dara
        ???? kirjoitti:

        Ja olikohan siinä houkuteltu tai painostettu millään tavoin ABORTIN suuntaan??

        Onneksi minä ymmärsin ajoissa ettei tässä maassa tarvi kenenkään sellasilla "järki"verukkeilla lastaan tappaa.

        "Ja olikohan siinä houkuteltu tai painostettu millään tavoin ABORTIN suuntaan??"

        Eipä tuollainen kommentti sinun itsesikään mielestä synnyttämisenkään suuntaan taitanut houkuttaa. Kerroithan itse, että vastaavassa tilanteessa olisit tuntenut kapinallista näyttämisenhalua ja synnyttänyt lapsesi. Moiseen kapinalliseen näyttämiseen tuskin olisi tarvetta, jos olisit kokenut kommentoinnin nimenomaan kannustamaan synnyttämiseen...


      • No jaa..
        elävässä.. kirjoitti:

        olennossa joko loogisesti on sielu tai sitten ei (jos sellasia ei oo olemassakaan). Ei oo mitään välimuotoo eikä sielu tietenkään voi nähdä ennalta mitä fyysiselle keholle tulee tapahtuun tai voi päättää keneksi syntyy/ruumiillistuu. Miks kukaan sielu haluis syntyä jonnekin ambomaahan kärsiväks aids-lapseks tai vaikka todella rumaks ihmiseks? Tai vaikka syvästi kehitysmvammaseks tai sellaseks joka tullaan murhaamaan jossain myöhemmässä elämän vaiheessa? :D

        "Miks kukaan sielu haluis syntyä jonnekin ambomaahan kärsiväks aids-lapseks tai vaikka todella rumaks ihmiseks?"

        Ehkä niiltä ei kysytä tai sitten on tarkoitus saada tiettyjä kokemuksia elämästä. Vaikka huonojakin.

        Mieluummin itse ottaisin kokemuksen abortoinnistani kuin syntyisin sinne kehitysmaahan kurjiin olosuhteisiin tms. Sieluhan sen asian pääsee paremmin kokemaan, kun ottaa huomioon, että alkio ei koe vielä mitään, koska sillä ei ole kehittyneenä hermojärjestelmää eikä aivoja. Jotkut uskovat, että sielu on aivojen luoma tietoisuus, jolloin edes sielu ei kärsi mitään.


      • mut jos
        No jaa.. kirjoitti:

        "Miks kukaan sielu haluis syntyä jonnekin ambomaahan kärsiväks aids-lapseks tai vaikka todella rumaks ihmiseks?"

        Ehkä niiltä ei kysytä tai sitten on tarkoitus saada tiettyjä kokemuksia elämästä. Vaikka huonojakin.

        Mieluummin itse ottaisin kokemuksen abortoinnistani kuin syntyisin sinne kehitysmaahan kurjiin olosuhteisiin tms. Sieluhan sen asian pääsee paremmin kokemaan, kun ottaa huomioon, että alkio ei koe vielä mitään, koska sillä ei ole kehittyneenä hermojärjestelmää eikä aivoja. Jotkut uskovat, että sielu on aivojen luoma tietoisuus, jolloin edes sielu ei kärsi mitään.

        mitään sieluja ei oo ja se ambomaa elämä (joka huom. ois vaan lähtökohdistaan siellä!) ois ainoo minkä voi saada?


      • eli nekin
        Ettei totuus unohdu kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        on nyt kaikki hämmentyneet naisparat sellasia joita on painostettu siihen muiden taholta vaikka alunperin se ois niistä itestä tuntunu kuinka väärältä? Ja mikä tärkeintä, eivät lopulta oo kyennet tekeen sitä?!


    • kerronpa minäkin

      "joudut kuitenkin" tuo on sinun mielipiteesi ja saat pitää sen ihan vapaasti. Minä olen toista mieltä ja saan myös mielipiteeni pitää.

    • mietityttää

      Tajusin toki nyt kommenttini turhuuden tähän ketjuun, kun mahdollinen raskauteni ei ole edes varmaa. Kommenttini voi siis poistaa omasta puolestani. Kun mietityttää niin sitä vaan tulee haettua apua sieltä, missä asioista keskustellaan.

    • Realiteettia

      Sikiön kehitys (viikot 14-28)

      Sikiön elimet ovat lähes kaikki kehittyneet 16. raskausviikkoon mennessä jatkaen kasvuaan. Keskushermosto ja aivot kehittyvät kuitenkin koko raskauden ajan ja ovat alttiita häiriöille. 16. raskausviikolla sikiö painaa noin 100 g, pituutta sillä on noin 16 cm. Kolmanneksen lopussa painoa on keskimäärin 1100 g, pituutta 35 cm.

      Tämän jakson alussa sikiö alkaa harjoitella imemistä, nielemistä ja hengittämistä. Korvat ovat kehittyneet ja vähitellen sikiö alkaa kuulla äidin äänen, sydämen lyönnit ja suolen kurinan. Ulkopuoliset äänet voivat sen herättää unesta noin 20 viikolta lähtien.

      Sikiö liikkuu paljon, kääntyilee ja potkii niin, että jakson lopussa se näkyy jo äidin vatsanpeitteiden liikkeenä. Jakson lopussa myös iho on kehittynyt. Sikiö avaa ja sulkee silmiä.

      Istukka on 15-16 raskausviikkoon menessä täysin kehittynyt. Jatkossa se kasvaa edelleen ja sen kudokset uusiutuvat sikiön tarpeita vastaamaan.
      nettineuvo.fi

      • News flash!

        Suurin osa aborteista tehdään Suomessa alkiovaiheessa. Eli paljon ennen 14. viikkoa.


    • tearsofhate

      Miksi yhteiskunta sallii abortin? Katsottuani videon, miten abortti suoritetaan ja miten ihmisen näköinen pikkuveijari on jo 12 viikon ikäisenä ennenkuin se imetään imurilla roskikseen saa minut vastustamaan aborttia ainiaan.

      Jokainen nainen joka tekee abortin joutuisi kärsimään jonkin rangaistuksen sentään. Miten olisi kastraatio? Varsinkin jatkuvasti abortteja tekevät ämmät. Tietäkää että laki suojelee teitä vielä. Mutta ei kauaan. Ajat muuttuvat, kuten olemme todennet ja yleensä rikolliset vastaavat tekemisistään tulevaisuudessa.

      Voisin väittää, että abortteja on tehty satoja miljoonia. Eli euroopan väkiluvun verran ihmisiä on imetty roskikseen. "Laillisesti". Aika uskomatonta.

      • ...

        Siis voi kun kauheeta. Ilman näitä abortteja olis maailma ylikansottunu ja tuhoutunu ajat sitte. Ajatteleppa vähän pidemmälle, ennen ku tuut ruikuttaa. Niinkin hyvää asiaa kuin abortti, ei ole mitään syytä kieltä


      • sinäkin voit
        ... kirjoitti:

        Siis voi kun kauheeta. Ilman näitä abortteja olis maailma ylikansottunu ja tuhoutunu ajat sitte. Ajatteleppa vähän pidemmälle, ennen ku tuut ruikuttaa. Niinkin hyvää asiaa kuin abortti, ei ole mitään syytä kieltä

        toimia ja vähentää sitä liikakansotuksen ongelmaa osaltasi, olethan sä maailmalle ja etenkin muille ihmisille tuhoisimmasta päästä.. ainiin, mutta tekopyhästi vaadit vaan muiden hengen uhraamista. Mietihän vähän pidemmälle ennenkun alat vikiseen ylikansotuksista ja oikeutteleen noin läpinäkyvillä verukkeilla mukavuustappamista.


      • miuuuu

        Ohhoh! Sinäkö laittaisit vielä raiskatut naisetkin kärsimään lisää,koska eivät ole halunneet pitää niinkin hirveissä olosuhteissa alkunsa saanutta lasta?
        Entäpä jos raskaana oleva onkin itse vasta lapsi? 14-vuotias,joka olisi raiskattu ja sinä haluat,että hän kärsisi vielä rangaistuksenkin? Se jos mikä on SAIRASTA.


      • joo,...
        miuuuu kirjoitti:

        Ohhoh! Sinäkö laittaisit vielä raiskatut naisetkin kärsimään lisää,koska eivät ole halunneet pitää niinkin hirveissä olosuhteissa alkunsa saanutta lasta?
        Entäpä jos raskaana oleva onkin itse vasta lapsi? 14-vuotias,joka olisi raiskattu ja sinä haluat,että hän kärsisi vielä rangaistuksenkin? Se jos mikä on SAIRASTA.

        ja siinähän ei oo taas mitään sairasta että kostetaan jonkun toisen tekemä rikos viattomalle lapselle mitä julmimmalla tavoin, siis KUOLEMANtuomiolla!!? Niin, aina ei oo tarjolla kivoja vaihtoehtoja, yhtä hyvin se aborttikin voi olla vielä lisärangaistus sille raiskatun psyykelle.. eikä se raiskausta enää tapahtumattomakskaan saa.


      • täällähän..
        ret444444444 kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        näkyy murhanhimokeilla olevan oikein Norjan massaverilöylyjen meininki hekumoitavana.. HUHHUH. SAIRASTA JA KIEROA....


      • b455wh64h6
        OI VOI ;D kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Sori vaan pilata tuokin fantasia. Mitään helvettiä ei ole olemassa sen paremmin kuin jeesuksiakaan.


      • 46365h5b46b
        joo, ja sä oot kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Aivan sama mulle minkälaisena mua pidät. Ei vois vähempää kiinnostaa. Suurin osa ihmisistä on turhaa jätettä, myös sinä. Mutta syntymättömät toukat on jotain vielä vähemmän arvokasta.


      • taitaa..
        b455wh64h6 kirjoitti:

        Sori vaan pilata tuokin fantasia. Mitään helvettiä ei ole olemassa sen paremmin kuin jeesuksiakaan.

        se puntti tutista kuitenkin :D No, eiköhän se helvettti oo kuitenkin tavalla tai toisella olemassa, se on nimittäin siellä ja nyt, ja sen olet luonut ihan itse ;)


      • b36w3
        ihanko totta kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Hehe hehehe... en todellakaan tunne mitään traumoja yhtään mistään. En ole nainen joten en voi tehdä aborttia. Mutta se on mielestäni täysin oikein. Ja sekös sinua harmittaa. :D


      • ethän sää
        irronneet aivot? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        kuulukaan ton ylemmän kanssa... kato me normaalit suojellaan lapsia, ei tapeta eikä millään tavoin hyväkskäytetä niitä, niinkun sun sakkis :))


      • hahhah :D
        777 =) kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Turha vieritellä muiden harteille niitä helvettejä jotka on luotu ihan ITSE omilla väärämielisillä ja sairaan julmilla teoilla :)


      • SINÄKIN VOIT
        irronneet aivot? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        tehdä sen omalta osaltasi edelleen, etkä vain hinkua muita hengiltä. Toimi pian, niin maailma on taas vähän parempi paikka :)


      • No höh voi

        Miten aiot puuttua kuparikierukkaa käyttävien naisten piilorikollisuuteen? Estätkö senkin käytön? Onko sitä seuraava askel kaiken muunkin eshkäisyn käytön kieltäminen? Ja lopuksi selibaattikielto, sehän on rikoksista kamalin!


    • ...

      *kieltää

    • Moraali tallella

      Siis joku "kouluja käymätön" kirjoittaa näin "ennen ku tuut ruikuttaa". Mitä hyvää on abortissa, sikiön kehitys pysäytetään julmasti. Oletko niitä huonosti toimeen tulevia?

      • gv54w6h457hn6h
        kustaavilkuna kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Jep. Jokainen normaalijärjellä varustettu tajuaa eittei toukka ole tunkiojätettä arvokkaampaa.


      • jokainen..
        gv54w6h457hn6h kirjoitti:

        Jep. Jokainen normaalijärjellä varustettu tajuaa eittei toukka ole tunkiojätettä arvokkaampaa.

        normaalijärjellä varustettu joka ei joudu julmurimaisten tekojensa tähden tukahduttaan omaa tuntoaan ja kiistään yleissivistyksellisiä tosiasioita, tajuaa ettei syntymätön ihminen ole mikään toukka :))


      • b6545664677
        vvvv32q5 kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mutta on noista sikiöoistä hyötyäkin, niitä voidaan käyttää esim laboratorioissa kun testataan uusia kemikaaleja. Ei tarvitse viattomien eläimien kärsiä ihmisten turhamaisuuksien takia.


    • ennikki

      ihmisen elämä alkaa kiistatta hedelmöittymisestä.

    • täältäkin näköjään

      poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :)) että tervemenoo vaan!!!

      • Dara

        Ketjussahan on vielä paljon vastustavia viestejä tallellakin!


      • okei joo
        Dara kirjoitti:

        Ketjussahan on vielä paljon vastustavia viestejä tallellakin!

        vähä liiotteluks meni, mut piti sanoo että suunnilleen kaikki mitä on nyt massamitoin lähteny oli vastustavia viestejä! No sitähän se on aina seriffimme vierailujen jälkeen.. ei siis mitään uutta taaskaan.


      • Dara
        okei joo kirjoitti:

        vähä liiotteluks meni, mut piti sanoo että suunnilleen kaikki mitä on nyt massamitoin lähteny oli vastustavia viestejä! No sitähän se on aina seriffimme vierailujen jälkeen.. ei siis mitään uutta taaskaan.

        Ja sekö sinusta on hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut? Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?


      • eihän tätä
        Dara kirjoitti:

        Ja sekö sinusta on hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut? Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?

        nytkään oo ilmotettu, ja ilmottaahan täällä suosijatkin ilman mitään syitä täysin asialliset ja aiheelliset vastustajien alotukset poistoon.


      • Dara
        eihän tätä kirjoitti:

        nytkään oo ilmotettu, ja ilmottaahan täällä suosijatkin ilman mitään syitä täysin asialliset ja aiheelliset vastustajien alotukset poistoon.

        Poistoilmoitukset nollautuvat vuorokauden vaihtuessa. Eilen sen jälkeen kun sinä kerroit ilmoittavasi tämän aloituksen poistoon, se oli ilmoitettukin. Olen ottanut tavakseni tarkistaa tällaisia asioita. Tallensin myöskin eilen sekä tämän aloituksen, että sinun viestisi.

        Vastaisitko esittämiini kysymyksiin:

        Onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon siksi, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut? Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?


      • kuka täällä
        Dara kirjoitti:

        Poistoilmoitukset nollautuvat vuorokauden vaihtuessa. Eilen sen jälkeen kun sinä kerroit ilmoittavasi tämän aloituksen poistoon, se oli ilmoitettukin. Olen ottanut tavakseni tarkistaa tällaisia asioita. Tallensin myöskin eilen sekä tämän aloituksen, että sinun viestisi.

        Vastaisitko esittämiini kysymyksiin:

        Onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon siksi, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut? Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?

        sellasella syyllä on poistamassa niitä, eikä niillä samoilla joilla suosijatkin poistaa täysin asiallisia vastustavia alotuksia ja vastauksia ketjuista?


      • Dara
        kuka täällä kirjoitti:

        sellasella syyllä on poistamassa niitä, eikä niillä samoilla joilla suosijatkin poistaa täysin asiallisia vastustavia alotuksia ja vastauksia ketjuista?

        Mitä ilmeisemmin sinäkin olit halukas poistattamaan tämän ketjun siksi, että vastustavia viestejä on ketjusta kadonnut:

        >>täältäkin näköjään
        10.9.2011 17:48
        poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :)) että tervemenoo vaan!!!>>

        Saisinko nyt vihdoin vastauksesi näihin kysymyksiin?

        Onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon siksi, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut?

        a) kyllä
        b) ei

        Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?

        a) kyllä
        b) en


      • sillonhan
        Dara kirjoitti:

        Mitä ilmeisemmin sinäkin olit halukas poistattamaan tämän ketjun siksi, että vastustavia viestejä on ketjusta kadonnut:

        >>täältäkin näköjään
        10.9.2011 17:48
        poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :)) että tervemenoo vaan!!!>>

        Saisinko nyt vihdoin vastauksesi näihin kysymyksiin?

        Onko sinusta hyväksyttävä syy ilmoittaa asiallinen ja palstan aiheeseen kuuluva aloitus poistoon siksi, että kun on oman puolen viestejä ketjusta kadonnut?

        a) kyllä
        b) ei

        Hyväksyisitkö vastaavan toiminnan myös toisin päin?

        a) kyllä
        b) en

        tähänkin ketjuun pätee ihan yhtä "hyvksyttävät" syyt millä suosijatkin poistattaa vastustavia ja mitenkään sääntöjä rikkomattomia viestejä ;)

        Ei ole MINUSTA hyväksyttävää, kumminkaan päin. Tosin minähän en täällä sääntöjä oo sanellu enkä yksinään toteuta.
        Ja nyt sitten kerrot mistä tiedät että joku on kirjottanu perusteiksi juuri sen nimenomaisen syyn, että koska ketjusta on poistettu omiakin/asiallisia viestejä.
        Jos suosija on ilmottanu viestin poistoon perusteenaan 'loukkaavaa provoa', niin saako myös vastustaja sillon käyttää samaa syytä,

        a) kyllä saa.
        b) ei saa. (miksei?)


      • Dara
        sillonhan kirjoitti:

        tähänkin ketjuun pätee ihan yhtä "hyvksyttävät" syyt millä suosijatkin poistattaa vastustavia ja mitenkään sääntöjä rikkomattomia viestejä ;)

        Ei ole MINUSTA hyväksyttävää, kumminkaan päin. Tosin minähän en täällä sääntöjä oo sanellu enkä yksinään toteuta.
        Ja nyt sitten kerrot mistä tiedät että joku on kirjottanu perusteiksi juuri sen nimenomaisen syyn, että koska ketjusta on poistettu omiakin/asiallisia viestejä.
        Jos suosija on ilmottanu viestin poistoon perusteenaan 'loukkaavaa provoa', niin saako myös vastustaja sillon käyttää samaa syytä,

        a) kyllä saa.
        b) ei saa. (miksei?)

        "sillonhan
        tähänkin ketjuun pätee ihan yhtä "hyvksyttävät" syyt millä suosijatkin poistattaa vastustavia ja mitenkään sääntöjä rikkomattomia viestejä ;)"

        Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut?

        "Ei ole MINUSTA hyväksyttävää, kumminkaan päin."

        Et siis itsekään hyväksy omaa toimintaasi? Ja silti muita jaksat siitä moittia, vaikka itse toimit samoin etkä itsekään omia tapojasi pysty hyväksymään?

        "Tosin minähän en täällä sääntöjä oo sanellu enkä yksinään toteuta."

        Niin... Minä en henkilökohtaisesti käsitä, että miksi kuitenkin toimit näin, kun et sitä hyväksy. Minä en tietoisesti jatkaisi toimimista tavalla, jota pidän vääränä.

        "Ja nyt sitten kerrot mistä tiedät että joku on kirjottanu perusteiksi juuri sen nimenomaisen syyn, että koska ketjusta on poistettu omiakin/asiallisia viestejä."

        Mistäkö tiedän? Osaanhan minä nyt sentään lukea! Ethän sinäkään nyt mitään muuta perustetta keksinyt, kuin tämän:
        >>täältäkin näköjään
        10.9.2011 17:48
        poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :)) että tervemenoo vaan!!!>>

        Sama juttuhan nyt näyttäisi olevan tuossa nimimerkin "eukko20" aloittamassa ketjussa. Sekin on ilmoitettu poistoon ja näemmä syynä on taas se, että kun omia viestejä on vinguttu ketjusta. Muitakin esimerkkejä löytyy runsaasti.

        "Jos suosija on ilmottanu viestin poistoon perusteenaan 'loukkaavaa provoa', niin saako myös vastustaja sillon käyttää samaa syytä,

        a) kyllä saa.
        b) ei saa. (miksei?)"

        Minun mielestäni viestien poistoilmoittelussa tulee kaikkien noudattaa ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä. Joten mikäli viesti sisältää vaikka loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan, siitä voi ilmoittaa ylläpidolle. Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä.

        Esim. tämän ketjun aloitus ei sisällä mitään loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan, eikä se muutenkaan riko mitään muitakaan sääntöjä, joten siksi mielestäni tämän aloituksen ilmoitus poistoon on täysin asiaton ja aiheeton. Sääntöjen mukaisia perusteluita sille ei ole, etkä sinäkään vielä yhtään sellaista ole kyennyt esittämään.


      • mitä multa tivaat
        Dara kirjoitti:

        "sillonhan
        tähänkin ketjuun pätee ihan yhtä "hyvksyttävät" syyt millä suosijatkin poistattaa vastustavia ja mitenkään sääntöjä rikkomattomia viestejä ;)"

        Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut?

        "Ei ole MINUSTA hyväksyttävää, kumminkaan päin."

        Et siis itsekään hyväksy omaa toimintaasi? Ja silti muita jaksat siitä moittia, vaikka itse toimit samoin etkä itsekään omia tapojasi pysty hyväksymään?

        "Tosin minähän en täällä sääntöjä oo sanellu enkä yksinään toteuta."

        Niin... Minä en henkilökohtaisesti käsitä, että miksi kuitenkin toimit näin, kun et sitä hyväksy. Minä en tietoisesti jatkaisi toimimista tavalla, jota pidän vääränä.

        "Ja nyt sitten kerrot mistä tiedät että joku on kirjottanu perusteiksi juuri sen nimenomaisen syyn, että koska ketjusta on poistettu omiakin/asiallisia viestejä."

        Mistäkö tiedän? Osaanhan minä nyt sentään lukea! Ethän sinäkään nyt mitään muuta perustetta keksinyt, kuin tämän:
        >>täältäkin näköjään
        10.9.2011 17:48
        poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :)) että tervemenoo vaan!!!>>

        Sama juttuhan nyt näyttäisi olevan tuossa nimimerkin "eukko20" aloittamassa ketjussa. Sekin on ilmoitettu poistoon ja näemmä syynä on taas se, että kun omia viestejä on vinguttu ketjusta. Muitakin esimerkkejä löytyy runsaasti.

        "Jos suosija on ilmottanu viestin poistoon perusteenaan 'loukkaavaa provoa', niin saako myös vastustaja sillon käyttää samaa syytä,

        a) kyllä saa.
        b) ei saa. (miksei?)"

        Minun mielestäni viestien poistoilmoittelussa tulee kaikkien noudattaa ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä. Joten mikäli viesti sisältää vaikka loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan, siitä voi ilmoittaa ylläpidolle. Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä.

        Esim. tämän ketjun aloitus ei sisällä mitään loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan, eikä se muutenkaan riko mitään muitakaan sääntöjä, joten siksi mielestäni tämän aloituksen ilmoitus poistoon on täysin asiaton ja aiheeton. Sääntöjen mukaisia perusteluita sille ei ole, etkä sinäkään vielä yhtään sellaista ole kyennyt esittämään.

        "Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut? "

        Mistä mä tietäsin, vai olinko väittäny sellasta? Missä muuten vastustajat on ilmottanu tän syyks?

        "Et siis itsekään hyväksy omaa toimintaasi?"

        Täällä toimitaan niiden sääntöjen/käytännön mukaan mitkä näkyy vallitsevan, hyväksyin tai en.

        "Sama juttuhan nyt näyttäisi olevan tuossa nimimerkin "eukko20" aloittamassa ketjussa. Sekin on ilmoitettu poistoon ja näemmä syynä on taas se, että kun omia viestejä on vinguttu ketjusta. "

        Se on perusteltukin kyllä sen viestin mukana joka siitä toistuvasti on vinguttu. Kuten myös kyselyketjussakin.
        "tästä voimme
        9.9.2011 20:20
        sitten ilmeisesti päätellä että koska lapsen puolesta ei sovi surmaamista ottaa esille, ei tule sitten sallia sitä naisenkaan näkökulmasta :) joten poistoon joutaa sitten myös tämäkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292 , että hienoa, näin annoitte ihan itse luvan poistoon ilmoitukseen :)) "
        "Eli onko se sitten niin että jos surmaamisesta lapsen kannalta ei sovi
        puhua niin tietenkään ei sitten samaa sallista tekijältäkään.. eli
        poistoonkohan lähtee sitten koko alotus? :)"

        "Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä."

        Eli saa vai ei??

        "Esim. tämän ketjun aloitus ei sisällä mitään loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan"

        Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit.


      • Dara
        mitä multa tivaat kirjoitti:

        "Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut? "

        Mistä mä tietäsin, vai olinko väittäny sellasta? Missä muuten vastustajat on ilmottanu tän syyks?

        "Et siis itsekään hyväksy omaa toimintaasi?"

        Täällä toimitaan niiden sääntöjen/käytännön mukaan mitkä näkyy vallitsevan, hyväksyin tai en.

        "Sama juttuhan nyt näyttäisi olevan tuossa nimimerkin "eukko20" aloittamassa ketjussa. Sekin on ilmoitettu poistoon ja näemmä syynä on taas se, että kun omia viestejä on vinguttu ketjusta. "

        Se on perusteltukin kyllä sen viestin mukana joka siitä toistuvasti on vinguttu. Kuten myös kyselyketjussakin.
        "tästä voimme
        9.9.2011 20:20
        sitten ilmeisesti päätellä että koska lapsen puolesta ei sovi surmaamista ottaa esille, ei tule sitten sallia sitä naisenkaan näkökulmasta :) joten poistoon joutaa sitten myös tämäkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292 , että hienoa, näin annoitte ihan itse luvan poistoon ilmoitukseen :)) "
        "Eli onko se sitten niin että jos surmaamisesta lapsen kannalta ei sovi
        puhua niin tietenkään ei sitten samaa sallista tekijältäkään.. eli
        poistoonkohan lähtee sitten koko alotus? :)"

        "Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä."

        Eli saa vai ei??

        "Esim. tämän ketjun aloitus ei sisällä mitään loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan"

        Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit.

        ""Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut? "

        Mistä mä tietäsin, vai olinko väittäny sellasta?"

        No miten ne "suosijoiden" käyttämät syyt sitten liittyvät juuri tähän aloitukseen ja siihen syyhyn miksi se on ilmoitettu poistoon? Miksi sanoit, että tähänkin pätevät ihan ne samat syyt, jollet kerran edes tiedä, ovatko "suosijat" edes käyttäneet syynä sitä, että kun puolustavia viestejä on ketjusta poistettu?

        "Missä muuten vastustajat on ilmottanu tän syyks?"

        ?????? Esimerkiksi tässä ketjussa! Olet saanut jo kahdesti suoran lainauksen omasta tekstistäsi, jossa kerrot poistoilmoituksen syyksi ihan suoraan sen, että ketjusta on poistettu vastustavia viestejä! Mikä tässä nyt oikein on mennyt ohi sinulta?

        "Täällä toimitaan niiden sääntöjen/käytännön mukaan mitkä näkyy vallitsevan, hyväksyin tai en."

        Ja kuitenkaan et edes tiedä, käyttääkö kukaan muu kuin sinä poistoperusteena juuri tuota, että kun ketjusta on poistettu omia/oman puolen viestejä... Tulitko edes ajatelleeksi, että jospa ainoa syy, miksi sellainen "sääntö" tuntuu sinusta täällä vallitsevan, on se että juuri sinä sitä ylläpidät ja vallitset? Vai onko joku muukin siis ilmoitellut täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä aloituksia poistoon siksi, että oman puolen viestejä on ketjusta poistettu?

        "Se on perusteltukin kyllä sen viestin mukana joka siitä toistuvasti on vinguttu. Kuten myös kyselyketjussakin."

        Ahaa! No noita perusteluja en huomannutkaan. Huomasin tämän:
        >>pistoon lähtee :))12.9.2011 15:07
        koko ***** ;))) näin se vinkusakki sitte näköjään hinkuaa. Seleevä.>>

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292#comment-51189517-view

        ""Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä."

        Eli saa vai ei??"

        ????? Mikä kohta sinulle oikein jäi epäselväksi? Eli juuri kuten sanoin: Kyllä saa silloin kun viestin asiasisältö todella sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä.

        "Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit."

        Eli päteekö tämä mielipiteesi myös niiden vastustavien viestien poistoonkin? Eikö niidenkään sinun mielestäsi tarvitse sisältää mitään sääntöjen vastaista joutaakseen poistoon?


      • Dara
        mitä multa tivaat kirjoitti:

        "Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut? "

        Mistä mä tietäsin, vai olinko väittäny sellasta? Missä muuten vastustajat on ilmottanu tän syyks?

        "Et siis itsekään hyväksy omaa toimintaasi?"

        Täällä toimitaan niiden sääntöjen/käytännön mukaan mitkä näkyy vallitsevan, hyväksyin tai en.

        "Sama juttuhan nyt näyttäisi olevan tuossa nimimerkin "eukko20" aloittamassa ketjussa. Sekin on ilmoitettu poistoon ja näemmä syynä on taas se, että kun omia viestejä on vinguttu ketjusta. "

        Se on perusteltukin kyllä sen viestin mukana joka siitä toistuvasti on vinguttu. Kuten myös kyselyketjussakin.
        "tästä voimme
        9.9.2011 20:20
        sitten ilmeisesti päätellä että koska lapsen puolesta ei sovi surmaamista ottaa esille, ei tule sitten sallia sitä naisenkaan näkökulmasta :) joten poistoon joutaa sitten myös tämäkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292 , että hienoa, näin annoitte ihan itse luvan poistoon ilmoitukseen :)) "
        "Eli onko se sitten niin että jos surmaamisesta lapsen kannalta ei sovi
        puhua niin tietenkään ei sitten samaa sallista tekijältäkään.. eli
        poistoonkohan lähtee sitten koko alotus? :)"

        "Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä."

        Eli saa vai ei??

        "Esim. tämän ketjun aloitus ei sisällä mitään loukkaavaa kielenkäyttöä toista keskustelijaa kohtaan"

        Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit.

        "tästä voimme
        9.9.2011 20:20
        sitten ilmeisesti päätellä että koska lapsen puolesta ei sovi surmaamista ottaa esille, ei tule sitten sallia sitä naisenkaan näkökulmasta :) joten poistoon joutaa sitten myös tämäkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292 , että hienoa, näin annoitte ihan itse luvan poistoon ilmoitukseen :)) "
        "Eli onko se sitten niin että jos surmaamisesta lapsen kannalta ei sovi
        puhua niin tietenkään ei sitten samaa sallista tekijältäkään.. eli
        poistoonkohan lähtee sitten koko alotus? :)"

        Asiasta toiseen, tässä muuten on loistavat esimerkit toisesta, mielestäni täysin älyvapaasta poistoperusteesta. Kyseinen asiallinen kysymys abortista on siis ilmoitettu poistoon siksi, että joku vastustajan kirjoittama aloitus on poistettu. Tällaista logiikkaa jos käytämme, saa minkä tahansa aloituksen ilmoittaa poistoon, koska aina löytyy niitä "oman puolen" kirjoittamia poistettuja aloituksia, joilla oikeuttaa oma poistoilmoitus.

        Tällainenko sitten on sinusta hyväksyttävä poistoilmoitusperuste? Tällaistako toimintaa haluat palstalla ylläpitää ja edesauttaa, että ilmoitellaan täysin asiallisia viestejä ihan vain siksi, että halutaan kostaa se, että jotain meille mieluista on poistettu??

        Poistoilmoituskäytäntö palstalla on minusta täysin pielessä, ja se on tehnyt tämän palstan käytännössä keskustelukelvottomaksi. Täällähän näemmä harrastetaan täysin villin lännen meininkiä ja niillä ylläpidon ohjeilla ei tunnu olevan minkään valtakunnan merkitystä enää. Tosiaanko tällainen mielivaltainen kostopoistattelu on sitä, mitä sinäkin omalta osaltasi haluat ylläpitää?

        En vain jaksa ymmärtää...


      • älä viitsi..
        Dara kirjoitti:

        ""Ja milloin "suosijat" sitten ovat ilmoittaneet asiallisia aloituksia poistoon sillä perusteella, että joitain puolustavia viestejä on ketjusta kadonnut? "

        Mistä mä tietäsin, vai olinko väittäny sellasta?"

        No miten ne "suosijoiden" käyttämät syyt sitten liittyvät juuri tähän aloitukseen ja siihen syyhyn miksi se on ilmoitettu poistoon? Miksi sanoit, että tähänkin pätevät ihan ne samat syyt, jollet kerran edes tiedä, ovatko "suosijat" edes käyttäneet syynä sitä, että kun puolustavia viestejä on ketjusta poistettu?

        "Missä muuten vastustajat on ilmottanu tän syyks?"

        ?????? Esimerkiksi tässä ketjussa! Olet saanut jo kahdesti suoran lainauksen omasta tekstistäsi, jossa kerrot poistoilmoituksen syyksi ihan suoraan sen, että ketjusta on poistettu vastustavia viestejä! Mikä tässä nyt oikein on mennyt ohi sinulta?

        "Täällä toimitaan niiden sääntöjen/käytännön mukaan mitkä näkyy vallitsevan, hyväksyin tai en."

        Ja kuitenkaan et edes tiedä, käyttääkö kukaan muu kuin sinä poistoperusteena juuri tuota, että kun ketjusta on poistettu omia/oman puolen viestejä... Tulitko edes ajatelleeksi, että jospa ainoa syy, miksi sellainen "sääntö" tuntuu sinusta täällä vallitsevan, on se että juuri sinä sitä ylläpidät ja vallitset? Vai onko joku muukin siis ilmoitellut täysin asiallisia ja aiheeseen liittyviä aloituksia poistoon siksi, että oman puolen viestejä on ketjusta poistettu?

        "Se on perusteltukin kyllä sen viestin mukana joka siitä toistuvasti on vinguttu. Kuten myös kyselyketjussakin."

        Ahaa! No noita perusteluja en huomannutkaan. Huomasin tämän:
        >>pistoon lähtee :))12.9.2011 15:07
        koko ***** ;))) näin se vinkusakki sitte näköjään hinkuaa. Seleevä.>>

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292#comment-51189517-view

        ""Siis tuollaista syytä minusta sopii käyttää silloin, kun viestin asiasisältö todellakin sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä."

        Eli saa vai ei??"

        ????? Mikä kohta sinulle oikein jäi epäselväksi? Eli juuri kuten sanoin: Kyllä saa silloin kun viestin asiasisältö todella sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä.

        "Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit."

        Eli päteekö tämä mielipiteesi myös niiden vastustavien viestien poistoonkin? Eikö niidenkään sinun mielestäsi tarvitse sisältää mitään sääntöjen vastaista joutaakseen poistoon?

        Ihan niistä samoista syistä mitä suosijat joskus on tarjonnu, sen harva kerran kun jotain turhia poistojaan yrittää kommentoida.

        "Olet saanut jo kahdesti suoran lainauksen omasta tekstistäsi, jossa kerrot poistoilmoituksen syyksi ihan suoraan sen, että ketjusta on poistettu vastustavia viestejä!"

        Eli oliko niissä sanottu suoraan että poiston syyksi on laitettu se että omiakin on lähteny, vai että noudatetaan sitten taas niitä suosijoiden "sääntöjä" kun ne edelleen näkyy pätevän?

        "Tulitko edes ajatelleeksi, että jospa ainoa syy, miksi sellainen "sääntö" tuntuu sinusta täällä vallitsevan, on se että juuri sinä sitä ylläpidät ja vallitset?"

        Höpö höpö. En ole ksokaan ilmottanu mitään poistoon ja laittanu syyksi että kun omiakin on pistettu! Mikä tässä on taas niin vaikeeta.. Tietenkään en voi edelleenkään tietää onko joku muu näin tehny.

        "Kyllä saa silloin kun viestin asiasisältö todella sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä. "

        Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään.

        ""Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit."

        Eli päteekö tämä mielipiteesi myös niiden vastustavien viestien poistoonkin?"

        Täällä ei päde ne säännöt mitä mä haluisin, vaan tää on vaan päätelty siitä että läjäpäin mitään törkykielenkäyttöö sisältämättömiäkin vastustajien viestejä on lähteny, ja ilman selityksiä tietenkin.


      • samaa tekstiä
        Dara kirjoitti:

        "tästä voimme
        9.9.2011 20:20
        sitten ilmeisesti päätellä että koska lapsen puolesta ei sovi surmaamista ottaa esille, ei tule sitten sallia sitä naisenkaan näkökulmasta :) joten poistoon joutaa sitten myös tämäkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10108292 , että hienoa, näin annoitte ihan itse luvan poistoon ilmoitukseen :)) "
        "Eli onko se sitten niin että jos surmaamisesta lapsen kannalta ei sovi
        puhua niin tietenkään ei sitten samaa sallista tekijältäkään.. eli
        poistoonkohan lähtee sitten koko alotus? :)"

        Asiasta toiseen, tässä muuten on loistavat esimerkit toisesta, mielestäni täysin älyvapaasta poistoperusteesta. Kyseinen asiallinen kysymys abortista on siis ilmoitettu poistoon siksi, että joku vastustajan kirjoittama aloitus on poistettu. Tällaista logiikkaa jos käytämme, saa minkä tahansa aloituksen ilmoittaa poistoon, koska aina löytyy niitä "oman puolen" kirjoittamia poistettuja aloituksia, joilla oikeuttaa oma poistoilmoitus.

        Tällainenko sitten on sinusta hyväksyttävä poistoilmoitusperuste? Tällaistako toimintaa haluat palstalla ylläpitää ja edesauttaa, että ilmoitellaan täysin asiallisia viestejä ihan vain siksi, että halutaan kostaa se, että jotain meille mieluista on poistettu??

        Poistoilmoituskäytäntö palstalla on minusta täysin pielessä, ja se on tehnyt tämän palstan käytännössä keskustelukelvottomaksi. Täällähän näemmä harrastetaan täysin villin lännen meininkiä ja niillä ylläpidon ohjeilla ei tunnu olevan minkään valtakunnan merkitystä enää. Tosiaanko tällainen mielivaltainen kostopoistattelu on sitä, mitä sinäkin omalta osaltasi haluat ylläpitää?

        En vain jaksa ymmärtää...

        tarjottiin myös vastauksena siihen kyseiseen ketjuun, kun se oli poistettu omana aloituksenaan. Ei kelvannu sekään. Tämä toinen teksti oli siis samanlaisesta tilanteesta kuin aloittaja, mutta siinä oli otettu esiin lapsen näkökulma. Tämä oli taas ihan liikaa vikunassuille.

        "Tällainenko sitten on sinusta hyväksyttävä poistoilmoitusperuste? Tällaistako toimintaa haluat palstalla ylläpitää ja edesauttaa,"

        Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu? Kuule, se on aivan sama, jos jätän ilmottamatta, suosijoiden sabotaasi jatkuu ihan samanlaisena. Se kun on havaittu aikojen saatossa ettei siitä ainakaan oo hyötyä että vastustajat alkaa katteleen sormien läpi ja nöyristeleen tätä järjettömyyttä. Nythän tästä vasta hirvee meteli ja itkut on noussu kun vastustajat on alkanu antaan samalla mitalla takasin ja suosijat joutunu omien sääntöjensä alasiks.. nyt ne sitten ei enää tunnukaan kivoilta, nii-i :D Sitä ennen kaikki oli vaan hiljaa ja (ainakin suosijat) tyytyväisiä kun vastustajien poistokyselytkin (sillon kun ei erillisiä kyselyketjujakaan ollu) vikistiin pikaisesti poistoon!


      • Dara
        älä viitsi.. kirjoitti:

        Ihan niistä samoista syistä mitä suosijat joskus on tarjonnu, sen harva kerran kun jotain turhia poistojaan yrittää kommentoida.

        "Olet saanut jo kahdesti suoran lainauksen omasta tekstistäsi, jossa kerrot poistoilmoituksen syyksi ihan suoraan sen, että ketjusta on poistettu vastustavia viestejä!"

        Eli oliko niissä sanottu suoraan että poiston syyksi on laitettu se että omiakin on lähteny, vai että noudatetaan sitten taas niitä suosijoiden "sääntöjä" kun ne edelleen näkyy pätevän?

        "Tulitko edes ajatelleeksi, että jospa ainoa syy, miksi sellainen "sääntö" tuntuu sinusta täällä vallitsevan, on se että juuri sinä sitä ylläpidät ja vallitset?"

        Höpö höpö. En ole ksokaan ilmottanu mitään poistoon ja laittanu syyksi että kun omiakin on pistettu! Mikä tässä on taas niin vaikeeta.. Tietenkään en voi edelleenkään tietää onko joku muu näin tehny.

        "Kyllä saa silloin kun viestin asiasisältö todella sisältää sitä loukkaavaa kielenkäyttöä. "

        Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään.

        ""Ei sen tarvikaan aina sellasta sisältää joutaakseen poistoon, kuten ei ole sisältäneet lukuisat vastustajienkaan pistoon kitistyt viestit."

        Eli päteekö tämä mielipiteesi myös niiden vastustavien viestien poistoonkin?"

        Täällä ei päde ne säännöt mitä mä haluisin, vaan tää on vaan päätelty siitä että läjäpäin mitään törkykielenkäyttöö sisältämättömiäkin vastustajien viestejä on lähteny, ja ilman selityksiä tietenkin.

        Nyt en ymmärrä ollenkaan enää tarkoitustasi. Puhummekohan enää edes samasta asiasta...

        "Ihan niistä samoista syistä mitä suosijat joskus on tarjonnu, sen harva kerran kun jotain turhia poistojaan yrittää kommentoida."

        Mitä tarkoitat? Miten tämä liittyy siihen, että sinä ilmoitit tämän ketjun poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä oli siitä poistettu?

        "Eli oliko niissä sanottu suoraan että poiston syyksi on laitettu se että omiakin on lähteny, vai että noudatetaan sitten taas niitä suosijoiden "sääntöjä" kun ne edelleen näkyy pätevän?"

        Osaat kai lukea sentään? Sinun itse antamasi syy siis tässä vielä kerran:
        >>täältäkin näköjään poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :))>>

        Kuten voit huomata, ainoa syy minkä annat, on se, että vastustavia viestejä on poistettu. Sanallakaan et sano yhtään mitään mistään "suosijoiden säännöistä".

        "Höpö höpö. En ole ksokaan ilmottanu mitään poistoon ja laittanu syyksi että kun omiakin on pistettu! Mikä tässä on taas niin vaikeeta.."

        ????????? Eli miksi ihmeessä sitten tämän aloituksen ilmoititkaan, jollet siis juurikin siitä ainoasta syystä, jonka itse katsoit aiheelliseksi perustella???? Vai oletko sinä nyt joku eri ihminen kuin tuo ilmoittaja? Vai mitä ihmettä sekoilet? Mitä muita syitä antamassasi poistoperusteessa sinä oikein näet, kuin juuri sen, että kun vastustavia viestejä on poistettu??

        "Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään."

        Niin? Pointtisi oli?

        "Täällä ei päde ne säännöt mitä mä haluisin, vaan tää on vaan päätelty siitä että läjäpäin mitään törkykielenkäyttöö sisältämättömiäkin vastustajien viestejä on lähteny, ja ilman selityksiä tietenkin."

        Eli ensin kerrot että viestin ei aina tarvitse sisältää mitään sääntöjen vastaista joutaakseen poistoon ja sitten sanot yhtäkkiä, että se ei olekaan sinun haluamasi sääntö? kenen haluama se sitten on? Ja mikä on se sinun halusi? Pitääkö sinun mielestäsi viestin oikeasti sisältää jotain sääntöjen vastaista, jotta siitä voidaan ilmoittaa ylläpidolle vaiko ei?


      • Dara
        samaa tekstiä kirjoitti:

        tarjottiin myös vastauksena siihen kyseiseen ketjuun, kun se oli poistettu omana aloituksenaan. Ei kelvannu sekään. Tämä toinen teksti oli siis samanlaisesta tilanteesta kuin aloittaja, mutta siinä oli otettu esiin lapsen näkökulma. Tämä oli taas ihan liikaa vikunassuille.

        "Tällainenko sitten on sinusta hyväksyttävä poistoilmoitusperuste? Tällaistako toimintaa haluat palstalla ylläpitää ja edesauttaa,"

        Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu? Kuule, se on aivan sama, jos jätän ilmottamatta, suosijoiden sabotaasi jatkuu ihan samanlaisena. Se kun on havaittu aikojen saatossa ettei siitä ainakaan oo hyötyä että vastustajat alkaa katteleen sormien läpi ja nöyristeleen tätä järjettömyyttä. Nythän tästä vasta hirvee meteli ja itkut on noussu kun vastustajat on alkanu antaan samalla mitalla takasin ja suosijat joutunu omien sääntöjensä alasiks.. nyt ne sitten ei enää tunnukaan kivoilta, nii-i :D Sitä ennen kaikki oli vaan hiljaa ja (ainakin suosijat) tyytyväisiä kun vastustajien poistokyselytkin (sillon kun ei erillisiä kyselyketjujakaan ollu) vikistiin pikaisesti poistoon!

        "Tämä toinen teksti oli siis samanlaisesta tilanteesta kuin aloittaja, mutta siinä oli otettu esiin lapsen näkökulma. Tämä oli taas ihan liikaa vikunassuille."

        Niin, ja siitä syystä siis, että tämä kuvitteellinen "lapsen näkökulma" poistettiin, katsottiin ettei myöskään ihan oikeasti tietoa kaipaavan kysymys ole asiallinen? Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan??

        "Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu?"

        Esitin sinulle vain kysymyksiä. Voit edelleen vapaasti vastata niihin.

        "Nythän tästä vasta hirvee meteli ja itkut on noussu kun vastustajat on alkanu antaan samalla mitalla takasin ja suosijat joutunu omien sääntöjensä alasiks.."

        Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä? Vai onko tässä taas kyse siitä, että mielestäsi me olemme kaikki kollektiivisessa vastuussa jostain, mihin emme ole mitenkään vaikuttaneet vain aborttikantamme takia? Kerrotko miten esim. minä "suosijana" olen vastuussa sellaisesta, mitä en ole tehnyt? kerrotko miten vaikkapa tämän ketjun aloittaja on vastuussa asiasta? Etkö käsitä, että kostat nyt ihmisille, joilla ei välttämättä ole kertakaikkiaan mitään osuutta asiaan?

        Koko sen viiden vuoden aikana mitä minä palstalla olen pyörinyt, ei oikeasti mitään tällaisia erityisiä "suosijoiden haluamia sääntöjä" ole ollut. Sinä puhut siis joistain vielä vanhemmista ajoista ja jutuista. Sinä aikana kun minä olen täällä ollut, on paljon käyty kinaa mm. niistä asiallisuuden rajoista, esim. siitä onko asiallista nimittää kanssakeskustelijoitaan tappajiksi ja murhaajiksi. Tämä nykyinen täyspelleily, missä todellakin ilmoitetaan sellaisia viestejä, missä ei millään tavalla toisia keskustelijoita loukata, on tullut ihan viimeisen parin vuoden aikana. Ja koko sinä aikana sinä olet sanonut samaa, että noudatat vain jotain vuosikausia vanhoja sääntöjä, mitä kukaan muu ei tunnu muistavankaan kuin sinä.

        Ei pahalla, mutta tämä olisi minusta naurettavaa, ellei tilanne olisi jo itkettävä.


      • edelleen,..
        Dara kirjoitti:

        Nyt en ymmärrä ollenkaan enää tarkoitustasi. Puhummekohan enää edes samasta asiasta...

        "Ihan niistä samoista syistä mitä suosijat joskus on tarjonnu, sen harva kerran kun jotain turhia poistojaan yrittää kommentoida."

        Mitä tarkoitat? Miten tämä liittyy siihen, että sinä ilmoitit tämän ketjun poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä oli siitä poistettu?

        "Eli oliko niissä sanottu suoraan että poiston syyksi on laitettu se että omiakin on lähteny, vai että noudatetaan sitten taas niitä suosijoiden "sääntöjä" kun ne edelleen näkyy pätevän?"

        Osaat kai lukea sentään? Sinun itse antamasi syy siis tässä vielä kerran:
        >>täältäkin näköjään poistettu kaikki vastustavat viestit, eli poistoon sitten koko turhake alotus :))>>

        Kuten voit huomata, ainoa syy minkä annat, on se, että vastustavia viestejä on poistettu. Sanallakaan et sano yhtään mitään mistään "suosijoiden säännöistä".

        "Höpö höpö. En ole ksokaan ilmottanu mitään poistoon ja laittanu syyksi että kun omiakin on pistettu! Mikä tässä on taas niin vaikeeta.."

        ????????? Eli miksi ihmeessä sitten tämän aloituksen ilmoititkaan, jollet siis juurikin siitä ainoasta syystä, jonka itse katsoit aiheelliseksi perustella???? Vai oletko sinä nyt joku eri ihminen kuin tuo ilmoittaja? Vai mitä ihmettä sekoilet? Mitä muita syitä antamassasi poistoperusteessa sinä oikein näet, kuin juuri sen, että kun vastustavia viestejä on poistettu??

        "Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään."

        Niin? Pointtisi oli?

        "Täällä ei päde ne säännöt mitä mä haluisin, vaan tää on vaan päätelty siitä että läjäpäin mitään törkykielenkäyttöö sisältämättömiäkin vastustajien viestejä on lähteny, ja ilman selityksiä tietenkin."

        Eli ensin kerrot että viestin ei aina tarvitse sisältää mitään sääntöjen vastaista joutaakseen poistoon ja sitten sanot yhtäkkiä, että se ei olekaan sinun haluamasi sääntö? kenen haluama se sitten on? Ja mikä on se sinun halusi? Pitääkö sinun mielestäsi viestin oikeasti sisältää jotain sääntöjen vastaista, jotta siitä voidaan ilmoittaa ylläpidolle vaiko ei?

        "Miten tämä liittyy siihen, että sinä ilmoitit tämän ketjun poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä oli siitä poistettu? "

        Eli millä mutuilla joku sen siks on ilmottanu?

        "Osaat kai lukea sentään?"

        Tottakai, mutta eihän siinä sellasta sanota mitä väität.

        "Kuten voit huomata, ainoa syy minkä annat, on se, että vastustavia viestejä on poistettu."

        Jospa siihen ei oo annettu mitään syytä, siis sitä mikä kirjotettiin sinne ilmotukseen?

        "Mitä muita syitä antamassasi poistoperusteessa sinä oikein näet, kuin juuri sen, että kun vastustavia viestejä on poistettu??"

        No eihän niitä tänne tarvi kertoo niinkun ei yleensä suosijasakkikaan tee, mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)

        ""Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään."

        Niin? Pointtisi oli? "

        Eli mikä ongelma sulla nyt oli tässä?

        "kenen haluama se sitten on? Ja mikä on se sinun halusi?"

        Etköhän tiedä kenen haluamia nää nykyset "säännöt" on.. mä haluisin mahdollisimman vapaata keskustelua aiheesta joka ei mee kuitenkaan aiheettomiin ja turhiin nälvintöihin. Mutta näin ei haluta koska täysin asiallisiakin vastustavia viestejä kiljutaan poistoon. Samaa oikeutta saa sitten käyttää myös vastustajat, eli vaan kun joku viesti on liian ärsyttävä ja 'loukkaavaa provoa' sen saa poistattaa.


      • jaa-a...
        Dara kirjoitti:

        "Tämä toinen teksti oli siis samanlaisesta tilanteesta kuin aloittaja, mutta siinä oli otettu esiin lapsen näkökulma. Tämä oli taas ihan liikaa vikunassuille."

        Niin, ja siitä syystä siis, että tämä kuvitteellinen "lapsen näkökulma" poistettiin, katsottiin ettei myöskään ihan oikeasti tietoa kaipaavan kysymys ole asiallinen? Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan??

        "Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu?"

        Esitin sinulle vain kysymyksiä. Voit edelleen vapaasti vastata niihin.

        "Nythän tästä vasta hirvee meteli ja itkut on noussu kun vastustajat on alkanu antaan samalla mitalla takasin ja suosijat joutunu omien sääntöjensä alasiks.."

        Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä? Vai onko tässä taas kyse siitä, että mielestäsi me olemme kaikki kollektiivisessa vastuussa jostain, mihin emme ole mitenkään vaikuttaneet vain aborttikantamme takia? Kerrotko miten esim. minä "suosijana" olen vastuussa sellaisesta, mitä en ole tehnyt? kerrotko miten vaikkapa tämän ketjun aloittaja on vastuussa asiasta? Etkö käsitä, että kostat nyt ihmisille, joilla ei välttämättä ole kertakaikkiaan mitään osuutta asiaan?

        Koko sen viiden vuoden aikana mitä minä palstalla olen pyörinyt, ei oikeasti mitään tällaisia erityisiä "suosijoiden haluamia sääntöjä" ole ollut. Sinä puhut siis joistain vielä vanhemmista ajoista ja jutuista. Sinä aikana kun minä olen täällä ollut, on paljon käyty kinaa mm. niistä asiallisuuden rajoista, esim. siitä onko asiallista nimittää kanssakeskustelijoitaan tappajiksi ja murhaajiksi. Tämä nykyinen täyspelleily, missä todellakin ilmoitetaan sellaisia viestejä, missä ei millään tavalla toisia keskustelijoita loukata, on tullut ihan viimeisen parin vuoden aikana. Ja koko sinä aikana sinä olet sanonut samaa, että noudatat vain jotain vuosikausia vanhoja sääntöjä, mitä kukaan muu ei tunnu muistavankaan kuin sinä.

        Ei pahalla, mutta tämä olisi minusta naurettavaa, ellei tilanne olisi jo itkettävä.

        "Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä?"

        Ainakin joku nykyisistäkin kun niitä täysin asiallisia viestejä kuitenkin häviää.

        "Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan?? "

        Ihna yhtä oikea se lapsenkin näkökulma on, lapsi kun ei ole abortissa mikään 'kuvitteellinen' olento, vaikka kuinka haluttais.

        ""Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu?"

        Esitin sinulle vain kysymyksiä. Voit edelleen vapaasti vastata niihin."

        Minä esitin tossa sulle kysymyksen.

        "Etkö käsitä, että kostat nyt ihmisille, joilla ei välttämättä ole kertakaikkiaan mitään osuutta asiaan? "

        No sillehän ei oikein mitään voi tälläsellä anonyymi palstalla.

        "Ja koko sinä aikana sinä olet sanonut samaa, että noudatat vain jotain vuosikausia vanhoja sääntöjä, mitä kukaan muu ei tunnu muistavankaan kuin sinä. "

        Eihän niitä tarvi mitenkään muistaa kun ne ihan samat näkyy pätevän nykyäänkin :D

        Voit muuten käydä lukemassa kyselypalstalta aamuisen kokeilusuunnitelmani, koska se vinguttiin tottakai poistoon täältä alle tunnissa. Jos se yhtään lohduttaa, niin minä ainakin yritän edes jotenkin rauhottaa tilannetta ja saada sitä järkevämmäksi.


      • Dara
        edelleen,.. kirjoitti:

        "Miten tämä liittyy siihen, että sinä ilmoitit tämän ketjun poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä oli siitä poistettu? "

        Eli millä mutuilla joku sen siks on ilmottanu?

        "Osaat kai lukea sentään?"

        Tottakai, mutta eihän siinä sellasta sanota mitä väität.

        "Kuten voit huomata, ainoa syy minkä annat, on se, että vastustavia viestejä on poistettu."

        Jospa siihen ei oo annettu mitään syytä, siis sitä mikä kirjotettiin sinne ilmotukseen?

        "Mitä muita syitä antamassasi poistoperusteessa sinä oikein näet, kuin juuri sen, että kun vastustavia viestejä on poistettu??"

        No eihän niitä tänne tarvi kertoo niinkun ei yleensä suosijasakkikaan tee, mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)

        ""Noniin, ja jokainen saa siis määritellä myös mikä tuntuu loukkaavalta, omien mutujen pohjaltahan ne päätetään."

        Niin? Pointtisi oli? "

        Eli mikä ongelma sulla nyt oli tässä?

        "kenen haluama se sitten on? Ja mikä on se sinun halusi?"

        Etköhän tiedä kenen haluamia nää nykyset "säännöt" on.. mä haluisin mahdollisimman vapaata keskustelua aiheesta joka ei mee kuitenkaan aiheettomiin ja turhiin nälvintöihin. Mutta näin ei haluta koska täysin asiallisiakin vastustavia viestejä kiljutaan poistoon. Samaa oikeutta saa sitten käyttää myös vastustajat, eli vaan kun joku viesti on liian ärsyttävä ja 'loukkaavaa provoa' sen saa poistattaa.

        "Eli millä mutuilla joku sen siks on ilmottanu?"

        Minä en nyt enää lähde mukaan tällaiseen kiemurteluun. Sinä tiedät hyvin mitä olet kirjoittanut ja sille en mahda mitään, että yrität sen muka muuksi väittää etkä vaivaudu kantamaan vastuuta omista poistoilmoituksistasi. Sinä osaat lukea, joten sinä tiedät kertoneesi tässä ketjussa, että sinä olet ilmoittanut tämän avauksen poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä on poistettu.

        Mikäli minä olen käsittänyt jotain väärin, niin ole hyvä ja lakkaa kiemurtelemasta ja sano suoraan mistä syystä ilmoitit tämän aloituksen poistoon, jollet siitä syystä, minkä tässä ketjussa kerroit.

        "Tottakai, mutta eihän siinä sellasta sanota mitä väität."

        Mitä siinä siis sanotaan jollei sitä, että koska tästä on poistettu vastustavia viestejä, poistoon menee koko aloitus? Ole hyvä ja kerro mitä siinä sanotaan siellä rivien välissä, mitä me jotka emme ajatustenlukijoita ole, pysty lukemaan?

        "Jospa siihen ei oo annettu mitään syytä, siis sitä mikä kirjotettiin sinne ilmotukseen?"

        Mikä todellinen syysi siis on? Mitä sääntöjen vastaista siis olet aloituksessa nähnyt?

        "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)"

        Sekö siis oli sinun syysi ilmoittaa tämä aloitus poistoon? Jos niin, niin kerrotko ketä toisia keskustelijoita kohtaan siinä käytetään asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä?

        "Eli mikä ongelma sulla nyt oli tässä?"

        Ongelmani on se, että minusta vain _sääntöjen vastaisia_ viestejä pitäisi ilmoittaa ja sinä et vieläkään ole ensimmäistäkään sellaista kohtaa kyennyt tästä esittämään. Ongelmani on se, että sinä olet antanut syyksi sen, kun vastustavia viestejä on ketjusta poistettu, etkä millään muulla tavalla ole vaivautunut poistopyyntöäsi perustelemaan.

        "Etköhän tiedä kenen haluamia nää nykyset "säännöt" on.."

        En todellakaan tiedä. Kertoisitko minulle, keitä ne henkilöt ovat?

        "mä haluisin mahdollisimman vapaata keskustelua aiheesta joka ei mee kuitenkaan aiheettomiin ja turhiin nälvintöihin."

        Miksi sitten et esim. tälle aloittajalle olisi sellaista halunnut sallia?

        "Mutta näin ei haluta koska täysin asiallisiakin vastustavia viestejä kiljutaan poistoon."

        Et näytä näin itsekään haluavan, koska esim. tämän asiallisen viestin olet kiljunut poistoon.

        Minä en jaksa enää tätä turhaa vänkäämistä. Minusta asia on hyvin selvä. Jokainen toimii kuten itse hyväksyttäväksi katsoo. Sinun toiminnastasi voi selkeästi päätellä sen, että sinä mieluummin omalla toiminnallasi edistät ja ylläpidät nykyistä järjetöntä menoa, kuin haluat siihen minkäänlaista muutosta. Joka muutosta haluaa, tajuaa että silloin pitää itse tehdä se ainut mitä pystyy tekemään sen eteen. Ja se on muuttaa oma toimintansa sellaiseksi, miten toivoisi muidenkin toimivan. Kenenkään muun käytöksestä tällä palstalla meistä kukaan ei voi määrätä paitsi omastamme.

        Toivon onnea valitsemallasi tiellä. Minä en sinun tiellesi lähde laisinkaan.


      • Dara
        jaa-a... kirjoitti:

        "Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä?"

        Ainakin joku nykyisistäkin kun niitä täysin asiallisia viestejä kuitenkin häviää.

        "Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan?? "

        Ihna yhtä oikea se lapsenkin näkökulma on, lapsi kun ei ole abortissa mikään 'kuvitteellinen' olento, vaikka kuinka haluttais.

        ""Mistä sait päähäs että MINÄ haluisin sitä ylläpitää ja edesauttaa kun en ENSIN oo sitä alotusta poistoon kiljunu?"

        Esitin sinulle vain kysymyksiä. Voit edelleen vapaasti vastata niihin."

        Minä esitin tossa sulle kysymyksen.

        "Etkö käsitä, että kostat nyt ihmisille, joilla ei välttämättä ole kertakaikkiaan mitään osuutta asiaan? "

        No sillehän ei oikein mitään voi tälläsellä anonyymi palstalla.

        "Ja koko sinä aikana sinä olet sanonut samaa, että noudatat vain jotain vuosikausia vanhoja sääntöjä, mitä kukaan muu ei tunnu muistavankaan kuin sinä. "

        Eihän niitä tarvi mitenkään muistaa kun ne ihan samat näkyy pätevän nykyäänkin :D

        Voit muuten käydä lukemassa kyselypalstalta aamuisen kokeilusuunnitelmani, koska se vinguttiin tottakai poistoon täältä alle tunnissa. Jos se yhtään lohduttaa, niin minä ainakin yritän edes jotenkin rauhottaa tilannetta ja saada sitä järkevämmäksi.

        ""Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä?"

        Ainakin joku nykyisistäkin kun niitä täysin asiallisia viestejä kuitenkin häviää."

        Mitä jos hekään eivät mielestään halua sellaista, he vain noudattavat sitä taktiikkaa, mitä vastustajatkin noudattavat? Tulitko ajatelleeksi, että ehkä heidän motiivinsa on täsmälleen sama kuin sinun omasi, ja heidän katsontakannaltaan juuri vastustajat ovat niitä kaiken aloittajia?

        ""Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan?? "

        Ihna yhtä oikea se lapsenkin näkökulma on, lapsi kun ei ole abortissa mikään 'kuvitteellinen' olento, vaikka kuinka haluttais."

        Vastaisitko esittämääni kysymykseenkin?

        "Minä esitin tossa sulle kysymyksen."

        Ja minä vastasin sinulle, että olen esittänyt sinulle kysymyksen, en siis saanut päähäni mitään. Sinä et sitten vieläkään viitsinyt kysymyksiini vastata.

        "No sillehän ei oikein mitään voi tälläsellä anonyymi palstalla."

        Kyllä voi. kukaan ei sinua pakota toimimaan kuten toimit. Sinä voisit täysin vapaasti alkaa toimimaan siten, kuten itse olet toiveeksesi sanonut. Kukaan ei ole pakottanut sinua noudattamaan mitään kenenkään toisten sääntöjä. Se on täysin sinun oma itsenäinen valintasi, että haluat mieluummin toimia moraaliasi vastaan kuin sen mukaisesti tässä asiassa. Vain sinä kontrolloit omaa käytöstäsi ja sinä voit siihen vaikuttaa erittäin paljon.

        "Voit muuten käydä lukemassa kyselypalstalta aamuisen kokeilusuunnitelmani, koska se vinguttiin tottakai poistoon täältä alle tunnissa. Jos se yhtään lohduttaa, niin minä ainakin yritän edes jotenkin rauhottaa tilannetta ja saada sitä järkevämmäksi."

        Kävin lukemassa. Sen mukaan haluat palstalle käytännön, jossa jokainen vähänkään provolta tuntuva ilmoitetaan mitään selittelemättä. Koska aiot itse niin toimia, et yhtään muunlaista käytöstä voi keltään muultakaan odottaa. Se on nyt siis ainakin sinun julistuksesi, sinun aloittamasi sääntö. Enää et voi piiloutua muka joidenkin muiden haluamien sääntöjen taakse ja väittää että et itse sellaista haluaisi. Siinä sinä tulit nyt sitten julistaneeksi lopullisesti sen, mikä sinun mielestäsi on järkevä toimintapa. Toivottavasti kestät sen, jos ehdotuksestasi otetaan vaari ja sinunkin viestejäsi aletaan ilmoittamaan yhtä järkevin perustein.

        Minä en tuollaiseen leikkiin lähde. Ennemmin lähden koko palstalta kuin alan tietoisesti ja tahallani rikkomaan ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä.


      • turhaa syytöstä
        Dara kirjoitti:

        "Eli millä mutuilla joku sen siks on ilmottanu?"

        Minä en nyt enää lähde mukaan tällaiseen kiemurteluun. Sinä tiedät hyvin mitä olet kirjoittanut ja sille en mahda mitään, että yrität sen muka muuksi väittää etkä vaivaudu kantamaan vastuuta omista poistoilmoituksistasi. Sinä osaat lukea, joten sinä tiedät kertoneesi tässä ketjussa, että sinä olet ilmoittanut tämän avauksen poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä on poistettu.

        Mikäli minä olen käsittänyt jotain väärin, niin ole hyvä ja lakkaa kiemurtelemasta ja sano suoraan mistä syystä ilmoitit tämän aloituksen poistoon, jollet siitä syystä, minkä tässä ketjussa kerroit.

        "Tottakai, mutta eihän siinä sellasta sanota mitä väität."

        Mitä siinä siis sanotaan jollei sitä, että koska tästä on poistettu vastustavia viestejä, poistoon menee koko aloitus? Ole hyvä ja kerro mitä siinä sanotaan siellä rivien välissä, mitä me jotka emme ajatustenlukijoita ole, pysty lukemaan?

        "Jospa siihen ei oo annettu mitään syytä, siis sitä mikä kirjotettiin sinne ilmotukseen?"

        Mikä todellinen syysi siis on? Mitä sääntöjen vastaista siis olet aloituksessa nähnyt?

        "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)"

        Sekö siis oli sinun syysi ilmoittaa tämä aloitus poistoon? Jos niin, niin kerrotko ketä toisia keskustelijoita kohtaan siinä käytetään asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä?

        "Eli mikä ongelma sulla nyt oli tässä?"

        Ongelmani on se, että minusta vain _sääntöjen vastaisia_ viestejä pitäisi ilmoittaa ja sinä et vieläkään ole ensimmäistäkään sellaista kohtaa kyennyt tästä esittämään. Ongelmani on se, että sinä olet antanut syyksi sen, kun vastustavia viestejä on ketjusta poistettu, etkä millään muulla tavalla ole vaivautunut poistopyyntöäsi perustelemaan.

        "Etköhän tiedä kenen haluamia nää nykyset "säännöt" on.."

        En todellakaan tiedä. Kertoisitko minulle, keitä ne henkilöt ovat?

        "mä haluisin mahdollisimman vapaata keskustelua aiheesta joka ei mee kuitenkaan aiheettomiin ja turhiin nälvintöihin."

        Miksi sitten et esim. tälle aloittajalle olisi sellaista halunnut sallia?

        "Mutta näin ei haluta koska täysin asiallisiakin vastustavia viestejä kiljutaan poistoon."

        Et näytä näin itsekään haluavan, koska esim. tämän asiallisen viestin olet kiljunut poistoon.

        Minä en jaksa enää tätä turhaa vänkäämistä. Minusta asia on hyvin selvä. Jokainen toimii kuten itse hyväksyttäväksi katsoo. Sinun toiminnastasi voi selkeästi päätellä sen, että sinä mieluummin omalla toiminnallasi edistät ja ylläpidät nykyistä järjetöntä menoa, kuin haluat siihen minkäänlaista muutosta. Joka muutosta haluaa, tajuaa että silloin pitää itse tehdä se ainut mitä pystyy tekemään sen eteen. Ja se on muuttaa oma toimintansa sellaiseksi, miten toivoisi muidenkin toimivan. Kenenkään muun käytöksestä tällä palstalla meistä kukaan ei voi määrätä paitsi omastamme.

        Toivon onnea valitsemallasi tiellä. Minä en sinun tiellesi lähde laisinkaan.

        Eli sulla ei oo mitään todisteita että joku ainakaan vastustaja ois koskaan ilmottanu juuri sillä syyllä mitään poistoon. Yhtä hyvin se mitä on sanottu, voi tarkottaa (ja tarkottikin, kuten jo tarkennettu) sitä, että noudatetaan sitten niitä samoja sääntöjä mitkä suosijat on halunnu.

        "Sinä osaat lukea, joten sinä tiedät kertoneesi tässä ketjussa, että sinä olet ilmoittanut tämän avauksen poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä on poistettu."

        Ei oltu sanottu, vaikka kuinka haluisit.

        "Mitä siinä siis sanotaan jollei sitä, että koska tästä on poistettu vastustavia viestejä, poistoon menee koko aloitus?"

        Sitä mitä on tossa yllä ja jo monessa viestissä kerrottu. Ei siis sitä että on ilmotettu sillä SYYLLÄ että jotain on poistettu. On tehty johtopäätös että sitten voidaan samanlaisilla (hepposilla) syillä poistaa sitten alotuskin.

        "Ongelmani on se, että sinä olet antanut syyksi sen, kun vastustavia viestejä on ketjusta poistettu, etkä millään muulla tavalla ole vaivautunut poistopyyntöäsi perustelemaan. "

        Joo, mun ongelma on monessa ketjussa samanlainen, vaikka millä mitalla lähtee vastustavia alotuksia joisssa ei oo ollu mitään perusteltuja sääntöjen vastasuuksia! En oo edelleenkään sanonu että syynä on ollu se kun jotain muuta on poistettu, ja perustelujakin on annettu "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)". Tarkemmin ei tietenkään tarvi selvittää miksi se tuntuu siltä, vai ootko sä selvittäny miks esim. se 'lorttoperse' tai 'pohjasakka' tuntu siltä?

        "En todellakaan tiedä. Kertoisitko minulle, keitä ne henkilöt ovat? "

        Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?

        "Miksi sitten et esim. tälle aloittajalle olisi sellaista halunnut sallia? "

        Miksei mulle sallittu eikä sallita sitä joka paikassa? Mistä mä tiän vaikka juuri se alottaja ois kiljunu niitä mun viestejä poistoon täältä.

        "Et näytä näin itsekään haluavan, koska esim. tämän asiallisen viestin olet kiljunut poistoon. "

        Häh, mikä on kiljuttu? En mä ainakaan sun viestejä tästä tai alotusta oo moneen päivään ilmottanu.

        "sinä mieluummin omalla toiminnallasi edistät ja ylläpidät nykyistä järjetöntä menoa, kuin haluat siihen minkäänlaista muutosta."

        Toimin vaan niin miten eräät muut näkyy haluavan että toimitaan. Pidä sitä sitten vaikka edistämisenä ja ylläpitona, whatever.


      • miksköhän ne
        Dara kirjoitti:

        ""Ja moniko palstalla nykyään kirjoittava aborttioikeuden kannattaja siis on koskaan halunnut mitään tällaisia sääntöjä?"

        Ainakin joku nykyisistäkin kun niitä täysin asiallisia viestejä kuitenkin häviää."

        Mitä jos hekään eivät mielestään halua sellaista, he vain noudattavat sitä taktiikkaa, mitä vastustajatkin noudattavat? Tulitko ajatelleeksi, että ehkä heidän motiivinsa on täsmälleen sama kuin sinun omasi, ja heidän katsontakannaltaan juuri vastustajat ovat niitä kaiken aloittajia?

        ""Tämäkö sinusta siis on se hyväksyttävä syy poistaa asiallisia ja ihan oikeita aborttiin liittyviä kysymyksiä, että jos joku muu viesti poistetaan?? "

        Ihna yhtä oikea se lapsenkin näkökulma on, lapsi kun ei ole abortissa mikään 'kuvitteellinen' olento, vaikka kuinka haluttais."

        Vastaisitko esittämääni kysymykseenkin?

        "Minä esitin tossa sulle kysymyksen."

        Ja minä vastasin sinulle, että olen esittänyt sinulle kysymyksen, en siis saanut päähäni mitään. Sinä et sitten vieläkään viitsinyt kysymyksiini vastata.

        "No sillehän ei oikein mitään voi tälläsellä anonyymi palstalla."

        Kyllä voi. kukaan ei sinua pakota toimimaan kuten toimit. Sinä voisit täysin vapaasti alkaa toimimaan siten, kuten itse olet toiveeksesi sanonut. Kukaan ei ole pakottanut sinua noudattamaan mitään kenenkään toisten sääntöjä. Se on täysin sinun oma itsenäinen valintasi, että haluat mieluummin toimia moraaliasi vastaan kuin sen mukaisesti tässä asiassa. Vain sinä kontrolloit omaa käytöstäsi ja sinä voit siihen vaikuttaa erittäin paljon.

        "Voit muuten käydä lukemassa kyselypalstalta aamuisen kokeilusuunnitelmani, koska se vinguttiin tottakai poistoon täältä alle tunnissa. Jos se yhtään lohduttaa, niin minä ainakin yritän edes jotenkin rauhottaa tilannetta ja saada sitä järkevämmäksi."

        Kävin lukemassa. Sen mukaan haluat palstalle käytännön, jossa jokainen vähänkään provolta tuntuva ilmoitetaan mitään selittelemättä. Koska aiot itse niin toimia, et yhtään muunlaista käytöstä voi keltään muultakaan odottaa. Se on nyt siis ainakin sinun julistuksesi, sinun aloittamasi sääntö. Enää et voi piiloutua muka joidenkin muiden haluamien sääntöjen taakse ja väittää että et itse sellaista haluaisi. Siinä sinä tulit nyt sitten julistaneeksi lopullisesti sen, mikä sinun mielestäsi on järkevä toimintapa. Toivottavasti kestät sen, jos ehdotuksestasi otetaan vaari ja sinunkin viestejäsi aletaan ilmoittamaan yhtä järkevin perustein.

        Minä en tuollaiseen leikkiin lähde. Ennemmin lähden koko palstalta kuin alan tietoisesti ja tahallani rikkomaan ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä.

        "Mitä jos hekään eivät mielestään halua sellaista, he vain noudattavat sitä taktiikkaa, mitä vastustajatkin noudattavat? "

        kuitenkin aina ensin alottaa sen, esim. kun joku uus alotus tulee palstalle? Lähes poikkeuksetta aina ensin sieltä alkaa hävitä vastustajien viestejä!! Alotuksista puhumattakaan jota ylläpito vielä suosii, täysin asialliset vastustavat alotukset katoo usein alle tunnin, kun suosijoiden pelkät törkyprovot lojuu päiväkausia kuten nytkin on nähtävissä.

        "Vastaisitko esittämääni kysymykseenkin? "

        Vastattu on jo monet kerrat.

        "Sinä voisit täysin vapaasti alkaa toimimaan siten, kuten itse olet toiveeksesi sanonut."

        Mutta kun se nyt ei tuo tänne niitä sääntöjä mitä haluaisin. Mieluummin sitten saan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta (vaikka sitten hitaasti..) niillä mitkä vallitsee.

        "Sen mukaan haluat palstalle käytännön, jossa jokainen vähänkään provolta tuntuva ilmoitetaan mitään selittelemättä."

        Ja tää oli siis ainoo lause minkä sieltä luit?
        Näinhän siellä sanottiin
        "Ainoa
        järkevä keino tästälähtien lienee ilmoittaa vaan viileesti poistoon joka
        ikiset hiukankaan provot ja suosijasakin aloittamat pakkomielteiset
        törkyjen viljelyt"
        'mitään selitteleämättä' oli oma lisäyksesi.
        Eli mitä vaihtoehtoo sitten ehdottasit jotta nälvintämaratoneilta vältyttäs? Jatkaa samaan malliin kun ennenkin? Jättää suosijoiden törkyt ilmottamatta? Miksi?

        "Toivottavasti kestät sen, jos ehdotuksestasi otetaan vaari ja sinunkin viestejäsi aletaan ilmoittamaan yhtä järkevin perustein. "

        Niinhän tähän saakka on tehtykin, eli ei mitään uutta :D


      • Dara
        turhaa syytöstä kirjoitti:

        Eli sulla ei oo mitään todisteita että joku ainakaan vastustaja ois koskaan ilmottanu juuri sillä syyllä mitään poistoon. Yhtä hyvin se mitä on sanottu, voi tarkottaa (ja tarkottikin, kuten jo tarkennettu) sitä, että noudatetaan sitten niitä samoja sääntöjä mitkä suosijat on halunnu.

        "Sinä osaat lukea, joten sinä tiedät kertoneesi tässä ketjussa, että sinä olet ilmoittanut tämän avauksen poistoon siitä syystä, että vastustavia viestejä on poistettu."

        Ei oltu sanottu, vaikka kuinka haluisit.

        "Mitä siinä siis sanotaan jollei sitä, että koska tästä on poistettu vastustavia viestejä, poistoon menee koko aloitus?"

        Sitä mitä on tossa yllä ja jo monessa viestissä kerrottu. Ei siis sitä että on ilmotettu sillä SYYLLÄ että jotain on poistettu. On tehty johtopäätös että sitten voidaan samanlaisilla (hepposilla) syillä poistaa sitten alotuskin.

        "Ongelmani on se, että sinä olet antanut syyksi sen, kun vastustavia viestejä on ketjusta poistettu, etkä millään muulla tavalla ole vaivautunut poistopyyntöäsi perustelemaan. "

        Joo, mun ongelma on monessa ketjussa samanlainen, vaikka millä mitalla lähtee vastustavia alotuksia joisssa ei oo ollu mitään perusteltuja sääntöjen vastasuuksia! En oo edelleenkään sanonu että syynä on ollu se kun jotain muuta on poistettu, ja perustelujakin on annettu "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)". Tarkemmin ei tietenkään tarvi selvittää miksi se tuntuu siltä, vai ootko sä selvittäny miks esim. se 'lorttoperse' tai 'pohjasakka' tuntu siltä?

        "En todellakaan tiedä. Kertoisitko minulle, keitä ne henkilöt ovat? "

        Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?

        "Miksi sitten et esim. tälle aloittajalle olisi sellaista halunnut sallia? "

        Miksei mulle sallittu eikä sallita sitä joka paikassa? Mistä mä tiän vaikka juuri se alottaja ois kiljunu niitä mun viestejä poistoon täältä.

        "Et näytä näin itsekään haluavan, koska esim. tämän asiallisen viestin olet kiljunut poistoon. "

        Häh, mikä on kiljuttu? En mä ainakaan sun viestejä tästä tai alotusta oo moneen päivään ilmottanu.

        "sinä mieluummin omalla toiminnallasi edistät ja ylläpidät nykyistä järjetöntä menoa, kuin haluat siihen minkäänlaista muutosta."

        Toimin vaan niin miten eräät muut näkyy haluavan että toimitaan. Pidä sitä sitten vaikka edistämisenä ja ylläpitona, whatever.

        "Eli sulla ei oo mitään todisteita että joku ainakaan vastustaja ois koskaan ilmottanu juuri sillä syyllä mitään poistoon."

        Voin toki esittää monia esimerkkejä viesteistä, joista poistoilmoittaja on antanut perusteeksi sen, että kun ketjusta on oman puolen viestejä poistettu. Haluatko sellaisia enemmänkin? Tämä ketju on yksi niistä esimerkeistä.

        "Yhtä hyvin se mitä on sanottu, voi tarkottaa (ja tarkottikin, kuten jo tarkennettu) sitä, että noudatetaan sitten niitä samoja sääntöjä mitkä suosijat on halunnu."

        Kannattaisiko jatkossa sitten todella sanoa, se mitä tarkoittaa sen sijaan, että sanoo jotain sellaista mitä ei tarkoittanut? Ei pahalla, mutta miten me ulkopuoliset, jotka emme sinua tunne ja sinun ajatuksiasi pysty lukemaan, voimme päätellä tuosta viestistäsi, että sinä siis ilmoitti aloituksen poistoon, mutta poistoperuste ei tietenkään ole se ainoa asia, mistä mitään mainitset vaan jotain ihan muuta, minkä nyt vain jätit kertomatta? Loogisesti ihmiset kuitenkin olettavat, että kun kertoo aikeistaan ilmoittaa viesti poistoon, myös siinä yhteydessä mainittu seikka jopa jotenkin vaikuttaisi poistoperusteeseen.

        "On tehty johtopäätös että sitten voidaan samanlaisilla (hepposilla) syillä poistaa sitten alotuskin."

        Eli tarkennatko nämä samanlaiset eli heppoiset syyt sitten? Mitä ne tarkalleen ottaen siis olivat paitsi sinun ilmoittamassasi aloitusviestissä sekä joissain muissa, jotka eivät ilmeisesti mitenkään kuitenkaan liity tästä ketjusta poistettuihin vastustaviin viesteihin...

        "Joo, mun ongelma on monessa ketjussa samanlainen, vaikka millä mitalla lähtee vastustavia alotuksia joisssa ei oo ollu mitään perusteltuja sääntöjen vastasuuksia!"

        No sittenhän ymmärtänet minun pointtini paremmin kuin hyvin ja itse fiksumpana pystyt esittämään ne sääntöjen vastaisuudet aloituksesta. Vai myönnätkö suoraan, että et siitä sellaisia löydä?

        "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)".

        Eli se siis oli poistosi syy? Kertoisitko siis KETÄ TOISTA KESKUSTELIJAA aloittaja loukkasi ja mikä tarkalleen ottaen oli siis tätä sääntöjen vastaista asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä?

        "Tarkemmin ei tietenkään tarvi selvittää miksi se tuntuu siltä, vai ootko sä selvittäny miks esim. se 'lorttoperse' tai 'pohjasakka' tuntu siltä?"

        Kyllä olen, erittäin moneen kertaan. Itseasiassa olen selvittänyt sitä asiaa jopa vastustajan mielestä liiaksikin, sillä minun viestejänihän on asian tiimoilta ilmoitettu jopa moderointiketjusta poistoon siksi, että kuulemma jankutan jo liikaa samaa asiaa. Uskon, että enempään jankutukseen ei kai voi olla tarvetta, kun nytkin olen jo liiankin perinpohjaiset selvitykset antanut liiankin moneen otteeseen ;)

        Toki, jos sinua asia kiinnostaa, voin vielä kerran selvittää sen, miksi minä pidin jokseenkin itsestäänselvänä, että ihan maalaisjärjellä olisi jo pääteltävissä, että termi lorttop*rse on nimenomaan haukkumanimitys ja sellaista ei yleisesti pidetä asiallisena käytöksenä toisia ihmisiä kohtaan. Sinäkö se vastustaja olit, jolle kotikasvatuksessa ei olla opetettu sellaisia käyttäytymissääntöjä, että toisten haukkumanimillä nimittely ei ole hyvää käytöstä?

        "Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?"

        Eli keitä he siis ovat?


      • mutuharhakolle
        khfhj kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mikähän sutkaan raunioraukan noin katkeran kyynistä myrkkyä on tänne saanu levittään... vai tarviiko edes kysyä ;D Säälittävää joka tapauksessa.


      • mistä siis
        Dara kirjoitti:

        "Eli sulla ei oo mitään todisteita että joku ainakaan vastustaja ois koskaan ilmottanu juuri sillä syyllä mitään poistoon."

        Voin toki esittää monia esimerkkejä viesteistä, joista poistoilmoittaja on antanut perusteeksi sen, että kun ketjusta on oman puolen viestejä poistettu. Haluatko sellaisia enemmänkin? Tämä ketju on yksi niistä esimerkeistä.

        "Yhtä hyvin se mitä on sanottu, voi tarkottaa (ja tarkottikin, kuten jo tarkennettu) sitä, että noudatetaan sitten niitä samoja sääntöjä mitkä suosijat on halunnu."

        Kannattaisiko jatkossa sitten todella sanoa, se mitä tarkoittaa sen sijaan, että sanoo jotain sellaista mitä ei tarkoittanut? Ei pahalla, mutta miten me ulkopuoliset, jotka emme sinua tunne ja sinun ajatuksiasi pysty lukemaan, voimme päätellä tuosta viestistäsi, että sinä siis ilmoitti aloituksen poistoon, mutta poistoperuste ei tietenkään ole se ainoa asia, mistä mitään mainitset vaan jotain ihan muuta, minkä nyt vain jätit kertomatta? Loogisesti ihmiset kuitenkin olettavat, että kun kertoo aikeistaan ilmoittaa viesti poistoon, myös siinä yhteydessä mainittu seikka jopa jotenkin vaikuttaisi poistoperusteeseen.

        "On tehty johtopäätös että sitten voidaan samanlaisilla (hepposilla) syillä poistaa sitten alotuskin."

        Eli tarkennatko nämä samanlaiset eli heppoiset syyt sitten? Mitä ne tarkalleen ottaen siis olivat paitsi sinun ilmoittamassasi aloitusviestissä sekä joissain muissa, jotka eivät ilmeisesti mitenkään kuitenkaan liity tästä ketjusta poistettuihin vastustaviin viesteihin...

        "Joo, mun ongelma on monessa ketjussa samanlainen, vaikka millä mitalla lähtee vastustavia alotuksia joisssa ei oo ollu mitään perusteltuja sääntöjen vastasuuksia!"

        No sittenhän ymmärtänet minun pointtini paremmin kuin hyvin ja itse fiksumpana pystyt esittämään ne sääntöjen vastaisuudet aloituksesta. Vai myönnätkö suoraan, että et siitä sellaisia löydä?

        "mutta syyhän voi olla vaikka vaan että on niin 'loukkaavaa provoa' tms. :)".

        Eli se siis oli poistosi syy? Kertoisitko siis KETÄ TOISTA KESKUSTELIJAA aloittaja loukkasi ja mikä tarkalleen ottaen oli siis tätä sääntöjen vastaista asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä?

        "Tarkemmin ei tietenkään tarvi selvittää miksi se tuntuu siltä, vai ootko sä selvittäny miks esim. se 'lorttoperse' tai 'pohjasakka' tuntu siltä?"

        Kyllä olen, erittäin moneen kertaan. Itseasiassa olen selvittänyt sitä asiaa jopa vastustajan mielestä liiaksikin, sillä minun viestejänihän on asian tiimoilta ilmoitettu jopa moderointiketjusta poistoon siksi, että kuulemma jankutan jo liikaa samaa asiaa. Uskon, että enempään jankutukseen ei kai voi olla tarvetta, kun nytkin olen jo liiankin perinpohjaiset selvitykset antanut liiankin moneen otteeseen ;)

        Toki, jos sinua asia kiinnostaa, voin vielä kerran selvittää sen, miksi minä pidin jokseenkin itsestäänselvänä, että ihan maalaisjärjellä olisi jo pääteltävissä, että termi lorttop*rse on nimenomaan haukkumanimitys ja sellaista ei yleisesti pidetä asiallisena käytöksenä toisia ihmisiä kohtaan. Sinäkö se vastustaja olit, jolle kotikasvatuksessa ei olla opetettu sellaisia käyttäytymissääntöjä, että toisten haukkumanimillä nimittely ei ole hyvää käytöstä?

        "Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?"

        Eli keitä he siis ovat?

        tiedät mitä sinne perusteluihin on kirjotettu, kun ei täällä kukaan oo missään sitä syytä ainakaan ilmottanu?

        "Haluatko sellaisia enemmänkin?"

        Eipä niitä oo tähänkään mennessä näkyny.

        "Kannattaisiko jatkossa sitten todella sanoa, se mitä tarkoittaa sen sijaan, että sanoo jotain sellaista mitä ei tarkoittanut?"

        Sillehän ei voi mitään jos joku ymmärtää ne omalla tavallaan.

        "Eli tarkennatko nämä samanlaiset eli heppoiset syyt sitten?"

        Hohhijjaa.. moneenko kertaan ne pitäs kertoo? Ihan niitä samoja mitä sun mielestä saa käyttää vastsutaviakin ilmottaessa :)

        En muutenkaan tajua miksi jaksat itkee vieläkin alotuksen ilmotuksesta, ainakaan minä en sitä oo nyt ilmottanu jos se on nytkin ilmotettu, vaikka ehkä syytä vois ollakin.

        "Kertoisitko siis KETÄ TOISTA KESKUSTELIJAA aloittaja loukkasi ja mikä tarkalleen ottaen oli siis tätä sääntöjen vastaista asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä? "

        Teksti loukkaa tietenkin sitä LIUKIJAA ja joka sitten ilmottaa sen!

        "Kyllä olen, erittäin moneen kertaan. Itseasiassa olen selvittänyt sitä asiaa jopa vastustajan mielestä liiaksikin,"

        Jaa, kas kun mä en muista mitään muuta kun loputtoman saman jankutuksen ja tivauksen niistä termeistä..

        ""Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?"

        Eli keitä he siis ovat? "

        Siinä sulle mietittävää, ketä ne sit mahtaiskaan olla jos ei vastustajia ;)


      • Dara(ei kirj.)
        mistä siis kirjoitti:

        tiedät mitä sinne perusteluihin on kirjotettu, kun ei täällä kukaan oo missään sitä syytä ainakaan ilmottanu?

        "Haluatko sellaisia enemmänkin?"

        Eipä niitä oo tähänkään mennessä näkyny.

        "Kannattaisiko jatkossa sitten todella sanoa, se mitä tarkoittaa sen sijaan, että sanoo jotain sellaista mitä ei tarkoittanut?"

        Sillehän ei voi mitään jos joku ymmärtää ne omalla tavallaan.

        "Eli tarkennatko nämä samanlaiset eli heppoiset syyt sitten?"

        Hohhijjaa.. moneenko kertaan ne pitäs kertoo? Ihan niitä samoja mitä sun mielestä saa käyttää vastsutaviakin ilmottaessa :)

        En muutenkaan tajua miksi jaksat itkee vieläkin alotuksen ilmotuksesta, ainakaan minä en sitä oo nyt ilmottanu jos se on nytkin ilmotettu, vaikka ehkä syytä vois ollakin.

        "Kertoisitko siis KETÄ TOISTA KESKUSTELIJAA aloittaja loukkasi ja mikä tarkalleen ottaen oli siis tätä sääntöjen vastaista asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä? "

        Teksti loukkaa tietenkin sitä LIUKIJAA ja joka sitten ilmottaa sen!

        "Kyllä olen, erittäin moneen kertaan. Itseasiassa olen selvittänyt sitä asiaa jopa vastustajan mielestä liiaksikin,"

        Jaa, kas kun mä en muista mitään muuta kun loputtoman saman jankutuksen ja tivauksen niistä termeistä..

        ""Tuskin ne ainakaan muita vastustajiakaan on, joten?"

        Eli keitä he siis ovat? "

        Siinä sulle mietittävää, ketä ne sit mahtaiskaan olla jos ei vastustajia ;)

        "mistä siis
        tiedät mitä sinne perusteluihin on kirjotettu, kun ei täällä kukaan oo missään sitä syytä ainakaan ilmottanu?"

        En tiedäkään. Nyt kun minulle selvisi, että sinun syysi poistoilmoituksellesi ei ollutkaan se, minkä anoit viestissäsi ymmärtää, olenkin kysynyt, mikä syysi siis oli. Vastausta vain et näemmä kykene antamaan. Asiaa on tuha jankata niin kauan, kuin sinä et sääntöjen vastaisuuksia pyynnöistäni huolimatta kykene aloituksesta esittämään. Siihen saakka meidän näkemyksemme hyväksyttävistä poistoperusteista ovat hyvin kaukana toisistaan.

        "Eipä niitä oo tähänkään mennessä näkyny."

        Eli ilmeisesti haluat nähdä. Voin etsiä muutaman esimerkin jahka ehdin.

        ""Kannattaisiko jatkossa sitten todella sanoa, se mitä tarkoittaa sen sijaan, että sanoo jotain sellaista mitä ei tarkoittanut?"

        Sillehän ei voi mitään jos joku ymmärtää ne omalla tavallaan."

        Nii'in. Eihän sille tosiaan mitään mahda, että kaikki eivät ymmärrä sellaisia poistoperusteita, mitä et kerro...

        "Hohhijjaa.. moneenko kertaan ne pitäs kertoo? Ihan niitä samoja mitä sun mielestä saa käyttää vastsutaviakin ilmottaessa :)"

        Kuten tiedät, minun mielestäni vain selkeästi keskustelusääntöjen vastaisista viesteistä on hyväksyttävää ilmoittaa. osaatko sinä siis osoittaa aloituksesta ne kohdat, jotka täysin selkeästi keskustelusääntöjä rikkovat? Jollet osaa, et ainakaan minun hyväksymälläni syyllä ole aloitusta ilmoittanut. Minä en todellakaan kannata minkäänlaisia heppoisia poistoperusteita, vaikka sinä niitä näemmä suositkin.

        "Teksti loukkaa tietenkin sitä LIUKIJAA ja joka sitten ilmottaa sen!"

        Osoittaisitko mikä kohta aloituksesta sinua siis henkilökohtaisesti niin kovasti loukkasi? Olisin erittäin kiinnostunut oikeasti tietämään, että mikä tässä aloituksessa voi olla niin syvästi loukkaavaa sellaisen henkilön mielestä, joka ei kuitenkaan toisten lorttop*rseeksi nimittelyssä pysty kerrassaan yhtikäs mitään asiatonta ja loukkaavaa näkemään.

        "Jaa, kas kun mä en muista mitään muuta kun loputtoman saman jankutuksen ja tivauksen niistä termeistä.."

        Niin, kuten olen sanonut, olen pahoillani, että pisin liiankin itsestäänselvyytenä sitä, että ihan normaalilla maalaisjärjellä jo käsittäisi tuollaisten termien olevan asiattomia... En voi sille mitään, jos sinun tuttavapiirissäsi on ihan normaalia ja asiallista ja rakentavaa kielenkäyttöä nimitellä toisia lorttop*rseiksi. En voi sille mitään, jos sellainen on hyviksi käytöstavoiksi sinulle kotikasvatuksessa opetettu. Minun kotikasvatuksessani termi lortto tarkoittaa samaa kuin h.uora eli prostituoitu. Mutta ehkä sinun tuttavapiirissäsi toisten h.uorittelukaan ei ole laisinkaan huonoa käytöstä?

        "Siinä sulle mietittävää, ketä ne sit mahtaiskaan olla jos ei vastustajia ;)"

        Okei, ovat siis aborttioikeuden kannattajia. Erittelisitkö nyt että keitä tiettyjä henkilöitä siis tarkoitat?


      • Dara(ei kirj.)
        miksköhän ne kirjoitti:

        "Mitä jos hekään eivät mielestään halua sellaista, he vain noudattavat sitä taktiikkaa, mitä vastustajatkin noudattavat? "

        kuitenkin aina ensin alottaa sen, esim. kun joku uus alotus tulee palstalle? Lähes poikkeuksetta aina ensin sieltä alkaa hävitä vastustajien viestejä!! Alotuksista puhumattakaan jota ylläpito vielä suosii, täysin asialliset vastustavat alotukset katoo usein alle tunnin, kun suosijoiden pelkät törkyprovot lojuu päiväkausia kuten nytkin on nähtävissä.

        "Vastaisitko esittämääni kysymykseenkin? "

        Vastattu on jo monet kerrat.

        "Sinä voisit täysin vapaasti alkaa toimimaan siten, kuten itse olet toiveeksesi sanonut."

        Mutta kun se nyt ei tuo tänne niitä sääntöjä mitä haluaisin. Mieluummin sitten saan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta (vaikka sitten hitaasti..) niillä mitkä vallitsee.

        "Sen mukaan haluat palstalle käytännön, jossa jokainen vähänkään provolta tuntuva ilmoitetaan mitään selittelemättä."

        Ja tää oli siis ainoo lause minkä sieltä luit?
        Näinhän siellä sanottiin
        "Ainoa
        järkevä keino tästälähtien lienee ilmoittaa vaan viileesti poistoon joka
        ikiset hiukankaan provot ja suosijasakin aloittamat pakkomielteiset
        törkyjen viljelyt"
        'mitään selitteleämättä' oli oma lisäyksesi.
        Eli mitä vaihtoehtoo sitten ehdottasit jotta nälvintämaratoneilta vältyttäs? Jatkaa samaan malliin kun ennenkin? Jättää suosijoiden törkyt ilmottamatta? Miksi?

        "Toivottavasti kestät sen, jos ehdotuksestasi otetaan vaari ja sinunkin viestejäsi aletaan ilmoittamaan yhtä järkevin perustein. "

        Niinhän tähän saakka on tehtykin, eli ei mitään uutta :D

        "Ainoa
        järkevä keino tästälähtien lienee ilmoittaa vaan viileesti poistoon joka
        ikiset hiukankaan provot ja suosijasakin aloittamat pakkomielteiset
        törkyjen viljelyt"

        Miten tämä siis eroaa siitä käytännöstä, mitä tähän mennessä olet harrastanut?

        "Eli mitä vaihtoehtoo sitten ehdottasit jotta nälvintämaratoneilta vältyttäs? Jatkaa samaan malliin kun ennenkin? Jättää suosijoiden törkyt ilmottamatta? Miksi?"

        Minä ehdottaisin, että jokaikinen keskustelija alkaisi noudattamaan ylläpidon määrittelemiä keskustelusääntöjä omiensa tai "joidenkin muiden haluamien" sääntöjen sijaan. Ehdotan, että jokainen toimisi täällä, kuten toivoisi itseään kohdeltavan. Sinä olet mitä ilmeisimmin yksi niistä, joilla tämä on täysin mahdoton vaihtoehto.


    • tottakai oot

      kamala kun hinkuat mukavuustappaa jo TOISEN lapsesi!! Eikö mikään riitä??

    Ketjusta on poistettu 66 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      269
      17423
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5602
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      118
      2622
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2122
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1786
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1028
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      966
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      924
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      920
    Aihe