Olen tullut siihen johtopäätökseen, että Suomen kreationistinen liike on todella järkyttävässä tilassa. Tämä johtopäätökseni perustuu seuraavanlaiseen huomioon:
Tämän maan suurimman ja suosituimman keskustelufoorumin johtava kreationistikirjoittelija ja täten kreationismin äänitorvi Suomessa on PELKKÄ TROLLI, eli a. nimimerkillä kirjoittleva tyyppi.
Tämä tullee ennen pitkää johtamaan kreationismin tuhoon Suomessa, jos ei kertakaikkiaan tasokkaampia kirjoittajia ja ennen kaikkea AITOJA, TODELLISIA kreationisteja löydy tänne.
UGH, olen puhunut.
Suomalaisen kreationismin tila huolestuttava!
36
134
Vastaukset
Juuri näin. Ja siksi se onkin mainiota, että jb jaksaa viikosta toiseen nolata kreationistit.
- huolestunut lukija
Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?
Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä. - 14
Ja kas kummaa että Molo tähän keskusteluun ottaa osaa.. Tietopuolella on hiljaisempaa. Miksiköhän? ''
a.on takonut Moplocin maanrakoon niinkuin kaikki hyvin tiedämme. - Skiigge Böy
huolestunut lukija kirjoitti:
Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?
Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä."älykkään kreationistin"
ts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oksymoron huolestunut lukija kirjoitti:
Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?
Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä."Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?"
Ilman muuta ja ennen kuin jb alkoi kirjoitella tänne ja pilata palstaa, täällä olikin mainioita syvällisempiäkin keskusteluja.
"Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä."
Samaa toivoisin minäkin, mutta toisaala kreationismi on kuitenkin humpuukia, joten kukaan pätevä ihminen ei sellaiseen usko.- gsgsadfsfasfsaf
huolestunut lukija kirjoitti:
Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?
Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä.Älykäs tai pätevä kreationisti on paradoksi.
14 kirjoitti:
Ja kas kummaa että Molo tähän keskusteluun ottaa osaa.. Tietopuolella on hiljaisempaa. Miksiköhän? ''
a.on takonut Moplocin maanrakoon niinkuin kaikki hyvin tiedämme."Ja kas kummaa että Molo tähän keskusteluun ottaa osaa.. Tietopuolella on hiljaisempaa. Miksiköhän?''
Mitä tietoa nyt kaipaat?
"a.on takonut Moplocin maanrakoon niinkuin kaikki hyvin tiedämme."
Et kai tarkoita, että sinä oikeasti uskot jb:n mielipuolisiin tarinoihin? Uskotko pussieläimiä kantaviin enkeleihin? Keskellä vedenpaisumusta olleeseen rauhalliseen saarekkeeseen, Korttajärveen? Tyhjästä yliluonnollisesti syntyviin lajeihin?- asianharrastaja
huolestunut lukija kirjoitti:
Mutta eikö olisi haastavampaa ja hauskempaakin väitellä jonkun älykkään kreationistin kanssa, kuin päivästä toiseen vaan oikoa tämän kyseisen tyypin yksiä ja samoja väitteitä?
Minusta olisi ainakin hyvä, jos täällä keskustelisi joku todella PÄTEVÄ kreationismin edustaja. Olisi kunnon väittelyjä, eikä inttämistä.Palstan aiheen puitteissa keskustelua voisi mielestäni hyvin laajentaa uskon ja tieteen välisten suhteiden yleisempäänkin pohdintaan, jossa ei koko ajan olisi pakko kompastella kreationismin ja fundiskristillisyyden knoppeihin.
Olisi virkistävää saada palstalle myös lisää tieteen tulokset hyväksyviä Jumalaan uskovia muutenkin kuin käväisemään. Ateismin pohjalta puhuvia on mielestäni paikalla jo aika hyvälaatuinen valikoima asteikon laidasta laitaan, mutta uudetkin olisivat tietysti tervetulleita. - a-b-c
14 kirjoitti:
Ja kas kummaa että Molo tähän keskusteluun ottaa osaa.. Tietopuolella on hiljaisempaa. Miksiköhän? ''
a.on takonut Moplocin maanrakoon niinkuin kaikki hyvin tiedämme.takonut Moplocin maanrakoon niinkuin kaikki hyvin tiedämme?
Sulta unohtu lainausmerkit viimeisen sanan kohdalta.
Milloin psykoosisi diagnosoitiin ensimmäisen kerran?
- dfhdfh
älykäs kreatonisti on myytti.
- huolestunut lukija
:D
Saattaa olla, mutta ainahan voi toivoa... - Aatami9
Kyllä sellaisia muutama on kuulemma olemassa. Viisaita he eivät tosin ole; ei ole viisasta sulkea silmiään kaikilta todisteilta, koska ne ovat ristiriidassa vanhojen myyttien kanssa..
- a.
Mitäs oikein valitat? Onhan meillä Möttöskä ja outsider. Molemmat ovat varsin päteviä kreationisteja. He ovat olleet vuosia palstalla ja heitä kaikki kunnioittavat.
Minä taas saatan joskus hiukan trollatakin, sen myönnän, mutta toki tunnustan että olen kurittanut ehkä vähän liikaakin jotakin Apoa ja Moloccia.
Pojat ovat olleet aika lailla alamaissa viime aikoina. Apo ei enää osaa muuta kuin parkaista pienen rääkäisyn silloin tällöin.
Eikä Molo enää oikein osaa muuta kuin inttää että rääkätty sisilisko sai 38 v. pikaevoluutiolla itselleen umpisuolen läpän. Vitsi mikä idiootti.
Ja mitäs väliä sillä on että kuka ne evoluutioteorian puutteet tuo esille?
Eikös täällä ole puheopikeus kaikilla, minullakin.
Minä olen koko ajan kaivannut palstalle todellisia tiede-ihmisiä jotka osaisivat todella perustella hyvin jonkun evoluution todisteena pitämänsä asian. Sellaisia ei ole koskaan täällä näkynyt.
Jotenka keskustelu näiden herkkäusksoisten ja arvostelukyvyttömien palstan itseoppineiden maallikkoevokkien kanssa on pakostakin enimmäkseen tyhjää löpinää.
Ei yksikään noista Moloista osaa erottaa faktaa fiktiosta, joten miten tuollaisten luulemisten varassa elelevien kanssa voi saada mitään järkevää keskustelua aikaiseksi.
Mutta olisitkos sinä toista maata? Onko logiikkasi synkronissa reaalimaailman kanssa? Jos kuvittelet että kaikki on tuossa suhteessa kohdillaan niin koitetaanpas tarttua avauksesi mukaisesti ongelman ytimeen
. Siis nyt saat tilaisuuden vastata huutoosi, eli katsotaan kykenetkö itse asialliseen keskusteluun.
Eli kerrohan nyt sitten tieteellisin perusteluin että mikä on mielestäsi paras todiste evoluutiosta. Katsotaan sitten ihan asiallisesti keskustellen että miten asia oikeasti on.
Sopisko että aloittetaan palstan tason nostaminen tällä tavalla?- ltte piru
Millaisen todisteen haluat ja kelpuutat?
"Mitäs oikein valitat? Onhan meillä Möttöskä ja outsider. Molemmat ovat varsin päteviä kreationisteja. He ovat olleet vuosia palstalla ja heitä kaikki kunnioittavat."
Ensinnäkin Möttöskä on Outsider, toisekseen hän ei ole pätevä, häntä saa jatkuvasti olla opettamassa samoista asioista, kun ne eivät mene perille johtuen jostakin psykologisesta mekanismista (Mortonin demoni?), kolmanneksi hän ei tiedä evoluutiosta juuri mitään, hän mm. kyseli etteikö rusketuksen hankkiminen ole evoluutiota ja neljänneksi senkin mitä hän tietää, hän vääristelee.
"Minä taas saatan joskus hiukan trollatakin, sen myönnän, mutta toki tunnustan että olen kurittanut ehkä vähän liikaakin jotakin Apoa ja Moloccia.
Pojat ovat olleet aika lailla alamaissa viime aikoina. Apo ei enää osaa muuta kuin parkaista pienen rääkäisyn silloin tällöin.
Eikä Molo enää oikein osaa muuta kuin inttää että rääkätty sisilisko sai 38 v. pikaevoluutiolla itselleen umpisuolen läpän. Vitsi mikä idiootti."
Et suinkaan ole kurittanut meitä liikaa, jatka vain samalla mallilla kuin ennenkin, niin käy juuri aloitajan kertomalla tavalla.
"Ja mitäs väliä sillä on että kuka ne evoluutioteorian puutteet tuo esille?
Eikös täällä ole puheopikeus kaikilla, minullakin."
Toki ja minä toivonkin että tuot enemmän julki skretionismin todellista olemusta ja sitä millainen ihmisen täytyy olla pystyäkseen korvaamaan mielessään todellisuuden saduilla.
"Minä olen koko ajan kaivannut palstalle todellisia tiede-ihmisiä jotka osaisivat todella perustella hyvin jonkun evoluution todisteena pitämänsä asian. Sellaisia ei ole koskaan täällä näkynyt."
Itse asiassa on. Täällä on esiintynyt mm. tutkimusta tekevä evoluutiobiologi.
"Jotenka keskustelu näiden herkkäusksoisten ja arvostelukyvyttömien palstan itseoppineiden maallikkoevokkien kanssa on pakostakin enimmäkseen tyhjää löpinää.
Ei yksikään noista Moloista osaa erottaa faktaa fiktiosta, joten miten tuollaisten luulemisten varassa elelevien kanssa voi saada mitään järkevää keskustelua aikaiseksi."
Kerropas sinä kumpi on faktaa ja kumpi fiktiota:
1.Eläimet syntyvät edeltäjistään.
2.Eläimet syntyvät yliluonnollisesti tyjhjästä hokkus pokkus.
"Mutta olisitkos sinä toista maata? Onko logiikkasi synkronissa reaalimaailman kanssa? Jos kuvittelet että kaikki on tuossa suhteessa kohdillaan niin koitetaanpas tarttua avauksesi mukaisesti ongelman ytimeen
. Siis nyt saat tilaisuuden vastata huutoosi, eli katsotaan kykenetkö itse asialliseen keskusteluun."
Onko sinun logiikkasi synkronissa reaalimaailman kanssa sinun itsesi mielestä? Minkä tuloksen sait tuosta ylläolevasta testistä?
"Eli kerrohan nyt sitten tieteellisin perusteluin että mikä on mielestäsi paras todiste evoluutiosta. Katsotaan sitten ihan asiallisesti keskustellen että miten asia oikeasti on."
Miksi vielä kyselet, kun olet jo saanut varmat evoluution todisteet, sadat yhteiset genit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. Nehän olivat todisteita, joita et pystynyt kiistämään, vaan jouduit vetoamaan koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin. Ja silloin hävisit keskustelun, katsos kun niitä voi mielikuvituksella keksiä vaikka minkälaisia, eikä tosi tiede voi sellaisia ottaa huomioon.
"Sopisko että aloittetaan palstan tason nostaminen tällä tavalla?"
Pidetään vain palstan taso alhaisena, jatka kirjoittelemistasi.- Heh !
>
He ovat yksi ja sama ihminen - eikä tuollaista valehtelevaa kreationistia oikein kukaan pysty kunnioittamaan.
>
Ja näköjään trollaat nytkin: kukaan ei edes villeimmissä kuvitelmissa luule, että Moloc olisi jotenkin alakynnessä. Hän on palstan ainoa tieteellisen tiedon tuoja. Hän nimenomaan pesee tuollaisilla tusinahihhulella lattioita.
>
Toki on puheoikeus, mutta jos puhe on pelkkää typerää kuvitelmaa tai uhoa, että muka tietäisi jotain (mitä muut eivät tiedä), niin se sortuu vaan itseään vastaan. Oletko eri mieltä ?
>
Heh, eikös se mene juuri niin, että kun nämä perustelut tulevat, vaikenet keskustelussa (ja otat epärehellisesti saman murskatuksi osoitetun väitteesi uudelleen esille vähän myöhemmin) ? Jep, olepas nyt rehellinen (muistele vaikka virussynteesiä ja oligonukleotideja - tai vaikka fossiiliston paikallisuutta oletetusta vedenpaisumuksesta huolimatta; niissähän jouduit hiljentymään esitettyjen argumenttien edessä).
>
Heh, eiköhän tieteelliseksi osoitetut todisteet ole jo todettu faktaksi, jota esim. Sinä et pysty fiktioksi saamaan. Mielestäni nimenomaan Moloc on tuonut tietoa palstalle eniten (mistä kertoo sekin, että olet valinnut hänet päävastustajaksesi). Pelkkä tieteellisen tiedon kieltäminen ei katsos ole muuta kuin uskonnollista denialismia. Pitäisi olla jotain faktaakin pelkään kieltämisen (fiktioksi nimeämisen) lisäksi.
>
Tämä on kuitenkin kreationismipalsta, joten täällä tulisi keskustella kreationismista. Olisiko Sinulla jonkin todiste luomisesta ? Katsotaan sitten, miten asia oikeasti on. Vain sillä tavalla voitaisiin nostaa KREATIONISMIpalstan tasoa. [Vai tarkoittaako tason nostaminen sitä, että puhutaan tieteellisistä faktoista, esim. evoluutiosta, ja hylätään kreationismin kaltaiset kuvitelmat palstalta kokonaan ?] - a.
Heh ! kirjoitti:
>
He ovat yksi ja sama ihminen - eikä tuollaista valehtelevaa kreationistia oikein kukaan pysty kunnioittamaan.
>
Ja näköjään trollaat nytkin: kukaan ei edes villeimmissä kuvitelmissa luule, että Moloc olisi jotenkin alakynnessä. Hän on palstan ainoa tieteellisen tiedon tuoja. Hän nimenomaan pesee tuollaisilla tusinahihhulella lattioita.
>
Toki on puheoikeus, mutta jos puhe on pelkkää typerää kuvitelmaa tai uhoa, että muka tietäisi jotain (mitä muut eivät tiedä), niin se sortuu vaan itseään vastaan. Oletko eri mieltä ?
>
Heh, eikös se mene juuri niin, että kun nämä perustelut tulevat, vaikenet keskustelussa (ja otat epärehellisesti saman murskatuksi osoitetun väitteesi uudelleen esille vähän myöhemmin) ? Jep, olepas nyt rehellinen (muistele vaikka virussynteesiä ja oligonukleotideja - tai vaikka fossiiliston paikallisuutta oletetusta vedenpaisumuksesta huolimatta; niissähän jouduit hiljentymään esitettyjen argumenttien edessä).
>
Heh, eiköhän tieteelliseksi osoitetut todisteet ole jo todettu faktaksi, jota esim. Sinä et pysty fiktioksi saamaan. Mielestäni nimenomaan Moloc on tuonut tietoa palstalle eniten (mistä kertoo sekin, että olet valinnut hänet päävastustajaksesi). Pelkkä tieteellisen tiedon kieltäminen ei katsos ole muuta kuin uskonnollista denialismia. Pitäisi olla jotain faktaakin pelkään kieltämisen (fiktioksi nimeämisen) lisäksi.
>
Tämä on kuitenkin kreationismipalsta, joten täällä tulisi keskustella kreationismista. Olisiko Sinulla jonkin todiste luomisesta ? Katsotaan sitten, miten asia oikeasti on. Vain sillä tavalla voitaisiin nostaa KREATIONISMIpalstan tasoa. [Vai tarkoittaako tason nostaminen sitä, että puhutaan tieteellisistä faktoista, esim. evoluutiosta, ja hylätään kreationismin kaltaiset kuvitelmat palstalta kokonaan ?]Sen muistan että oligonukleotideitä on taitettu peistä, mutta en nyt muista hävinneeni yhtään mitään keskustelua yhtään missään. Toki osoitin huijaukseksi muutamien evokkien vaöleelliset väitteet siitä että elottomasta on luotu elämää.
"Elämää", siis noita "synteettisia" viruksia tehtiin muistaakseni pilkkomalla virus osiin ja kasaamalla se taas kasaan ja kas, sehän toimi. Ja näin oli luotu "elottomasta" , tosin entisestä elävästä, elollinen.
Jos eloton määritellään pilkotuksi virukseksi niin toki hävisin keskustelun.
Ja sitten vasta hävisinkin jos sitä viruksen itsensäkorjaamiskykyä ei saa ottaa huomioon. Heh.
Faktaksihan tuolloinkin kuitenkin lopulta jäi se että edes virustason "elämää" ei ole kyetty tuottamaan muusta kuin orgaanisesta aineksesta, ei pelkistä epäorgaanista aineksista.
Ja luiki sinä taas pakoon koskapa ei ole sinullakaan tidossa ainoatakaan tieteellisesti aukottomasti todistettua evoluution todistetta.
Jospa kohotettaisiin palstan tasoa sillä että aina kun evolutionisti vierailee täällä, niin hänellä pitäisi olla tuomisinaan yksi pieni varma todiste evopluutiosta.
Tällä karsittaisiin kaltaisesi tyhjänjauhajat täältä pois. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Sen muistan että oligonukleotideitä on taitettu peistä, mutta en nyt muista hävinneeni yhtään mitään keskustelua yhtään missään. Toki osoitin huijaukseksi muutamien evokkien vaöleelliset väitteet siitä että elottomasta on luotu elämää.
"Elämää", siis noita "synteettisia" viruksia tehtiin muistaakseni pilkkomalla virus osiin ja kasaamalla se taas kasaan ja kas, sehän toimi. Ja näin oli luotu "elottomasta" , tosin entisestä elävästä, elollinen.
Jos eloton määritellään pilkotuksi virukseksi niin toki hävisin keskustelun.
Ja sitten vasta hävisinkin jos sitä viruksen itsensäkorjaamiskykyä ei saa ottaa huomioon. Heh.
Faktaksihan tuolloinkin kuitenkin lopulta jäi se että edes virustason "elämää" ei ole kyetty tuottamaan muusta kuin orgaanisesta aineksesta, ei pelkistä epäorgaanista aineksista.
Ja luiki sinä taas pakoon koskapa ei ole sinullakaan tidossa ainoatakaan tieteellisesti aukottomasti todistettua evoluution todistetta.
Jospa kohotettaisiin palstan tasoa sillä että aina kun evolutionisti vierailee täällä, niin hänellä pitäisi olla tuomisinaan yksi pieni varma todiste evopluutiosta.
Tällä karsittaisiin kaltaisesi tyhjänjauhajat täältä pois.Aika läpinäkyviä ketkuiluja kehtaat jo yritellä. Evoluution todisteista luikahdit abiogneesin todistamattomuudesta kohkaamiseen, vaikka kyse on ihan eri asiasta.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Aika läpinäkyviä ketkuiluja kehtaat jo yritellä. Evoluution todisteista luikahdit abiogneesin todistamattomuudesta kohkaamiseen, vaikka kyse on ihan eri asiasta.
Abiogeneesin yhteydessähän noista väännettiin.
Jos tyyppi tarkoitti jotakin muuta niin sanokoon sen vähän selvemmin. En minä jaksa muistaa että missä kaikissa yhteyksissä noista on puhuttu. Usein on puhuttu takavuosina, sen muistan.
Vaan enpäs muista mitään keskustelua hävinneeni, ellei häviökseni lasketa sitä että olin yksin kymmentä evokkien eriävää mielipidettä vastaan. Evokit laskevat sen niin että he voittivat 10-1.
Minä lasken ssen niin että minä voitin, 1 oikein -10 väärin. - Heh !
a. kirjoitti:
Sen muistan että oligonukleotideitä on taitettu peistä, mutta en nyt muista hävinneeni yhtään mitään keskustelua yhtään missään. Toki osoitin huijaukseksi muutamien evokkien vaöleelliset väitteet siitä että elottomasta on luotu elämää.
"Elämää", siis noita "synteettisia" viruksia tehtiin muistaakseni pilkkomalla virus osiin ja kasaamalla se taas kasaan ja kas, sehän toimi. Ja näin oli luotu "elottomasta" , tosin entisestä elävästä, elollinen.
Jos eloton määritellään pilkotuksi virukseksi niin toki hävisin keskustelun.
Ja sitten vasta hävisinkin jos sitä viruksen itsensäkorjaamiskykyä ei saa ottaa huomioon. Heh.
Faktaksihan tuolloinkin kuitenkin lopulta jäi se että edes virustason "elämää" ei ole kyetty tuottamaan muusta kuin orgaanisesta aineksesta, ei pelkistä epäorgaanista aineksista.
Ja luiki sinä taas pakoon koskapa ei ole sinullakaan tidossa ainoatakaan tieteellisesti aukottomasti todistettua evoluution todistetta.
Jospa kohotettaisiin palstan tasoa sillä että aina kun evolutionisti vierailee täällä, niin hänellä pitäisi olla tuomisinaan yksi pieni varma todiste evopluutiosta.
Tällä karsittaisiin kaltaisesi tyhjänjauhajat täältä pois.>
Hommahan meni niin, että väitit oligonukleotidin olevan elävä. Sitten kuitenkin aloit jo olla eri mieltä väitteestäsi kun sait tietää, että oligonukleotideja valmistetaan ihan synteettisistä lähtöaineista (Wikipediasta voi katsella nukleotidien synteesiä, miten ne valmistetaan) - kuten siis viruksiakin.
Jep, ja tässä kohdassa hiljenet toistuvasti ja luikit pakoon (koska Sinut on murskattu).
>
Miksi ? Tämähän on kreationismipalsta. Luomisestahan täällä pitäisi olla todisteita. Ei vaan ole yhtäkään (tieteellistä) näkynyt. - Heh !
a. kirjoitti:
Abiogeneesin yhteydessähän noista väännettiin.
Jos tyyppi tarkoitti jotakin muuta niin sanokoon sen vähän selvemmin. En minä jaksa muistaa että missä kaikissa yhteyksissä noista on puhuttu. Usein on puhuttu takavuosina, sen muistan.
Vaan enpäs muista mitään keskustelua hävinneeni, ellei häviökseni lasketa sitä että olin yksin kymmentä evokkien eriävää mielipidettä vastaan. Evokit laskevat sen niin että he voittivat 10-1.
Minä lasken ssen niin että minä voitin, 1 oikein -10 väärin.Sinulla on yksi viesti vastaamatta (viikon häpeälomasi ei poista viestin olemassa oloa).
Pelkkä tunnustuskin riittää. - huomannut
Heh ! kirjoitti:
Sinulla on yksi viesti vastaamatta (viikon häpeälomasi ei poista viestin olemassa oloa).
Pelkkä tunnustuskin riittää.jb:llä pyyhitään pöytiä eikä hän itse edes tajua sitä.
- Heh !
Heh ! kirjoitti:
>
Hommahan meni niin, että väitit oligonukleotidin olevan elävä. Sitten kuitenkin aloit jo olla eri mieltä väitteestäsi kun sait tietää, että oligonukleotideja valmistetaan ihan synteettisistä lähtöaineista (Wikipediasta voi katsella nukleotidien synteesiä, miten ne valmistetaan) - kuten siis viruksiakin.
Jep, ja tässä kohdassa hiljenet toistuvasti ja luikit pakoon (koska Sinut on murskattu).
>
Miksi ? Tämähän on kreationismipalsta. Luomisestahan täällä pitäisi olla todisteita. Ei vaan ole yhtäkään (tieteellistä) näkynyt.Tästähän sanoin, että a./jb vaikenee kun todisteet ovat hänen uskonsa murskaavat.
Ja tässä tuli siis todiste siitä: eipä pystynyt a. asiaa kommentoimaan.
Tästä siis pääsimme itse asiaan: a. vaahtosi, että tulisipa tänne ihmisiä, jotka pystyisivät osoittamaan jotain. Sitten kun pystytään osoittamaan, a. vaikenee kuin muuri. Ei ne osoitukset sillä silti olemattomiksi muutu - vai mitä, a. ?
- a.
Kaikki sellaiset todisteet kelpaavat keskustelun pohjaksi jotiden mukana seuraa tieteelliset perustelut omin sanoin kerrottuna.
En ala lukemaan mitään linkkiviidakkoa.
Ja esitin tämän haasteen avaajalle, en sinulle.- pekka-
Tieteellisen tason kirjoittaminen tänne on mahdoton tehtävä, kunnon teksti vaatii aina kymmeniä tai satoja sivuja perustetua ja harkittua asiaa.
Siitä syystä ainoa tapa on linkittää tutkimuksia. Linkitetyt tutkimukset taas menevät pahasti yli ymmärryskykysi.
On siis aika turhaa selittää sinulle mitään. Linkit ja lyhyet kirjoitukset eivät riitä, kunnon tukimuksia et koulutuksesi vaatimattomuuden vuoksi ymmärrä. Mitä voi tehdä? Ei mitään, olet aika toivoton trolli. - Kaikki muuttuu?
"tieteelliset perustelut omin sanoin kerrottuna"?
Tämä oli hyvä!Tälle nauraa jo hirvinautakin!
Alahan rasvata henkseleitäsi,varmaan se Nobel-juhla on jo lähellä. - a.
pekka- kirjoitti:
Tieteellisen tason kirjoittaminen tänne on mahdoton tehtävä, kunnon teksti vaatii aina kymmeniä tai satoja sivuja perustetua ja harkittua asiaa.
Siitä syystä ainoa tapa on linkittää tutkimuksia. Linkitetyt tutkimukset taas menevät pahasti yli ymmärryskykysi.
On siis aika turhaa selittää sinulle mitään. Linkit ja lyhyet kirjoitukset eivät riitä, kunnon tukimuksia et koulutuksesi vaatimattomuuden vuoksi ymmärrä. Mitä voi tehdä? Ei mitään, olet aika toivoton trolli.No linkitä sitten jos et muuta osaa.
- a.
Kaikki muuttuu? kirjoitti:
"tieteelliset perustelut omin sanoin kerrottuna"?
Tämä oli hyvä!Tälle nauraa jo hirvinautakin!
Alahan rasvata henkseleitäsi,varmaan se Nobel-juhla on jo lähellä.Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
No linkitä sitten jos et muuta osaa.
Sinua on turha pyytää edes linkittämään. Konstin osaat, mutta väitteitäsi tukevia linkkejä ei ole.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein.
Sinä se oletkin hyvä kertomaan tieteen tuloksista "omin sanoin". Pullasta ei jää kuin rusinan kivet ja nekin väärän värisinä.
"Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein."
Siis tässäkin tapauksessa ihan omin sanoin (itse poimien ja vääristellen). - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Sinua on turha pyytää edes linkittämään. Konstin osaat, mutta väitteitäsi tukevia linkkejä ei ole.
No sanohan yksi sellainen väitteeni minkä vuoksi tarvitset linkkejä, niin haen ne sinulle.
Minulla on valtaisa arkisto mustaa valkoisella, siis paperilla, koska olen harrastanut tutkimista vuosikymmenet ennen nettiaikaa joten monista asioista joista puhun, ei tosiaankaan löydy netistä paljoakaan.
Suurin osa tutklimistani asioista on tietenkin arkistoitunut myös biologiseen datapankkiini.
Sieltä niitä on helppo tänne päästellä, mutta sinne ei ole linkkimahdollisuutta. - Kokeillaan näitä?
a. kirjoitti:
No sanohan yksi sellainen väitteeni minkä vuoksi tarvitset linkkejä, niin haen ne sinulle.
Minulla on valtaisa arkisto mustaa valkoisella, siis paperilla, koska olen harrastanut tutkimista vuosikymmenet ennen nettiaikaa joten monista asioista joista puhun, ei tosiaankaan löydy netistä paljoakaan.
Suurin osa tutklimistani asioista on tietenkin arkistoitunut myös biologiseen datapankkiini.
Sieltä niitä on helppo tänne päästellä, mutta sinne ei ole linkkimahdollisuutta.Paljonpuhutusta hirvinaudasta olisi mukava saada vihdoin niitä luvattuja kuvia, vai onko kameran käyttäminen edelleen ylivoimaisen hankala tehtävä arvon a/jb/viksumpi/mikälie:lle? Ja samalla sitten voisi vaikka niistä venäläisistä trilobiiteistäkin hieman lisää keskustella?
- ltte piru
a. kirjoitti:
Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein.
"Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein."
Sinulla on valtava menestys missä tahansa biologien kongressissa jos olet oikeassa.
Mutta ethän sinä niihin mene vaikka kutsuttaisiin, koska tosiasiassa tiedät itsekin että puhut pelkkää peetä. - reynard.the.fox
a. kirjoitti:
Minä taidankin olla aika taitava, sillä osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein.
"osaan kyllä ihan omin sanoin kumota joka ainoan evoluution todisteeksi esitetyn väitteen ihan tieteellisin perustein."
Osoita tieteellisesti validilla menetelmällä että norsun ja tamaanin yhteiset piirteet ovat pelkkää sattumaa eikä niillä ole sukulaisuuden kanssa mitään tekemistä.
Tai jos se on liian vaikeaa, osoita jollain tieteellisesti validilla menetelmällä että homous on 99-prosenttisesti hankittu ominaisuus. (Tiedän ettei se varsinaisesti kuulu evoluution piiriin, mutta olet pitänyt täällä homoudesta(?si) niin paljon porua että tämän pitäisi olla sinulle helppoa.) - huolestunut lukija
Jaaha. Vai minun nyt sitten pitäisi ryhtyä tänne kirjoittelemaan evoluution todisteita. Ja vielä omin sanoin, ilman linkkejä. Mistäs sen sitten tietää, puhunko totta vai valehtelenko, kuten eräs.
Älä kuvittele, että menen siihen halpaan. Homma menisi kuitenkin niin, että minä laitn todisteet ja sinä hoet: Ei todista mitään, ei kelpaa, ei ole varmaa tietoa, on pelkkä olettamus, ym ym ym vastaavia verukkeita.
Mitäs jos tehtäisiin niin päin, että sinä esität niitä luomistodisteita, onhan tämä kuitenkin kreationismi, eikä evoluutiopalsta. Minä sitten hoen: Ei todista mitään, ei kelpaa, ei ole varmaa tietoa, on pelkkä olettamus.
Tai itse asiassa en taida alentua sinun tasollesi. Lupaan yrittää kumota luomistodisteesi perustellen väitteeni ainakin jotenkin.
- sistor palli
Hyvähyvä! Tuen 10.llä esim. rojulauttateoriaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9997741
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941