energian tuotannolle järkeä!

tai mikä lie työelämään tutustuminenhan on juuri 14 vuotiailla kouluelämässä yhtenä vaiheena jollei sitten ole poistettu.Maantieto lienee poistettu oppiaineista,näköjään.

Työharjoitteluvaihe kirjoitti:

tai mikä lie työelämään tutustuminenhan on juuri 14 vuotiailla kouluelämässä yhtenä vaiheena jollei sitten ole poistettu.Maantieto lienee poistettu oppiaineista,näköjään.

todella tuon ikäinen vai onko nikki vai kulissi?

JOS noin olisi niin miksei ne Suomen kotitaloudet sitten ole lähes koko vuotta pelkkien aurinkopaneelien varassa? Homma vaan ei toimisi oikeassa elämässä.Kesämökin tv.n ja jonkun lampun kyllä saa hoidettua.Ei auta siunaamiset tosipaikan tullen.

Jopas on juttu kirjoitti:

JOS noin olisi niin miksei ne Suomen kotitaloudet sitten ole lähes koko vuotta pelkkien aurinkopaneelien varassa? Homma vaan ei toimisi oikeassa elämässä.Kesämökin tv.n ja jonkun lampun kyllä saa hoidettua.Ei auta siunaamiset tosipaikan tullen.

Lue lisää

jo peukutuksien määrästäkin päätellen.Mutta asiaan.Katselin tuossa Helsinkiläisen lähiön suurta kiinteistöä ja pohdin kuinka tuo aurinkokennoehdotus todellisuudessa pystyttäisiin toteuttamaan,jotta tuonkin kohteen kotitaloudet sähkölaitteineen voisivat toimia lähes koko vuoden.Jos sinne jokainen hankkisi ihan omatoimisesti ne paneelinsa niin huh huh.Mutta viesti onkin nimimerkkinsä mukainen.Pysyttäisiin nyt täälläkin asiallisessa ja todellisuuden mukaisessa keskustelussa.

Hyvä kysymys kirjoitti:

jo peukutuksien määrästäkin päätellen.Mutta asiaan.Katselin tuossa Helsinkiläisen lähiön suurta kiinteistöä ja pohdin kuinka tuo aurinkokennoehdotus todellisuudessa pystyttäisiin toteuttamaan,jotta tuonkin kohteen kotitaloudet sähkölaitteineen voisivat toimia lähes koko vuoden.Jos sinne jokainen hankkisi ihan omatoimisesti ne paneelinsa niin huh huh.Mutta viesti onkin nimimerkkinsä mukainen.Pysyttäisiin nyt täälläkin asiallisessa ja todellisuuden mukaisessa keskustelussa.

Lue lisää

JOS- siunattu sana! Aurinkonenergias hyviä kokemuksia Suomessa

JOS on siunattu sana - sen perään kun voi laittaa ihan mitä skeidaa tahansa ja olla sitten olevinaan viisas tai taitava, kun pystyi esittelemään perustellun mielipiteen :)

Ilman jossittelua:

"Kauppalehti: Kotimaiselle aurinkoenergialle halutaan vetoapua

"Etelä-Suomessa paistaa enemmän aurinko kuin Berliinissä.""
http://www.vihrealanka.fi/avainsana/aurinkoenergia

Tuo aluksi uskomattomalta tuntuva väite selittynee Suomen pidemmällä kesällä. Meillähän on vain muutama kuukausi vuodessa, jolloin auringosta saatava energian määrä on vähäinen. Kokemuksia
:
"Aurinkoenergiaa olisi Suomessa mahdollista hyödyntää luultua enemmän. Etenkin kotitalouksien käyttöveden lämmittämisessä aurinkoenergiaa voisi käyttää lähes ympäri vuoden pimeintä talvea lukuunottamatta. Tarvaalan kylässä Saarijärvellä jo puoli tusinaa kotitaloutta ottaa osan tarvitsemastaan energiasta auringosta.

Asukkaat ovat olleet yllättyneitä siitä, miten hyvin aurinkoenergia toimii."
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/07/pesuvesi_lampoiseksi_auringon_voimalla_2736434.html

- Ne kuukaudet, jolloin ei tapahdu mitään, ovat marras-, joulu- ja tammikuu. Mutta sitten maaliskuussa, kun on lunta, säteily on jo huikean hyvä, kertoo Tarvaalassa asuva Markku Koskenlahti.


http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/07/pesuvesi_lampoiseksi_auringon_voimalla_2736434.html

Jopas on juttu kirjoitti:

JOS noin olisi niin miksei ne Suomen kotitaloudet sitten ole lähes koko vuotta pelkkien aurinkopaneelien varassa? Homma vaan ei toimisi oikeassa elämässä.Kesämökin tv.n ja jonkun lampun kyllä saa hoidettua.Ei auta siunaamiset tosipaikan tullen.

Lue lisää

ydinvoima tappaa turvallisemmat energiat.

"miksei ne Suomen kotitaloudet sitten ole lähes koko vuotta pelkkien aurinkopaneelien varassa?"

Voisi jo ollakin, ellei ydinvoima pyrkisi tappamaan kaiken uusiutuvan enegian kehitystyötä. Pikku kannattajat jokeltelee kaiken murskaavan ydinsauruksen perässä katsomatta taakseen mitä tuhoa se on saanut aikaan, ja mitä edessä on vielä tuhottavana.

Hyvä kysymys kirjoitti:

jo peukutuksien määrästäkin päätellen.Mutta asiaan.Katselin tuossa Helsinkiläisen lähiön suurta kiinteistöä ja pohdin kuinka tuo aurinkokennoehdotus todellisuudessa pystyttäisiin toteuttamaan,jotta tuonkin kohteen kotitaloudet sähkölaitteineen voisivat toimia lähes koko vuoden.Jos sinne jokainen hankkisi ihan omatoimisesti ne paneelinsa niin huh huh.Mutta viesti onkin nimimerkkinsä mukainen.Pysyttäisiin nyt täälläkin asiallisessa ja todellisuuden mukaisessa keskustelussa.

Lue lisää

"Hyvä kysymys". Joo, kertoi kysyjästä aika paljon.

Vastaaja kirjoitti:

"Hyvä kysymys". Joo, kertoi kysyjästä aika paljon.

Kertoo ainakin sen,että voi kysyä toteutuksia oikeassa elämän todellisuudessa.Miten suureen kerrostaloon yksittäinen asukas voi todella asennuttaa ja miten niitä mahtuisi pitkin ulkorakenteita.Pelkästään lupa-asiat on visainen kysymys.Todella hyvä kysymys johon ei pitäisi suhtautua ylimielisesti,vai kuuluuko ylimielisyys muita kohtaan normaaliin käytökseen vihertävästi ajattelevilla??

Hyvä kuitenkin kirjoitti:

Kertoo ainakin sen,että voi kysyä toteutuksia oikeassa elämän todellisuudessa.Miten suureen kerrostaloon yksittäinen asukas voi todella asennuttaa ja miten niitä mahtuisi pitkin ulkorakenteita.Pelkästään lupa-asiat on visainen kysymys.Todella hyvä kysymys johon ei pitäisi suhtautua ylimielisesti,vai kuuluuko ylimielisyys muita kohtaan normaaliin käytökseen vihertävästi ajattelevilla??

Lue lisää

Ylimielinen ei saisi olla jos toisen vastaukset tai kysymykset ei miellytä.Joku voi pitää fiksuna täysin teoreettisia ajatksiaan ja ottaa nokkiinsa heti kun toinen epäilee niiden toteuttamiskelpoisuutta.Venäjällä näkee todella ruman näköisiä kiinteistöjä,jotka ovat sikin sokin täyteen lautasantenneja ja ilmalämpöpumppujen lauhduttimia.Sekaan tulisi vielä aurinkokennot niin rumuuden huippu se olisi .

Hyvä kuitenkin kirjoitti:

Kertoo ainakin sen,että voi kysyä toteutuksia oikeassa elämän todellisuudessa.Miten suureen kerrostaloon yksittäinen asukas voi todella asennuttaa ja miten niitä mahtuisi pitkin ulkorakenteita.Pelkästään lupa-asiat on visainen kysymys.Todella hyvä kysymys johon ei pitäisi suhtautua ylimielisesti,vai kuuluuko ylimielisyys muita kohtaan normaaliin käytökseen vihertävästi ajattelevilla??

Lue lisää

kerrostalojen aurinkosähkö onnistuu taloyhtiön sääntöjen mukaisella hallituksen päätöksellä ja ao. luvilla.

Tukholmasa tehdään jo kerrostaloja, joissa on aurinkosähkölatauspaikat sähköautoille.

Jopa tuulivoimala voidaan sijoittaa kerrostalon katolle.

Vastaaja kirjoitti:

JOS- siunattu sana! Aurinkonenergias hyviä kokemuksia Suomessa

JOS on siunattu sana - sen perään kun voi laittaa ihan mitä skeidaa tahansa ja olla sitten olevinaan viisas tai taitava, kun pystyi esittelemään perustellun mielipiteen :)

Ilman jossittelua:

"Kauppalehti: Kotimaiselle aurinkoenergialle halutaan vetoapua

"Etelä-Suomessa paistaa enemmän aurinko kuin Berliinissä.""
http://www.vihrealanka.fi/avainsana/aurinkoenergia

Tuo aluksi uskomattomalta tuntuva väite selittynee Suomen pidemmällä kesällä. Meillähän on vain muutama kuukausi vuodessa, jolloin auringosta saatava energian määrä on vähäinen. Kokemuksia
:
"Aurinkoenergiaa olisi Suomessa mahdollista hyödyntää luultua enemmän. Etenkin kotitalouksien käyttöveden lämmittämisessä aurinkoenergiaa voisi käyttää lähes ympäri vuoden pimeintä talvea lukuunottamatta. Tarvaalan kylässä Saarijärvellä jo puoli tusinaa kotitaloutta ottaa osan tarvitsemastaan energiasta auringosta.

Asukkaat ovat olleet yllättyneitä siitä, miten hyvin aurinkoenergia toimii."
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/07/pesuvesi_lampoiseksi_auringon_voimalla_2736434.html

- Ne kuukaudet, jolloin ei tapahdu mitään, ovat marras-, joulu- ja tammikuu. Mutta sitten maaliskuussa, kun on lunta, säteily on jo huikean hyvä, kertoo Tarvaalassa asuva Markku Koskenlahti.


http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/07/pesuvesi_lampoiseksi_auringon_voimalla_2736434.html

Lue lisää

Tuossakin kohteessa käytetään aurinkoenergiaa vain osittain kulutuksen vähentämiseen,mikä on aivan todellista käytäntöä.Mutta kun annetaan väärää tietoa,että koko kiinteistö tulee toimeen läpi vuoden pelkällä aurinkovoimalla,on täyttä huuhaata.Noiden tuon kokoisen aurinkokennon kokonaishinta asennuksineen olisi myös ollut hyvä saada esille ja päälle kuoletusaikaarvio keskikulutusten mukaan laskettuna.

Milloin omakotitalojen määrä eivät ole yksittäisiä? sano vaan luku: 10, 100, 1000, 100000, 1000000, ....? Aikanaan se on totta, mutta tyvestä latvaan mennään, vaikka ydinsaurukset sitä jarruttelee parhaansa mukaan.

Kerrostaloihinkin saa laittaa aurinkopaneeleita, ainakin muissa maissa, julkisivut jne. Katoillekin tuulivoimamaloita. Miksi ei Suomessa? Minäpä kerron: ydin-Suomi-skenaarion lopputulemalle, ydinreservaatti-Suomelle, pitää jäädä tulonlähteitä myös kotimaahan!

Vastaaja kirjoitti:

Milloin omakotitalojen määrä eivät ole yksittäisiä? sano vaan luku: 10, 100, 1000, 100000, 1000000, ....? Aikanaan se on totta, mutta tyvestä latvaan mennään, vaikka ydinsaurukset sitä jarruttelee parhaansa mukaan.

Kerrostaloihinkin saa laittaa aurinkopaneeleita, ainakin muissa maissa, julkisivut jne. Katoillekin tuulivoimamaloita. Miksi ei Suomessa? Minäpä kerron: ydin-Suomi-skenaarion lopputulemalle, ydinreservaatti-Suomelle, pitää jäädä tulonlähteitä myös kotimaahan!

Lue lisää

viher-skenaarioista ym.Mikset voi asiallisesti keskustella mistään asiasta? Kyseessä olevista kerrostalojen huoneiostojen ulkopuolisista rakenteista ei yksittäinen osakas voi päättää,saati rakennella.Vielä vähemmän vuokralla asuva.Aihe menisi toisen palstan asiaksi,mutta lyhyesti siinä tarvitaan monta lupaa ja päätöstä.Rakennusluvat nyt suurinpana asiana.Aurinkokenno yksittäisen omakotitalon katolla lienee helpoimman tien takana.Vaatiiko edes naapurien hyväksynnän?Miksi sabotoit asiallista ja perehtymistä sisältävää keskustelua?

Lopeta jankuttaminen kirjoitti:

viher-skenaarioista ym.Mikset voi asiallisesti keskustella mistään asiasta? Kyseessä olevista kerrostalojen huoneiostojen ulkopuolisista rakenteista ei yksittäinen osakas voi päättää,saati rakennella.Vielä vähemmän vuokralla asuva.Aihe menisi toisen palstan asiaksi,mutta lyhyesti siinä tarvitaan monta lupaa ja päätöstä.Rakennusluvat nyt suurinpana asiana.Aurinkokenno yksittäisen omakotitalon katolla lienee helpoimman tien takana.Vaatiiko edes naapurien hyväksynnän?Miksi sabotoit asiallista ja perehtymistä sisältävää keskustelua?

Lue lisää

Et sitten satu tietämään, että asioita päätetään yhdessä. Uutta sinulle?

"Kyseessä olevista kerrostalojen huoneiostojen ulkopuolisista rakenteista ei yksittäinen osakas voi päättää,saati rakennella.Vielä vähemmän vuokralla asuva."

Vastaaja kirjoitti:

Et sitten satu tietämään, että asioita päätetään yhdessä. Uutta sinulle?

"Kyseessä olevista kerrostalojen huoneiostojen ulkopuolisista rakenteista ei yksittäinen osakas voi päättää,saati rakennella.Vielä vähemmän vuokralla asuva."

Lue lisää

liittyen asiasta oli juttua jonkin lehden palstoilla keväällä.Silloin aiheena oli ilmalämpöpumput lauhduttimineen.Kiinteistöistä ei haluta "joulukuusia" ja jos yhdelle annetaan lupa,niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan se on annettava kaikille.Sama pätisi myös muihin huoneiston ulkopuolisiin rakennelmiin.Kunnan viranomaiset sanelevat myös lupiensa ehdot.Yhtiöiden hallitukset tuskin helpolla lähtevät itseänsä "hirttämään" moisiin riitaisiin tapauksiin.Pienet yhtiöt,kuten rivitalot voivat helpommin soveltaa asiaa,mutta se taas on jo toinen aihe.Menettelytavat näissä asioissa ovat Suomessa samanlaiset uudenkin As.Oy. lain mukaan.Ei todellakaan uusi asia minulle.

Aiheeseen osin kirjoitti:

liittyen asiasta oli juttua jonkin lehden palstoilla keväällä.Silloin aiheena oli ilmalämpöpumput lauhduttimineen.Kiinteistöistä ei haluta "joulukuusia" ja jos yhdelle annetaan lupa,niin yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan se on annettava kaikille.Sama pätisi myös muihin huoneiston ulkopuolisiin rakennelmiin.Kunnan viranomaiset sanelevat myös lupiensa ehdot.Yhtiöiden hallitukset tuskin helpolla lähtevät itseänsä "hirttämään" moisiin riitaisiin tapauksiin.Pienet yhtiöt,kuten rivitalot voivat helpommin soveltaa asiaa,mutta se taas on jo toinen aihe.Menettelytavat näissä asioissa ovat Suomessa samanlaiset uudenkin As.Oy. lain mukaan.Ei todellakaan uusi asia minulle.

Lue lisää

pitää tulevaisuudessa suuremmat asuinkiinteistöt siistinä asukkaiden viritelmistä.Mikään taloyhtiön hallitus ei tule antamaan lupaa erilaisille viritelmille,koska heidän on sen jälkeen annettava kaikille muillekin,vaikka seinillä ja katoilla ei olisi tilaa.Aurinkokennot yksityiskäytössä tulevat jäämään pienten kiinteistöjen jutuiksi.

Yhdenvertaisuus kirjoitti:

pitää tulevaisuudessa suuremmat asuinkiinteistöt siistinä asukkaiden viritelmistä.Mikään taloyhtiön hallitus ei tule antamaan lupaa erilaisille viritelmille,koska heidän on sen jälkeen annettava kaikille muillekin,vaikka seinillä ja katoilla ei olisi tilaa.Aurinkokennot yksityiskäytössä tulevat jäämään pienten kiinteistöjen jutuiksi.

Lue lisää

Yhteiskäyttöaurinkosähkö

"Aurinkokennot yksityiskäytössä tulevat jäämään pienten kiinteistöjen jutuiksi."

Hyvä noinkin. Nykyään rakennetaan jo kerrostaloja, joissa on aurinkosähköllä toimivia sähköauton latauspisteita. Tukholmassa ainakin.

Auringonvalosta sähköä tuottavat aurinkopaneelit toimivat nykyisin jo n. 20% hyötysuhteella. Neliömetrille kohdistuva n. 1kW tehoisesta säteilystä saadaan siis 200 W talteen. Paneelien hinnatkin ovat pudonneet järkevälle tasolle: 0.8 euroa / watti. Se on puolet tuulivoiman investointikuluista (1.6 eruoa / watti), ja vain 1/5 ydinvoimalan vastaavasta. Aurinkovoimalan jos pystyttää katolle, myös tonttimaan kulut jäävät pois.

Aurinkokerääjän hyötysuhde on parempi. Se tuottaa lämmintä käyttövettä ja soveltuu lämmitysjärjestelmän lisukkeeksi. Jopa Pohjois-Suomen olosuhteissa sillä saavutetaan merkittävää säästöä lämmityskuluissa joskaan ei ihan tammikuun kovimmilla pakkasilla.

Aurinkokerääjä yhdistettynä maalämpöpumppuun on kaikkein tehokkain tapa hyödyntää aurinkoenergiaa. Lämpöpumpun tehokerroin kasvaa 5:stä jopa 7:ään, eli yhden kilowatin sähköteholla voi tuottaa 7 kW lämpötehoa. Tehokerroin laskee jonkin verran kovilla pakkasilla mutta ei niin paljon kuin ilmalämpöpumpulla. Kustannussäästöjä syntyy maalämpökaivon porauksessa: ei tarvitse porata niin syvälle.

Yksittäisen omakotitalon tai kerrostalon aurinkolämmitys/aurinkosähköjärjestelmä tuntuu pieneltä näpertelyltä valtakunnallisen sähkönkulutuksen suhteen? Aurinkoenergialla olisi kuitenkin merkittävä rooli sähkönkulutuksen vuorokausivaihtelun tasauksessa. Keskipäivällä sähköä kuluu 2 GW enemmän kuin keskiyöllä. Tuon vajeen täyttämiseen aurinkoenergialla voisi riittää 200,000 kpl 10 kW tehoisia järjestelmiä (50 neliömetrin aurinkosöhköpaneeli, 10 neliömetrin aurinkokerääjä tai 3 neliön aurinkopaneeli-maalämpöpumppu). Suurempia aurinkopaneeliratkaisuja toivoisi näkevän enemmänkin etelä-Suomen teollisuusrakennusten katoilla, nyt niitä lienee vasta muutama?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/06/1144442/pohjoismaiden-suurin-aurinkovoimala-kayttoon-helsingissa

alfa2 kirjoitti:

Auringonvalosta sähköä tuottavat aurinkopaneelit toimivat nykyisin jo n. 20% hyötysuhteella. Neliömetrille kohdistuva n. 1kW tehoisesta säteilystä saadaan siis 200 W talteen. Paneelien hinnatkin ovat pudonneet järkevälle tasolle: 0.8 euroa / watti. Se on puolet tuulivoiman investointikuluista (1.6 eruoa / watti), ja vain 1/5 ydinvoimalan vastaavasta. Aurinkovoimalan jos pystyttää katolle, myös tonttimaan kulut jäävät pois.

Aurinkokerääjän hyötysuhde on parempi. Se tuottaa lämmintä käyttövettä ja soveltuu lämmitysjärjestelmän lisukkeeksi. Jopa Pohjois-Suomen olosuhteissa sillä saavutetaan merkittävää säästöä lämmityskuluissa joskaan ei ihan tammikuun kovimmilla pakkasilla.

Aurinkokerääjä yhdistettynä maalämpöpumppuun on kaikkein tehokkain tapa hyödyntää aurinkoenergiaa. Lämpöpumpun tehokerroin kasvaa 5:stä jopa 7:ään, eli yhden kilowatin sähköteholla voi tuottaa 7 kW lämpötehoa. Tehokerroin laskee jonkin verran kovilla pakkasilla mutta ei niin paljon kuin ilmalämpöpumpulla. Kustannussäästöjä syntyy maalämpökaivon porauksessa: ei tarvitse porata niin syvälle.

Yksittäisen omakotitalon tai kerrostalon aurinkolämmitys/aurinkosähköjärjestelmä tuntuu pieneltä näpertelyltä valtakunnallisen sähkönkulutuksen suhteen? Aurinkoenergialla olisi kuitenkin merkittävä rooli sähkönkulutuksen vuorokausivaihtelun tasauksessa. Keskipäivällä sähköä kuluu 2 GW enemmän kuin keskiyöllä. Tuon vajeen täyttämiseen aurinkoenergialla voisi riittää 200,000 kpl 10 kW tehoisia järjestelmiä (50 neliömetrin aurinkosöhköpaneeli, 10 neliömetrin aurinkokerääjä tai 3 neliön aurinkopaneeli-maalämpöpumppu). Suurempia aurinkopaneeliratkaisuja toivoisi näkevän enemmänkin etelä-Suomen teollisuusrakennusten katoilla, nyt niitä lienee vasta muutama?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2010/06/1144442/pohjoismaiden-suurin-aurinkovoimala-kayttoon-helsingissa

Lue lisää

Mielenkiintoista olisi tästäkin keskustella uusiutuvien palstalla.Aurinkokennothan sitä lienee?

tarkoitat? Naapurimaassa sitä touhua harrastettiin vuosikymmeniä ja nurin meni.Oli niitä kotimaisiakin kommunisteja Suomessa asioita sekoittamassa sekä myöskin ydinvoimaakin kannattamassa 70-luvulla.Satu Hassi yhtenä mukana.

Niin se olisi paras. Ydin-Suomi-skenaario voitaisiin ihan varmasti haudata syvälle uraanikaivokseen ikiajoiksi.

Kommunismiako kirjoitti:

tarkoitat? Naapurimaassa sitä touhua harrastettiin vuosikymmeniä ja nurin meni.Oli niitä kotimaisiakin kommunisteja Suomessa asioita sekoittamassa sekä myöskin ydinvoimaakin kannattamassa 70-luvulla.Satu Hassi yhtenä mukana.

Lue lisää

Ei kuule ele ole kapitalismikaan yhtään parempi jos katsot vaikka useiden mahtavien kapitalisti jättien niinkuin esim usa pilaantunutta luontoa, kansalaisten huonoja lomia, pitkiä työpäiviä, pieniä palkkoja, jatkuvasti hajoavia yrityksiä ja yhteiskuntaa missä kaikki muu paitsi henkittäminen maksaa.

Kommunismiako kirjoitti:

tarkoitat? Naapurimaassa sitä touhua harrastettiin vuosikymmeniä ja nurin meni.Oli niitä kotimaisiakin kommunisteja Suomessa asioita sekoittamassa sekä myöskin ydinvoimaakin kannattamassa 70-luvulla.Satu Hassi yhtenä mukana.

Lue lisää

Jos yksi asia on sosialistiseen suuntaan se ei ole kommunismia eikä sosialismia sillä Suomessa on niin moni asia kapitalistisessa suunnassa että se olisi vasta sosialistinen pienosapuoli sekatalousjärjestelmässä.

onko ydinvoimala muka ainoa vaihto ehto mielestäsi?
ydinvoimala ensinnäkin säteilee josta on haittaa, ydinvoima tarvitsee uraania jonka kaivaminen tulisi luultavasti yhtä kalliiksi kuin tuulivoimalan rakentaminen.
ydinvoimala myös pilaa maan ja pohjavedet ydinjätteillään!
.........JA aina ei voi vain ajatella RAHAA!!! tarkoitus olisi pitää planeettamme hyvässä kunnossa ja se ei onnistu jos vain ajattelemme RAHAA!!!
pakko sitä rahaa on tuhlata sen verran... kumpi on tärkeämpää maapallo vai raha?? maapallo ei ajattele rahaa vaan se on ihmisen yksi turhimmistä keksinnöistä...yms jos tarvitaan rahaa uusiutuvien energia lähteiden rakentamiseen niin sitten sitä käytetään!! jos ajattelisimme kaikki noin miten sinä eli juostaisiin halvan perässä niin maapallomme olisi luultavasti jo elämis kelvoton!!

juha.nyman kirjoitti:

onko ydinvoimala muka ainoa vaihto ehto mielestäsi?
ydinvoimala ensinnäkin säteilee josta on haittaa, ydinvoima tarvitsee uraania jonka kaivaminen tulisi luultavasti yhtä kalliiksi kuin tuulivoimalan rakentaminen.
ydinvoimala myös pilaa maan ja pohjavedet ydinjätteillään!
.........JA aina ei voi vain ajatella RAHAA!!! tarkoitus olisi pitää planeettamme hyvässä kunnossa ja se ei onnistu jos vain ajattelemme RAHAA!!!
pakko sitä rahaa on tuhlata sen verran... kumpi on tärkeämpää maapallo vai raha?? maapallo ei ajattele rahaa vaan se on ihmisen yksi turhimmistä keksinnöistä...yms jos tarvitaan rahaa uusiutuvien energia lähteiden rakentamiseen niin sitten sitä käytetään!! jos ajattelisimme kaikki noin miten sinä eli juostaisiin halvan perässä niin maapallomme olisi luultavasti jo elämis kelvoton!!

Lue lisää

Ensinnäkin ydinvoimala ei säteile kuin poikkeustilantessa. Tietysti ei kannata mennä maleksimaan reaktorin välittömään läheisyyteen eikä kannata hengailla käytetyn polttoaineen välivarastossa. Mutta on sitä muissakin teollisuuslaitoksissa vaarallisia alueita mutta ne on kyllä tarkasti suunniteltuja merkittyjä ja valvottuja alueita.

Uraania taas on lähes tulkoon kaikkialla eikä sen kaivaminen ole sen kummempaa touhua kuin muukaan kaivostoiminta. Uraanin rikastaminen polttoainekelpoiseksi maksaa mutta kokonaisuutena kun ottaa huomioon siitä saatavan energian niin polttoaineen osuus ydinvoimalan kuluista on hyvin pieni. Mistä taas seuraa se että ydinvoimalan kuluista suurin osa on pääomakuluja ja ydinvoimala tuottaa energiaa hyvin edullisesti.

Ja kyllä sitä RAHAA pitää ajatella jos tämä planeetta aiotaan pitää kunnossa. Rahaa kun voi investoida tehokkaisiin ja luotettaviin ja ympäristöystävällisiin voimaloihin kuten ydinvoimaloihin.

Ja kyllä maailmassa on yhteisöjä jotka pärjäävät ilman rahaakin tosin ne taitavat pääsääntöisesti olla erilaisia pieniä metsästäjä keräilijä heimoja sademetsissä. Ei taitaisi riittää sademetsiä kaikille jos kaikki vajaa 7 miljardia ihmistä päättäisi valita tuollaisen elämäntavan.

ps. Hyvä juttu että koulu alkoi. Vinkkinä kannattaa käydä fysiikan ja matematiikan tunneilla ja seurata tarkasti opetusta. Eikä yhteiskuntaopin tunneille osallistuminenkaan olisi hassumpi idea.

juha.nyman kirjoitti:

onko ydinvoimala muka ainoa vaihto ehto mielestäsi?
ydinvoimala ensinnäkin säteilee josta on haittaa, ydinvoima tarvitsee uraania jonka kaivaminen tulisi luultavasti yhtä kalliiksi kuin tuulivoimalan rakentaminen.
ydinvoimala myös pilaa maan ja pohjavedet ydinjätteillään!
.........JA aina ei voi vain ajatella RAHAA!!! tarkoitus olisi pitää planeettamme hyvässä kunnossa ja se ei onnistu jos vain ajattelemme RAHAA!!!
pakko sitä rahaa on tuhlata sen verran... kumpi on tärkeämpää maapallo vai raha?? maapallo ei ajattele rahaa vaan se on ihmisen yksi turhimmistä keksinnöistä...yms jos tarvitaan rahaa uusiutuvien energia lähteiden rakentamiseen niin sitten sitä käytetään!! jos ajattelisimme kaikki noin miten sinä eli juostaisiin halvan perässä niin maapallomme olisi luultavasti jo elämis kelvoton!!

Lue lisää

keksintö ? Kyllä sen on syntynyt ilman keksintöjä ja kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa miljoonissa vuosissa.Kun ottaa huomioon ikäsi (14 v),niin eikös siellä koulussa nykyisin kerrota maapallon syntymekanismista.Toisekseen ydinenergiaa tarvitaan siksi ettei muuta ole tarpeeksi käytössä,varsinkin kun kivihiilestä pyritään eroon.Teoriassa on kyllä kaikenlaista ehdotettu ja pienimuotoisesti jo käytössäkin mutta koko tarpeen kattavaa ei oikeasti ole vielä olemassa.

zzyyzz kirjoitti:

Ensinnäkin ydinvoimala ei säteile kuin poikkeustilantessa. Tietysti ei kannata mennä maleksimaan reaktorin välittömään läheisyyteen eikä kannata hengailla käytetyn polttoaineen välivarastossa. Mutta on sitä muissakin teollisuuslaitoksissa vaarallisia alueita mutta ne on kyllä tarkasti suunniteltuja merkittyjä ja valvottuja alueita.

Uraania taas on lähes tulkoon kaikkialla eikä sen kaivaminen ole sen kummempaa touhua kuin muukaan kaivostoiminta. Uraanin rikastaminen polttoainekelpoiseksi maksaa mutta kokonaisuutena kun ottaa huomioon siitä saatavan energian niin polttoaineen osuus ydinvoimalan kuluista on hyvin pieni. Mistä taas seuraa se että ydinvoimalan kuluista suurin osa on pääomakuluja ja ydinvoimala tuottaa energiaa hyvin edullisesti.

Ja kyllä sitä RAHAA pitää ajatella jos tämä planeetta aiotaan pitää kunnossa. Rahaa kun voi investoida tehokkaisiin ja luotettaviin ja ympäristöystävällisiin voimaloihin kuten ydinvoimaloihin.

Ja kyllä maailmassa on yhteisöjä jotka pärjäävät ilman rahaakin tosin ne taitavat pääsääntöisesti olla erilaisia pieniä metsästäjä keräilijä heimoja sademetsissä. Ei taitaisi riittää sademetsiä kaikille jos kaikki vajaa 7 miljardia ihmistä päättäisi valita tuollaisen elämäntavan.

ps. Hyvä juttu että koulu alkoi. Vinkkinä kannattaa käydä fysiikan ja matematiikan tunneilla ja seurata tarkasti opetusta. Eikä yhteiskuntaopin tunneille osallistuminenkaan olisi hassumpi idea.

Lue lisää

Ydinvoimala säteilee aina. Silloinkin kun se tuota sähköä. Riittää, että reaktorissa (tai ehkä sisäisessä jäähdytystilassa) on käytettyä ydinpolttoainetta. Onnettomuuden sattuessa tapposäde on noin 1km, ja säteilysairauden oireita voi saada vielä 20km päässä voimalasta.

Uraanikaivosten vaarallisuus terveydelle laajalla alueella on tunnettu tosiasia. Se poikkeaa ylivertaisen vaarallisena kaikista muusta kaivostoiminnoista, ainakin mitä tulee yleisiin sellaisiin.

Uraanin rikastamisen tuloksista ydinterroristit maksaa, uskoisin, aika paljon. Köäsittelemättömän ydinjätteen maailmanmarkkinahinta on n. 4000$/gramma. Siksiköhän Suomesta puuhataan ydinrervaattialuetta? Hyi hitto mikä tulevaisuus Suomella edessä!

Ydinenergian edullisuudesta haluaisin nähdä laskelman, jossa kaikki kustannukset, etenkin ulkoiset ja sivullisille aiheutetut, on huomioitu, kuten myös vakuutusmaksujen suuruus, ja mikä se olisi, jos ydinvoimaloiden korvausvastuu olisi edes n. 10mrd USD (jenkeissä) nykyisen naurettavan 200M€ sijasta

Rahaa pitää ajatella, mutta toki ihmislajin säilyminen on tärkeämpää, ainakin luonnollisen elämän tarkoituksen mukaan - sehän on kaikelle elämälle sama: lajin säilyminen.

Suomessa on tietääkseni vain yksi henkilö, joka sinnittelee ilman rahaa. tai en tiedä elääkö enää. Valtaa pitävät pyrkii tekemään sen mahdottomaksi, samoin kuin tekevät mahdottomaksi kansan kuulemisen ydinvoima-asioissa. Ydinvoimma on sotaa kansaa vastaan

Nykynuoriso on ympäristöasioissa jo niin valistunut, että kantaa huolta omasta tulevaisuudestaan maapallossa, jonka pari sukupolvea on saanut katastrofin partaalle.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinvoimala säteilee aina. Silloinkin kun se tuota sähköä. Riittää, että reaktorissa (tai ehkä sisäisessä jäähdytystilassa) on käytettyä ydinpolttoainetta. Onnettomuuden sattuessa tapposäde on noin 1km, ja säteilysairauden oireita voi saada vielä 20km päässä voimalasta.

Uraanikaivosten vaarallisuus terveydelle laajalla alueella on tunnettu tosiasia. Se poikkeaa ylivertaisen vaarallisena kaikista muusta kaivostoiminnoista, ainakin mitä tulee yleisiin sellaisiin.

Uraanin rikastamisen tuloksista ydinterroristit maksaa, uskoisin, aika paljon. Köäsittelemättömän ydinjätteen maailmanmarkkinahinta on n. 4000$/gramma. Siksiköhän Suomesta puuhataan ydinrervaattialuetta? Hyi hitto mikä tulevaisuus Suomella edessä!

Ydinenergian edullisuudesta haluaisin nähdä laskelman, jossa kaikki kustannukset, etenkin ulkoiset ja sivullisille aiheutetut, on huomioitu, kuten myös vakuutusmaksujen suuruus, ja mikä se olisi, jos ydinvoimaloiden korvausvastuu olisi edes n. 10mrd USD (jenkeissä) nykyisen naurettavan 200M€ sijasta

Rahaa pitää ajatella, mutta toki ihmislajin säilyminen on tärkeämpää, ainakin luonnollisen elämän tarkoituksen mukaan - sehän on kaikelle elämälle sama: lajin säilyminen.

Suomessa on tietääkseni vain yksi henkilö, joka sinnittelee ilman rahaa. tai en tiedä elääkö enää. Valtaa pitävät pyrkii tekemään sen mahdottomaksi, samoin kuin tekevät mahdottomaksi kansan kuulemisen ydinvoima-asioissa. Ydinvoimma on sotaa kansaa vastaan

Nykynuoriso on ympäristöasioissa jo niin valistunut, että kantaa huolta omasta tulevaisuudestaan maapallossa, jonka pari sukupolvea on saanut katastrofin partaalle.

Lue lisää

kun jo hintakin tiedetään.Nyt faktaa kehiin,ettei luokitella ******jauhajaksi.Terroristie osto- ja myyntiliike???

Maapallo turhin kirjoitti:

keksintö ? Kyllä sen on syntynyt ilman keksintöjä ja kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa miljoonissa vuosissa.Kun ottaa huomioon ikäsi (14 v),niin eikös siellä koulussa nykyisin kerrota maapallon syntymekanismista.Toisekseen ydinenergiaa tarvitaan siksi ettei muuta ole tarpeeksi käytössä,varsinkin kun kivihiilestä pyritään eroon.Teoriassa on kyllä kaikenlaista ehdotettu ja pienimuotoisesti jo käytössäkin mutta koko tarpeen kattavaa ei oikeasti ole vielä olemassa.

Lue lisää

"Maapallo turhin 19.8.2011 11:43
keksintö ? Kyllä sen on syntynyt ilman keksintöjä "

Voin vakuuttaa sinulle, että mikään ihmisen rakentama laite tai laitos tai rakennelma tai tuote yleensäkin, ei ole syntynyt itsestään, vaan kaikkien takana on jonkun oivallus, keksintö

"ja kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa miljoonissa vuosissa"

öööö.... keksintöjen summa?

"Kun ottaa huomioon ikäsi (14 v),"

Kun noin tomerasti arvostelet toisten ikää, niin Voisitko kertoa meille, mikä ikä meidän on huomioitava sinun kirjoitustasi lukiessamme?

"niin eikös siellä koulussa nykyisin kerrota maapallon syntymekanismista"

hmm.... kerro miten se liittyy ydinvoimaloihin.

Missä myynnissä kirjoitti:

kun jo hintakin tiedetään.Nyt faktaa kehiin,ettei luokitella ******jauhajaksi.Terroristie osto- ja myyntiliike???

aina ja joka paikassa,eikä se tee poikkeusta minkään voimalatyypin ympäristössä.Sellaista se luonnonsäteily on.Tunnetaan myös taustasäteilynä.

Vastaaja kirjoitti:

"Maapallo turhin 19.8.2011 11:43
keksintö ? Kyllä sen on syntynyt ilman keksintöjä "

Voin vakuuttaa sinulle, että mikään ihmisen rakentama laite tai laitos tai rakennelma tai tuote yleensäkin, ei ole syntynyt itsestään, vaan kaikkien takana on jonkun oivallus, keksintö

"ja kehittynyt nykyiseen kukoistukseensa miljoonissa vuosissa"

öööö.... keksintöjen summa?

"Kun ottaa huomioon ikäsi (14 v),"

Kun noin tomerasti arvostelet toisten ikää, niin Voisitko kertoa meille, mikä ikä meidän on huomioitava sinun kirjoitustasi lukiessamme?

"niin eikös siellä koulussa nykyisin kerrota maapallon syntymekanismista"

hmm.... kerro miten se liittyy ydinvoimaloihin.

Lue lisää

Kyllä maapallo on ollut ennen ihmisten tuloa,joten ei sitä kukaan keksinyt.Mutta jos olen väärässä,niin kerrotko sen keksijän nimen.Eikä sitten mitään uskontohömppää.

zzyyzz kirjoitti:

Ensinnäkin ydinvoimala ei säteile kuin poikkeustilantessa. Tietysti ei kannata mennä maleksimaan reaktorin välittömään läheisyyteen eikä kannata hengailla käytetyn polttoaineen välivarastossa. Mutta on sitä muissakin teollisuuslaitoksissa vaarallisia alueita mutta ne on kyllä tarkasti suunniteltuja merkittyjä ja valvottuja alueita.

Uraania taas on lähes tulkoon kaikkialla eikä sen kaivaminen ole sen kummempaa touhua kuin muukaan kaivostoiminta. Uraanin rikastaminen polttoainekelpoiseksi maksaa mutta kokonaisuutena kun ottaa huomioon siitä saatavan energian niin polttoaineen osuus ydinvoimalan kuluista on hyvin pieni. Mistä taas seuraa se että ydinvoimalan kuluista suurin osa on pääomakuluja ja ydinvoimala tuottaa energiaa hyvin edullisesti.

Ja kyllä sitä RAHAA pitää ajatella jos tämä planeetta aiotaan pitää kunnossa. Rahaa kun voi investoida tehokkaisiin ja luotettaviin ja ympäristöystävällisiin voimaloihin kuten ydinvoimaloihin.

Ja kyllä maailmassa on yhteisöjä jotka pärjäävät ilman rahaakin tosin ne taitavat pääsääntöisesti olla erilaisia pieniä metsästäjä keräilijä heimoja sademetsissä. Ei taitaisi riittää sademetsiä kaikille jos kaikki vajaa 7 miljardia ihmistä päättäisi valita tuollaisen elämäntavan.

ps. Hyvä juttu että koulu alkoi. Vinkkinä kannattaa käydä fysiikan ja matematiikan tunneilla ja seurata tarkasti opetusta. Eikä yhteiskuntaopin tunneille osallistuminenkaan olisi hassumpi idea.

Lue lisää

Ennen teollista vallankumousta eli 1900-luvun alkua niitä metsiä kuule riitti koko maapallon verran. Pitäisit itte ne tuntosarvet esillä ja miettisit mitä opetat nuorelle pojalle. Ihminen on saastuttanut maapalloa kemiallisesti vasta teollisen vallankumouksen ajoista lähtien. Siitä ei ole ko reilut sata vuotta ja kato kuinka huonossa jamassa tää pallo on. Tää pallo, se on silti vajaat 5 miljardia vuotta vanha. Mieti tota yhtälöä nukkuva koira.

HiipiväTiikeri kirjoitti:

Ennen teollista vallankumousta eli 1900-luvun alkua niitä metsiä kuule riitti koko maapallon verran. Pitäisit itte ne tuntosarvet esillä ja miettisit mitä opetat nuorelle pojalle. Ihminen on saastuttanut maapalloa kemiallisesti vasta teollisen vallankumouksen ajoista lähtien. Siitä ei ole ko reilut sata vuotta ja kato kuinka huonossa jamassa tää pallo on. Tää pallo, se on silti vajaat 5 miljardia vuotta vanha. Mieti tota yhtälöä nukkuva koira.

Lue lisää

unohtui tuosta oikean syyllisen kohdasta,mutta kenelle yleensä vastasit?On sekava tuo viesti?

Missä myynnissä kirjoitti:

kun jo hintakin tiedetään.Nyt faktaa kehiin,ettei luokitella ******jauhajaksi.Terroristie osto- ja myyntiliike???

Plutoniumin hinta

"Missä myynnissä
kun jo hintakin tiedetään.Nyt faktaa kehiin,ettei luokitella ******jauhajaksi.Terroristie osto- ja myyntiliike??? "

Tarkoitit varrmaan tätä:
"Uraanin rikastamisen tuloksista ydinterroristit maksaa, uskoisin, aika paljon. Köäsittelemättömän ydinjätteen maailmanmarkkinahinta on n. 4000$/gramma."

Muistin väärin: tuo hinta oli plutoniumin hinta (PuO2), ei ydinjätteen. Hintoja löytyy osoitteesta
http://www.nbl.doe.gov/htm/lists/plutonium_certified_reference_materials_price_list.htm

Vai sillain kirjoitti:

Kyllä maapallo on ollut ennen ihmisten tuloa,joten ei sitä kukaan keksinyt.Mutta jos olen väärässä,niin kerrotko sen keksijän nimen.Eikä sitten mitään uskontohömppää.

Maapalloko ihmisen rakentama?

"Kyllä maapallo on ollut ennen ihmisten tuloa,joten ei sitä kukaan keksinyt.Mutta jos olen väärässä,niin kerrotko sen keksijän nimen.Eikä sitten mitään uskontohömppää."

Lue uudestaan, tai jos et sittenkään ymmärrä tätä, mene uudestaan peruskouluun

"Voin vakuuttaa sinulle, että mikään ihmisen rakentama laite tai laitos tai rakennelma tai tuote yleensäkin, ei ole syntynyt itsestään, vaan kaikkien takana on jonkun oivallus, keksintö"

Liikakansoitus kirjoitti:

unohtui tuosta oikean syyllisen kohdasta,mutta kenelle yleensä vastasit?On sekava tuo viesti?

Maailmassa ei ole liikakansoitusta suhteessa maapallon kantokykyyn ihmismäärän puolesta, paitsi siinä tapauksessa että jokaisen ihmisen pitäisi elää kuin amerikkalainen.

Siinä vaiheessa kun ihmiset lakkaavat parkumasta yksityiskrääsän perään ja oppivat olemaan keskenään tällä pallolla on tilaa vielä kaksinkertaiselle määrälle väkeä. Ongelma ei ole ihmisten määrä

vaan ihmisten laatu.

HiipiväTiikeri kirjoitti:

Ennen teollista vallankumousta eli 1900-luvun alkua niitä metsiä kuule riitti koko maapallon verran. Pitäisit itte ne tuntosarvet esillä ja miettisit mitä opetat nuorelle pojalle. Ihminen on saastuttanut maapalloa kemiallisesti vasta teollisen vallankumouksen ajoista lähtien. Siitä ei ole ko reilut sata vuotta ja kato kuinka huonossa jamassa tää pallo on. Tää pallo, se on silti vajaat 5 miljardia vuotta vanha. Mieti tota yhtälöä nukkuva koira.

Lue lisää

Lamakausi on tehokkain ilmanpuhdistaja

"Ennen teollista vallankumousta eli 1900-luvun alkua niitä metsiä kuule riitti koko maapallon verran."

1950-luvun loppupuolella alkoi ilmakehän saastuttamisen jyrkkä kasvu - ei ole sattumaa, että samaan aikaan ydinvoima kaupallistettiin. Halpa energia mahdollisti monimuotoisen saastuttavan tuotannon, ja tietenkin kiihdytti myös kilpailevia tuotantomuotoja (hiilivoima, öljy), tehostamaan tuotantoaan. Sähköä tehtiin paljon jopa öljyä polttamalla!

Kuvasta näkee myös lamakaudet, jolloin ilmansaasteiden kasvu kääntyy hetkeksi laskevaan suuntaan. Lamakausi on paras ilmanpuhdistaja, ainakin vielä toistaiseksi. Vetytalous voi muuttaa tilanteen. Silloin on mahdollista tuottaa kaikki energia uusiutuvista energialähteistä, ja sanoa hyvästit ruskealle energialle.

Vastaaja kirjoitti:

Lamakausi on tehokkain ilmanpuhdistaja

"Ennen teollista vallankumousta eli 1900-luvun alkua niitä metsiä kuule riitti koko maapallon verran."

1950-luvun loppupuolella alkoi ilmakehän saastuttamisen jyrkkä kasvu - ei ole sattumaa, että samaan aikaan ydinvoima kaupallistettiin. Halpa energia mahdollisti monimuotoisen saastuttavan tuotannon, ja tietenkin kiihdytti myös kilpailevia tuotantomuotoja (hiilivoima, öljy), tehostamaan tuotantoaan. Sähköä tehtiin paljon jopa öljyä polttamalla!

Kuvasta näkee myös lamakaudet, jolloin ilmansaasteiden kasvu kääntyy hetkeksi laskevaan suuntaan. Lamakausi on paras ilmanpuhdistaja, ainakin vielä toistaiseksi. Vetytalous voi muuttaa tilanteen. Silloin on mahdollista tuottaa kaikki energia uusiutuvista energialähteistä, ja sanoa hyvästit ruskealle energialle.

Lue lisää

Puuttuva linkki kuvaan

"Kuvasta näkee myös lamakaudet, jolloin ilmansaasteiden kasvu kääntyy hetkeksi laskevaan suuntaan"

Linkki kuvaan puuttuu. Se on tässä:

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g

Tilanne on todella paha. Lue viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-49398485
"ydinsuomi-skenaario?"-ketjussa

Siis: ydin-Suomi-skenaario on jo aika paljon tunnettu, mutta sitä ei nosteta julkisuuteen. Suurelle osalle kansaa se tulisi yllätyksenä, vaikka sitä olisi kehitelty vuosikymmeniä, kun se toteutuu!

Miksihän palstan ydinvoiman kannattajat ei siitä suuresta unelmiensa toteutuksesta (?) pidä täällä mitään ääntä? Oikeastaan toimivat ihan päinvastoin ...

ei ole poliittista julkisuutta saatavilla,kuten ydinvoimalla.Ydinvoiman vastainen kiihkoilu on pelkkää julkisuuden tavoittelua ja sitä myöten pääsyä valtaan sekä samanhenkisille poliittisia virkanimityksiä.Kollektiivista oman edun tavoittelua.

ydinvoiman osuus päästökehityksessä

"Kaikki tuotanto aiheuttaa ympäristöpäästöjä"

katso kuvaa http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g

Ja arvioi vuosiluku 1960. Hiukan sitäö ennen ydinvoima kaupallistettiin, Et voi olla näkemättä, miten energian käyttö (= "kaikki tuotanto") lisääntyi räjähdysmäisesti. Voit erottaa jopa lamakaudet pieninä notkahduksina muuten jyrkästi nousevass päästökasvukäyrassä.

Raudanvalmistuksella kirjoitti:

ei ole poliittista julkisuutta saatavilla,kuten ydinvoimalla.Ydinvoiman vastainen kiihkoilu on pelkkää julkisuuden tavoittelua ja sitä myöten pääsyä valtaan sekä samanhenkisille poliittisia virkanimityksiä.Kollektiivista oman edun tavoittelua.

Lue lisää

tuon tavanomainen selitys. sillä korvataan yskinkertaisempi perustelu ydinvoiman kannatukselle: mukavuudenhalu.

Vastaaja kirjoitti:

ydinvoiman osuus päästökehityksessä

"Kaikki tuotanto aiheuttaa ympäristöpäästöjä"

katso kuvaa http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWqKDZ6TYR3tLE8YkMeNibwuamd4HjZxebzghF543d6otaXMZm6g

Ja arvioi vuosiluku 1960. Hiukan sitäö ennen ydinvoima kaupallistettiin, Et voi olla näkemättä, miten energian käyttö (= "kaikki tuotanto") lisääntyi räjähdysmäisesti. Voit erottaa jopa lamakaudet pieninä notkahduksina muuten jyrkästi nousevass päästökasvukäyrassä.

Lue lisää

Mainitsemasi kuva kertoo hyvin, kuinka valtavia fossiilisten polttoaineiden päästöt ovat.
Ydinvoiman ympäristöpäästöt ovat niin vähäiset, että niitä ei ole otettu vertailuun mukaan ollenkaan. Kuvan asteikolla ydinvoimaloiden päästöt näkyisivät alle millimetrin korkuisena käyränä.

Jokainen hiilivoimaa korvaava ydinreaktori merkitsee noin 5 - 10 miljoonan tonnin vähennystä vuodessa hiilidioksidipäästöissä.

Fossiilisia energioitahan on aina tuettu, ja paljon. Phin esimerkki ehkä lentoliikenne. Olen joskus nähnyt tuista jutun, yritän etsiä sen. Et antanut mitään viitettä omaan juttuusi - pitänee pälyillä mistä tarkemmin kysymys.

Anna joku linkkivinkki siitä mistä puhut. olen ehkä vähän pihalla asiasara.

OL3 kun valmistuu, voi odotella.

"Köäsittelemättömän ydinjätteen maailmanmarkkinahinta on n. 4000$/gramma. "

Ydinjätettä ydinreaktori tuottaa vuodessa n. 30 miljoonaa grammaa. Jos jätteen markkinahinta todella on n. 4000 $/gramma, niin yhden reaktorin jätemäärän markkina-arvo vuodessa on luokkaa 12000 miljoonaa dollaria eli lähes 10 miljardia euroa !!!

Valitse haluamasi ydintuote - ohjelma kertoo sen hinnan!
http://www.wise-uranium.org/nfcc.html

Toki jenkkitaaloissa, mutta kuitenkin.

Mahtava tämä Internet, eikö vain?

Vastaaja kirjoitti:

Valitse haluamasi ydintuote - ohjelma kertoo sen hinnan!
http://www.wise-uranium.org/nfcc.html

Toki jenkkitaaloissa, mutta kuitenkin.

Mahtava tämä Internet, eikö vain?

Lue lisää

Internetistä olen samaa mieltä.

Mitä mahtava ydintuote-ohjelma mahtaakaan kertoa hinnaksi Plutoniumille ?

Vielä korjaus: plutonium 4000USD/g:

Ei vieläkään sattunut ihan oikein: se plutoniumin (ei ydinkakan, kuten ensin kirjoitin) )hinta on kuitenkin tuolla sivulla /1/ on 4000USD/g. Pitää katsoa taulukkoa 4 ja 5

1: http://hypertextbook.com/facts/2008/AndrewMorel.shtml
"Price of Plutonium"

Vastaaja kirjoitti:

Vielä korjaus: plutonium 4000USD/g:

Ei vieläkään sattunut ihan oikein: se plutoniumin (ei ydinkakan, kuten ensin kirjoitin) )hinta on kuitenkin tuolla sivulla /1/ on 4000USD/g. Pitää katsoa taulukkoa 4 ja 5

1: http://hypertextbook.com/facts/2008/AndrewMorel.shtml
"Price of Plutonium"

Lue lisää

Korkea hinta korreloi pienen tarjonnan kanssa. Eli mitä korkeampi on plutoniumin markkinahinta, sitä hankalampi sitä terroristien on hankkia.

Toisaalta plutonium ei ole mikään vapaiden markkinoiden tuote, joten tällaisten hintojen antaminen faktoina on aina rajua spekulointia.

-.-...-.. kirjoitti:

Korkea hinta korreloi pienen tarjonnan kanssa. Eli mitä korkeampi on plutoniumin markkinahinta, sitä hankalampi sitä terroristien on hankkia.

Toisaalta plutonium ei ole mikään vapaiden markkinoiden tuote, joten tällaisten hintojen antaminen faktoina on aina rajua spekulointia.

Lue lisää

Miten se oli.... muutama mikrogramma plutoniumia voi hengitettynä aiheuttaa keuhko- tai kielisyövän ja 1.2kg jauhettua plutoniumia riittää radioaktiivisuudeltaan tappamaan sitä hengittävät ihmiset 2 km2 alueella... ja yksi pauna tappaa vain 2 miljoonaa ihmistä (viimemainittu engl. wikipediasta).

suuria kulutuskohteita eli käytännössä kaupunkien lähistölle.Siellä ne metsät ovat lähellä ja hakerekat välttyvät pitkiltä ajomatkoilta.Rannikkokaupungit ovat sitten kivihiilen ja muun tuonnin varassa.Miksi sitä puuta pitäisi kaukaa sisämaasta kuskata satamaan ja taas toisesta satamasta voimalaan.Harvat Suomen voimaloista ovat satamassa.

Voimalat lähelle kirjoitti:

suuria kulutuskohteita eli käytännössä kaupunkien lähistölle.Siellä ne metsät ovat lähellä ja hakerekat välttyvät pitkiltä ajomatkoilta.Rannikkokaupungit ovat sitten kivihiilen ja muun tuonnin varassa.Miksi sitä puuta pitäisi kaukaa sisämaasta kuskata satamaan ja taas toisesta satamasta voimalaan.Harvat Suomen voimaloista ovat satamassa.

Lue lisää

tärkeintä on kuitenkin , ettei energiaa kuljetella paikasta toiseen pieniin kulutuspisteisiin ympäri maan, vaan että varsinaisen jakelun hoitaa päästötön sähköverkko. Toiseksi, päästöt pienenevät kun suuriin yksiköihin on vara laittaa kunnon putsarit.

jepjepjep.. kirjoitti:

tärkeintä on kuitenkin , ettei energiaa kuljetella paikasta toiseen pieniin kulutuspisteisiin ympäri maan, vaan että varsinaisen jakelun hoitaa päästötön sähköverkko. Toiseksi, päästöt pienenevät kun suuriin yksiköihin on vara laittaa kunnon putsarit.

Lue lisää

Suuntaus on kohti hajautettua sähköntuotanta pienillä tuotantoyksiköillä. Sillä saavutetaan pienemmät siirtohäviöt, kevyempi siirtoverkko, vähäisempi varavoimaloiden tarve, ja parempi luotettavuus. Haittana on mutkikas jäärjestmä, joka ei onnistu ilman tietokoneita.

Sähkön siirtohäviöistä: ne on luokkaa 3-4% kokonaiskulutuksesta, eli yhden ydinvoimalan verran.

hakkeen määrä? Käsittääkseni hiileen verrattuna hakkeen määrä on paljon suurenpi.Rekkayhtiöt kiittää.

Muuta tiivis kommentti

"Mikään energiamuoto ei tee autuaaksi eikä mikään ole ongelmaton."
- oletko kuullut jonkun muuta väittävän? Minä en ole kuullut. Miksi et puhu eri energiamuotojen ongelmien asteista?

"Tuulivoima kattaa 0,3% Suomen tuotetusta sähköstä, joten se ei ratkaise mitään"
- se on ydinvoimayhtiöiden tavoitekin. Tuulivoima alentaa sähkön hintaa, ja se ei oikein sovi ydinvoimayhtiöille.

"Lupaavin innovaatio on uusin teknologia, joka mahdollistaa hiilidioksidin talteenoton hiilivoimaloissa. Tällöin kannattaa polttaa turvetta, hiiltä, puuta, fossiilisia polttoaineita. Tällä tekniikalla voidaan jopa vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehästä."

- biopolton ei yleisesti katsota lisäävän ilmakehän CO2-pitoisuutta. Vain ns. kaksoissieppauksella, joka onnistuu vain biopoltolla energiaa tuotettaessa, voidaan ilmakehän CO2-pitoisuus OIKEASTI vähentää

- CO2-talteenotto muistuttaa ikävästi ydinkakan piilotusta, mutta voi olla välttämätön välivaihe, vaikka fossiilisten käyttö vähenisikin parinsadan vuoden kuluessa


"Siirtymäkaudeksi 1-2 uutta ydinvoimalaa ja vähitellen siirtyminen uusiin innovaatioihin, se on mielestäni toistaiseksi fiksuin tapa."

- yleisesti on osoittautunut, että riippuvuudesta irti pyrkiminen on sitä vaikeampaa, mitä enemmän riippuvuuden aiheuttavaa tuotetta käytetään.

Vastaaja kirjoitti:

Muuta tiivis kommentti

"Mikään energiamuoto ei tee autuaaksi eikä mikään ole ongelmaton."
- oletko kuullut jonkun muuta väittävän? Minä en ole kuullut. Miksi et puhu eri energiamuotojen ongelmien asteista?

"Tuulivoima kattaa 0,3% Suomen tuotetusta sähköstä, joten se ei ratkaise mitään"
- se on ydinvoimayhtiöiden tavoitekin. Tuulivoima alentaa sähkön hintaa, ja se ei oikein sovi ydinvoimayhtiöille.

"Lupaavin innovaatio on uusin teknologia, joka mahdollistaa hiilidioksidin talteenoton hiilivoimaloissa. Tällöin kannattaa polttaa turvetta, hiiltä, puuta, fossiilisia polttoaineita. Tällä tekniikalla voidaan jopa vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehästä."

- biopolton ei yleisesti katsota lisäävän ilmakehän CO2-pitoisuutta. Vain ns. kaksoissieppauksella, joka onnistuu vain biopoltolla energiaa tuotettaessa, voidaan ilmakehän CO2-pitoisuus OIKEASTI vähentää

- CO2-talteenotto muistuttaa ikävästi ydinkakan piilotusta, mutta voi olla välttämätön välivaihe, vaikka fossiilisten käyttö vähenisikin parinsadan vuoden kuluessa


"Siirtymäkaudeksi 1-2 uutta ydinvoimalaa ja vähitellen siirtyminen uusiin innovaatioihin, se on mielestäni toistaiseksi fiksuin tapa."

- yleisesti on osoittautunut, että riippuvuudesta irti pyrkiminen on sitä vaikeampaa, mitä enemmän riippuvuuden aiheuttavaa tuotetta käytetään.

Lue lisää

Mistä olet saanut sen käsityksen, että tuulivoima alentaa sähkön hintaa? Tuulivoimalla tuotettu sähkö on nimittäin verraten kallista ydinsähköön verrattuna. Koko energiamuotoa ei voisi edes olla Suomessa ilman että sitä tuettaisiin verovaroilla, ja tämä taas vääristää markkinoita.

Biopoltto ei lisääkään hiilidioksidin co2- pitoisuutta, mutta koska bioenergian käyttö vaatii fossiilisia polttoaineita (turpeen nosto, hakkuuaineksen käsittely jne.) sitä ei voida perustella päästösyin. On tarkasteltava asiaa kokonaisuutena, mikä monesti unohtuu varsinkin viheraatteen edustajilta.

CO2-talteenotossa puhun tästä: http://www.tiede.fi/keskustelut/tekniikka-ja-energia-f1/uusi-hiilidioksidin-neutralointimenetelma-kehitetty-suomessa-t50859.html&h=NAQAp_lSSAQDFKPnS8Dr7xXlroHw7fNKkEpj9pjDlBKbtJQ Taaskaan et tiennyt, mistä edes puhutaan.

Huomaan, että ainakaan energiantuotantoon et ole perehtynyt järin hyvin.

Terv.
Sähkötekniikan Insinööriopiskelija

Vastaaja kirjoitti:

Muuta tiivis kommentti

"Mikään energiamuoto ei tee autuaaksi eikä mikään ole ongelmaton."
- oletko kuullut jonkun muuta väittävän? Minä en ole kuullut. Miksi et puhu eri energiamuotojen ongelmien asteista?

"Tuulivoima kattaa 0,3% Suomen tuotetusta sähköstä, joten se ei ratkaise mitään"
- se on ydinvoimayhtiöiden tavoitekin. Tuulivoima alentaa sähkön hintaa, ja se ei oikein sovi ydinvoimayhtiöille.

"Lupaavin innovaatio on uusin teknologia, joka mahdollistaa hiilidioksidin talteenoton hiilivoimaloissa. Tällöin kannattaa polttaa turvetta, hiiltä, puuta, fossiilisia polttoaineita. Tällä tekniikalla voidaan jopa vähentää hiilidioksidin määrää ilmakehästä."

- biopolton ei yleisesti katsota lisäävän ilmakehän CO2-pitoisuutta. Vain ns. kaksoissieppauksella, joka onnistuu vain biopoltolla energiaa tuotettaessa, voidaan ilmakehän CO2-pitoisuus OIKEASTI vähentää

- CO2-talteenotto muistuttaa ikävästi ydinkakan piilotusta, mutta voi olla välttämätön välivaihe, vaikka fossiilisten käyttö vähenisikin parinsadan vuoden kuluessa


"Siirtymäkaudeksi 1-2 uutta ydinvoimalaa ja vähitellen siirtyminen uusiin innovaatioihin, se on mielestäni toistaiseksi fiksuin tapa."

- yleisesti on osoittautunut, että riippuvuudesta irti pyrkiminen on sitä vaikeampaa, mitä enemmän riippuvuuden aiheuttavaa tuotetta käytetään.

Lue lisää

Tuulivoimasta vielä: OL3:n teho noin 1600MW, Suomessa tuulivoimalan keskimääräinen teho tällä hetkellä 1-2MW.

"Itse olen työskennellyt ydinvoimalassa, tuulivoimaloissa, sähkönjakelun parissa ja itsellenihän on pääasia että hommia piisaa ja palkka juoksee."

Anteeksi, sanoitko juuri kauniissa muodossa : "En tiedä, olen vain töissä täällä?".

Tästä päätellen sinä olet peukuttelemassa ylös omaa palkkaasi.

laaja-ajattelija kirjoitti:

Mistä olet saanut sen käsityksen, että tuulivoima alentaa sähkön hintaa? Tuulivoimalla tuotettu sähkö on nimittäin verraten kallista ydinsähköön verrattuna. Koko energiamuotoa ei voisi edes olla Suomessa ilman että sitä tuettaisiin verovaroilla, ja tämä taas vääristää markkinoita.

Biopoltto ei lisääkään hiilidioksidin co2- pitoisuutta, mutta koska bioenergian käyttö vaatii fossiilisia polttoaineita (turpeen nosto, hakkuuaineksen käsittely jne.) sitä ei voida perustella päästösyin. On tarkasteltava asiaa kokonaisuutena, mikä monesti unohtuu varsinkin viheraatteen edustajilta.

CO2-talteenotossa puhun tästä: http://www.tiede.fi/keskustelut/tekniikka-ja-energia-f1/uusi-hiilidioksidin-neutralointimenetelma-kehitetty-suomessa-t50859.html&h=NAQAp_lSSAQDFKPnS8Dr7xXlroHw7fNKkEpj9pjDlBKbtJQ Taaskaan et tiennyt, mistä edes puhutaan.

Huomaan, että ainakaan energiantuotantoon et ole perehtynyt järin hyvin.

Terv.
Sähkötekniikan Insinööriopiskelija

Lue lisää

Tuulivoima alentaa sähkön hintaa

"Mistä olet saanut sen käsityksen, että tuulivoima alentaa sähkön hintaa? "

Kun ensin ajattelee ihan loogisesti, että tuulivoiman polttoaine on ilmaista, niin sitten asian alkaa ymmärtämään. On sitä tutkittukin, ja asia oikeaksi todettu. Siitä kertoi ensimmäisenä jo kauan sitten (2007) VTT, referoiden IEAn raporttia:

"Tuulisähköä alentamaan sähkön hintaa?

Suomi on lisäyksistään huolimatta EU:n häntäpäässä tuulivoiman käytössä. Suomessa tuulivoimalla tuotetaan tällä hetkellä vain 0,2 % sähköstä. Kiinnostus tuulivoimaa kohtaan on kasvamassa Suomessakin. Tuulivoima on monelle EU-maalle pääasiallinen uusiutuvan sähköntuotannon lisäysmahdollisuus ja tuotannon on todettu muun muassa Hollannissa ja Saksassa laskeneen sähkön markkinahintaa ja lisänneen sähkön tuotannon omavaraisuutta.

Hollannissa pörssisähkö maksaa yli 50 €/MWh vähätuulisina päivinä mutta noin 30 €/MWh silloin, kun tuulivoimaa on paljon saatavilla. Saksalaiset ovat arvioineet keskimääräiseksi tuulivoiman hintaa alentavaksi vaikutukseksi noin 2,7 euroa/MWh. Saksassa on saavutettu yhteensä noin 5 miljardin euron säästöt vuonna 2006 pörssisähkön hinnan alentumisen johdosta - vastapainona noin 3,2 miljardin euron lisäkustannukselle, jonka takuuhintajärjestelmä aiheuttaa kuluttajille."
http://www.vtt.fi/uutta/2007/20070928.jsp

laaja-ajattelija kirjoitti:

Tuulivoimasta vielä: OL3:n teho noin 1600MW, Suomessa tuulivoimalan keskimääräinen teho tällä hetkellä 1-2MW.

Seurausvertailua. Mitä maksoi Fukushiman ydinsähkö?

"Tuulivoimasta vielä: OL3:n teho noin 1600MW, Suomessa tuulivoimalan keskimääräinen teho tällä hetkellä 1-2MW."

En puutu keskiarvokummajaiseen, mutta kystään ihan ilman numeroita:
Mitä tapahtuu, kun yksi ydinvoimala lakkaa toimimasta ja mitä silloin kun yksi tuulimylly lakkaa toimimasta?

Ydinvoimaloiden seisonta-ajat häiriöitilanteissa ovat tyypillisesti pitkiä, jopa kuukausien pituisia, eikä vuosikausien seisokitkaan ole harvinaisia.

Mikä muuten mahtoii tulla Fukushiman reaktoreiden tuottaman sähkön hinnaksi? Nythän se tiedetään todellisuudessa. Tai ei ihan tarkkaan. Pitää odotella vahingonkorvauskustannuksia.

Vastaaja kirjoitti:

Seurausvertailua. Mitä maksoi Fukushiman ydinsähkö?

"Tuulivoimasta vielä: OL3:n teho noin 1600MW, Suomessa tuulivoimalan keskimääräinen teho tällä hetkellä 1-2MW."

En puutu keskiarvokummajaiseen, mutta kystään ihan ilman numeroita:
Mitä tapahtuu, kun yksi ydinvoimala lakkaa toimimasta ja mitä silloin kun yksi tuulimylly lakkaa toimimasta?

Ydinvoimaloiden seisonta-ajat häiriöitilanteissa ovat tyypillisesti pitkiä, jopa kuukausien pituisia, eikä vuosikausien seisokitkaan ole harvinaisia.

Mikä muuten mahtoii tulla Fukushiman reaktoreiden tuottaman sähkön hinnaksi? Nythän se tiedetään todellisuudessa. Tai ei ihan tarkkaan. Pitää odotella vahingonkorvauskustannuksia.

Lue lisää

olisi **nat niin se olisi setä.JOS kantaverkon linjasta yksikin eriste vaurioituisi niin siirtolinja tulisi jännitteettömäksi,eikä minkään voimalatyypin tuottama jännite pääsisi kuluttajalle.JOS,JOS,JOS.

Tsunamien ennustaminen ei kuulu Suomessa energia-alalla olevien toimenkuvaan.Maanjäristyksille herkillä alueilla se saattaa kuuluakin,mutta se sitten toinen juttu.

liittyy palstan aiheeseen.Persuvihasta päätellen joku viherhörhö pössytellyt ja yöllä saanut herätyksen kertoa kokemuksistaan eri maiden hierontapisteissä.

Kerro joskus jotain uutta ja lopeta jankutus.Tota samaa skeidaa jankutettu vuodesta toiseen.

Jankutusta kirjoitti:

Kerro joskus jotain uutta ja lopeta jankutus.Tota samaa skeidaa jankutettu vuodesta toiseen.

Kaikki eivät nähtävästi lue Vastaajan kirjoituksia.

Luonnollisesti grafiitin palaminen on aika vaikeaa vesihidasteisissa reaktoreissa kun sitä ei siellä ole.

Kuitenkin näissä nykymallin vesireaktoreissa (joita meilläkin on käytössä) on se periaatteellinen vika että ne vaativat aktiivista jäähdytystä vielä pitkän aikaa sammutettunakin. Turvallinen reaktori on vasta sitten kun sitä ei tarvitse aktiivisesti jäähdyttää sammutuksen jälkeen (ainakaan pitkään).

Tällaisessa sulasuolareaktorissa ytimen sulaminen ei ole ongelma koska polttoaine on sulana koko normaalin toiminnan ajan eikä ole samoin riippuvainen ulkoisesta jäähdytyksestä.

saasdasd kirjoitti:

Luonnollisesti grafiitin palaminen on aika vaikeaa vesihidasteisissa reaktoreissa kun sitä ei siellä ole.

Kuitenkin näissä nykymallin vesireaktoreissa (joita meilläkin on käytössä) on se periaatteellinen vika että ne vaativat aktiivista jäähdytystä vielä pitkän aikaa sammutettunakin. Turvallinen reaktori on vasta sitten kun sitä ei tarvitse aktiivisesti jäähdyttää sammutuksen jälkeen (ainakaan pitkään).

Tällaisessa sulasuolareaktorissa ytimen sulaminen ei ole ongelma koska polttoaine on sulana koko normaalin toiminnan ajan eikä ole samoin riippuvainen ulkoisesta jäähdytyksestä.

Lue lisää

Umpityhmänä en tietenkään älynnyt, että tarkoitit rbmk-reaktoria ja erikoisesti grafiittia, kun puhuit tshernobylistä. Tosin luulen ihan vakavissani, että moni muukin mieltää "Tshernobylin kaltaisena" tapahtumana onnettomuuden seuraukset, ei onnettomuudenn syitä. Vain onnettomuuden seurauksilla on merkitystä ulkopuoliselle väestölle ja uhreille. STUK esimerkiksi myönsi, että Fukushimassa olisi tapahtunut "Tsehrnobylit" pienemmässä mittakaavassa: saasteet olisivat levionneet noin parisataa km voimalaitoksesta (niin nyt muistelen, korjatkaa jos on parempi tieto), kun Tshernobylin jytkyssä se oli yli tuhat km (sen verran on sieltä Suomeen)

Lukija X kirjoitti:

Kaikki eivät nähtävästi lue Vastaajan kirjoituksia.

Ei tietenkään. Sitä jankutusta ja disinformaation levittämistä ei viitsi pidemmän päälle seurata.

Ydinvoimalan hyötysihde; n, 35%, on surkea

"Ydinvoiman hyötysuhdekkin on niin paljon isompi, kuin tuulivoiman"


Ydinvoimalan hyötysuhde on noin 35%, Siitä seuraa mm. tällaista

- Itämeri saa lämpökuormaa Suomen ydinvoimaloista noin 5.5TW teholla, tappavan taasisesti, yötä päivää, kesät talvet

- tuonkin tuhlatun energian tuottamiseksi on tuotettu lähes ikuisesti vaarallista ydinjätettä (esimerkiksi omien jälkeläistesi terrorisoimiseksi)

- paikallisesti joudutaan lämmitys usein kuitenkin hoitamaan polttamalla, esimerkiksi puuta tai öljyä. CHP-laitos, joka olisi yli kaksinverroin ympäristöystävällisempää, ei kannata rakentaa, kun lähistöllä suuri, tehokas lauhdevoimala, jota voisi kutsua myös ydinjätteen tuotantolaitokseksi, jossa ( ja ainoastaan siinä!) ne ovatkin korvaamattomia

Mitä muuten tiedät tuulivoimalan hyötysuhteesta?

nyt huomioitu Suomen ydinvoimaloiden valmiudessa koska EU sitä velvoitti.Velvoitti muuten kaikilta valtioilta,vaikka merta ei olisi lähelläkään valtameristä puhumattakaan.

TW/GW-virhe

"Onko mennyt TW ja GW sekaisin"

On, eikä ensimmäistä kertaa. oikein on siis:

"- Itämeri saa lämpökuormaa Suomen ydinvoimaloista noin 5.5GW teholla, tappavan taasisesti, yötä päivää, kesät talvet"

Tuulivoiman huötysuhteestako et tiedä mitään?

"Tuulivoiman kohdalla olisi varmaan parempi puhua käyttökertoimesta."

Miksi ihmeessä sitten hihkut, että
"Ydinvoiman hyötysuhdekkin on niin paljon isompi, kuin tuulivoiman."

Voisitko kuitenkin selvittää tuulivoiman hyötysuhteen? Ja kertoa sen meille?

Vastaaja kirjoitti:

Tuulivoiman huötysuhteestako et tiedä mitään?

"Tuulivoiman kohdalla olisi varmaan parempi puhua käyttökertoimesta."

Miksi ihmeessä sitten hihkut, että
"Ydinvoiman hyötysuhdekkin on niin paljon isompi, kuin tuulivoiman."

Voisitko kuitenkin selvittää tuulivoiman hyötysuhteen? Ja kertoa sen meille?

Lue lisää

"Voisitko kuitenkin selvittää tuulivoiman hyötysuhteen? Ja kertoa sen meille?"

Optimituulella noin 40-50%. /- 3 m/s optimista ja hyötysuhde tippuu 30%:iin.

-.-...-- kirjoitti:

"Voisitko kuitenkin selvittää tuulivoiman hyötysuhteen? Ja kertoa sen meille?"

Optimituulella noin 40-50%. /- 3 m/s optimista ja hyötysuhde tippuu 30%:iin.

Max. noin 59.3%, mutta "ydinvoimalla on niin paljon isompi" :D

"Ydinvoiman hyötysuhdekkin on niin paljon isompi"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10000522/#comment-51797349

Tuota hihkunut häipyi kuin pieru Saharaan :) Ei ihme, sillä tuulivoimalan teoreettinen maksimi hyötysuhde on 59.3%.

Ydinvoimaakin on vähän helpompi kannattaa, kun tietää, että ydinvoiman hyötysuhteen on vielä tuotakin "niin paljon isompis" :D

Vastaaja kirjoitti:

Max. noin 59.3%, mutta "ydinvoimalla on niin paljon isompi" :D

"Ydinvoiman hyötysuhdekkin on niin paljon isompi"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10000522/#comment-51797349

Tuota hihkunut häipyi kuin pieru Saharaan :) Ei ihme, sillä tuulivoimalan teoreettinen maksimi hyötysuhde on 59.3%.

Ydinvoimaakin on vähän helpompi kannattaa, kun tietää, että ydinvoiman hyötysuhteen on vielä tuotakin "niin paljon isompis" :D

Lue lisää

Vastaaja, "Max. noin 59.3%"

Tuulivoiman teoreettista maksimia ei voida missään olosuhteissa saavuttaa, koska tuulivoimaloissa kitka ja ilmavirran pyörteilu aiheuttaa väistämättä tehohäviöitä.

Suomen olosuhteissa tuulivoimaloiden keskimääräinen totoeutunut hyötysuhde vuositasolla on ollut noin 8%.

Itseasiassa tilanne on vielä huonompi tuulivoiman kannalta. 95% käyttöasteen saavuttaminen useilla 21% käyttöasteen yksiköillä vaatii noin 13-kertaisen kapasiteetin. Eli 1 000 MW korvaamiseen tarvittaisiin 13 000 MW, jos haluttaisiin säilyttää sama käyttöaste.

Ei ole järkevää edes ajatella ydinvoiman ja hiilivoiman korvaamista tuulivoimalla. Usealla uusiutuvan energian tuotantomuodolla se kannattaa tehdä.

tuulivoiman suurin apu 12 vuoden ajan kunhan myllyt käyvät.Tuulivoiman 0,3% osuus energiatuotannosta on hyvin tuottoisaa,eikä vastusta ole,pikemminkin lisää rakennetaan.

Tukiaiset ovat kirjoitti:

tuulivoiman suurin apu 12 vuoden ajan kunhan myllyt käyvät.Tuulivoiman 0,3% osuus energiatuotannosta on hyvin tuottoisaa,eikä vastusta ole,pikemminkin lisää rakennetaan.

Ydinvoima saa tukea koko tuotannon ajan, ja sen jälkeenkin! Ja tämä voi ihan hyvin olla suomalaista todellisuutta tulevaisuudessa: valtio tukee ydinvoimyhtiötä 8mrd eurolla onnettomuuden aiheuttamien vahinkojen korvaamisessa:

http://mina.suomi24.fi/Vastaaja/tiedot
--> Linkit --> Ydinvoimatukea 8mrd euroa

tai

http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861

Tuossa syy, miksi sijoittajat tykkäävät ydinvoimasta: ei voi hävitä mitään! Tiukan paikan tullen valtion on pakko ostaa vaikka koko romuläjäydinvoimayhtiö. Niin on käynyt jo Ranskassa ja Englannissa.

Jännä juttu tuli mieleen... sama radioaktiivinen hiukkanen voi ehtiä tehdä tuhojaan useassa ihmisessä. Se tiedetään, että Tshernobylin onnettomuuden uhreja syntyy vielä kymmeniä vuosien onnettomuuden jälkeen!