Ydinjäteongelman kesto

Todennäköisesti juuri tuo on tulevaisuus.Loppujen lopuksi ei jää mitään loppuvarastoon sijoitettavaa kun periaatteessa kaikki kierrätetään uudelleen.Mikä onkaan tietotaito esim. 30 vuoden päästä tässäkin asiassa?

Aivan oikein kirjoitti:

Todennäköisesti juuri tuo on tulevaisuus.Loppujen lopuksi ei jää mitään loppuvarastoon sijoitettavaa kun periaatteessa kaikki kierrätetään uudelleen.Mikä onkaan tietotaito esim. 30 vuoden päästä tässäkin asiassa?

Lue lisää

Puutuit tärkeään asiaan.Mikäli olen oikein lukenut niin tulevaisuudessa voidaan uusissa voimaloissa käyttää nykyisten polttoaineet uudestaan.Onko 30 vuoden päästä tilanne jo sellainen?

Tietotaito kirjoitti:

Puutuit tärkeään asiaan.Mikäli olen oikein lukenut niin tulevaisuudessa voidaan uusissa voimaloissa käyttää nykyisten polttoaineet uudestaan.Onko 30 vuoden päästä tilanne jo sellainen?

Lue lisää

jo käsittääkseni,mutta kaikki kokeilut ovat toivottoman hitaita,vaikka tavoite olisi todella hyvä.

Entäs, kun polttoainenipun ja ihmisen välissä on metri vettä tai maata. Kauanko silloin pitää odottaa, että saa 10 Sv säteilyannoksen ?

En ole kuullut, että missään ihmiset oleskelevat käytettyjen ydinpolttoainenippujen lähellä ilman säteilysuojaa. Yleensä säteilysuojana on useita metrejä vettä. Ydinjätteen loppusijoituksessa säteilysuojana on satoja metrejä maata.

säteilijä kirjoitti:

Entäs, kun polttoainenipun ja ihmisen välissä on metri vettä tai maata. Kauanko silloin pitää odottaa, että saa 10 Sv säteilyannoksen ?

En ole kuullut, että missään ihmiset oleskelevat käytettyjen ydinpolttoainenippujen lähellä ilman säteilysuojaa. Yleensä säteilysuojana on useita metrejä vettä. Ydinjätteen loppusijoituksessa säteilysuojana on satoja metrejä maata.

Lue lisää

Yllä jo tiesit että muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman. Ei se totta ole, mutta sen verran ymmärrät aiheesta. Siis ihan päin seiniä juttusi.

Monenlaisia sekoja kirjoitti:

Yllä jo tiesit että muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman. Ei se totta ole, mutta sen verran ymmärrät aiheesta. Siis ihan päin seiniä juttusi.

Lue lisää

Huomaan, että kuulut niihin nimimerkkeihin, jotka tarvitsevar apua luetun ymmätämiseen.

" Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ymmärtämisen helpottamiseksi kerron , että ympäristöllä tarkoitan sitä aluetta, jonka muutama metri vettä tai maata erottaa ydinjätteestä
Ydinjätteen vaarallisuuteen ja sen säteilyyn ei vaikuta , olipa ydinjätteen ympärillä vettä tai maata kuinka paljon tahansa .Riittävän paksu vesi- tai maakerros vaimentaa kuitenkin säteilyn niin pieneksi, että siitä ei ole vaaraa vesi- tai maakerroksen ulkopuolelle olevalla ympäristölle. Tätä tarkoitan vaarattomuudella ympäristölle.

säteilijä kirjoitti:

Entäs, kun polttoainenipun ja ihmisen välissä on metri vettä tai maata. Kauanko silloin pitää odottaa, että saa 10 Sv säteilyannoksen ?

En ole kuullut, että missään ihmiset oleskelevat käytettyjen ydinpolttoainenippujen lähellä ilman säteilysuojaa. Yleensä säteilysuojana on useita metrejä vettä. Ydinjätteen loppusijoituksessa säteilysuojana on satoja metrejä maata.

Lue lisää

mitä tällä palstalla on nähty, Ensin kerrotaan tietävänö että

"säteilijä
30.7.2011

Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ja sen jälkeen selitettään mitä tarkoitettiin ympäristöllä (selitys 13.12.2011)

"säteilijä
tänään 11:30

Huomaan, että kuulut niihin nimimerkkeihin, jotka tarvitsevar apua luetun ymmätämiseen.

" Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ymmärtämisen helpottamiseksi kerron , että ympäristöllä tarkoitan sitä aluetta, jonka muutama metri vettä tai maata erottaa ydinjätteestä"

On ihan helppo ymmärtää mitä kirjoittaja ensin luuli tietävän, mutta selitys menee jo salatieteiden puolelle. Ettäkö ydinjäte on ympäristölle vaaraton kun sitä ympäröi ympäristö?

Typerintä kirjoitti:

mitä tällä palstalla on nähty, Ensin kerrotaan tietävänö että

"säteilijä
30.7.2011

Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ja sen jälkeen selitettään mitä tarkoitettiin ympäristöllä (selitys 13.12.2011)

"säteilijä
tänään 11:30

Huomaan, että kuulut niihin nimimerkkeihin, jotka tarvitsevar apua luetun ymmätämiseen.

" Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ymmärtämisen helpottamiseksi kerron , että ympäristöllä tarkoitan sitä aluetta, jonka muutama metri vettä tai maata erottaa ydinjätteestä"

On ihan helppo ymmärtää mitä kirjoittaja ensin luuli tietävän, mutta selitys menee jo salatieteiden puolelle. Ettäkö ydinjäte on ympäristölle vaaraton kun sitä ympäröi ympäristö?

Lue lisää

" Ettäkö ydinjäte on ympäristölle vaaraton kun sitä ympäröi ympäristö?"

Ja taas yksi nimimerkki, jolle luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.

Jos ydinjätteen ja ympäristön välissä on muutama metri vettä tai maata, ydinjäte on ympäristölle vaaratonta.

Jos tuo on liian vaikea ymmärtää, voit miettiä samakaltaista esimerkkiä; riittävä kerros sähköä eristävää materiaalia sähköjohdon ympärillä tekee johdossa kulkevasta sähköstä ympäristölle vaarattoman.

Typerintä kirjoitti:

mitä tällä palstalla on nähty, Ensin kerrotaan tietävänö että

"säteilijä
30.7.2011

Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ja sen jälkeen selitettään mitä tarkoitettiin ympäristöllä (selitys 13.12.2011)

"säteilijä
tänään 11:30

Huomaan, että kuulut niihin nimimerkkeihin, jotka tarvitsevar apua luetun ymmätämiseen.

" Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

Ymmärtämisen helpottamiseksi kerron , että ympäristöllä tarkoitan sitä aluetta, jonka muutama metri vettä tai maata erottaa ydinjätteestä"

On ihan helppo ymmärtää mitä kirjoittaja ensin luuli tietävän, mutta selitys menee jo salatieteiden puolelle. Ettäkö ydinjäte on ympäristölle vaaraton kun sitä ympäröi ympäristö?

Lue lisää

että kaikki on sitä tyhmempiä, vaikka ei tiedä ydinjätteestä mittään, ja että muut ei tiedä että mitä ympäristö tarkoittaa. se on pelkkä häirikkö joka kopioi jotain luulemaansa johonkin luulemaansa vain muita kiusatakseen. todellinen tietotasonsa näkyy silloin kun erehtyy kirjoittamaan jotain omaa niinku tässä

"säteilijä
30.7.2011

Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

ja vahvistaa vielä tyhmyytensä

"säteilijä
12.12.2011 13:23

Jos ydinjätteen ja ympäristön välissä on muutama metri vettä tai maata, ydinjäte on ympäristölle vaaratonta. "

Metka laskelma, varmaankin ihan oikein. STUKin kertoma on silti mielestäni helpommin ymmärrettävä: 500 vuoden kuluttua viiden tunnin oleilu metrin etäisyydellä ydinjätteestä aiheuttaa 20mSv annoksen, joka on sama kuin säteilytyöntekijän vuosiannosraja. Toisin sanoen: jos ydinvoimalassa töissä oleva altistuisi tuolle säteilylle, työtunteja vuodessa kertyisi enintään viisi!

Vastaaja kirjoitti:

Metka laskelma, varmaankin ihan oikein. STUKin kertoma on silti mielestäni helpommin ymmärrettävä: 500 vuoden kuluttua viiden tunnin oleilu metrin etäisyydellä ydinjätteestä aiheuttaa 20mSv annoksen, joka on sama kuin säteilytyöntekijän vuosiannosraja. Toisin sanoen: jos ydinvoimalassa töissä oleva altistuisi tuolle säteilylle, työtunteja vuodessa kertyisi enintään viisi!

Lue lisää

Metkaa Kerro missä ydinvoimalassa töissä oleva voi oleskella viisi tuntia metrin etäisyydellä 500 vuotta vanhasta ydinjätteestä

säteilijä kirjoitti:

" Ettäkö ydinjäte on ympäristölle vaaraton kun sitä ympäröi ympäristö?"

Ja taas yksi nimimerkki, jolle luetun ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.

Jos ydinjätteen ja ympäristön välissä on muutama metri vettä tai maata, ydinjäte on ympäristölle vaaratonta.

Jos tuo on liian vaikea ymmärtää, voit miettiä samakaltaista esimerkkiä; riittävä kerros sähköä eristävää materiaalia sähköjohdon ympärillä tekee johdossa kulkevasta sähköstä ympäristölle vaarattoman.

Lue lisää

Mitenpä säteilijä on ajatellut varmistaa sen, että ydinjätteen ja ympäristön välissä pysyy se muutama metri vettä tai maata sanotaan nyt vaikka vain ensimmäiset tuhatkin vuotta? Ne suunnitellut kuparikapselitkin syöpyvät puhki hyvin nopeasti peruskallion suolapitoisessa vedessä, kertoo korroosioasiantuntijat netissä. Nimeä tai linkkiä en tallentanut.

Taisipa olla tekemätön paikka.

Eikä se pyytämäni tuhat vuotta riitä alkuunkaan. Paitsi jos ja kun nykyisetkin ydinonnettomuuksien päästöt tuhoavat siihen mennessä kaiken elämän tältä pallolta ellei säteilynkestäviä lajeja ilmaannu. Ihmisen taru kuitenkin loppuu.

luulee se tosissaan kirjoitti:

Metkaa Kerro missä ydinvoimalassa töissä oleva voi oleskella viisi tuntia metrin etäisyydellä 500 vuotta vanhasta ydinjätteestä

Odotetaanhan nyt kuitenkin ensin että saadaan sitä 500 v vanhaa ydinjätettä ja vastataan sitten. Joohan? Eihän siihen mene Suomessakaan enää kuin jotain 480 v. Sitten voidaan kertoa tarkasti jos on kertojia ja kyselijöitä.

Ei kannata hätäillä eikä pitkästyä kun tuollaista kysyy!

Greenpeace kertoi ydinjätteen vaarallisuuden helposti ymmärrettävällä tavalla

Ensin off-topicia. Aatetoverin puolustaminen on kaunista, mutta jos aatetoverini sabotoi jatkuvasti keskusteluja, en sitä harrasta, vaan jossain vaiheessa vihjaisen, joskus jopa arähdän, sellaisesta. Yleensä oman aatetoverin varovainenkin vihjaus asiattomuudesta on tehokkaampaa kuin vastapuolen hermostumiset keskustelujen sabotoinnin vuoksi. Toistaiseksi ymmärrän vielä niin, että haluat keskustella ydinvoimasta, ja sinulla selvästi on siinä keskustelussa paljon annettavaa.


Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeace kertoi ydinjätteen vaarallisuuden helposti ymmärrettävällä tavalla

Ensin off-topicia. Aatetoverin puolustaminen on kaunista, mutta jos aatetoverini sabotoi jatkuvasti keskusteluja, en sitä harrasta, vaan jossain vaiheessa vihjaisen, joskus jopa arähdän, sellaisesta. Yleensä oman aatetoverin varovainenkin vihjaus asiattomuudesta on tehokkaampaa kuin vastapuolen hermostumiset keskustelujen sabotoinnin vuoksi. Toistaiseksi ymmärrän vielä niin, että haluat keskustella ydinvoimasta, ja sinulla selvästi on siinä keskustelussa paljon annettavaa.


Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen.

Lue lisää

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Stukin mukaan
- vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h
- ensimmäisen vuoden aikana säteily pienenee sadasosaan eli heti käytöstäpoiston jälkeen säteilyn annosnopeus on n. 5000 Sv/h = n. 1,4 Sv/sekunti

Lukion matematiikalla voi laskea, että 200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua juosten saa säteilyannoksen n. 0,3 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Juoksijan saama säteilyannos ei ole tappava. Kovin pitkäksi aikaa ei kannata kuitenkaan jäädä polttoainenipun luokse, koska silloin joka sekunti saa lisää säteilyä n. 1,4 Sv.

säteilijä kirjoitti:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Stukin mukaan
- vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h
- ensimmäisen vuoden aikana säteily pienenee sadasosaan eli heti käytöstäpoiston jälkeen säteilyn annosnopeus on n. 5000 Sv/h = n. 1,4 Sv/sekunti

Lukion matematiikalla voi laskea, että 200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua juosten saa säteilyannoksen n. 0,3 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Juoksijan saama säteilyannos ei ole tappava. Kovin pitkäksi aikaa ei kannata kuitenkaan jäädä polttoainenipun luokse, koska silloin joka sekunti saa lisää säteilyä n. 1,4 Sv.

Lue lisää

taas jossitellaan oikein jossittelumestaruuskisojen tyyliin.Millä juoksuradalla ne sauvat on venttaamassa näitä itseään kohti juoksijoita.Herätkää oikeaan,todelliseen elämään,jossa ei lässytellä tai jossitella typerillä teorioilla.

säteilijä kirjoitti:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Stukin mukaan
- vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h
- ensimmäisen vuoden aikana säteily pienenee sadasosaan eli heti käytöstäpoiston jälkeen säteilyn annosnopeus on n. 5000 Sv/h = n. 1,4 Sv/sekunti

Lukion matematiikalla voi laskea, että 200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua juosten saa säteilyannoksen n. 0,3 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Juoksijan saama säteilyannos ei ole tappava. Kovin pitkäksi aikaa ei kannata kuitenkaan jäädä polttoainenipun luokse, koska silloin joka sekunti saa lisää säteilyä n. 1,4 Sv.

Lue lisää

"säteilijä
13.12.2011 11:01
-1
Sulje
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Stukin mukaan
- vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h
- ensimmäisen vuoden aikana säteily pienenee sadasosaan eli heti käytöstäpoiston jälkeen säteilyn annosnopeus on n. 5000 Sv/h = n. 1,4 Sv/sekunti

Lukion matematiikalla voi laskea, että 200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua juosten saa säteilyannoksen n. 0,3 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Juoksijan saama säteilyannos ei ole tappava. Kovin pitkäksi aikaa ei kannata kuitenkaan jäädä polttoainenipun luokse, koska silloin joka sekunti saa lisää säteilyä n. 1,4 Sv. "

En usko sinua. esittelet monia "laskelmia" joista näkee ettet ymmärrä asiaa vaikka niin luulet. Olet vain typerä häirikkö.

En usko sinua kirjoitti:

"säteilijä
13.12.2011 11:01
-1
Sulje
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Stukin mukaan
- vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h
- ensimmäisen vuoden aikana säteily pienenee sadasosaan eli heti käytöstäpoiston jälkeen säteilyn annosnopeus on n. 5000 Sv/h = n. 1,4 Sv/sekunti

Lukion matematiikalla voi laskea, että 200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua juosten saa säteilyannoksen n. 0,3 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Juoksijan saama säteilyannos ei ole tappava. Kovin pitkäksi aikaa ei kannata kuitenkaan jäädä polttoainenipun luokse, koska silloin joka sekunti saa lisää säteilyä n. 1,4 Sv. "

En usko sinua. esittelet monia "laskelmia" joista näkee ettet ymmärrä asiaa vaikka niin luulet. Olet vain typerä häirikkö.

Lue lisää

Laskelmat ovat hyvin teoreettisia ja lähtöarvoissa on ilmeisesti suuria eroja. Luulen että "vastaaja"/Greenpeace olettaa polttoainenipun aktiivisuuden välittömästi reaktorin sammuttamisen jälkeen. "Säteilijä" luultavasti olettaa polttoainenipun aktiivisuuden ajankohtana, jolloin se on käytännössä voitu poistaa reaktorista, eli parin päivän jälkeen. Molemmat oletukset ovat epärealistisia, erityisesti "vastaajan": ei kukaan voi juosta reakorisydäntä ympäröivän useiden metrien paksuisen betonikerroksen ja kymmenien senttien paksuisen terässeinämän läpi.

zsexdrcft kirjoitti:

Laskelmat ovat hyvin teoreettisia ja lähtöarvoissa on ilmeisesti suuria eroja. Luulen että "vastaaja"/Greenpeace olettaa polttoainenipun aktiivisuuden välittömästi reaktorin sammuttamisen jälkeen. "Säteilijä" luultavasti olettaa polttoainenipun aktiivisuuden ajankohtana, jolloin se on käytännössä voitu poistaa reaktorista, eli parin päivän jälkeen. Molemmat oletukset ovat epärealistisia, erityisesti "vastaajan": ei kukaan voi juosta reakorisydäntä ympäröivän useiden metrien paksuisen betonikerroksen ja kymmenien senttien paksuisen terässeinämän läpi.

Lue lisää

höpö höpö. "Laskelmassa" kerrotaan ensin Stukkia lainaten jätteen aktiivisuus vuoden päästä ja siitä sitten aktiivisuuden vähenemisen mukaan päädytään säteilyn alkuarvoon 0 vuotta reaktorista poiston jälkeen arvoon, joka muka osoittaa Greenpeacen sivuilla esitetyn väitteen selvästi vääräksi.

Pitääko sinullekin toistaa teksti ennenkuin ymmärrät? No tässä:

"Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen. "

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "tilanne on täysin teoreettinen"? Minäpä kerron sen sinulle ja samalla muille: Tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että

- joku henkilö seisoo pisteessä A
- ydinreaktorista juuri poistettu polttoainesauva tuodaan pisteeseen B, josta etäisyys poisteeseen A on 200m
- pisteessä A oleva henkilö lähtee välittömästi juoksemaan pistettä B kohti

Eihän ole vaikea teoreettinen ajatuskulku? Ja miten tuossa käy,? Näin

- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B


Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?




Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Vastaaja kirjoitti:

höpö höpö. "Laskelmassa" kerrotaan ensin Stukkia lainaten jätteen aktiivisuus vuoden päästä ja siitä sitten aktiivisuuden vähenemisen mukaan päädytään säteilyn alkuarvoon 0 vuotta reaktorista poiston jälkeen arvoon, joka muka osoittaa Greenpeacen sivuilla esitetyn väitteen selvästi vääräksi.

Pitääko sinullekin toistaa teksti ennenkuin ymmärrät? No tässä:

"Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen. "

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "tilanne on täysin teoreettinen"? Minäpä kerron sen sinulle ja samalla muille: Tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että

- joku henkilö seisoo pisteessä A
- ydinreaktorista juuri poistettu polttoainesauva tuodaan pisteeseen B, josta etäisyys poisteeseen A on 200m
- pisteessä A oleva henkilö lähtee välittömästi juoksemaan pistettä B kohti

Eihän ole vaikea teoreettinen ajatuskulku? Ja miten tuossa käy,? Näin

- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B


Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?




Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Lue lisää

Minulla ei ole tarkkoja laskelmia polttoainenipun aiheuttamasta annosnopeudesta varhaisina ajanhetkinä. Hyvä mitta annosnopeudelle on kuitenkin kokonaisaktiivisuus, ja jäähtymisajanhetkinä 1 vuosi, 1 päivä ja 0 se kasvaa suunnilleen lukusarjassa 1, 17 ja 70. Jos annosnopeus ajanhetkenä 1 vuosi on 50 Sv/h, on annosnopeus noina aiempina ajanhetkinä vastaavasti suurempi. Tällä perusteella yhdyn edellä esitettyyn laskelmaan, että 10 Sv annoksen voi saada korkeintaan hiipimällä kohti polttoainenippua, jonka jäähtymisaika on 0, ja yhden päivän jäähtyneen nipun tapauksessa täytyy olla vielä hitaampi. Lisäksi tuo 10 Sv ei tapa välittömästi vaan viikon-kahden kuluessa, keskushermoston välittömästi tuhoava säteilyannos on vähintään suuruusluokkaa 100 Sv.

zsexdrcft kirjoitti:

Minulla ei ole tarkkoja laskelmia polttoainenipun aiheuttamasta annosnopeudesta varhaisina ajanhetkinä. Hyvä mitta annosnopeudelle on kuitenkin kokonaisaktiivisuus, ja jäähtymisajanhetkinä 1 vuosi, 1 päivä ja 0 se kasvaa suunnilleen lukusarjassa 1, 17 ja 70. Jos annosnopeus ajanhetkenä 1 vuosi on 50 Sv/h, on annosnopeus noina aiempina ajanhetkinä vastaavasti suurempi. Tällä perusteella yhdyn edellä esitettyyn laskelmaan, että 10 Sv annoksen voi saada korkeintaan hiipimällä kohti polttoainenippua, jonka jäähtymisaika on 0, ja yhden päivän jäähtyneen nipun tapauksessa täytyy olla vielä hitaampi. Lisäksi tuo 10 Sv ei tapa välittömästi vaan viikon-kahden kuluessa, keskushermoston välittömästi tuhoava säteilyannos on vähintään suuruusluokkaa 100 Sv.

Lue lisää

Etkö tiedä, mikä tuoreessa ydinjätteessä on se, joka tappaa nopeasti? "Säteilijän laskelma" ei tiedä siitä hölkäsen pölähtänyttä, etkä sinkään siitä kerro. Lisäksi "säteilijän laskelmassa" on virhe, joka luultavasti pienentäisi hänen laskemaansa säteilyä, koska Stukin laskelma perustui yhden loppusijoituskapselin polttoainenipun aihuttamaan säteilyyn, ja Greenpeacen esittämässä väitteessä kerrotaan yhdestä polttoainesauvasta.

Tuoreen ydinjätteen (polttoainesauvassa) aiheuttamien Sv-arvojen laskelmilla ydinjätteen tappavuuden yhteydessä voi suurin piirtein pyyhkiä takapuoltaan. Siksi Stuk puhuukin vain vuoden vanhan ydinjätteen tappavuudesta, eli 10 minuuttia metrtin päässä tappaisi.

Ota aluksi selvää siitä, mistä se juoksijan saama tappava säteilyannos tulee.

Vastaaja kirjoitti:

höpö höpö. "Laskelmassa" kerrotaan ensin Stukkia lainaten jätteen aktiivisuus vuoden päästä ja siitä sitten aktiivisuuden vähenemisen mukaan päädytään säteilyn alkuarvoon 0 vuotta reaktorista poiston jälkeen arvoon, joka muka osoittaa Greenpeacen sivuilla esitetyn väitteen selvästi vääräksi.

Pitääko sinullekin toistaa teksti ennenkuin ymmärrät? No tässä:

"Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen. "

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "tilanne on täysin teoreettinen"? Minäpä kerron sen sinulle ja samalla muille: Tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä, että

- joku henkilö seisoo pisteessä A
- ydinreaktorista juuri poistettu polttoainesauva tuodaan pisteeseen B, josta etäisyys poisteeseen A on 200m
- pisteessä A oleva henkilö lähtee välittömästi juoksemaan pistettä B kohti

Eihän ole vaikea teoreettinen ajatuskulku? Ja miten tuossa käy,? Näin

- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B


Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?




Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Lue lisää

Minä en pystyisi laskemaan

"- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B

Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?"

En pystyisi laskemaan tuota, kuin ehkä ensin hirveän kovalla työllä tiedon hankkimiseksi. Onneksi asiantuntijat on jo laskeneet tuonkin, niin ei tarvitse vaivata päätään.

skyshine kirjoitti:

Minä en pystyisi laskemaan

"- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B

Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?"

En pystyisi laskemaan tuota, kuin ehkä ensin hirveän kovalla työllä tiedon hankkimiseksi. Onneksi asiantuntijat on jo laskeneet tuonkin, niin ei tarvitse vaivata päätään.

Lue lisää

Kuka kertoisi sen tosiasian,että missä noi "juoksukisat " oikeasti ovat?Täällähän puhutaan aivan epätodellisia höpötyksiä,että "juostaa päin".Oletteko vieraantuneet todellisesta elämästä noin paljon?

skyshine kirjoitti:

Minä en pystyisi laskemaan

"- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B

Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?"

En pystyisi laskemaan tuota, kuin ehkä ensin hirveän kovalla työllä tiedon hankkimiseksi. Onneksi asiantuntijat on jo laskeneet tuonkin, niin ei tarvitse vaivata päätään.

Lue lisää

" Ota aluksi selvää siitä, mistä se juoksijan saama tappava säteilyannos tulee"
Vastaus: Säteilyannos tulee polttoainesauvasta ( tai -nipusta).

Juoksijan tapaus:
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti
juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Jossittelun välttämiseksi selvennykset:
- "päästä perille" = saapua yhden metrin päähän säteilylähteestä
- "juosta " = juosta tasaisella 5m/s nopeudella suoraan kohti säteilylähdettä

Stuk : "vuoden kuluttua metrin päässä polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on n. 50 Sv/h".

Kyseessä on siis Olkiluodon käytetyn polttoainenipun ulkoisen säteilyn, joka on pääasiassa gammasäteilyä, voimakkuus.
Ilmoitettu annosnopeus sisältää ulkoisen säteilyn, siis gammasäteilyn ja polttoainenipusta tulevan hiukkassäteilyn (alfa-, beeta-, neutronisäteily).

Kuten nimimerkki "zsexdrcft":n viestistäkin selviää, annosnopeus ja kokonaisaktiivisuus muuttuvat lähes samalla tavalla. Jos kokonaisaktiivisuus vuoden päästä on 1, se on ollut heti reaktorista poistamisen jälkeen noin 70
(käytän itse likiarvona 100).
Riittävällä tarkkuudella voi sanoa, että sama suhde kuin kokonaisaktiivisuuksille pätee myös annosnopeuksille. Niinpä jos vuoden vanhan käytetyn ydinpolttoaineen annosnopeus on 50 Sv/h, annosnopeus heti reaktorista poistamisen jälkeen on ollut noin 5000 Sv/h eli 100-kertainen tai "zsexdrcft":n viestin mukaan noin 70-kertainen eli noin 3500 Sv/h.

Kun käytetään annosnopeudelle arvoa 5000 Sv/h:
200 metrin päästä nippua tasaisella nopeudella 5m/s kohti polttoainenippua nopeudella 5m/s juosten saa säteilyannoksen n. 0,28 Sv siihen mennessä, kun on saapunut metrin päähän polttoainenipusta.

Vastaajan viestissään esittämässä väitteessä kerrottin juoksijan juoksevan kohti ydinjätesauvaa, eikä kohti polttoainenippua.
Olkiluodon polttoainenipussa on nykyisin 100 polttoainesauvaa.

Yhden sauvan tapauksessa säteilyn annosnopeus on siis vain sadasosa polttoainenipusta eli väitteen mukaisesssa tapauksessa juoksijan saama säteilyannos on noin 2,8 mSv.

skyshine kirjoitti:

Minä en pystyisi laskemaan

"- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B

Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?"

En pystyisi laskemaan tuota, kuin ehkä ensin hirveän kovalla työllä tiedon hankkimiseksi. Onneksi asiantuntijat on jo laskeneet tuonkin, niin ei tarvitse vaivata päätään.

Lue lisää

Miina toimi taas! Ydinvoiman kannatus on todella helppoa, kun ei tiedä eikä ymmärrä asioita. Voi ihan pokkana "laskea" tuoreen käytetyn ydinpolttoainesauvan säteilyjä niin, että lähtökohtana on kymmeniä vuosia jäähdytelty ja lopuksi loppusijoitettu ja vuoden sielläkin lojunut ydinjätenippu :D

En minäkään osaa laskea käytetyn ydinpolttoainesauvan aiheuttamia kaikkia säteilyjä, kun polttoainesauva on saatu ulos reaktorista (taitaa mennä tunteja), ja joku lähtee sitä kohti juoksemaan 200m päästä. Nämä pikku ydinvoimakannattajat ei tosiaan näytä tietävän asiasta mitään. Miina toimi taas!

Vastaaja kirjoitti:

Miina toimi taas! Ydinvoiman kannatus on todella helppoa, kun ei tiedä eikä ymmärrä asioita. Voi ihan pokkana "laskea" tuoreen käytetyn ydinpolttoainesauvan säteilyjä niin, että lähtökohtana on kymmeniä vuosia jäähdytelty ja lopuksi loppusijoitettu ja vuoden sielläkin lojunut ydinjätenippu :D

En minäkään osaa laskea käytetyn ydinpolttoainesauvan aiheuttamia kaikkia säteilyjä, kun polttoainesauva on saatu ulos reaktorista (taitaa mennä tunteja), ja joku lähtee sitä kohti juoksemaan 200m päästä. Nämä pikku ydinvoimakannattajat ei tosiaan näytä tietävän asiasta mitään. Miina toimi taas!

Lue lisää

Tuo Greenpeacen esittämä laskelma on yksinkertaisesti täysin pielessä, olisi hyvä myöntää se, eikä esittää kerta toisensa jälkeen samaa pajunköyttä

zsexdrcft kirjoitti:

Tuo Greenpeacen esittämä laskelma on yksinkertaisesti täysin pielessä, olisi hyvä myöntää se, eikä esittää kerta toisensa jälkeen samaa pajunköyttä

Mikä siinä on pielessä?

Vastaaja kirjoitti:

Mikä siinä on pielessä?

päin voi todellisuudessa juosta???

zsexdrcft kirjoitti:

Tuo Greenpeacen esittämä laskelma on yksinkertaisesti täysin pielessä, olisi hyvä myöntää se, eikä esittää kerta toisensa jälkeen samaa pajunköyttä

Joko olet ottanut selvää, mistä se juoksijan erittäin nopeasti tappava säteily tulee?

Vastaaja kirjoitti:

Joko olet ottanut selvää, mistä se juoksijan erittäin nopeasti tappava säteily tulee?

Säteily tulee käytetystä ydinpolttoainesauvasta tai -polttoainenipusta .

Kuvaus tilanteesta, kun käytetty ydinpolttoaine otetaan pois ydinreaktorista:

http://www.whatisnuclear.com/articles/waste.html
" When it first comes out of the reactor, it is so toxic that if you stood within a few meters of it while it was unshielded, you would receive a lethal radioactive dose within a few seconds and would die of acute radiation sickness [wikipedia] within a few days."

Siis :
heti rektorista poistin jälkeen käytetty suojaamaton ydinpolttoaine on niin vaarallista, että seisomalla muutaman metrin päässä siitä saisi muutamassa sekunnissa kuolemaan johtavan säteilyannoksen ja kuolisi muutamassa päivässä säteilysairauteen.

Vastaaja kirjoitti:

Joko olet ottanut selvää, mistä se juoksijan erittäin nopeasti tappava säteily tulee?

Ne vaan arvostelee toisten tuloksia tietämättä edes mistä se tappava säteily tulee! Ja jopa laskevatkin jotain kopioimalla jotain joka viittaa vähän sinne päin.

säteilijä kirjoitti:

Säteily tulee käytetystä ydinpolttoainesauvasta tai -polttoainenipusta .

Kuvaus tilanteesta, kun käytetty ydinpolttoaine otetaan pois ydinreaktorista:

http://www.whatisnuclear.com/articles/waste.html
" When it first comes out of the reactor, it is so toxic that if you stood within a few meters of it while it was unshielded, you would receive a lethal radioactive dose within a few seconds and would die of acute radiation sickness [wikipedia] within a few days."

Siis :
heti rektorista poistin jälkeen käytetty suojaamaton ydinpolttoaine on niin vaarallista, että seisomalla muutaman metrin päässä siitä saisi muutamassa sekunnissa kuolemaan johtavan säteilyannoksen ja kuolisi muutamassa päivässä säteilysairauteen.

Lue lisää

Katsoin tuon linkin. Ei kovin relevanttia tietoa. Tuossa kuvassa taitaan olla jokin atomisukellusveneen tai tutkimusreaktorin polttoainenippu, koska on niin lyhyt. Taitaa olla 90 % rikastettu uraani-235 suhteen (ydinvoimalaitoksissa < 4 %), ja vastaavasti annosnopeus on suurempi. Jos kyseessä on tuore polttoainenippu, on kaasunaamari tarpeeton. Jos kyseessä on käytetty polttoainenippu, on kaveri aika pian kuollut.

säteilijä kirjoitti:

Säteily tulee käytetystä ydinpolttoainesauvasta tai -polttoainenipusta .

Kuvaus tilanteesta, kun käytetty ydinpolttoaine otetaan pois ydinreaktorista:

http://www.whatisnuclear.com/articles/waste.html
" When it first comes out of the reactor, it is so toxic that if you stood within a few meters of it while it was unshielded, you would receive a lethal radioactive dose within a few seconds and would die of acute radiation sickness [wikipedia] within a few days."

Siis :
heti rektorista poistin jälkeen käytetty suojaamaton ydinpolttoaine on niin vaarallista, että seisomalla muutaman metrin päässä siitä saisi muutamassa sekunnissa kuolemaan johtavan säteilyannoksen ja kuolisi muutamassa päivässä säteilysairauteen.

Lue lisää

http://www.whatisnuclear.com/articles/waste.html

Kyllä nuo tietää ihan hyvin, mistä tappava säteily tulee. Ne kirjoittaa::

" When it first comes out of the reactor, it is so toxic that if you stood within a few meters of it while it was unshielded, you would receive a lethal radioactive dose within a few seconds and would die of acute radiation sickness [wikipedia] within a few days."

it = käytetty ydinpolttoaine

Myös STUK kertoo käytetystä ydinpolttoaineesta tulevan säteilyn vaarallisuudesta:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/ydinturvallisuus/ydinjatteet/fi_FI/ydinjate3/

"Käytetyn ydinpolttoaineen säteilyvaarallisuutta voidaan luonnehtia eri tavoin.:
Eräs mittapuu on sen lähettämän ulkoisen säteilyn, joka on pääasiassa gammasäteilyä, voimakkuus."

zsexdrcft kirjoitti:

Katsoin tuon linkin. Ei kovin relevanttia tietoa. Tuossa kuvassa taitaan olla jokin atomisukellusveneen tai tutkimusreaktorin polttoainenippu, koska on niin lyhyt. Taitaa olla 90 % rikastettu uraani-235 suhteen (ydinvoimalaitoksissa < 4 %), ja vastaavasti annosnopeus on suurempi. Jos kyseessä on tuore polttoainenippu, on kaasunaamari tarpeeton. Jos kyseessä on käytetty polttoainenippu, on kaveri aika pian kuollut.

Lue lisää

Varmaan käyttämätön polttoainenippu kuvassa ja naamari jonkinlaisena pölysuojana varmuuden vuoksi.

Sivuston ylläpitäjinä näkyy olevan useita tohtoritason kirjoittajia ydinvoima-alalta.
Teksti on selvästi tarkoitettu ns. suurelle yleisölle, eikä siksi ole viimeisen päälle tieteellisen eksaktia.
Silti, lainaamani kohta kyllä pätee käytöstä poistetulle tavanomaisellekin ydinpolttoaineelle.

skyshine kirjoitti:

Ne vaan arvostelee toisten tuloksia tietämättä edes mistä se tappava säteily tulee! Ja jopa laskevatkin jotain kopioimalla jotain joka viittaa vähän sinne päin.

Nopeasti tappavan säteiyn lähdettä on ensimmäistä kertaa kysytty tässä ketjussa viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52635412
"skyshine 15.12.2011 17:40
Etkö tiedä, mikä tuoreessa ydinjätteessä on se, joka tappaa nopeasti?"

Varovaisen utelun asiasta tein vähän tuota ennen:

"Eihän ole vaikea teoreettinen ajatuskulku? Ja miten tuossa käy,? Näin

- juoksija kuolee ennenkuin ehtii pisteeseen B

Sitäpaitsi olen varma että tiedät tasan tarkkaan, miksi noin käy. Laskeminen on vaikeaa. Haluatko yrittää?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52627618



Eiköhän jätetä "matemaatikot" pohtimaan sitä mitä laskevat ja oteta aikaa kuinka kauan kestää, että heille selviää, että laskevat väärää asiaa. Voihan ne saada sivustatukeakin täällä, mutta nyt on ollut aikaa ottaa selvää reilu vuorokausi siitä, mistä se nopeasti tappava säteily oikein tulee.


Siis: "Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille.". Mistä tuo tappava säteily tulee?

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeace kertoi ydinjätteen vaarallisuuden helposti ymmärrettävällä tavalla

Ensin off-topicia. Aatetoverin puolustaminen on kaunista, mutta jos aatetoverini sabotoi jatkuvasti keskusteluja, en sitä harrasta, vaan jossain vaiheessa vihjaisen, joskus jopa arähdän, sellaisesta. Yleensä oman aatetoverin varovainenkin vihjaus asiattomuudesta on tehokkaampaa kuin vastapuolen hermostumiset keskustelujen sabotoinnin vuoksi. Toistaiseksi ymmärrän vielä niin, että haluat keskustella ydinvoimasta, ja sinulla selvästi on siinä keskustelussa paljon annettavaa.


Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen.

Lue lisää

Pari pientä vihjettä väitteen ratkaisusta

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."


Tähän asti käydyn keskustelun perusteella pari vinkkiä väitteen ratkaisusta:

1) Sievertit ei välttämättä ole paras tapa leskea säteilyannoksen suuruutta

2) Väitteen tulkinnassa kannattaa olla varovainen. Esimerkiksi "tappaa pystyyn" ei sisälly esitettyyn väitteeseen. Hyvinkin vaatimattomaksi todettu ymmärryskykyni kertoo minulle, että todennäköisesti juoksija ei kuole pystyasennossa.

Vastaaja kirjoitti:

Pari pientä vihjettä väitteen ratkaisusta

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."


Tähän asti käydyn keskustelun perusteella pari vinkkiä väitteen ratkaisusta:

1) Sievertit ei välttämättä ole paras tapa leskea säteilyannoksen suuruutta

2) Väitteen tulkinnassa kannattaa olla varovainen. Esimerkiksi "tappaa pystyyn" ei sisälly esitettyyn väitteeseen. Hyvinkin vaatimattomaksi todettu ymmärryskykyni kertoo minulle, että todennäköisesti juoksija ei kuole pystyasennossa.

Lue lisää

Noita polttoainesauvoja säilytetään suurissa vesialtaissa. Luulen että arvoituksen ratkaisu on, että juoksija hukkuu, ennen kuin pääsee perille!

Vastaaja kirjoitti:

Pari pientä vihjettä väitteen ratkaisusta

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."


Tähän asti käydyn keskustelun perusteella pari vinkkiä väitteen ratkaisusta:

1) Sievertit ei välttämättä ole paras tapa leskea säteilyannoksen suuruutta

2) Väitteen tulkinnassa kannattaa olla varovainen. Esimerkiksi "tappaa pystyyn" ei sisälly esitettyyn väitteeseen. Hyvinkin vaatimattomaksi todettu ymmärryskykyni kertoo minulle, että todennäköisesti juoksija ei kuole pystyasennossa.

Lue lisää

"Sievertit ei välttämättä ole paras tapa leskea säteilyannoksen suuruutta"

Greenpeace voisi määritellä uuden säteily-yksikön, vaikkapa taannoisen johtohenkilönsä Mc Taggartin kunniaksi. Yksi taggart = yksi sievert, kun on kyse luonnonsäteilystä. Yksi taggart = 1 millisievert, kun on kyse ydinvoimalaitosten säteilystä. Yhden taggartin säteilyvaikutukset ovat samat kuin yhden sievertin säteilyvaikutukset.

mkonjibhu kirjoitti:

"Sievertit ei välttämättä ole paras tapa leskea säteilyannoksen suuruutta"

Greenpeace voisi määritellä uuden säteily-yksikön, vaikkapa taannoisen johtohenkilönsä Mc Taggartin kunniaksi. Yksi taggart = yksi sievert, kun on kyse luonnonsäteilystä. Yksi taggart = 1 millisievert, kun on kyse ydinvoimalaitosten säteilystä. Yhden taggartin säteilyvaikutukset ovat samat kuin yhden sievertin säteilyvaikutukset.

Lue lisää

Säteilyannos & altistuminen säteilylle. Oikea käyttö yksköille.

"Greenpeace voisi määritellä uuden säteily-yksikö"

Miksi ihmeessä! Hyviä yksköitä on jo olemassa sekä säteilyannokselle että säteilylle alistumiselle. Niitä pitää vain osata käyttää!

zsexdrcft kirjoitti:

Noita polttoainesauvoja säilytetään suurissa vesialtaissa. Luulen että arvoituksen ratkaisu on, että juoksija hukkuu, ennen kuin pääsee perille!

Väite on oikein koska

Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille.

Poliisitutkimus tapahtuneesa on kesken. Vielä ei tiedetä oliko juoksija ydinterroristi vai joku hullunrohkea ydinvoiman vastastaja.

Edellenkin säilyy arvoituksena miten kysymys Mistä tappava säteily tulee? liittyy juoksijan tapaukseen.

kerro Vastaaja ! kirjoitti:

Väite on oikein koska

Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille.

Poliisitutkimus tapahtuneesa on kesken. Vielä ei tiedetä oliko juoksija ydinterroristi vai joku hullunrohkea ydinvoiman vastastaja.

Edellenkin säilyy arvoituksena miten kysymys Mistä tappava säteily tulee? liittyy juoksijan tapaukseen.

Lue lisää

Onnittelen! Olet enemmän oikeilla jäljillä kuin kukaan täällä väitettä vääräksi väittänyt tähän mennessä, kunhan vain raksii jutustasi ylimääräiset härpäkkeet pois. Taidat olla sama tyyppi, joka rohkeasti alkoi jyselemmään asiasta tuolla alempana. Kunnioitettavaa tiedonhalua :)

Kelasin jokin aika sitten noita juttuja, joita en ollut aiemmin pahemmin lukenut, ja mielestäni oli niin, että jotkut oli jopa

Vastaaja kirjoitti:

Onnittelen! Olet enemmän oikeilla jäljillä kuin kukaan täällä väitettä vääräksi väittänyt tähän mennessä, kunhan vain raksii jutustasi ylimääräiset härpäkkeet pois. Taidat olla sama tyyppi, joka rohkeasti alkoi jyselemmään asiasta tuolla alempana. Kunnioitettavaa tiedonhalua :)

Kelasin jokin aika sitten noita juttuja, joita en ollut aiemmin pahemmin lukenut, ja mielestäni oli niin, että jotkut oli jopa

Lue lisää

Jäi pois selitys onnitteluihini: tutki väitteesi 1. kappaleen kolmea ensimmäistä ja neljää viimeistä sanaa, ja hylkää muut sanat, niin ehkä rattkaiset asian ilman sen kummempia laskelmia, siis ratkaisun periaatteen.

Vastaaja kirjoitti:

Onnittelen! Olet enemmän oikeilla jäljillä kuin kukaan täällä väitettä vääräksi väittänyt tähän mennessä, kunhan vain raksii jutustasi ylimääräiset härpäkkeet pois. Taidat olla sama tyyppi, joka rohkeasti alkoi jyselemmään asiasta tuolla alempana. Kunnioitettavaa tiedonhalua :)

Kelasin jokin aika sitten noita juttuja, joita en ollut aiemmin pahemmin lukenut, ja mielestäni oli niin, että jotkut oli jopa

Lue lisää

Kerro ratkaisu ongelmaan tai kerro edes mitä ne ylimääräiset härpäkkeet ovat.

kerro Vastaaja ! kirjoitti:

Kerro ratkaisu ongelmaan tai kerro edes mitä ne ylimääräiset härpäkkeet ovat.

kuuluuko mielestäsi lause
Väite on oikein koska..
viestini ensimmäiseen kappaleeseen vai ei kuulu.

Vai onko viestini1. kappale
Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille.

onko siis ratkaisun periaate:
Väite on oikein .. ennen kuin pääsee perille

vai onko ratkaisun periaate
Juostessaan kohti ydinjätesauvaa.. ennen kuin pääsee perille

kerro Vastaaja ! kirjoitti:

kuuluuko mielestäsi lause
Väite on oikein koska..
viestini ensimmäiseen kappaleeseen vai ei kuulu.

Vai onko viestini1. kappale
Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille.

onko siis ratkaisun periaate:
Väite on oikein .. ennen kuin pääsee perille

vai onko ratkaisun periaate
Juostessaan kohti ydinjätesauvaa.. ennen kuin pääsee perille

Lue lisää

voi voi sentään

"tutki väitteesi 1. kappaleen kolmea ensimmäistä ja neljää viimeistä sanaa, ja hylkää muut sanat" tarkoitti tätä kappaletta viestissäsi:

"Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille"

Vastaaja kirjoitti:

voi voi sentään

"tutki väitteesi 1. kappaleen kolmea ensimmäistä ja neljää viimeistä sanaa, ja hylkää muut sanat" tarkoitti tätä kappaletta viestissäsi:

"Juostessaan kohti ydinjätesauvaa voimalan turvamies huomaa hänet ja käskee pysähtyä. Juoksija ei tottele käskyjä jolloin turvamies varoituslaukausten jälkeen ampuu kohti juoksijaa.
Juoksija saa osuman luodista ja kuolee ennen kuin pääsee perille"

Lue lisää

tulee aina kun kysyjä ja vastaaja on sama henkilö.Kellonajatkin täsmää.

Vastaaja kirjoitti:

Onnittelen! Olet enemmän oikeilla jäljillä kuin kukaan täällä väitettä vääräksi väittänyt tähän mennessä, kunhan vain raksii jutustasi ylimääräiset härpäkkeet pois. Taidat olla sama tyyppi, joka rohkeasti alkoi jyselemmään asiasta tuolla alempana. Kunnioitettavaa tiedonhalua :)

Kelasin jokin aika sitten noita juttuja, joita en ollut aiemmin pahemmin lukenut, ja mielestäni oli niin, että jotkut oli jopa

Lue lisää

Joku katkos näköjään. Nopeasti tappavan säteilyn lähde.

"Kelasin jokin aika sitten noita juttuja, joita en ollut aiemmin pahemmin lukenut, ja mielestäni oli niin, että jotkut oli jopa "

Tuossakin on tullut joku katkos. Tarkoitus oli kertoa, että jotkut kirjoitetut (ja kopioidut) viestit MELKEIN sisälsi vastauksen periaatteen, mutta kun asiaa ei ymmärretty, niin ei ei sitten ymmärretty - tokihan greenpeacen mollaaminen on arvostetumpaa :D


Tämäkin jäi pois kommentistani. Kirjoitit: "Edellenkin säilyy arvoituksena miten kysymys Mistä tappava säteily tulee? liittyy juoksijan tapaukseen. "

Kysymys on aika oleellinen tehtävän ratkaisussa, mutta ehkä sen pystyy ratkaisemaan ilman tuota tietoa. En kuitenkaan pystyisi laskennallisesti osoittamaan väitteen oikeellisuutta tai virheellisyyttä, eli siinä suhteessa luotan vain asiantuntijoihin ja "näppituntumaan" sen tiedon pohjlta, mistä se nopeasti tappava säteily tulee.

Oikea vastaus kirjoitti:

tulee aina kun kysyjä ja vastaaja on sama henkilö.Kellonajatkin täsmää.

vasta huomasit?Tuota samaa "keskustelua" on ollut jo pitkään.

zsexdrcft kirjoitti:

Minulla ei ole tarkkoja laskelmia polttoainenipun aiheuttamasta annosnopeudesta varhaisina ajanhetkinä. Hyvä mitta annosnopeudelle on kuitenkin kokonaisaktiivisuus, ja jäähtymisajanhetkinä 1 vuosi, 1 päivä ja 0 se kasvaa suunnilleen lukusarjassa 1, 17 ja 70. Jos annosnopeus ajanhetkenä 1 vuosi on 50 Sv/h, on annosnopeus noina aiempina ajanhetkinä vastaavasti suurempi. Tällä perusteella yhdyn edellä esitettyyn laskelmaan, että 10 Sv annoksen voi saada korkeintaan hiipimällä kohti polttoainenippua, jonka jäähtymisaika on 0, ja yhden päivän jäähtyneen nipun tapauksessa täytyy olla vielä hitaampi. Lisäksi tuo 10 Sv ei tapa välittömästi vaan viikon-kahden kuluessa, keskushermoston välittömästi tuhoava säteilyannos on vähintään suuruusluokkaa 100 Sv.

Lue lisää

Väite koski polttoainesauvaa, ei -nippua. Toki se pitää paikkansa polttoainenipunkin kohdalla :)

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeace kertoi ydinjätteen vaarallisuuden helposti ymmärrettävällä tavalla

Ensin off-topicia. Aatetoverin puolustaminen on kaunista, mutta jos aatetoverini sabotoi jatkuvasti keskusteluja, en sitä harrasta, vaan jossain vaiheessa vihjaisen, joskus jopa arähdän, sellaisesta. Yleensä oman aatetoverin varovainenkin vihjaus asiattomuudesta on tehokkaampaa kuin vastapuolen hermostumiset keskustelujen sabotoinnin vuoksi. Toistaiseksi ymmärrän vielä niin, että haluat keskustella ydinvoimasta, ja sinulla selvästi on siinä keskustelussa paljon annettavaa.


Tämä Greenpeacen sivuilla ollut väite on varmaan sinulle tuttu:

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa. Väite kertoo karmealla tavalla ydinjätteen vaarallisuuden, olkoonkin, että tilanne on täysin teoreettinen.

Lue lisää

*** Väite perusteluineen. "Nopeasti tappavan säteilyn" lähde. ***

Maan Ystävien sivuilta Greenpeacen julkaisema väite on luettavissa perusteluineen:

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma- ja neutronisäteilyä. Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, sillä gammasäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä. (SKI 1996)"
http://www.maanystavat.fi/index.php?cat=106&aid=226&lang=fi&mstr=104
Ihan noihin tietoihin katsoen väitteen alkperäinen esittäjä voisi olla jopa Ruotsin Säteilyturvakeskus (tuolloin SKI), mutta uskallan epäillä, että väitteen laatimisessa on käytetty SKIn julkaisemia raportteja ja/tai laskentamenetelmiä.

Mikä se nopeasti tappavan säteilyn lähde sitten on, jonka miettimistä peräänkuulutettin mm. viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52652060 , ja johon annoin viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54112163 kolme vaihtoehtoa:

"... valitse näistä se, jolla olisi mahdollisuuksia olla se "nopeasti tappavan säteilyn" lähde:

a) se käytetty ydinpolttoainesauva
b) väliaine (ympäristö, esim heijastuksia, tms)
c) juoksija itse"

Oikea vastaus on c), eli juoksija itse on niin säteilevä, että juoksu loppuu lyhyeen. Neutronisäteily ei ole ionisoivaa, mutta se kykenee tekemään kudoksista radioaktiivisen ja muuntumaan gammasäteilyksi kudokseen törmätessään. Juoksijaa kohtaa siis hirmuinen gammasäteily polttoainesauvasta ja vielä hirmuisempi gammasäteily omasta kehosta!

.Jostain kumman syystä väitteen todentamiseen liittyvistä asiosta ei julkisestii puhuta. Siksi siitä joutuu vielä väittelemään. On hyvä, että jotkut uskaltavat kertoa asian niinkuin se on. Ja niin, että asia ymmärretään.

Sille, joka haluaa laskemalla selvittää väitteen oikeellisuuden, voin vain antaa vinkiksi "ICRP-74-raportin muunnoskertoimia", johon viittasin viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54338181

Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Jos katsoo vaikka mitä on tapahtunut kehityksessä viimeisen parin sadan vuoden aikana, niin kyllä ihminen muutamassa kymmenessä tai enintään muutamassa sadassa vuodessa keksii miten ydinjätteet otetaan hyötykäyttöön tai hävitetään.

Ehkä greenpeacen tavoitteensa on mennä takaisin luontoon ja taantua paimentolaisiksi.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ukk/ydinturvallisuus/ydinjatteet/fi_FI/ydinjate3/
"Käytetyn ydinpolttoaineen säteilyvaarallisuutta voidaan luonnehtia eri tavoin:
Eräs mittapuu on sen lähettämän ulkoisen säteilyn, joka on pääasiassa gammasäteilyä, voimakkuus."

Säteilylähteen ulkopuolella olevaan ihmiseen vaikuttaa vain säteilylähteen ulkoinen säteily.

Käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi voimakkaasti. Siitä tuleva ulkoinen säteily , erityisesti gammasäteily on voimakasta. Hiukkassäteilyn (alfa-, beeta- ja neutronisäteily) osuus ulkoisen säteilyn annosnopeudessa on suhteellisen pieni.
Käytetystä ydinpolttoaineesta tulee myös matalaenergistä säteilyä, jonka voi tuntee lämpönä ja valona.
Kun käytetyn ydinpolttoainenipun ulkoinen säteily metrin päässä seisovaan ihmiseen on vuoden vanhalla käytetyllä ydinpolttoaineella noin 50 Sv/h, on säteily tunnin vanhalla käytetyllä ydinpolttoaineella noin 100-kertainen eli luokkaa 5000 Sv/h.

Käytännössä samalla nopeudella kuin käytetyn ydinpolttoaineen säteilyn annosnopeus vähenee, vähenevät myös sen radioaktiivisuus ja lämmöntuotto.

Niinpä, kun ydinpolttoaineen lämmöntuotto on tunnin päästä reaktorista poiston jälkeen noin 1,5% siitä, mitä se oli reaktorin toimiessa normaalitehollaan, se on vuoden päästä 100-kertaa pienempi eli noin 0,0015% normaalitehostaan reaktorissa.

Heti rektorista poiston jälkeen käytetty suojaamaton ydinpolttoaine on niin vaarallista, että seisomalla muutaman metrin päässä siitä saisi muutamassa sekunnissa kuolemaan johtavan säteilyannoksen ja kuolisi muutamassa päivässä säteilysairauteen.

Syynä ehkä ydin-Suomi-skenaarion lopputuleman laitokset.

"Jostain kumman syystä Vastaaja ja greenpeacen "tiedemiehet" eivät halua omaksua transmutaatio-käsitettä."

Yleisemminkin syynä tuohon on se, mitä kerron viestissäni
"Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-52794966

"Ydin-Suomeen tulisi nähdäkseni rakentaa ainakin seuraavia ydinlaitoksia
- ainakin yksi ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitos ydinpolttoaineen (mm. plutoniium-ydinpolttoaineen (MOX) hankkimiseksi Suomen maaperällä sijaitsevien ydinvoimaloiden polttoaineeksi ja mahdollisesti myös myyntiin muualle"

Nykyisille Suomen ydinvoimaloille ydinjätteiden käsittelylaitos, jota transmutaatio vaatii, ei olisi kannattavaa. Lisäksi vielä toistaiseksi Suomen laki velvoittaa loppusijoittamaan korkea-aktiiviset ydinjätteet.

Vastaaja kirjoitti:

Syynä ehkä ydin-Suomi-skenaarion lopputuleman laitokset.

"Jostain kumman syystä Vastaaja ja greenpeacen "tiedemiehet" eivät halua omaksua transmutaatio-käsitettä."

Yleisemminkin syynä tuohon on se, mitä kerron viestissäni
"Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-52794966

"Ydin-Suomeen tulisi nähdäkseni rakentaa ainakin seuraavia ydinlaitoksia
- ainakin yksi ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitos ydinpolttoaineen (mm. plutoniium-ydinpolttoaineen (MOX) hankkimiseksi Suomen maaperällä sijaitsevien ydinvoimaloiden polttoaineeksi ja mahdollisesti myös myyntiin muualle"

Nykyisille Suomen ydinvoimaloille ydinjätteiden käsittelylaitos, jota transmutaatio vaatii, ei olisi kannattavaa. Lisäksi vielä toistaiseksi Suomen laki velvoittaa loppusijoittamaan korkea-aktiiviset ydinjätteet.

Lue lisää

Virheellinen linkki "Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta" korjattu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-54237039

Tarkoitukseni on ollut vain osoittaa se, onko Vastaajan viestissä esitetty Juoksija-väite totta vai tarua. Mitä mieltä itse olet väitteestä zsexdrcft ?

Juoksija-väitteessä on epämääräisyyksiä, muun muassa kohta, jossa puhutaan "juuri reaktorista poistetusta" ydinjätesauvasta.
Tuolla tarkoitan ajankohtaa tunti reaktorin sammuttamisesta. Koska Juoksija-väite on kuvitteellinen, ei ole merkitystä, poistetaanko polttoainesauvat todellisessa elämässä tunnin päästä sammuttamisesta vai jonakin muuna ajankohtana.

Lähtökohtana minulla on ollut esitetyn väitteen oikeellisuuden selvittäminen. Sen osittamiseksi ei mielestäni tarvitse mennä kovin yksityiskohtaiseen tarkasteluun.

Lähellä polttoainesauvaa (tai - nippua) ulkoinen säteily ei ole symmetristä, vaan riippuu sauvan/nipun geometriasta. Juoksijan saama säteilymäää riippuu siitä, mistä suunnasta hän lähestyy nippua/sauvaa.
Säteilylähteen ja juoksijan välissä on ilmaa, joka vaimentaa ja muuttaa säteilyä. Juoksijalla on luultavasti vaatteet yllään, joka myös absorpoi säteilyä.

Tällaisia seikkoja en ole ottanut enkä voinutkaan ottaa huomioon.
Olen käyttänyt lähtöarvona sitä, että juoksijan saama säteilyannosnopeus on 5000 Sv/h, kun hän on metrin päässä polttoainenipusta. Tällä oletuksella Juoksija-väite on väärä. Väite on 100-kertaisesti väärä, jos kuten väitteessä esitetään, kyseessä on yhdestä polttoainesauvasta ( ei -nipusta) tuleva säteily.

Luulin sinun jo ymmärtäneen, mistä on kysymys, eli mistä se nopeasti tappava säteily tulee, kun kirjoitit itseabsorptiosta yms yhdessä viestissäsi. Et kuitenkaan vieläkään ole selvittänyt, mistä se juoksijan tappava säteily tulee. Läheltä liippaa, vai onko niin, että periaate estää käyttämästä tunnettuja termejä?

Esittämäsi säteilyannosarvot on vessapaperia tässä tapauksessa. Usko pois vaan,


""Vastaajan" väite on väärä,".

Höpö höpö taas. Noin upeasta väitteestä en ota kunniaa, asiantuntemukseni ei riittäisi non hienon väitteen laskemiseen - sen laskeminen on todella vaikeaa, ei siinä ole mitään tekoa millään yleisillä annostaulukoilla.

Tsemppiä. Kyllä se siitä.

Vastaaja kirjoitti:

Luulin sinun jo ymmärtäneen, mistä on kysymys, eli mistä se nopeasti tappava säteily tulee, kun kirjoitit itseabsorptiosta yms yhdessä viestissäsi. Et kuitenkaan vieläkään ole selvittänyt, mistä se juoksijan tappava säteily tulee. Läheltä liippaa, vai onko niin, että periaate estää käyttämästä tunnettuja termejä?

Esittämäsi säteilyannosarvot on vessapaperia tässä tapauksessa. Usko pois vaan,


""Vastaajan" väite on väärä,".

Höpö höpö taas. Noin upeasta väitteestä en ota kunniaa, asiantuntemukseni ei riittäisi non hienon väitteen laskemiseen - sen laskeminen on todella vaikeaa, ei siinä ole mitään tekoa millään yleisillä annostaulukoilla.

Tsemppiä. Kyllä se siitä.

Lue lisää

Yhden metrin päässä ydinrektorista otetusta polttoainenipusta säteilyn annosnopeus on noin noin 5000 Sv/h eli 1,4 Sv/s.
Heti tappava annos on luokkaa 100 Sv, joten seisomalla metrin päässä polttoainenipusta , kuolee noin minuutin kuluttua.

Radioaktiivisen säteilyn biologisia vaikutuksia kuvaa säteilyannos Sievert-yksiköinä. Eri säteilylajeille on omat kertoimensa, joilla ne otetaan huomioon säteilyannosta laskettaessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekvivalenttiannos

Ekvivalenttiannos saadaan kertomalla absorboitunut annos (D) kunkin säteilylajin vaarallisuutta kuvaavalla painotuskertoimella wR:

Painotuskerroimelle wR on eri säteilylajeille määritelty seuraavat arvot:

wR = 1 : fotonit, esimerkiksi röntgen- ja gammasäteily:
wR = 2 : elektronit, esimerkiksi beetasäteily, sekä myonit
wR = 5 : neutronit, joiden energia on alle 10 keV tai yli 20 meV, sekä protonit lukuun ottamatta rekyyliprotoneja
wR = 10 : neutronit, joiden energia on välillä 10 - 100 keV tai 2 - 20 MeV
wR = 20 : neutronit, joiden energia on yli 100 keV ja enintään 2 meV, sekä alfasäteily ja fissiossa syntyneet ytimet.

Suuri painotuskerroin on suurienergisillä neutroneilla ja alfa-säteilyllä

Geenpeacen sivuilla esitetty Juoksija-väite on väärä.

Vastaaja kirjoitti:

Luulin sinun jo ymmärtäneen, mistä on kysymys, eli mistä se nopeasti tappava säteily tulee, kun kirjoitit itseabsorptiosta yms yhdessä viestissäsi. Et kuitenkaan vieläkään ole selvittänyt, mistä se juoksijan tappava säteily tulee. Läheltä liippaa, vai onko niin, että periaate estää käyttämästä tunnettuja termejä?

Esittämäsi säteilyannosarvot on vessapaperia tässä tapauksessa. Usko pois vaan,


""Vastaajan" väite on väärä,".

Höpö höpö taas. Noin upeasta väitteestä en ota kunniaa, asiantuntemukseni ei riittäisi non hienon väitteen laskemiseen - sen laskeminen on todella vaikeaa, ei siinä ole mitään tekoa millään yleisillä annostaulukoilla.

Tsemppiä. Kyllä se siitä.

Lue lisää

' Luulin sinun jo ymmärtäneen, mistä on kysymys, eli mistä se nopeasti tappava säteily tulee, kun kirjoitit itseabsorptiosta yms yhdessä viestissäsi. Et kuitenkaan vieläkään ole selvittänyt, mistä se juoksijan tappava säteily tulee. Läheltä liippaa,'

Kerro meille, oi Vastaaja, mistä se nopeasti tappava säteily tulee ja miten niin nopeasti tappaa juoksijan?

kerro Vastaaja ! kirjoitti:

' Luulin sinun jo ymmärtäneen, mistä on kysymys, eli mistä se nopeasti tappava säteily tulee, kun kirjoitit itseabsorptiosta yms yhdessä viestissäsi. Et kuitenkaan vieläkään ole selvittänyt, mistä se juoksijan tappava säteily tulee. Läheltä liippaa,'

Kerro meille, oi Vastaaja, mistä se nopeasti tappava säteily tulee ja miten niin nopeasti tappaa juoksijan?

Lue lisää

Hienoa, että joku uskaltaa kysyäkin!

"Kerro meille, oi Vastaaja, mistä se nopeasti tappava säteily tulee ja miten niin nopeasti tappaa juoksijan? "

Hienoa, että joku uskaltaa kysyäkin! Tosi hienoa. Asiasta mitään ymmärtämättömien tekstikopiot ja "laskelmat" ovat tietenkin hupaisaa luettavaa, ja tällaisessa tapauksessa ne on melkein vain vessapaperin arvoisia.

Kysyminen ei ole häpeällistä. Häpeällistä on mitä ihmeellisempien "laskelmien" ja tekstikopioiden esittäminen jonkiinlaisena todisteena väärästä väittämästä, vaikka peruskysymystä, "Mistä se juoksijan nopeasti tappava säteily tulee?", ei pohdita ollenkaan. Kun se selviää, selviää "laskelmien" jonnin joutavuus ja voi alkaa harjoittelemaan todella vaikeita laskuja, Keskustelupalstoilla en ole nähnyt kenenkään pystyneen tapauksessa tarvittavia laskemia esittämään, enkä itse aio edes yrittää. Eikä tarvitsekaan, sillä asian on jo viisaat ihmiset laskeneet sinun ja meidän kaikkien iloksi :D


Pysy kanavalla, Kyllä joku kohta kertoo mistä on kysymys. Aivan varmasti moni lukija tietää vastauksen, mutta ei halua kertoa, vielä. Hyvä niin.

Vastaaja kirjoitti:

Hienoa, että joku uskaltaa kysyäkin!

"Kerro meille, oi Vastaaja, mistä se nopeasti tappava säteily tulee ja miten niin nopeasti tappaa juoksijan? "

Hienoa, että joku uskaltaa kysyäkin! Tosi hienoa. Asiasta mitään ymmärtämättömien tekstikopiot ja "laskelmat" ovat tietenkin hupaisaa luettavaa, ja tällaisessa tapauksessa ne on melkein vain vessapaperin arvoisia.

Kysyminen ei ole häpeällistä. Häpeällistä on mitä ihmeellisempien "laskelmien" ja tekstikopioiden esittäminen jonkiinlaisena todisteena väärästä väittämästä, vaikka peruskysymystä, "Mistä se juoksijan nopeasti tappava säteily tulee?", ei pohdita ollenkaan. Kun se selviää, selviää "laskelmien" jonnin joutavuus ja voi alkaa harjoittelemaan todella vaikeita laskuja, Keskustelupalstoilla en ole nähnyt kenenkään pystyneen tapauksessa tarvittavia laskemia esittämään, enkä itse aio edes yrittää. Eikä tarvitsekaan, sillä asian on jo viisaat ihmiset laskeneet sinun ja meidän kaikkien iloksi :D


Pysy kanavalla, Kyllä joku kohta kertoo mistä on kysymys. Aivan varmasti moni lukija tietää vastauksen, mutta ei halua kertoa, vielä. Hyvä niin.

Lue lisää

' Eikä tarvitsekaan, sillä asian on jo viisaat ihmiset laskeneet sinun ja meidän kaikkien iloksi '

Voitko sinä Vastaaja kertoa nyt mistä se tappava säteily tulee ja ne oikeat laskelmat ettei tartte turhaan odotella.

kerro Vastaaja ! kirjoitti:

' Eikä tarvitsekaan, sillä asian on jo viisaat ihmiset laskeneet sinun ja meidän kaikkien iloksi '

Voitko sinä Vastaaja kertoa nyt mistä se tappava säteily tulee ja ne oikeat laskelmat ettei tartte turhaan odotella.

Lue lisää

Koska Vastaaja ei kerro (tai ei tiedä), minäpä kerron :

Polttoainesauvassa on ydinpolttoainetta noin 1- 2 kiloa.
Tunti reaktorin sammuttamisen jälkeen reaktorista poisotetusta polttoainesauvasta ihminen saa metrin päässsä sauvasta radioaktiivista säteilyä annosnopeudella noin 50- 100 Sv / tunti.

Noin 5 - 10 minuutissa saa säteilyannoksen ( n.10 Sv), joka muutamassa viikossa melko varmasti johtaa kuolemaan.
Välittömästi kuolemaan johtavan säteilyannoksen(n. 100 Sv) saa, jos oleskelee 1- 2 tuntia metrin päässsä juuri rektorista poistetusta polttoainesauvasta.

Juoksumatka 200 metrin päästä polttoainesauvan luokse kestää alle minuutin. Juoksun aikana juoksijan polttoainesauvasta saama säteilyannos on niin pieni (n. 0,003 Sv), että se ei aiheuta juoksijan kuolemaa heti eikä todennäköisesti koskaan myöhemminkään.

Vääräksi osoitettu?

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

"Miksi toistelet vääräksi osoitettua väitettä. "

Minä en tiedä yhdenkäään asiantuntijan väittäneen tuota väitettä vääräksi tai virheelliseksi. Jos niin olisi, Greenpeace olis siitä kuullut, samoin kuin sinä ja minä. Vai oletko sinä tietoinen, että joku asiantuntija olisi sanonut väitettä vääräksi? Siinä tapauksessa laita toki viite sellaiseen lausuntoon.

Tuija Kokko on luontaisterapeutti, joka on kirjoittanut mm. ydinvoimalan säteilystä ansiokkaasti jo vuonna 2001:
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

kirjoitus lienee säteilyasiantuntijoiden teksteihin perustuvaa, mutta on tiivistetty helppotajuiseksi. Se ei suoraan osoita Greenpeacen väitettä oikeaksi, mutta säteilystä ja sen vaikutuksista ymmärtävä kyllä huomaa, mikä on ja mistä tulee se säteily, joka tappaa juoksijan niinkuin Greenpeacen väite sen esittää. Elikkä väitettä ei todisteta oikeaksi tai vääräksi copypastella ja mielipiteillä, vaan tiedolla ja ymmärrryksellä. Noin tappavan säteilyn lähdettä ei, ehkä syystäkin, haluta kertoa julkisesti. Antamassani linkissä se todellakin on epäsuorasti kerrottu.

skyshine kirjoitti:

Vääräksi osoitettu?

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

"Miksi toistelet vääräksi osoitettua väitettä. "

Minä en tiedä yhdenkäään asiantuntijan väittäneen tuota väitettä vääräksi tai virheelliseksi. Jos niin olisi, Greenpeace olis siitä kuullut, samoin kuin sinä ja minä. Vai oletko sinä tietoinen, että joku asiantuntija olisi sanonut väitettä vääräksi? Siinä tapauksessa laita toki viite sellaiseen lausuntoon.

Tuija Kokko on luontaisterapeutti, joka on kirjoittanut mm. ydinvoimalan säteilystä ansiokkaasti jo vuonna 2001:
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

kirjoitus lienee säteilyasiantuntijoiden teksteihin perustuvaa, mutta on tiivistetty helppotajuiseksi. Se ei suoraan osoita Greenpeacen väitettä oikeaksi, mutta säteilystä ja sen vaikutuksista ymmärtävä kyllä huomaa, mikä on ja mistä tulee se säteily, joka tappaa juoksijan niinkuin Greenpeacen väite sen esittää. Elikkä väitettä ei todisteta oikeaksi tai vääräksi copypastella ja mielipiteillä, vaan tiedolla ja ymmärrryksellä. Noin tappavan säteilyn lähdettä ei, ehkä syystäkin, haluta kertoa julkisesti. Antamassani linkissä se todellakin on epäsuorasti kerrottu.

Lue lisää

Ainakin "tappavan säteilyn lähde" on kerrottu vähän kuin STUK ja muut asiantuntijat - peitetysit! Teksti vaikutti sopivasti yksinkertaistetulta tavallisia taallaajia ajatellen, mutta luin sen vain pikaisesti läpi.
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

että tuo Greenpeace on vain mielipidejärjestö joka kampanjoi valikoidusti.Tietysti mielipide saa olla,mutta se ei ole faktaa.

Kerro lisää

"perusteellinen keskustelu, jossa väite osoitetaan vääräksi."

Siinä "perusteellisessa keskustelussa" ei nähdäkseni vielä ole kerrottu, mikä on sen "nopeasti tappavan säteilyn" lähde. Kerrotko sinä sen?


"Ei Greenpeace poista väitteitään, vaikka ne osoitettaisiin kuinka perinpohjaisesti vääriksi."

Tässä nimenomisessa tapauksessa: kukaan ei ole osoittanut väitettä vääräksi. Se, että täällä joku luulee niin tehneensä, kertoo vain tietämättömyydestä hankalassa asiassa.

Muistahan nyt kirjoitti:

että tuo Greenpeace on vain mielipidejärjestö joka kampanjoi valikoidusti.Tietysti mielipide saa olla,mutta se ei ole faktaa.

Greenpeacellä on erinomainen kyky tehdä faktasta hätkähdyttävä esimerkki, joka kertoo asian sata kertaa premmin kuin liirum-laarumi-arvot, tässä tapauksessa esiimerkiksi Sievertit.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacellä on erinomainen kyky tehdä faktasta hätkähdyttävä esimerkki, joka kertoo asian sata kertaa premmin kuin liirum-laarumi-arvot, tässä tapauksessa esiimerkiksi Sievertit.

Lue lisää

Niinhän tuo heistä tehty ohjelma kertoi.Kveekarit ja hipit halusivat vastustaa USA.n ja Ranskan ydinasekokeita.Mutta Neuvostoliitto ja Kiina saivat olla rauhassa.Myöhemmin myös Venäjä.Valikoivaa!

Kveekari+hippi kirjoitti:

Niinhän tuo heistä tehty ohjelma kertoi.Kveekarit ja hipit halusivat vastustaa USA.n ja Ranskan ydinasekokeita.Mutta Neuvostoliitto ja Kiina saivat olla rauhassa.Myöhemmin myös Venäjä.Valikoivaa!

Lue lisää

Tässä tapauksessa lähteeksi on mainittu Ruotsin Säteilyturvakeskus

Luultavasti niin, että Ruotsin Säteilyturvakeskus on tehnyt jonkin tutkimuksen, jolla altistumista lasketaan erikoisissa, väitteenkin kaltaisissa olosuhteissa, ja Greenpeace on niiden laskelmien perusteella päätynyt tuloksen sanalliseen väittämään. Silloin todellakin tulos on kansankin ymmärtämä. Ja hätkähdyttävä.

Vastaaja kirjoitti:

Tässä tapauksessa lähteeksi on mainittu Ruotsin Säteilyturvakeskus

Luultavasti niin, että Ruotsin Säteilyturvakeskus on tehnyt jonkin tutkimuksen, jolla altistumista lasketaan erikoisissa, väitteenkin kaltaisissa olosuhteissa, ja Greenpeace on niiden laskelmien perusteella päätynyt tuloksen sanalliseen väittämään. Silloin todellakin tulos on kansankin ymmärtämä. Ja hätkähdyttävä.

Lue lisää

" Greenpeace on niiden laskelmien perusteella päätynyt tuloksen sanalliseen väittämään. Silloin todellakin tulos on kansankin ymmärtämä. "

Ikävä kyllä, mutta kansa ja Ruotsin Säteilyturvakeskus ymmärtävät asian toisin, kuin mitä Greenpeace väittää.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/
" Direkt efter uttag ur reaktorn är bränslet mycket farligt – man blir medvetslös inom minuter och dör sedan av strålningen (den så kallade externa strålningen) om man kommer i närheten (på meteravstånd) av ett bränsleelement som saknar strålskärmning."

Ruotsin Säteilyturvakeskuksen vastauksen mukaan ihminen menettää tajuntansa minuuteissa tullessaan "ydinjäte-elementin" lähietäisyydellä ja kuolee sen jälkeen säteilyyn.
Juoksu 200 metrin päästä vie aikaa alle minuutin, joten sinä aikana juoksija ei ehdi menettää tajuntaansa eikä kuolla.
Varsinkaan, koska säteily on voimakasta vasta aivan lähellä "ydinjätettä". Lähietäisyydellä juoksu kestää vain 1-2 sekuntia.
Kaiken lisäksi, yhden "ydinjätesauvan säteily on enintään sadasosa "ydinjäte-elementin" säteilymäärästä.

Vastaaja kirjoitti:

Greenpeacellä on erinomainen kyky tehdä faktasta hätkähdyttävä esimerkki, joka kertoo asian sata kertaa premmin kuin liirum-laarumi-arvot, tässä tapauksessa esiimerkiksi Sievertit.

Lue lisää

UKK-osioiden tekstit ylimalkaisia. Tietoisku.

Viranomaiset ei UKK-osioissaan kerro tavalliselle kansalle tarkkaa tietoa, ja yleensäkin vastaukset niissä on aika ylimalkaisia. Hyvä esimerkki siitä on STUK, joka väitti aiemmin UKK-osiossaani, että ydinvoimala ei voi räjähtää kuin ydinpommi, mutta Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen sitä koskeva kysymys ja vastaus häipyi kuin pieru Saharaan STUKin sivuilta.

Täällä referoidussa Ruotsin Säitelyturvakeskuksen UKK-osiossa tekstissä
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/
on ripaus samaa ilmiötä, ja täällä siitä liikkuu jo vähän eri versioitakin, joten lukekaa aina tiuo linkki, kun joku sönkkää siitä jotakin. Siinä on sanoja, joita ei lukijan ymmärryksen vähyyden vuoksi pidä jättää pois, niinkun täällä on tehty, Näissä asioissa yksikin termi voi olla ratkaiseva. Ja koko ajan on olemassa asia, josta ei STUK eikä uskoakseni Ruotsin Säteilyturvakeskuskaan kerro - ainakaan UKK-osiossaan.

Tietoisku: "Tuoreen ydinjätteen radioaktiivisuus"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218#comment-14249645

Sieltä hyvä nippelitieto:

"MerviP 28.3.2006 23:20

Aktiivisuus

Reaktorin aktiivisuus riippuu reaktorista, ja tehohistoriasta. Mielikuva suuruusluokasta riittänee: alle 0,1 ZBq (lue tsetta beqquerel), ja se vähenee seisokin alussa kovaa vauhtia. "

vääräksi osoitettu kirjoitti:

" Greenpeace on niiden laskelmien perusteella päätynyt tuloksen sanalliseen väittämään. Silloin todellakin tulos on kansankin ymmärtämä. "

Ikävä kyllä, mutta kansa ja Ruotsin Säteilyturvakeskus ymmärtävät asian toisin, kuin mitä Greenpeace väittää.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/
" Direkt efter uttag ur reaktorn är bränslet mycket farligt – man blir medvetslös inom minuter och dör sedan av strålningen (den så kallade externa strålningen) om man kommer i närheten (på meteravstånd) av ett bränsleelement som saknar strålskärmning."

Ruotsin Säteilyturvakeskuksen vastauksen mukaan ihminen menettää tajuntansa minuuteissa tullessaan "ydinjäte-elementin" lähietäisyydellä ja kuolee sen jälkeen säteilyyn.
Juoksu 200 metrin päästä vie aikaa alle minuutin, joten sinä aikana juoksija ei ehdi menettää tajuntaansa eikä kuolla.
Varsinkaan, koska säteily on voimakasta vasta aivan lähellä "ydinjätettä". Lähietäisyydellä juoksu kestää vain 1-2 sekuntia.
Kaiken lisäksi, yhden "ydinjätesauvan säteily on enintään sadasosa "ydinjäte-elementin" säteilymäärästä.

Lue lisää

Ydintekniset termit on sinulla täysin hakusessa. Et tiedä mistä puhut.

morningstar kirjoitti:

Ydintekniset termit on sinulla täysin hakusessa. Et tiedä mistä puhut.

http://www.tvo.fi/www/page/176/

" Polttoaine-elementti: Polttoainesauvojen muodostama elementti.

Polttoainesauva: Polttoainetabletteja sisältävä ohut metalliputki. Putken sisällä oleva polttoaine on yleensä uraanioksidista puristettuja tabletteja."

Ol1 ja OL2 polttoaine-elementissä ( polttoainenipussa) on nykyisin 100 polttoainesauvaa.

Mornigstar kerro, mitkä ydintekniset termit ovat täysin hakusessa ?

Vastaaja kirjoitti:

UKK-osioiden tekstit ylimalkaisia. Tietoisku.

Viranomaiset ei UKK-osioissaan kerro tavalliselle kansalle tarkkaa tietoa, ja yleensäkin vastaukset niissä on aika ylimalkaisia. Hyvä esimerkki siitä on STUK, joka väitti aiemmin UKK-osiossaani, että ydinvoimala ei voi räjähtää kuin ydinpommi, mutta Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen sitä koskeva kysymys ja vastaus häipyi kuin pieru Saharaan STUKin sivuilta.

Täällä referoidussa Ruotsin Säitelyturvakeskuksen UKK-osiossa tekstissä
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/
on ripaus samaa ilmiötä, ja täällä siitä liikkuu jo vähän eri versioitakin, joten lukekaa aina tiuo linkki, kun joku sönkkää siitä jotakin. Siinä on sanoja, joita ei lukijan ymmärryksen vähyyden vuoksi pidä jättää pois, niinkun täällä on tehty, Näissä asioissa yksikin termi voi olla ratkaiseva. Ja koko ajan on olemassa asia, josta ei STUK eikä uskoakseni Ruotsin Säteilyturvakeskuskaan kerro - ainakaan UKK-osiossaan.

Tietoisku: "Tuoreen ydinjätteen radioaktiivisuus"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218#comment-14249645

Sieltä hyvä nippelitieto:

"MerviP 28.3.2006 23:20

Aktiivisuus

Reaktorin aktiivisuus riippuu reaktorista, ja tehohistoriasta. Mielikuva suuruusluokasta riittänee: alle 0,1 ZBq (lue tsetta beqquerel), ja se vähenee seisokin alussa kovaa vauhtia. "

Lue lisää

"muutaman vuoden jäähtynyt polttoainesauva: n. 4.7Sv/h" /1/ . Siitä tulee aika monta Graytä (Sievertit ei ole välttämättä paras yksikkö altistumisen laskemiseen, kuten joskus tuli täällä ohimennen mainittua).

1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218/#comment-14243414

Vastaaja kirjoitti:

"muutaman vuoden jäähtynyt polttoainesauva: n. 4.7Sv/h" /1/ . Siitä tulee aika monta Graytä (Sievertit ei ole välttämättä paras yksikkö altistumisen laskemiseen, kuten joskus tuli täällä ohimennen mainittua).

1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218/#comment-14243414

Lue lisää

STUKin sivuilta: yhden vuoden jäähtynyt käytetty polttoainenippu säteilee 50 Sv/h yhden metrin päässä. Kolme vuotta jäähtynyt arviolta 20 Sv/h. Polttoainenipussa on 100 sauvaa mutta nipun itseabsorption takia yhden sauvan osuus on selvästi suurempi kuin sadasosa. Luulisin, että muutaman vuoden jäähtyneen polttoainesauvan aiheuttama annosnopeus yhden metrin päässä ei ole suurempi kuin 1 Sv/h. Sauvan pinnassa se on jonkin verran suurempi.
Sievert nimenomaan on paras yksikkö ihmisen altistumisen laskemiseen. Vallitsevalla gammasäteilylle Sievert- ja Gray-lukemat ovat samat. Neutronisäteilylle Gray-lukema on pienempi.

zsexdrcft kirjoitti:

STUKin sivuilta: yhden vuoden jäähtynyt käytetty polttoainenippu säteilee 50 Sv/h yhden metrin päässä. Kolme vuotta jäähtynyt arviolta 20 Sv/h. Polttoainenipussa on 100 sauvaa mutta nipun itseabsorption takia yhden sauvan osuus on selvästi suurempi kuin sadasosa. Luulisin, että muutaman vuoden jäähtyneen polttoainesauvan aiheuttama annosnopeus yhden metrin päässä ei ole suurempi kuin 1 Sv/h. Sauvan pinnassa se on jonkin verran suurempi.
Sievert nimenomaan on paras yksikkö ihmisen altistumisen laskemiseen. Vallitsevalla gammasäteilylle Sievert- ja Gray-lukemat ovat samat. Neutronisäteilylle Gray-lukema on pienempi.

Lue lisää

"Ekvivalenttiannosta tai efektiivistä annosta ei tule käyttää arvioitaessa suurten säteilyannosten vaikutuksia eikä päätettäessä syntyneiden kudosreaktioiden hoidon tarpeesta. Niissä tilanteissa annoksien arvioinnissa tulee käyttää absorboitunutta annosta (gray, Gy) ja, jos korkean LET-arvon säteilyä on mukana (esim. neutroneita tai alfahiukkasia), sopivalla RBEarvolla painotettua absorboitunutta annosta."

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2008/fi_FI/news_513/_files/80696295703642947/default/sateilysuojelun_perussuositukset_2007_icrp103_suom_lyhennelma.pdf


Gray (Gy)

"Absorboituneen annoksen mittayksikkö, jolla ilmaistaan, paljonko energiaa ionisoiva säteily luovuttaa kohdeaineeseen."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto2/

Altistuminen Gray-asteikolla:
- 10 grayta: kukaan ei ole selvinnyt hengissä
- 30 grayta: säteily tappaa minuuteissa[7]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gray

Vastaaja kirjoitti:

"Ekvivalenttiannosta tai efektiivistä annosta ei tule käyttää arvioitaessa suurten säteilyannosten vaikutuksia eikä päätettäessä syntyneiden kudosreaktioiden hoidon tarpeesta. Niissä tilanteissa annoksien arvioinnissa tulee käyttää absorboitunutta annosta (gray, Gy) ja, jos korkean LET-arvon säteilyä on mukana (esim. neutroneita tai alfahiukkasia), sopivalla RBEarvolla painotettua absorboitunutta annosta."

http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/2008/fi_FI/news_513/_files/80696295703642947/default/sateilysuojelun_perussuositukset_2007_icrp103_suom_lyhennelma.pdf


Gray (Gy)

"Absorboituneen annoksen mittayksikkö, jolla ilmaistaan, paljonko energiaa ionisoiva säteily luovuttaa kohdeaineeseen."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sanasto/fi_FI/sanasto2/

Altistuminen Gray-asteikolla:
- 10 grayta: kukaan ei ole selvinnyt hengissä
- 30 grayta: säteily tappaa minuuteissa[7]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gray

Lue lisää

Tuo yllä oleva teksti koskee tilanteita, joissa säteily ei ole kohdistunut tasaisesti koko kehoon. Puheena olevassa tilanteessa, jossa juostaan kohti polttoainenippua tai -sauvaa, gammasäteily kohdistuu kehoon aika tasaisesti (jonkin verran enemmän etupuolelle). Kuten sanottu, gammoilla Grayt ja Sievertit vastaavat toisiaan. Neutronisäteilyaltistuksessa Sievertit saadaan kertomalla Grayt noilla RBEillä (relative biological efficiency).

zsexdrcft kirjoitti:

Tuo yllä oleva teksti koskee tilanteita, joissa säteily ei ole kohdistunut tasaisesti koko kehoon. Puheena olevassa tilanteessa, jossa juostaan kohti polttoainenippua tai -sauvaa, gammasäteily kohdistuu kehoon aika tasaisesti (jonkin verran enemmän etupuolelle). Kuten sanottu, gammoilla Grayt ja Sievertit vastaavat toisiaan. Neutronisäteilyaltistuksessa Sievertit saadaan kertomalla Grayt noilla RBEillä (relative biological efficiency).

Lue lisää

neutronisäteilystä ehdin jo kirjoittaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54196835

"Kuten sanottu, gammoilla Grayt ja Sievertit vastaavat toisiaan. "

Saathan sä sanoa ihan mitä vain, mutta ne ovat eri yksiköitä ja kertovat eri asioita.


"Puheena olevassa tilanteessa, jossa juostaan kohti polttoainenippua tai -sauvaa, gammasäteily kohdistuu kehoon aika tasaisesti (jonkin verran enemmän etupuolelle)"

Myöskin Greenpeacen väitteen mukaisessa tilanteessa tulee vastaan asia, josta et ehkä vain halua puhua: eri kudosten erilainen altistuminen. Jos asiasta et kuitenkaan mitään tiedä, voit yrittää tehdä joitain johtopäätöksiä ylläolevan linkin viestin perusteella.

Minä ymmärrän hyvin. Tarjoan pikkulusikkaa

"En oikein ymmärrä, miksi tätä jankkausta pitää taas aloittaa."

Minä ymmärrän oikein hyvin. Kerroin jo silloin, kun kerrotin tästä 1. kerran viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52584542
"Oli ihan pakko esittää tuo miina, jota täällä on monet kerrat turhaan yritetty purkaa."
Jankkaaminen jatkuu, koska et ole vielä kertonut mitään kysytystä "nopeasti tappavan säteilyn" lähteestä

Miina toimi taas. et edes kuuntele, kun kerron vinkkejä. Oletko ytrittänyt miettiä, mistä se "nopeasti tappava säteily" tulee? Ylläolevan kommenttisi mukaan olet siitä täysin tietämätön.

Tarjoan pikkulusikkaa sinulle. Oleta, että "nopeasti tappava säteily" todellakin on jokin muu kuin se polttoainesauva, tai että käytännössäkin on olemassa muita säteilylähteitä tuossa kuvitellussa esimerkissä. Vaihtoehtoja on todella niukasti, mutta valitse näistä se, jolla olisi mahdollisuuksia olla se "nopeasti tappavan säteilyn" lähde:

a) se käytetty ydinpolttoainesauva
b) väliaine (ympäristö, esim heijastuksia, tms)
c) juoksija itse

Noin sanoo tyyppi, joka ketjun alussa tietää, että "Muutama metri vettä tai maata ydinjätteen ympärillä tekee siitä ympäristölle vaarattoman."

säteilyn lähde olisi hyvä selvittää http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54112163

vaihtoehto a, b, tai c

Jos hiukan viisastelisin minäkin. On tietysti hiukan epämääräistä, milloin juoksija on "perillä", mutta voisi ajatella, että juoksijan pitää koskettaa sauvaa (tai polttoainenippua, miten vain), jotta on perillä. Jos se on juuri poistettu reaktorista, se on tietysti helvetin kuuma. Saattaisi olla, että juoksija syttyisi palamaan tai ainakin kuolisi lämpösäteilyyn muutamaa metriä ennen perillepääsyä.

Turha Kina kirjoitti:

Jos hiukan viisastelisin minäkin. On tietysti hiukan epämääräistä, milloin juoksija on "perillä", mutta voisi ajatella, että juoksijan pitää koskettaa sauvaa (tai polttoainenippua, miten vain), jotta on perillä. Jos se on juuri poistettu reaktorista, se on tietysti helvetin kuuma. Saattaisi olla, että juoksija syttyisi palamaan tai ainakin kuolisi lämpösäteilyyn muutamaa metriä ennen perillepääsyä.

Lue lisää

Ei se lämpöteho niin suuri olisi, yhden polttoainenipun teho pari päivää reaktorin sammuttamisen jälkeen olisi joitakin kymmeniä kilowatteja, toki useaa saunankiuasta vastaava teho.

zsexdrcft kirjoitti:

Ei se lämpöteho niin suuri olisi, yhden polttoainenipun teho pari päivää reaktorin sammuttamisen jälkeen olisi joitakin kymmeniä kilowatteja, toki useaa saunankiuasta vastaava teho.

Lue lisää

Riippuu nyt siitä, mitä tarkoittaa "juuri reaktorista poistettu". Jos reaktori on sammutettu ja odotettu pari päivää (kuten käytännössä on tehtävä), teho on laskenut murto-osaan. Mutta jos polttoainenippu otetaan toimivasta reaktorista ilmaan (ei veteen), mitä tapahtuu? No, en minä tiedä, mutta joku tällainen kompa on kyseessä, jos tässä ylipäätään on järkeä.

Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)

Turha Kina kirjoitti:

Riippuu nyt siitä, mitä tarkoittaa "juuri reaktorista poistettu". Jos reaktori on sammutettu ja odotettu pari päivää (kuten käytännössä on tehtävä), teho on laskenut murto-osaan. Mutta jos polttoainenippu otetaan toimivasta reaktorista ilmaan (ei veteen), mitä tapahtuu? No, en minä tiedä, mutta joku tällainen kompa on kyseessä, jos tässä ylipäätään on järkeä.

Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)

Lue lisää

"juuri reaktorista poistettu" tarkoittaisi varmaankin sitä, että se polttoainesauva on poistettu reaktorista ja siirretty avoimeen maastoon siinä ajassa kuin se on mahdollista. Alä kysy minulta kuinka pitkä se aika on.

Toisaalta asiaa voidaan tarkastella puhtaasti teoreettiselta kannalta, niikuin koko väitekin on, siis että polttoainesauvan siirto avoimeen maastoon tapahtuu välittömästi reaktorista poiston jälkeen.

Turha Kina kirjoitti:

Riippuu nyt siitä, mitä tarkoittaa "juuri reaktorista poistettu". Jos reaktori on sammutettu ja odotettu pari päivää (kuten käytännössä on tehtävä), teho on laskenut murto-osaan. Mutta jos polttoainenippu otetaan toimivasta reaktorista ilmaan (ei veteen), mitä tapahtuu? No, en minä tiedä, mutta joku tällainen kompa on kyseessä, jos tässä ylipäätään on järkeä.

Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)

Lue lisää

"Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)"
Polttoainenippu voi kehittää tuon 5 MW lämmön vain jos se on reaktorisydämessä muiden nippujen kanssa. Välittömästi kun se poistetaan sydämestä, lakkaa ydinketjureaktio ja nipun jälkiteho putoaa noin 6 prosenttiin. Parin päivän päästä sen jälkiteho on alle prosentin.

zsexdrcft kirjoitti:

"Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)"
Polttoainenippu voi kehittää tuon 5 MW lämmön vain jos se on reaktorisydämessä muiden nippujen kanssa. Välittömästi kun se poistetaan sydämestä, lakkaa ydinketjureaktio ja nipun jälkiteho putoaa noin 6 prosenttiin. Parin päivän päästä sen jälkiteho on alle prosentin.

Lue lisää

zsexdrcft. antamilla realistisilla luvuilla saadaan 6% teholla yhden polttoainenipun lämpötehoksi noin 300 kW. Melkoisen kuuma nipun lähellä tulisi.

Tässä vaiheessa on hyvä muistaa itse väite :
"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."

Mikäli polttoainenipussa on 100 sauvaa, yhden "ydinjätesauvan" lämpöteho heti reaktorista poiston jälkeen on noin 3 kW.
Jokainen voi kokeilla, kuinka nopeasti kuolee lämpösäteilyyn, menemällä 3 kW teholla toimivan saunankiukaan lähelle.

Pahimmassa tapaukses kirjoitti:

"juuri reaktorista poistettu" tarkoittaisi varmaankin sitä, että se polttoainesauva on poistettu reaktorista ja siirretty avoimeen maastoon siinä ajassa kuin se on mahdollista. Alä kysy minulta kuinka pitkä se aika on.

Toisaalta asiaa voidaan tarkastella puhtaasti teoreettiselta kannalta, niikuin koko väitekin on, siis että polttoainesauvan siirto avoimeen maastoon tapahtuu välittömästi reaktorista poiston jälkeen.

Lue lisää

En tiedä kumpaa tilannetta tarkoitetaan, mutta väitteen kannalta lopputulos om sama molemmissa, ellei "siirto niin pian kuin mahdollista" ole ihan tolkuttoman pitkä aika, jolloin ei voida enää puhua "juuri reaktorista poistetusta" polttoainesauvasta. Terveen järjen käyttö väitteen tarkastelussa onkin jopa vaatimus sen oikeellisuuden ratkaisemisen onnistumiseksi.

Luonnollisesti kyseessä on radioaktiivinen säteily, vaikka epätoivoisimmat näyttää etsivän jo ihan muita säteilyjä.

zsexdrcft kirjoitti:

"Jos reaktorin lämpöteho on vaikka 2500 MW ja nippuja on 500, tästähän saa 5 MW per nippu... Kyllä siitä kymmenesosakin kärventää juoksijan ;)"
Polttoainenippu voi kehittää tuon 5 MW lämmön vain jos se on reaktorisydämessä muiden nippujen kanssa. Välittömästi kun se poistetaan sydämestä, lakkaa ydinketjureaktio ja nipun jälkiteho putoaa noin 6 prosenttiin. Parin päivän päästä sen jälkiteho on alle prosentin.

Lue lisää

Joo, olet oikeassa. Ilmassahan neutroneilla ei ole hidastinta, mikä on edellytys ketjureaktiolle.
Tämä lämpösäteily-idea vain tuli mieleeni, mutta ratkaisu ei ole siinä (jos mitään ratkaisua edes on). Sanotaan nyt kumminkin, että juoksijalle tulisi hiki lämmön takia ja hän kuolisi vi**tukseen...

zsexdrcft kirjoitti:

Ei se lämpöteho niin suuri olisi, yhden polttoainenipun teho pari päivää reaktorin sammuttamisen jälkeen olisi joitakin kymmeniä kilowatteja, toki useaa saunankiuasta vastaava teho.

Lue lisää

Uraanitonnin lämmontuotto laskee n. 10kW:sta n. 1KW:iin n. 100 vuodessa, Olkiluodon ydinlaitos poistopalamalla 36MWd/kgU.

j.e.p.p.e kirjoitti:

Uraanitonnin lämmontuotto laskee n. 10kW:sta n. 1KW:iin n. 100 vuodessa, Olkiluodon ydinlaitos poistopalamalla 36MWd/kgU.

Kymmenessä vuodessa tietenkin, eikä sadassa vuodessa. Sadassa vuodessa se laskee noin 350W:iin.

kerroin jo Tuika Kokon verkkosivua esitellessäni, että
"Se ei suoraan osoita Greenpeacen väitettä oikeaksi, mutta säteilystä ja sen vaikutuksista ymmärtävä kyllä huomaa, mikä on ja mistä tulee se säteily, joka tappaa juoksijan niinkuin Greenpeacen väite sen esittää. "

Olen hyvin hämmästynyt siitä, että perimmiltään hyvin yksinkertaista ja suorastaan tyrkytettyä tietoa tietoa ei ymmärretä, tai ei osata hyväksi käyttää. Tämän ketjun kirjoittajista ei todennäköisesti yksikään pystyisi laskemaan sitä, kuinka pian juoksija kuolisi väitteen mukaisessa tilanteessa, vaikka tietäisikin, miksi väite on totta. En minäkään siihen pysty. Sitten kun joku kertoo, miksi juoksija kuolee, selviää, kuka osaa laskea kuolinsyyn. Kuolinsyyn laskeminen on mahdollista, mutta liian hankalaa. Sekin on muistaakseni jo kerrottu tässä ketjussa.

Voi olla, että aikaa kuluu taas muutama kuukausi, ennenkuin uudestaan käyn katsomassa, onko joku viisastunut tässä asiasssa yhtään. Aika uskomaton juttu, että itsevarmuudessaan ei edes alennuta kysymään: mikä juokijan tappaa. On oikein teille jokaiselle, että mietitte sitä, halusitte tai ette.

Ketä ihan oikeasti kiinnostaa kuka juoksee halaamaan ydinjätenippua? Ainut asia mikä on tärkeä on se, että voiko sen saastan säilöä tarpeeksi pitkäksi ajaksi, jotta se muuttuisi vaarattomaksi.

lopettakaa haihattelu kirjoitti:

Ketä ihan oikeasti kiinnostaa kuka juoksee halaamaan ydinjätenippua? Ainut asia mikä on tärkeä on se, että voiko sen saastan säilöä tarpeeksi pitkäksi ajaksi, jotta se muuttuisi vaarattomaksi.

Lue lisää

Samalla periaattella voisi myös laskea miten nopeasti kuolee jos ottaa poskeen bensa auton pakoputkesta kun se käy. Senkin päästöt on suht vaarallisia?

Vähän näyttää siltä kuin oisit saanu niin paljon vinkkejä oikean ratkaisun löytämiseksi, että päätit vaihtaa keskustelun aihetta.

irti todellisuudesta? kirjoitti:

Samalla periaattella voisi myös laskea miten nopeasti kuolee jos ottaa poskeen bensa auton pakoputkesta kun se käy. Senkin päästöt on suht vaarallisia?

Todellakin! Kun tehtävän ratkaisuun ei ole eväitä, ei haluta nähdä, että tehtävän tilanne on kuvitteellinen, ja lopputulos laskennallinen. En kehoita ketään kokeilemaan käytännössä, eikä se onnistuisikaan ilman asiantuntevaa apua, jota tuksin saa...

Vastaaja kirjoitti:

Todellakin! Kun tehtävän ratkaisuun ei ole eväitä, ei haluta nähdä, että tehtävän tilanne on kuvitteellinen, ja lopputulos laskennallinen. En kehoita ketään kokeilemaan käytännössä, eikä se onnistuisikaan ilman asiantuntevaa apua, jota tuksin saa...

Lue lisää

" tehtävän tilanne on kuvitteellinen, ja lopputulos laskennallinen."

Oikea lopputulos on osoitettu laskennallisesti moneen kertaan.

Vaihtoehtoisesti, vastaus ilman laskelmia;

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/

Vastaaja kirjoitti:

Todellakin! Kun tehtävän ratkaisuun ei ole eväitä, ei haluta nähdä, että tehtävän tilanne on kuvitteellinen, ja lopputulos laskennallinen. En kehoita ketään kokeilemaan käytännössä, eikä se onnistuisikaan ilman asiantuntevaa apua, jota tuksin saa...

Lue lisää

Joo, ei tuo ydinjätesauvan testaaminen taida onnistua kotona. Tuo autojen pakokaasujen testaaminen on helpompaa...

Nolo Esitys kirjoitti:

Vähän näyttää siltä kuin oisit saanu niin paljon vinkkejä oikean ratkaisun löytämiseksi, että päätit vaihtaa keskustelun aihetta.

Niinhän siinä aina käy.Samaa epätodellista asiaa jankatessa.

Luontaisterapeutti Tuija Kokko neutronisäteilystä 2001

"Joo, tervemenoa, ja älä pidä kiirettä sen paluun kanssa. "

Odotellessa voisimme vilkaista mitä Tuija Kokko kirjoitti neutronisäteilystä:

"Neutronisäteily on ainoa säteilymuoto, joka voi muuttaa sen kohteena olevan aineen radioaktiiviseksi"
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

Miten arvioit tuon tiedon perusteella neutronisäteilyn vaikuttavan Greenpeacen esittämän väitteen tilanteessa?

Vastaaja kirjoitti:

Luontaisterapeutti Tuija Kokko neutronisäteilystä 2001

"Joo, tervemenoa, ja älä pidä kiirettä sen paluun kanssa. "

Odotellessa voisimme vilkaista mitä Tuija Kokko kirjoitti neutronisäteilystä:

"Neutronisäteily on ainoa säteilymuoto, joka voi muuttaa sen kohteena olevan aineen radioaktiiviseksi"
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

Miten arvioit tuon tiedon perusteella neutronisäteilyn vaikuttavan Greenpeacen esittämän väitteen tilanteessa?

Lue lisää

Neutronisäteily muuttaa vain joissakin harvoissa tapauksissa ihmisen atomeja radioaktiivisiksi.
Osuessaan ihmisessä oleviin atomeihin neutronit lähes aina siroavat niiistä kimmoisesti, jolloin lopputuloksena ei ole radioaktiivisia atomeja.
IImisesssä joka toinen atomi on vetyä, joka voi muuttua neutronisäteilyssä deuteriumiksi. Deuterium ei kuitenkaan ole radioaktiivinen.Monet muutkaan yleiset atomit ihmisessä, eivät muutu radioaktiivisiksi.

Neutronikaappaus on harvinainen tapahtuma ihmisessä. Toisaalta, neutronisäteily ei tee kenestäkään radioaktiivista, koska kaikki olemme syntymästämme saakkaa radioaktiivisia.
Neutronisäteilystä tuleva säteilyannoksen osuus juoksijan saamasta kokonaissäteilyannoksesta on pieni. Juoksija ei kuole neutronisäteilyyn eikä muuhunkaan säteilyyn kesken juoksun.

Vastaaja kirjoitti:

Luontaisterapeutti Tuija Kokko neutronisäteilystä 2001

"Joo, tervemenoa, ja älä pidä kiirettä sen paluun kanssa. "

Odotellessa voisimme vilkaista mitä Tuija Kokko kirjoitti neutronisäteilystä:

"Neutronisäteily on ainoa säteilymuoto, joka voi muuttaa sen kohteena olevan aineen radioaktiiviseksi"
http://sites.google.com/site/luontaisterapia/Home/saeteilystae-vuonna-2001

Miten arvioit tuon tiedon perusteella neutronisäteilyn vaikuttavan Greenpeacen esittämän väitteen tilanteessa?

Lue lisää

Neutronisäteily on sinänsä vaarallista eliöille, sen RBE-arvo on 10-20, eli sen Sievert-arvot ovat vastaavasti suuremmat kuin Gray-arvot. Mutta haittavaikutukset ilmenevät suorina soluvaurioina, ei aktivoitumisen kautta.

mkonjibhu kirjoitti:

Neutronisäteily on sinänsä vaarallista eliöille, sen RBE-arvo on 10-20, eli sen Sievert-arvot ovat vastaavasti suuremmat kuin Gray-arvot. Mutta haittavaikutukset ilmenevät suorina soluvaurioina, ei aktivoitumisen kautta.

Lue lisää

Kudosvauriot johtuu radioakrtiivisuudesta. Sisäisiä säteilylähteitä.

"Mutta (neutronisäteilyn) haittavaikutukset ilmenevät suorina soluvaurioina, ei aktivoitumisen kautta. "

Minä ymmärrän asian niin, ettö kun kudoksesta tulee neutronisäteilyn johdosta radioaktiivinen, se alkaa säteilemään, yleensä gammasäteilyä, Sen seurauksena kudos ja jopa lähialue voi vaurioitua. Ihmisen kudoksista on tullut sisäisiä säteilylähteitä, vieläpä varsin voimakkaasti säteileviä.

Vastaaja kirjoitti:

Kudosvauriot johtuu radioakrtiivisuudesta. Sisäisiä säteilylähteitä.

"Mutta (neutronisäteilyn) haittavaikutukset ilmenevät suorina soluvaurioina, ei aktivoitumisen kautta. "

Minä ymmärrän asian niin, ettö kun kudoksesta tulee neutronisäteilyn johdosta radioaktiivinen, se alkaa säteilemään, yleensä gammasäteilyä, Sen seurauksena kudos ja jopa lähialue voi vaurioitua. Ihmisen kudoksista on tullut sisäisiä säteilylähteitä, vieläpä varsin voimakkaasti säteileviä.

Lue lisää

No ei. Ne ainekset, joista eliöt pääosin koostuvat, eivät ole herkkiä aktivoitumaan. Sitä paitsi neutronin suora vuosovaikutus kudoksen kanssa on merkittävämpi kuin sitä kautta, että neuroni virittää atomin ja tämä viritystila purkautuu gammasäteenä.

mkonjibhu kirjoitti:

No ei. Ne ainekset, joista eliöt pääosin koostuvat, eivät ole herkkiä aktivoitumaan. Sitä paitsi neutronin suora vuosovaikutus kudoksen kanssa on merkittävämpi kuin sitä kautta, että neuroni virittää atomin ja tämä viritystila purkautuu gammasäteenä.

Lue lisää

Voimakkaassa neutronisäteilyssä kudosten epäherkkyydellä radioaktiiviseksi tulemiselle ei ole suuri merkitys. En muista nähneeni mitään taulukkoa tai muuta tietoa siitä, kuinka suurta osaa elimistön kudosten aktivoituminen merkitsee suoran neutronisäteilyb rinnalla. Heikkokin sisäinen säteily voi olla vaikutuksiltaan tuhoisa, kun se lähtee oikeasta kudoksesta. Neutronisäteilystä itsestään on kyllä laskentakaavat altistumista varten olemassa, mutta en muista siitäkään nähneeni yhtään arviota, siis neutronisäteilyn voimakkuudesta esimerkiksi ydinonnettomuuden yhteydessä. Ainoat tarkat arvot, mitä olen saanut, on säteilylylle altistumisessa normaalitilanteessa /1/, eikä ne juuri hetkauta.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/9238854#comment-0
Ydinvoimalasäteilyä

Vastaaja kirjoitti:

Voimakkaassa neutronisäteilyssä kudosten epäherkkyydellä radioaktiiviseksi tulemiselle ei ole suuri merkitys. En muista nähneeni mitään taulukkoa tai muuta tietoa siitä, kuinka suurta osaa elimistön kudosten aktivoituminen merkitsee suoran neutronisäteilyb rinnalla. Heikkokin sisäinen säteily voi olla vaikutuksiltaan tuhoisa, kun se lähtee oikeasta kudoksesta. Neutronisäteilystä itsestään on kyllä laskentakaavat altistumista varten olemassa, mutta en muista siitäkään nähneeni yhtään arviota, siis neutronisäteilyn voimakkuudesta esimerkiksi ydinonnettomuuden yhteydessä. Ainoat tarkat arvot, mitä olen saanut, on säteilylylle altistumisessa normaalitilanteessa /1/, eikä ne juuri hetkauta.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/9238854#comment-0
Ydinvoimalasäteilyä

Lue lisää

Ei neutronisäteilyllä ole yleensä merkitystä ydinonnettomuudessa. Poikkeuksena oli mm. Tokai-Muran onnettomuus, jossa käsiteltävänä oleva polttoainemateriaali tuli kriittiseksi. Sielläkin säteilyannos tuli käytännössä kokonaan välittömänä säteilynä, ei aktivoitumisen kautta. Neutronisäteily voi myös olla huomionarvoinen tapauksissa, joissa käytettyä polttoainetta säilytetään niin, ettei välissä ole sitä vaimentavaa materiaalia kuten vettä.

mkonjibhu kirjoitti:

Ei neutronisäteilyllä ole yleensä merkitystä ydinonnettomuudessa. Poikkeuksena oli mm. Tokai-Muran onnettomuus, jossa käsiteltävänä oleva polttoainemateriaali tuli kriittiseksi. Sielläkin säteilyannos tuli käytännössä kokonaan välittömänä säteilynä, ei aktivoitumisen kautta. Neutronisäteily voi myös olla huomionarvoinen tapauksissa, joissa käytettyä polttoainetta säilytetään niin, ettei välissä ole sitä vaimentavaa materiaalia kuten vettä.

Lue lisää

Onko sinulla mitään numeerista tietoa suorasta neutronisäteilystä ja sen johdosta aktivoituneiden kudosten säteilystä?

mkonjibhu kirjoitti:

Ei neutronisäteilyllä ole yleensä merkitystä ydinonnettomuudessa. Poikkeuksena oli mm. Tokai-Muran onnettomuus, jossa käsiteltävänä oleva polttoainemateriaali tuli kriittiseksi. Sielläkin säteilyannos tuli käytännössä kokonaan välittömänä säteilynä, ei aktivoitumisen kautta. Neutronisäteily voi myös olla huomionarvoinen tapauksissa, joissa käytettyä polttoainetta säilytetään niin, ettei välissä ole sitä vaimentavaa materiaalia kuten vettä.

Lue lisää

Neutronisäteily ydiunonnettomuudessa. Puoliintumisaika?

"Ei neutronisäteilyllä ole yleensä merkitystä ydinonnettomuudessa. "

Keskustelun aiheena olevan Greenpeacen väitteen voidaan jollain tavoin katsoa kuvaavan ydinvoimalaonnettomuutta, jossa neutronisäteily pääsee valloilleen.

Neutronisäteilyn voimakkuuden lisäksi myös neutronien puoliintumisaika on ko. väitteen kannalta kiinnostavaa, luulisin. Mitä tiedät kertoa siitä?

Vastaaja kirjoitti:

Neutronisäteily ydiunonnettomuudessa. Puoliintumisaika?

"Ei neutronisäteilyllä ole yleensä merkitystä ydinonnettomuudessa. "

Keskustelun aiheena olevan Greenpeacen väitteen voidaan jollain tavoin katsoa kuvaavan ydinvoimalaonnettomuutta, jossa neutronisäteily pääsee valloilleen.

Neutronisäteilyn voimakkuuden lisäksi myös neutronien puoliintumisaika on ko. väitteen kannalta kiinnostavaa, luulisin. Mitä tiedät kertoa siitä?

Lue lisää

Neutronin puoliintumisaika vapaana (ei ytimeen sitoutuneena) on noin 15 minuuttia.

mkonjibhu kirjoitti:

Neutronin puoliintumisaika vapaana (ei ytimeen sitoutuneena) on noin 15 minuuttia.

Neutronin puoliintumisaika. Tappava alue muutamia neliökilometrejä.

"Neutronin puoliintumisaika vapaana (ei ytimeen sitoutuneena) on noin 15 minuuttia. "

Joskus kauan sitten siitä luin jotain, ja muistelin sen olleen 17 minuuttia, mutta sama asia se on. Sitä en tullut ajatelleeksi tai en muistanut, että se tarkoitti vain vapaata neutronia. Nytpähän sekin tieto on korvan takana.


Hiukan poiketen aiheesta: Lääkäriliitto kertoo, että ydinvoimalaonnettomuudessa tappava alue on "muutamia neliökilometrejä". Älä kysy minulta, mitä se tarkoittaa, mutta ei välitöntä kuolemaa, luulisin. Maininta oli Tshernobyl-jutun yhteydessä. Noin ollen kuitenkin tapposäde olisi luokkaa 1km. Onko mielestäsi tappavuus tuolla etäisyydellä enimmäkseen neutronisäteilyn syytä?

Vastaaja kirjoitti:

Neutronin puoliintumisaika. Tappava alue muutamia neliökilometrejä.

"Neutronin puoliintumisaika vapaana (ei ytimeen sitoutuneena) on noin 15 minuuttia. "

Joskus kauan sitten siitä luin jotain, ja muistelin sen olleen 17 minuuttia, mutta sama asia se on. Sitä en tullut ajatelleeksi tai en muistanut, että se tarkoitti vain vapaata neutronia. Nytpähän sekin tieto on korvan takana.


Hiukan poiketen aiheesta: Lääkäriliitto kertoo, että ydinvoimalaonnettomuudessa tappava alue on "muutamia neliökilometrejä". Älä kysy minulta, mitä se tarkoittaa, mutta ei välitöntä kuolemaa, luulisin. Maininta oli Tshernobyl-jutun yhteydessä. Noin ollen kuitenkin tapposäde olisi luokkaa 1km. Onko mielestäsi tappavuus tuolla etäisyydellä enimmäkseen neutronisäteilyn syytä?

Lue lisää

Ei. Neutronisäteily on voimakasta vain toiminnassa olevassa reaktorissa. Siinäkin sen säteilyvaikutus jää esim. miehitetyissä laitostiloissa tai suojarakennuksen ulkopuolella selvästi pienemmäksi kuin gammasäteily. Esim. tshernobylin tai Fukushiman onnettomuudessa neutronisäteilyn merkitys oli olematon.

mkonjibhu kirjoitti:

Ei. Neutronisäteily on voimakasta vain toiminnassa olevassa reaktorissa. Siinäkin sen säteilyvaikutus jää esim. miehitetyissä laitostiloissa tai suojarakennuksen ulkopuolella selvästi pienemmäksi kuin gammasäteily. Esim. tshernobylin tai Fukushiman onnettomuudessa neutronisäteilyn merkitys oli olematon.

Lue lisää

Kiitos. Vastasit kysymykseen niinkuin pitääkin, mutta olen näköjään kysynyt ihan muuta kuin mitä oli tqarkoitus kysyä.. Kysyn sitä nyt ilman ylimääräistä aasinsiltaa.

Kuvitellussa tilanteessa (kuten keskustelussa esitetyssä Greenpeacen esittämässä tai julkaisemassa väittämässäkin):

- ydinvoimalaonnettomuudessa reaktorin neutronisäteily pääsee esteettä etenemään ilmaan vaakatasossa. Voiko se tappaa 1km päässä olevan ihmisen? Jos voi, niin kuinka pian suunnilleen, ja jos ei voi, millä etäisyydellä tappaisi?

Vastaaja kirjoitti:

Kiitos. Vastasit kysymykseen niinkuin pitääkin, mutta olen näköjään kysynyt ihan muuta kuin mitä oli tqarkoitus kysyä.. Kysyn sitä nyt ilman ylimääräistä aasinsiltaa.

Kuvitellussa tilanteessa (kuten keskustelussa esitetyssä Greenpeacen esittämässä tai julkaisemassa väittämässäkin):

- ydinvoimalaonnettomuudessa reaktorin neutronisäteily pääsee esteettä etenemään ilmaan vaakatasossa. Voiko se tappaa 1km päässä olevan ihmisen? Jos voi, niin kuinka pian suunnilleen, ja jos ei voi, millä etäisyydellä tappaisi?

Lue lisää

Neutronisäteily on voimakasta vain silloin, kun ydinketjureaktio on käynnissä. Ei ole mitään kuviteltavissa olevaa onnettomuutta, missä vesi- ja betonisuojaukset menetettäisiin mutta ydinketjureaktio jatkuisi. Siksi neutronisäteily ei ole merkittävä ydinvoimalaitosonnettomuuksissa.

mkonjibhu kirjoitti:

Neutronisäteily on voimakasta vain silloin, kun ydinketjureaktio on käynnissä. Ei ole mitään kuviteltavissa olevaa onnettomuutta, missä vesi- ja betonisuojaukset menetettäisiin mutta ydinketjureaktio jatkuisi. Siksi neutronisäteily ei ole merkittävä ydinvoimalaitosonnettomuuksissa.

Lue lisää

Tällä kertaa kiitos vastauksesta, jota en saanut. Se kertonee neutronisäteilystä enemnän kuin annettu vastaus.

mkonjibhu kirjoitti:

Neutronisäteily on voimakasta vain silloin, kun ydinketjureaktio on käynnissä. Ei ole mitään kuviteltavissa olevaa onnettomuutta, missä vesi- ja betonisuojaukset menetettäisiin mutta ydinketjureaktio jatkuisi. Siksi neutronisäteily ei ole merkittävä ydinvoimalaitosonnettomuuksissa.

Lue lisää

Neutronisäteilyn annosnopeus 9-14mSv/h/nippu 20 viuoden jäähdyttelyn jälkeen.

"Neutronisäteily on voimakasta vain silloin, kun ydinketjureaktio on käynnissä."

Niinpä tietenkin. Kuinkahan voimakasta se sllloin on, kun 20 vuoden jälkeenkin loppusijoitettu polttoainenippu aiheuttaa keskimäärin 9-14mSv/h annosnopeuden kapselin pinnalla /1/. ("Muunnokset
säteilyvuosta annosnopeuksiksi tehtiin käyttäen ICRP-74-raportin muunnoskertoimia.").

Minua tosin ihmetyttää, miten se nippu ylipäätään voi vielä lähettää neutronisäteilyä. Ihmetys johtuu tietenkin siitä, että neutronisäteilyn ominaisuuksista ei julkisuudessa kerrota niidenkään taholta, joiden tehtävän sen luulisi olevan, Suomessa siis Säteilyturvakeskus. Ei kai kapselointi aiheuta uutta neutronisäteilyä?

Kysymykseen, johon et vastannut, osavastaus. neutronisäteily etenee ilmassa hyvin pitkälle. Näin arvoja 1-2km. Hajatietona vielä: happiatomiin osuessaan neutroni menettää energiaa 22.2%, mikä on erittäin vähän törmäyksen todennäköisyyden huomioiden. Lähiajan tapahtumista tiedämme, että neutronit läpäisevät maapallonkin "ihan noin vaan".

/1/ http://tfy.tkk.fi/aes/AES/courses/crspages/tfy170_00/05_kapselointilaitos.pdf

mkonjibhu kirjoitti:

No ei. Ne ainekset, joista eliöt pääosin koostuvat, eivät ole herkkiä aktivoitumaan. Sitä paitsi neutronin suora vuosovaikutus kudoksen kanssa on merkittävämpi kuin sitä kautta, että neuroni virittää atomin ja tämä viritystila purkautuu gammasäteenä.

Lue lisää

Neutronisäteily ei ole ionisoivaa.

"Vastaaja 19.3.2012 12:03
Kudosvauriot johtuu radioakrtiivisuudesta.

Minä ymmärrän asian niin, ettö kun kudoksesta tulee neutronisäteilyn johdosta radioaktiivinen, se alkaa säteilemään, yleensä gammasäteilyä, Sen seurauksena kudos ja jopa lähialue voi vaurioitua. Ihmisen kudoksista on tullut sisäisiä säteilylähteitä, vieläpä varsin voimakkaasti säteileviä"



"mkonjibhu 19.3.2012 12:14

No ei. Ne ainekset, joista eliöt pääosin koostuvat, eivät ole herkkiä aktivoitumaan."

Neutronisäteilystä on hyvä tietää pari alkeistietoa, jotka opin siitä ensimmäisinä tietoina:

1) Neutronisäteily voi tehdä säteilyn kohteen radioaktiiviseksi
2) Neutronisäteily ei ole ionisoivaa - so. ei kykene vaurioittumaan soluja.

Noiden perusteella: miten muuten neutronisäteilyn aiheuttamat soluvaurioit voisivat tapahtua, kuin siten, että neutronisäteily on ensin tehnyt kudoksen radioaktiiviseksi?

Vastaaja kirjoitti:

Neutronisäteily ei ole ionisoivaa.

"Vastaaja 19.3.2012 12:03
Kudosvauriot johtuu radioakrtiivisuudesta.

Minä ymmärrän asian niin, ettö kun kudoksesta tulee neutronisäteilyn johdosta radioaktiivinen, se alkaa säteilemään, yleensä gammasäteilyä, Sen seurauksena kudos ja jopa lähialue voi vaurioitua. Ihmisen kudoksista on tullut sisäisiä säteilylähteitä, vieläpä varsin voimakkaasti säteileviä"



"mkonjibhu 19.3.2012 12:14

No ei. Ne ainekset, joista eliöt pääosin koostuvat, eivät ole herkkiä aktivoitumaan."

Neutronisäteilystä on hyvä tietää pari alkeistietoa, jotka opin siitä ensimmäisinä tietoina:

1) Neutronisäteily voi tehdä säteilyn kohteen radioaktiiviseksi
2) Neutronisäteily ei ole ionisoivaa - so. ei kykene vaurioittumaan soluja.

Noiden perusteella: miten muuten neutronisäteilyn aiheuttamat soluvaurioit voisivat tapahtua, kuin siten, että neutronisäteily on ensin tehnyt kudoksen radioaktiiviseksi?

Lue lisää

Neutronisäteily on välillisesti ionisoivaa säteilyä. Vallitseva vaikutusmekanismi kudoksessa on kimmoton sironta, jolloin neutroni luovuttaa atomiytimelle energiaa, mikä purkautuu välittömästi gammasäteilynä. Aktivoitumisella tarkoitetaan sitä, että ydin kaappaa neutronin ja muuttuu radioaktiiviseksi.

mkonjibhu kirjoitti:

Neutronisäteily on välillisesti ionisoivaa säteilyä. Vallitseva vaikutusmekanismi kudoksessa on kimmoton sironta, jolloin neutroni luovuttaa atomiytimelle energiaa, mikä purkautuu välittömästi gammasäteilynä. Aktivoitumisella tarkoitetaan sitä, että ydin kaappaa neutronin ja muuttuu radioaktiiviseksi.

Lue lisää

Siis niinkö, että neutronisäteilyssä soluja tuhoaa solut itse omilla atomiensa gammasäteilylllä, jotka aikaansai neutronisäteilyn energia? En minä näe tuossa mitenkään hirveän suurta eroa siihen ajatukseen, että neutronisäteily tekee kudoksen radioaktiiviseksi, mutta jos oikein ymmärrän, kuvatunkaltaisen radioaktiivisuuden ajallinen kesto on hyvin rajallinen, siis kimmottomassa sironnassa.

Vastaaja kirjoitti:

Siis niinkö, että neutronisäteilyssä soluja tuhoaa solut itse omilla atomiensa gammasäteilylllä, jotka aikaansai neutronisäteilyn energia? En minä näe tuossa mitenkään hirveän suurta eroa siihen ajatukseen, että neutronisäteily tekee kudoksen radioaktiiviseksi, mutta jos oikein ymmärrän, kuvatunkaltaisen radioaktiivisuuden ajallinen kesto on hyvin rajallinen, siis kimmottomassa sironnassa.

Lue lisää

Ero on siinä, että tuossa kimmottomassa sironnassa atomiydin jää ennalleen. Neutronikaappauksessa tulee vähintäänkin uusi isotooppi, ja jos viritysenergia purkautuu beetahajonnalla, muuttuu alkuperäinen atomi toiseksi alkuaineeksi.

mkonjibhu kirjoitti:

Ero on siinä, että tuossa kimmottomassa sironnassa atomiydin jää ennalleen. Neutronikaappauksessa tulee vähintäänkin uusi isotooppi, ja jos viritysenergia purkautuu beetahajonnalla, muuttuu alkuperäinen atomi toiseksi alkuaineeksi.

Lue lisää

keskustelussa esitetyn Greenpeacen väitteen kannalta: juoksijan nopeasti tappava säteily tulee kuitenkin juoksijan omasta kehosta?

mkonjibhu kirjoitti:

Ero on siinä, että tuossa kimmottomassa sironnassa atomiydin jää ennalleen. Neutronikaappauksessa tulee vähintäänkin uusi isotooppi, ja jos viritysenergia purkautuu beetahajonnalla, muuttuu alkuperäinen atomi toiseksi alkuaineeksi.

Lue lisää

Neutronivuorovaikutuksia ovat; kimmoinen sironta, kimmoton sironta, ydinreaktiot ja fissio.

Ihmiseen osuessaan neutronit menettävät energiaansa erityisesti siksi, että törmäävät kimmoisesti atomiytimiin. Ihmisessähän on paljon vettä ja törmäykset vesimolekyylien vetyatomeihin ja muihin kudosten keveisiin atomeihin hidastavat tehokkaasti neutroneja. Törmäyksissä neutronin liike-energiaa siirtyy osapuolena olevaan atomiin, joka törmäyksen seurauksena usein irtoaa molekyylisidoksestaan ja syntyy mikroskooppinen kudosvaurio.

Kimmottomassa törmäyksessä ydin virittyy ja viritystila laukeaa gammasäteilynä. Neutronin absorpoituessa ytimeen vapautuu gammasäteilyä. Lisäksi muodostunut ydin on usein (ei aina) radioaktiivinen.

Radioktiivisen atomin muodostuminen ihmiseen neutroniabsorption seurauksena on harvinaisnen tapahtuma. Jotta se ylipäänsä onnistuisi neutronin nopeuden on ensin hidastuttava kimmoisissa törmäyksissä. Jos neutroni absorpoituu ytimeen, tuloksena yleensä on beeta-säteilyä lähettävä atomi.

Juoksijan tapauksessa neutronisäteilyn merkitys on vähäinen. Juoksijan saama aiemmissa viesteissä kerrottu efektiivinen kokonais-säteilyannos sisältää kaikkien säteilylajien yhteisvaikutuksen, niin myös neutronisäteilyn vaikutukset.

Sen säteilyn vuoksi niitä ei pidetäkään missään "päin juostavina".Joku todellinen asiaa tunteva voi oikaista asian jos olen väärässä.

hy7t kirjoitti:

Sen säteilyn vuoksi niitä ei pidetäkään missään "päin juostavina".Joku todellinen asiaa tunteva voi oikaista asian jos olen väärässä.

Luulishan tuon "sitikan" tietävän missäpäin on käytetyt polttoainesauvat avoimena.Hänhän on antanut ymmärtää olleensa ydinvoimaloissa töissä.Tarua vai totta?

Avoimet ovet kirjoitti:

Luulishan tuon "sitikan" tietävän missäpäin on käytetyt polttoainesauvat avoimena.Hänhän on antanut ymmärtää olleensa ydinvoimaloissa töissä.Tarua vai totta?

Reaktorionnettomuustilanteessa voi niin käydä. Miten muuten Unkarin Paksissa... odotas.... tässä
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/unkarin ydinvoimavuoto oli luultua vakavampi/a41837

Ainakin lähes paljaina olivat ....

Vastaaja kirjoitti:

Reaktorionnettomuustilanteessa voi niin käydä. Miten muuten Unkarin Paksissa... odotas.... tässä
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/unkarin ydinvoimavuoto oli luultua vakavampi/a41837

Ainakin lähes paljaina olivat ....

Lue lisää

googlehaku: unkari paks ydinvoimala
tuo koko tekstin näkyviin, ainakin vielä. Suomeksi myös STUKin sivulla jotain:
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr2-2003.html#k7
"Polttoainenippujen rikkoutuminen huoltotoimenpiteiden yhteydessä Unkarin Paksin ydinvoimalaitoksella"

Vastaaja kirjoitti:

Reaktorionnettomuustilanteessa voi niin käydä. Miten muuten Unkarin Paksissa... odotas.... tässä
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/unkarin ydinvoimavuoto oli luultua vakavampi/a41837

Ainakin lähes paljaina olivat ....

Lue lisää

Kyllä se polttoaine oli koko ajan 14 metriä syvän vesialtaan pohjalla.

mkonjibhu kirjoitti:

Kyllä se polttoaine oli koko ajan 14 metriä syvän vesialtaan pohjalla.

Noin on. Luin ja kirjoitin hätäisesti. Jos sauvat olisi olleet osittainkaan paljaina, tapauksesta käytäisiin vieläkin polemiikkia. Tshernobyl taitaa olla ainoa paikka, missä ydinreaktori on ollut paljaan taivaan alla räjähdyksen jälkeen.

Vastaaja kirjoitti:

Noin on. Luin ja kirjoitin hätäisesti. Jos sauvat olisi olleet osittainkaan paljaina, tapauksesta käytäisiin vieläkin polemiikkia. Tshernobyl taitaa olla ainoa paikka, missä ydinreaktori on ollut paljaan taivaan alla räjähdyksen jälkeen.

Lue lisää

oli lähtöisin lääketehtaalta.Siitä kerrottiin kyllä eri lehdissä kun asia viimein saatiin julkisuuteen.

Haittavaikutuksia hoidalla kylläkin on,mutta kuoleminen syöpään on toinen vaihtoehto.

Väitettä http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54370111 ei kukaan ole todistanut oikeaksi tai vääräksi. Kerron vain oman kantani asiaan. Kantani on vain vahvistunut tämän ketjun ansiosta, ja siitä voin kiittää sinuakin.

Kiitos mukanaolosta ja sen osoituksesta, että luettua tekstiä pitää ymmärtää kaikilta osin, eikä siitä saa poistaa mitään.Oho.... taisin jo jossain välissä mainita tuosta, venaas...... jo, tuolla::
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54158820
"UKK-osioiden tekstit ylimalkaisia. Tietoisku"

Tsemppiä jatkossa, ja muista neuvoni.

Omalta osaltani kiitän sinua antoisasta keskustelusta - olit paras tietäjä tässä asiassa, mikä näin muillekin tiedoksi. Mielipteesi on suositeltava, vaikka poikeaakin omastani, koska sen perusteena on jotain tietoa.

Hiukan minua jäi vaivaamaan se, ettet vastannut muutamiin neutronisäteilyn voimakkuuksia ja kantomatkaa koskeviin kysymyksiini. Kerroit, että neutronisäteily on voimakasta vain reaktorin ollessa käynnissä, mutta kun löysin tiedon /1/, että vielä 20 vuoden jälkeen ydinjätekapselin pinnalla (kapseloitaessa) neutronisäteilyn annosnopeus 9-14mSv/h/nippu, et kommentoinut ihmettelyäni, kuinka suuri se on reaktorissa, jolloin voisi arvioida, kuinka suuri se on yhdessä polttoainesauvassa, kun sauva on ulkona.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54338181

Ai niin... jossain kysyin myös "nopeasti tappavan säteilyn lähteestä", voisiko olla juoksija itse. Nyt kai sain siihen vastauksen. Tai sitten en. Kiitos kuitenkin.

Voisitko vielä lainata linkkisi lisäksi tekstin, johon vetoat, mitään siitä poistamatta, ja mitään siihen lisäämättä, ja sen jälkeen vielä kertoa, mitä siitä ymmärrät. Kiitos.

Taustaa pyynnölleni viestistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54388778

Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä. Vastaajan kuvitelma on varmaan syntynyt siitä, että käynnissä olevassa reaktorissa neutronisäteily on hyvin voimakasta. Mutta kun reaktori sammutetaan ja polttoainenippu poistetaan reaktorisydämestä, neutronisäteily romahtaa verraten pienelle tasolle.

Säteilyiden voimakkuudet tuona aikana, kun juoksija juoksee, on tietenkin tässä tapauksessa merkitseviä, myös sen juoksijasta itsestään lähtevän säteilyn. Sehän on varsin lähellä selkäydintä (punainen selkäydinkin radioaktiivinen), jossa on keskushermosto.

Katselin täällä levitettyä Ruotsin Säteilyturvakeskuksen vastausta, jota siihen vetoava kirjoittaja ei suostu esittämään "mitään siitä poistamatta ja mitään siihen lisäämättä", enkä ihmettele ollenkaan äkillistä ujoutta toistaa viesti: Tässä kappale, joka liittyy keskustelun aiheeseen:

"Hur farligt är det använda kärnbränslet?

Direkt efter uttag ur reaktorn är bränslet mycket farligt – man blir medvetslös inom minuter och dör sedan av strålningen (den så kallade externa strålningen) om man kommer i närheten (på meteravstånd) av ett bränsleelement som saknar strålskärmning. Radioaktiviteten och därmed strålningen från bränslet avtar efter hand."
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Fragor--svar/Karnkraft/Hur-farligt-ar-det-anvanda-karnbranslet/

Tuossahan on itse asiassa lähes Greenpeacen väitettä tukeva vastaus, vaikka se ei (kirjaimellisesti otettuna) huomioi lainkaan kehon omaa säteilyä!

Oma google-avusteinen käännökseni:

- Jos tullaan ilman suojausta lähelle (metrejä) polttoaine-elementtiä, joka juuri on poistettu reaktorista, tajuttomuus seuraa muutamassa minuutissa ja sen jälkeen kuolee ulkoisen säteilyn vaikutuksesta

"Tajuttomuus" on avainsana tuossa. Voidaan ajatella, että juoksija, joka lähtee juoksemaan 200m päässä olevaa polttoainesauvaa kohti, ei jaksa juossa perille ("gammasäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytimessä"). Jos hän jaksaa juossa 180m, ja on käyttänyt siihen aikaa, jatkuvasti heikkenevänä, esim. yhden minuutin, hänen on jo ehkä aloitettava konttaaminen, ja lopulta vaivuttava maahan kuolemaan. Tuo ajatus oli minullakin täällä yhdessä viestissä, jossa esitin pari vihjettä ratkaisun löytämiseksi.

Greenpeacen väite ei sisällä mitään aikaa, jonka kuluessa juoksija kuolee. Aika ei siis ole johdettavissa pikajuoksijan vauhdista, 200m/20s.

Hauskaa ja opettavaista tämä keskustelu ainakin on ollut. Mahtava juttu :)

mkonjibhu kirjoitti:

Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä. Vastaajan kuvitelma on varmaan syntynyt siitä, että käynnissä olevassa reaktorissa neutronisäteily on hyvin voimakasta. Mutta kun reaktori sammutetaan ja polttoainenippu poistetaan reaktorisydämestä, neutronisäteily romahtaa verraten pienelle tasolle.

Lue lisää

Ennenkuin kerroit, kuvittelin neutronisäteilyn aiheuttaman kehon aktiivisuuden olevan se päätekijä, niinkuin jo aika alussa kerroinkin. En ole tietoinen neutronisäteen voimakkuudesta esimerkiksi siinä polttoainesauvassa, vaikka muistaakseni olen sitä yrittänyt udella.

Tässä yhden kaverin kanssa kerran tuumailtiin tuota juttua oikein tosissaan, ja päädyttiin siihen, että todennäköisesti juoksijalta vain loppuu voimat. Toisena vaihtoehtona pidimme sitä, että Greenpeacellä tai jollain muulla olisi tullut käännös- tai ajatusvirhe (epäilyksen siemen...), ja kyseessä olisikin polttoainenippu. Se vaikuttaisi kuitenkin aivan liian helpolta, enkä voisi mennä esittämään sellaista väitettä kuin korkeintaan omanani, ja siihen mun rahkeet ei riitä.

Onko Greenpeacen väite paikkansa pitävä? En tiedä, mutta edelleen uskon niin olevan. Joku viisas voisi yrittää selvittää asiaa edelleen vihjeestä "ICRP-74-raportin muunnoskertoimia".

mkonjibhu kirjoitti:

Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä. Vastaajan kuvitelma on varmaan syntynyt siitä, että käynnissä olevassa reaktorissa neutronisäteily on hyvin voimakasta. Mutta kun reaktori sammutetaan ja polttoainenippu poistetaan reaktorisydämestä, neutronisäteily romahtaa verraten pienelle tasolle.

Lue lisää

Neutronisäteilyn osuus. Kokonaissäteily 4.7Sv/h muutaman vuoden jälkeen?

"Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä."

Sinäkin päädyt samaan käsitykseen tästä:

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma- ja neutronisäteilyä."

Neutronisäteilyn osuus on huomioitava, myös sen kyky aktivoida elimistön nuklideja, koska muuten emme puhuisi väitteestä vaan ihan jostain muusta.

Minua hämää jonkin verran se, ettet anna mitään tarkkoja arvoja neutronisäteilylle, vaan kerrot sen olevan osuudeltaan merkityksetön - voi ollakin, mutta merkityksellisyyden arvioiminen edellyttää jonkinlaista tietoa kokonaisuudesta osatekijöineen, ja tässä (väitteestä) keskustelussa puuttuu oikeataan ne kaikki.

Voidaan tarkastella kokonaissäteilyäkin, jolloin eräs lähtökohta on "muutaman vuoden jäähdyttelyn jälkeen polttoainesauvan säteily on noin 4.7Sv/h" /1/. Lukuhan on julmettu, mutta varmentamaton.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218/#comment-14243414

Vastaaja kirjoitti:

Neutronisäteilyn osuus. Kokonaissäteily 4.7Sv/h muutaman vuoden jälkeen?

"Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä."

Sinäkin päädyt samaan käsitykseen tästä:

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma- ja neutronisäteilyä."

Neutronisäteilyn osuus on huomioitava, myös sen kyky aktivoida elimistön nuklideja, koska muuten emme puhuisi väitteestä vaan ihan jostain muusta.

Minua hämää jonkin verran se, ettet anna mitään tarkkoja arvoja neutronisäteilylle, vaan kerrot sen olevan osuudeltaan merkityksetön - voi ollakin, mutta merkityksellisyyden arvioiminen edellyttää jonkinlaista tietoa kokonaisuudesta osatekijöineen, ja tässä (väitteestä) keskustelussa puuttuu oikeataan ne kaikki.

Voidaan tarkastella kokonaissäteilyäkin, jolloin eräs lähtökohta on "muutaman vuoden jäähdyttelyn jälkeen polttoainesauvan säteily on noin 4.7Sv/h" /1/. Lukuhan on julmettu, mutta varmentamaton.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218/#comment-14243414

Lue lisää

No eikö tuo vieläkään tullut selväksi? Gamma ja neutronisäteilyn suhteesta saa kuvan vaikkapa osoitteesta http://www.skb.se/Templates/Standard____15338.aspx löytyvästä raportista SKB-R-97-02: Använt kärnbränsle - hur farligt är det? Sen kuvasta 3-8b nähdään, että yhden metrin päässä tonnista yhden vuoden jäähtynyttä käytettyä polttoainetta gammasäteilyn annosnopeus on noin 100 000 kertaa voimakkaampi kuin neutronisäteily. Jos tarkastellaan juuri reaktorista poistettua polttoainetta, on tuo suhde vieläkin suurempi, sillä aiemmin kirjoittamani perusteella neutronisäteilyn annosnopeus kasvaa vain tekijällä 5 mutta gammasäteilyn voimakkuus huomattavasti enemmän. Arvioisin, että yhden metrin päässä juuri reaktorista poistetusta polttoainenipusta neutronisäteilyn annosnopeus on joitakin kymmeniä mSv tunnissa. Kun verrataan näitä lukuja tuohon ydinjätekapseliesimerkkiin, on otettava huomioon, että metallikapseli vaimentaa tehokkaasti gammasäteily mutta vain heikosti neutronisäteilyä. Eli nimimerkki vastaaja on täysin harhateillä kuvitellessaan, että neutronisäteily olisi puheena olevassa tapauksessa jotenkin ratkaiseva tekijä.

mkonjibhu kirjoitti:

No eikö tuo vieläkään tullut selväksi? Gamma ja neutronisäteilyn suhteesta saa kuvan vaikkapa osoitteesta http://www.skb.se/Templates/Standard____15338.aspx löytyvästä raportista SKB-R-97-02: Använt kärnbränsle - hur farligt är det? Sen kuvasta 3-8b nähdään, että yhden metrin päässä tonnista yhden vuoden jäähtynyttä käytettyä polttoainetta gammasäteilyn annosnopeus on noin 100 000 kertaa voimakkaampi kuin neutronisäteily. Jos tarkastellaan juuri reaktorista poistettua polttoainetta, on tuo suhde vieläkin suurempi, sillä aiemmin kirjoittamani perusteella neutronisäteilyn annosnopeus kasvaa vain tekijällä 5 mutta gammasäteilyn voimakkuus huomattavasti enemmän. Arvioisin, että yhden metrin päässä juuri reaktorista poistetusta polttoainenipusta neutronisäteilyn annosnopeus on joitakin kymmeniä mSv tunnissa. Kun verrataan näitä lukuja tuohon ydinjätekapseliesimerkkiin, on otettava huomioon, että metallikapseli vaimentaa tehokkaasti gammasäteily mutta vain heikosti neutronisäteilyä. Eli nimimerkki vastaaja on täysin harhateillä kuvitellessaan, että neutronisäteily olisi puheena olevassa tapauksessa jotenkin ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

Kiitos. Ongelmia tiedoston löytymisen kanssa, mutta katson myöhemmin uudestaan,


Vähän on kyllä outo tuo ydinjätekapselin neutronisäteilyn voimakkuus vielä 20 vuoden jälkeen, mutta eiköhän se selviä joskus. Saatta johtua tähän viittaavasta asiasta:

"Eli nimimerkki vastaaja on täysin harhateillä kuvitellessaan, että neutronisäteily olisi puheena olevassa tapauksessa jotenkin ratkaiseva tekijä."

Paljon mahdollista. Voit mun puolesta vapaasti sanoa tuon kolmannenkin kerran - en laske niitä :) On muutakin pohdittavaa nykyään.

mkonjibhu kirjoitti:

No eikö tuo vieläkään tullut selväksi? Gamma ja neutronisäteilyn suhteesta saa kuvan vaikkapa osoitteesta http://www.skb.se/Templates/Standard____15338.aspx löytyvästä raportista SKB-R-97-02: Använt kärnbränsle - hur farligt är det? Sen kuvasta 3-8b nähdään, että yhden metrin päässä tonnista yhden vuoden jäähtynyttä käytettyä polttoainetta gammasäteilyn annosnopeus on noin 100 000 kertaa voimakkaampi kuin neutronisäteily. Jos tarkastellaan juuri reaktorista poistettua polttoainetta, on tuo suhde vieläkin suurempi, sillä aiemmin kirjoittamani perusteella neutronisäteilyn annosnopeus kasvaa vain tekijällä 5 mutta gammasäteilyn voimakkuus huomattavasti enemmän. Arvioisin, että yhden metrin päässä juuri reaktorista poistetusta polttoainenipusta neutronisäteilyn annosnopeus on joitakin kymmeniä mSv tunnissa. Kun verrataan näitä lukuja tuohon ydinjätekapseliesimerkkiin, on otettava huomioon, että metallikapseli vaimentaa tehokkaasti gammasäteily mutta vain heikosti neutronisäteilyä. Eli nimimerkki vastaaja on täysin harhateillä kuvitellessaan, että neutronisäteily olisi puheena olevassa tapauksessa jotenkin ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

Ohje raportin hakuun: linkin avauduttua klikkaat R-rapporter ja etsit sitteen pitkän listan toiseksi viimeisen raportin nro 957.

Vastaaja kirjoitti:

Neutronisäteilyn osuus. Kokonaissäteily 4.7Sv/h muutaman vuoden jälkeen?

"Tuohon vielä selvennykseksi, että nimimerkki Vastaaja on ihan väärillä jäljillä kuvitellessan, että juuri reaktorista poistetussa käytetyssä polttoaineessa neutronisäteily on ratkaiseva tekijä. Kyllä se säteilyannos aiheutuu lähes yksinomaan gammasäteilystä."

Sinäkin päädyt samaan käsitykseen tästä:

"Ydinvoimalasta poistamisen jälkeen ydinpolttoaine on erittäin radioaktiivista ja se säteilee voimakkaasti läpäisevää gamma- ja neutronisäteilyä."

Neutronisäteilyn osuus on huomioitava, myös sen kyky aktivoida elimistön nuklideja, koska muuten emme puhuisi väitteestä vaan ihan jostain muusta.

Minua hämää jonkin verran se, ettet anna mitään tarkkoja arvoja neutronisäteilylle, vaan kerrot sen olevan osuudeltaan merkityksetön - voi ollakin, mutta merkityksellisyyden arvioiminen edellyttää jonkinlaista tietoa kokonaisuudesta osatekijöineen, ja tässä (väitteestä) keskustelussa puuttuu oikeataan ne kaikki.

Voidaan tarkastella kokonaissäteilyäkin, jolloin eräs lähtökohta on "muutaman vuoden jäähdyttelyn jälkeen polttoainesauvan säteily on noin 4.7Sv/h" /1/. Lukuhan on julmettu, mutta varmentamaton.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/node/2783218/#comment-14243414

Lue lisää

Kiitos taas, nyt sain dokut koneelle. Vähän inhoan noita vanhoja skannattuja dokuja (kuten tuo ruots.), kun niistä ei voi hakea esimerkiksi sanaa "beutron", joten niitä on pakko vähän lukea. Onneksi siinä on graafisia käppyröitä, joista on helpompi ymmärtää.

Posivan doku oli kauheaa luettavaa. En jaksanut ihan syventyä siihen. Sivutolkulla taulukoita, jotka ei aivan heti kerro tyhmälle yhtään mitään.

Se tieto, mikä minua tässä asiassa nyt kiinnostaa, olisi säteilyjen voimakkuus hetkellä 0min. ja 5min. siitä, kun sauva (tai ehkä loogisemmin: polttoainenippu) poistetaan reaktorista,ja millä tavoin neutronisäteily on muutettu Sieverteiksi, jos niin on tehty. Neutronien energioiden kautta sen voisi kai laskea, mutta nekin pitäisi tietää.

Muuten: kun jatkossa haluat esittää jonkin dokumentin, laita mieluummin suora linkki siihen (sinullahan se on jo tiedossa). Dokumentin etsiminen voi olla joskus turhan korkea kynnys heti suoritettavaksi, ja sitten se voi jäädä kokonaan tekemättä. Paikkana tuo Posivan tietopankki oli erinomainen, ja voin suositella sitä ydintekniikasta oikeasti kiinnostuneille, siis http://www.posiva.fi/tietopankki

Vähän on pakko kysyä: onko tuollainen oikein sun homma tai opiskelun aihe? Niin tai näin, hyvä juttu, ja yritä pysyä palstalla. Osaajat kun eivät kuulemma oikein viihdy täällä hävettävän villin menon vuoksi. Tuon sisältöisen viestin sain meiliboksiini kauan sitten, mutta en vastannut siihen, kun en voi tietää, oliko se feikki vai ei. Minua siinä arvosteltiin siitä, että vastaan välillä tykillä, vaikka kärpäslätkä riittäisi. Noin se on vielä tänäänkin. Valitettavasti.

Vastaaja kirjoitti:

Kiitos taas, nyt sain dokut koneelle. Vähän inhoan noita vanhoja skannattuja dokuja (kuten tuo ruots.), kun niistä ei voi hakea esimerkiksi sanaa "beutron", joten niitä on pakko vähän lukea. Onneksi siinä on graafisia käppyröitä, joista on helpompi ymmärtää.

Posivan doku oli kauheaa luettavaa. En jaksanut ihan syventyä siihen. Sivutolkulla taulukoita, jotka ei aivan heti kerro tyhmälle yhtään mitään.

Se tieto, mikä minua tässä asiassa nyt kiinnostaa, olisi säteilyjen voimakkuus hetkellä 0min. ja 5min. siitä, kun sauva (tai ehkä loogisemmin: polttoainenippu) poistetaan reaktorista,ja millä tavoin neutronisäteily on muutettu Sieverteiksi, jos niin on tehty. Neutronien energioiden kautta sen voisi kai laskea, mutta nekin pitäisi tietää.

Muuten: kun jatkossa haluat esittää jonkin dokumentin, laita mieluummin suora linkki siihen (sinullahan se on jo tiedossa). Dokumentin etsiminen voi olla joskus turhan korkea kynnys heti suoritettavaksi, ja sitten se voi jäädä kokonaan tekemättä. Paikkana tuo Posivan tietopankki oli erinomainen, ja voin suositella sitä ydintekniikasta oikeasti kiinnostuneille, siis http://www.posiva.fi/tietopankki

Vähän on pakko kysyä: onko tuollainen oikein sun homma tai opiskelun aihe? Niin tai näin, hyvä juttu, ja yritä pysyä palstalla. Osaajat kun eivät kuulemma oikein viihdy täällä hävettävän villin menon vuoksi. Tuon sisältöisen viestin sain meiliboksiini kauan sitten, mutta en vastannut siihen, kun en voi tietää, oliko se feikki vai ei. Minua siinä arvosteltiin siitä, että vastaan välillä tykillä, vaikka kärpäslätkä riittäisi. Noin se on vielä tänäänkin. Valitettavasti.

Lue lisää

Kun ydinketjureaktio on lakannut, neutroneja syntyy lähinnä kahta kautta: spontaani fissio ja alfa-neutronireaktio. Käsittääkseni kummallekaan ei ole kovin lyhytikäisiä lähteitä, joten tuo ajanhetki 0 on edustava polttoainenipun reaktorista poistolle siitä riippumatta, milloin poisto tarkalleen ottaen tapahtuu.
Reaktioissa syntyvien neutronien energiat eivät vaihtele kovin paljon, joten Posivan raportissa annetut neutronien vuolaudet kuvaavat summittaisesti myös niiden kykyä aiheuttaa säteilyannosta.
Itase olen perehtynyt näihin asioihin pääasiassa työn yhteydessä.

mkonjibhu kirjoitti:

Kun ydinketjureaktio on lakannut, neutroneja syntyy lähinnä kahta kautta: spontaani fissio ja alfa-neutronireaktio. Käsittääkseni kummallekaan ei ole kovin lyhytikäisiä lähteitä, joten tuo ajanhetki 0 on edustava polttoainenipun reaktorista poistolle siitä riippumatta, milloin poisto tarkalleen ottaen tapahtuu.
Reaktioissa syntyvien neutronien energiat eivät vaihtele kovin paljon, joten Posivan raportissa annetut neutronien vuolaudet kuvaavat summittaisesti myös niiden kykyä aiheuttaa säteilyannosta.
Itase olen perehtynyt näihin asioihin pääasiassa työn yhteydessä.

Lue lisää

okei. tässä vaiheessa viittaan viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54393444 , siinä kertomaani epäilyyn mahdollisesta käännösvirheestä jossakin vaiheessa, ja asetun nyt enemmän sille kannalle. Voit liittää sen ansioluetteloosi, jos niin tahdot :) Selvitettävää on kuitenkin vielä paljon, ja vaikeammaksi menee, mikä kyllä oli tiedossa jo etukäteen - faktatietoa kun ei löytynyt mistään.

Puhalletaan vähän aikaa, kun tämä ketjukin on osittain tahallisesti sotkettu lähes lukukelvottomaksi, ja palataan asiaan myöhemmin, esimerkiksi jos siitä tulee uutta tietoa. Toivotaan, ettei tätä ketjua poisteta, tässä on paljon hyvää tietoa. Minulla tosin on kyllä keskustelusta useita eri vaiheissa otettuja kopioita - palstan valvojien toiminta on pakottanut hankkimaan siihen tarvittavia välineita.

Onnea vaan sinne "lähinnä työhön". Minulle tämä on harrastus, joka alkoi täällä runsaat 10 vuotta sitten... lähinnä erään ystäväni täällä saaman kohtelun käynnistämänä. Kaikki ei ole niin vahvoja, että sietäisivät netissäkään tapahtuvaa solvaamista. Lupasin silloin vastata hänen puolestaan. Vastaajaksi jäin, vaikka päätehtävä tulikin aika pian hoidettua pois päiväjärjestyksestä.

kyllä se tästä...

mkonjibhu kirjoitti:

Kun ydinketjureaktio on lakannut, neutroneja syntyy lähinnä kahta kautta: spontaani fissio ja alfa-neutronireaktio. Käsittääkseni kummallekaan ei ole kovin lyhytikäisiä lähteitä, joten tuo ajanhetki 0 on edustava polttoainenipun reaktorista poistolle siitä riippumatta, milloin poisto tarkalleen ottaen tapahtuu.
Reaktioissa syntyvien neutronien energiat eivät vaihtele kovin paljon, joten Posivan raportissa annetut neutronien vuolaudet kuvaavat summittaisesti myös niiden kykyä aiheuttaa säteilyannosta.
Itase olen perehtynyt näihin asioihin pääasiassa työn yhteydessä.

Lue lisää

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ydinvoimalaitoksen_toiminta/sahkontuotanto/fi_FI/jalkilampo/_print/

Kun ketjureaktio pysäytetään, neutronivuo ja lämmäntuotto reaktorissa pienenvät nopeasti ja paljon.
Ylläolevan Stukin viitteen mukaan yksi minuutti reaktorin sammuttamisen jälkeen energiantuotto on enää 3 - 4% reaktorin nimellistehosta.

Vastaaja kirjoitti:

Kiitos taas, nyt sain dokut koneelle. Vähän inhoan noita vanhoja skannattuja dokuja (kuten tuo ruots.), kun niistä ei voi hakea esimerkiksi sanaa "beutron", joten niitä on pakko vähän lukea. Onneksi siinä on graafisia käppyröitä, joista on helpompi ymmärtää.

Posivan doku oli kauheaa luettavaa. En jaksanut ihan syventyä siihen. Sivutolkulla taulukoita, jotka ei aivan heti kerro tyhmälle yhtään mitään.

Se tieto, mikä minua tässä asiassa nyt kiinnostaa, olisi säteilyjen voimakkuus hetkellä 0min. ja 5min. siitä, kun sauva (tai ehkä loogisemmin: polttoainenippu) poistetaan reaktorista,ja millä tavoin neutronisäteily on muutettu Sieverteiksi, jos niin on tehty. Neutronien energioiden kautta sen voisi kai laskea, mutta nekin pitäisi tietää.

Muuten: kun jatkossa haluat esittää jonkin dokumentin, laita mieluummin suora linkki siihen (sinullahan se on jo tiedossa). Dokumentin etsiminen voi olla joskus turhan korkea kynnys heti suoritettavaksi, ja sitten se voi jäädä kokonaan tekemättä. Paikkana tuo Posivan tietopankki oli erinomainen, ja voin suositella sitä ydintekniikasta oikeasti kiinnostuneille, siis http://www.posiva.fi/tietopankki

Vähän on pakko kysyä: onko tuollainen oikein sun homma tai opiskelun aihe? Niin tai näin, hyvä juttu, ja yritä pysyä palstalla. Osaajat kun eivät kuulemma oikein viihdy täällä hävettävän villin menon vuoksi. Tuon sisältöisen viestin sain meiliboksiini kauan sitten, mutta en vastannut siihen, kun en voi tietää, oliko se feikki vai ei. Minua siinä arvosteltiin siitä, että vastaan välillä tykillä, vaikka kärpäslätkä riittäisi. Noin se on vielä tänäänkin. Valitettavasti.

Lue lisää

Ketjussa "Luotettavaa tiedonvälitystä" esitettiin virheellinen väittämä, aivan ilmeisesti tähän keskusteluun liittyen:

"Amazing 30.4.2012 08:41

Tuon ompeluseuran lehdykässä näyttää olevan väite, joka on täällä todettu monta kertaa vääräksi, nimittäin: "Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytmessä." "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10620730/#comment-54944397

1) Tässä keskustelussa esitetty väite on hiukan erilainen

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52584542

2) Kertoisitko nyt yhden viestin ja kohdan, jossa tuo väite on todettu vääräksi?

Helpotan hiukan yritystäsi: ylläolevassa viestissäni on vielä avoinna kysymys:

"Se tieto, mikä minua tässä asiassa nyt kiinnostaa, olisi säteilyjen voimakkuus hetkellä 0min. ja 5min. siitä, kun sauva (tai ehkä loogisemmin: polttoainenippu) poistetaan reaktorista,ja millä tavoin neutronisäteily on muutettu Sieverteiksi, jos niin on tehty."

Siitä vaan vastauksia etsimään, kiitos.. Ehkäpä joskus oma väitteesi osoittautuu todeksi niin, että Greenpeacen sivuilla esitetty, ilmeisesti Ruotsin Säteilyturvakeskuksen dataan perustuva väite, todellakin kumotaan. Ei sitä tarvitse tehdä kuin kerran. Haluatko kunnian olla ensimmäinen? SItä ennen:

3) ** Opettele perustelemaan omia väitteitäsi, jos haluat, että sinuun vähänkään uskotaan **

Nytkin suoraan sanoen valehtelit. Missään tapauksessa et edusta "luotettavaa tiedonvälitystä".

Vastaaja kirjoitti:

Ketjussa "Luotettavaa tiedonvälitystä" esitettiin virheellinen väittämä, aivan ilmeisesti tähän keskusteluun liittyen:

"Amazing 30.4.2012 08:41

Tuon ompeluseuran lehdykässä näyttää olevan väite, joka on täällä todettu monta kertaa vääräksi, nimittäin: "Jos 200 metrin päässä olevaa ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille, koska neutronisäteily aiheuttaa nopeaa tuhoa aivoissa ja selkäytmessä." "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10620730/#comment-54944397

1) Tässä keskustelussa esitetty väite on hiukan erilainen

"Jos 200 metrin päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti juoksee, on kuollut ennen kuin pääsee perille."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-52584542

2) Kertoisitko nyt yhden viestin ja kohdan, jossa tuo väite on todettu vääräksi?

Helpotan hiukan yritystäsi: ylläolevassa viestissäni on vielä avoinna kysymys:

"Se tieto, mikä minua tässä asiassa nyt kiinnostaa, olisi säteilyjen voimakkuus hetkellä 0min. ja 5min. siitä, kun sauva (tai ehkä loogisemmin: polttoainenippu) poistetaan reaktorista,ja millä tavoin neutronisäteily on muutettu Sieverteiksi, jos niin on tehty."

Siitä vaan vastauksia etsimään, kiitos.. Ehkäpä joskus oma väitteesi osoittautuu todeksi niin, että Greenpeacen sivuilla esitetty, ilmeisesti Ruotsin Säteilyturvakeskuksen dataan perustuva väite, todellakin kumotaan. Ei sitä tarvitse tehdä kuin kerran. Haluatko kunnian olla ensimmäinen? SItä ennen:

3) ** Opettele perustelemaan omia väitteitäsi, jos haluat, että sinuun vähänkään uskotaan **

Nytkin suoraan sanoen valehtelit. Missään tapauksessa et edusta "luotettavaa tiedonvälitystä".

Lue lisää

Enpä lähde uudelle väittelykierrokselle. On vain osoitus viheruskovaisten jesuiittamaisuudesta. Taisi olla jesuiittojen oppi-isä Ignatius Loyola, joka aikoinaan totesi jotain seuraavanlaista."Jos joku väittää jotain asiaa mustaksi, vaikka se opin mukaan on valkoinen, ja vaikka omat silmäsi osoittavat sen mustaksi, älä usko häntä ja omia silmiäsi, vaan väitä yhä sen olevan valkoinen."

Vastaaja sinua fiksumpana muutti konekääntäjäm tuloksen lausejärjestyksen niin, että sinäkin lopulta ymmärsit asian oikein
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10022949/#comment-54393170