Tunnetusti vasemmistolaisten ja vihreiden sitten Repo-radion päivien miehittämä, katolisvastainen propagandakoneisto nimeltään YLE on taas kerran "uutisoinut" katolisen kirkon nuortenpäivistä Madridista:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/paavin_vastustajia_vastaan_suunniteltiin_kaasuiskua_2800588.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/quotpaaville_ei_penniakaan_minun_verorahoistaniquot_2799391.html
Kun parikymmentä homoa ja ateistia kyhäävät yhteen "mielenosoituksen", se ylittää kuin ylittääkin reporadiolaisten uutiskynnyksen. Taas on aika antaa ylen.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/paavin_vastustajia_vastaan_suunniteltiin_kaasuiskua_2800588.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/quotpaaville_ei_penniakaan_minun_verorahoistaniquot_2799391.html
Kun parikymmentä homoa ja ateistia kyhäävät yhteen "mielenosoituksen", se ylittää kuin ylittääkin reporadiolaisten uutiskynnyksen. Taas on aika antaa ylen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Joo, valitettavaa "uutisointia" YLE:n puolelta.
Mutta toisaalta, onneksemme Espanja poliisivoimat iskivät takaisin pamppuineen ja häätivät "mielenosoittajat" Madridin keskustasta. Kahdeksan heistä saatiin pidätettyä ja yksitoista haavoittui.
Näin siis El País -lehti:
http://politica.elpais.com/politica/2011/08/18/actualidad/1313687290_118915.html
Ai jaa, onko paavikin homo? En tiennytkään.
Sille tuli pikku virhe, koska Navanalus-LM:llä ei ole navanpäällistä elämää olemassakaan ja luulee että kaikki ovat samanlaisia.
Ensimmäisessä linkissäsi uutisen lähteenä olivat uutistoimistot AFP ja AP ja toisessa linkissäsi uutistoimistot Reuters ja AFP. Etkö hyväksy noita uutistoimistoja vai miksi annat ylen, kun luet uutisia?
Paavi on katolailisille samaa kuin Luther luterilaisille.
Kummankaan kannattaja ei hyväksy mitään idoliinsa kohdistuvaa kritiikkiä, vaan on aina valmis maalaamaan mustan valkoiseki, jottei omaan idoliin pohjautuva maailmankuva hajoa.
Sillä jos paavi (Luther) osoittautuu moraalittomaksi *****npuhujaksi, mitä toivoa hänen juttuihinsa uskojalle enää jää pelastumisestaan?
"Paavi on katolilaisille samaa kuin Luther luterilaisille. Kummankaan kannattaja ei hyväksy mitään idoliinsa kohdistuvaa kritiikkiä, vaan aina valmis maalaamaan mustan valkoiseksi, jottei omaan idoliin pohjautuva maailmankuva hajoa. Sillä jos paavi (Luther ) osoittatuu moraalittomaksi pnpuhujaksi, mitä toivoa hänen juttuihinsa uskojalle enää jää pelastumisestaan."
Etköhän nyt liioittele. En sitä paitsi puhuisi idolista kummassakaan tapauksessa. Myönnän sen, että tekee mieli korjata väärät tai puutteelliset tiedot, mutta asiatietoja vastaan minulla ei ole mitään. Luterilaisuuspalstalle kirjoittavat katolilaiset puhuvat Lutherista yleensä vain entisenä munkkina tai luopiomunkkna. Silloin tekee mieli kertoa, että Luther oli munkkina joitakin vuosia, muistaakaseni seitsemän vuotta, vähän yli kakskymppisenä, mutta myöhemmin hänestä tuli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luther kirjoitti nuorempana juutalaIismyönteisesti ( "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ) ja vanhana juutalaisvastaisesti ("Juutalaisista ja heidän valheistaan" ).
Luterilaiset oli ainakin tietosanakirjan mukaan alun perin pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
En oikein ymmärrä järjenjuoksuasi.
Onko se Lutherille mukamas jokin "ansio", että hän muuttui juutalaismyönteisestä juutalaisvastaiseksi? Oletko itsekin juutalaisvastainen?
"En ymmärrä järjenjuoksuasi. Oliko se Lutherille mukamas jokin "ansio", että hän muuttui juutalaismyönteisestä juutalaisvastaiaseksi?"
Ei se tietenkään ollut mikään "ansio", että hän muuttui juutalaismyönteisestä juutalaisvastaiseksi, mutta tosasiat on pakko hyväksyä. Opiskelin yliopistossa yleistä historiaa eikä mieleenikään tulisi muuttaa historiaa. En ole koskaan ollut enkä ole juutalaisvastainen.
Millä tavoin Lutherin juutalaismyönteisyys ilmeni nuorempana?
Arvostiko hän heidän uskontoaan?
Luther kuvitteli omaa opetustaan niin erinomaiseksi, että juutalaisetkin siihen kääntyisivät. Sitä oli Lutherin "juutalaismyönteisyys". Tunteet viilenivät, kun ilmeni, että juutalaiset eivät olleetkaan kiinnostuneita kääntymään tähän uuteen(kaan) kristinuskon versioon.
Tässä on linkki Lutherista kertoville asiallisilta vaikuttaville suomenkielisille sivuille:
http://www.luther.de/context/juden.html
Etkö osaa itse ajatella yhtään kun tuppaat alinomaa linkkejäsi?
Jokainen ajatteleva ihminen käsittää, ettei Luther arvostanut juutalaisuutta nuorenakaan koska hän kerran halusi saada juutalaiset luopumaan uskostaan.
Voin valistaa lukijoita vähän sisältäpäin siitä, miten asiat tiedotusvälineissä menevät.Uutisten ja median logiikkaa kannattaa ymmärtää sen tähden, että kun sen ymmärtää, voi myös jossain määrin vaikuttaa siihen, mitä uutisoidaan ja miten, ja toisaalta tajuta syyt, miksi toimittaja toimittaa kuten toimittaa.
Kun kerrotaan asioista, jotka ovat kaukana suomalaisen kokemusmaailmasta, se kerrotaan tavalla, jolla on suomalaiselle merkitystä. Tämä on se, jonka katolilainen tulkitsee katolilaisvastaiseksi. Me tarkastelemme muita kulttuureita omamme kautta, ja ikävä kyllä myös omien ennakkoluulojemme kautta.
Jos karrikoidaan, niin suomalaiselle ei oikein mene jakeluun, että paavi tai katolinen kirkko voisivat tulkita kristinuskoa paremmin, kuin nykytodellisuutta elävät ihmiset omalla järjellään. Näille ihmisille on kirjoitettava heidän oman taustansa huomioon ottaen, ja lopputulos on siihen nähden hyvä, että niin moni näkee paavissa vain hassun vanhan ukon, joka joutuu vaikeuksiin aina kun puhutaan pikkupojista. Siitä sopii suuttua, tai ainakin siitä, jos kaikkia katolilaisia pidetään lähtökohtaisesti samanlaisina. Ei kysymys sen kummemmasta ilmiöstä ole kuin siitä, että maahanmuuttajia pidetään lähtökohtaisesti onnenonkijoina ja meidän rahojemme viejinä. Te katolilaiset ette näin väitä, koska olette muita kansainvälisempiä, mutta kyllä teissäkin joku niin ajattelee.
Toimittaja on useimmiten kansainvälisten uutistoimistojen, juuri näiden AFP:n, AP:n ja Reutersin varassa. Niiden uutiskriteerit taas ovat myös katolisen kirkon suhteen samat kuin kaikkien muidenkin. Good news is no news. Paavi vierailee Espanjassa, so what, kai se vierailee koko ajan jossain. Onko siellä jotain uutta, eikö, no antaa olla. Hetkinen, mielenosoituksia, onko oikein mellakoita, miksi? Hinnan vuoksi. Tosiaan, Espanja uhkaa mennä Kreikan tietä, paljonkohan se maksaa? Ja siitä tehdään uutinen.
Suomessa uutinen sitten käännetään ja kopioidaan lehteen, mutta miksipä vaivautua jonkun kaukaisen uskonnon takia enempää, kun maailmantalouden myrsky jyrisee oven takana ja budjettia valmistellaan. Jos on oikein viitseliäs tai hyvämuistinen toimittaja, voi katsoa voiko joitakin viimeaikaisia uutisia rinnastaa tähän. Ellei, se on siinä.
Huomasin että täällä on puhuttu kauniita sanoja isänmaallisuudesta, mutta että se isänmaallisuus ei ole ainakaan lajia, joka arvostaa kansan perinteitä, instituutioita ja valintoja ja joskus näyttää siltä, että kansanvaltakaan ei ole katolisissa ympyröissä korkeassa kurssissa. Enemmänkin se näyttää tavallisen suomalaisen silmään sellaiselta isänmaallisuudelta, jolle tämä maa kelpaa, kun vaihdetaan ihmiset, sijainti ja ilmasto.
Uskon, että moni toimittaja jopa haluaisi kirjoittaa myönteisesti katolisuudesta ja katolilaisista. Haluatteko te itse? Ei nimittäin voi kirjoittaa myönteisesti, ellei oma asenteenne ole myönteinen, ja tämä palsta antaa siitä tasan päinvastaisen kuvan. Uskon, että tavallista suurempikin osa katolilaisista on sivistyneitä ja avarakatseisia ihmisiä, joiden käytöksessä ja kielenkäytössä ei ole moitittavaa. Soisin näkeväni sen myös täällä.
P.S. Edellisen kirjoittajan homoja ja sosialisteja koskeva sanailu meni minulta täysin ohi. Jos kirjoittaja tietäisi, miten suuri osuus toimituksista on kokoomuslaisia, hän yllättyisi.
Kyllä jotakin on pahasti vinossa toimittajien keskuudessa, kun kerran paavista ja katolisesta kirkosta ei löydetä KOSKAAN mitään positiivista sanottavaa.
L.-M. esittää asiallisen huomauksen: Mitenkähän täällä reagoitaisiin, jos samaa televisiolupamaksuilla rahoitettua vihapuhetta suunnattaisiin kerta toisensa jälkeen juutalaisia tai islaminuskoisia vastaan?
Suorastaan ihmettelen miten nimimerkki "Scripta manent" näkee toimittajat tässä hyväuskoisina ammattilaisina ja miten katolilaisten pitäisi olla tässä jatkuvasta loanheitosta vielä positiivisia!
En tiedä luetaanko nämä täällä positiivisiksi, mutta kymmenen sekunnin haulla löytyivät aikaisemmat 1) Paavi vaati vapautta Kiinan katoliselle kirkolle 2) Paavi vaati pappeja vastustamaan kiusausta 3) Paavi vaati Pakistania luopumaan jumalanpilkkalaista 4)Paavi vaati loppua verenvuodatukselle 5) Paavi vaati Afrikan maita kitkemään korruptiota 6) Paavi vaati pääsiäispuheessaan rauhaa Tiibetiin 7) Paavi kehottaa Eurooppaa ottamaan pakolaisia Afrikasta 8) Paavi vaatii tulitaukoa Libyaan 9) Paavi vaatii eettistä taloutta, sekä Espanjasta uutisoitu paavin vaatimus siitä, että talouden on palveltava ihmistä.
LM ei minusta esittänyt yhtään asiallsta huomautusta, vaan keskusteluun pyrkivän avaukseni saama vastaus oli juuri samaa, mitä löytyy miltä tahansa lahkopalstalta, eli sano mitä sanot, olet kuitenkin homokommunisti ja jos et ole niin kyllä minä teikäläiset tiedän. Turha siis jatkaa sitä keskustelua.
Toimittajat ovat siinä määrin hyväuskoisia kuin ihmiset yleensäkin, eivätkä juuri poikkea muista suomalaisista. Mistä vihapuheesta Konservatiivinen sie puhuu? Hyvin monian uskonnollisten ryhmien koheesiolle on tärkeää nähdä itsensä vihattuna tai muuten vainottuna. Samalla ne tulevat liioitelleeksi omaa merkitystään. Tosiasiassa ne ovat tiettyjä uskonnollisia julkaisuja lukuunottamatta toimittajille kuriositeetteja, koska Suomessa ei ole "ketään" jota asia koskisi. Aivan pohjoisessa asia onkin suunnilleen näin, mutta ei enää ruuhka-Suomessa, mikä pitäisi mielestäni ottaa paremmin huomioon.
Minusta olisi korkea aika saada katolilaisten ääni kuulumaan ihan omanaan. Se ei tarkoita, että heistä saa puhua vain asioita, joita he itse haluavat, mutta suomalaista kommentointia saisi olla enemmän. Mielestäni se olisi parempi vaihtoehto kuin se, jota LM ajaa, katolilaisten ajamista täysin marginaaliin.
"Kun kerrotaan asioista, jotka ovat kaukana suomalaisen kokemusmaailmasta, se kerrotaan tavalla, jolla on suomalaiselle merkitystä."
Suomalaisten kokemusmaailmasta taitaa olla kaukana myös matematiikka. YLE ei maininnut sanallakaan, että maailman nuortenpäiviin osallistui 2 miljoonaa nuorta, jotka uusimpien tietojen mukaan jättivät 108 miljoonan tulot Espanjan taloudelle. Sen sijaan 200 homon pikku mielenosoitus ylitti uutiskynnyksen.
"Tämä on se, jonka katolilainen tulkitsee katolilaisvastaiseksi."
Mitään tulkintaa ei tarvita. Uutiset puhuivat selvästi omaa kieltään.
"Näille ihmisille on kirjoitettava heidän oman taustansa huomioon ottaen, ja lopputulos on siihen nähden hyvä, että niin moni näkee paavissa vain hassun vanhan ukon, joka joutuu vaikeuksiin aina kun puhutaan pikkupojista."
Kiitos YLE:n punavihreän uutisoinnin. Kun Suomessa muuan ortodoksimunkki tuomittiin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankilaan, se ei ylittänyt edes YLE:n uutiskynnystä. Sen sijaan vastaavat tapauksesta Brasiliasta kylläkin.
"Toimittaja on useimmiten kansainvälisten uutistoimistojen, juuri näiden AFP:n, AP:n ja Reutersin varassa."
Joista Pasilanmäen punavihreä on poiminut vain itselleen sopivat tiedot.
"Suomessa uutinen sitten käännetään ja kopioidaan lehteen, mutta miksipä vaivautua jonkun kaukaisen uskonnon takia enempää"
Tämä "kaukainen uskonto" vaikutti maassamme vuosisatoja, kunnes ruotsalaiset pakkotuottivat tänne väkivallalla saksalaisen uususkonnon nimeltään pakkoluterilaisuus.
"Uskon, että moni toimittaja jopa haluaisi kirjoittaa myönteisesti katolisuudesta ja katolilaisista."
Sitten esteeenä ei taida olla mikään muu kuin oma älykkyys, juuri niin kuin olen aina epäillytkin. Kaikista välkyimmät eivät kun pääse Pasilanmäelle töihin, koska heiltä taitaa puuttua oikenaa pidetyn puolueen jäsenkirja.
"Ei nimittäin voi kirjoittaa myönteisesti, ellei oma asenteenne ole myönteinen, ja tämä palsta antaa siitä tasan päinvastaisen kuvan."
Ihan totta. Meillä pitäisi olla myönteinen asenne siitä, kun Pasilanmäen punavihreät huorintekijät ja julkkishomot kirjoittavat puuta heinää meidän uskonnostamme. Uskaltaisivatko moiset herjata kerta toisensa jälkeen vaikkapa juutalaisuutta, islamia?
"Uskon, että tavallista suurempikin osa katolilaisista on sivistyneitä ja avarakatseisia ihmisiä, joiden käytöksessä ja kielenkäytössä ei ole moitittavaa. Soisin näkeväni sen myös täällä."
Minä taas YLE:ssä.
"Edellisen kirjoittajan homoja ja sosialisteja koskeva sanailu meni minulta täysin ohi. Jos kirjoittaja tietäisi, miten suuri osuus toimituksista on kokoomuslaisia, hän yllättyisi."
Tarkoitatko entistä konservatiivipuoluetta, nykyistä homo- ja aborttipuoluetta nimeltään Kansallinen Kokoomus? Juuri niin.
"Ihan totta. Meillä pitäisi olla myönteinen asenne siitä, kun Pasilanmäen punavihreät huorintekijät ja julkkishomot kirjoittavat puuta heinää meidän uskonnostamme."
Keitä kutsut "Pasilanmäen punavihreiksi huorintekijöiksi ja julkkishomoiksi" ja miksi? Mistä olet lukenut tai kuullut tuommoista? Missä ja mitä puuta heinää on kirjoitettu katolilaisuudesta? Katolinen kirkkohan on suurin kristillisistä kirkoista. Jos sitä tai mitä muuta kirkkoa hyvänsä herjataan lehdistössä, niin siitä saa ilman muuta kuka hyvänsä nostaa metelin missä hyvänsä, myös lehtien palstoilla.
"Keitä kutsut "Pasilanmäen punavihreiksi huorintekijöiksi ja julkkishomoiksi" ja miksi?"
En tiedä missä oikein asustelet, mutta kyllä täällä Helsingin puolessa tiedetään minkälaista sakkia siellä Pasilanmäellä käy töissä.
"En tiedä missä oikein asustelet, mutta kyllä täällä Helsingin puolessa tiedetään minkälaista sakkia siellä Pasilanmäellä käy töissä."
Asun kylläkin Pohjois-Helsingissä, mutta en satu tietämään, "minkälaista sakkia siellä Pasilanmäellä käy töissä". Myös siksi luen tätä Katolililaisuuspalstaa, kun tänne kirjoittaa niin kaikkitietäviä kirjoittajia, että pätevää tietoa saa melkein asiasta kuin asiasta niin kuin nytkin "Pasilamäen punavihreistä huorintekijöistä ja julkkishomoista". Tosin täytyy sanoa, että asiatieto kiinnostaa minua enemmän kuin tuo tuommoinen.
Metelin nostaminen olisi tosiaan paikallaan, kun suurinta kristillistä kirkkoa ja sen päällikköä, itsensä taivaaseen kohonneen Jeesuksen sijaista, herjataan näinkin raskaasti:
"Vaikka siis Rooman piispalla olisikin primaattinsa jure divino, ei hänelle olla enää kuuliaisuuden velassa sen jälkeen kun hän on alkanut puolustaa jumalattomia kulttimenoja sekä evankeliumia vastaan sotivaa oppia. Päinvastoin häntä on vastustettava kuten Antikristusta ainakin.
Lujana pysyy Jumalan käsky, että meidän on kartettava epäjumalanpalvelusta, jumalatonta oppia ja rikollista julmuutta. Sen vuoksi tärkeät, pakottavat ja ilmeiset syyt estävät kaikkia kunnon kristittyjä tottelemasta paavia.
Ne taas, jotka ovat samaa mieltä kuin paavi ja puolustavat hänen oppiaan ja kulttimenojaan, saastuttavat itsensä epäjumalanpalveluksella ja rienaavilla mielipiteillä."
Sarvipää on puhunut.
Onkohan yle:ltä tietoinen veto vai moka, että 30.8.11 tullut radion katolinen iltahartaus ei ole yle-areenan arkistossa. Ko viikon muut hartaudet löytyy järjestyksessä. Katolisen hartauden kohdalla ei ole mitään.
"Onkohan yle:ltä tietoinen veto vai moka, että 30.8.11 tullut radion katolinen iltahartaus ei ole ole yle-areenan arkistossa."
Luulisi, että kysymyksessä on moka, jos tuo katolinen iltahartaus ei ole yle-areenan arkistossa. Kyllä varmaankin Yleisradion työntekijoiden tulee olla neutraaleja eikä jonkin uskonnon vastaisia. Voisihan tuosta katolisesta iltahartaudesta kysyä Yleltä, niin ei tarvitse enää jossitella.
"Kyllä varmaankin Yleisradion työntekijoiden tulee olla neutraaleja eikä jonkin uskonnon vastaisia."
Johan vitsin murjasit! Luepa YLE:n uutisointia katolilaisuudesta ja vertaa sitä saman tusinatehtaan uutisointiin islamista tai juutalaisuudesta.
Tee yhden kerran jotain asiallista äläkä valita. Onhan se turvallista istua nurkassa imemässä peukaloa ja valittamassa, mutta ne pienet teot, ne pienet teot...
YLE:llä on lakisääteinen velvollisuus lähettää hartausohjelmia.
Se sisältää kristilliset kolminaisuusoppia tunnustavat uskonnot, käytännössä luterilaisuus on etusijalla.
Mainitsit neutraaliuden vitsinä tai olet hyvin tietämätön, sillä YLE on epäneutraali ja epätasapuolinen hartausohjelmissaan oikein lain voimalla.
Jos annat linkin sivuille, joita tarkoitat, niin käyn lukaisemassa ne.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=100&t=&a=9400
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/ramadan_muistuttaa_koyhyydesta_2794929.html
Koska YLE on uutisoinut positiivisesti tai edes ylipäätään katolilaisten paastosta? Vastaus: ei koskaan.
Lun siis ei löytynytkään sitä kauheata uskonvainoa, niin pitää nillittää jo siitäkin, että Yle ei ole raportoinut katolilaisten, körttien tms. muun kansallisen pikkuryhmän siitä, tästä, tuosta tavasta. Teillä on ilmeisesti joukossanne ihmisiä, joiden on pakko uskoa olevansa vainottuja, vaikka se ei missään näkyisikään. Kun ei onnistuttu löytämään vainoa yhdestä paikasta, yritetään toista. Säälittävää.
Ilmiö tunnetaan netissä fanboy-ilmiönä. Havainnollistan:
"So when the Apple iPad debuted last year, I tried a crazy experiment: I wrote two reviews in the New York Times in a single column, taking opposite positions. One was for the fanboys—all positive. One was for the haters—all negative. Surely, I thought, this would satisfy everyone.
Incredibly, though, the stunt pleased nobody. The anti-Apple bloggers wrote about my “love letter” to the iPad; the fanboy bloggers foamed at the mouth about the “hatchet job” I’d written. Each side ignored half of the review!"
"Luepa YLE:n uutisointia katolialisuudesta ja vertaa sitä saman tusinatehtaan uutisointiin islamista ja juutalaisuudesta."
Unohdat nyt kokonaan sen, että Suomi oli aikaisemmin katolilainen, joten katolilaisuus on suomalaisille tuttua. Ei tutusta katolilaisuudesta tarvitse kertoa yhtä paljon kuin suomalaisille paljon vieraammaasta islaminuskosta.
Suomi ei ole koskaan ollut "katolilainen", vaan katolinen. On se vain kumma, että eräiden päähän ei millään mahdu se tieto, että katolinen on adjektiivi.
Suomalaisten tiedot katolilaisuudesta ovat tosiasiassa sangen hämärät ja huterat. YLE voi rauhassa syöttää millaista pajunköyttä tahansa eikä kukaan reagoi. Meidän katolilaisten pitäisi ryhtyä vaatimaan enemmän ja kovaäänisemmin oikeuksiamme.
"Suomi ei ole koskaan ollut "katolilainen", vaan katolinen. On se vaan kumma, että eräiden päähän ei millään mahdu se tieto, että katolinen on adjektiivi."
Tässä Uuden suomen kielen sanakirjan ( painettu vuonna 2002 ) selitykset sanalle katolinen: 1) adj. katoliseen kirkkoon kuuluva tai siihen liittyvä, roomalaiskatolinen, 2) subst. = katolilainen.
Kannattaa vilkaista myös sanakirjojen selityksiä. Eri asia on tietenkin, jos ei hyväksy niitä.
On totta, että yleiskieli on yleiskieltä, ja katolilaisilla on omat sääntönsä "katolisen" ja "katolilaisen" käytöstä. Näiden sääntöjen täsmällistä noudattamista ei voi vaatia niiltä, joille sitä ei ole erikseen opetettu (siis ei-katolilaisilta). Poliannan tai kenen tahansa muun katolilaisen on typerää halveksua niitä, joille tulee tässä virheitä (virheitä siis katolilaisen näkökulmasta).
Kuitenkin katso nyt, Yks vaan, omaa sanakirjaesimerkkiäsi. Sen mukaan "katolilainen" on nimenomaan substantiivi (katolinen henkilö). Sen sijaan "katoliselle" sanakirja antaa sekä adjektiivisen että substantiivisen käytön.
Ei anna. Kohta yksi tarkoittaa pelkästään adjektiivia. Kirkkoon kuuluvaa tai liittyvää asiaa voidaan kuvata adjektiivilla katolinen.
Adjektiivia voi kyllä käyttää yksinäänkin. Esim. virkkeet "tyttö oli katolilainen" ja "tyttö oli katolinen" ovat ihan yhtä hyväksyttäviä.
Katolilaisilla ei ole "omia sääntöjä" vaan näiden kahden sanan ero johtuu yksinkertaisesti siitä, että suomen kielessä on erikseen adjektiivi katolinen ja katolista henkilöä kuvaava sana katolilainen. Sen sijaan esim. sanat juutalainen ja luterilainen voivat olla yhtä hyvin adjektiiveja kuin substantiivejakin.
Joku oikeasti asiaa tunteva voisi vaikka valaista meitä muita, että miksi suomen kielessä tässä kohdin adjektiivi ja substantiivi ovat erilaisia, kun ne muiden vastaavien sanojen kohdalla eivät ole. Vastaavalla sanalla tarkoitan nyt nimenomaan tällaista kansalaisuutta, uskontoa tai etnisyyttä kuvaavaa nen-loppuista suomen kielen sanaa (en siis esim. sanaa ortodoksi).
navanalus-L.M. vaihteeksi piispan asialla?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10087293