Kansanäänestystä ei tarvita nato-jäsenyyteen

Miksi Suomen Yleisradiossa ei kerrota joka päivä kansojen vankilasta?
YLE lukee venäläisiä uutisia ikäänkuin Venäjäkin olisi maa kuten muut.
Me leikimme Venäjää. Putin on meidän nukke vain ennen pidättämistä.
Toisaalta Putin on Stalinin nukke. "Venäjä" on oikein netissä tehdyt sivut.

Me toimitamme sinne elintarvikkeet, vaatteet ja hyödykkeet. Meidän täytyy
puhdistaa ympäristöä voidaksemme pystyttää tuotantolaitokset ja hotellit.
Matti Rönkä ei voi kertoa, että länsi omistaa Venäjän, mutta että siellä vielä
on miljoonia katulapsia. Päättäjät tietävät ettei Leninin patsaalla ole arvoa.

Kun uutiset joita luetaan televisiossa ovat vääriä, ei jotkut ymmärrä mitään
kansojen vankilasta tai meidän kansainvälisestä yhteisöstä (YK ja Nato).

Vastuuntuntoinen politiikko, ei haluaisi Suomen nyt liittyvän Natoon. Nato kaventaa olellisesti ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ja vie käytännössä armeijamme omavaraisuuden. Todellinen syy liittyä Natoon ei ole Venäjä, vaan Yhdysvallat. Yhdysvaltojen vuoksi Suomenkin pitäisi liittyä Natoon.

Herääkin kysymys, että miksi Yhdysvallat haluaa Suomen Natoon? Kyllä siihen jokin syy on? Ei se välttämättä heti se syy ole mitä he itse ilmoittavat. Onko nämä syyt uskottavia laisinkaan? Ei pidä ihan kaikkea ottaa vakavasti, mitä sanotaan. Niitä pitää punnita, mikä tässä oikeasti on takana?

Mahdetaanko joitakin henkilöitä kiristää asianjohdosta niin paljon? Eivät he ainakaan kykene Nato-kantaansa selvittämään, varsinkin kun Jenkit itsekkin myöntävät että Venäjää on kumppani, ei uhka. Ja meille riittäisi puolijäsenyys Natossa.

Jos Eduskunta, Hallitus ja Presidentti ratkaisevat tämän ja liittävät maan Natoon, niin hekö eivät tämän jälkeen ole vastuussa päätöksistään?

Ei meillä ole mitään pakottavaa syytä liittyä Natoon, ellei sellaisia syitä sitten tehdä, kuten leikkaamalla tarpeeksi Puolustusvoimien tarvitsemia varoja. Silloin on myös tulkittava liittyminen, siten että Nato-politiikot ovat tahalisesti aiheuttaneet turvallisuus vajeen, jonka perusteella liitytään Natoon.

EI TULE?

"-Johtajat määrittelevät suunnan ja hyväksyntä tulee jälkeenpäin, jos tulee."

Tuon suoremmin sitä tuskin voisi kukaan sanoa. Veikkaisin että Enestam tietää mistä puhuu. Ehkeivät nykyiset, natoa ajavat edustajat uskalla sitä julkisesti sanoa.

Valtiot, jotka ovat natoon liittyneet, eivät ole perinteisesti kysyneet kansan mielipidettä koko hakuprosessin aikana. Suomessakaan sitä tuskin erikseen kysyttäisiin.

Minun täytyy ensin kertoa esim. miljoonien ihmisten kgb:ltä saamasta ns. niskalaukauksesta, jonka saaneet huutavat suurta tuskaansa maan povesta, Ikuisuudessa tiedetään vain pelokkaiden sokeiden kumartavan pyöveliä.
Järjestelmällinen selostaminen; mitä siellä todella tapahtuu kuuluu myös paenneille. Siirtyminen länteen vapauteen ei ole niin helppoa, kun täällä moni usein luulee, Ostoksilla lännessä käyneet joutuvat taas palaamaan. Nämä iloitsivat matkoista. Edes haave omasta vapaasta pienestä Venäjästä Moskovan ympärillä luo rohkeutta katsoa tulevaisuuteen. Venäjäksi voidaan jättää varmasti NL:n pilaama alue, jonne satoja kansoja on siirretty Leninille.
Radiossa ei kerrota täälläkään joka päivä maailman vaarallisimmasta terroristista Vladimir Putinista, ja onko siellä Putinin pääkalosta ketään tuijottamassa. Kansanmurhaaja hämmästyy , jos hölmöläinen haluaisi vapaaehtoisesti kumartaa, Suomi ei kyyristy kumarrusasentoon, vaan kansainvälinen yhteisö on päinvastoin erittäin vahva. Nato on maailman puolustusjärjestö. Hyökkäysvaiheessa tarvitaan parhainta huippu tekniikkaa.
Maaliinsa nopeasti itse hakeutuvat lännen ohjukset ovat puolustuksemme uusia tekniikoita. Hornet pystyy helposti hävittämään kokonaisen laivaston.

päätös lakiin perustua. seuraava eduskunta julistaa liittymisen laittomaksi ja vaati liittymisen takana leville kovia rangaistuksia. sama kansa se on joka poliitikotkin valitsevat.

Natossa ei ole mitään järkeä, ei siinä edes säästy rahat.

Jos mä olisi presidentti, niin kylä tuomoisesta sanomisesta ja aikomuksesta tulisi rangaista jollakin tavalla.

Ei tämäkään mies tuonut omia näkemyksiiä ilmi, tosin vain myönsi että vastustajien näkökulmia, mutta ei ymmärtänyt sitten kuitenkaan? Sillä jois hän ymmärtäisi ei voisi sanoa tuollaista.

Jos te haluaatte tehdän niin kuin USA haluaisi, muutakaa muualle.

Sitä paitsi nykään ainakin Nato vaati enemmistön tuen.

Oikein älyvapaa lehtikirjoitus taas suomalaiselta politiikolta. Eikö Bush vuonna 2007 jo väläyttänyt muille, että Nato voitaisiin lopettaa, ei se siihen loppunut, kuten tiedämme tänään, mutta voi tästä jotakin päätellä.

Me emme liity, emmekä varmasti silloin, kun meitä jollakin tavalla paimennetaan tässä asiassa. Kysymys herääkin siitä mitä rötöksiä on niillä politiikoilla jotka haluavat ehdoin tahdoin Suomen Natoon?

Äänestäkää sellaisia oikeisto- ja vasemmistopolitiikkoja, jotka eivät ainakaan enää halua Natoon. Silloin pääsemme lopullisesti eroon näistä Nato-narreista.

On nimittäin syytä epäillä, että näitä Natoon menijöitä kiristetään henkilökohtaisesti antamaan tyhmiä mielipiteitään ja mihin Yhdysvallat Suomea tarvitsee? Kyllä siltä näyttää, että se johonkin maatamme tarvitsee, mutta ei tietenkään kerro.

Eurooppalaiset on nimetty jonkinlaiseksi verovelvollisiksi, huomataanko tämä mainita mikäli liitymme Natoon. Eikö yksi verottaja riitä?

tai miten tämä seuraava lainaus on muuten selitettävissä.

”Geostrategiassa hegemoniselle valtiolle on siis tärkeää, että vasallit eivät ala sotia keskenään, verovelvolliset tuntevat itsensä suojatuiksi eivätkä barbaarit pääse muodostamaan liittoa.” (Brzezinski 1997, 39–40.) – Wikpedia.

”verovelvolliset tuntevat itsensä suojatuiksi”.

Tämä ukko on työskennellyt kaikille viimeisille US-presidenteille, olivatpa Presidentit republikaaneja tai demokraatteja.

Mikä tämmöinen verovelvollinen sitten oikein on? Tai kirjoittako Herra Brzezinski läpiä päähänsä, jos näillä ei tarkoiteta Nato-maita, tai jos Nato-maita ei ole kaavailtu verovelvollisiksi, ei riitä että kiellätte. Teidän tulee osoittaa,keihin johtava geostrategisti sitten viittaa? Tosi pässi mies sinänsä, että tuommoista kirjoittelee ja julkaistaan, että kuka tahansa voi lukea… mies on sotkeutunut omaan ”fiksuuteensa”. Näitä kuitenkin, luetaan muuallakin kuin Yhdysvalloissa ja sana leviää, vaikka se ei paljon auta silloin jos maa on hyvin syvällä Natossa.Mistä maista tämä Brzezinski puhuu? Mitä maita muita ne voi olla, kuin Natomaita? Milloin USA aloittaa verojenkeruun, tai onko jo salaisesti verottanut, esim. Saksaa? Ei me sitä voida tietää, turhaan siellä valitetaan, mitä kirjoittavat tuollaista, ei ole mun, eikä meidän vika. Ainakin Saksa maksaa US-arneijan ylläpidon, mitä muuta se maksaa tai alkaa maksamaan? Jenkit voi kätkeä, veronsa erilaisten termien viidakkoon.

Minun täytyy nyt sanoa, että politikot eivät tee kunnolla homaansa ja nille täytyy antaa kenkää ensivaaleissa.

Niin no. Noista omista mielipiteistäni puheenollen, tuo juttuhan on ensinnäkin 8 vuoden takaa. Joka varmaan käy ilmi jo siitäkin että puolustusministeri on Jan-Erik Enestam. Luulisin ettei käytäntö ole juuri muuttunut niistä ajoista, eli edustajat häslää edelleen täysin vastuuttomasti ilman kansan mielipidettä. Ainakin sen perusteella mitä olen lehdistä lukenut koskien puolustusministeriön nato-kalustohankintoja ja wikileaks-paljastuksia. Ilmeisesti kansan ääni ei kansanedustajille juuri kupissa paina.

Olenpa havainnut että nykyaikana Suomessa poliitikoille natosta puhuminen suoraan on varsin arka aihe, vaikka merkkejä natoon haikailusta on ollut ilmassa jo 80-luvulla. Ilmeisesti natoa yritetään tuoda julkisuudessa kovasti esille, jotta siitä tulisi arkisempi aihe. Sen sijaan yleinen kansan mielipide on kovasti nato-vastainen, joka vihjaa siihen monasti todettuun tosiseikkaan, että poliitikkojen ainut todellinen huolenaihe on: uudelleen valituksi tuleminen. Natolla mainostaminen vain karkottaisi äänestäjät.

Noita vanhempia poliitikkojen sanomisia on oikeastaan aika mielenkiintoista selailla, koska niissä poliitikot yleensä kertoo asioista toisinaan aika varomattomasti, vailla huolenhäivää että tulevaisuudessa sanoilla voisi olla jotain merkitystä. Kukapa olisi vielä 8 vuotta sitten uskonut, että Suomessa olisi 2010-luvulla sellainen hallitus-kokoonpano, joka periaatteessa voisi yrittää aloittaa Suomen natojäsenyysneuvottelut.

- mä nimittäin en katsonut päiväystä ja luulin, että Jan-Erik Enestam, niin kuin vanhana" veteraani puolustusministerinä", ilmaisi mielipiteensä. Sitten aivan toinen asia on joku 80-luvun Nato juttu, silloin oli Neuvostoliitto, mutta nyt ei ole. Venäjä ei suinkaan ole sama kuin Neuvostoliitto, ei edes voimiltaan suhteessa muihin maihin kuten Suomeen. Se maahan menisi konkurssiin, jos se EU-maata vastaan sotisi, oli se maa Nato-maa tai ei.

Itsekin mietin taannoin että meneekö se muka niin, että natosta järjestettäisiin kansanäänestys? En kyllä muista että yhdessäkään naton jäsenmaassa kansalaisilla olisi ollut mitään sananvaltaa liitytäänkö vai ei. Kiva nähdä ihan asiaan pureutuva artikkeli, joka ei jätä tätäkään seikkaa enää epäselväksi. Nykyiset suomalaiset poliitikot, etenkin puolustus-, ja ulkoministeri ovat kyllä taitavia jättämään tärkeimmät porsaanreiät kertomatta, jolloin heitä ei voi syyttää valehtelusta.

Islannissa oli aikoinaan hieman samantyyppinen ongelma joskus 70-luvulla, kun islantilaiset halusivat ehdottomasti eroon natosta, vaikka valtaosa poliitikoista oli ehdottomasti naton kannalla. Islannissahan valta oli koko kylmänsodan ajan amerikkalaisilla, jotka härskisti kontrolloivat maan poliittista ilmapiiriä. Maan omilla poliitikoilla ei ilmeisesti ollut mitään mahdollisuuksia valita maan ulkopoliittisia linjauksia. Kuitenkin kyseisen valtion suurin yksittäinen viennin ja tuonnin kohde oli Neuvostoliitto, joten ei se natojäsenyys ja amerikkalaismiehitys ainakaan kauppasuhteita kylmentänyt.

Suomessakin alkaa olla jo varsin samantyyppinen asetelma, jossa amerikkalaismieliset poliitikot kontrolloivat härskisti maan ulkopolitiikkaa. Komeasti muodostettiin viimeisin hallituskin hävinneiden puolueiden kesken, jotka ilmeisesti pääsivät valtaan käsiksi vannomalla käsi nato-aakkosilla.

Jos nämä nämä rikkaat suomalaiset päättävät että Suomi täytyy saada NATOOn. mikä heitä estäisi? Kantakaa vastuukin sitten.

Boonus puoli on sitten se että kun on palkka armeijoita niin saadaan lisää työpaikkojakin??? Turhauttavaa kun joutuu nuohomaan puskissa vaikka päässä on paljon tieteellisiä,taiteellisia ja filosofisia ajatuksia.