Eli jos asuu kaupungin vuokratalossa, sitten sattuu niin ikävästi, että vaikkapa sähköhella jää päälle ja tulee tulipalo.
Mutta entäs jos asukkaalla itsellään ei ole kotivakuutusta, josta sekä omalle omaisuudelle että talon omistamaan irtaimistoon ja muuhun rakenteeseen tulleita vaurioita korjataan, niin mikä on käytäntö? Asukas saa siis häädön tässä tapauksessa varmasti, mutta joutuuko hän sinne talon vakuutusyhtiöön maksamaan korvauksia, vai onko asia niin, että rahallisia korvauksia tuo vahingon aiheuttaja ei joudu suorittamaan - sillä kuntahan ei voi laskuttaa, kun kunta saa rahat vakuutuslaitoisestaan, mutta periikö kunnan vakuutuslaitos siltä vahingon aiheuttajalta mitään. Häätö nyt ainakin selvä.
Tämä on vain teoreettinen ja ehkä hiukan uteliaisuudestakin johtuva kysymys!
Mutta ei se mitään, töitähän sitä tuollaisestakin vahingosta vaan syntyy, sekä remonttimiehille että talon omille huoltomiehille, eikä näillä muuta kuin palkkapussi muutenkin pullistelee joka kuukausi, oli niitä asukkaan vahinkoja tai ei!
Teoreettinen kysymys asiasta:
11
1760
Vastaukset
- Palomies4567
Jos sähköhella jää päälle ja siitä syttyy tulipalo, on se oikea ja palovahingoksi aika tyypillinenkin vahinko. Vakuutusten tarkoitus on juurikin korvata vahinkoja.
Vuokralaiselta ei peritä mitään takaisin.
Asiaan tekee sitten vähän mutkia matkaan, jos unohdus johtui sellaisesta humalatilasta, jolla on syy-yhteyttä vahingon sattumiseen.- selittää paljon!
No niin, eli tämähän selittääkin jo HELVETIN PALJON!
Onko tuo antamasi tieto aivan varma! Että ei tarvitse korvata vahinkoja mitenkään, mutta häätö tulee eikä saa mistään muustakaan kaupungin vuokratalosta kämppää!
SIIS EI RAHAKORVAUKSIA! - mutta häätö tuli!
No, tuskin sillä humalalla mitään merkitystä on sillä joutuuko käräjille vai ei. Se on ihan samalla tavalla huolimattomuutta on sitä humalassa tai ei. Miten sitten jos on niin dementti? Vaikka kyllähän vanhat ihmiset vakuutuksensa hoitavat - dementeilläkin on varmaan joku omainen joka huolehtii tai edunvalvoja!
Mutta että ihanko on niin, että ei tarvitse maksaa mitään - paitsi jos käräjien kautta tuomitaan vahingonkorvaukseen - mutta siis sellainen tyypillinen tapaus eli levy jäi päälle ja siitä se sitten lähti, jossain määrin tyypillistä voi olla myös se kotivakuutuksen puuttuminen!
Mutta ei siis mitään! - rma06
mutta häätö tuli! kirjoitti:
No, tuskin sillä humalalla mitään merkitystä on sillä joutuuko käräjille vai ei. Se on ihan samalla tavalla huolimattomuutta on sitä humalassa tai ei. Miten sitten jos on niin dementti? Vaikka kyllähän vanhat ihmiset vakuutuksensa hoitavat - dementeilläkin on varmaan joku omainen joka huolehtii tai edunvalvoja!
Mutta että ihanko on niin, että ei tarvitse maksaa mitään - paitsi jos käräjien kautta tuomitaan vahingonkorvaukseen - mutta siis sellainen tyypillinen tapaus eli levy jäi päälle ja siitä se sitten lähti, jossain määrin tyypillistä voi olla myös se kotivakuutuksen puuttuminen!
Mutta ei siis mitään!Riippuu vähän tilanteesta, minkä verran vahingon aiheuttaja joutuu itse korvaamaan vahinkoja. Täysin ilmaiseksi tuollaisesta tilanteesta ei koskaan selviä. Vahinkoa tuollaisessa tilanteessa aiheutuu paitsi taloyhtiölle, myös naapureille. Jos taloyhtiöllä ja naapureilla on vakuutukset kunnossa, vakuutusyhtiöt korvaavat suurimman osan vahingoista. Vakuutuksissa on kuitenkin aina omavastuuosuudet eikä sellaista vakuutusta löydykään, josta kaikki vahingot korvattaisiin. Siltä osin kuin vahinkoja ei korvata vakuutuksista, taloyhtiö ja naapurit voivat vaatia korvausta suoraan vahingon aiheuttajalta.
Vakuutusyhtiöt voivat puolestaan periä maksamansa korvaukset takaisin vahingon aiheuttajalta, mikäli tämä on aiheuttanut vahingon tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Onko hellan levyn jättäminen päälle sitten törkeää huolimattomuutta? Voi ollakin. Ainakin korkeimmasta oikeudesta löytyy yksi vanhempi ratkaisu, jossa katsottiin, että munkkeja paistamassa ollut henkilö oli aiheuttanut palovahingon törkeällä huolimattomuudella, kun hän kesken munkinpaiston lähti käymään kaupassa ja jätti rasvakattilan kuumalle liedelle.
Jos vahingon aiheuttajan maksettavaksi jäävät summat nousevat kohtuuttoman suuriksi hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, tuomioistuin voi sovitella korvauksia. Jos vahingon aiheuttaja on alaikäinen tai hänen toimintakykynsä on alentunut esim. dementian vuoksi, korvauksia voidaan myös alentaa. - kunnan palkolliset
rma06 kirjoitti:
Riippuu vähän tilanteesta, minkä verran vahingon aiheuttaja joutuu itse korvaamaan vahinkoja. Täysin ilmaiseksi tuollaisesta tilanteesta ei koskaan selviä. Vahinkoa tuollaisessa tilanteessa aiheutuu paitsi taloyhtiölle, myös naapureille. Jos taloyhtiöllä ja naapureilla on vakuutukset kunnossa, vakuutusyhtiöt korvaavat suurimman osan vahingoista. Vakuutuksissa on kuitenkin aina omavastuuosuudet eikä sellaista vakuutusta löydykään, josta kaikki vahingot korvattaisiin. Siltä osin kuin vahinkoja ei korvata vakuutuksista, taloyhtiö ja naapurit voivat vaatia korvausta suoraan vahingon aiheuttajalta.
Vakuutusyhtiöt voivat puolestaan periä maksamansa korvaukset takaisin vahingon aiheuttajalta, mikäli tämä on aiheuttanut vahingon tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Onko hellan levyn jättäminen päälle sitten törkeää huolimattomuutta? Voi ollakin. Ainakin korkeimmasta oikeudesta löytyy yksi vanhempi ratkaisu, jossa katsottiin, että munkkeja paistamassa ollut henkilö oli aiheuttanut palovahingon törkeällä huolimattomuudella, kun hän kesken munkinpaiston lähti käymään kaupassa ja jätti rasvakattilan kuumalle liedelle.
Jos vahingon aiheuttajan maksettavaksi jäävät summat nousevat kohtuuttoman suuriksi hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, tuomioistuin voi sovitella korvauksia. Jos vahingon aiheuttaja on alaikäinen tai hänen toimintakykynsä on alentunut esim. dementian vuoksi, korvauksia voidaan myös alentaa.Kunnallisella vuokratalolla luulisi olevan talon vakuutuksen kunnossa - siis kunnan ottamat! Sillä aika eipä ole vielä silmiin osunut sellaista kunnan vuokrataloa, jossa olisi tulipalopesä jätetty korjaamatta, vaikka asukkaalla ei vakuutusta olisi ollutkaan.
- niinpä...
No, ei siitä nyt välttämättä aiheudu naapureille niitä savuvahinkojakaan!
Mutta siis käräjien kautta ja vakuutusyhtiölle ...
No, kiitos nyt tuostakin!
Mihin sinun tietosi muuten perustuvat, olisi hauska tietää ihan oikea teksti asiasta!
Tuomioistuin sovittelee.... Jaaha... Ja siis korkeimmasta oikeudesta asti pitää lähteä hakemaan tekstejä ja tietoa.
Voivat periä takaisin - siis voivat.- rma06
Tietoni perustuvat oikeustieteelliseen peruskoulutukseen, vahingonkorvauslakiin, rekkakuormalliseen oikeustieteellistä kirjallisuutta ja lähes 30 vuoden kokemukseen vakuutus- ja vahingonkorvausasioista.
Jos kiinnostaa, niin osoitteesta www.finlex.fi löytyy korkeimman oikeuden ratkaisuja.
- niin ja näin.
Mikäli on aiheuttanut vahingon tahallaan tai TÖRKEÄLLÄ huolimattomuudellaan.
No, mikähän se on se törkeä. Kun huolimattomuutta on aina se, että hella jää päälle.
Mutta ei se mitään, eli siis, voi käydä niinkin, että saa siis loppuiäkseen porttikiellon (ainakin kai jos yksin hakee asuntoa - sen sijaan jos menee vaikka naimisiin ja hakee parinsa kanssa ilmeisesti saa) kaupungin vuokra-asuntoihin, mutta ei joudu maksamaan mitään, jos ei kotivakuutustakaan ole ottanut!- niin.
niin, ja onko vahingon kärsineellä kunnalla mahdollisuus vaikuttaa siihen, hakeeko vakuutusyhtiö häädeltyltä asukkaalta korvauksia vai ei. Kunnan vakuutusmaksuthan siinä vain nousevat, kun asukas jättelee hellan päälle.
Mutta huom. huoltofirman äijillä vaan rahapussi pullistelee, tili tulee, oli niitä vahinkoja tai ei. Helvetillisesti vaan rupeaa jotain äijää kismittämään, ihan sairaalloiseen käyttäytymiseen asti! Palkollinen kun on kuitenkin.
- zz
Vakuutusoikeudessa törkeän huolimattomuuden kynnys on perinteisesti ollut korkea, eli lähellä tahallisuutta. Tuo KKO:n munkkiratkaisuhan määrittelee oivallisesti törkeän huolimattomuuden rajan; asia on otettu KKO:ssa käsiteltäväksi ennakkotapauksena siitä, mikä on törkeää huolimattomuutta.
Eli, toisin sanoen, jos on tapahtunut inhimillinen erehdys/unohdus on kyse enimmillään huolimattomuudesta, mutta jos huolimattomuudelle löytyy raskauttavia tekijöitä (esim. piittaamattomuus tai varomattomuus), voi törkeän huolimattomuuden raja ylittyä.- Veronmaksaja 2011
Kaupungeilla / kunnilla on yleensä yksityishenkilöitä paljon korkeammat omavastuut vakuutuksissaan. Siellä voi olla jopa 10.000 euron omavastuu eli aina se vahinko kirpaisee myös meitä veronmaksajiakin...
Aika paljon tunteita ja kirosanoja herätti tämä "teoreettinen" kysymys aiheesta... ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911097
- 125866
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa103835"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten275652- 69572
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait72553Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64552Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54526- 72483
Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist32473