Hyvä kirjoitus Usarin puheenvuoro-blogista:
"Presidentti Tarja Halonen asettui jälleen "rasismi"-puheillaan kantaväestön oikeuksia vastaan ja maahanmuuttajien erityisoikeuksien puolestapuhujaksi. Tätä ennen hän puolusti vimmaisesti mm. egyptiläisisoäidin oikeuksia. Sen sijaan oman kansansa puolestapuhujana en ole häntä nähnyt, vaikka tämä kansa olisi tarvinnut sellaisen. Halosen valtakaudessa hyvää on se, että se onneksi pian päättyy.
Halonen tekee vakioidusti kaiken aina samalla formaatilla: hän naamioi Suomen valtion epäonnistuneen ja kantaväestölle epäoikeudenmukaisen maahanmuuttopolitiikan ja yrittää estää siitä puhumisen väittämällä "rasismiksi" maahanmuuttokriittisyyttä. Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia, kun se perustuu kovaan faktaan. Halosen "rasismi"-tulkinta taas ei faktaan perustu.
Rasismiahan ei siis ole kaikki, jollaiseksi Haloska tai muu valtaeliitti sitä väittää. Kiinnostavia ovat erityisesti motiivit, joiden vuoksi hän haluaa laventaa rasismin määritelmää ja miten tämä Halosen esiintuloilla tapahtuva valtion propaganda toimii. Se toimii seuraavasti:
1) Rasismi on sana, johon liittyy voimakas paheksunta.
2) Halonen ja valtaeliitti käyttävät häikäilemättä hyväkseen tätä mielikuvaa. He ryhtyvät "julkisesti paheksumaan" kaikkia niitä, jotka kritisoivat valtion nykyistä järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa ja väittävät sitäkin "rasismiksi". Halonen ja valtaelitti ryhtyvät siis omilla motiiveillaan (motiivina sananvapauden rajoittaminen oman vallankäytön välineenä) väittämään rasisteiksi käytännössä kaikkia niitä, jotka kritisoivat maahanmuuttoa ja/tai maahanmuuttajia.
3) He siis laventavat rasismin määritelmää niin, että rasistiksi pääsee lähes jokainen, joka sanoo jotain kriittistä maahanmuutosta ja maahanmuuttajista.
4) Kaikki tähtää pelon ilmapiirin eli ns."isoveli valvoo"-ilmapiirin luomiseen ja sananvapauden rajoittamiseen. Tämä on selvästi jo nyt nähtävissä mm. valtionsyyttäjä Illmanin mielivaltaisista syytteistä, joita nostellaan pelotustarkoituksessa sananvapauden käyttäjiä, kuten Halla-ahoa vastaan. Totalitaarisessa yhteiskunnassa hirtettiin vallan kritisoijat puhelintolppiin. Suomessa sama tehdään tällaisilla valtakoneiston toteuttamilla julkisilla "sananvapauden hirttäjäisillä", joihin myös media osallistuu. Kuten myös Halonen ja Illman hyvällä palkalla.
Kovin pitkällä ei enää Suomessa olla siitä kauhukuvasta, jonka Gerge Orwell hyvin kuvasi teoksessaan "Vuonna 1984". Siinä käytetty termi ajatusrikos viittaa hallituksen tuomitsemiin ajatuksiin ja ajattelutapoihin. Teoksessa maan hallitus pyrkii kontrolloimaan sekä kansalaisten toimia että ajatuksia. Orwellilaisessa yhteiskunnassa ajatusrikoksiin kuuluvat valtioon, sen ideologiaan tai johtajaan (Isoveli) kohdistuvat negatiiviset, paheksuvat tai epäkunnioittavat ajatukset.
Sanana ajatusrikos sisältää tämän kaiken niin, että selventäviä termejä ei tarvita, ja teoksessa esiintyvästä uuskielestä voidaan poistaa ajatusrikokseen sisältyvät sanat.
Terminä ajatusrikos (viharikos) esiintyy jo nyt Halosen, valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja useiden muidenkin vallan väärinkäyttäjien kielenkäytössä. He kaikki pyrkivät toiminnallaan aktiivisesti orwellilaisen yhteiskunnan luomiseen, jossa valtion vastainen ajattelukin kielletään.
Kuten olen aiemmissa blogeissani todennut: Kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele kovin paljon. Siinä riittämiin motiivia nykyisille vallan väärinkäyttäjille.
Jaana Pedersen
Lakimies, OTK"
Alkuperäinen:
http://japed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88508-rasismin-laventamisella-orwellin-ajatusrikoksiin
"Presidentti Tarja Halonen asettui jälleen "rasismi"-puheillaan kantaväestön oikeuksia vastaan ja maahanmuuttajien erityisoikeuksien puolestapuhujaksi. Tätä ennen hän puolusti vimmaisesti mm. egyptiläisisoäidin oikeuksia. Sen sijaan oman kansansa puolestapuhujana en ole häntä nähnyt, vaikka tämä kansa olisi tarvinnut sellaisen. Halosen valtakaudessa hyvää on se, että se onneksi pian päättyy.
Halonen tekee vakioidusti kaiken aina samalla formaatilla: hän naamioi Suomen valtion epäonnistuneen ja kantaväestölle epäoikeudenmukaisen maahanmuuttopolitiikan ja yrittää estää siitä puhumisen väittämällä "rasismiksi" maahanmuuttokriittisyyttä. Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia, kun se perustuu kovaan faktaan. Halosen "rasismi"-tulkinta taas ei faktaan perustu.
Rasismiahan ei siis ole kaikki, jollaiseksi Haloska tai muu valtaeliitti sitä väittää. Kiinnostavia ovat erityisesti motiivit, joiden vuoksi hän haluaa laventaa rasismin määritelmää ja miten tämä Halosen esiintuloilla tapahtuva valtion propaganda toimii. Se toimii seuraavasti:
1) Rasismi on sana, johon liittyy voimakas paheksunta.
2) Halonen ja valtaeliitti käyttävät häikäilemättä hyväkseen tätä mielikuvaa. He ryhtyvät "julkisesti paheksumaan" kaikkia niitä, jotka kritisoivat valtion nykyistä järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa ja väittävät sitäkin "rasismiksi". Halonen ja valtaelitti ryhtyvät siis omilla motiiveillaan (motiivina sananvapauden rajoittaminen oman vallankäytön välineenä) väittämään rasisteiksi käytännössä kaikkia niitä, jotka kritisoivat maahanmuuttoa ja/tai maahanmuuttajia.
3) He siis laventavat rasismin määritelmää niin, että rasistiksi pääsee lähes jokainen, joka sanoo jotain kriittistä maahanmuutosta ja maahanmuuttajista.
4) Kaikki tähtää pelon ilmapiirin eli ns."isoveli valvoo"-ilmapiirin luomiseen ja sananvapauden rajoittamiseen. Tämä on selvästi jo nyt nähtävissä mm. valtionsyyttäjä Illmanin mielivaltaisista syytteistä, joita nostellaan pelotustarkoituksessa sananvapauden käyttäjiä, kuten Halla-ahoa vastaan. Totalitaarisessa yhteiskunnassa hirtettiin vallan kritisoijat puhelintolppiin. Suomessa sama tehdään tällaisilla valtakoneiston toteuttamilla julkisilla "sananvapauden hirttäjäisillä", joihin myös media osallistuu. Kuten myös Halonen ja Illman hyvällä palkalla.
Kovin pitkällä ei enää Suomessa olla siitä kauhukuvasta, jonka Gerge Orwell hyvin kuvasi teoksessaan "Vuonna 1984". Siinä käytetty termi ajatusrikos viittaa hallituksen tuomitsemiin ajatuksiin ja ajattelutapoihin. Teoksessa maan hallitus pyrkii kontrolloimaan sekä kansalaisten toimia että ajatuksia. Orwellilaisessa yhteiskunnassa ajatusrikoksiin kuuluvat valtioon, sen ideologiaan tai johtajaan (Isoveli) kohdistuvat negatiiviset, paheksuvat tai epäkunnioittavat ajatukset.
Sanana ajatusrikos sisältää tämän kaiken niin, että selventäviä termejä ei tarvita, ja teoksessa esiintyvästä uuskielestä voidaan poistaa ajatusrikokseen sisältyvät sanat.
Terminä ajatusrikos (viharikos) esiintyy jo nyt Halosen, valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja useiden muidenkin vallan väärinkäyttäjien kielenkäytössä. He kaikki pyrkivät toiminnallaan aktiivisesti orwellilaisen yhteiskunnan luomiseen, jossa valtion vastainen ajattelukin kielletään.
Kuten olen aiemmissa blogeissani todennut: Kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele kovin paljon. Siinä riittämiin motiivia nykyisille vallan väärinkäyttäjille.
Jaana Pedersen
Lakimies, OTK"
Alkuperäinen:
http://japed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88508-rasismin-laventamisella-orwellin-ajatusrikoksiin
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ajatuksia herättävä blogikirjoitus. Myös blogin kommenttitekstit olivat hyviä.
"Kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele kovin paljon"
-Tuo on hyvin sanottu ja olenlikipitäen samaa mieltä, paitsi ajattelematta oleminen ei ole ajattelua;)
SDP,nen ajattelumalli haluaa saada meidät potemaan huonoa omaatuntoa ja perääntymään rasismista, eli olla äänestämättä uusia kriittisiä puolueita,ei tule kuuloonkaan.
Sillä olemme kyllästyneitä SDP aikaansaamaanmalliin jossa kantaväestöä pannaan halvalla, meillä tulee olla samat oikeudet kuin kaikilla.
Mielestäni Tarja Halonen syyllistyi rasismipuheillaan juuri siihen vihapuheeseen josta on ollut kyse.
Tarja Halonen on surkea valtiopäämies,,nainen ja kaiken lisäksi hänen nimensä todennäköisesti löytyy myös Stasi-listalta ja jos löytyy niin vankila hänelle kommunistisen valtion hyväksi vakoilleena on oikea paikka,elinikäinen tuomio.
Samalla asialla täällä on ollut useitakin kirjoittajia, itseni mukaanlukien.
Aika jännä puheenvuoro sikäli, kun yleensä ns.. lakimiehet on mielletty kuuluvan Demlaan, eli tähän Halosen sananvapauden kieltoyhteiskuntaan, kuten Ilmankin.
Demareilla on hätä omasta olemassa-olostaan kova, vaikka en usko että se viime aikaisilla ulostuloilla kovasti petraantuu.
Surkeaa on joukko ja entistä kyseenalaisemmiksi käyvät keinot.
Ihan hyvä teksti sinänsä - selkeä viesti, pointin ymmärtää ja pointti on selvä, mutta teksti oli ehkä turhan kärjekäs luonteeltaan, ilmaisutavaltaan, hieman maltillisempaa ilmaisua kaivataan, mm todettaessa "nykyistä järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa" - olisi voinut soveltaa ehkä hiukkasen maltillisempaa ilmaisua, vaikkapa "epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka", mutta muuten ihan järkevä ja selkolukuinen kaikin puolin.
Tämä on hyvä Simo Mäkelän kommentti Jaana Pedersenin kirjoitukseen! Ei paljon muuta tarvi sanoa!
Erityisen törkeäksi Halosen kommentin tekee se, että hän ei sillä arvostellut pelkästään Perussuomalaiset-puoluetta vaan arvosteli ja suorastaan nuhteli ennenkaikkea tavallista kansalaista, joka kansalaisoikeutensa nojalla kävi äänestämässä perussuomalaisia.
Ja toisaalta kansalaisia yritetään motivoida vaaliuurnille, jotta saataisiin korkea äänestysprosentti.
Mutta siitä (äänestämisestä) voi näköjään saada nuhteet presidentiltä. Pitää vissiin olla tarkkana vaaliuurnilla.
Erikoista että avaajan ja meikäläisen tekstehin ei voi lisätä plus pisteitä, onkohan Orwellilla jotain tekemistä aisan kanssa, vaikka välillisesti.
Ylläpito, te olette oikeasti hassuja ja vahvistatte näin vain toteamusta.
palvelu vain hieman tökkii
luoda vähitellen yhteiskunta, jossa jokainen joka kokee omaavansa kriittisen mielipiteen vallanpitäjien väärintekemisistä, pelästyy ajatusrikostaan ja hakee oma-aloitteisesti mielialalääkityksen jolla "pahat ajatukset" samennetaan.
Mielialalääkket kun eivät "kohenna mielialaa" vaan vähentävät kykyä havaita epäoikeudenmukaisuutta ja välittää siitä.
Kehityksen valossa yhteiskunta tuskin ilman suurta suunnanmuutosta muuttuu yhtään oikeudenmukaisemmaksi. Päinvastoin.
Siksi tulevaisuudessa mielialalääkitys kuuluneekin prolen perusvitamiineihin, että jaksavat raataa tyrannian alaisuudessa.
Olisi kiva tietää mitä/mitkä osat näistä kirjoituksista luetaan ääneen Puolustusvoimien ylipäällikölle. Ylipäällikkö tuskin itse lukee näitä, mutta adjutanttien täytyy olla perillä asioista, kuten myös SUPOn.
Kansalla on oma mielipide, mikä yllätys!
Vähän, tai vähän enemmänkin, ikävää on, että mitä tahansa syrjintää nimitetään rasismiksi. Se on täysin harhauttavaa. Neutraali, mutta vähän vaikea sana olisi discriminaatio tai discriminointi. Toivottavasti kirjoitin sen sopivasti väärin!
Halonen on toiminut ulkomaalaisissa yhteyksissä ihailtavalla tavalla, kuten Nobell'in rauhanpalkinnon saaneen länsi-afrikkalaisen kanssa tehty yhteistyö, - pannaan vielä mukaan Halosen edeltäjäkin, joka on erään afrikkalaisen maan kunniakansalainen. Pisteet 9-. Mistä se miinus? Tietysti Afganistanista. Rouva tuki sitä, mutta sanoi Afganistanin sotaa sodaksi paljon ennen ministeriä. Ehkä valta ei riittänyt johtopäätöksiin. Olisi se saanut riittää, kun kerran ymmärsi mistä oli kyse.
Tulevalle presidentille pitäisikin saada tarpeeksi vaikutusvaltaa ohi erilaisten pukarien!
Eli kaksi mustaihoista afrikkalaista ovat likimain ainoat ihmiset maanpäällä jotka kunnioittavat istuvaa sekä edeltävää presidenttiämme?
Haloselle voisin antaa pisteen Bushin solmion oikaisemisesta ja Ahtisaarelle siitä kun paskansi joskus housuihin lentokoneessa, siitä on kuullut montaa hauskaa vitsiä.
Olisiko Halonen saanut vahvaakin tukea, jos olisi oikaissut Bushia jossakin muussa? Ennuste ei tainnut olla hyvä. Olisiko silti kannattanut yrittää?
Varsinaisista kysymyksistä puhumisen sijaan huomiota käännetään väkisin tuollaisiin ongelmiin. Suurennellaan uhkakuvia "rasismin" lisääntymisestä ja luodaan uusia termejä kuten "vihapuhe" ja "vihrikokset".
Toinen teema jota jatkuvasti vyörytetään on "populismi".
Kaikki kriittisyys ja hallinnon toimien nostama kasvava tyytymättömyys selitetään populismiksi ja niistä puhuvat populisteiksi.
Yhtä kansaa halveksivaa kuin hallintoeliitin toiminta on tällainen halventavien nimitysten heittely sen sijaan että otettaisiin esille kysymykset jotka ala-arvoistetaan näillä pilkkanimityksillä.
eiku hups
Kyllä sulla on vaikeeta. Otan osaa!
Harvinaisen huonoa tekstiä. Jo alussa menee pahasti vikaan. Otetaan nyt yksi esimerkki:
"He ryhtyvät "julkisesti paheksumaan" kaikkia niitä, jotka kritisoivat valtion nykyistä järjetöntä maahanmuuttopolitiikkaa ja väittävät sitäkin "rasismiksi"."
EI maahanmuuttopolitiikan kritisoiminen ole ollut koskaan rasismia. Mutta kun se ei ole jäänyt siihen, edes kansanedustajien taholla. Ei varmaan ketään tarvitse muistuttaa niistä kymmenistä lausunnoista, joissa yleistetään ja käydään kiinni ihmisiin sen sijaan että arvosteltaisiin sitä mamupolitiikkaa.
Kirjoitus kääntyykin sellaiseksi, jota se itse kritisoi: omien tarkoitusperien ajamiseksi hyvin kyseenalaisin keinoin.