"Helsinkiläiseen ravintolaan seurueineen saapunut mamu havaitsi tuttunsa, perulaissyntyisen miehen, tanssilattialla ja kävi heti tämän kimppuun. Syyksi paljastui juoruilu ex-rakkaalle!
Mamu tönäisi ensin miestä olkapäästä ja ehti hakata nyrkeillä useita kertoja ylävartaloon ja myös kasvoihin, ennen kuin ravintolan järjestyksenvalvojat puuttuivat tilanteeseen ja ohjasivat mamun kadulle.
Mamulta iskuja vastaanottanut mies ei puolustuksekseen ehtinyt tehdä mitään.
Pahoinpitelyn jälkeen perulaismies jäi ravintolaan odottamaan, että häntä hakannut mamu ensin poistuisi. Sitten mies siirtyi helsinkiläiseen yksityissairaalaan näyttämään vammojaan ja ilmoitti asiasta poliisille.
Perulaismies vaati ensin mamulta korvauksia ja lainmukaista rangaistusta pahoinpitelystä. Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan.
Syyttäjä tyytyi sovintoon, ja mamu pulitti myöhemmin perulaismiehelle sovittelusopimuksen mukaiset korvaukset. Siten juttu ei koskaan päätynyt käräjäsaliin saakka.
Helsingin syyttäjänvirastossa kuitenkin asiaa harkittiin. Kihlakunnansyyttäjä katsoi kuulustelukertomusten perusteella mamun syyllistyneen pahoinpitelyyn, Mamu myös tunnusti asian poliisille, mutta syyttäjä luopui sovintoratkaisun takia jatkotoimenpiteistä. Syyttäjän mukaan tärkeä tai yleinen etu eivät myöskään vaatineet asian oikeuskäsittelyä. "
Kuinka yleistä tämä on että pahoinpitelijärikollinen pääsee rangaistuksetta maksamalla? Eikös syyttäjä yleensä aina anna joka tapauksessa rikostuomio, vaikka korvauksista olisikin sovittu? Vain lievät pahoinpitelyt joissa kyse on asianomistajarikoksesta voivat jäädä tuomitsematta.
Tuntuu aika oudolta että rikkaat saisivat vapaasti käydä jonkun kimppuun ja pahoinpidellä toisia ilman rangaistusta ja rikosrekisteriä?
Mamu tönäisi ensin miestä olkapäästä ja ehti hakata nyrkeillä useita kertoja ylävartaloon ja myös kasvoihin, ennen kuin ravintolan järjestyksenvalvojat puuttuivat tilanteeseen ja ohjasivat mamun kadulle.
Mamulta iskuja vastaanottanut mies ei puolustuksekseen ehtinyt tehdä mitään.
Pahoinpitelyn jälkeen perulaismies jäi ravintolaan odottamaan, että häntä hakannut mamu ensin poistuisi. Sitten mies siirtyi helsinkiläiseen yksityissairaalaan näyttämään vammojaan ja ilmoitti asiasta poliisille.
Perulaismies vaati ensin mamulta korvauksia ja lainmukaista rangaistusta pahoinpitelystä. Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan.
Syyttäjä tyytyi sovintoon, ja mamu pulitti myöhemmin perulaismiehelle sovittelusopimuksen mukaiset korvaukset. Siten juttu ei koskaan päätynyt käräjäsaliin saakka.
Helsingin syyttäjänvirastossa kuitenkin asiaa harkittiin. Kihlakunnansyyttäjä katsoi kuulustelukertomusten perusteella mamun syyllistyneen pahoinpitelyyn, Mamu myös tunnusti asian poliisille, mutta syyttäjä luopui sovintoratkaisun takia jatkotoimenpiteistä. Syyttäjän mukaan tärkeä tai yleinen etu eivät myöskään vaatineet asian oikeuskäsittelyä. "
Kuinka yleistä tämä on että pahoinpitelijärikollinen pääsee rangaistuksetta maksamalla? Eikös syyttäjä yleensä aina anna joka tapauksessa rikostuomio, vaikka korvauksista olisikin sovittu? Vain lievät pahoinpitelyt joissa kyse on asianomistajarikoksesta voivat jäädä tuomitsematta.
Tuntuu aika oudolta että rikkaat saisivat vapaasti käydä jonkun kimppuun ja pahoinpidellä toisia ilman rangaistusta ja rikosrekisteriä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
KELA antaa näille somaleille ja muille erikoiskohtelun ansaitseville maahanmuuttajille käteistä juuri tätä varten.
Suomalaiset rahoittaa omat pahoinpitelynsä, fiksu kansa.
Ei ollu somali kyseessä tällä kertaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10318215
että yleisellä syyttäjällä on joka tapauksessa oikeus nostaa syyte, vaikka asiasta sovittaisiin oikeuslaitosten ulkopuolella. Ei ole kovin yleistä että syytteet jätetään nostamatta. Kyseessä kuitenkin on itsestään selvä tapaus, ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden kysessä ollessa olisi oikeusprosessista tullut pitkä ja veronmaksajille kallis, koska se vaatii tulkkeja ja asiakirjojen käännöksiä asianosaisten äidinkielelle.
Kuten todettu, asiaa harkittiin, mutta syytteitä ei nostettu.
Jos viranomaisten menettelyssä on huomautettavaa, voi kuka tahansa kääntyä oikeusasiamiehen puoleen, ja vaatia asiaa tutkittavaksi. Oikeusasiamies voi määrätä syyttäjää nostamaan syytteen.
*****Poliisikuulustelun yhteydessä miehet yllättäen pääsivät kuitenkin sopuun. Samalla perulaismies luopui rangaistusvaatimuksistaan*****
Niin, köyhällä ei ole rahaa maksaa, joten sovintomenettely suosii varakkaita rikoksentekijöitä, ikävä kyllä.
Varsinkin kun tällä varsinaisella pahoinpitelijällä itsellään on kuulema vain n. 5000 euron vuositulot?
Hänen puolisonsa ilmesesti maksoi laskun?
Ajankohtainen aihe. Pitäisi varmaan presidenttiehdokkailta kysyä mitä mieltä he tälläisestä rikkaita suosivasta systeemistä ovat?
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a254438/kuka presidenttiehdokas pekka haaviston perhetta oikein elattaa/
Ei varmaan alle 400 euron kuukausituloilla makseta korvauksia?
Tuloero oli Seiskan mukaan viime vuonna 95 814€
Minulla on myös kokemusta näistä asioista. Vuosaaren citymarketissa eräs pitkä somaliasta kotoisin oleva vuohen nuteksija nimeltään Rexhebi potkaisi sellaista perässä vedettävää ostoskoria johon olin kerännyt ostoksiani. Kysyin, että mitä hemmettiä sinä oikein potkit siinä, niin tämä alkoi näyttämään minulle kädellään kaulankatkaisumerkkejä ja sanoi "I kill you, I kill you, I kill you, I kill you ja sahasi symbolisesti kädellään kaulaansa. Kutsuin vartijat paikalle ja pyysin tallentamaan kameravalvonnan datan. Tein ilmoituksen Poliisille. Asia meni syyttäjälle mutta asia siirrettiin sovitteluun ja käräjät jätettiin väliin viranomaisten toimesta. En alistunut kuitenkaan sovitteluratkaisuun koska kyseessä oli laiton uhkaus josta laissa on säädetty rangaistus. Myöskään kameradataa ei jostain syystä löytynyt vaikka kaikki tapahtui kameran näkyvyyskentässä. Että silleen tilastot kaunistui taas yhden tapauksen osalta.
Ei ei ,sinä käsitä iha väärä.Minä sano älä kilju älä kilju älä kilju! ja näyttä symboli ole hilja!
Melkein oikein. Se somali oli sanonut poliisikuulustelussa, että hän vain halusi kysyä minulta, että aionko minä tappaa hänet. Mutta islamiin kuuluu valehtelu.
sillä sontakasalla on meidän palkkaamamme "juristi" somaliasta.
Näitä vihatapauksia varten me niitä Suomeen olemme ostaneet.
Syyttäjä teki virkavirheen.
On niillä mamuilla (etenkin niillä pskan värisillä som-puilla) helppoa. Tanssilattioilla vaan jorataan kaiket illat ja rahaa kyllä löytyy parin oikeudenkäynnin lahjomiseen, ilman muuta. Ja kuka maksaa kaiken tämä lystin?
No ei tää ollu kyllä somali vaan muun maan mamu...
Mistä EteläAmeriikasta kotosin se olikaan?