AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
 /   /  /  /  /  / Rusalkan laulu kuulle: Karita Mattila vs Tarja Turunen

Rusalkan laulu kuulle: Karita Mattila vs Tarja Turunen

33 Vastausta 431 Lukukertaa
Mattila:



Turunen: http://www.youtube.com/watch?v=5MyxcQzGYZU

Väittääkö täällä joku, ettei kuule kuinka huonosti Tarja Turunen laulaa?
Lisätään vielä varmuuden vuoksi, että Annette Olsen on kyvyiltään tasan samaa tasoa Turusen kanssa.
Ei Anette ei ole tarjan kanssa samaa tasoa. Anette on huomattavasti heikompaa tasoa. Mitään klassistahan Anette ei pystyisi edes yrittämään ilman että menisi se loppukin ääni ja kurkkusyöpä olisi takuuvarma asia.
Olet oikeassa.
"Ketjun aloittaja, laitapa lista, mikä menee Tarjalta pieleen Rusalkassa, niin että asiasta kiinnostuneet voivat tehdä tarkempia vertailuja ja varsinkin ne, jotka eivät ole kovin tarkkakorvaisia". ... ihan mielelläni olisin myös halukas oppimaan jotain
jotain viisauksia. Niitä todennäköisesti on tulossa, koska tuota aloitustahan ei voi mitenkään luokitella provoiluksi, vaikkakin kieltämättä on ollut hyvinkin tylsää ja porukka sekaisin. Vai pannaanko pakkasen piikkiin koko aloitus??

Ei tuo jatko mitenkään mysteerisemmäksi asiaa tee, pikemminkin päinvastoin. ;)
Tarja ei laula hyvin Rusalkaa, mutta sehän on kovin vaikea laulaa. No, toisaalta Tarjalla pitäisi olla sen verran arvostelukykyä ettei yritä laulaa omat kyvyt ylittävää ooppera-aariaa. Valtaosa Tarjan faneista ei ole klassisen musiikin eksperttejä ja heihin uppoaa minkä tasoinen esitys tahansa Tarjalta.
Ketjun aloittaja, laitapa lista, mikä menee Tarjalta pieleen Rusalkassa, niin että asiasta kiinnostuneet voivat tehdä tarkempia vertailuja ja varsinkin ne, jotka eivät ole kovin tarkkakorvaisia.
No, äänitekin oli aika rahiseva. Ja kuten tiedämme, Tarja ei ole oopperalaulaja, häntä ei kuuna päivänä voisi laittaa lavalle huutamaan orkesterin yli ilman mikkiä. Muuten näin täysin amatöörinä paheksun tätä Tarjalle tyypillistä äänen "levittelyä", en osaa sitä paremmin ilmaista. Tulee sellainen määkivä soundi aina välillä, joka ei ehkä kuulosta pahalta kaikkien korvissa hänen omissa biiseissään, tai Nightwishin, mutta tällaisessa kyllä.

Itse en kyllä mielelläni kuuntele Tarjaa missään musiikissa.
yritää mollata Tarjaa noilla iänikuisilla typerillä fraaselle:)

Totuus on se että Tarja on n 100 x parempi kuin tää ruotsalainen määkijä, josta ei tuu laulajaa ilmeisesti ikupäivinä.
Minun nähdäkseni kirjoittaja kertoi mielipiteensä.

Mutta

Mitä on paremmuus? Onko sellaista olemassa kun verrataan kahta täysin erilaista laulajaa? Vai onko vain erilaisia mieltymyksiä? Itse kallistun jälkimmäiseen.
Niinkuin SilverCreek sanoo. Jos Tarjan ääni minun korvissani kuulostaa AJOITTAIN määkivältä, ja MELKEIN KOKO AJAN epämiellyttävältä, niin en voi sille mitään. Kuuntelen kyllä vanhaa Nightwishiä, mutta tämä yksi elementti siellä vaan ontuu. Esim. kaikkien kovasti ylistämä aito ja alkuperäinen Sleeping Sun on minusta aivan hirveää kuultavaa, en tiedä miten nuoren tytön ääni on käsitelty studiossa, jotta se saadaan kuulostamaan mieheltä (joka yrittää kuulostaa naiselta :D)
Tarja laulaa ihan hyvin. Ilmeisesti eräs eläkeläistampio karppiatri käy täällä säälittävää yksinpuhelua. Hm vain pari peukkua alhaalla. Karppiatri kävi painamassa tuplasti.
"Tarja laulaa ihan hyvin. Ilmeisesti eräs eläkeläistampio karppiatri käy täällä säälittävää yksinpuhelua"

Vainoharhaisuus on osa sairauttasi...hakeudu hoitoon.
En ymmärrä toisten haukkumista yleensäkään missään asiassa, mutta kun aletaan manaamaan toiselle ihmiselle syöpää, mie näen punaista. Jos kerran tälle linjalle lähdetään, niin toivon tuon "manaajan" eli nim. "anette surkea", itse saavan sen.

Syöpä EI OLE leikin asia.
Nyt menee trolliraukalla lääketieteelliset asiat vinksalleen. Tupakka on tunnettu kurkkusyövän riskitekijä, ei huono laulutekniikka. Huonolla laulutekniikalla voi hankkia polyyppejä äänihuuliinsa. Anettella on laulunopettaja, jonka koko nimeä hän ei ole ilmoittanut. Opettajan etunimi on Lena ja Anette on selvästi edistynyt opettajansa opastuksella.
Näitä klassista koulutusta saaneita laulajia (koulutusaika parista vuodesta moneen vuoteen) on tullut ja olisi tarjolla sinfoniseen ja goottimetalliin runsaasti, mutta todella hyvät ei-klassisesti kouluttautuneet laulajat ovat hakusessa.
Ei riitä että Olsen on "edistynyt". Ennenkuin menee estradille pitää olla oikeasti hyvä, mitä hänkään ei ole.

Turusen äänenkäyttö on teknisesti hyvin epätasaista, vaikka perusäänimateriaali on parempi kuin Annettella. Turunen pystyy yrittämään Rusalkaa (toisin kuin Olsen), mutta se EI riitä.

Hengitystekniikan puutteesta johtuu Turusen äänen epämiellyttävä vouvaus (holtiton heiluminen ja vibrato) ja resonanssin epätasaisuus. Ääni soi milloin kurkussa, milloin missäkin ja intonaatiokin on osin tästä syystä hakusessa. Samasta johtuu myös ylä-äänten epämiellyttävä sointi tai paremminkin soimattomuus.

Sellaiselle, joka ei ymmärrä teknisiä "hienouksia", jää käteen parhaiten se, kuinka tukalan vaikealta ja raskaalta Turunen saa Rusalkansa kuulostamaan, vaikka sen pitäisi kuulostaa helpolta, soinnikkaalta ja kevyeltä kuten Mattilan esityksessä.

Olsenista ei kannata puhua samana päivänä, sillä hän on täysin kouluttamaton (ja´kuulostaa siltä).

Kannattaa myös muistaa, että ei pidä paikkaansa että ääni klassisella ja poop-puolella vaatisi erilaisen koulutuksen.

Tekniikka (hengitystekniikka, äänen resonanssi, vapaus jne...PITÄÄ olla SAMA molemmissa, vaikka itse lauluTYYLI olisikin erilainen.

Jos Turunen haluaa jatkaa klassisia juttuja, hänen olisi syytä käydä säännöllisesti jollain hyvällä pedagogilla, joka pistäisi äänen kuntoon. Se kuitenkin vaatisi vuosien työn.

Olsenista viis, sillä hän ei tule koskaan klassista laulamaankaan.
"Olsenista ei kannata puhua samana päivänä, sillä hän on täysin kouluttamaton (ja´kuulostaa siltä)."

Ei ehkä klassisesti, mutta kyllä hän on kouluja käynyt.

Kouluttamattomia laulajiahan löytyy maailmasta pilvin pimein, mutta hyvin heillä näyttää menevän ja heistä pidetään. Ei siihen aina tarvita pitkiä koulutuksia.
”Jos Turunen haluaa jatkaa klassisia juttuja, hänen olisi syytä käydä säännöllisesti jollain hyvällä pedagogilla, joka pistäisi äänen kuntoon. Se kuitenkin vaatisi vuosien työn.Olsenista viis, sillä hän ei tule koskaan klassista laulamaankaan.”

En tiedä mitä haet tuolla paatoksella, mutta jotenkin tuntuu siltä että oikein ymmärrä itsekään mitä selität ???
Musiikkilaji on populaarimusiikki, jossa Turunen ja Olzon ovat laulajina. Tässä lajissa ei ole mitään sääntöjä tai tasovaatimuksia, klassisen laulamisen tapaan. Jos näin olisi 90% poplaulajista jäisi tuon taiteenlajin ulkopuolelle. Tuskin Tom Waits ja Neil Young olisi mitään tähtiä koska heidän laulutekniikkansa on perseestä. Se painotus ei olekaan laulutekniikassa vaan esittämisessä ja uskottavuudessa.

Tarja on sopivan dramaattinen metallibiiseihin, hänen äänensä istuu niihin hyvin. Anette omaa enkelimäisen äänen josta löytyy tarvittaessa voimaa myös pop-piisien tarpeisiin. He kumpikin pärjäävät omassa ryhmässään niillä taidolla ja avuilla joita heillä on. Pop-rock live esiintymisissä ei ole niin hirveän nuukaa meneekö live-esitys 100% samoin kun levyllä. Tärkeintä on esityksen luoma fiilis yleisölle, turhan tarkka kieliposkessa veivaaminen syö usein fiiliksen.
Rusalkan laulu kuulle ei ole puuppia.
Mitä tulee laulamiseen yleensä.

Ei pidä paikkaansa että ääni klassisella ja poop-puolella vaatisi erilaisen koulutuksen.

Tekniikka (hengitystekniikka, äänen resonanssi, vapaus jne...PITÄÄ olla SAMA molemmissa, vaikka itse lauluTYYLI olisikin erilainen.
"Tärkeintä on esityksen luoma fiilis yleisölle"

Fiiliksellä voi pyyhkiä pyllyä ellei sen takana ole kunnollista osaamista.

Laulaminen on taitolaji ennenkaikkea.
Voihan vanha erkki sun kanssas aloittaja , edelleen...mikätahansa.
Laulaminen on taitolaji ennenkaikkea. pitää varmasti paikkansa, mutta tosiasia on virheetön laulaminen ei ole sama asia kuin taitava laulaminen. Sama pätee muusikkoihin varsinkin. En todellakaan jaksaisi kuunnella juuri kenekään tuotantoa, jossa ei olisi läpitunkevaa fiilistä, tekemisen iloa, onnea ,surua tai esim. tekemisen raivoa.(esim, Chick Corea ym. tekotaiteelliset "harrastelijat")
Taitavastikin tehdyn musiikinhan tulee sisältää aina virheita, sillä ethän voi kyseenalaistaa etteikö ne olis tahallisesti tehtyjä ja osoittaisi nerokkuutta, kun jotkut ei osaa tulkita niitä kuin ainoastaan virheiksi. Samaa voidaan soveltaa tietysti vaikka laulajiin, yleensä suurin osa heistä hallitsee hengitystekniikan loistavasti, koska vaihtoehdot ei ole kovin houkuttelevat. ;)

Edellenkään en käsitä miksi verrata Mattilaa, Turusta ja Olzonia.
Vertaus vastaavasti Mattilan kykyä selvityä Nightwish tuotannosta samalla
lopputuloksella kuin ed.laulajat ovat vähintäänkin myös kyseenalaista. Tässä kohtaahan törmätään viimeistään fiilikseen ja tekemisen laatuun. Tuskin ainakaan minä jaksaisin kuunnella vaihtoehto tulkintaa.

Jatketaan vääntöä joskus toiste...
Olet tyypillinen poopin aivopesemä puhtaasti fiilispohjalla kulkija, joka ei osaa erottaa musiikillisia, lauluteknisiä ja tyylillisiä elementtejä.

1. Kaikessa laulamisessa on samat tekniset perusperiaattet. Näitä Turunen ja Olzen eivät hallitse riittävän hyvin eli ääni ei yksinkertaisesti soi niin hyvin kuin se voisi soida.

2. LauluTYYLI on sitten asia aivan erikseen, eikä ole riippuvainen tekniikasta.

3. Kyse ei virheettömästä vs. virheellisestä laulusta, vaan kyse on terveen äänenkäytön perusasioitten hallitsemisesta.

4. Hyvä laulutekniikka nimenomaan mahdollistaa tunteen esittämisen tehokkaasti, eikä suinkaan ole siinä esteenä.

5. Nyt ei puhuta rajoitteisesta ja kapea-alaisesta musiikista (jollaista Nihgtwish tekee), vaan puhutaan nimenomaan laulusuorituksesta.

6. Esimerkkiaaria, jonka otin vaatii EHDOTTOMASTI taidelaulun tekniikan hallitsemista, koska se on taidemusiikkia.

7. "Edellenkään en käsitä miksi verrata Mattilaa ja Turusta."

Miksi Turunen menee tekemään julkisuudessa aarioita? Hänellä ei ole itsekritiikkiä, koska menee tekemään asioita, joita koulutetut ammattilaulajat tekevät niin kuin niitä tulee tehdä.

8. Mattila kykyä selvityä Nightwish-tuotannosta

Epäilemättä se on parempi kuin Turusella tai Olzenilla, sillä Mattilalla on äänen perustekniikka hallussa ja lisäksi hän on voittanut nuoruudessaan 2. palkinnon Knokken viihdelaulukisassa. Onneksi Mattila ei kuitenkaan tyytynyt tekemään tällaista kertakäyttömusiikkia vaan hänellä oli kunnianhimoa opiskella ja tehdä sitä vaativinta ja antoisinta lajia.

9. Filikseen ja tekemisen laatuun

Tekemisen laatu on äänellinen tekniikkakysymys ja vasta kunnollinen laulutekniikka ylipäätään mahdollistaa tunteitten välittämisen kuulijalle parhaalla mahdollisella tavalla.

Käsi sydämellä sanon, että kaikki jotka klassista laulua tuntevat, kärsivät kuunnellessaan Turusen keskeneräisiä yritelmiä tällä alalla.

Toivottavasti hän itse tajuaa kouluttaa itsensä riittävään äänelliseen kuntoon tai vaihtoehtoisesti jättää aariat väliin repertuaaristaan.
-aloittaja-nimimerkiltä kysyn, koska vaikuttaa siltä, että sinulla on perehtyneisyyttä laulutekniikkaan.
Osaatko selittää, mistä johtuu Tarja Turusen kummallinen englannin kielen ääntäminen. Hän kehittää sellaisia äänteitä, joita ei ole olemassa englannin kielessä eikä suomenkaan kielessä.
Youtubesta löytyy esim. Nightwish Slaying The Dreamer End of An Era, 2005, missä hän lausuu kohdassa ja sanan
0:44 sacrifice (säkrifäis)
1:00 rhyme (räim)
1:10 heart (häät)
Tarkkaan ottaen Turunen ei lausu a-äänteitä ä:ksi, mutta epäpuhtaasti ä:hän päin. Tätä ääntämisvirhettä on hänen laulussaan yleisesti, milloin vahvempana, milloin lievempänä. Youtubessa jotkut näkyvät Turusen ääntämisestä valittavan. Jotkut epäilevät, että ääntäminen johtuisi suomen kielen vaikutuksesta. Epäilen selitystä epäpuhtaan a-äänteen kohdalla, tavallinen suomalainen osaa sanoa ja laulaa ilman vaikeutta (säkrifais), (raim), (haat).
Englannin ääntämys on korvakysymys, jota voi harjoittaa ja jota pitääkin jokaisen laulajan harjoittaa syntyperäisen coachin avulla, koska itse ei kuule mitä tekee.

"Tarkkaan ottaen Turunen ei lausu a-äänteitä ä:ksi, mutta epäpuhtaasti ä:hän päin."

Ääni ei pysy "formussa" vaan "leviää" sivusuunnassa. Hengitystekniikka vaikuttaa tässä myös.

Epäpuhdas ja leveä a-äänne (muuttuu ä:ksi) muuten on yksi kaikkien suomalaisten laulajien kompastuskivi, johon vaikuttaa mm. suomen puhekielen matala ja leveä sijoitus.

Sitä hyvin monien pitää harjoitella ja kauan. Mm. englantilaisilla ja italialaisilla ei tätä ongelmaa ole.
"Olet tyypillinen poopin aivopesemä puhtaasti fiilispohjalla kulkija, joka ei osaa erottaa musiikillisia, lauluteknisiä ja tyylillisiä elementtejä."
Niin, ne turhan monet Pop-ja jazz.musiikki leirit varmaan myös jättivät jälkensä. Aivopesty oikeastaan on varmaan ihan oikea sanavalinta.

"Miksi Turunen menee tekemään julkisuudessa aarioita? Hänellä ei ole itsekritiikkiä, koska menee tekemään asioita, joita koulutetut ammattilaulajat tekevät niin kuin niitä tulee tehdä."
Tässä osiossa olen täysin samaa mieltä kanssasi. Miksi mennä ja tehdä jotain, mihin ei oikeasti ole vielä valmis. Miksi ihmeessä hän on mennytkään tekemään tuollaista ja antanut aihetta teilata itsensä. Olisikohan astunut väärien ihmisten varpaille. Onkohan niistäkin työtilaisuuksta yleensäkin puutetta.

En viitsi ottaa asiaan enenpää kantaa. Oikeastaan oudoksun edelleen, miksi tuoda esille vertaus täysammattilaisen ja vielä siipiään kokeilevan aloittelijan
jolla on lähinnä kokemusta vain vähäpätöisestä marginaalimusiikista. Ennenminkin saat epäilemään, kuin vakuuttumaan,
"Miksi mennä ja tehdä jotain, mihin ei oikeasti ole vielä valmis."

Ikää on jo 35 ja alkaa olla kiire suhtautua laulamiseen vakavammin, jos mielii tehdä taidemusiikkia.

"Miksi ihmeessä hän on mennytkään tekemään tuollaista ja antanut aihetta teilata itsensä."

Ei teilaaminen ole vaakava. Vakavaa on se, ettei hallitse tehtäviään teknisesti. Musiikkia pitää kunnioittaa sen itsensä takia, eikä sitä tehdä fanien suosion takia.

"Olisikohan astunut väärien ihmisten varpaille."

Kunpa olisikin astunut, mutta kun laulutekniikka ei siihen riitä.

"Onkohan niistäkin työtilaisuuksta yleensäkin puutetta."

Yksikään oopperatalo maailmassa ei palkkaisi Turusta yhteenkään isoon rooliin. Eikä yksikään taidemusiikin musiikkijuhla kutsu häntä pitämään resitaaleja. Niinikään sinfoniaorkesterit eivät palkkaa Turusta solisteikseen.

"En viitsi ottaa asiaan enenpää kantaa."

Ei kannanotto auta asiaa.

"Oikeastaan oudoksun edelleen, miksi tuoda esille vertaus täysammattilaisen ja vielä siipiään kokeilevan aloittelijan"

Kysyn miksi Turunen laulaa asioita lajissa, joita ei hallitse?

Sitäpaitsi Turunen ei ole aloittelija. Kukaan 35-vuotias ei ole enää aloittelija.

"jolla on lähinnä kokemusta vain vähäpätöisestä marginaalimusiikista."

Niin, suomalainen poop ja Nightwish on sitä marginaaleinta musiikkia, mitä maailmassa löytyy.

"Ennenminkin saat epäilemään, kuin vakuuttumaan"

Itsestäänselvyyksissä ei tarvitse vakuutella ketään.
-aloittaja, kiitoksia vastauksesta.
Kerrotko vielä, mikä on ammattisi.
Musiikki.
Jäitä hattuun, ihmiset, väittelyssä!
Kun valtaosa populaarimusiikin kuuntelijoista eivät kuule, miten huonosti heidän suosikkinsa laulavat, asia ei heitä häiritse. Populaarimusiikki on ajanvietettä, se virkistää, voi antaa lohtua, voi jopa olla inspiraation lähteenä. Musiikki yhdistää niitä, joilla on samantyyppinen maku. Konsertit voivat parhaimmillaan tarjota osallistujille hienon yhteisöllisen kokemuksen.
Please, ei kannattaisi halventaa populaarimusiikkia ja siitä pitäviä ihmisiä (poop = kakka).
Siitä olen kuitenkin ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä, että Tarja Turusella saisi olla enemmän itsekritiikkiä klassisen musiikin esittämisen suhteen. Ja Savonlinnan oopperajuhlien johdolla olisi saanut olla enemmän arvostelukykyä, ketä kutsua vierailijaksi ja laittaa laulamaan duettoa
"Populaarimusiikki on ajanvietettä, se virkistää, voi antaa lohtua, voi jopa olla inspiraation lähteenä."

Kaikki musiikki toimittaa samaa virkaa. Tärkeintä on itse musiikki, eikä se, että se on pooppia. Mitä sisällyksekkäämpää musiikki on, sitä parempi. Tottakai.

Naurettavaa sellainen kuvittelu, että musiikin painavampi sisältö sulkisi viihtymiskokemuksen pois.
Jos vielä saan kysyä yhden asian -aloittaja-nimimerkillä kirjoittavalta musiikkiammattilaiselta. Kuuletko teknisiä virheitä Lori Lewisin laulussa, hän laulaa bändeissä Therion ja Aesma Daeva. Hän käyttää klassista laulutyyliä ja välistä myös tavanomaista laulutyyliä.
Lori Lewis on niitä naispuolisia metallilaulajia, joiden laulu minun korvissani kuulostaa hyvältä ja kauniilta.
Tärkeää on että kuuntelet ja vertaat itse.

Vertauskohteita:

Anna Moffo:

Kiri Te Kanawa: http://www.youtube.com/watch?v=ZRuYQ9KRJms
Lucia Popp: http://www.youtube.com/watch?v=NGUR5FBFvNU
Aulikki Rautawaara: http://www.youtube.com/watch?v=ET2rFTEuwYk

Onko äänenkäyttö yhtä tasaista, sonnikasta, vapaasti leijuvaa, pakotonta, helpon kuuloista ja sielukkaan yksinkertaista kuin esim. näillä?
Hölmöä verrata näytteitä eri aikakausilta, kun äänitystekniikka on kehittynyt niin paljon, ettei näitä nyt ihan samalle viivalle voi laittaa. Ei-asiantuntijana voin tietysti arvostella näitä omien mieltymysteni perusteella.

Anna Moffo: Vokalisointi (aaaa-aaaaa-aa) on aina helpompaa kuin sanoilla laulaminen, mutta hengittää hyvin ja ääni kulkee.

Kiri Te Kanawa: Hengittää liikaa ja äänekkäästi (myös Tarjan helmasynti) ja äänessä huomaa paikoin kireyttä.

Lucia Popp: Oikein soljuva ja kaunis ääni, kunnes meni hyvin korkealle ja muuttui suorastaan vinkuvaksi.

Aulikki Rautawaara: Henk.kohtaisesti pidin tästä eniten, mutta ei sekään mitenkään virheettömältä kuuulostanut...äänitys vaikuttaa vanhalta, niin että joka pihinä ei välttämättä kuulu.

Tarjan tekemistä äänitteistä (klassista tai ei) olen huomannut, että mitä paremmilla laitteilla kuuntelee, sitä huonommalta hänen äänensä kuulostaa.

Lopuksi vielä huomautus, että ensisijaisesti Nightwish tekee rockmusiikkia, Tarja on poissa bändistä jo seitsemättä vuotta, ja Anette hoitaa tehtävänsä rockbändin laulajana oikein mallikkaasti.


0'48 lähtien Lori Lewisin ääni vinkuu korkeissa äänissä. Niissä ei ole kroppaa alla, vaan ne lauletaan suoraan kurkusta ja näinollen resonanssi puuttuu. Eivät myöskään kanna ilman mikkiä.

3'42 ääni on koko ajan kurkussa.

4'44 vinkuu kovasti, eikä äänessä ole kropan antamaa tilaa.

Sanomattakin selvää, että kaikkien noitten klassisten laulajien äänet ovat ylärekisterissäkin selvästi paremmin soivat kuin Lori Lewisin. Niissä on fokusta eli metallia eli resonanssia ja tilaa äänen ytimen ympärillä.

http://www.youtube.com/watch?v=AtixL0dD28g

Olzonin ääni on paitsi liian nasaali, kähisevän inisevä ylä-äänissä. Ääni kuulostaa läpi esityksen soinnittomalta ja siinä on liikaa ilmaa mukana. Parin vuoden päästä ääni alkaa falskaamaan eikä äänihuulet enää sulje kunnolla.

3'00 ympärillä pihiseviä ja pinnistettyjä kurkku- ylä-ääniä, joita on tuskallista kuunnella. Suora, soinniton ja kouluttamaton ääni.

Suomen ääntämys on kammottavaa. Ei ilmeisesti käy edes laulunopettajalla, joka hallitsisi tehtävänsä eikä bändin pojat (tietenkään) osaa neuvoa.

Monessa Olzonin ääni on hukutettu taustojen sekaan niin tehokkaasti ettei se pääse kunnolla esille. Tämä tietysti ovelaa laskelmointia, koska ääni on niin mitäänsanomaton.

http://www.youtube.com/watch?v=75DIzpypmgA&feature=related

Eri puolilla Suomea kuulee karaokessa viikonloppuisin huomattavasti parempia laulajia kuin Olzon.

Ääni siis on todellakin melkein täysin soinniton. En yhtään ihmettele, jos tällainen ääni jätetään musiikkiopiston pääsykokeessa ulkopuolelle.

Sibelius-Akatemiaan ei ole mitään asiaa opiskelemaan tällä äänimateriaalilla.
 /   /  /  /  /  / Rusalkan laulu kuulle: Karita Mattila vs Tarja Turunen

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta