Hiljattain laitoin tänne paljon huomiota saaneen avauksen suomalaisten elatussuhteista. Kun edelleen näköjään eräät kepulit palstalla ovat sitä mieltä, että maaseutu elättää Helsinkiä ja Helsingin suosiminen on lopetettava, niin pistänpä tässä pikaisesti ja lyhyesti taas vähän faktatietoa, joka osoittaa, muuta maata kireämmästä verotuksestaan huolimatta Kepulandia ei pysty elättämään asukkaitaan omin avuin, ei läheskään:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120195-26-457-€v-–-kuntalainen-taalla-maksat-eniten
Ns. Kepulandia verottaa siis asukkaitaan kaikkein kireimmin Suomessa. Silti omalta alueelta saatavat verot eivät siellä riitä ollenkaan, vaan eräissä kunnissa muualta siirretyistä valtionosuuksista koostuu lähes puolet kuntien käyttömenoista. Kovimpien ja kireimpien verottajakuntien tarkemmat tiedot tässä pdf-tiedostossa:
http://www.veronmaksajat.fi/File/e93a698d-4e35-4550-8937-08f4546c8f5f/Kuntienverot2012.pdf
Tiedoston sivulla 12 on taulukko valtionosuuksista maakunnittain. Taulukko paljastaa hyvin, ketkä elättävät ketäkin. Kun esim. Uudellamaalla omat verotulot asukasta kohden ovat 4338 euroa ja valtionosuudet 595 euroa, Pohjois-Karjalassa omat verotulot asukasta kohden ovat 2844 euroa, valtionosuudet 2293 euroa. ja ”rikkaalla” Etelä-Pohjanmaallakin, siinä ”syöttiläsmaakunnassa” vastaavat summat ovat 2899/2150 euroa.
Ketkä elättävät ketäkin?
38
136
Vastaukset
- Valtionosuudet...
"vaan eräissä kunnissa muualta siirretyistä valtionosuuksista koostuu lähes puolet kuntien käyttömenoista."
Eiköhän liene niin että pahimmissa kunnissa valtionosuuksissa puhutaan jo 60-80% osuudesta?
Jos ajattelet tuota
"Pohjois-Karjalassa omat verotulot asukasta kohden ovat 2844 euroa, valtionosuudet 2293 euroa"
niin siinä koko maakunnan valtionosuudet ovat jo 45% tuloista. Tarkoittaa kyllä sitä että joillakin kunnilla valtionosuudet luokkaa 75-80% tuloista...
Mutta niillä kunnilla pääsääntöisesti menee hyvin, tulot ja menot tasapainossa ja on tehokkaasti hoidettu palvelut ja sitä rataa. Ja ihmetellän miksi pitäisi liittyä tms. Kun rahaa lapioidaan suokuokalla muualta... Ollaan itsenäisiä toisten rahoilla... Tässä kunta-asiassa on ehkä turhankin paljon painotettu sitä, kuka ketäkin elättää. On selvää, että vanhusväestö pitää myös elättää. Tilanne on sellainen, että taantuvissa kunnissa on tapahtunut nuorempien polvien maaltapako ja jäljelle ovat jääneet vanhemmat ikäluokat. Tämä on taas yhteydessä siihen, että syrjäseutukunnissa ei ole vilkasta taloudellista toimeliaisuutta. Voi sanoa, että ympäristö ei suosi yritystoimintaa. Näillä alueilla oli tietysti paljonkin merkitystä silloin, kun Suomi oli maa- ja metsätalousvaltainen.
Kysymys siitä, kuka elättää ketäkin on hieman toissijainen. Tärkeintä on pohtia sitä, missä olosuhteissa taloudellinen toiminta voi syntyä eli mitkä ovat sen syntymisen välttämättömät edellytykset. Jos haluamme vastakin tulla taloudellisesti toimeen, tämä kysymys pitäisi ottaa vakavasti eikä väitellä kuntien lukumäärästä ja kuntien nimistä. Jos halutaan elää mukavasti, silloin kotiseuturakkaus pitää vain unohtaa ja ottaa Tapio Rautavaaran esittämän laulun sanat tosissaan. Eli leipäni on maailmalla monina murusina.
Kussakin maan kolkassa voi olla asukkaita vain niin paljon kuin kyseinen alue kykenee elättämään. Suomenkin historiasta tiedetään, että aina kun tämä suhde repeää, syntyy suuria vaikeuksia, niin taloudellisia kuin sosiaalisia. Tunnetuimpia esimerkkejä tästä ilmiöstä oli Pohjanmaan puukkojunkkarikausi, joka syntyi em. alueen kantokykyä koskevasta epäsuhdasta. 1960 - ja 70-luvuilla ongelmien kasaantumiselta vältyttiin, kun etelän taajamien liäksi Ruotsi oli halukas vastaanottamaan liikaväestön. Tuolloin Ruotsiin muutti peräti 300 000 suomalaista, joka on melkoinen määrä pohjoisen Suomen väestöstä.- Tarkennuksia
Olet esittänyt mummojen pakkosiirtoja keskuksiin.
Jos kaikki Suomen syrjäseutujen eläkeläiset siirrettäisiin sinun mielesi mukaan vaikkapa Helsinkiin, niin silloinhan maaseudun elivoimaisuus ja taloudelliset edellytykset olisivat huimasti Helsinkiä paremmat, kun maalla voitaisiin verotulosta iso osa käyttää työpaikkojen luomiseen.
Tietenkään nuo vaatimuksesi eivät ole realistisia, kaikkihan sen ymmärtävät. Mutta osoitus siitä, kuinka suppea on ymmärryksesi.
Miten määrität sen maankolkan suuruuden jonka tulisi tulla omillaan toimeen. Pitäisikö esim Töölö ja Punavuori Helsingissä erottaa omaksi alueekseen koska niiden veronmaksajat siirtävät tulojaan verotuksen kautta Jakomäkeläisten hyväksi.
Ei noissa Ruotsiin muutoissa tai puukkojunkkariajoissa ole kyse siitä, etteikö joku alue kykene elättämään väestöään. Kyse on rakennemuutoksista jotka ravisutavat koko valtakuntaa. Nythän meillä on meneillään iso rakennemuutos kun vientimme on laskenut selvästi alle tuonnin. Tuo epäsuhta aiheuttaa hyvin nopeasti pahan kriisin tähän maahan jos sitä saada oikaistua. 90-luvulla kun meillä oli vastaava tilanne työttömyys räjähti koko maassa, ei pelkästään maaseudulla. Siitä nousimme Nokialusterin avulla. Nyt tuo klusteri alkaa olla nollattu, eikä uutta ole saatu tilalle.
Nyt rakennemuutoksen kouriin joutuukin ne seudut jossa ei ole vientiin pohjaavaa perusteollisuutta. Helsinki ja Uusimaa on heikoilla tuossa tarkastelussa, koska sillä alueella jo perinteisesti viennin osuus on ollut muuta maata alhaisempi. Pelkällä toistemme velkavetoisella palvelemisella kun olemme hyvin nopeasti Kreikan tilanteessa. Tarkennuksia kirjoitti:
Olet esittänyt mummojen pakkosiirtoja keskuksiin.
Jos kaikki Suomen syrjäseutujen eläkeläiset siirrettäisiin sinun mielesi mukaan vaikkapa Helsinkiin, niin silloinhan maaseudun elivoimaisuus ja taloudelliset edellytykset olisivat huimasti Helsinkiä paremmat, kun maalla voitaisiin verotulosta iso osa käyttää työpaikkojen luomiseen.
Tietenkään nuo vaatimuksesi eivät ole realistisia, kaikkihan sen ymmärtävät. Mutta osoitus siitä, kuinka suppea on ymmärryksesi.
Miten määrität sen maankolkan suuruuden jonka tulisi tulla omillaan toimeen. Pitäisikö esim Töölö ja Punavuori Helsingissä erottaa omaksi alueekseen koska niiden veronmaksajat siirtävät tulojaan verotuksen kautta Jakomäkeläisten hyväksi.
Ei noissa Ruotsiin muutoissa tai puukkojunkkariajoissa ole kyse siitä, etteikö joku alue kykene elättämään väestöään. Kyse on rakennemuutoksista jotka ravisutavat koko valtakuntaa. Nythän meillä on meneillään iso rakennemuutos kun vientimme on laskenut selvästi alle tuonnin. Tuo epäsuhta aiheuttaa hyvin nopeasti pahan kriisin tähän maahan jos sitä saada oikaistua. 90-luvulla kun meillä oli vastaava tilanne työttömyys räjähti koko maassa, ei pelkästään maaseudulla. Siitä nousimme Nokialusterin avulla. Nyt tuo klusteri alkaa olla nollattu, eikä uutta ole saatu tilalle.
Nyt rakennemuutoksen kouriin joutuukin ne seudut jossa ei ole vientiin pohjaavaa perusteollisuutta. Helsinki ja Uusimaa on heikoilla tuossa tarkastelussa, koska sillä alueella jo perinteisesti viennin osuus on ollut muuta maata alhaisempi. Pelkällä toistemme velkavetoisella palvelemisella kun olemme hyvin nopeasti Kreikan tilanteessa.Mummojen pakkosiirtoja en ole esittänyt. Päinvastoin olen sanonut, että kuntien vanhusväestöstä pitää kantaa huolta niin, että he voivat arvokkaasti ja kunnialla siirtyä sitten aikanansa hautuumaalle. Vanhusväestö voi aivan hyvin sen aikaa asua odottamassa nykyisissä taloissaan. Saattohoitoon joutuville vanhuksille on yleensä jo samantekevää, hoidetaanko heitä kotipitäjässä vai jossain muualla. Mistään siirroista en ole ylipäätään puhunut. Se on pelkästään kepulaisten itsensä luoma kauhukuva vailla perusteita. Sillä tavoin halutaan pelotella ihmisiä, mikä on jo sinänsä törkeää.
Omillaan toimeen tulevan maankolkan suuruus ei sinällään ole mikään kriteeri. Perusteeksi pitää valita jokin järkevä asia kuten työssäkäyntialue. Pääkaupunkiseudulla tuo alue on hyvinkin laaja kattaen suuret pääkaupunkikunnat ja sen lisäksi myös joukon kehyskuntia. Kyllä näiden liittäminen olisi kaikin tavoin järkevää.
Mainitsemissani historiallisissa muutokissa oli nimenomaan kyse aluetalouden epäsuhdasta. Professori Ylikangas on esittänyt tieteelistä fakta-aineistoa puukkojunkkarikaudesta. 60-luvun maahanmuutto suuntautui myös eteläiseen Suomeen, joten mistään koko maata koskevasta asiasta ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että pienviljelys ei enää kannattanut.
Vienti ei ole laskenut kovin paljon (-3 %). Kyse on siitä, että tuonti on noussut paljon ( 11 %). Talous on pienessä taantumassa, mutta edelleen on kyse suhdannetaantumasta eikä mistään suuresta lamasta. Tilanne olisi ollut vakava, jos Kreikka olisi päästetty konkkaan jo pari vuotta sitten. Sitä olisi seurannut finanssikriisi, joka olisi iksenyt meillekin pahasti. Nyt on kyetty etenemään melko hallitusti. Vielä on tietysti suuria riskejä olemassa, ennen muuta Italia.- huomioita...
Mielipidepankki kirjoitti:
Mummojen pakkosiirtoja en ole esittänyt. Päinvastoin olen sanonut, että kuntien vanhusväestöstä pitää kantaa huolta niin, että he voivat arvokkaasti ja kunnialla siirtyä sitten aikanansa hautuumaalle. Vanhusväestö voi aivan hyvin sen aikaa asua odottamassa nykyisissä taloissaan. Saattohoitoon joutuville vanhuksille on yleensä jo samantekevää, hoidetaanko heitä kotipitäjässä vai jossain muualla. Mistään siirroista en ole ylipäätään puhunut. Se on pelkästään kepulaisten itsensä luoma kauhukuva vailla perusteita. Sillä tavoin halutaan pelotella ihmisiä, mikä on jo sinänsä törkeää.
Omillaan toimeen tulevan maankolkan suuruus ei sinällään ole mikään kriteeri. Perusteeksi pitää valita jokin järkevä asia kuten työssäkäyntialue. Pääkaupunkiseudulla tuo alue on hyvinkin laaja kattaen suuret pääkaupunkikunnat ja sen lisäksi myös joukon kehyskuntia. Kyllä näiden liittäminen olisi kaikin tavoin järkevää.
Mainitsemissani historiallisissa muutokissa oli nimenomaan kyse aluetalouden epäsuhdasta. Professori Ylikangas on esittänyt tieteelistä fakta-aineistoa puukkojunkkarikaudesta. 60-luvun maahanmuutto suuntautui myös eteläiseen Suomeen, joten mistään koko maata koskevasta asiasta ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että pienviljelys ei enää kannattanut.
Vienti ei ole laskenut kovin paljon (-3 %). Kyse on siitä, että tuonti on noussut paljon ( 11 %). Talous on pienessä taantumassa, mutta edelleen on kyse suhdannetaantumasta eikä mistään suuresta lamasta. Tilanne olisi ollut vakava, jos Kreikka olisi päästetty konkkaan jo pari vuotta sitten. Sitä olisi seurannut finanssikriisi, joka olisi iksenyt meillekin pahasti. Nyt on kyetty etenemään melko hallitusti. Vielä on tietysti suuria riskejä olemassa, ennen muuta Italia.Ylikankaan teesit on niin moneen kertaan tiedeyhteisössä todettu vääristellyiksi, ettei siitä sen enenpää. Kannattaa seurata esim Helsingin Yliopiston historian laitoksen keskusteluja.
Siitä, että vienti ja tuonti ovat menneet epätasapainoon viennin jäädessä alhaisemmaksi, on aina seuranut isoja yhteiskunnallasia muutoksia. Niin 90 luvulla kuin aiemminkin. Jotta tasapaino saavutettaisiin. on viennin kasvettava roimasti, tai sitten kulutuksemme vähennyttävä dramaattisesti. Nyt edessä on tilanne, jossa kasvu on jokatapauksessa hidasta, joten meillä on edessä tuo jälkimmäinen toimenpide, kulutuksen pudotus. Se tulee kirpaisemaan eritoten seutuja jossa viennin osuus on alhainen. Hyvin helposti ymmärrettävä asia, ja hallituksessa näyttää Kokoomus sen ymmärtäneen, mutta SDP:llä, Vihreillä ja Vasemmistoliitolla on edelleen toivotaan toivotaan asenne, jonka mukaan voimme velkaantua lisää huoletta ja tuleva kasvu kyllä korjaa kaiken. Sitä kasvua ei vaan saada aikaiseksi - Mielipijepankki
Mielipidepankki kirjoitti:
Mummojen pakkosiirtoja en ole esittänyt. Päinvastoin olen sanonut, että kuntien vanhusväestöstä pitää kantaa huolta niin, että he voivat arvokkaasti ja kunnialla siirtyä sitten aikanansa hautuumaalle. Vanhusväestö voi aivan hyvin sen aikaa asua odottamassa nykyisissä taloissaan. Saattohoitoon joutuville vanhuksille on yleensä jo samantekevää, hoidetaanko heitä kotipitäjässä vai jossain muualla. Mistään siirroista en ole ylipäätään puhunut. Se on pelkästään kepulaisten itsensä luoma kauhukuva vailla perusteita. Sillä tavoin halutaan pelotella ihmisiä, mikä on jo sinänsä törkeää.
Omillaan toimeen tulevan maankolkan suuruus ei sinällään ole mikään kriteeri. Perusteeksi pitää valita jokin järkevä asia kuten työssäkäyntialue. Pääkaupunkiseudulla tuo alue on hyvinkin laaja kattaen suuret pääkaupunkikunnat ja sen lisäksi myös joukon kehyskuntia. Kyllä näiden liittäminen olisi kaikin tavoin järkevää.
Mainitsemissani historiallisissa muutokissa oli nimenomaan kyse aluetalouden epäsuhdasta. Professori Ylikangas on esittänyt tieteelistä fakta-aineistoa puukkojunkkarikaudesta. 60-luvun maahanmuutto suuntautui myös eteläiseen Suomeen, joten mistään koko maata koskevasta asiasta ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että pienviljelys ei enää kannattanut.
Vienti ei ole laskenut kovin paljon (-3 %). Kyse on siitä, että tuonti on noussut paljon ( 11 %). Talous on pienessä taantumassa, mutta edelleen on kyse suhdannetaantumasta eikä mistään suuresta lamasta. Tilanne olisi ollut vakava, jos Kreikka olisi päästetty konkkaan jo pari vuotta sitten. Sitä olisi seurannut finanssikriisi, joka olisi iksenyt meillekin pahasti. Nyt on kyetty etenemään melko hallitusti. Vielä on tietysti suuria riskejä olemassa, ennen muuta Italia.Niin MITÄ SINÄ SITTEN ESITÄT ?
Mielipidepankki kirjoitti:
Mummojen pakkosiirtoja en ole esittänyt. Päinvastoin olen sanonut, että kuntien vanhusväestöstä pitää kantaa huolta niin, että he voivat arvokkaasti ja kunnialla siirtyä sitten aikanansa hautuumaalle. Vanhusväestö voi aivan hyvin sen aikaa asua odottamassa nykyisissä taloissaan. Saattohoitoon joutuville vanhuksille on yleensä jo samantekevää, hoidetaanko heitä kotipitäjässä vai jossain muualla. Mistään siirroista en ole ylipäätään puhunut. Se on pelkästään kepulaisten itsensä luoma kauhukuva vailla perusteita. Sillä tavoin halutaan pelotella ihmisiä, mikä on jo sinänsä törkeää.
Omillaan toimeen tulevan maankolkan suuruus ei sinällään ole mikään kriteeri. Perusteeksi pitää valita jokin järkevä asia kuten työssäkäyntialue. Pääkaupunkiseudulla tuo alue on hyvinkin laaja kattaen suuret pääkaupunkikunnat ja sen lisäksi myös joukon kehyskuntia. Kyllä näiden liittäminen olisi kaikin tavoin järkevää.
Mainitsemissani historiallisissa muutokissa oli nimenomaan kyse aluetalouden epäsuhdasta. Professori Ylikangas on esittänyt tieteelistä fakta-aineistoa puukkojunkkarikaudesta. 60-luvun maahanmuutto suuntautui myös eteläiseen Suomeen, joten mistään koko maata koskevasta asiasta ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että pienviljelys ei enää kannattanut.
Vienti ei ole laskenut kovin paljon (-3 %). Kyse on siitä, että tuonti on noussut paljon ( 11 %). Talous on pienessä taantumassa, mutta edelleen on kyse suhdannetaantumasta eikä mistään suuresta lamasta. Tilanne olisi ollut vakava, jos Kreikka olisi päästetty konkkaan jo pari vuotta sitten. Sitä olisi seurannut finanssikriisi, joka olisi iksenyt meillekin pahasti. Nyt on kyetty etenemään melko hallitusti. Vielä on tietysti suuria riskejä olemassa, ennen muuta Italia.Ylikankaan teoriaan puukkojunkkariuden syistä ei usko kuin Ylikangas itse. Sehän ei esimerkiksi vastaa kysymykseen, miksi puukkojunkkariutta ei esiintynyt laajassa mitassa muualla maassa, jossa elettiin samassa tilanteessa, kuten naapurissa Keski-Pohjanmaalla tai edes Etelä-Pohjanmaalla kaikissa pitäjissä.
Paljon uskottavampi on Reino Kallion teoria. Kallio on tutustunut sekä laajaan historialliseen lähdemateriaaliin että lähestynyt asiaa myös poikkitieteellisesti kansainvälisestä näkökulmasta, unohtaen maakuntaromantiikan. Kallion teoria vastaa myös kysymykseen, miksi häjyily rajoittui pääasiassa juuri tiettyihin kysymyksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukkojunkkarit
On totta, että suurituloiset ovat keskittyneet tiettyihin maakuntiin ja eräissä toisissa väestö tienaa vähemmän kuin valtakunnassa keskimäärin. Kokoomusta lukuun ottamatta suomalaiset puolueet pitävät progressiivista verotusta ja siihen liittyvää verotulojen epätasaista jakoa eri puolille maata oikeudenmukaisena. Todennäköisesti kansalaistasolla myös kokoomuslaisten enemmistö hyväksyy menettelyn.
Tähän sinunkin on tyytyminen, vaariseni!- Vähissä ovat
Kertokaa helsinkiläinen joka tekee hyödyllistä työtä?
- ?????????????????
Miksi et käytä Helsingin lukuja vaan koko Uudenmaan?
- 13+19
Voidaan nekin laittaa
Helsinki 2010
Verotulot 4259€
Tilinpäätöksen mukaiset valtionosuudet 425€
http://www.kunnat.net/fi/tietopankit/tilastot/kuntatalous/verot-valtionosuudet/verot-käyttötalouden-valtionosuudet/Documents/1_Verot_valtionosuudet_2010.xls
- kansalainen
Suomen metsätalous/metsän käyttö on edelleen voimissaan ja tarvitsee edelleen enemmän puuta kuin suomessa kasvaa.
Joten Metsänhoito on edelleen erittäin tärkeää "Metsä on Suomen tuki" Nokia oli joskus toinen mutta sitä ei juurikaan enään ole mutta Metsä on.
Maanviljelyssä ruoka omavaraisuus on viellä energia omavaraisuuttakin perempi tavoite koska ydinvoima on haitallinen tuotantotapa. Yrityksien tapa toimia on lyhytnäköistä ja siten myös haittaa tuovaa toimintaa yritysten toimintatapoja tulisi korjailla. Yritysten vastuulla on melkoinen osuus työttömyydestä. Wahlroosin 14 milj optioilla olisi palkattu 240 ihmistä vuodeksi ja hänelle olisi jäänyt viellä 2 milj. itselleen.
Nykyaikaista maanviljelyä voidaan harjoittaa pienellä ihmisjoukolla.
Maaseutu on täynnä mahdollisuuksia joita on vaikea toteuttaa jos sielä ei ole asukkaita. johonkin toimintaan riittää mainiosti jopa kävelykykyinen eläkelläinen tai rullatuolilla kulkeva.
Ikävä on lähteä metsää hoitamaan jos terveyskeskus on 100 kilometrin päässä jos jotain saattuukin, ellei ole lääkäri matkassa välineineen ja laitteineen.
Optimoimalla saadaan paras tuotto taso. paras maaseutu optimointi onnistuu aluetuntemuksella ja mahdollisimman läheltä optimoitavia asioita. Tarkempi optimointi voi olla kalliimpaa mutta synyvällä suuremmalla optimipohjalla on Suuremmat positiiviset kumulatiiviset vaikutukset joka leviää kaikkien eduksi parhaiten.
Valtion tuet ovat se hinta jolla Saadaan Suuria kumulatiivisiä hyötyjä melkein kaikissa kunnissa. Finnairkin tarvitsee syöttö liikennettä eli tappiollisia sisälentoja joilla kerätään matkustajat kannattaville pitkienmatkojen lennoille.
Jos Työtön pystyisi työllistämään itsensä edes 600E edestä kuukaudessa säästäisi valtio 300e työttömyyskorvauksista joten kyllä sille kannattaa maksaa 300 jotta selviää sensijaan että maksettaisiin 600. Jokainen poimittu mustikka on kaikki kotiin päin.
Niille pälleille jotka syyllistävät työttömiä niin laskekaapa montako työpaikkaa on tarjolla ja paljonko on työttömiä. Erotus on 6 numeroinen
Sitten muistutetaan viellä että pienkuntien osuus valtion osuuksista on 3% Mari Kiviniemen mukaan eli halpoja syöttölentoja.
kerrataan viellä että Palkansaajia Suomessa on 2.729.000 joten he tavallaan elättävät osittain tai kokonaan itsensä ja muut poislukien osa eläkeläisistä jotka tulevat toimeen omillaan ja elättävät myös muita.
kun kaikki palkansaajat laitetaan tulotason mukaan riviin (vasemmalla pienituloisin ja oikealla suurituloisin) ja kysytään keskimmäisen kuukausi bruttotulo
hän vastaa n2105.5e
kaikki joiden bruttokuukausitulot ylittää 2200E kuuluvat tuloiltaan rikkaimpaan 1% maailmassa.
koska en tiedä kuinka eläkeläisten tulot jakautuvat tässä mielessä niin voin kuitenkin todeta että keskimäärin Suomessa tuo elätys suhde on jossain 1 lähellä ja suurin osa populaatiosta elättää ainakin osittain itsensä.- kansalainen
Tulee myös metsän hoito kalliiksi jos pitää hypätä satojen kilomerien päähän hoitamaan. jos asuu metsänsä lähellä on se varmasti parhaiten hoidettu. kun siellä voi käydä vaikka päivittäin
- 5+9
Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa että metsät ovat suomen taloudelle nyt ja jatkossa erittäin tärkeitä. Kuitenkin on tiedostettava että metsäteollisuus kokonaisuudessaan vastaa vain noin 19 % suomen tavaran viennistä, se ei siis ole ainoa suomen tuki kuten kirjoitat. Metsäteollisuuden osuus suomen bkt:sta on noin 3,5% ja työllisyydestä noin 1,7% joten pelkkään metsäteollisuuteen ei kannata hirttäytyä, se ei tule jatkossakaan työllistämään kuin korkeintaan 5% maaseudun työvoimasta ja arviolta noin 1,5% suomalaisista.
- kansalainen
5+9 kirjoitti:
Kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa että metsät ovat suomen taloudelle nyt ja jatkossa erittäin tärkeitä. Kuitenkin on tiedostettava että metsäteollisuus kokonaisuudessaan vastaa vain noin 19 % suomen tavaran viennistä, se ei siis ole ainoa suomen tuki kuten kirjoitat. Metsäteollisuuden osuus suomen bkt:sta on noin 3,5% ja työllisyydestä noin 1,7% joten pelkkään metsäteollisuuteen ei kannata hirttäytyä, se ei tule jatkossakaan työllistämään kuin korkeintaan 5% maaseudun työvoimasta ja arviolta noin 1,5% suomalaisista.
eipä muutella totuutta viittasin vanhaan näkemykseen "metsä on suomen tuki"
en väittänyt että ainoa.
mielipidepankki yms. tuolla ylempänä vain vähätteli metsätaloustoimintaa ja maataloutta. hyvin kaupunkilaiselle sopivalla näkemuksettömyydellä joten jouduin olikomaan aisiaa.
joskus vihreitä kyseenalaisella tavalla syytettiin lauseella että "Sähköähän saa pistorasiasta"
niin samalla tavalla voi kaupunkilaista syyllistää lauseesta "kaupasta saa ruokaa" tai "Joku rakentaa talot jostakin" tai lentokoneesta katsottuna "Suomi on pelkkää metsää"
On aivan selvää, että kasvukeskukset ja etelän suuret kaupungit elättävät muuta Suomea. Kukaan ajatteleva ei sitä kiistä. Mutta mietipä seuraavaa: Jos nämä ihmiset perhekunnittain siirtyvät taajamiin, lisääntyvätkö työpaikat ? Lisääntyykö hyvinvointi ? Epäilen vahvasti.
- kansalainen
Mielestäni näkemyksesi on liian suppea elätyskysymyksessä.
Meidän perhekuntamme on suunnitellut siirtymistä maakuntiin ja jos ei muuta työtä löydy niin keksitään itse.
ei sinne sellaiset muuta jotka eivät näe mahdollisuuksia. ja en minäkään näe kaupunkielämistä perheellemme hyväksi joku toinen taas asuu mielellään huonossa ilmassa, valo, melu ja muun saasteen Seassa betonilaatikoissa. ja laittaa lapsensa kouluun jossa on 30 oppikasta luokassa ja ihmisiä niin paljon ettei kukaan ehdi/jaksa välittää kiusataanko lapsia vai ei. Ihmisten paljouden takia ihmissuteet jää kehittymättä/pinnallisikeksi koska paljous on lähinnä rasite ja omahyväisyys ja kovat arvot lisääntyvät.
Asuminen on käsittämättömän kallista ja naapurit ovat joko stressaantuneita tai kaupunkielämän potkimia. Oma napa ajattelu lisääntyy vain. työpaikoilla tapahtuva "akkkojen" nokittelu on laajentunut koskemaan kaikkia ja kaikenlaiset työpaikka pelit ovat vallannet alaa.
Pitäisi ennemmin miettiä miten saataisiin ihmisiä enemmän muuttamaan maaseudulle ja muodostamaan pieniä kaupunkeja ja voimistamaan kyläyhteisöjä. Suomi tarvitsee suuriakin kaupunkeja mutta voi olla että pärjättäisiin mainiosti Suurhelsingillä, Turulla , Tampereella ja Oulullakin. Suurimmiksi kaupungeiksi kannattaa keskittää merenranta kaupungit Suurhelsinki kaikista suurimmaksi ja Turkuun ja Ouluun. Tampere on hyvä maaseutu suurkaupunki.
näiden keskuksien ympärille olisi hyvä rakentaa pienempien kokonaisuuksien verkosto.
esim: ItäSuomen Suurten kaupunkien Joensuu Lappeenranta ympärille. Lahti on hyvä Suurhelsingin ja Tampereen sateliitti jne. kunnan väkiluku ja muut mahdollisuudet ja sijainti/etäisyys suuremmasta keskuksesta määrittävät mitä palveluita kunnassa/kylässä tulee olla vähintäin. Suomeen sopii myös 200 ihmisen kyliä ehkä pienempiäkin.
- Totuus Helsingistä
Nuo verotilastot eivät kerro koko totuutta.
Luit varmaan Hesarista kuinka Helsingin Valtuusto haluaa tulouttaa energiayhtiöltä 200 miljoonaa vaikka yhtiö joutuu lainaamaan rahaa paikatakseen tuon tuloutuksen aiheuttamaa kassavajetta.
200 miljoonaa vastaa suunnilleen kahta kunnallisveroäyriä.
Helsinki siis lainaa omistamiensa yhtiöiden kautta rahaa ja kierrättää sitä kaupungin kassaan pitääkseen verotuksen alhaalla. Ilman tuota kikkailua Helsinki olisi joko joutunut ankaralle säästökuurille (siis olisi kriisikunta) tai olisi joutunut nostamaan kunnallisveroprosenttiaan reippaasti ja olisi tuolla kireimpien verottajien listalla aika korkealla.
Helsingin Energia ei ole ainut kaupungin liikelaitos tai yhtiö jonka rahavirrat avittavat kaupungin kassaa. Satama esimerkiksi palvelee koko maan taloutta, mutta satamamaksuista hyötyy Helsinki joka saa sataman ylijäämätuloutusta muutaman kymmenen miljoonaa vuodessa.
Pienillä kunnilla ei ole vastaavia mahdollisuuksia peittää talouden todellisuutta kuin mitä tuo Helsinki Energian esimerkki osoittaa Helsingillä olevan. Pienet kunnat joutuvat siis suoraan lainaamaan rahat kassaansa, tai sitten verottamaan ankarammin. On kuitenkin selvää, ettei Helsinki voi tehdä energiayhtiöstään loputonta velkapiiloa, joskus nekin rahat on maksettava takaisin, vaikka mm. Osmo Soininvaara vaatii yhtiön lisävelkaannuttamista vielä paljon nykyistä hurjemmin - Totuus Helsingistä
Nuo verotilastot eivät kerro koko totuutta.
Luit varmaan Hesarista kuinka Helsingin Valtuusto haluaa tulouttaa energiayhtiöltä 200 miljoonaa vaikka yhtiö joutuu lainaamaan rahaa paikatakseen tuon tuloutuksen aiheuttamaa kassavajetta.
200 miljoonaa vastaa suunnilleen kahta kunnallisveroäyriä.
Helsinki siis lainaa omistamiensa yhtiöiden kautta rahaa ja kierrättää sitä kaupungin kassaan pitääkseen verotuksen alhaalla. Ilman tuota kikkailua Helsinki olisi joko joutunut ankaralle säästökuurille (siis olisi kriisikunta) tai olisi joutunut nostamaan kunnallisveroprosenttiaan reippaasti ja olisi tuolla kireimpien verottajien listalla aika korkealla.
Helsingin Energia ei ole ainut kaupungin liikelaitos tai yhtiö jonka rahavirrat avittavat kaupungin kassaa. Satama esimerkiksi palvelee koko maan taloutta, mutta satamamaksuista hyötyy Helsinki joka saa sataman ylijäämätuloutusta muutaman kymmenen miljoonaa vuodessa.
Pienillä kunnilla ei ole vastaavia mahdollisuuksia peittää talouden todellisuutta kuin mitä tuo Helsinki Energian esimerkki osoittaa Helsingillä olevan. Pienet kunnat joutuvat siis suoraan lainaamaan rahat kassaansa, tai sitten verottamaan ankarammin. On kuitenkin selvää, ettei Helsinki voi tehdä energiayhtiöstään loputonta velkapiiloa, joskus nekin rahat on maksettava takaisin, vaikka mm. Osmo Soininvaara vaatii yhtiön lisävelkaannuttamista vielä paljon nykyistä hurjemmin- 1+8
Kyseessähän on kaikkien tunnustama piilovero jonka kenties ainoa syy on verokilpailu Espoon ja Vantaan kanssa, eli asukkaat häipysivät naapurikuntiin jos tuo sama summa kerättäisiin kunnallisveroina, tällöinhän Helsingin äyri olisi pari prosenttiyksikköä korkeampi.
- niinkin noin
1+8 kirjoitti:
Kyseessähän on kaikkien tunnustama piilovero jonka kenties ainoa syy on verokilpailu Espoon ja Vantaan kanssa, eli asukkaat häipysivät naapurikuntiin jos tuo sama summa kerättäisiin kunnallisveroina, tällöinhän Helsingin äyri olisi pari prosenttiyksikköä korkeampi.
Aivan, mutta kyseessä ei varsinaisesti ole piilovero, sillä Helsinki Energia lainaa tuloutusta vastaavia summia kassavirtaansa pönkittämään. Kyse on piilovelkaantumisen ja piiloveron yhdistelmästä. Kun energialaiton on saatettu konkurssikuntoon, veronmaksajielle konkretisoituu tuo Helsingin päättäjien hulluus.
- dippaaa daaa
niinkin noin kirjoitti:
Aivan, mutta kyseessä ei varsinaisesti ole piilovero, sillä Helsinki Energia lainaa tuloutusta vastaavia summia kassavirtaansa pönkittämään. Kyse on piilovelkaantumisen ja piiloveron yhdistelmästä. Kun energialaiton on saatettu konkurssikuntoon, veronmaksajielle konkretisoituu tuo Helsingin päättäjien hulluus.
Juu, ja oleellista on se piiloveron maksut eivät lankea aina samoille veronmaksajille, maksamisajankohtana on helppo livistää naapurikunnan puolelle, kunnallisverohan maksetaan asumisvuonna mutta velka jätetään tuleville asukkaille.
- Tajuttu on
Helsinkiläiset ovat itsekkin tajunneet kaupunkinsa heikon talouden tilan
http://www.soininvaara.fi/2012/02/15/puhe-valtuustossa-talousarvion-lahetekeskustelussa/
Edessä on vaikeita ratkaisuja, kuten Soininvaara sanoo - kansalainen
Tajuttu on kirjoitti:
Helsinkiläiset ovat itsekkin tajunneet kaupunkinsa heikon talouden tilan
http://www.soininvaara.fi/2012/02/15/puhe-valtuustossa-talousarvion-lahetekeskustelussa/
Edessä on vaikeita ratkaisuja, kuten Soininvaara sanooHelsingin kassassa on kuitenkin 800 milj. e
Ehdotettu ostoskori 3 suurinta:
monipoltto energialaitos 1000 milj.
guggenheim 150-300 milj
stadion 200-300 milj. - kansalainen
kansalainen kirjoitti:
Helsingin kassassa on kuitenkin 800 milj. e
Ehdotettu ostoskori 3 suurinta:
monipoltto energialaitos 1000 milj.
guggenheim 150-300 milj
stadion 200-300 milj.helsingin suurin Puolue kokoomus on konservativismissään hallinnoinut takapajuisesti kaupunkia Osmo soinivaaran ja joidenkin ympäröivien kuntien mukaan.
- psta kapin veli
yhteiskunnan elättikapi se sieltä taas tyrkyttää jotain mielipiteen alkua, otappa vaari taas lääkkeesi ja rauhoitu
- Uusi-ukki, se entine
Kuselle haiseva kapi-vaari on aina syönyt veronmaksajien pöydässä.
Näin on näreet???Herra paratkoon???? - Yksi asia ainakin
on varma. Kapi sontaläjä syö suoraan veronmaksajan pöydästä. On syönyt jo yli 30 vuotta.
Sitten tämä ääliö vielä mekkaloi muiden syömisistä? - joseph.porta
Huvittavaa, ikänsä veronmaksajien elätettävänä ollut kapi ei ole varmaan ymmärtänyt kaavaa vale=> emävale => tilasto.
Pitäisikö "elättikuntien" asukkaat pakko siirtää paloheinään vai mikä oli sanomasi?
Maksoitko muuten itse rottakoulun käymisesi vai olitko yhteiskunnan elättinä? - Meidät rahoja
Metsäliitto näyttää esimerkkiä tulevaisuudesta. Metsäliitto siirtää toimintoja Puolaan mm. Espoosta. Maakunnissa onkin ihmetelty, miksi me elätämme etelän konttorirottia, kun saman työn voi teetättää edullisemmin muualla.
Tätä lisää. Kivasti näkyy avaukseni taas herättäneen keskustelua, asiasta ja asian sivusta niiltä, joilla ei ole ollut kykyä tarttua asiaan, tai asia on ollut totuudessaan liian arkaluonteinen, joten sitä on pitänyt karttaa.
Enpä nyt ehdi itse keskusteluun osallistua, kun naisystäväni on luonani, mieluummin debatoin hänen kanssansa. Mutta eihän tuo asia keskustelulla muuksi muutu, kun totuus on, että nämä rintamaat elättävät täältä siirretyillä valtionosuuksillaan Kepulandiaa, joka ei pärjää omillaan huolimatta siitä, että siellä verotetaan ihmisiä kaikkein kireimmin.
Kuinkahan se kepu on niin huonosti asiat hoitanut? Paljon paremmin ovat täällä hoitaneet asioita muut puolueet. Kokoomushan täällä on kannatetuin, demarit ja vihreät kilpailevat kakkossijasta, ja vasurit ja ruotsalaisetkin ovat kannatetumpia kuin kepu. Täällä ihmiset ovat valveutuneempia, tietä’vät paremmin etunsa ja äänestävät sen mukaisesti. Joku kyselee tuolla ylempänä, että miksi en laita tuota tilastoa Helsingin osalta. Siksi, että siinä on taulukko vain maakunnittain, ei kunnittain. Kyllä sieltä suuresta tilastosta varmaan löytyvät myös Helsingin tiedot, mutta niitäkään en nyt ehdi etsimään, etsiköön kyselijä itse; eivät ne suuresti poikenne Uudenmaan arvoista.
Erityisen valveutuneita näkyvät olevan nämä paloheinäläiset. Presidentinvaalien toisen kierroksen äänestysprosenttikin sen osoitti. Paloheinän äänestysalueella äänestysprosentti oli Helsingin korkein, 87,9 %, saattaa olla Suomenkin korkein. 2708 ääntä täällä annettiin, niistä sai Niinistö 1784, Haavisto 924 ääntä.- kansalainen
Kyllähän kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä vaikkakin kuinka takakenoisia olisivatkaan, joten kiitos vaan avauksesta vaikka ei niin asiasisällöstä. Toivoisi vaan että ihmiset ajaisivat aidosti koko Suomen ja Suomalaisten etua.
mutta kun ei Tästä eräänä esimerkkinä kokoomuslainen Stubb joka myönsi eurovaaleissa ehdokkaana ollessaan kun kysyin " kaippa muistat siellä eussa pitää koko Suomen puolta" Että ei kun hän ajaa vain oman viitryhmänsä/yms. etua.
Tällaisina tiukkoina aikoina toivoisi ihmisten ajattelevan koko Suomen ja sen kansalaisten etua. Valitettavasti nykymeno ei mielestäni siltä näytä.- Kenen etuja???
Tässä
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
on mielestni erittäin viiltävää ja oikeaan osunutta analyysiä. Etujen ajamisesta... Ja siitä kuka ajaa koko Suomen etua...
Lainaus
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne." - 19+18
Kenen etuja??? kirjoitti:
Tässä
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
on mielestni erittäin viiltävää ja oikeaan osunutta analyysiä. Etujen ajamisesta... Ja siitä kuka ajaa koko Suomen etua...
Lainaus
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne."Soininvaara on viisas mies
- Mietittävää...
Kenen etuja??? kirjoitti:
Tässä
http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
on mielestni erittäin viiltävää ja oikeaan osunutta analyysiä. Etujen ajamisesta... Ja siitä kuka ajaa koko Suomen etua...
Lainaus
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne."Minua se ihmetyttää että miten nuo aina onnistuvat iltalypsyillään muilta puolueilta omilla kannattajilleen nuo edut kuppaamaan? Jos nyt ajatellaan vaikka tätä risupakettia niin kansantalouden kannaltahan siinä ei ole mitään järkeä. Tuetaan puuenergian korjuuta ja siitä tuesta huolimatta energiasta joudutaan maksamaan vielä enemmän kuin ennen. Oikein kukkanen tämä kuningasidea Helsingin lämmittämisestä hakkeella! Tarvittaisiin hakerekka voimalaitokselle viiden minuutin välein vuorokauden ja vuoden ympäri että voimala pysyisi käynnissä. Miettikääs hiukan millaista logistiikkaa vaatii että homma toimii ja hake saadaan autoon jossakin ja siitä voimalalle. Ja miettikääs miten kaukaa niitä kuormia pitää alkaa ajaa? Tampereen korkeudelta?
- kansalainen
19+18 kirjoitti:
Soininvaara on viisas mies
en tiedä tukiaisista ja paketeista mihin hän viittaili sillä niissäkin voi olla haitallisia seassa.
mutta lähtökohtaisesti jos näiden tukiaisten yms. seuraamuksena Suomeen saadaan enemmän vienti tuloja ja joudutaan osatamaan vähemmän ulkopuolelta niin tukiaiset kuulostavat myös hyödyllisiltä.
nythän kävi niin että ensimmäistä kertaan 20 vuoteen Suomi tuokin maahan melkein 4 miljadilla enemmän kuin vie muualle ja tästähän EU:kin huomauttikin Suomea.
Tilanne on kestämättömällä pohjalla. Ja Kiinailmiö 1 oleellisimmista Syistä tähän, Maailman laman ollessa Toinen oleellisimmista Syistä.
Rajut verot/tullit kaikille niille kiinassa valmistetuille tuotteille jotka tulevat tänne muuten kuin Suoraan kiinasta olisi tähän 1 oleellinen apu.
- Tyhmä kuin Ismo
Soinivaaraa on Suomen tunnetuin siltarumpupoliitikko. Hän ajaa vain pääkaupunkiseudun asiaa. Hän tunnettu hankalasta luonteestaan. Se on estänyt häntä nousemasta puskastahuutelijasta suurempaan asemaan.
- Vihreä Väyrynen
Soininvaara on Vihreiden Väyrynen. Yhden asian vastarannankiiski. Se yksi asia on verovarojen kuppaus helsinkiläisten eduksi. Esimerkiksi Helsingin kaappaamaan Östersundomiin ja siitä edelleen Sipooseen pitää rakentaa 800 miljoonaa maksava metro vain koska valtion maksaa metrorakentamisen viulut. Jos kaupunki joutuisi itse maksamaan, ei metroa edes ajateltaisi, vaan joukkoliikenne hoidettaisiin busseilla tai pikaratikoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731910Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971653- 1471197
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako190551- 54537
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462