Kun te uskikset ootte nyt määritelleet "todisteenne" sellaisiksi että todisteitenne mukaan jumala on olemasa, niin käytättekö te tätä samaa määritelmää myös kaikissa muissakin asioissa?
Jos ette niin miksi ette?
Todisteen määrittely
Mirka...
30
79
Vastaukset
- Lillukka
Huomenta Mirka :) Laitan sinulle kysymyksen. Sinähän olet järkevä, hyvässä sielun ja ruumiin voimissasi. Mikäli sinä kokisit, sanotaan nyt vaikka, jotain yliluonnollista, jota tiede ei tunnista, eikä pysty todistamaan, yrittäisitkö sen takia saada kokemuksesi katoamaan mielestäsi ja pitäisit itseäsi täysin hurahteneena ? Vai hyväksyisitkö kokemuksesi, vaikket sitä pystyisi selittämäänkään?
- trskele
"jota tiede ei tunnista, eikä pysty todistamaan," Mielenkiintoisia sanoja. Tähän asti tiede on pystynyt todistamaan aika hyvin asioita vaikka se ei ole aluksi edes tunnistanut sitä asiaa.
- kysyn minäkin
Onko yliluonnollista sinulle kaikki sellainen, mitä ei toistaiseksi pystytä selittämään?
- Lillukka
kysyn minäkin kirjoitti:
Onko yliluonnollista sinulle kaikki sellainen, mitä ei toistaiseksi pystytä selittämään?
trskele
Eikö ole ihmeellistä ettei tiede kykene selittämään esim. milloin ihmisestä tulee sikiövaiheessa ns. persoona, henkilö. (tämä nyt taas vain yksi esimerkki ) Tieteissä on paljon asioita mitä se ei vielä kykene selvittämään eikä todistamaan.
kysyn minäkin
Jotenkin arvasin, että tuohon sanaan yliluonnollinen tartutaan, ja oikeassa olin. Tämä nyt oli esimerkki. Kaikki ei ole minulle yliluonnollista, mitä ei toistaiseksi pystytä selittämään. Kuten huomaat ylläolevasta Esimerkistä. - Mirka...
Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan yhtään yliluonnollista tapahtumaa
Itse näin yhden uskomattoman hyvän taikatempun noin 20v sitten Intiassa. En vielä tänäpäivänäkään tiedä miten se tehtiin. Tästä huolimatta minulle ei ole tullut mieleen että kyseessä olisi ollut yliluonnollisia voimia. Väitän että moni uskis väittäisi sitä yliluonnolliseksi.
Ei tiedemaailma tiedä vielä kaikkea mutta yhtään yliluonnollista tapahtumaa se ei tiedä. Tästä voi hyvin päätellä että jos joku uskis väittää kokeneensa jotain yliluonnollista niin se on vain tulkinnut sen väärin. Tämä on myös outoa että uskis kun uskis tulkitsee jonkun asian yliluonnollliseksi niin hänellä ei kertakaikkiaan ole mitään kiinnostusta selvittää asian todenperäisyyttä.
Maailmasa on vielä paljon selvittämättömiä asioita. Aina kun ratkaistaan joku niin eteen tulee taas uusia. Tämä on loputon kierre. Kehitys on kuitenkin ollut huima.
- YAK-42
Mirka,
en ymmärrä kysymystäsi. - Vastaatko ?
Asioita voi todistaa itselleen myös kokemuksen kautta, vaikka niistä ei olisi minkäänlaisia tieteellisiä dokumentteja. Jos poltan näppini tulessa, opin tietämään että tuli on polttavaa, voin olettaa, että seuraavankin yön jälkeen tulee aamu ja että talven jälkeen tulee kevät ja kesä.
Lisäksi asioita voi tietää, vaikka ei olisi edes kokemusta. Jos koira murisee ja näyttää kuono rytyssä hampaitaan tiedän, ettei koiraan kannata kajota, ilman että olisin lukenut minkäänlaista tietteellistä dokumenttia jne.....
Mites sinä Mirka...? Syötkö vain siksi, että se on tieteellisesti todistettu, että voit kuolla, jos et syö?- YAK-42
Ok. Tämä selitti minullekin, mitä Mirka kysymyksellään tarkoitti. Olen kanssasi samoilla linjoilla. Elän ja uskon paljolti kokemusteni kautta.
- Mirka. ..
Miten suhtaudut tulkinta virheisiin?
Jos poltan näppini hellalla niin voin helposti kokeilla sitä uudestaan. Voin toistaa sitä testiä vaikka kuinka monta kertaa ja aina vaan poltan näppini. Tämä ennustettavus ja toistettavuus on yksi keino harrastaa tiedettä. - YAK-42
Mirka. .. kirjoitti:
Miten suhtaudut tulkinta virheisiin?
Jos poltan näppini hellalla niin voin helposti kokeilla sitä uudestaan. Voin toistaa sitä testiä vaikka kuinka monta kertaa ja aina vaan poltan näppini. Tämä ennustettavus ja toistettavuus on yksi keino harrastaa tiedettä.Näin on. "Tieteenalojen suuri enemmistö pyrkii pohjaamaan empiiriseen tutkimukseen." (Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus)
"vastaatko?, niin. Sikäli hyvä vertaus, että jokaisella on elämässä asioita, joista tietää, että asia on niin. Kokemuksen perusteella.
Mutta Jumalasta taitaa kuitenkin olla aika harvalla sellaisia kokemuksia, että se on yhtä varma asia kuin vaikkapa, että kieli tarttuu jääkylmään rautaan .Siis sellaista kokemusta, että sen tietää ja muistaa loppuikänsä varmana asiana.
Itselleni ei ainakaan ole Jumalasta mitään vihiäkään. Mutta monista muista asioita minulla varma tieto ja omakohtainen kokemus.
- Mirka...
Ette ole vielä vastanneet aloitus kysymykseeni.
- vastakysymys
Käytätkö sinä samaa määritelmää kaikkiin asioihin? Esimerkiksi määritteletkö ihmisen samoin kriteerein kuin kodinkoneen?
- YAK-42
Mirka,
Millainen todiste Jumalan olemassaolosta ylipäätään kelpaisi sinulle? Vaikka Jumala karauttaisi autolla kotiovellesi, soittaisi ovikelloasi ja tervehtisi sinua sanomalla "Hei, olen Jumala. Huomasin, että epäilit olemassaoloani, joten päätin tulla tapaamaan sinua" sinä ehkä selittäisit tapahtuman siihen malliin, ettei tapaamasi henkilö ollut oikeasti Jumala.
Sinun jos kenen kannattaa lukea Viisauden kirja:
http://personal.eunet.fi/pp/james/apo/vii1-10.html - ...
YAK-42 kirjoitti:
Mirka,
Millainen todiste Jumalan olemassaolosta ylipäätään kelpaisi sinulle? Vaikka Jumala karauttaisi autolla kotiovellesi, soittaisi ovikelloasi ja tervehtisi sinua sanomalla "Hei, olen Jumala. Huomasin, että epäilit olemassaoloani, joten päätin tulla tapaamaan sinua" sinä ehkä selittäisit tapahtuman siihen malliin, ettei tapaamasi henkilö ollut oikeasti Jumala.
Sinun jos kenen kannattaa lukea Viisauden kirja:
http://personal.eunet.fi/pp/james/apo/vii1-10.htmlEnsiksi haluan tietää miksi edes väität, että Jumala on olemassa.
- Mirka...
YAK-42 kirjoitti:
Mirka,
Millainen todiste Jumalan olemassaolosta ylipäätään kelpaisi sinulle? Vaikka Jumala karauttaisi autolla kotiovellesi, soittaisi ovikelloasi ja tervehtisi sinua sanomalla "Hei, olen Jumala. Huomasin, että epäilit olemassaoloani, joten päätin tulla tapaamaan sinua" sinä ehkä selittäisit tapahtuman siihen malliin, ettei tapaamasi henkilö ollut oikeasti Jumala.
Sinun jos kenen kannattaa lukea Viisauden kirja:
http://personal.eunet.fi/pp/james/apo/vii1-10.htmlVierailijan pitäisi pysyä todistamaan että hänpn jumala. Se ei riitä että hän sanoo olevansa.
Vastatkaa aloitus kysymykseeni. - naapurineukko?
YAK-42 kirjoitti:
Mirka,
Millainen todiste Jumalan olemassaolosta ylipäätään kelpaisi sinulle? Vaikka Jumala karauttaisi autolla kotiovellesi, soittaisi ovikelloasi ja tervehtisi sinua sanomalla "Hei, olen Jumala. Huomasin, että epäilit olemassaoloani, joten päätin tulla tapaamaan sinua" sinä ehkä selittäisit tapahtuman siihen malliin, ettei tapaamasi henkilö ollut oikeasti Jumala.
Sinun jos kenen kannattaa lukea Viisauden kirja:
http://personal.eunet.fi/pp/james/apo/vii1-10.htmlAivan kuten Mirka sanoi, varmaan jotain todisteita siinäkin tilanteessa kaipaisi. Jos Jumala pöllähtäisi tuolla tavalla sinun ovellesi, mikä saisi sinut vakuuttumaan, että kyse on juuri Jumalasta? Eikä omasta mielikuvituksestasi, höpöjä puhuvasta toisesta ihmisestä tms.. Mitä siis näkisit ja olisiko naapurisikin mahdollista nähdä sama asia?
- YAK-42
naapurineukko? kirjoitti:
Aivan kuten Mirka sanoi, varmaan jotain todisteita siinäkin tilanteessa kaipaisi. Jos Jumala pöllähtäisi tuolla tavalla sinun ovellesi, mikä saisi sinut vakuuttumaan, että kyse on juuri Jumalasta? Eikä omasta mielikuvituksestasi, höpöjä puhuvasta toisesta ihmisestä tms.. Mitä siis näkisit ja olisiko naapurisikin mahdollista nähdä sama asia?
No, minkä NÄKÖINEN Jumalan pitäisi olla, jotta epäilijäkin vakuuttuisi?
- naapurineukko?
YAK-42 kirjoitti:
No, minkä NÄKÖINEN Jumalan pitäisi olla, jotta epäilijäkin vakuuttuisi?
En minä tiedä. Mutta et ilmeisesti osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, millainen hän olisi vakuuttaakseen sinut? Ja sinä sentään olet uskova etkä epäilijä.
- Mirka...
Vastatkaa aloitus kysymykseeni.
- Lällykkä
Mielenkiintoinen avaus. Harmi ettei kukaan viitsi vastata.
- mjnhjuyhygtygrfedesw
Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta vastata mihinkään kysymykseen. Ateistit saavat itse hankkia vastauksensa typeriin kysymyksiinsä.
- ölölllööö
Kun te ateisti kerran olette määritelleet, että Jumalaa ei ole, niin miksi te sitten etsitte todisteita sellaisesta Jumalasta, jota ei ole. Miksi te haluatte sotkea uskovaiset mukaan hulluun etsintäänne?
- Mirka...
Minua kiinnostaisi lähinnä miten te uskovaiset teette rajat todisteille kun väitätte jumalaanne todeksi vaikka maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Rajanne ovat näin ajatelle hyvin löyhät tai sitten niitä ei ole olemassakaan.
- mimumninuimiiiikkkji
Rehellinen tiede ja ateistinen tiede ovat kaksi täysin eri asiaa.
- Mirka...
97% tutkijoista on ateisteja. u
ölöllööö.. Tuntuuko todisteiden hankkiminen Jumalasta hulllulta etsinnältä?
Olet kyllä oikeassa, aivan hullulta tuntuu edes kuvitella saavansa todisteen yhdestäkään Jumalasta. Ongelma ei ole ateistien, vaan Jumalastaan vakuuttuneiden uskovien.- salaatti
Minä olen vasta viime aikoina alkanut kiinnostua uskon asioista. Minä ajattelin, että ihan sama, onko Jumalaa vai ei, minä haluan elämääni uutta tarkoitusta ja kokemuksen yhteydestä johonkin suurempaan. Saa nähdä miten tässä vielä käy. Minun puolestani kukin saa uskoa niin kuin haluaa, pääasia on, että se tuo juuri hänelle mielenrauhaa. Olisin erittäin varovainen, jos aikoisin kritisoida toisten elämänkatsomusta. Hienotunteisuutta se vaatii myös.
- Arvotonta
Jokaisella uskovalla hindulla on samanlaiset "todisteet" eli kokemukset jumalasta kuin uskovalla kristitylläkin ja hindulaisuuden piirissä tunnetaan vielä monin verroin enemmän kaikenlaisia ihmetekojakin kuin kristinuskon piirissä. Myös jokaisella hartaalla uskovalla muslimilla on samanlaiset "todisteet" ja täysi varmuus oman jumalansa olemassaolosta kuin kristityllä.
Kuitenkaan yksikään kristitty ei pidä hindujen eikä muslimien kokemuksia ja todisteita yhtään minään, eikä yksikään muslimi pidä kristittyjen eikä hindujen kokemuksia ja todisteita yhtään minään, eikä yksikään hindu pidä sen paremmin muslimien kuin kristittyjenkään kokemuksia ja todisteita yhtään minään.
Kuitenkin kristitty vaatii minua hyväksymään hänen kokemuksensa ja "todisteensa", joita miljardit toiset uskovat eivät pidä yhtään minään ja vaikka kristitty itsekään ei pidä ihan vastaavia toisten uskovien kokemuksia tai todisteita yhtään minään - eli uskova kristitty vaatii hyväksymään todisteena sellaista mitä ei itsekään todisteena hyväksy, eikä edes tajua miten typerää sellainen on.
Ja mitä tuo kaikki edellä oleva sitten tarkoittaa ja meille kertoo? No se kertoo että miljardit ihmiset voivat aivan täysin sokeasti uskoa asioihin, jotka eivät ole yhtään mitään ja kun eri uskontojen ihmiset pilkallisesti hymähtelevät toistensa väärien uskontojen väärille todisteille, he samalla hymähtelevät omilleen. Sillä mitään eroa näissä "todisteissa" ei ole, ne ovat aivan täysin identtisen samanlaisia kaikissa suurissa uskonnoissa.
Ja jos kerran miljardi ihmistä voi täysin sokeasti uskoa aivan väärään asiaan, aivan kuten kristitty minulle halveksuvan pilkallisesti toteaa ivatessaan hindujen ja muslimien säälittäviä vääriä uskontoja, niin silloin kristitty on juuri todistanut että miljardit ihmiset voivat aivan täysin sokeasti uskoa ihan väärään asiaan, eikä näiden ihmisten kokemuksilla eikä todisteilla omasta uskonnostaan ole yhtään mitään merkitystä.
Eikä tämä asia muutu miksikään, puhutaan sitten mistä uskonnosta tahansa. Joten jos kristitty kertoo oman uskontonsa kokemuksista ja "todisteista", niin voidaan heti suoraan todeta, ettei niillä ole yhtään mitään merkitystä, aivan kuten kristitty itsekin on todistanut. Ei voi esittää hyvänä todisteena sellaista, minkä on itse ensin jyrkästi kieltänyt ja todennut, ettei sellainen todiste2 kelpaa eikä ole minkään arvoinen. - Mirka...
Hyvin harvalla uskovaisella on sellaisia kokemuksia uskomastaan jumalasta että ne todistaisi jumalan hänelle todeksi. Uskovaiset eivät tarvitse todisteita. Sadut ja höpötykset riittää uskovaisille.
Kaikki uskovaiset on ensiksi aivopesty jumalauskoon ja tämän jälkeen he alkavat tekemään virheellisiä tulkintojaan jumalastaan. Ihminen näkee sen mihin uskoo. HEH HEH HEH...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1386032Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1843704- 292673
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4672647- 2012335
- 1841968
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1291469- 581274
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371274Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha721056