Miksi neuvostolentäjien

Porvoota pommitettiin siitäkin syystä, kun siellä asui suuri kansankiihottaja Runeberg.

Korjaus edelliseen: "Stormovikit ampuivat usein runkoaseillaan vielä ylösvedossa..."

Eli siis siipiaseillaan, lipsahti väärinpäin pääaseistuksen paikka. Vetäisen kolmannen kupin kahvia, katsotaan paraneeko skarppius yhtään.

Ehkä hilpeimmät, vaikkakin varmaankin nekin vilipttömästi tehdyt pudotusilmoitukset ovat tulleet jenkkien 4- moottoristen ampujilta, varsinkin alkuvaiheessa kun ei vielä hävittäjäsaattoa ollut. Usein voitiin melkeinpä suoraan saada oikea tulos jakamalla ilmoitetut voitot mukana olleiden ampujien lukumäärällä. Tavallaan ymmärtäähän sen, jos ammut hulluna kaukana näkyvää konetta, ja se alkaa savuta/palaa/räjähtää, niin kyllähän siinä on varma, että" prkl mä osasin."

Sven Hassel kirjoitti:

Ehkä hilpeimmät, vaikkakin varmaankin nekin vilipttömästi tehdyt pudotusilmoitukset ovat tulleet jenkkien 4- moottoristen ampujilta, varsinkin alkuvaiheessa kun ei vielä hävittäjäsaattoa ollut. Usein voitiin melkeinpä suoraan saada oikea tulos jakamalla ilmoitetut voitot mukana olleiden ampujien lukumäärällä. Tavallaan ymmärtäähän sen, jos ammut hulluna kaukana näkyvää konetta, ja se alkaa savuta/palaa/räjähtää, niin kyllähän siinä on varma, että" prkl mä osasin."

Lue lisää

Joo, jos konekivääriampujien "claimit" pitäsivät kutinsa, olisi ollut kannattavaa jo lennätellä B-17 ja B-24 -osastoja ilman pommilasteja eestaas jossain pohjois-Ranskassa ja antaa 50-kaliberisten papattaa kunnes koko Luftwaffen hävittäjälennosto alueella olisi lakannut olemasta.. :)

Kieltämättä aika monta sangollista luoteja tuli kyllä "combat box" :ista hyökkäävän hävittäjän silmille joka sekunti. Saksalaisten menestyneetkin ässät ovat muistelleet että hyvinkin uhattu olo ohjaamossa kun lähestyi tiiviissä muodostelmassa lentävää jenkkien osastoa tietäeni että aika hiton moni konekiväärin piippu seuraa jo omaa konetta ja odottaa etäisyyden supistumista.

Riskin "ajaa luotikuuroon" on täytynyt olla suuri, ts tulta tulee niin paljon että voi saada osuman suihkusta jota ei vättämättä ole edes omaan koneeseen tähdätty. 50 kaliberin luoti ihan eri tuhovoimaltaan kuin esim RAF :n 7.7 mm.

Kyllähän Lancasterinkin takatornin neljästä "rottapyssystä" tuli nikkeliä nauhana, ei siinä mitään. Aika eri asetelma vain yöhävittäjien toiminnassa, kokenut miehistö usein osasi iskeä niin yllättäen pimeästä että brittipommari ei ehtinyt tehdä mitään väistöliikettä tai taka-ampuja tulittaa.

Fiksuja jätkiä nuo kokeneet Luftwaffen yöhävittäjälentäjät sikäli että jos eka isku Lancasterin/Halifaxin suhteen ei tuonut tulosta niin usein jättivät koneen rauhaan ja etsivät uuden uhrin.

Pienempi riski itselle ja helpompi kohde pyrkiä yllättämään suoraan pimeässä jyrräävä toinen kone kuin jahdata pimeässä konetta joka teki väistöliikkeitä ja taka-ampuja odotti "taatusti hereillä" sormi liipaisimella.

BocksCar kirjoitti:

Joo, jos konekivääriampujien "claimit" pitäsivät kutinsa, olisi ollut kannattavaa jo lennätellä B-17 ja B-24 -osastoja ilman pommilasteja eestaas jossain pohjois-Ranskassa ja antaa 50-kaliberisten papattaa kunnes koko Luftwaffen hävittäjälennosto alueella olisi lakannut olemasta.. :)

Kieltämättä aika monta sangollista luoteja tuli kyllä "combat box" :ista hyökkäävän hävittäjän silmille joka sekunti. Saksalaisten menestyneetkin ässät ovat muistelleet että hyvinkin uhattu olo ohjaamossa kun lähestyi tiiviissä muodostelmassa lentävää jenkkien osastoa tietäeni että aika hiton moni konekiväärin piippu seuraa jo omaa konetta ja odottaa etäisyyden supistumista.

Riskin "ajaa luotikuuroon" on täytynyt olla suuri, ts tulta tulee niin paljon että voi saada osuman suihkusta jota ei vättämättä ole edes omaan koneeseen tähdätty. 50 kaliberin luoti ihan eri tuhovoimaltaan kuin esim RAF :n 7.7 mm.

Kyllähän Lancasterinkin takatornin neljästä "rottapyssystä" tuli nikkeliä nauhana, ei siinä mitään. Aika eri asetelma vain yöhävittäjien toiminnassa, kokenut miehistö usein osasi iskeä niin yllättäen pimeästä että brittipommari ei ehtinyt tehdä mitään väistöliikettä tai taka-ampuja tulittaa.

Fiksuja jätkiä nuo kokeneet Luftwaffen yöhävittäjälentäjät sikäli että jos eka isku Lancasterin/Halifaxin suhteen ei tuonut tulosta niin usein jättivät koneen rauhaan ja etsivät uuden uhrin.

Pienempi riski itselle ja helpompi kohde pyrkiä yllättämään suoraan pimeässä jyrräävä toinen kone kuin jahdata pimeässä konetta joka teki väistöliikkeitä ja taka-ampuja odotti "taatusti hereillä" sormi liipaisimella.

Lue lisää

Saksan yöhävittäjilläpä oli näppärä ase nimeltä schräge musik. Lancasterien pojat olivat kuukausia paskat housuissa kun omia tippui vaikka sakuja ei näkynyt missään!

BocksCar kirjoitti:

Joo, jos konekivääriampujien "claimit" pitäsivät kutinsa, olisi ollut kannattavaa jo lennätellä B-17 ja B-24 -osastoja ilman pommilasteja eestaas jossain pohjois-Ranskassa ja antaa 50-kaliberisten papattaa kunnes koko Luftwaffen hävittäjälennosto alueella olisi lakannut olemasta.. :)

Kieltämättä aika monta sangollista luoteja tuli kyllä "combat box" :ista hyökkäävän hävittäjän silmille joka sekunti. Saksalaisten menestyneetkin ässät ovat muistelleet että hyvinkin uhattu olo ohjaamossa kun lähestyi tiiviissä muodostelmassa lentävää jenkkien osastoa tietäeni että aika hiton moni konekiväärin piippu seuraa jo omaa konetta ja odottaa etäisyyden supistumista.

Riskin "ajaa luotikuuroon" on täytynyt olla suuri, ts tulta tulee niin paljon että voi saada osuman suihkusta jota ei vättämättä ole edes omaan koneeseen tähdätty. 50 kaliberin luoti ihan eri tuhovoimaltaan kuin esim RAF :n 7.7 mm.

Kyllähän Lancasterinkin takatornin neljästä "rottapyssystä" tuli nikkeliä nauhana, ei siinä mitään. Aika eri asetelma vain yöhävittäjien toiminnassa, kokenut miehistö usein osasi iskeä niin yllättäen pimeästä että brittipommari ei ehtinyt tehdä mitään väistöliikettä tai taka-ampuja tulittaa.

Fiksuja jätkiä nuo kokeneet Luftwaffen yöhävittäjälentäjät sikäli että jos eka isku Lancasterin/Halifaxin suhteen ei tuonut tulosta niin usein jättivät koneen rauhaan ja etsivät uuden uhrin.

Pienempi riski itselle ja helpompi kohde pyrkiä yllättämään suoraan pimeässä jyrräävä toinen kone kuin jahdata pimeässä konetta joka teki väistöliikkeitä ja taka-ampuja odotti "taatusti hereillä" sormi liipaisimella.

Lue lisää

Saksan yöhävittäjilläpä oli näppärä ase nimeltä schräge musik. Lancasterien pojat olivat kuukausia paskat housuissa kun omia tippui vaikka sakuja ei näkynyt missään!

BocksCar kirjoitti:

Joo, jos konekivääriampujien "claimit" pitäsivät kutinsa, olisi ollut kannattavaa jo lennätellä B-17 ja B-24 -osastoja ilman pommilasteja eestaas jossain pohjois-Ranskassa ja antaa 50-kaliberisten papattaa kunnes koko Luftwaffen hävittäjälennosto alueella olisi lakannut olemasta.. :)

Kieltämättä aika monta sangollista luoteja tuli kyllä "combat box" :ista hyökkäävän hävittäjän silmille joka sekunti. Saksalaisten menestyneetkin ässät ovat muistelleet että hyvinkin uhattu olo ohjaamossa kun lähestyi tiiviissä muodostelmassa lentävää jenkkien osastoa tietäeni että aika hiton moni konekiväärin piippu seuraa jo omaa konetta ja odottaa etäisyyden supistumista.

Riskin "ajaa luotikuuroon" on täytynyt olla suuri, ts tulta tulee niin paljon että voi saada osuman suihkusta jota ei vättämättä ole edes omaan koneeseen tähdätty. 50 kaliberin luoti ihan eri tuhovoimaltaan kuin esim RAF :n 7.7 mm.

Kyllähän Lancasterinkin takatornin neljästä "rottapyssystä" tuli nikkeliä nauhana, ei siinä mitään. Aika eri asetelma vain yöhävittäjien toiminnassa, kokenut miehistö usein osasi iskeä niin yllättäen pimeästä että brittipommari ei ehtinyt tehdä mitään väistöliikettä tai taka-ampuja tulittaa.

Fiksuja jätkiä nuo kokeneet Luftwaffen yöhävittäjälentäjät sikäli että jos eka isku Lancasterin/Halifaxin suhteen ei tuonut tulosta niin usein jättivät koneen rauhaan ja etsivät uuden uhrin.

Pienempi riski itselle ja helpompi kohde pyrkiä yllättämään suoraan pimeässä jyrräävä toinen kone kuin jahdata pimeässä konetta joka teki väistöliikkeitä ja taka-ampuja odotti "taatusti hereillä" sormi liipaisimella.

Lue lisää

Saksan yöhävittäjilläpä oli näppärä ase nimeltä schräge musik. Lancasterien pojat olivat kuukausia paskat housuissa kun omia tippui vaikka sakuja ei näkynyt missään!

LaD kirjoitti:

Saksan yöhävittäjilläpä oli näppärä ase nimeltä schräge musik. Lancasterien pojat olivat kuukausia paskat housuissa kun omia tippui vaikka sakuja ei näkynyt missään!

Oho, tuli triplasyötöllä O.o

BocksCar kirjoitti:

Joo, jos konekivääriampujien "claimit" pitäsivät kutinsa, olisi ollut kannattavaa jo lennätellä B-17 ja B-24 -osastoja ilman pommilasteja eestaas jossain pohjois-Ranskassa ja antaa 50-kaliberisten papattaa kunnes koko Luftwaffen hävittäjälennosto alueella olisi lakannut olemasta.. :)

Kieltämättä aika monta sangollista luoteja tuli kyllä "combat box" :ista hyökkäävän hävittäjän silmille joka sekunti. Saksalaisten menestyneetkin ässät ovat muistelleet että hyvinkin uhattu olo ohjaamossa kun lähestyi tiiviissä muodostelmassa lentävää jenkkien osastoa tietäeni että aika hiton moni konekiväärin piippu seuraa jo omaa konetta ja odottaa etäisyyden supistumista.

Riskin "ajaa luotikuuroon" on täytynyt olla suuri, ts tulta tulee niin paljon että voi saada osuman suihkusta jota ei vättämättä ole edes omaan koneeseen tähdätty. 50 kaliberin luoti ihan eri tuhovoimaltaan kuin esim RAF :n 7.7 mm.

Kyllähän Lancasterinkin takatornin neljästä "rottapyssystä" tuli nikkeliä nauhana, ei siinä mitään. Aika eri asetelma vain yöhävittäjien toiminnassa, kokenut miehistö usein osasi iskeä niin yllättäen pimeästä että brittipommari ei ehtinyt tehdä mitään väistöliikettä tai taka-ampuja tulittaa.

Fiksuja jätkiä nuo kokeneet Luftwaffen yöhävittäjälentäjät sikäli että jos eka isku Lancasterin/Halifaxin suhteen ei tuonut tulosta niin usein jättivät koneen rauhaan ja etsivät uuden uhrin.

Pienempi riski itselle ja helpompi kohde pyrkiä yllättämään suoraan pimeässä jyrräävä toinen kone kuin jahdata pimeässä konetta joka teki väistöliikkeitä ja taka-ampuja odotti "taatusti hereillä" sormi liipaisimella.

Lue lisää

Luin jostakin, että brittien ampujia oli kielletty avaamasta tulta, ennenkuin oli varma siitä, että takana tosiaan on kone. Sillä ilmeisesti yritettiin pitää oma kone huomaamatta mahdollisimman pitkään. Varmasti väsyneet silmät olivat näkevinään varjoja paljonkin, ja tapahtui paljon sitä, että tulta ei edes avattu, vaikka ko. varjo olisikin ollut germaanien kone.Tuo taktiikka taisi koitua monen brittikoneen tuhoksi. Ainakin monet yöhävittäjäkuskit kertoivat, että kun pommittajasta alkoi rautaa hiihtää, niin meni omat pasmat pahasti sekaisin.
Matkat ja nopeuserot olivat paljon pienemmät kuin päivisin, eli osumien ottaminen oli kovinkin todennäköistä.

Jos et ole hankkinut, niin osta Lancaster kirja ( ei taida olla kovin vanha, ainakaan suomessa. Nyt olen töissä, en tarkemmin pääse lunttaamaan). Noin tuhat sivua kevyttä teknistä lontoota :) Jos sitä vain jaksaa kahlata, niin tulee aika hyväksi asiantuntijaksi brittien yöpommituksista. Hassua, että Harris joka ei uskonut pistemaalien pommituksiin, kun ei siten osu mihinkään, pakotti kuitenkin isot Lancasterien tehtaat naamioimaan ja hyvin. Yhdenkin ison tehtaan kulmat häivytettiin, en muista miten, mutta varjoa ym. siitä ei näkynyt. Tekolampi oli katolla, ja jumankekka lauma kumilehmiä "niityllä", joita siirreltiin, ettei ilmakuvista havaittu niiden olevan aina samassa paikassa.
Brititikin kuitenkin sitten osuivat, jos vain keli oli riittävän hyvä (toki aina ei ollut), ja maalinosoittajat olivat ammattiväkeä. Omissa testeissä saivat pommit säännöllisesti osumaan olikohan 50 m säteelle ja vielä maksimikorkeuksista.
Näitä lentoja ei vain hirveästi tehty, juuri eniten Harrisin luoton puutteen takia.

LaD kirjoitti:

Oho, tuli triplasyötöllä O.o

"Oho, tuli triplasyötöllä O.o"

Ei se mitään, vaihtelua vakiotyyliisi lähettää kolme eri lausetta kolmena eri postauksena tyyliin 21.11 / 21.13 sekä 21.15.

BocksCar kirjoitti:

"Oho, tuli triplasyötöllä O.o"

Ei se mitään, vaihtelua vakiotyyliisi lähettää kolme eri lausetta kolmena eri postauksena tyyliin 21.11 / 21.13 sekä 21.15.

Laitan viestin sitämukaa kun päähäni ajatuksen saan. Ja koska käytän kosketusnäyttöPuhelinta,.on epämukavaa kirjoittaa pitkiä viestejä:D

LaD kirjoitti:

Laitan viestin sitämukaa kun päähäni ajatuksen saan. Ja koska käytän kosketusnäyttöPuhelinta,.on epämukavaa kirjoittaa pitkiä viestejä:D

heh, juuri tuota epäilin tuossa toisessa pudotuskeskustelussa. Itse syyllistyn samaan.
Se ikävä kyllä välillä laskee tekstin uskottavuutta.

Sven hassel kirjoitti:

heh, juuri tuota epäilin tuossa toisessa pudotuskeskustelussa. Itse syyllistyn samaan.
Se ikävä kyllä välillä laskee tekstin uskottavuutta.

Prhhhhjh ei haittaa piiruakaan niin kauan kun ollaan vähänkin kartalla

Sven Hassel kirjoitti:

Luin jostakin, että brittien ampujia oli kielletty avaamasta tulta, ennenkuin oli varma siitä, että takana tosiaan on kone. Sillä ilmeisesti yritettiin pitää oma kone huomaamatta mahdollisimman pitkään. Varmasti väsyneet silmät olivat näkevinään varjoja paljonkin, ja tapahtui paljon sitä, että tulta ei edes avattu, vaikka ko. varjo olisikin ollut germaanien kone.Tuo taktiikka taisi koitua monen brittikoneen tuhoksi. Ainakin monet yöhävittäjäkuskit kertoivat, että kun pommittajasta alkoi rautaa hiihtää, niin meni omat pasmat pahasti sekaisin.
Matkat ja nopeuserot olivat paljon pienemmät kuin päivisin, eli osumien ottaminen oli kovinkin todennäköistä.

Jos et ole hankkinut, niin osta Lancaster kirja ( ei taida olla kovin vanha, ainakaan suomessa. Nyt olen töissä, en tarkemmin pääse lunttaamaan). Noin tuhat sivua kevyttä teknistä lontoota :) Jos sitä vain jaksaa kahlata, niin tulee aika hyväksi asiantuntijaksi brittien yöpommituksista. Hassua, että Harris joka ei uskonut pistemaalien pommituksiin, kun ei siten osu mihinkään, pakotti kuitenkin isot Lancasterien tehtaat naamioimaan ja hyvin. Yhdenkin ison tehtaan kulmat häivytettiin, en muista miten, mutta varjoa ym. siitä ei näkynyt. Tekolampi oli katolla, ja jumankekka lauma kumilehmiä "niityllä", joita siirreltiin, ettei ilmakuvista havaittu niiden olevan aina samassa paikassa.
Brititikin kuitenkin sitten osuivat, jos vain keli oli riittävän hyvä (toki aina ei ollut), ja maalinosoittajat olivat ammattiväkeä. Omissa testeissä saivat pommit säännöllisesti osumaan olikohan 50 m säteelle ja vielä maksimikorkeuksista.
Näitä lentoja ei vain hirveästi tehty, juuri eniten Harrisin luoton puutteen takia.

Lue lisää

"Jos et ole hankkinut, niin osta Lancaster kirja ( ei taida olla kovin vanha, ainakaan suomessa. Nyt olen töissä, en tarkemmin pääse lunttaamaan)."

Siinäs näet hyvä mies, Lanc -opus kannattaisi pitää duunissa jemmassa aina mukana, koskaan ei tiedä milloin sitä tarvitsee. :)

Älä nyt hemmetissä innostuneessa mielentilassa ala sitä pläräämään jos esim pöllilatinki päällä kuljetat Scaniaa kantatiellä, tauolla sitten vasta.

Kieltämättä jännä tuo kumilehmät ja lampi, jonkun vemppamiehen helpompi tehtävä varmaan vielä on ollut joka päivä käydä siirtelemässä mansikit eri paikkoihin siltä varalta että valokuvaava Dornier lentelee yli. Hehe.

Taka-ampuja on noissa brittivehkeissä ollut enemmän hyödyksi "early warning" -silmäparina jonka ohjeiden mukaan lentäjä on voinut masiinaa väistöliikeeseen paiskoa yöhävittäjän ahdistellessa. Tulihan takatornistakin nikkeliä silmille mutta auttamatta jää tulen painossa jälkeen 110 tai 88 eteenpäin ampuvasta arsenaalista.

Olen lukenut Nachjägerien kertomuksia että jos koneessaan oli aseistuksena 30 mm tykkejä eteenpäin niin liian läheltä ei uskaltanut edes tulittaa. Niin tehokas 30 mm kranaatin räjähdysteho maalissa että voipi tulla irtoromua omille silmille tai räjähtää koko VierMot. Jos vielä pommilasti kyydissä niin voipi olla 1-1 tasapeli kun katoaa molemmat koneet.

BocksCar kirjoitti:

"Jos et ole hankkinut, niin osta Lancaster kirja ( ei taida olla kovin vanha, ainakaan suomessa. Nyt olen töissä, en tarkemmin pääse lunttaamaan)."

Siinäs näet hyvä mies, Lanc -opus kannattaisi pitää duunissa jemmassa aina mukana, koskaan ei tiedä milloin sitä tarvitsee. :)

Älä nyt hemmetissä innostuneessa mielentilassa ala sitä pläräämään jos esim pöllilatinki päällä kuljetat Scaniaa kantatiellä, tauolla sitten vasta.

Kieltämättä jännä tuo kumilehmät ja lampi, jonkun vemppamiehen helpompi tehtävä varmaan vielä on ollut joka päivä käydä siirtelemässä mansikit eri paikkoihin siltä varalta että valokuvaava Dornier lentelee yli. Hehe.

Taka-ampuja on noissa brittivehkeissä ollut enemmän hyödyksi "early warning" -silmäparina jonka ohjeiden mukaan lentäjä on voinut masiinaa väistöliikeeseen paiskoa yöhävittäjän ahdistellessa. Tulihan takatornistakin nikkeliä silmille mutta auttamatta jää tulen painossa jälkeen 110 tai 88 eteenpäin ampuvasta arsenaalista.

Olen lukenut Nachjägerien kertomuksia että jos koneessaan oli aseistuksena 30 mm tykkejä eteenpäin niin liian läheltä ei uskaltanut edes tulittaa. Niin tehokas 30 mm kranaatin räjähdysteho maalissa että voipi tulla irtoromua omille silmille tai räjähtää koko VierMot. Jos vielä pommilasti kyydissä niin voipi olla 1-1 tasapeli kun katoaa molemmat koneet.

Lue lisää

"Niin tehokas 30 mm kranaatin räjähdysteho maalissa että voipi tulla irtoromua omille silmille tai räjähtää koko VierMot. Jos vielä pommilasti kyydissä niin voipi olla 1-1 tasapeli kun katoaa molemmat koneet"

Ja sama jatsimusiikissa. taivas tippui helposti niskaan, jos oli huono tuuri. Aika monethan tähtäsivät siipisäiliöihin, jotta ei heti räjähdä, ja jotkut jopa siksi, että ukot ehtii hypätä. (no, pääsiköhän Lancasterista about. 1.7 ukkoa ulos/kone, Halifax oli ukon verran turvallisempi.)
Muistaakseni Schnauffer käytti pelkästään eteen ampuvaa tyksitöä.

Olin lapsi sodanaikana ja asuin noin 200m Porin lentokentästä. Muistan nähneeni useastikin venäläisiä pommikoneita, ja näin kun ne pudottivat pommeja Poriin. Porissa oli paljon saksalaisia koneita, muistan vanhempien ihmisten ihmetelleen miksei koneet koskaan nousseet ilmaan ennen pommikoneiden tuuloa, vaikka Tampereelta tuli ilmoitus että viholliskoneet tulevat.
Hävittäjät nousivat ilmaan poikkeuksetta pommikoneiden käännyttyä takaisin???

Propagandaan ei tarvinnut paljon kun on yksinkertaista sakkia enemmistö porukasta. Menetyksekkäät lennotkin nimettiin natsien kyvyttömyydeksi vaikka totuus on se että saksalaiset olivat Hampurin jälkeen aika paljon keskittäneet IT:tä omalle alueelleen.

"mentti 61 konetta, joista 34 ilmataisteluissa. Pelkästään kymmenen menestyneintä suomalaislentäjää pudotti 250 viholliskonetta."

Ei ihan taida pidä kutiaan tuo (harmi sinänsä). Ja taas luntataan:
"Suomen ilmavoimat suoritti 5693 sotalentoa, pudotti 207 konetta ja menetti 53. Ilmatorjunta pudotti lisäksi 314 konetta."
HEHEHEH tää seuraava on hyvä: " NL:n omien tilastojen Suomen rintamalla lennettiin 100 970 lentoa JOILLA PUDOTETTIIN 427 KONETTA!!!!. kärsien itse 261 koneen tappiot. Tuore tutkimus Venäjän arkistoissa osoittaa tappioiden olleen kuitenkin 579 konetta, mikä on hyvin linjassa suomalaisten 521 koneen pudotuksen kanssa."
Parhaat ässät: Sarvanto 13, Oippa 8, Pyötsiä 7.5, Huhanantti, Nieminen Urho, Puhakka Olli, Virta Kelpo kaikki 6.
Otto-Ville, ei voi kuin ihailla järkkymätöntä luottoa ja fanitustasi rauhaa rakastavaan Suureen Mahtavaan. Vieläkö ne ovat mielestäsi finskit, kenen ilmoituksiin ei kannata luottaa?

punailmavoimat menettivät kaikkiaan 106 400 konetta. Niistä
46 100 menetettiin ilmataistelussa,

Liki 40 000 lentoupseeria kaatui tai katosi.

NL ilmoitti saavuttaneensa noin 40 000 ilmavoittoa. Määrä vaikutta suurelta, kun otetaan huomioon, että Saksan ilmavoimista oli alun alkaen 40 % muualla kuin idässä ja määrä kasvoi sodan mittaan. Lopulta itärintaman konevahvuus pyöri vain noin 1 000:n tuntumassa. Sodan loppuvaiheessa tuhotiin paljon saksalaiskoneita maassa.

hankittiin Suomen kaikkiaan 134 sotakonetta. Osa tuli maahan vasta sodan jälkeen.
Englannista saatiin yhteensä 60 konetta, joista 30 Gloster Gladiator ja 8 Hurricane-hävittäjiä sekä 22 Blenheim-pommikonetta.
Jotain merkitystä oli vain pommikoneilla. Gladiatorit olivat vanhentuneita. Hurricanet eivät ehtineet rintamalle.

Spitfirejä ei saatu. NIitä Englanti lähetti pienen määrän NL:lle.

määrä on puna-armeijan ja miksei yleensäkin suurvallan puitteissa. Totesin, että määrä on "pieni", en "kovin pieni".
NL:n konevahvuus oli sodan alussa noin 20 000.

NL valmisti sodan aikana noin 157 000 ja Iso-Britannia
131 000 konetta. Nuo spitit edustavat siis prosentin luokkaa noista määristä.

Jenkit toimittivat NL:on noin 18 000 konetta. Spitien määrä on aika pieni siihenkin verraten.

Niin, taas tuostakin voisi väännellä, montako laivalastillista sitten on paljon :)
Vilkaisin PQ17 kirjasta, jossa oli perusrahtilaivan "sisältö."
Ei mainittu tonneja, varmaan kuitenkin pienempi, kuin Liberty. Ne ei kai vielä olleet massatuotannossa tuohon aikaan. No, ei siitä sen enempää saivartelua.

Harvoin tulee ajateltua, mitä kaikkia saa yhden torpedon hinnalla vastineeksi.
Sillä saa pari laivuetta Spitejä, psv-pataljoonan ? (yli 30 tankkia, en jaksa muistaa, miten paljon yksiköissä keskim. niitä oli), tykkejä, kuorma-autoja, ammuksia satoja tonneja, rautatietä 75 tonnia paljon paljon muuta. Kyllä nimittäin mahtuu tavaraa.
Pelkästään PQ17 :n mukana pohjaan meni ainakin 3350 kuorma-autoa ja maastovaunua. 430 tankkia, 210 lentokonetta, 99 316 kaiken maailman muuta tavaraa.
Enemmän olisi pitänyt Norjaan laittaa torpedokonehii ja sukellusveneloisii.
Olisi ainakin jonkun aikaa ehtineet paremmin mellastaa.

Sven Hassel kirjoitti:

Niin, taas tuostakin voisi väännellä, montako laivalastillista sitten on paljon :)
Vilkaisin PQ17 kirjasta, jossa oli perusrahtilaivan "sisältö."
Ei mainittu tonneja, varmaan kuitenkin pienempi, kuin Liberty. Ne ei kai vielä olleet massatuotannossa tuohon aikaan. No, ei siitä sen enempää saivartelua.

Harvoin tulee ajateltua, mitä kaikkia saa yhden torpedon hinnalla vastineeksi.
Sillä saa pari laivuetta Spitejä, psv-pataljoonan ? (yli 30 tankkia, en jaksa muistaa, miten paljon yksiköissä keskim. niitä oli), tykkejä, kuorma-autoja, ammuksia satoja tonneja, rautatietä 75 tonnia paljon paljon muuta. Kyllä nimittäin mahtuu tavaraa.
Pelkästään PQ17 :n mukana pohjaan meni ainakin 3350 kuorma-autoa ja maastovaunua. 430 tankkia, 210 lentokonetta, 99 316 kaiken maailman muuta tavaraa.
Enemmän olisi pitänyt Norjaan laittaa torpedokonehii ja sukellusveneloisii.
Olisi ainakin jonkun aikaa ehtineet paremmin mellastaa.

Lue lisää

"Niin, taas tuostakin voisi väännellä, montako laivalastillista sitten on paljon :)"

Hassel lopettaa nyt sen napeilla pelaamisen siellä päässä ja alkaa suunnata huomionsa vain kokonaisten saattueiden lukumääriin eikä yksittäisiin laivoihin, Hassel tajuaa varmasti että puhutaan maailmansodasta.....

Totta kyllä mitä naputit, joskus ajatellut itsekin noita U-venesodan asioita tutkiskellessa että kuinka turkasen kalliiksi liittoutuneille kävivät jonkun erityisen hyvin osuneen yhden ubootin torpedoviuhkan sattuminen just eikä melkein moneen laivaan kerrallaan.

Hyvältäkin Luftwaffen ässältä saattoi kulua aika tavalla aikaa nuijia taivaalta parikymmentä konetta yksi kerrallaan, nyt sama määrä häipyi Atlanttiin yhdellä vesipatsaalla. Torpedo Los.

Torpedot vaikuttaneet aika paljonkin asioihin, mieti vaikka Rommelin Välimereen menettämiä täydennyksiä joita olisi todella tarvittu ja jäivät saapumatta Afrikkaan.

Tai sitten sama asia vähän toisin päin, oliko Ohio -säiliöalus joka pahasti telottuna onnistui raahautumaan kansi liki veden tasossa LaValettan satamaan Maltalla ja taas riitti vähän aikaa kullanarvoista lentobensiiniä saarta puolustaneille RAF -koneille.

BocksCar kirjoitti:

"Niin, taas tuostakin voisi väännellä, montako laivalastillista sitten on paljon :)"

Hassel lopettaa nyt sen napeilla pelaamisen siellä päässä ja alkaa suunnata huomionsa vain kokonaisten saattueiden lukumääriin eikä yksittäisiin laivoihin, Hassel tajuaa varmasti että puhutaan maailmansodasta.....

Totta kyllä mitä naputit, joskus ajatellut itsekin noita U-venesodan asioita tutkiskellessa että kuinka turkasen kalliiksi liittoutuneille kävivät jonkun erityisen hyvin osuneen yhden ubootin torpedoviuhkan sattuminen just eikä melkein moneen laivaan kerrallaan.

Hyvältäkin Luftwaffen ässältä saattoi kulua aika tavalla aikaa nuijia taivaalta parikymmentä konetta yksi kerrallaan, nyt sama määrä häipyi Atlanttiin yhdellä vesipatsaalla. Torpedo Los.

Torpedot vaikuttaneet aika paljonkin asioihin, mieti vaikka Rommelin Välimereen menettämiä täydennyksiä joita olisi todella tarvittu ja jäivät saapumatta Afrikkaan.

Tai sitten sama asia vähän toisin päin, oliko Ohio -säiliöalus joka pahasti telottuna onnistui raahautumaan kansi liki veden tasossa LaValettan satamaan Maltalla ja taas riitti vähän aikaa kullanarvoista lentobensiiniä saarta puolustaneille RAF -koneille.

Lue lisää

Noniin mr. riisuttu B-29 pommikone! NYT ollaan jo sen verran hönössä, että alan haastmaan riitaa. Ohio epäilemättä on yksi maailman tunnetuin säiliölaiva,taisi saada usemamman osuman, silti fysiikan lakeja uhmaten pysyi pinnalla. Ja varmaan omistat Beaufort lentäjistä kertovamn " Torpedolentäjä" kirjan. Viimeinen ja ehkä tärkein Rommelin tankkereista oli Proserpina (tms), jos muistan oikein.

No, se siitä. Uhmaan osaamistasi, nyt nimittäin spekuloin kovasti. Ennen itsekin uskoin, että Ohio oli tärkeä. Mutta, mitä sitten vaikka kaikki Maltan koneet olisi ollut lentämättä vaikka kuukauden? Ei siihen aikaan enää maihinnousua olisi tehty. Todennäköisesti torpedokoneet olisi lentäneet silti. No, nyt ehkä puhun itseni pussiin. Olisiko niillekään siten riitänyt bensaa? Äh, vaikeaa on historia...