Uskallus punnita omia näkemyksiään

"Elvis ei todellakaan ole spesiaali. Eikä Beatles. Tämän asian oivaltaminen on mahdottomuus vuosikymmeniä harhailleelle defenssiselle fanaatikolle"

Viitekehys!
Omassa Elvis viitekehyksessään Elvis on lopullinen ja ylittämätön Elvis.
Sama pätee Beatlesiin Beatles-viitekehyksessä.

Ja molemmat olivat omassa viitekehyksessään erittäin spesiaaleja. Parempaa Elvistä kuin Elvis Elviksenä oli ei ole mahdollista edes olla. Samoin Beatles Beatlesina oli absoluuttisen ylittämätön Beatles ja siksi takuuspeciaali-Beatles.

Syyllistyt siis juuri samaan mistä muita moitit.

Jos vanhat merkit pitää paikkaansa, niin pyrkimys taas kerran on tarjota Mozartia tai jotakuta muuta klassisen musiikin kaanonisoitua ihmesäveltäjää ylivertaisen lmusikillisen lahjakkuutensa kera mainittujen Elviksen ja Beatlesin sijaan.

Voi hyvinkin olla että vaikkapa Mozart olisi ollut parempi Elvis kuin mitä Elvis oli, tai parempi Beatles kuin mitä Beatles oli, mutta Mozartin jo ammoin kuoltua ja itsensä Elviksen ja Beatlesin tänne ilmaannuttua ja tehtyä mitä tekivät tilanne on lopullisesti lukkiintunut siksi mikä se on. Ja kaikenlainen jankkaaminen asiassa on täysin turhaa.

Ulkomusiikillista löpinää taas kerran - mitäpä muuta voisi odottaa. Annat vain itsellesi vapauden olla ottamatta itseäsi niskasta kiinni moisella selittelyllä...

Ei heillä ole mitään eri VIITEKEHYSTÄ. Niin poppi, rokki ja jazzi kuin länsimainen taidemusiikkikin on tietysti musiikkia.

Ja musiikissa, jossa on sama säveljärjestelmä, on tietysti samat kriteerit laadulle.

Beatles ja Elvis eivät ole sävelmateriaaliltaan spesiaaleja. Ovat kevyttä ja tyhjää

Viitekehys.
Mozart ei rokkaa, Elvis rokkasi niin vitjusti kunnes munat putos, eli vuoden tai pari.
Beethoven ei rokkaa, Beatles rokkasi kunnes otti ja hajosi.
Nielsen ei rokkaa, vaikka oli niinkin hyvä niissä Mies ja alaston ase leffoissa, mutta Hurriganes rokkasi ja teki sen hyvin.
Beatles rokkasi ja Rolling Stones rokkasi ja Hurriganes rokkasi kans, niitä vaikka ne saman asian eri laitoja ja aikoja edustivatkin, voi paremman tekemisen puutteessa vaikka verrata keskenään, mutta ketään noista ei pidä verrata Markus Allaniin tai J.S.Bachiin koska ne kuuluivat aivan muihin viitekehyksiin.

Ei ole mitään viitettä eikä kehystäkään siitä että jokin muu tapa arvottaa musiikkia kuin se että mites se rokkaa olisi jotenkin sitä oikeampi tapa musiikkia arvouttaa.
Siksi viitekehys, mitä se nyt ikinä tarkoittaakaan ja sen mukana tuleva arvottamistapa on aina syytä olla mukana jos on tarve musiikkia ruveta keskinäiseen paremmuusjärjestykseen pistämään. Eli rokettirollit arvioidaan keskenään ja joku muinainen primitiivimusiikki kuten Mozart ja Beethoven sitten keskenään.

muinainen primitiivimusiikki


Heh-heh popparin uusi termi klassiselle säveltaiteelle, taidatkin tulla rockabilly -palstalta.

Pystyyköhän joku vielä pistämään paremmaksi??

Ei ole olemassa MITÄÄN sellaista musiikkikriteeriä kuin että "joku rokkaa"

Mitä tarkoittaa rokkaa? Svengaa, potkii, saa jalan vipattamaan?

Klassinen musiikki, esimerkiksi barokkikonsertot, tekevät kaiken tuon takuuvarmemmin kuin kevyt musiikki.

Rock on kaupallinen juttu ja musiikillisesti sitä pitää arvioida TISMALLEEN samalla tavalla kuin aivan kaikkea musiikkia. Tässä ankarassa vertailussa rock osoittautuu armotta huonoksi musiikiksi. Ei voi mitään.

Klassinen on ikuista ja ylivertaisen musikaalista. Milloin joku keskinkertainen pelle kiinnostuu tutkimaan aitoa säveltaidetta, on hänen oma asiansa. Vinkiksi voin kuitenkin antaa esim. Mozartin säkenöivän klarinettikonserton - tässä on todellinen ammattimies asialla solistin ja orkesterin vuoropuheluissa, soitinnuksessa ja vapaassa melodiikassa! Beatlesilta tai Rollarilta ei löydy mitään edes etäisesti sukua olevaa kauneutta, he ovat poppia kaikessa ahtaudessaan.

Huomaatteko miten popparit ja rokkarit vetoavat aina johonkin muuhun kuin omaan laiskuuteensa?

Näin on asiainlaita - MUSIIKILLISIA perusteita ryhdistäytymisestä kieltäytymiselle ei ole olemassa. Kyse on aina jostain tottumuksesta, laiskuudesta tai vain puhtaasta nostalgiasta - kaikki perusteina ULKOMUSIIKILLISIA. Asiaa on aivan turha kiistää tai kiertää, sillä jokainen MUSIIKKI-ihminen sen kyllä osaa lukea rivien välistä. Aina.

Mistä sulla klasarivajakki riittää noita uusia, saman sisältöisiä avauksia? Sä toistat samaa paska* joka jutussa. Kirjoita välillä jotain uutta, eikä samaa paska* joka kerta. Sä oot turhien toistojen maailmanmestari.

Onko vajakilla mitään kompetenssia haukkua muita?

Soittonäytteet nettiin, niin katsotaan sinun pätevyys!

Eikö tuo "toistat aina samaa, olet toiston maailmanmestari" -juttukin ala olla aika vanha?

Ehkä uutta keskusteluihin tulisi sitä kautta, että tutustuisitte klassiseen musiikkiin edes muutaman teoksen osalta. Ootsäkin seriously niin laiska ettet vain saa piiskattua itseäsi muutaman laatuteoksen ääreen?

Ei sillä - ei Biitles-palstan keskustelu mitään uutta muutenkaan sisältäisi. Samaa helppo-rallatusten ja Abbeyroadien ylistämistä tyhjän vuoksi. Mieluummin tietysti pitäisitte palstan toiston mieluisilla alueilla: eli toistaisitte kimpassa sitä miten Beatles on maailmantotuus ja taiteen napa.

Mutta realismi on nyt in. Kritiikin edessä sinäkin olet paitsi aseeton myös varpaillasi - miksi? Onko Beatles liian iso osa identiteettiäsi? Jos joutuisit myöntämään (vain hypoteesi) että Beatles onkin jopa huonoa musiikkia, murtaisiko se maailmankuvasi?

Kyllä se himmentää Beatlesin "hohtoa". Syy on siinä, että klassisen jälkeen Beatles ei kuulosta vain helpolta ja kevyeltä vaan myös valjulta, köyhältä ja kyvyttömältä...

Beatles = ei vastustamaton vaan mielenkiinnoton, osaamaton ja ankea.

Riippumatta siitä tekeekö "beatles = köyhä" -nimimerkki parempaa musaa kuin Beatles, on jokatapauksessa paljon Beatlesia rikkaampaa musiikkia tehty loputtoman paljon.

Siispä mikä syy tuokaan on kieltäytyä esim. Mozartin Cosi fan tuttesta tai Beethovenin seiskasta?

"paljon Beatlesia rikkaampaa musiikkia tehty loputtoman paljon."

"Siispä mikä syy tuokaan on kieltäytyä esim. Mozartin Cosi fan tuttesta tai Beethovenin seiskasta?"

Monestiko pitää toistaa: Viitekehys = Beatles oli rockbändi.
Nimeä se olemassa oleva samaan viitekehykseen asettuva eli rockmusiikki joka on paljon Beatlesia rikkaampaa.

Me toki tiedämme että mielestäsi erääseen toiseen viitekehykseen tai kehyksiin kuuluvaan musiikki hyvin yleisesti niin muka tekisi, mutta se on vain sinun mielipiteesi, Et sitä pysty mitenkään todistamaan, sinä vain mutuat niin olevan.

Ei se että sinä heittelet milloin kenekin toiseen viitekehykseen kuuluvan musiikin tekijän nimeä kehiin todista yhtään mitään. Ei Cosi fan tutte toimi rock-musiikkina oikeastaan lainkaan vaikka uupperana saattaakin olla hetkittäin ihan hyvää laulumusiikkia, tosin kokonaisuutena on jokseenkin uuvuttava ja juoneltaan on uskomattoman typerä.

Mutta voihan viitekehys, sillä jokseenkin yhtä hyvää rockmusiikkia toki löytyy vaikka millä mitalla. Jopa parempaakin rockmusiikkia saattaa löytyä aina pilkahdus siellä ja toinen tääällä.

Mutta koko uransa mitalla keskimäärin samalle tai jopa korkeammalle tasolle päässyyttä rockyhtyeen tai artistin musiikkia ei löydy.

Ei kukaan kiellä etteikö vaikka Bowien Ziggy Stardust jne albumi olisi yhtä hyvää ellei hetkittäin parempaa rock musiikkia kuin mikä hyvänsä Beatles albumi.
Tai että Björkin Debut tai Post ovat yhtä hyvä ellei parempia kuin joku yksittäinen Beatles albumi kuten vaikka Abbey road.

Ja vastaavaa listaa voi halutessaan jatkaa mutta koko Björkin tuotanto verrattuna koko Beatles tuotantoon ja eroa alkaa Beatlesin hyväksi syntyä. Sama pätee Bowieen. Beatles ei levyilleen tehnyt juuri lainkaan hötöä.

Mutta silti Beatlesilla ei koskaan ollut mitään monopolia musikilliseen/melodiseen luovuuteen, vaan sitä esiintyy ja esiintyi muillakin milloin missäkin ja milloin kelläkin.

Kahden A1 luokan laulunkirjoittajan osuminen samaan bändiin tuo sekä bändille että bändin diggareille tiettyjä etuja, kuten vaikka sen että jos toisella ei oikein laulunkirjoituksessa kulje niin se ei välttämättä vielä merkitse edes keskinkertaista puhumattakaan huonosta levystä, kuten kävi vaikkapa Rubber Soul albumilla kun Macca ehkä vähän konttasi tai kävi Revolver albumilla kun Lennon vähän konttasi.

Musiikkia nuo ovat kaikki. Ei ole olemassa viitekehystä, joka aiheuttaisi pakon soveltaa ERI KRITEEREITÄ heidän arviointiinsa!

Sinä haet nyt armoa rockin alkeellisuudelle.

Sitä ei vaan heru. Mozartin Cosi fan tutte on alusta loppuun ylivertaista taidemusiikkia kaikkeen popmusiikkiin nähden.

Kuuluu sarjaan: "Kysymys itselle: etkö muuten saa aikaa kulumaan kuin hukkaamalla sitä kirjoittelemalla vastauksia selkeästi höpölle ja mielenterveysrajoitteiselle", vai olisiko tämä sittenkin tarkoitettu sarjaan "Hei tuo sun vitsi on jo liian toiston myötä vanhentunut!":

Silti osa no: liian mones.

Tauti tai vitsi jollain otti ja kirjoitutti:
"Sinä haet nyt armoa rockin alkeellisuudelle.

Sitä ei vaan heru. Mozartin Cosi fan tutte on alusta loppuun ylivertaista taidemusiikkia kaikkeen popmusiikkiin nähden."

Rock on laulumusiikkia. Beatles oli nimenomaa yksittäisiä lauluja tehnyt bändi. Yhtye ei julkaisut ainuttakaan ns. juonellista laulukokelmaa jota uupperat kuten Cosi ovat.

Laulut ovat aina hieman yksinkertaisempia rakenteeltaan kuin esim vaikkapa sinfoniat. Lauluissa pääasia on sen melodia. laulu voidaan ja usein esim kotioloissa esitetäänkin jopa täysin ilman mitään säestystä, silloin vain ja ainoastaan sen melodia on se ainoa musikillinen asia joka siinä musikillismielessä pätee.

Jos otamme ja riivimme cosi fan tuten lauluista kaiken orkesteriryönän, siis otamme pelkän perusmelodian ja sitä säestävät soinnut, ja teemme saman Beatles lauluille, ja sitten niitä vertaamme, huomaamme että mitään olennaista eroa niiden välillä ei ole.

Melodiat ovat kummallakin hyviä ja nokkelia ja vaihtelevia, jotkut melodiset koristelut jotka 1700-luvulla vielä kuuluivat asiaan Beatlesilta puuttuvat, mutta kiitos ajan kulun soinnun käyttö on Beatlesilla puolestaan hieman vapaampaa.

Vapaampaa siksi että Mozart joutui ottamaan huomioon sen että joitain asioita ei vielä silloin oikein hyväksytty musiikkiin. Niinpä Mozart joutui tyytymään enemmän perussointuihin siinä missä Beatles saattoi laulujensa säestyksessä vapaasti käyttää neli- tai useampiäänisiäkin sointuja jotka Mozartin aikaan olivat musiikissa vielä paheksuttuja.

Hitti sinänsä, ei tietenkään ole musiikille mikään laadun mittari, mutta niin Beatles kuin monet muutkin julkistaessaan singlen tekivät sen siksi jotta jospa se yhtäältä singletilaston ykköseksi nousisi, ja toisaalta pysyisi silti niiden kriteerien sisällä jota yhtye itse musikilleen oli asettanut.

Niinpä Beatles singlen piti olla hyvä single ja nimenomaan myös Beatles single, josta syystä tämä laulu yhtyelle kelpasi Beatles singleksi:
http://www.youtube.com/watch?v=T0YifXhm-Zc
mutta tämä sinänsä kiva poplaulu, joka muuten myös nousi 1. Iso-Britannian singlemyyntitilastoissa ei yhtyeelle itselleen kelvannut:
http://www.youtube.com/watch?v=AKfnG4gya6k
kuten ei kelvannut tämäkään:
http://www.youtube.com/watch?v=zqwUz4RQETg
eikä yhtyeelle levytettäväksi kelvannut tämäkään:
http://www.youtube.com/watch?v=aVbLNPwi_r0

Siis Beatles oli lauluja tekevä yhtye joka kuitenkin koko ajan pyrki aikaan saamaan singlejä. Ja kiitos yhtyeen kahden hyvän laulunkirjoittajan siinä myös onnistui paremmin kuin kukaan ennen tai jälkeen heitä.

Aivan samoin Mozart pyrki uupperoitaan kuten Cosia säveltäessään tekemään uupperan joka vetäisi yleisöä, kyse siis oli tavallaan myös singlelistamusiikin tekemisestä, ja jos Mozartin aikaan olisi ollut äänilevyjä niin uupperoiltaan kuten Cosilta olisi taatusti julkaistu myös singlejä. Cosi siis kuten muutkin Mozartin uupperat olivat oman aikansa kaupallista musiikkia aivan kuten Beatles musiikkikin omana aikanaan sellaista varmaankin oli.

Jos Cosilta olisi singlejä voitu julkaista niin olisivatko ne Cosin singlet sitten 1700-luvun singletilastoissa menestyneet on eri asia, joka tapauksessa parhaat uupperahittinsä Mozart sävelsi vasta myöhemmissä uupperoissaan.

Niin että. Musiikkina mitään olennaista eroa ei siis ole. Käyttötarkoituksellisesti noissa musiikeissa ei mitään eroa ole. Molemmilta odotettiin hittejä ja niitä myös saatiin, kuitenkin kävi niin että molemmat silti säilyttivät omat musikilliset kriteerinsä mutta julkaisemalla mitä julkaisivat siinä sivussa kuitenkin jopa muuttivat yleisönsä musikillisia kriteereitä. Molemmat olivat omana aikanaan suosittuja, ja molemmilla on suosio säilynyt.

Oman aikansa musiikin uudistajia olivat molemmat. Mutta kuuluvat silti eri viitekehyksiin ja niiden toisiinsa vertaaminen siksi on turhaa.
Joku Mozart-fani Mozartista itsestään nyt puhumattakaan 1700-luvulla eli jokseenkin erilaisessa mailmassa kuin 1960-luvun Beatles-fani tai itse Beatles eli.

Ja kun kerran mailma oli muuttunut aivan joksikin muuksi myös musiikki sai ja piti ja pakostakin joutui sen mukana muuttumaan, sillä aina taide musiikki mukaanlukien tavalla tai toisella on heijastuma siitä mitä sitä tehdessä ympärillään tapahtuu tai on.

Tuo viesti on läpeensä väärässä.

Silkkana laulumusiikkina vaikkapa Donna Elviran aariat oopperasta Don Giovanni saavat Beatles-musiikin kuulostamaan LASTEN HIEKKALAATIKKOLEIKILTÄ!

Oopperasäveltäjillä on psykologista silmää ja sitä Mozartille oli siunattu suunnaton määrä (Beatleseille ei yhtään). Taiteellisesti ja musiikillisesti kaikki Mozartin kuuluisat oopperat (ja yhtä lailla ne tuntemattomammat) ovat selkeästi monimutkaisempaa ja monisyisempää kuin Beatlesin poppi.

Ero, äärimmäinen ero itseasiassa, siis ON olemassa.

Miten sinun ja kanssarokkareidesi asennevammasi klassista säveltaidetta kohtaan voitaisiin murtaa?