"Vähähiilihydraattinen (VHH) ravinteikas ruokavalio perustuu kolmeen havaintoon. Nykyravinto koostuu liikaa hiilihydraateista ja ravinnon teollinen muokkaus sekä lisääntynyt valmisruuan käyttö on köyhdyttänyt oleellisella tavalla joka päiväistä ravintoamme. Aineenvaihdunta on monimutkainen säätelyjärjestelmä. Jatkuvat välipalat, kiireessä syöminen, puhdistettu ruoka ja lisäaineet sekoittavat aineenvaihdunnan säätelyä.
Ravinto itsessään aiheuttaa paljon terveydellisiä ongelmia. Muuttamalla ravintoa voi vaikuttaa oleellisella tavalla omaan hyvinvointiinsa ja terveyteensä.
Olemme yksilöitä ravinnon suhteen. Mikä sopii jollekin voi aiheuttaa ongelmia toiselle. Kokeilemalla löytää itselleen sopivan ruokavalion. Minkä tahansa vaiva ja varsinkin kroonisen sairauden kohdalla kannattaa kokeilla ruokavaliota lääkkeiden sijaan.
Hiilihydraattien rajoittamisesta on hyötyä monelle. Varsinkin keski-ikäisille metaboolisista ongelmista kärsiville ruokavaliosta voi olla ratkaisevaa apua. Moni on tervehtynyt täysin ja päässyt kaikista lääkkeistä.
Vastoin median yleistä pelottelua vähähiilihydraattinen dieetti on turvallinen ja tehokas. Tutkimustuloksia valmistuu aiheesta jatkuvasti ja tutkimukset ovat osoittaneet VH ruokavalion kiistattomat edut. Harvardin yliopistossa todettiin, että 20 vuoden seurannassa ruokavaliosta ei ole ollut mitään terveydellisiä haittoja, päin vastoin. Jos hiilihydraatteina käytetään pääasiassa vihanneksia niin ruokavalio estää sydäntauteja. Omassa ruokavaliossani olen aina korostanut vihannesten ja marjojen tärkeyttä. Vihannekset ja marjat sisältävät paljon ravinneaineita. Ravinteet tekevät näistä hiilihydraattilähteistä terveellisiä (ravinteikas dieetti). kyse ei ole ravinteiden imeytymisnopeudesta vaan ennenkaikkea suojaravinne sisällöstä. Ennenkaikkea diabeteksen hoidossa riittävä antioksidaattien saanti on olennaisen tärkeää."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=5
Miksi VHH-ruokavalio laihduttaa?
73
387
Vastaukset
- Heh Heh !
Tuon olen saman kokenut että VHH:lla laihtuu ja pysyvästi. Anteeksi että olen kirjoittanut muuta.
- Heh !
VHH:han ei laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan laihdutuskuurit.
Heh ! kirjoitti:
VHH:han ei laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan laihdutuskuurit.
VHH ei olekaan mikään laihdutuskuuri vaan pysyviin ravitsemustottumuksiin perustuva loppuelämän ruokavalio. Näin taataan pysyvä laihtuminen jota ei kuureilla tapahdu kun lihotaan takaisin kuurin päätytyytä.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
VHH ei olekaan mikään laihdutuskuuri vaan pysyviin ravitsemustottumuksiin perustuva loppuelämän ruokavalio. Näin taataan pysyvä laihtuminen jota ei kuureilla tapahdu kun lihotaan takaisin kuurin päätytyytä.
>
Ihan samanlainen dieetti se on kuin mikä tahansa muukin.
Hyvin moni luopuu VHH:sta, koska eivät näe siinä sellaisia hyötyjä, ettei haitat olisi suuremmat.
Ja tosiaan, laihdutustulokset ovat samanlaiset, olipa dieetti VHH tai vaikka lautasmalli.
>
VHH-laisethan lihoavat takaisin. Mitä Sinä oikein horiset nyt. Heh ! kirjoitti:
>
Ihan samanlainen dieetti se on kuin mikä tahansa muukin.
Hyvin moni luopuu VHH:sta, koska eivät näe siinä sellaisia hyötyjä, ettei haitat olisi suuremmat.
Ja tosiaan, laihdutustulokset ovat samanlaiset, olipa dieetti VHH tai vaikka lautasmalli.
>
VHH-laisethan lihoavat takaisin. Mitä Sinä oikein horiset nyt.Ne jotka luopuvat VHH-ruokavaliosta ovat niin pahasti sokeririippuvaisia etteivät kestä sitä sokerikrapulaa mikä seuraa kun hiilarit vähennetään minimiin.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Ne jotka luopuvat VHH-ruokavaliosta ovat niin pahasti sokeririippuvaisia etteivät kestä sitä sokerikrapulaa mikä seuraa kun hiilarit vähennetään minimiin.
>
Mutta näitä luopujia on puolen vuoden jälkeen, vuoden jälkeen jne. Heidän mielestään vaan oman ruokavalionsa äärimmäinen rajoittaminen ei ole järkevää ja vaihtavat ravintonsa normaaliksi. [Ja tietysti moni huomaa nuo sosiaalisetkin ongelmat, joita hihhuli-VHH:sta seuraa, ja tekevät ratkaisunsa.] Heh ! kirjoitti:
>
Mutta näitä luopujia on puolen vuoden jälkeen, vuoden jälkeen jne. Heidän mielestään vaan oman ruokavalionsa äärimmäinen rajoittaminen ei ole järkevää ja vaihtavat ravintonsa normaaliksi. [Ja tietysti moni huomaa nuo sosiaalisetkin ongelmat, joita hihhuli-VHH:sta seuraa, ja tekevät ratkaisunsa.]Ei se ole äärimmäistä rajoittamista jos jättää ruokavaliostaan perunan, pastan, riisin ja viljat.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Ei se ole äärimmäistä rajoittamista jos jättää ruokavaliostaan perunan, pastan, riisin ja viljat.
>
Mutta sitten kun noudattaa tuota omaa idiotismiaan fundamentalistisesti ja jättää vielä näiden lisäksi hedelmät, kaikki makeat herkut, suurimman osan liha- ja maitotuotteista, oluet sun muut jne jne jne jne myös pois, niin kyse on silloin äärimmäisestä rajoittamisesta - ja siis täydellisestä idiotismista.
Mehän laskimme yhteisymmärryksessä, että hihhuli-VHH:lla joutuu luopumaan yli 80 %:sta normaalin kaupan normaalista ruokavalikoimasta. Kyllä se on ankarampaa rajoittamista kuin vaikka vegaaniruokavaliossa.
Valitettavasti. Heh ! kirjoitti:
>
Mutta sitten kun noudattaa tuota omaa idiotismiaan fundamentalistisesti ja jättää vielä näiden lisäksi hedelmät, kaikki makeat herkut, suurimman osan liha- ja maitotuotteista, oluet sun muut jne jne jne jne myös pois, niin kyse on silloin äärimmäisestä rajoittamisesta - ja siis täydellisestä idiotismista.
Mehän laskimme yhteisymmärryksessä, että hihhuli-VHH:lla joutuu luopumaan yli 80 %:sta normaalin kaupan normaalista ruokavalikoimasta. Kyllä se on ankarampaa rajoittamista kuin vaikka vegaaniruokavaliossa.
Valitettavasti.Terveys ennenkaikkea. Ei ihan kaikkea tarvitse syödä. Hiilihydraatti muuttuu sokeriksi elimistössä. Minä söin itseni terveeksi VHH-ruokavaliolla, Siitä on idiotismi kaukana.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Terveys ennenkaikkea. Ei ihan kaikkea tarvitse syödä. Hiilihydraatti muuttuu sokeriksi elimistössä. Minä söin itseni terveeksi VHH-ruokavaliolla, Siitä on idiotismi kaukana.
>
Jätät kuvitteellisten terveysvaikutusten vuoksi yli 80 % normaaleista ruokatuotteista syömättä, niin se kielii ehdottomasti häiriintyneestä suhteestasi ruokaan.
>
Jep.
[On muuten hienoa huomata, että nyt et enää väitä, että hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri vaan että hiilihydraatti muuttuu sokeriksi. Jotain olet oppinut kun olen oikein pitkään ja hartaasti opettanut.]
Sitten ?
Mitä sitten kun hiilihydraatti muuttuu sokeriksi ? Elimistöhän nimenomaan tarvitsee sokeria.
>
Laihdutit muotidieetillä. Laihduttaminen tuo terveysetuja.
>
Mutta siitä ei, että yrität selittää täällä tieteellistä tietoa vastaan omien uskomuksiesi pohjalta täydellistä tuubaa. Se on idiotismia se. Heh ! kirjoitti:
>
Jätät kuvitteellisten terveysvaikutusten vuoksi yli 80 % normaaleista ruokatuotteista syömättä, niin se kielii ehdottomasti häiriintyneestä suhteestasi ruokaan.
>
Jep.
[On muuten hienoa huomata, että nyt et enää väitä, että hiilihydraatti on sama asia kuin sokeri vaan että hiilihydraatti muuttuu sokeriksi. Jotain olet oppinut kun olen oikein pitkään ja hartaasti opettanut.]
Sitten ?
Mitä sitten kun hiilihydraatti muuttuu sokeriksi ? Elimistöhän nimenomaan tarvitsee sokeria.
>
Laihdutit muotidieetillä. Laihduttaminen tuo terveysetuja.
>
Mutta siitä ei, että yrität selittää täällä tieteellistä tietoa vastaan omien uskomuksiesi pohjalta täydellistä tuubaa. Se on idiotismia se.Jos olet laskenut että 80% normaaleista ruokatuotteista on runsashiilihydraattisia niin jätän ne kyllä vapaaehtoisesti syömättä.
Siinä taitaakin olla syy suomalaisten lihomiseen.
Tieteellinen tieto ei edelleenkään ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella totuutta ja luoda sen pohjalta teorioita mutta sekään ei ole mikään totuus.- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Jos olet laskenut että 80% normaaleista ruokatuotteista on runsashiilihydraattisia niin jätän ne kyllä vapaaehtoisesti syömättä.
Siinä taitaakin olla syy suomalaisten lihomiseen.
Tieteellinen tieto ei edelleenkään ole mikään totuus vaan yksi keino tarkastella totuutta ja luoda sen pohjalta teorioita mutta sekään ei ole mikään totuus.>
Hyvä, että myönnät tämänkin. Olet edistynyt tuossa hihhulismissasi hurjasti.
Mutta mutta, tuolla tunnustat, että ruokavaliosi perustuu äärimmäiseen kieltäytymiseen. Vegaanitkin syövät vapaammin.
>
Ei sentään. Liiat kalorit siihen on syynä. Noita kaikkia tuotteita syö niin lihavat kuin laihatkin - vain äärimmäisyyksiin menevät hihhulit kieltäytyvät niistä.
>
Mutta luotettavampaa tietoa se on kuin yhdenkään ihmisen omat tarinat.
Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Vielä jokunen vuosi sitten julistit, että kyseessä on tieteelliseen tietoon perustuva dieetti. Nyt siitä on jäljellä se, että joudut sittenkin väittämään tieteellistä tietoa vääräksi. Heh ! kirjoitti:
>
Hyvä, että myönnät tämänkin. Olet edistynyt tuossa hihhulismissasi hurjasti.
Mutta mutta, tuolla tunnustat, että ruokavaliosi perustuu äärimmäiseen kieltäytymiseen. Vegaanitkin syövät vapaammin.
>
Ei sentään. Liiat kalorit siihen on syynä. Noita kaikkia tuotteita syö niin lihavat kuin laihatkin - vain äärimmäisyyksiin menevät hihhulit kieltäytyvät niistä.
>
Mutta luotettavampaa tietoa se on kuin yhdenkään ihmisen omat tarinat.
Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Vielä jokunen vuosi sitten julistit, että kyseessä on tieteelliseen tietoon perustuva dieetti. Nyt siitä on jäljellä se, että joudut sittenkin väittämään tieteellistä tietoa vääräksi.Tottahan se on että kaupassa on paljon runsashiilihydraattisia ruokatarvikkeita ja kun niitä on niin paljon niin kansa on ylipaioista ja sairasta.
Kun hiilarit eivät pidä nälkää niin syödään liikaa.
Eikö ole kannaltasi vittumaista että VHH:lla ei tarvitse kieltää tieteellistä tietoa vaan manipuoloidut hihhulitutkimukset ja kaltaisesi puskahihhulit jotka puolustavat henkeen ja vereen lääke- ja elintarviketeollisuuden rahoittamia valheellisia nollatutkimuksia.
Olet taas kyykyssä.- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Tottahan se on että kaupassa on paljon runsashiilihydraattisia ruokatarvikkeita ja kun niitä on niin paljon niin kansa on ylipaioista ja sairasta.
Kun hiilarit eivät pidä nälkää niin syödään liikaa.
Eikö ole kannaltasi vittumaista että VHH:lla ei tarvitse kieltää tieteellistä tietoa vaan manipuoloidut hihhulitutkimukset ja kaltaisesi puskahihhulit jotka puolustavat henkeen ja vereen lääke- ja elintarviketeollisuuden rahoittamia valheellisia nollatutkimuksia.
Olet taas kyykyssä.>
Muista, että suurin osa hoikista ihmisistä on RHH:lla.
>
Missäs olikaan osoitettu, että esim. nämä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
on manipuloituja ?
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.
[Pitääpä oikein etsiä vastaavat väitteet kreationistien suusta, niin näet, millaisesta vammailusta on kyse.] Heh ! kirjoitti:
>
Muista, että suurin osa hoikista ihmisistä on RHH:lla.
>
Missäs olikaan osoitettu, että esim. nämä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
on manipuloituja ?
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.
[Pitääpä oikein etsiä vastaavat väitteet kreationistien suusta, niin näet, millaisesta vammailusta on kyse.]Niinkuin on jo lukuisia kertoja todettu niin eläinrasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin mutta teollisesti muokatuilla keinorasvoilla on. Ne tukkii suonet.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Niinkuin on jo lukuisia kertoja todettu niin eläinrasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin mutta teollisesti muokatuilla keinorasvoilla on. Ne tukkii suonet.
>
Jep, ne eivät siis ole terveyttä edistäviä eli terveellisiä. Eivät myöskään merkittävän haitallisia (muista, että Krauss sai tuloksen, että tyydyttyneet on haitallisia, mutta haitallisuus ei ollut tilastollisesti pätevä).
>
Tuollaisesta ei ole näyttöä. Tiedät itsekin valehtelevasi nyt.
Sen sijaan siitä on näyttöä, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi on terveellistä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.
[Pitääpä oikein etsiä vastaavat väitteet kreationistien suusta, niin näet, millaisesta vammailusta on kyse.] Heh ! kirjoitti:
>
Jep, ne eivät siis ole terveyttä edistäviä eli terveellisiä. Eivät myöskään merkittävän haitallisia (muista, että Krauss sai tuloksen, että tyydyttyneet on haitallisia, mutta haitallisuus ei ollut tilastollisesti pätevä).
>
Tuollaisesta ei ole näyttöä. Tiedät itsekin valehtelevasi nyt.
Sen sijaan siitä on näyttöä, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi on terveellistä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.
[Pitääpä oikein etsiä vastaavat väitteet kreationistien suusta, niin näet, millaisesta vammailusta on kyse.]Niinkuin hyvin tiedät niin verisuonikirurgi Taija Somppi suosittaa voita koska se ei tuki suonia vaan margariini.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Niinkuin hyvin tiedät niin verisuonikirurgi Taija Somppi suosittaa voita koska se ei tuki suonia vaan margariini.
>
Mihin tieteelliseen lähteeseen tämä Somppi väitteensä perustaa ? Vai onko se hänen itse "päättelemänsä" uskomus vailla tieteellistä osoitusta ?
>
Jep, ne eivät siis ole terveyttä edistäviä eli terveellisiä. Eivät myöskään merkittävän haitallisia (muista, että Krauss sai tuloksen, että tyydyttyneet on haitallisia, mutta haitallisuus ei ollut tilastollisesti pätevä).
>
Tuollaisesta ei ole näyttöä. Tiedät itsekin valehtelevasi nyt.
Sen sijaan siitä on näyttöä, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi on terveellistä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Mihin tieteelliseen lähteeseen tämä Somppi väitteensä perustaa ? Vai onko se hänen itse "päättelemänsä" uskomus vailla tieteellistä osoitusta ?
>
Jep, ne eivät siis ole terveyttä edistäviä eli terveellisiä. Eivät myöskään merkittävän haitallisia (muista, että Krauss sai tuloksen, että tyydyttyneet on haitallisia, mutta haitallisuus ei ollut tilastollisesti pätevä).
>
Tuollaisesta ei ole näyttöä. Tiedät itsekin valehtelevasi nyt.
Sen sijaan siitä on näyttöä, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi on terveellistä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Eikö niin, että uskot noiden olevan manipuloituja ilman todisteta siksi, että ne murskaavat uskomuksesi ?
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Eikö ole vittumaista että tieteen keinoin sinua kyykytetään jatkuvasti kun uskot kaikenmaailman rasvateorioihin ja uskot jopa että keinotekoinen teollisuusrasva on terveellisempää kuin luonnollinen eläinrasva jota ihminen on syönyt aina.
Menehän taas kyykkyyn.
Mitä Somppiin tulee niin kyllä hän verisuonikirurgina tietää mitä siellä tukkeutuneissa suonissa on. Mutta ethän sinä usko reaalimaailmaa vaan elät tutkimusten luomassa lumemaailmassa.
Ja ei kun kyykkyyn.- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Eikö ole vittumaista että tieteen keinoin sinua kyykytetään jatkuvasti kun uskot kaikenmaailman rasvateorioihin ja uskot jopa että keinotekoinen teollisuusrasva on terveellisempää kuin luonnollinen eläinrasva jota ihminen on syönyt aina.
Menehän taas kyykkyyn.
Mitä Somppiin tulee niin kyllä hän verisuonikirurgina tietää mitä siellä tukkeutuneissa suonissa on. Mutta ethän sinä usko reaalimaailmaa vaan elät tutkimusten luomassa lumemaailmassa.
Ja ei kun kyykkyyn.>
Heh, nuo on siis reaalimaailmasta havaittuja asioita. Ei mitään pettämistä tai vääristelyä.
>
Mistä asiasta pitäisi ensimmäistä kertaa mennä kyykkyyn ? Aivan, ei ainakaan tältä palstalta löydy hihhulia, joka minut pistäisi hiljaiseksi.
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Heh, nuo on siis reaalimaailmasta havaittuja asioita. Ei mitään pettämistä tai vääristelyä.
>
Mistä asiasta pitäisi ensimmäistä kertaa mennä kyykkyyn ? Aivan, ei ainakaan tältä palstalta löydy hihhulia, joka minut pistäisi hiljaiseksi.
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon ihannointisi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellinen tieto estää väärän tiedon levittämisen? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät kritiikin perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto on aina totuus.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon ihannointisi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellinen tieto estää väärän tiedon levittämisen? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät kritiikin perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto on aina totuus.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.En enää jaksa sinun massapostituksia koska sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Toistat vain itseäsi ja hihhuloit palstalla.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
En enää jaksa sinun massapostituksia koska sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Toistat vain itseäsi ja hihhuloit palstalla.
>
Kopioin vain ne kohdat, joihin et pystynyt vastaamaan eli joiden edessä kyykistyit.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Kopioin vain ne kohdat, joihin et pystynyt vastaamaan eli joiden edessä kyykistyit.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Minä en koskaan kyykisty hiihhulien edessä siilä olen VHH-ruokavaliolla ja saan joka päivä tietää miten hyvä tämä ravinteikas ruokavalio on. Sin elät tieteellisessä maiilmassasi ja perustat kaiken "tutkittuun tieteeseen" josta et ymmärrä mitään.
Hiihhuli olet ja siksi kyykkyyn- 887h
kj.mattila kirjoitti:
Minä en koskaan kyykisty hiihhulien edessä siilä olen VHH-ruokavaliolla ja saan joka päivä tietää miten hyvä tämä ravinteikas ruokavalio on. Sin elät tieteellisessä maiilmassasi ja perustat kaiken "tutkittuun tieteeseen" josta et ymmärrä mitään.
Hiihhuli olet ja siksi kyykkyynSivusta seuranneena Mattilalle: ei suomalaisten ylipaino johdu hiilihydraateista, eikä myöskään nälästä. Tässä maassa ei ole nälkää nähty aikoihin, ihmiset ovat unohtaneet jopa sen miltä nälkä tuntuu.
Ihmiset syövät liikaa suhteessa siihen mitä kuluttavat. Napostellaan koko ajan niin suklaata, makeisia, limuja, perunalastuja ja vaikka mitä. Nälän kanssa tällä ei ole sitten niin mitään tekemistä.
Jos on pakko napostella koko ajan, kannattaisi syödä porkkanaa, kurkkua, paprikaa tai hedelmiä. Niillä ei ainakaan pysty lihomaan.
Ja tuohon kun vielä lisää sen, että liikunnan määrä on laskenut romahdusmaisesti maassamme, on lopputulos päivän selvä: ihmiset lihovat. Energiankulutus on laskenut samalla kun energiaa syödään enemmän.
Ja tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltyä. Tästä on kysymys. - Xrrrs
887h kirjoitti:
Sivusta seuranneena Mattilalle: ei suomalaisten ylipaino johdu hiilihydraateista, eikä myöskään nälästä. Tässä maassa ei ole nälkää nähty aikoihin, ihmiset ovat unohtaneet jopa sen miltä nälkä tuntuu.
Ihmiset syövät liikaa suhteessa siihen mitä kuluttavat. Napostellaan koko ajan niin suklaata, makeisia, limuja, perunalastuja ja vaikka mitä. Nälän kanssa tällä ei ole sitten niin mitään tekemistä.
Jos on pakko napostella koko ajan, kannattaisi syödä porkkanaa, kurkkua, paprikaa tai hedelmiä. Niillä ei ainakaan pysty lihomaan.
Ja tuohon kun vielä lisää sen, että liikunnan määrä on laskenut romahdusmaisesti maassamme, on lopputulos päivän selvä: ihmiset lihovat. Energiankulutus on laskenut samalla kun energiaa syödään enemmän.
Ja tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltyä. Tästä on kysymys.Tämähän on totta ja itsestään selvää muille kuin vhh-hihhuleille, jotka tarvitsevat vihollisen ja syyn lihomiselleen. Hehän ovat kaikki kuulemma lihoneet Pekka Puskan takia ja tehneet sen vain ja ainoastaan noudattamalla virallista lautasmallia (tosin he eivät kerro, kuinka monta lautasellista he söivät kerralla, eivätkä mainitse lainkaan muuta mässäilyään). ;)
887h kirjoitti:
Sivusta seuranneena Mattilalle: ei suomalaisten ylipaino johdu hiilihydraateista, eikä myöskään nälästä. Tässä maassa ei ole nälkää nähty aikoihin, ihmiset ovat unohtaneet jopa sen miltä nälkä tuntuu.
Ihmiset syövät liikaa suhteessa siihen mitä kuluttavat. Napostellaan koko ajan niin suklaata, makeisia, limuja, perunalastuja ja vaikka mitä. Nälän kanssa tällä ei ole sitten niin mitään tekemistä.
Jos on pakko napostella koko ajan, kannattaisi syödä porkkanaa, kurkkua, paprikaa tai hedelmiä. Niillä ei ainakaan pysty lihomaan.
Ja tuohon kun vielä lisää sen, että liikunnan määrä on laskenut romahdusmaisesti maassamme, on lopputulos päivän selvä: ihmiset lihovat. Energiankulutus on laskenut samalla kun energiaa syödään enemmän.
Ja tämä on ihan maalaisjärjellä pääteltyä. Tästä on kysymys.Ihmiset syövät liikaa kun syövät paljon hiilihydraatteja. Niin yksinkertaista se on. Tästä on kysymys.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Minä en koskaan kyykisty hiihhulien edessä siilä olen VHH-ruokavaliolla ja saan joka päivä tietää miten hyvä tämä ravinteikas ruokavalio on. Sin elät tieteellisessä maiilmassasi ja perustat kaiken "tutkittuun tieteeseen" josta et ymmärrä mitään.
Hiihhuli olet ja siksi kyykkyyn>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Millä nimellä voidaan kutsua kaikkeen tieteeseen uskomiseksi? Sinulla se on denialismia.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Millä nimellä voidaan kutsua kaikkeen tieteeseen uskomiseksi? Sinulla se on denialismia.
>
Rationaalisuutena.
Tiede on kuitenkin luotettavin tapa mallintaa luontoa.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
Muita, että argumentteihin vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Rationaalisuutena.
Tiede on kuitenkin luotettavin tapa mallintaa luontoa.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
Muita, että argumentteihin vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Se on uskonnollista denialismia kun uskoo manipuloituihin ja maksettuihin tutkimuksiin ja pitää niitä tieteellisenä totuutena.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Se on uskonnollista denialismia kun uskoo manipuloituihin ja maksettuihin tutkimuksiin ja pitää niitä tieteellisenä totuutena.
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole mitään todisteita asiasta ?
Eikö niin, että väitteesi on todisteeton ja olet keksinyt tuon väitteesi vain yrittääksesi pitää uskontoasi kasassa ?
>
Rationaalisuutena.
Tiede on kuitenkin luotettavin tapa mallintaa luontoa.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
Muita, että argumentteihin vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. - vhh-tyttö
kj.mattila kirjoitti:
En enää jaksa sinun massapostituksia koska sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Toistat vain itseäsi ja hihhuloit palstalla.
Paksupoika Mattila hihuloi Puoskari Heikkilän juoksupoikana .
Ukot antoi SYÖPÖLLE ja JUOPOLLE kasvot !
Toinen on syväuurettu intiaaninaama ja toinen muistuttaa isontalon piimäleiliä ! Heh ! kirjoitti:
VHH:han ei laihduta yhtään sen paremmin kuin muutkaan laihdutuskuurit.
Kyllä laihduttaa ja saa olla terveenä ilman lääkkeitä.
vhh-tyttö kirjoitti:
Paksupoika Mattila hihuloi Puoskari Heikkilän juoksupoikana .
Ukot antoi SYÖPÖLLE ja JUOPOLLE kasvot !
Toinen on syväuurettu intiaaninaama ja toinen muistuttaa isontalon piimäleiliä !vhh-tyttö on Balleriina Lutuunen. Palstan suurin häirikkö ja trolliakka.
- VO2Max
Heikkilä; "Olemme yksilöitä ravinnon suhteen. Mikä sopii jollekin voi aiheuttaa ongelmia toiselle. Kokeilemalla löytää itselleen sopivan ruokavalion."
Kerrankin olen jostain Heikkilän kanssa samaa mieltä. Miksi Hra. KetjunaloittajaPässinpää ei ota koskaan noita kolmea lausetta huomioon vhh-hurmosmessussaan!?- yks toinen kp
kj.mattila kirjoitti:
Hiilihydraattien vähentäminen ei aiheuta ongelmia kenellekään.
Eikä rasvojenkaan vähentäminen sinne terveelliseksi tutkitulle alueelle 25-40 E-%:n.
yks toinen kp kirjoitti:
Eikä rasvojenkaan vähentäminen sinne terveelliseksi tutkitulle alueelle 25-40 E-%:n.
Miksi rasvoja pitäisi vähentää? Itse syön aina yli 50% ravinnostani rasvoina ja ne rasvat ovat pääosin sydänystävällisiä eläinrasvoja.
- valinnanvapaus on
Moni joka alkaa laihduttamaan ajattelee pitävänsä laihduttamisen aikana käyttämän ruokavalion vain laihduttamisen ajan. Intoa ei ole jatkaa itse ruokavalion takia kuuria, vaan motivaatio VHH ruokavalioon on tullut vain siksi, että haluaa ylimääräiset kilot pois. Kuuri päättyy siis laihtumisen jälkeen ja kilot tulevat takaisin ja luultavasti korkojen kera. VHH toimii vain jos sen ottaa kokoelämän aikaiseksi. Siihen uskon. Jotkut ottavat laihdutus ruokavalionsa käyttöön loppuiäkseen, tosin hyvin harvat. Sen takia VHH on monille dieetti eikä ruokavalio. Dieettejä en kannata. Tämä on sana kaikille niille ruokavalioille, jotka ovat dieettejä.
Näin olen tehnyt ja VHH-ruokavaliosta on tullut elämäntapa. Sitä on helppo noudattaa kun saa syödä monipuolisesti kasviksia ja maukkaita rasvaisia elintarvikkeita kuten juustoja ja yleensä maitotuotteita sekä lihoja.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Näin olen tehnyt ja VHH-ruokavaliosta on tullut elämäntapa. Sitä on helppo noudattaa kun saa syödä monipuolisesti kasviksia ja maukkaita rasvaisia elintarvikkeita kuten juustoja ja yleensä maitotuotteita sekä lihoja.
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole mitään todisteita asiasta ?
Eikö niin, että väitteesi on todisteeton ja olet keksinyt tuon väitteesi vain yrittääksesi pitää uskontoasi kasassa ?
>
Rationaalisuutena.
Tiede on kuitenkin luotettavin tapa mallintaa luontoa.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
Muita, että argumentteihin vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. Heh ! kirjoitti:
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole mitään todisteita asiasta ?
Eikö niin, että väitteesi on todisteeton ja olet keksinyt tuon väitteesi vain yrittääksesi pitää uskontoasi kasassa ?
>
Rationaalisuutena.
Tiede on kuitenkin luotettavin tapa mallintaa luontoa.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
Muita, että argumentteihin vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Joudut hiljenemään argumenttieni edessä. Sitä sanotaan kyykistymiseksi. Et voi asialle mitään.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
>
Jep, mene ihmeessä.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
>
Heh, tuskin minä sentään joudun kyykistymään todisteettomien huuhaaväitteden edessä.
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Olen laittanut esimerkkejä manipuloiduista tutkimuksista mutta sinä menet niiden edessä aina kyykkyyn ja olet hiljaa. Hyvä niin että edes tunnet häpeää.
- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Olen laittanut esimerkkejä manipuloiduista tutkimuksista mutta sinä menet niiden edessä aina kyykkyyn ja olet hiljaa. Hyvä niin että edes tunnet häpeää.
>
Mitkä ovat Sinun perusteesi, että ne nimenomaan on manipuloitu ? Se tässä on merkittävää: pelkkä luulottelu ei nimittäin tee mistään tieteellisestä tutkimuksesta manipuloitua. Pelkkä väite sellaisesta siis vaan kertoo uskonnollisesta denialismistasi.
>
HAH ! Missähän ihmeessä joutuisin Sinun argumenttiesi edessä hiljentymään ? Lähdetäänkö etsimään linkkejä, missä kukakin hiljentyy argumenttien edessä ?
>
Jep, myötähäpeää siitä, että samaan lajiin kuuluu noin aivottomiakin edustajia.
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
>
Rationaalisuutena.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia. - Maarit Heikkilä
Heh ! kirjoitti:
>
Mitkä ovat Sinun perusteesi, että ne nimenomaan on manipuloitu ? Se tässä on merkittävää: pelkkä luulottelu ei nimittäin tee mistään tieteellisestä tutkimuksesta manipuloitua. Pelkkä väite sellaisesta siis vaan kertoo uskonnollisesta denialismistasi.
>
HAH ! Missähän ihmeessä joutuisin Sinun argumenttiesi edessä hiljentymään ? Lähdetäänkö etsimään linkkejä, missä kukakin hiljentyy argumenttien edessä ?
>
Jep, myötähäpeää siitä, että samaan lajiin kuuluu noin aivottomiakin edustajia.
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
>
Rationaalisuutena.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Hyvin kirjoitettu.
Heh ! kirjoitti:
>
Mitkä ovat Sinun perusteesi, että ne nimenomaan on manipuloitu ? Se tässä on merkittävää: pelkkä luulottelu ei nimittäin tee mistään tieteellisestä tutkimuksesta manipuloitua. Pelkkä väite sellaisesta siis vaan kertoo uskonnollisesta denialismistasi.
>
HAH ! Missähän ihmeessä joutuisin Sinun argumenttiesi edessä hiljentymään ? Lähdetäänkö etsimään linkkejä, missä kukakin hiljentyy argumenttien edessä ?
>
Jep, myötähäpeää siitä, että samaan lajiin kuuluu noin aivottomiakin edustajia.
>
Mitä todisteita Sinulla olikaan siitä, että nuo huippuyliopistojen, huipputiedelehtien ja muiden tieteestä päättävien tahojen tieteellisiksi faktoiksi hyväksymät seikat olisikin manipuloituja ?
>
Rationaalisuutena.
>
Siis mikä ? Enhän minä kiellä luotettavia havaintoja luonnosta, dorka.
>
Ymmärrän aivan varmasti tutkitusta tieteestä.
Eikä täällä ole kenelläkään mitään vastaansanomista. Kaikki kyykistyvät kiltisti kun esitän tieteelliset faktat.
>
Ei se näköjään estä. Sinäkin teet sitä juuri nyt: levität väärää tietoa.
Mutta uskon kyllä, että tieteellinen tieto korjaa tätä väärää tietoa, jota kaltaisesi hihhulit levittää.
>
Se on aina luotettavin mahdollinen tulos. Jos kiellät luotettavimman tiedon vain sen vuoksi, että se on uskontoasi vastaan, kyse on uskonnollisesta denialismista. Tieteellisen tiedon hylkäämiseksi pitäisi olla aina erittäin vakuuttavat todisteet. Ei pelkästään kuvittelu, että niitä on muka vääristelty tai muuten vaan "en usko, en usko" -tyyppinen vammailu on säälittävää ininää.
>
Jaa tieteellisen tiedon hyväksyminen ? HAH !
>
Mutta ei takuulla pysty päättelemään, mistä koko homma aiheutuu - eikä takuulla ainakaan paremmin kuin erittäin suuri joukko muita verisuonikirurgeja ja asiaa tutkivia tiedemiehiä. Yksittäisen lääkärin luulot eivät ole "ihan" tieteellistä tietoa.
>
Niissä tutkimuksissa nimenomaan osoitetaan, mikä vaikuttaa mihinkin. Ne eivät ole mitään jonkun ihmisen luuloja (kuten tuo Sompin sohellus) tai mielikuvia vaan osoitettuja asioita reaalimaailmasta.
Ihmisellä on nimittäin taipumus yrittää etsiä yhteyksiä asioiden välillä. Tällaiset omassa päässä luodut yhteydet vaan menevät hyvin usein päin mäntyä. Välttämättä asioiden välillä ei ole yhteyttä vaikka henkilö on täysin varma jostain yhteydestä. Hänen kuvitelmansa vaan on väärässä. Juuri tällaisia virheellisiä syy-seuraussuhteita vältellään tieteellisessä tiedossa: siinä osoitetaan matemaattisesti yhteydet eikä todellakaan luoteta jonkun ihmisen omaan päättelyyn jostain yhteydestä (koska tiedämme, että sellainen päätelmä menee usein pieleen). Etkö oikeasti tiennyt, että ihmisen omat päätelmät syy-seuraussuhteista on hyvin usein aivan päin persettä ? Miten ihmeessä Somppi olisi voinut välttää tämän ? Varsinkin kun tiedämme, että verisuonikirurgit yleensä ovat eri mieltä - ja tiedämme, että tieteessä on todistettu juuri päin vastoin.
Eikö ole vittumaista, että joudut pettämään itseäsi valehtelemalla itsellesi, että jotain tutkimuksia olisi jokin maailmanlaajuinen salaliitto vääristellyt ? Vai väitätkö, että vain tuollainen palstahihu tietää tuollaisesta salaliitosta (kuka on Sinulle kertonut) ?
Jep, etkö mielestäsi ole säälittävä ?
Lainaan itseäni: Eikö ole vittumaista, että nyt dieettisi on redusoitunut tieteellisen tiedon kieltämiseen ?
Lisäys tähän: eikö ole vittumaista, että tuo tieteellisen tiedon kieltämisesi redusoituu siihen, että uskottelet itsellesi, että tieteellistä tietoa vääristelisi kansainvälinen salaliitto ? Sehän nyt on se defenssimekanismisi tällä kertaa: kiellät tieteellisen tiedon perusteetta uskottelemalla, että tieteellinen tieto olisi vääristelty.
Sehän on pelkkää uskonnollista denialismia.Luen niitä viestejä jossa kerrotaan miten tutkimustuloksia manipuloidaan ennalta päätetyn tavoitteen mukaisiksi.
Mutta ethän sinä voi kun olet uskomustesi vallassa ja puskauskonnon fanaattinen kannattaja.- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Luen niitä viestejä jossa kerrotaan miten tutkimustuloksia manipuloidaan ennalta päätetyn tavoitteen mukaisiksi.
Mutta ethän sinä voi kun olet uskomustesi vallassa ja puskauskonnon fanaattinen kannattaja.>
Mutta eihän niissä osoiteta, että jokin nimenomainen tutkimus olisi manipuloitu. Eikä tuollaiset viestit omaa minkäänlaista tieteellistä arvoa. Ne ovat siis sitä ihan samaa uskonnollista denialismia, mitä itsekin harrastat. Lujitat vaan uskoasi lukemalla tuollaista huuhaata.
Pitäisi olla jokin (tieteellinen) todiste, että tietty tulos on manipuloitu. Sitten tuollainen syytös voitaisiin ottaa huomioon. Pelkkä väite jonkun epätieteellisen hihhulipalstan viestin perusteella ei "ihan" riitä kumoamaan tieteellistä tutkimusta.
Otetaan esimerkki: väität, ettei tyydyttyneellä rasvalla ole vaikutusta sydäntauteihin. Tämäkin on tieteellinen tulos, mutta miksi se ei nyt yht'äkkiä sitten olekaan manipuloitu tulos ?
Jep, käytät tähän tyhjään (todisteettomaan) syyttelyyn omaa menetelmääsi, jota kutsutaan uskonnolliseksi denialismiksi:
a) jos tulos tukee edes etäisesti uskontoasi
-> tulos on luotettava eikä sitä ole manipuloitu
b) tulos murskaa uskomuksesi
-> tulos on manipuloitu eikä sitä kannata huomioida
Tämä toki on oiva defenssimekanismi, mutta se ei taida olla ihan validi menetelmä tutkimustulosten objektiiviseen tarkasteluun.
Tällä menetelmällä joudumme nimittäin hyväksymään myös muut väitteet (jonkun muun uskomuksen näkökulmasta esitetyt) tulosten manipuloinnista. Kreationismipalstalla on eräs tyyppi, joka uskoo Maapallon pysyvän paikallaan. Hänen oma kokemuksensa ja selkeä "tietonsa" on, että Maapallo ei vaan pyöri. Kaikki muuta sanovat tieteelliset tutkimukset on hänen mukaansa vääristeltyjä ja manipuloituja näyttämään ihan toista, mitä "todellisuus" oikeasti on. Miksi emme joutuisi hyväksymään myös hänen väitettään tutkimusten manipuloinnista ? Nehän on yhtä valideja kuin Sinun väitteesi: ilman todistetta, mutta jostain hänkin on lukenut, että tuloksia voidaan manipuloida. Sama pätee tietysti evoluution kieltäjiin: heidänkin (lukuisan joukon) mielestä evoluution todistavat tutkimukset ovat vain vääristeltyjä ja manipuloituja. Miksi he olisivat väärässä samoilla "argumenteilla" kuin Sinä väität olevasi oikeassa ?
Ymmärrän kyllä, että kehotat pitämään nuo Vartiotornia lukevat kiihkohihhulit omassa arvossaan, mutta kun oikein tarkasti mietit, niin miksi Sinut pitäisi ottaa tosissaan eikä pitää Sinuakin "omassa arvossaan" eli vain kiihkoilevana hihhulina ? Kuitenkin käytät samaa uskonnollisen denialismin metodia, puhut huuhaata - ja nimenomaan oman hihhulilahkosi kirjallisuuteen vedoten (Rasalas).
No, itse tutkimusten manipuloinnista: on tietysti mahdollista, että joku tulos on manipuloitu. Siksi ei kannata luottaa kovin lujasti yksittäiseen ja pieneen tutkimukseen (sellainenhan ei ole yleistettävissä muutenkaan, joten siitä ei kuitenkaan voi vetää kansoja koskevia johtopäätelmiä), mutta sitten esim. review-tyyppisiin tutkimuksiin osallistuu ehkäpä jopa sata tutkijaa. Siinä alkaa manipuloinnin mahdollisuus kyllä jo kadota: sata tutkijaa ei ole ihan niin helposti "ostettavissa", että joku voisi sanella tuloksen. Tuollaisesta manipulointiyrityksestä tiedettäisiin maailmalla, jos sataa (t. satoja) tutkijoita yritettäisiin ostaa. Joku heistä kieltäytyisi ja laulaisi aivan varmasti tämän. Ei ihmisen rehellisyys ole kuitenkaan kauppatavaraa (vaikka epärehellisyyteen jokunen yksittäinen ihminen saataisiinkin suostuteltua). Ja, näitä review-tyyppisiä tutkimuksia saattaa olla samasta aiheesta useitakin, joten tutkijoiden määrä vaan kasvaa, joiden kaikkien pitäisi olla ehdottoman epärehellisiä salaliiton jäseniä. Joku olisi laulanut. Aivan varmasti.
Mieti nyt vähän väitteitäsi.
Manipulointimahdollisuuksia vähennetään myös avoimuudella: nykyisin tutkimukset rekisteröidään (on sitä aiemminkin tehty esim. FDA:n vaatimuksesta), joten niiden varmennettuun dataan pääsee kaikki tutustumaan. Näistäkään ei ole manipulointisyytöksiä esittävät osoittaneet mitään manipulaatiota. He eivät ole myöskään tehneet omia tutkimuksia, joissa he osoittaisivat, ettei esim. yleinen rasvateoria pitäisi paikkaansa. Aikaa tuollaisen tutkimusten tekemiseen olisi kyllä ollut.
Siis summaten: Ei ole mitään todisteita, että joku tietty tutkimus olisi manipuloitu, kun emme voi pitää manipuloinnin todisteena jonkun hihhulin omaa uskomusta. Tiedämme, että on avointa dataa ja dataa, jonka on suuri joukko analysoinut. Jos tästä datatulvasta ei ole manipulointeja pysytty osoittamaan, kyse on tyhjästä urputtamisesta kun uskonto on hajalla. Myöskään omaa "manipuloinnin paljastavaa" tutkimusta ei denialistitaho (tai muu taho) ole tehnyt, joten ei meillä ole vaan yksinkertaisesti mitään syytä uskoa jotain tyhjää väitettä tällaisesta manipulaatiosta. Meidän on vaan pakko luottaa siihen dataan, mikä on olemassa - eikä uskoa johonkin tyhjiin väitteisiin olemassa olevan datan virheellisyydestä.
Pystytkö keskustelemaan asiasta vai tyydytkö jälleen kirjoittamaan vaan kymmenen tyhjää "mutku mää sanoin" -tyhjyyttään kolisevaa idiotismia ? Heh ! kirjoitti:
>
Mutta eihän niissä osoiteta, että jokin nimenomainen tutkimus olisi manipuloitu. Eikä tuollaiset viestit omaa minkäänlaista tieteellistä arvoa. Ne ovat siis sitä ihan samaa uskonnollista denialismia, mitä itsekin harrastat. Lujitat vaan uskoasi lukemalla tuollaista huuhaata.
Pitäisi olla jokin (tieteellinen) todiste, että tietty tulos on manipuloitu. Sitten tuollainen syytös voitaisiin ottaa huomioon. Pelkkä väite jonkun epätieteellisen hihhulipalstan viestin perusteella ei "ihan" riitä kumoamaan tieteellistä tutkimusta.
Otetaan esimerkki: väität, ettei tyydyttyneellä rasvalla ole vaikutusta sydäntauteihin. Tämäkin on tieteellinen tulos, mutta miksi se ei nyt yht'äkkiä sitten olekaan manipuloitu tulos ?
Jep, käytät tähän tyhjään (todisteettomaan) syyttelyyn omaa menetelmääsi, jota kutsutaan uskonnolliseksi denialismiksi:
a) jos tulos tukee edes etäisesti uskontoasi
-> tulos on luotettava eikä sitä ole manipuloitu
b) tulos murskaa uskomuksesi
-> tulos on manipuloitu eikä sitä kannata huomioida
Tämä toki on oiva defenssimekanismi, mutta se ei taida olla ihan validi menetelmä tutkimustulosten objektiiviseen tarkasteluun.
Tällä menetelmällä joudumme nimittäin hyväksymään myös muut väitteet (jonkun muun uskomuksen näkökulmasta esitetyt) tulosten manipuloinnista. Kreationismipalstalla on eräs tyyppi, joka uskoo Maapallon pysyvän paikallaan. Hänen oma kokemuksensa ja selkeä "tietonsa" on, että Maapallo ei vaan pyöri. Kaikki muuta sanovat tieteelliset tutkimukset on hänen mukaansa vääristeltyjä ja manipuloituja näyttämään ihan toista, mitä "todellisuus" oikeasti on. Miksi emme joutuisi hyväksymään myös hänen väitettään tutkimusten manipuloinnista ? Nehän on yhtä valideja kuin Sinun väitteesi: ilman todistetta, mutta jostain hänkin on lukenut, että tuloksia voidaan manipuloida. Sama pätee tietysti evoluution kieltäjiin: heidänkin (lukuisan joukon) mielestä evoluution todistavat tutkimukset ovat vain vääristeltyjä ja manipuloituja. Miksi he olisivat väärässä samoilla "argumenteilla" kuin Sinä väität olevasi oikeassa ?
Ymmärrän kyllä, että kehotat pitämään nuo Vartiotornia lukevat kiihkohihhulit omassa arvossaan, mutta kun oikein tarkasti mietit, niin miksi Sinut pitäisi ottaa tosissaan eikä pitää Sinuakin "omassa arvossaan" eli vain kiihkoilevana hihhulina ? Kuitenkin käytät samaa uskonnollisen denialismin metodia, puhut huuhaata - ja nimenomaan oman hihhulilahkosi kirjallisuuteen vedoten (Rasalas).
No, itse tutkimusten manipuloinnista: on tietysti mahdollista, että joku tulos on manipuloitu. Siksi ei kannata luottaa kovin lujasti yksittäiseen ja pieneen tutkimukseen (sellainenhan ei ole yleistettävissä muutenkaan, joten siitä ei kuitenkaan voi vetää kansoja koskevia johtopäätelmiä), mutta sitten esim. review-tyyppisiin tutkimuksiin osallistuu ehkäpä jopa sata tutkijaa. Siinä alkaa manipuloinnin mahdollisuus kyllä jo kadota: sata tutkijaa ei ole ihan niin helposti "ostettavissa", että joku voisi sanella tuloksen. Tuollaisesta manipulointiyrityksestä tiedettäisiin maailmalla, jos sataa (t. satoja) tutkijoita yritettäisiin ostaa. Joku heistä kieltäytyisi ja laulaisi aivan varmasti tämän. Ei ihmisen rehellisyys ole kuitenkaan kauppatavaraa (vaikka epärehellisyyteen jokunen yksittäinen ihminen saataisiinkin suostuteltua). Ja, näitä review-tyyppisiä tutkimuksia saattaa olla samasta aiheesta useitakin, joten tutkijoiden määrä vaan kasvaa, joiden kaikkien pitäisi olla ehdottoman epärehellisiä salaliiton jäseniä. Joku olisi laulanut. Aivan varmasti.
Mieti nyt vähän väitteitäsi.
Manipulointimahdollisuuksia vähennetään myös avoimuudella: nykyisin tutkimukset rekisteröidään (on sitä aiemminkin tehty esim. FDA:n vaatimuksesta), joten niiden varmennettuun dataan pääsee kaikki tutustumaan. Näistäkään ei ole manipulointisyytöksiä esittävät osoittaneet mitään manipulaatiota. He eivät ole myöskään tehneet omia tutkimuksia, joissa he osoittaisivat, ettei esim. yleinen rasvateoria pitäisi paikkaansa. Aikaa tuollaisen tutkimusten tekemiseen olisi kyllä ollut.
Siis summaten: Ei ole mitään todisteita, että joku tietty tutkimus olisi manipuloitu, kun emme voi pitää manipuloinnin todisteena jonkun hihhulin omaa uskomusta. Tiedämme, että on avointa dataa ja dataa, jonka on suuri joukko analysoinut. Jos tästä datatulvasta ei ole manipulointeja pysytty osoittamaan, kyse on tyhjästä urputtamisesta kun uskonto on hajalla. Myöskään omaa "manipuloinnin paljastavaa" tutkimusta ei denialistitaho (tai muu taho) ole tehnyt, joten ei meillä ole vaan yksinkertaisesti mitään syytä uskoa jotain tyhjää väitettä tällaisesta manipulaatiosta. Meidän on vaan pakko luottaa siihen dataan, mikä on olemassa - eikä uskoa johonkin tyhjiin väitteisiin olemassa olevan datan virheellisyydestä.
Pystytkö keskustelemaan asiasta vai tyydytkö jälleen kirjoittamaan vaan kymmenen tyhjää "mutku mää sanoin" -tyhjyyttään kolisevaa idiotismia ?Tässä sulle taas tutkittavaa.
Muutamia todella ärsyttää totuus, että nykyisillä ravitsemussuosituksilla ei ole juurikaan tieteellistä näyttöä kuten kirjoitin tuolla aikaisemmin koskien myös suositusta käyttää kurrimaitoa ja margariineja:
Professori Göran Berglund,joka sattuu istumaan samassa NNR-komiteassa Matti Uusituvan kanssa, kirjoitti jo vuonna 2007 Ruotsin Lääkärilehdessä pitkän artikkelin tyydyttyneen rasvan vaarattomuudesta lähdeviittein. Päätelmä oli: nykyisillä ravitsemussuosituksilla ei ole tarpeellista tieteellistä näyttöä. Samaan tulokseen tuli Ruotsin Sosiaalihallituksen asettama SBU-asiantuntijaryhmä pari vuotta myöhemmin.
Läkartidningen Nr.49/2007
FETTINTAG OCH KARDIOVASKULÄR HÄLSA - ÄR VI HELT FELINFORMERADE?
(Rasva ja sydänsairaudet - onko meitä informoitu täysin väärin?)
Göran Berglund, professor
...........................
Uusituvan mielilause, ilman ainuttakaan lähdeviiteitä, on: Kaikki tiedemaailmassa ovat yhtä mieltä, että tyydytetty eläinrasva on vaarallista. Kas kun ei ole huomannut, että NNR-komiteassa kollega on ihan eri mieltä.....
R&T: Tyydyttyneiden rasvahappojen syönnin yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin on selvitetty viime vuosina useissa erittäin laajoissa koostetutkimuksissa. Kaikissa on päädytty samaan lopputulokseen: Tyydyttyneellä rasvalla ei ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin.
http://ravitsemusjaterveys.wordpress...oli-sv-taudit/
Uusituvan ja Berglundin näkemys ero liittynee sidonnaisuuksiin. Berglundilla niitä ei ole Uusituvalla sensijaan runsaasti....ja onhan Berglund sen lisäksi sydänkirurgi, jota Uusitupa ei todellakaan ole.....- Heh !
kj.mattila kirjoitti:
Tässä sulle taas tutkittavaa.
Muutamia todella ärsyttää totuus, että nykyisillä ravitsemussuosituksilla ei ole juurikaan tieteellistä näyttöä kuten kirjoitin tuolla aikaisemmin koskien myös suositusta käyttää kurrimaitoa ja margariineja:
Professori Göran Berglund,joka sattuu istumaan samassa NNR-komiteassa Matti Uusituvan kanssa, kirjoitti jo vuonna 2007 Ruotsin Lääkärilehdessä pitkän artikkelin tyydyttyneen rasvan vaarattomuudesta lähdeviittein. Päätelmä oli: nykyisillä ravitsemussuosituksilla ei ole tarpeellista tieteellistä näyttöä. Samaan tulokseen tuli Ruotsin Sosiaalihallituksen asettama SBU-asiantuntijaryhmä pari vuotta myöhemmin.
Läkartidningen Nr.49/2007
FETTINTAG OCH KARDIOVASKULÄR HÄLSA - ÄR VI HELT FELINFORMERADE?
(Rasva ja sydänsairaudet - onko meitä informoitu täysin väärin?)
Göran Berglund, professor
...........................
Uusituvan mielilause, ilman ainuttakaan lähdeviiteitä, on: Kaikki tiedemaailmassa ovat yhtä mieltä, että tyydytetty eläinrasva on vaarallista. Kas kun ei ole huomannut, että NNR-komiteassa kollega on ihan eri mieltä.....
R&T: Tyydyttyneiden rasvahappojen syönnin yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin on selvitetty viime vuosina useissa erittäin laajoissa koostetutkimuksissa. Kaikissa on päädytty samaan lopputulokseen: Tyydyttyneellä rasvalla ei ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin.
http://ravitsemusjaterveys.wordpress...oli-sv-taudit/
Uusituvan ja Berglundin näkemys ero liittynee sidonnaisuuksiin. Berglundilla niitä ei ole Uusituvalla sensijaan runsaasti....ja onhan Berglund sen lisäksi sydänkirurgi, jota Uusitupa ei todellakaan ole.....>
Mutta kun edellisessä viestissäni oli kyse siitä, että vastasin väitteisiisi jostain olettamastasi manipuloinnista. Hylkäätkö nyt väitteesi kun et enää halua puolustaa niitä vaan puhua jostain ihan muusta ?
[Perusta vaikka uusi keskustelu, jossa pohditaan tuota. Keskutellaan tässä nyt siitä manipuloinnista - vai etkö pysty keskustelemaan ?] Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun edellisessä viestissäni oli kyse siitä, että vastasin väitteisiisi jostain olettamastasi manipuloinnista. Hylkäätkö nyt väitteesi kun et enää halua puolustaa niitä vaan puhua jostain ihan muusta ?
[Perusta vaikka uusi keskustelu, jossa pohditaan tuota. Keskutellaan tässä nyt siitä manipuloinnista - vai etkö pysty keskustelemaan ?]Sinähän täällä et ole koskaan pystynyt keskustelemaan vaan olet häiriköinyt ja trollannut kertomalla valheita.
- Tamara Mattila
VHH-ruokavalion ongelma on, että se aiheuttaa mieskunnon heikentymistä.
- Maarit Heikkilä
kj.mattila kirjoitti:
Päinvastoin. VHH parantaa mieskuntoa niin että Viagra tulee tarpeettomaksi.
Eihän rasvan tankkaaminen mitään mieskuntoa paranna, vaan heikentää potenssia.
Maarit Heikkilä kirjoitti:
Eihän rasvan tankkaaminen mitään mieskuntoa paranna, vaan heikentää potenssia.
Hiilihydraatti on se joka heikentää potenssia. Rasva ja proteiini taas lisäävät sitä.
Perusasiat esille.
Otetaan taas perusasiat esille.
- minä
Pysy täällä vaan niin on ainakin yksi palsta rauhallinen kun et ole siellä riehumassa.
minä kirjoitti:
Pysy täällä vaan niin on ainakin yksi palsta rauhallinen kun et ole siellä riehumassa.
Pysy sinä poissa täältä ja mene Iltalehteen riehumaan.
- Veijo ite
kj.mattila kirjoitti:
Pysy sinä poissa täältä ja mene Iltalehteen riehumaan.
Ei siellä saa riehua...tulee bannia...mutta tämänhän tiesitkin...ihan omasta kokemuksesta.
Fanaattisuus on sairaus. - minä
kj.mattila kirjoitti:
Pysy sinä poissa täältä ja mene Iltalehteen riehumaan.
Noinko ottaa aivoon kun olet kuulemma siellä saanut bannia??
Mutta eikö ole hyvä että sinulle on edes yks paikka missä saat riehua....
Mutta eikö kannattas opetella käyttäytymään niin ei tule bannia? minä kirjoitti:
Noinko ottaa aivoon kun olet kuulemma siellä saanut bannia??
Mutta eikö ole hyvä että sinulle on edes yks paikka missä saat riehua....
Mutta eikö kannattas opetella käyttäytymään niin ei tule bannia?Ei ota aivoon. Tännehän te trollit tulette minun perässä kuitenkin.
- minä
kj.mattila kirjoitti:
Ei ota aivoon. Tännehän te trollit tulette minun perässä kuitenkin.
kuka sinun perässä kulkee? Täytyy olla tyhmä ihminen joka niin tekee....ja kyllä trolli trollin tuntee
minä kirjoitti:
kuka sinun perässä kulkee? Täytyy olla tyhmä ihminen joka niin tekee....ja kyllä trolli trollin tuntee
Tännehän sinäkin olet tullut ja kyllä sinut tunnetaan nimimerkinvaihdosta huolimatta.
Veijo ite kirjoitti:
Ei siellä saa riehua...tulee bannia...mutta tämänhän tiesitkin...ihan omasta kokemuksesta.
Fanaattisuus on sairaus.Sinullahan tuota sairaalloista fanaattisuutta esiintyy kirjoitit sitten Veijon nimissä tai mummon. Sairas trollihan sinä ole ja jos et mene hoitoon niin minkäs voit.
- Tutkimuksia
http://abcnews.go.com/Health/calorie-calorie-harvard-study-compares-popular-weight-loss/story?id=16654506
" One was a low-fat diet, similar to the one recommended by the American Heart Association, which had participants reduce their dietary fat, that emphasized eating whole grains and plenty of fruits and vegetables.
Another was modeled on the Atkin's Diet, a plan in which participants ate more protein and fat but severely curbed their consumption of breads, pastas and other carbohydrates.
PHOTO: When it comes to weight loss, eating quality foods is more important than a number of calories.
Joy Skipper/Getty Images
When it comes to weight loss, eating quality... View Full Size
Easiest Diets to Follow Watch Video
The final diet was a low-glycemic index plan, a model based on regulating the body's blood sugar levels used in many commercial diet plans, such as Nutrisystem and the Zone diet. The plan didn't require the participants to reduce the fat or carbohydrates in their diets but focused on the quality of the carbohydrates they ate. The plan pushed participants to replace some grain products and starchy vegetables with vegetables, legumes, fruits and foods rich in healthy fats.
The results weren't good news for low-fat diet aficionados. When dieters followed that plan, their bodies burned fewer calories than when they were following the low-carb or low-glycemic index diets. And the low-fat diet changed certain metabolic factors in their bodies that typically predicted weight regain.
The low-carb diet seemed to help participants burn the most calories. But it also increased certain markers of stress and inflammation in the body, such as the stress hormone cortisol, which are risk factors for cardiovascular disease and other health problems.
In the end, the researchers found that the low-glycemic index diet struck the right balance for the participants. It helped the dieters burn more calories, though not as many as the low-carb diet, but didn't seem to increase disease-causing stress markers in the body.
The study was published today in the Journal of the American Medical Association.
The results provide physiological evidence for a growing consensus among doctors and diet specialists: that low-fat diets, long a staple of advice for shedding pounds, aren't as beneficial as many once thought.
"There is a growing feeling that we need to go beyond low-fat diets, that was too simplistic a vision," Ludwig said. "Instead, focus on reducing highly processed carbohydrates."
Heavily processed carbohydrates - white bread, white rice and some breakfast cereals, to name a few - make sugar readily accessible, rather than securing it to more healthy elements, like the fiber in an apple. Ludwig said easily absorbable sugar leads to a rapid surge and crash in blood sugar after a meal, which can wreak havoc on weight loss. "Niin se on että laadukkaat vähähiilihydraattiset elintarvikkeet ovat tärkeämpiä laihtumisen kannalta kuin kalorit.
Tässä perusasiata kaikille lukijoille.
Terveelliset ruokavaliot laihduttaa
Tässähän ne tärkeimmät asiat on kerrottu.
Laitetaan ylös palstalle asiaa palstan aiheesta.
- yx lukija vaan
Vihdoinkin on saatu tänne joku joka kirjoittaa helppotajuisesti ja kertoo kansankielellä mistä on kysymys.
Tämä on tärkeää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1818407
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264558- 504118
- 543572
- 513136
- 502880
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262586- 362325
- 292046
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382043