ostajan oikeus&kohtuuttomuus

Mutta nämä "tietävät" ihmiset väittävät, että sopimus on kohtuuton, koska esinettä myydessä ei voi asettaa erillisiä ehtoja. Ja kyseessä ei ole osasijoitus, vaan ihan tavallinen koirakauppa.

epätietoinen kirjoitti:

Mutta nämä "tietävät" ihmiset väittävät, että sopimus on kohtuuton, koska esinettä myydessä ei voi asettaa erillisiä ehtoja. Ja kyseessä ei ole osasijoitus, vaan ihan tavallinen koirakauppa.

Lue lisää

"esinettä myytäessä ei voi asettaa erityisehtoja"

lexis kirjoitti:

"esinettä myytäessä ei voi asettaa erityisehtoja"

myös perusteluja. Mutu ei ihan oikeudessa päde.

LEX kirjoitti:

myös perusteluja. Mutu ei ihan oikeudessa päde.

Mitähän perusteluja kaipaa?

Suomessa on sopimusvapaus ja pacta sunt servanda (sopimusta on noudatettava).

Höh kirjoitti:

Mitähän perusteluja kaipaa?

Suomessa on sopimusvapaus ja pacta sunt servanda (sopimusta on noudatettava).

ei salli kohtuuttomia ehtoja. Ei vaikka osaisi latinankielisen lauseen netistä etsiä.

lexis kirjoitti:

"esinettä myytäessä ei voi asettaa erityisehtoja"

keskustelussa oli kyseessä KOHTUUTTOMIEN ehtojen pätemättönyys. Ei suinkaan kaikkien lisäehtojen.

Siinä kennelliiton lomakkeessa on kauppaehdoissa mainittu, etteivät lisäehdot saa muodostua kohtuuttomiksi eli sopimuksissa pitää noudattaa esim. kuluttajansuojalain määräyksiä.

Tämä kauppaehdoissa oleva viimeinen lause jätetään usein huomioonottamatta ja sopimukseen lisätään kasvattajan toimesta mitä ihmeellisempiä ehtoja.

Hohhoijaa kirjoitti:

Siinä kennelliiton lomakkeessa on kauppaehdoissa mainittu, etteivät lisäehdot saa muodostua kohtuuttomiksi eli sopimuksissa pitää noudattaa esim. kuluttajansuojalain määräyksiä.

Tämä kauppaehdoissa oleva viimeinen lause jätetään usein huomioonottamatta ja sopimukseen lisätään kasvattajan toimesta mitä ihmeellisempiä ehtoja.

Lue lisää

enää allekirjoitusten jälkeen eli jos luet sopimus paperin ja hyväksyt ehdot miksi sitten jälkikäteen mitään rutista?

Kohtuutonta on varmaan etuosto-oikeus, johon ei ole laitettu mitään aikarajaa, jonka kuluessa oikeutta on käytettävä.

lexis kirjoitti:

Kohtuutonta on varmaan etuosto-oikeus, johon ei ole laitettu mitään aikarajaa, jonka kuluessa oikeutta on käytettävä.

Kohtuutonta...

lexis kirjoitti:

Kohtuutonta on varmaan etuosto-oikeus, johon ei ole laitettu mitään aikarajaa, jonka kuluessa oikeutta on käytettävä.

Entä jos sopimukseen laitetaan; Kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai pois annettaessa.
Vai olisiko parempi:
Omistajalla ilmoitusvelvollisuus koiraa myytäessä tai pois annettaessa??
Kun tuolla koirapalstalla joku sanoi, että molemmat täysin kohtuuttomia ja kaikki lisäehdot olisivat kohtuuttomia. >Siis en tiedä laista itse mitään, mutta eikö sen pitäisi olla niin, että sopimusta, joka on tehty ja sen jälkeen molempien allekirjoittama niin sitä pitää noudattaa. Mitä kohtuutonta näissä ehdoissa on? Siis jos sopimus on yhteisymmärryksessä ostajan kanssa tehty ja allekirjoitettu niin mikäli ostaja ei silloin tunne kohtaa kohtuuttomana, niin miksi hän pitäisi sitä myähemmin. Eikö sen pitäisi olla niin, että mikäli ostaja sopimuksen hyväksyy, niin se ei ole kohtuuton!??

tietämätön kirjoitti:

Entä jos sopimukseen laitetaan; Kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai pois annettaessa.
Vai olisiko parempi:
Omistajalla ilmoitusvelvollisuus koiraa myytäessä tai pois annettaessa??
Kun tuolla koirapalstalla joku sanoi, että molemmat täysin kohtuuttomia ja kaikki lisäehdot olisivat kohtuuttomia. >Siis en tiedä laista itse mitään, mutta eikö sen pitäisi olla niin, että sopimusta, joka on tehty ja sen jälkeen molempien allekirjoittama niin sitä pitää noudattaa. Mitä kohtuutonta näissä ehdoissa on? Siis jos sopimus on yhteisymmärryksessä ostajan kanssa tehty ja allekirjoitettu niin mikäli ostaja ei silloin tunne kohtaa kohtuuttomana, niin miksi hän pitäisi sitä myähemmin. Eikö sen pitäisi olla niin, että mikäli ostaja sopimuksen hyväksyy, niin se ei ole kohtuuton!??

Lue lisää

Etuosto-oikeudesta sovittaessa olisi samalla sovittava:
- omistajan ilmoitusvelvollisuudesta kasvattajalle
- minkä ajan kuluessa kasvattajan on käytettävä etuosto-oikeutta
- kasvattajan velvollisuus ilmoittaa, jos aikoo tai ei aio käyttää etuosto-oikeutta

Koirapalstalla esitetty väite, että kaikki lisäehdot olisivat kohtuututtomia, on perätön.

Sopimusta pitää molempien noudattaa paitsi kohtuuttomien sopimusehtojen osalta. Sopimusehto voi muuttua kohtuuttomaksi myös olosuhteiden muuttuessa. Esimerkiksi jos kasvattaja käyttää etuosto-oikeutta esimerkiksi kahden vuoden kuluttua kaupasta, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi.

system kirjoitti:

enää allekirjoitusten jälkeen eli jos luet sopimus paperin ja hyväksyt ehdot miksi sitten jälkikäteen mitään rutista?

Sopimusehto voi olla kohtuuton tai muuttua sopimuksen teon jälkeen kohtuuttomaksi tai ehtoa aletaan tulkita kohtuuttomalla tavalla.

Esimerksi jos kasvattaja yrittää käyttää etuosto-oikeutta kaksi vuotta luovutuksen jälkeen, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi eikä kasvattajalla ole oikeutta soveltaa ehtoa.

lexis kirjoitti:

Etuosto-oikeudesta sovittaessa olisi samalla sovittava:
- omistajan ilmoitusvelvollisuudesta kasvattajalle
- minkä ajan kuluessa kasvattajan on käytettävä etuosto-oikeutta
- kasvattajan velvollisuus ilmoittaa, jos aikoo tai ei aio käyttää etuosto-oikeutta

Koirapalstalla esitetty väite, että kaikki lisäehdot olisivat kohtuututtomia, on perätön.

Sopimusta pitää molempien noudattaa paitsi kohtuuttomien sopimusehtojen osalta. Sopimusehto voi muuttua kohtuuttomaksi myös olosuhteiden muuttuessa. Esimerkiksi jos kasvattaja käyttää etuosto-oikeutta esimerkiksi kahden vuoden kuluttua kaupasta, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi.

Lue lisää

Eli jos sopimukseen kirjoitetaan, että kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai sitä poisannettaessa, niin silloin ehto ei ole kohtuuton.
Ja mikäli omistaja on siis vaikkapa kolmen vuoden kuluttua myymässä koiraa eteenpäin on hänen ilmoitettava kasvattajalle myyvänsä koiraa ja tiedustella, että onko kasvattaja halukas käyttämään etuosto-oikeuttaan.

lexis kirjoitti:

Sopimusehto voi olla kohtuuton tai muuttua sopimuksen teon jälkeen kohtuuttomaksi tai ehtoa aletaan tulkita kohtuuttomalla tavalla.

Esimerksi jos kasvattaja yrittää käyttää etuosto-oikeutta kaksi vuotta luovutuksen jälkeen, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi eikä kasvattajalla ole oikeutta soveltaa ehtoa.

Lue lisää

esittää kyllä varmoja mielipiteitä. Perustelut ovat kuitenkin täysin mutu-tasolla. Olisi mielenkiintoista tietää, mihin lainkohtiin tai oikeuden päätöksiin näkemykset perustuvat.

tietämätön kirjoitti:

Eli jos sopimukseen kirjoitetaan, että kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai sitä poisannettaessa, niin silloin ehto ei ole kohtuuton.
Ja mikäli omistaja on siis vaikkapa kolmen vuoden kuluttua myymässä koiraa eteenpäin on hänen ilmoitettava kasvattajalle myyvänsä koiraa ja tiedustella, että onko kasvattaja halukas käyttämään etuosto-oikeuttaan.

Lue lisää

miksi joku ei halua myydä koiraansa sen kasvattajalle, jolle on antanut kaupassa etuosto-oikeuden? Jos kerran muutenkin on päättänyt luopua koirastaan...

lexis kirjoitti:

Sopimusehto voi olla kohtuuton tai muuttua sopimuksen teon jälkeen kohtuuttomaksi tai ehtoa aletaan tulkita kohtuuttomalla tavalla.

Esimerksi jos kasvattaja yrittää käyttää etuosto-oikeutta kaksi vuotta luovutuksen jälkeen, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi eikä kasvattajalla ole oikeutta soveltaa ehtoa.

Lue lisää

>>jos kasvattaja yrittää käyttää etuosto-oikeutta kaksi vuotta luovutuksen jälkeen, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi>>

Vaikea nähdä tässä mitään kohtuuttomuutta. Yleensä sopimusehdon kohtuuttomuudesta puhutaan silloin, jos ehto sopimattomasti rajoittaa sopimuksen osapuolen elämää tai jos osapuolten suoritukset ovat sillä tavoin epätasapainossa, että toinen hyötyy sopimuksesta selvästi enemmän kuin toinen.

Millä tavoin etuosto-oikeus rajoittaisi ostajan elämää liiallisesti? Ostajan on ehdon mukaan silloin, kun itse haluaa koiransa myydä, tarjottava tätä ensiksi kasvattajalle. Tämä ei ole kohtuuton rajoitus. Eri asia, jos hinta määräytyisi jotenkin ali käyvän arvon, mutta siitä ei kai ole nyt kyse. Etuosto-oikeus ei siis synnytä mitään kohtuutonta epätasapainoakaan sopimussuhteeseen.

Etuosto-oikeus on siis tavanomainen ehto enkä pitäisi sitä kohtuuttomana, vaikka se olisi voimassa koko koiran eliniän ajan.

koiruus kirjoitti:

miksi joku ei halua myydä koiraansa sen kasvattajalle, jolle on antanut kaupassa etuosto-oikeuden? Jos kerran muutenkin on päättänyt luopua koirastaan...

Noh joku voi tahtoa myydä koiransa esimerkiksi jollekin sukulaiselle, naapurille tuttavalle ym. Itse en henkilökohtaisesti ole koskaan käyttänyt etuosto-oikeuttani, ja todennäköisesti en koskaan käytäkään, vaan tämän etuosto-oikeuden tarkoitus yleisesti on vain, että omistaja on velvollinen ainakin ilmoittamaan kasvattajalle, mikäli on koiraa eteenpäin myymässä. Koska yleensä kasvattaja haluaa aina tietää missäpäin maailmaa kasvatit menevät ja tämä lisäehto on oiva keino velvoittaa omistajat ilmoittamaan muutoksista.

epätietoinen kirjoitti:

Noh joku voi tahtoa myydä koiransa esimerkiksi jollekin sukulaiselle, naapurille tuttavalle ym. Itse en henkilökohtaisesti ole koskaan käyttänyt etuosto-oikeuttani, ja todennäköisesti en koskaan käytäkään, vaan tämän etuosto-oikeuden tarkoitus yleisesti on vain, että omistaja on velvollinen ainakin ilmoittamaan kasvattajalle, mikäli on koiraa eteenpäin myymässä. Koska yleensä kasvattaja haluaa aina tietää missäpäin maailmaa kasvatit menevät ja tämä lisäehto on oiva keino velvoittaa omistajat ilmoittamaan muutoksista.

Lue lisää

kohtuutonta tässä nyt sitten on? Mun mielestä ei ainakaan yhtään mitään! Jos sukulainen ostaa niin kait sen voi sille kasvattajallekin sanoa, samalla kun kun kysyy etuosto-oikeudesta.

Nää jutut tällä palstalla vaan on usein semmosia, että niissä haetaan seikkoja joihin vois vedota, ettei tartte tehdä kuten sovittu on! Eli salataan se asia, miks ei haluta toimia sovitulla tavalla.

Ei ollu ainoo juttu, jota nää lakioppineet alkaa tohtoroimaan vajailla tiedoilla, moraalin alarajalla!

Oot oikessa, se on todella oiva keino saada tietää, missä kasvatit menevät.
:)

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

>>jos kasvattaja yrittää käyttää etuosto-oikeutta kaksi vuotta luovutuksen jälkeen, niin sopimusehto on tulkittava kohtuuttomaksi>>

Vaikea nähdä tässä mitään kohtuuttomuutta. Yleensä sopimusehdon kohtuuttomuudesta puhutaan silloin, jos ehto sopimattomasti rajoittaa sopimuksen osapuolen elämää tai jos osapuolten suoritukset ovat sillä tavoin epätasapainossa, että toinen hyötyy sopimuksesta selvästi enemmän kuin toinen.

Millä tavoin etuosto-oikeus rajoittaisi ostajan elämää liiallisesti? Ostajan on ehdon mukaan silloin, kun itse haluaa koiransa myydä, tarjottava tätä ensiksi kasvattajalle. Tämä ei ole kohtuuton rajoitus. Eri asia, jos hinta määräytyisi jotenkin ali käyvän arvon, mutta siitä ei kai ole nyt kyse. Etuosto-oikeus ei siis synnytä mitään kohtuutonta epätasapainoakaan sopimussuhteeseen.

Etuosto-oikeus on siis tavanomainen ehto enkä pitäisi sitä kohtuuttomana, vaikka se olisi voimassa koko koiran eliniän ajan.

Lue lisää

Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön. Eläinten oikeusksia ei voida tässä yhteydessä sivuuttaa.

lexis kirjoitti:

Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön. Eläinten oikeusksia ei voida tässä yhteydessä sivuuttaa.

rotukoiran joka on sinulle tullut sijoituskoirana ei kasvattaja voi sitä sinulta väkisin ostaa tai ottaa kun olet ehdot täyttänyt on eri asia jos olet laittanut nimesi paperiin ja suostunut yhteen tai kahteen pentueeseen etkä ole suostunut sitten kuitenkaan siihen kun kasvattaja olisi halunnut koirasi saavan pentuja silloin olet itse rikkonut sopimusta ja kasvattajalla on oikeus sinulta koira viedä.

Muuten en kyllä näe todellakaan mitään syytä miksi kasvattaja sinulta kahden vuoden jälkeen olisi koiraasi viemässä?

lexis kirjoitti:

Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön. Eläinten oikeusksia ei voida tässä yhteydessä sivuuttaa.

" Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön."
Siis jos omistaja on nyt jokatapauksessa koiraansa myymässä, niin mitä kohtuutonta näet siinä, että koiran ostaa kasvattaja?? Siis eihän tämä etuosto-oikeus muutoin päde, kuin silloin jos omistaja on koirastaan luopumassa.

epätietoinen kirjoitti:

" Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön."
Siis jos omistaja on nyt jokatapauksessa koiraansa myymässä, niin mitä kohtuutonta näet siinä, että koiran ostaa kasvattaja?? Siis eihän tämä etuosto-oikeus muutoin päde, kuin silloin jos omistaja on koirastaan luopumassa.

Lue lisää

Tarkoitin, että omistaja on jo myynyt koiran uuteen kotiin ja kasvattaja käyttää etuosto-oikeutta vasta kahden vuoden kuluttua kaupasta.

tietämätön kirjoitti:

Eli jos sopimukseen kirjoitetaan, että kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai sitä poisannettaessa, niin silloin ehto ei ole kohtuuton.
Ja mikäli omistaja on siis vaikkapa kolmen vuoden kuluttua myymässä koiraa eteenpäin on hänen ilmoitettava kasvattajalle myyvänsä koiraa ja tiedustella, että onko kasvattaja halukas käyttämään etuosto-oikeuttaan.

Lue lisää

kyllä näin.

lexis kirjoitti:

Tarkoitin, että omistaja on jo myynyt koiran uuteen kotiin ja kasvattaja käyttää etuosto-oikeutta vasta kahden vuoden kuluttua kaupasta.

Tuskinpa tuollaisesta on sovittu. Etuosto-oikeus yleensä sisältää sen, että kasvattajalle on tarjottava eläintä ostettavaksi ensin. Jos hän ei ole sitä tehnyt, on etuosto-oikeus menetetty.

Tilanne voi toki olla myös sellainen, että myyjä ei ole ilmoittanut kasvattajalle myyntiaikeistaan ja kasvattaja vasta tiedon saatuaan (esim. 2 vuoden päästä) haluaisi käyttää etuosto-oikeuttaan. Tällöinkään kasvattajalla ei olisi oikeutta saada eläintä ostettua. Kasvattaja voisi vedota myyjän rikkoneen sopimusehtoja, mutta ei etuosto-oikeus anna "jälkiosto-oikeutta", jos kasvattaja ei ole tietoa kaupasta lainkaan saanut. Tämä viimeksi mainittu edellyttää kuitenkin, että uusi ostaja on ollut vilpittömässä mielessä eli ei ole tiennyt kasvattajan etuosto-oikeudesta.

Toisaalta vaikka myös uusi ostaja olisi tiennyt etuosto-oikeudesta ja ostanut eläimen tietäen, ettei kasvattajalle ole kaupasta ilmoitettu, ei etuosto-oikeuteen voisi enää vedota sen jälkeen kuin kohtuullinen aika olisi kulunut. Tämä kohtuullinen aika lienee enintään joitakin kuukausia, ei enempää. Kasvattajan tulee sopimusrikkomuksessa kohdista pääasiassa myyjään ne vaatimuksensa, joita hänellä voi sopimuksen rikkomisen johdosta olla (sopimussakko tms.).

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Tuskinpa tuollaisesta on sovittu. Etuosto-oikeus yleensä sisältää sen, että kasvattajalle on tarjottava eläintä ostettavaksi ensin. Jos hän ei ole sitä tehnyt, on etuosto-oikeus menetetty.

Tilanne voi toki olla myös sellainen, että myyjä ei ole ilmoittanut kasvattajalle myyntiaikeistaan ja kasvattaja vasta tiedon saatuaan (esim. 2 vuoden päästä) haluaisi käyttää etuosto-oikeuttaan. Tällöinkään kasvattajalla ei olisi oikeutta saada eläintä ostettua. Kasvattaja voisi vedota myyjän rikkoneen sopimusehtoja, mutta ei etuosto-oikeus anna "jälkiosto-oikeutta", jos kasvattaja ei ole tietoa kaupasta lainkaan saanut. Tämä viimeksi mainittu edellyttää kuitenkin, että uusi ostaja on ollut vilpittömässä mielessä eli ei ole tiennyt kasvattajan etuosto-oikeudesta.

Toisaalta vaikka myös uusi ostaja olisi tiennyt etuosto-oikeudesta ja ostanut eläimen tietäen, ettei kasvattajalle ole kaupasta ilmoitettu, ei etuosto-oikeuteen voisi enää vedota sen jälkeen kuin kohtuullinen aika olisi kulunut. Tämä kohtuullinen aika lienee enintään joitakin kuukausia, ei enempää. Kasvattajan tulee sopimusrikkomuksessa kohdista pääasiassa myyjään ne vaatimuksensa, joita hänellä voi sopimuksen rikkomisen johdosta olla (sopimussakko tms.).

Lue lisää

Eli jos sovitaan etuosto-oikeudesta, olisi sovittava tarkemmin, miten etuostooikeutta käytetään. ?

tietämätön kirjoitti:

Eli jos sopimukseen kirjoitetaan, että kasvattajalla etuosto-oikeus koiraa myytäessä tai sitä poisannettaessa, niin silloin ehto ei ole kohtuuton.
Ja mikäli omistaja on siis vaikkapa kolmen vuoden kuluttua myymässä koiraa eteenpäin on hänen ilmoitettava kasvattajalle myyvänsä koiraa ja tiedustella, että onko kasvattaja halukas käyttämään etuosto-oikeuttaan.

Lue lisää

ehto todetaan mahdollisessa oikeudenkäynnissä todennäköisesti pätemättömäksi.

tietoinen kirjoitti:

ehto todetaan mahdollisessa oikeudenkäynnissä todennäköisesti pätemättömäksi.

Miksi tämä ehto todetaan pätemättömäksi??

koiruus kirjoitti:

kohtuutonta tässä nyt sitten on? Mun mielestä ei ainakaan yhtään mitään! Jos sukulainen ostaa niin kait sen voi sille kasvattajallekin sanoa, samalla kun kun kysyy etuosto-oikeudesta.

Nää jutut tällä palstalla vaan on usein semmosia, että niissä haetaan seikkoja joihin vois vedota, ettei tartte tehdä kuten sovittu on! Eli salataan se asia, miks ei haluta toimia sovitulla tavalla.

Ei ollu ainoo juttu, jota nää lakioppineet alkaa tohtoroimaan vajailla tiedoilla, moraalin alarajalla!

Oot oikessa, se on todella oiva keino saada tietää, missä kasvatit menevät.
:)

Lue lisää

Jos todellakin on tarkoitus vain se, että kasvattaja tietää, missä pennut menevät, niin olisihan mahdollista sopia vain ilmoitusvelvollisuudesta.

epätietoinen kirjoitti:

Miksi tämä ehto todetaan pätemättömäksi??

Jotenkin näyttää menevän sekaisin tämä ketju, mutta kerrataan vielä.

Jos on sovittu vain etuosto-oikeudesta, niin tällainen sopimus on pätevä ja sitä on noudatettava. Ongelma on siinä, että sopimus on aivan liian epämääräinen. Siksi ei kannattaisi laittaa sopimukseen liian epämääräistä ehtoa. Joudutaan muutoin turhiin tulkintaongelmiin.

Jokainen on kai sitä mieltä, että asian luonne, laajuus ja taloudellinen merkitys on sellainen, ettei tätä asiaa ole järkevää käsitellä oikeudessa.

Älkää siis käyttäkö jatkossa näin lyhytsanaista sopimusehtoa, vaan määritelkää tarkemmin eri osapuolten velvolisuudet. Siihen ei tarvita kuin muutama sana lisää.

Jos kasvattaja haluaa vain seurata, missä hänen pentunsa menevät, niin sopikaa tästä.

Jos kasvattaja haluaa varmistaa, ettei koira joudu huonoon kotiin, sopikaa tästä.

Jos tosiaankin on niin, että kasvattaja on valmis maksamaan rahaa siitä, että pentu ei joudu huonoon perheeseen, sopikaa etuosto-oikeudesta.

Ennen kaikkea: määritekää sopimuksessa sanktio, joka seuraa sopimuksen rikkomisesta.

lexis kirjoitti:

Koiran näkökulmasta on kohtuutonta, jos koira kiinnyttyään isäntäänsä joutuisi taas uuteen ympäristöön. Eläinten oikeusksia ei voida tässä yhteydessä sivuuttaa.

Eläinten oikeuksia ei ole kirjattu lakiin. Etu-ostotilanteissa niitä kohdellaan irtaimina esineinä. Laki näin, vaikka moraali ehkä toisin.

Lisäksi: Jos etuosto-oikeudesta on sovittu, niin myyjän tulee ilmoittaa alkuperäiselle myyjälle tulevasta kaupasta. Tätä edelyttää jo "oikeuden väärinkäytön kielto". Tällaista ilmoitusvelvollisuutta ei tarvitse erikeen mainita sopimuksessa, vaikka onkin käytännön kannalta selventävää.

Oik. yo kirjoitti:

Eläinten oikeuksia ei ole kirjattu lakiin. Etu-ostotilanteissa niitä kohdellaan irtaimina esineinä. Laki näin, vaikka moraali ehkä toisin.

Lisäksi: Jos etuosto-oikeudesta on sovittu, niin myyjän tulee ilmoittaa alkuperäiselle myyjälle tulevasta kaupasta. Tätä edelyttää jo "oikeuden väärinkäytön kielto". Tällaista ilmoitusvelvollisuutta ei tarvitse erikeen mainita sopimuksessa, vaikka onkin käytännön kannalta selventävää.

Lue lisää

Tästä en olekaan koskaan kuullut, että omistajan pitäisi ilmoittaa kasvattajalle jos hän on koiraa myymässä ellei sopimuksessa mitään lue. Jos kerran koira rinnastetaan tavaraan, niin eihän tavaran kanssa tarvitse ilmoittaa. Jos ostan auton, ja myyn sen vaikkapa viiden vuoden kuluttua, niin eihän minun tätä tarvitse entiselle omistajalle ilmoittaa. Mahdoinkohan nyt käsittää aivan väärin?

lexis kirjoitti:

Jotenkin näyttää menevän sekaisin tämä ketju, mutta kerrataan vielä.

Jos on sovittu vain etuosto-oikeudesta, niin tällainen sopimus on pätevä ja sitä on noudatettava. Ongelma on siinä, että sopimus on aivan liian epämääräinen. Siksi ei kannattaisi laittaa sopimukseen liian epämääräistä ehtoa. Joudutaan muutoin turhiin tulkintaongelmiin.

Jokainen on kai sitä mieltä, että asian luonne, laajuus ja taloudellinen merkitys on sellainen, ettei tätä asiaa ole järkevää käsitellä oikeudessa.

Älkää siis käyttäkö jatkossa näin lyhytsanaista sopimusehtoa, vaan määritelkää tarkemmin eri osapuolten velvolisuudet. Siihen ei tarvita kuin muutama sana lisää.

Jos kasvattaja haluaa vain seurata, missä hänen pentunsa menevät, niin sopikaa tästä.

Jos kasvattaja haluaa varmistaa, ettei koira joudu huonoon kotiin, sopikaa tästä.

Jos tosiaankin on niin, että kasvattaja on valmis maksamaan rahaa siitä, että pentu ei joudu huonoon perheeseen, sopikaa etuosto-oikeudesta.

Ennen kaikkea: määritekää sopimuksessa sanktio, joka seuraa sopimuksen rikkomisesta.

Lue lisää

Ehtohan ei tosin päde oikeudessa mutta jos kaupantekohetkellä on asiasta sovittu, niin olisihan se ikävää toimia toisin.

tietämätön kirjoitti:

Tästä en olekaan koskaan kuullut, että omistajan pitäisi ilmoittaa kasvattajalle jos hän on koiraa myymässä ellei sopimuksessa mitään lue. Jos kerran koira rinnastetaan tavaraan, niin eihän tavaran kanssa tarvitse ilmoittaa. Jos ostan auton, ja myyn sen vaikkapa viiden vuoden kuluttua, niin eihän minun tätä tarvitse entiselle omistajalle ilmoittaa. Mahdoinkohan nyt käsittää aivan väärin?

Lue lisää

A myy B:lle koiran sellaisin ehdoin, että A:lla on oikeus ostaa joko itse koira tai sitten koiran pennut ennen kuin C voi niitä B:ltä ostaa.

Jos B nyt päättää myydä esimerkiksi pennut, niin B:n on ilmoitettava, että pentuja on synytynyt ja että ne on menossa myyntiin. Nyt A voi päättää, käyttääkö etuosto-oikeuttaan.

B:llä on siis tällöin velvollisuus

Oik. yo kirjoitti:

A myy B:lle koiran sellaisin ehdoin, että A:lla on oikeus ostaa joko itse koira tai sitten koiran pennut ennen kuin C voi niitä B:ltä ostaa.

Jos B nyt päättää myydä esimerkiksi pennut, niin B:n on ilmoitettava, että pentuja on synytynyt ja että ne on menossa myyntiin. Nyt A voi päättää, käyttääkö etuosto-oikeuttaan.

B:llä on siis tällöin velvollisuus

Lue lisää

Mutta nyt oli kyse aivan normaalista etuosto-oikeudesta eikä mistään pentujen teettämisistä tai mistään. Eikä ollut myöskään kyse sijoituskoirasta. Sinähän puhut siis nyt sijoituskoiran pennutuksesta ym.

tietämätön kirjoitti:

Mutta nyt oli kyse aivan normaalista etuosto-oikeudesta eikä mistään pentujen teettämisistä tai mistään. Eikä ollut myöskään kyse sijoituskoirasta. Sinähän puhut siis nyt sijoituskoiran pennutuksesta ym.

Lue lisää

Kuvaili juuri normaalin etuosto-oikeus tilanteen.
Jos A myy koiran B:lle, niin sopimuksessa voidaan sopia, että B:n täytyy kysyä ensin A:lta, jos tämä haluaa ostaa koiran takaisin itselleen tilanteeessa, jossa B on myymässä koiraa C:lle.

Sopimusehto voi koskea myös koiran pentuja. Koira voi olla täysin B:n omistuksessa, mutta pentuja myytäessä A:lla on etuosto-oikeus.

Oik. yo kirjoitti:

Kuvaili juuri normaalin etuosto-oikeus tilanteen.
Jos A myy koiran B:lle, niin sopimuksessa voidaan sopia, että B:n täytyy kysyä ensin A:lta, jos tämä haluaa ostaa koiran takaisin itselleen tilanteeessa, jossa B on myymässä koiraa C:lle.

Sopimusehto voi koskea myös koiran pentuja. Koira voi olla täysin B:n omistuksessa, mutta pentuja myytäessä A:lla on etuosto-oikeus.

Lue lisää

Siis mistä pennuista sinä puhut. Ei kasvattajalla kyllä mitään etuosto-oikeutta pentuihin ole, siis kasvatin pentuihin. Siis jos A myy koiran B:lle, ja myyntisopimukseen kirjoitetaan kasvattajalla etuosto-oikeus, niin eihän se silloin kasvatin pentuihin päde.

"Jos A myy koiran B:lle, niin sopimuksessa voidaan sopia, että B:n täytyy kysyä ensin A:lta, jos tämä haluaa ostaa koiran takaisin itselleen tilanteeessa, jossa B on myymässä koiraa C:lle."
Joo siis näinhän se menee kyllä. Mutta ei kai kasvattaja voi päättää mihin B saa oman koiransa pentuja myydä. Enhän minäkään saa päättää kenelle seuraava ostaja saa myydä autonsa.
Kai nykyinen omistaja saa myydä koiransa pennut kenelle tahtoo.

tietämätön kirjoitti:

Siis mistä pennuista sinä puhut. Ei kasvattajalla kyllä mitään etuosto-oikeutta pentuihin ole, siis kasvatin pentuihin. Siis jos A myy koiran B:lle, ja myyntisopimukseen kirjoitetaan kasvattajalla etuosto-oikeus, niin eihän se silloin kasvatin pentuihin päde.

"Jos A myy koiran B:lle, niin sopimuksessa voidaan sopia, että B:n täytyy kysyä ensin A:lta, jos tämä haluaa ostaa koiran takaisin itselleen tilanteeessa, jossa B on myymässä koiraa C:lle."
Joo siis näinhän se menee kyllä. Mutta ei kai kasvattaja voi päättää mihin B saa oman koiransa pentuja myydä. Enhän minäkään saa päättää kenelle seuraava ostaja saa myydä autonsa.
Kai nykyinen omistaja saa myydä koiransa pennut kenelle tahtoo.

Lue lisää

Sopimuksessa voidaan sopia, että alkuperäinen myyjä A saa etuosto-oikeuden joko B:lle myymään koiraansa tai tämän koiran mahdollisesti tekemiin pentuihin tai molempiin. Suomessa vallitsee sopimusvapaus. A:lla voi siis olla etuosto-oikeus myös pentuihin, jotka syntyvät koiran ollessa B:n hallussa ja omistuksessa. Riippuu täysin sopimuksesta.

Jos B aikoo nyt myydä joko koiran tai sen pennut, niin tällöin riippuu sopimuksesta, tuleeko A:lta kysyä lupa.

Jos sopimuksessa lukee vain, että "kasvattajalla etuosto-oikeus", niin sopimus on todella huonosti laadittu. Sopimuksen tulkinnassa voidaan apuna käyttää esimerkiksi alalla vallitsevaa käytäntöä. Mikä se on, siitä minulla ei ole pienintä hajuakaan. Jos "koira-alalla" on tapana sopia, että koiran myyjällä on etuosto-oikeus myydyn koiran tekemiin pentuihin, niin tällöin voidaan sopimusta tulkita tämän mukaisesti. Jos etuosto-oikeus koskee yleensä vain A:n B:lle myymää koiraa, niin sopimusta ei voida tulkita koskemaan myös pentuja.

"Enhän minäkään saa päättää kenelle seuraava ostaja saa myydä autonsa." Siis mitä? Jos myyt autosi kaverillesi X, niin sopimuksessa voi lukea, että sinulla on etuosto-oikeus kyseiseen autoon. Tällöin kaverisi tulee kysyä sinulta ensin, haluatko ostaa auton, jos kaverisi on myymässä autoa eteenpäin. Aivan kuten tilanteessa, jossa myytävänä oli koira.

Abbedissa kirjoitti:

Ehtohan ei tosin päde oikeudessa mutta jos kaupantekohetkellä on asiasta sovittu, niin olisihan se ikävää toimia toisin.

Ehto pätee oikeudessa. Kennelliiton tilaisuudessa puhunutta lakimiestä on ymmäretty väärin.

ehto pätee kirjoitti:

Ehto pätee oikeudessa. Kennelliiton tilaisuudessa puhunutta lakimiestä on ymmäretty väärin.

Kerro sitten edes yksi oikeuden päätös asiasta.

vai pätee kirjoitti:

Kerro sitten edes yksi oikeuden päätös asiasta.

Minä en tiedä yhtään sellaista päätöstä, jossa tämän ehdon olisi todettu olevan kohtuuton.

vai pätee kirjoitti:

Kerro sitten edes yksi oikeuden päätös asiasta.

Miksi ehto on mielestäsi kohtuuton?

Ajattele, että olet myymässä koiraasi. Eikö ole aivan sama, myytkö koiran takaisin sille, jolta sen itse ostit, vai kolmannelle? Kohtuuton ehto voi olla silloin, jos vastike on päätetty jo etukäteen. Tällöin toisaalta itse ehto ei ole kohtuuton, vaan vastikkeen määrä.

Itse en ole koiraihminen. Onko tilanteita, joissa olisi myyjän kannalta tärkeää saada koira myytyä juuri tietylle taholle. Voiko myyjän näkökulmasta olla joskus kohtuutonta, että ei saa päättää tahoa, jolle koiransa myy?

Kennelliiton lakimiehen antama vertaus oli verraten huono. Siinä nyt ei ole mitään kohtuutonta, että liike pitäisi etuosto-oikeuden myymässään pesukoneessa.

Joo laitanpa minäkin lusikkani tähän soppaan vaikka ajattelinkin pysyä kaukana tästä viestiketjusta ;-)

Sanokaapas asiantuntijat miten ymmärrätte etuosto-oikeuden sekä hinnan määräytymisen. Edellinen kirjoittaja ilmeisesti ymmärsi etuosto-oikeuden niin että myyjän on ensin tarjottava koiraa kasvattajalle. Hyvä kysymys tällaisessa etuosto-oikeuden tulkinnassa on se miten hinta määräytyy. Voiko myyjä pyytää vaikka 2 kertaa käypää hintaa korkeampaa hintaa ja kasvattajan on se maksettava jos haluaa etuosto-oikeuttaan käyettävän. Jos tämän takia kasvattaja ei käytä etuosto-oikeuttaan niin saako myyjä sitten myydä koiran eteenpäin muille pyytämäänsä hintaa halvemmalla. Jos taasen ajatellaan että myyjän pitäisi tarjota koiraa kasvattajalle käyvällä hinnalla niin kysymys on kuka määrittelee käyvän hinnan. Yleensäkin viimeksi määritelty toiminta kuullostaa enemmänkin lunastukselta kuin etuosto-oikeudelta. Kuten huomaatte jos etuosto-oikeudella ajatellaan tarkoitettavan sitä että ennen myyntiä pitää tarjota koiraa kasvattajan ostettavaksi niin käytännössä voi tulla pahojakin ongelmia. Sitäpaitsi itse ymmärtäisin ja määrittelisin etuosto-oikeuden toisella tavalla josta seuraavassa.

Otetaan sitten esimerkki maankäyttölainsäädännöstä jossa kunnalla on etuosto-oikeus esim rakentamattomiin tontteihin. Tässä lain mukaan etuosto-oikeus tarkoittaa sitä että kauppa pitää olla TEHTY ja etuosto-oikeudessa kunta tulee kokonaisuudessaan ostajan paikalle eli maksaa sen hinnan jonka ostaja olisi maksanut ja suostuu niihin kaupanehtoihin joihin ostaja oli suostunut (jos vain käytännössä kauppaehtoihin suostuminen kokonaisuudessaan on mahdollista.) Jos samalla tavalla määriteltäisiin etuosto-oikeus koiran kohdalla niin se tarkoittaisi sitä että myyjä ensin tekisi kaupat ostajan kanssa ja kaupanteon jälkeen hänen pitäisi tarjota etuosto-oikeutta kasvattajalle joka voisi tulla kauppaan ostajan paikalle.

Joten kumpaa tapaa tässä koirakeskustelussa oikein tarkoitetaan. Ensimmäistä tulkintaa tunnuttiin täällä kovin paljon kannatettavan tai ainakin edellinen kirjoitta taisi sen ymmärtää näin. Itse olen kuten kirjoitin jälkimmäisen kannalla. Tietysti tämä myös kertoo siitä että etuosto-oikeus jos siitä sovitaan kannattaa määritellä todella TARKASTI.

Kennelliiiton lakimieskin esittää vain omia mielipiteitään. Hän ei ole asiassa mikään auktoriteetti.

Koira on oikeudellisesti irtainta omaisuutta ja siihen pätee sama, mikä irtaimesta yleensäkin.

>>Lakimies pyysi kuvittelemaan, että olemme myymässä pesukonetta. Olen maksanut sen kokonaan ja haluan myydä sen. Saan itse etsiä ostajan pesukoneelleni, sitä ei pidettäisi kohtuullisena, että kodinkoneliike tulisi vaatimaan, että kone pitää myydä sinne takaisin. Tästä syystä koirakaupassa etuosto-oikeus ei päde.>>

Vertaus pesukoneen ja koiran välillä on sikäli huono, että juuri siksi että koiraa pidetään irtaimena omaisuutena sen kauppaan soveltuu samat säännöt kuin muuhukin irtaimeen, kuten pesukone. Poikkeavaa menettelyä koirille puollustavan ei kannata verrata eläintä tavaraan.

Pesukoneen kaupassa kodinkoneliike saa laittaa sopimusehdoksi etuosto-oikeuden. Vaikea nähdä tällaisessa kodinkoneiden kaupassa sinänsä epätavallisessa ehdossa mitään KOHTUUTONTA. Kuluttajaviranomainen ei ole sellaista ehtoa myöskään kieltänyt käyttämästä, mutta tältä osin tilanne voisi toki muuttua, jos ehtojen käyttäminen yleistyisi.

>>Kun kauppahinta on suoritettu myyjälle kokonaisuudessaan, omistusoikeus siirtyy ostajalle, joka saa päättää mitä tavarallaan tekee ja kenelle sen myy.>>

Omistusoikeus siirtyy sopimusehtojen tai kauppalain/-tavan mukaisesti. Tämä siirtyminen ei ole sinänsä riippuvainen kauppahinnan maksamisesta. Myyjä voi halutessaan vaikka vuokrata koiraa, jolloin omistusoikeus ei siirry lainkaan.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Kennelliiiton lakimieskin esittää vain omia mielipiteitään. Hän ei ole asiassa mikään auktoriteetti.

Koira on oikeudellisesti irtainta omaisuutta ja siihen pätee sama, mikä irtaimesta yleensäkin.

>>Lakimies pyysi kuvittelemaan, että olemme myymässä pesukonetta. Olen maksanut sen kokonaan ja haluan myydä sen. Saan itse etsiä ostajan pesukoneelleni, sitä ei pidettäisi kohtuullisena, että kodinkoneliike tulisi vaatimaan, että kone pitää myydä sinne takaisin. Tästä syystä koirakaupassa etuosto-oikeus ei päde.>>

Vertaus pesukoneen ja koiran välillä on sikäli huono, että juuri siksi että koiraa pidetään irtaimena omaisuutena sen kauppaan soveltuu samat säännöt kuin muuhukin irtaimeen, kuten pesukone. Poikkeavaa menettelyä koirille puollustavan ei kannata verrata eläintä tavaraan.

Pesukoneen kaupassa kodinkoneliike saa laittaa sopimusehdoksi etuosto-oikeuden. Vaikea nähdä tällaisessa kodinkoneiden kaupassa sinänsä epätavallisessa ehdossa mitään KOHTUUTONTA. Kuluttajaviranomainen ei ole sellaista ehtoa myöskään kieltänyt käyttämästä, mutta tältä osin tilanne voisi toki muuttua, jos ehtojen käyttäminen yleistyisi.

>>Kun kauppahinta on suoritettu myyjälle kokonaisuudessaan, omistusoikeus siirtyy ostajalle, joka saa päättää mitä tavarallaan tekee ja kenelle sen myy.>>

Omistusoikeus siirtyy sopimusehtojen tai kauppalain/-tavan mukaisesti. Tämä siirtyminen ei ole sinänsä riippuvainen kauppahinnan maksamisesta. Myyjä voi halutessaan vaikka vuokrata koiraa, jolloin omistusoikeus ei siirry lainkaan.

Lue lisää

täälläkin esitetään vain omia mielipiteitään. Ja esittäjinä tuskin on lakimiehiä.(ainakaan päteviä) Ja auktoriteettiasemasta lienee teidänkin kohdalla turha puhua.

Kovin on varmoja mielipiteitä lähes joka asiaan, vailla mitään näyttöä.

Nimimerkki kirjoitti:

täälläkin esitetään vain omia mielipiteitään. Ja esittäjinä tuskin on lakimiehiä.(ainakaan päteviä) Ja auktoriteettiasemasta lienee teidänkin kohdalla turha puhua.

Kovin on varmoja mielipiteitä lähes joka asiaan, vailla mitään näyttöä.

Lue lisää

Sitä minäkin olen aina tarvittaessa korostanut useaan kertaan. Esitän mielipiteitäni.

Mitään auktoriteettia en ole koskaan kuvitellutkaan omaavani. Mistä moinen kommentti??

>>Kovin on varmoja mielipiteitä lähes joka asiaan, vailla mitään näyttöä.>>

Mielipiteen varmuudella tai epävarmuudella ei taida olla mitään tekemistä sen oikeellisuuden kanssa. Varmuus tai sen puute on siis merkityksetön seikka keskustelussa.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Sitä minäkin olen aina tarvittaessa korostanut useaan kertaan. Esitän mielipiteitäni.

Mitään auktoriteettia en ole koskaan kuvitellutkaan omaavani. Mistä moinen kommentti??

>>Kovin on varmoja mielipiteitä lähes joka asiaan, vailla mitään näyttöä.>>

Mielipiteen varmuudella tai epävarmuudella ei taida olla mitään tekemistä sen oikeellisuuden kanssa. Varmuus tai sen puute on siis merkityksetön seikka keskustelussa.

Lue lisää

Keskutelun lähtökohtana näyttää olleen Kennelliiton lakimiehen tokaisu, että etuosto-oikeus on kohtuuton sopimusehto. Tämä on herättänyt ansaittua kummastusta koirapiireissä. Ehkä lakimies on havainnut ehdon ongelmallisuuden ja kiinnittänyt asiaan huomiota hieman huonoin sanavalinnoin. :)

Maanmittari kirjoitti:

Joo laitanpa minäkin lusikkani tähän soppaan vaikka ajattelinkin pysyä kaukana tästä viestiketjusta ;-)

Sanokaapas asiantuntijat miten ymmärrätte etuosto-oikeuden sekä hinnan määräytymisen. Edellinen kirjoittaja ilmeisesti ymmärsi etuosto-oikeuden niin että myyjän on ensin tarjottava koiraa kasvattajalle. Hyvä kysymys tällaisessa etuosto-oikeuden tulkinnassa on se miten hinta määräytyy. Voiko myyjä pyytää vaikka 2 kertaa käypää hintaa korkeampaa hintaa ja kasvattajan on se maksettava jos haluaa etuosto-oikeuttaan käyettävän. Jos tämän takia kasvattaja ei käytä etuosto-oikeuttaan niin saako myyjä sitten myydä koiran eteenpäin muille pyytämäänsä hintaa halvemmalla. Jos taasen ajatellaan että myyjän pitäisi tarjota koiraa kasvattajalle käyvällä hinnalla niin kysymys on kuka määrittelee käyvän hinnan. Yleensäkin viimeksi määritelty toiminta kuullostaa enemmänkin lunastukselta kuin etuosto-oikeudelta. Kuten huomaatte jos etuosto-oikeudella ajatellaan tarkoitettavan sitä että ennen myyntiä pitää tarjota koiraa kasvattajan ostettavaksi niin käytännössä voi tulla pahojakin ongelmia. Sitäpaitsi itse ymmärtäisin ja määrittelisin etuosto-oikeuden toisella tavalla josta seuraavassa.

Otetaan sitten esimerkki maankäyttölainsäädännöstä jossa kunnalla on etuosto-oikeus esim rakentamattomiin tontteihin. Tässä lain mukaan etuosto-oikeus tarkoittaa sitä että kauppa pitää olla TEHTY ja etuosto-oikeudessa kunta tulee kokonaisuudessaan ostajan paikalle eli maksaa sen hinnan jonka ostaja olisi maksanut ja suostuu niihin kaupanehtoihin joihin ostaja oli suostunut (jos vain käytännössä kauppaehtoihin suostuminen kokonaisuudessaan on mahdollista.) Jos samalla tavalla määriteltäisiin etuosto-oikeus koiran kohdalla niin se tarkoittaisi sitä että myyjä ensin tekisi kaupat ostajan kanssa ja kaupanteon jälkeen hänen pitäisi tarjota etuosto-oikeutta kasvattajalle joka voisi tulla kauppaan ostajan paikalle.

Joten kumpaa tapaa tässä koirakeskustelussa oikein tarkoitetaan. Ensimmäistä tulkintaa tunnuttiin täällä kovin paljon kannatettavan tai ainakin edellinen kirjoitta taisi sen ymmärtää näin. Itse olen kuten kirjoitin jälkimmäisen kannalla. Tietysti tämä myös kertoo siitä että etuosto-oikeus jos siitä sovitaan kannattaa määritellä todella TARKASTI.

Lue lisää

A myy koiransa B:lle. Sopimuksen mukaan A:lla on etuosto-oikeus itse koiraan ja sen synnyttämiin pentuihin.

Koira saa myöhemmin pentuja, joihin sopimuksessa on A:lle perustettu etuosto-oikeus. B päättää myydä koirat. B neuvottelee C:n kanssa kaupasta ja he pääsevät sopimukseen, jonka mukaan B myy C:lle koiran 600 eurolla (varauksin, että A haluaa ostaa koiran/koirat).

Nyt B:n tulee tarjota koiraa A:lle samoin ehdoin, joilla sopimus on tehty C:n kanssa. B:llä on mahdollisuus ottaa tai jättää sopimus. Aivan, kuten yhdessä "maanmittarin" esittämässä versiossa.

Toisaalta A ja B ovat voineet sopia jo etukäteen, millä hinnalla etuosto-oikeus toteutuu.

Onko ehto kohtuuton? Lähtökohtaisesti Suomessa vallitsee sopimusvapaus. Mielestäni kyseistä ehtoa on erittäin vaikea nähdä kohtuuttomana. Ainoastaan, jos koiran hinta on sovittu etukäteen ja hinta on liian alhainen.

Sopimuksessa tulee tietysti määritellä sanktiot, jos B myy pennut ohi A:n. Lisäksi oma kysymyksensä on se, voiko A vedota etuosto-oikeuteen vielä B:n myytyä koiran C:lle. Miten C:n tietoisuus etuosto-oikeudesta vaikuttaa.

B voi tehdä kauppoja C:n kanssa kertomatta, että A:lla on etuosto-oikeus. Jos B lupaa myydä pennun C:lle, mutta peruu kaupat A:n iloituksen jälkeen, niin lähtökohtaisesti B syyllistyy sopimusrikkomukseen relaatiossa B-C.

Lexis kirjoitti:

Keskutelun lähtökohtana näyttää olleen Kennelliiton lakimiehen tokaisu, että etuosto-oikeus on kohtuuton sopimusehto. Tämä on herättänyt ansaittua kummastusta koirapiireissä. Ehkä lakimies on havainnut ehdon ongelmallisuuden ja kiinnittänyt asiaan huomiota hieman huonoin sanavalinnoin. :)

Lue lisää

Asian taustoista en tiedä.

Mutta olen vahvasti samaa mieltä, että tuollainen rajoitettu omistusoikeus, mikä etuosto-oikeuden nojalla syntyy, voi tulla kotieläinten osalta ongelmalliseksi. Voihan rakas koira olla vaikka hankala pitää (allergia, talous yms. syistä) ja haluaisi myydä koiran jollekin tuntemalleen henkilölle, ehkä lähisukulaiselle. Ja sitten jokin kasvattaja tulisi siihen väliin ja veisi koko eläimen mennessään etuosto-oikeudella.

Pieteettisyistä eläin ei kuuluisi tavarana kohdeltavaksi, mutta tämän välttääkseen ei pidä sellaiseen sopimuspaperiin nimeänsäkään pistää. Sopimusoikeudellista kohtuuttomuutta on todella vaikea asiassa nähdä.

Lexis kirjoitti:

Keskutelun lähtökohtana näyttää olleen Kennelliiton lakimiehen tokaisu, että etuosto-oikeus on kohtuuton sopimusehto. Tämä on herättänyt ansaittua kummastusta koirapiireissä. Ehkä lakimies on havainnut ehdon ongelmallisuuden ja kiinnittänyt asiaan huomiota hieman huonoin sanavalinnoin. :)

Lue lisää

olettamus. Keskustelun juurena on usean eri lakimiehen (oikean, ei virtuaalilakimiehen) toteamus ehdon pätemättömyydestä.

Mistä muuten tiedät kennelliiton lakimiehen vain "tokaisseen" asiasta?? Olitko paikalla?
Luonnollisempi olettamus on, että hän halusi oikaista väärän tiedon ehdon pätevyydestä.

Lex kirjoitti:

olettamus. Keskustelun juurena on usean eri lakimiehen (oikean, ei virtuaalilakimiehen) toteamus ehdon pätemättömyydestä.

Mistä muuten tiedät kennelliiton lakimiehen vain "tokaisseen" asiasta?? Olitko paikalla?
Luonnollisempi olettamus on, että hän halusi oikaista väärän tiedon ehdon pätevyydestä.

Lue lisää

Ento on soviteltavissa oikeudessa.

lexis kirjoitti:

Ento on soviteltavissa oikeudessa.

Tietysti ehto on soviteltavissa teoriassa.

Mutta etuosto-oikeus -klausuuli ei ole irtaimen kaupassa kohtuuton. Asiaa voi ajatella vaihteeksi maalaisjärjellä. Eikö? Onko kohtuutonta, että myyjä joutuu myymään esineen X B:lle samalla hinnalla, jolla kauppa olisi tehty A:n kanssa?

Ehto voi olla kohtuuton, jos esineen ostohinta on määritelty sopimuksessa ja se on markkinahintaa huomattavasti pienempi.

Koiralakikirja 1999 s. 87:

"Suomessa voimassa olevan suhteellisen laajasta sopimusvapaudesta huolimatta aivan kaikesta ei voida sopia. Jos sopimukseen otettu, kauppaa koskeva ehto on kohtuuton - tai jos sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomaan tilanteeseen - voidaan tätä ehtoa sovitella taikka jättää se kokonaan huomioimatta."

"Myös muut kauppasopimuksen ehdot voidaan tulkita kohtuuttomiksi."

"Jos ostaja maksaa koirasta sopimuksen mukaisen kohtuullisen hinnan, ei myyjä tämän lisäksi voi pidättää esimerkiksi jalostusoikeutta itsellään."