Taannoin oikeuskansleri veti jonkun käräjäoikeuden tuomarin valtakunnan oikeuteen. Kyse oli sellaisesti jutusta, että tuomari oli hakenut hovioikeuden virkaa ja ennen hakua muuttanut jotain oikeuslaitoksen tietokantaa siten, että näytti hänen saaneen kaikki juttunsa valmiiksi. Saatuaan hovioikeuden viran hän muunsi tietokannan vastaamaan totuutta. Mistä löytyisi linkki tähän. Oikeuskansleri hävisi juttunsa tai tuomari sai sakot, mutta tuomari sai pitää virkansa.
Tuomari vs. oikeuskansleri
lkadklöj
5145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Taitaa olla satua, ei käräjäoikeuden tuomaria syytetä valtakunnanoikeudessa, eikä oikeuskansleri vedä/haasta sinne ketään.
Valtakunnanoikeuden kutsuu koolle KKO:n presidentti.
Joo, ainakin joiltain osin juttu on matkalla muuttunut. Käräjäoikeuden tuomaria syytetään virkarikoskesta hovioikeudessa ja syytteen nostaa valtakunnansyyttäjä. Oikeuskansleri voi pyytää syyteen nostamista, ja tapana on suhtautua OKA:n syytepyyntöhin vakavasti. Alla linkitetyssä jutussa on kyse mm. siitä, että käräjätuomari oli laiminlyöntejään peitelläkseen peukaloinut käriksen tietokantaa. Ainakin OKA oli sitä mieltä, että teko oli viraltapanon arvoinen. En kylläkään tiedä, miten jutussa lopulta kävi tai onko se edes vielä päättynyt, mutta tässä tiedoksi OKA:n päätös. http://www.justitiekanslern.fi/43/15_31.2008.pdf
Ei pantu tuomaria viralta sen paremmin Vaasan HO:ssa kuin KKO:ssa. Päin vastoin hän sai sen viran Jyväskylän käräjäoikeudesta, jonka hakemista varten hän oli totuudenvastaiset merkinnät käräjäoikeuden asiakirjaan tehnyt. Tuomio virkavelvollisuuden rikkomisesta oli 50 päiväsakkoa eli sama kuin kohtalaisesta ylinopeudesta.
Lainkäytön professori Jyrki Virolainen on blogissaan kommentoinut tapausta, alla ote pirkästä blogista:
"27. Tulipa taas kerran todistetuksi paikkansapitäväksi vanha kansanviisaus, jonka mukaan korppi ei korpin silmää noki! Ei edes paria oksaa alempana istuvan lajitoverinsa silmää, voitaisiin lisätä. Onko KKO:n tuomio asiallisesti hyväksyttävissä, jos nyt unohdetaan vähäksi aikaa nuo prosessuaaliset ja muut sellaiset seikat? Voidaanko tuomaria sanotun, joka tapauksessa rikolliseksi todetun menettelynsä takia pitää sopivana jatkamaan tuomarin virassa? Onko luottamus tuomaria kohtaan tallella? Tämä juuri oli jutun ydinkysymys. Itse olen tästä asiasta samaa mieltä kuin oikeuskansleri Jaakko Jonkka, joka lausui syytemääräyksessään 22.1.2009 seuraavaa:
- Tuomarilta voidaan hänen tehtävänsä luonteen vuoksi edellyttää virkatoimessaan korostettua nuhteettomuutta. Tahallinen totuudenvastaisten merkintöjen tekeminen asiakirjoihin, joiden laatimisesta huolehtiminen kuuluu tuomarin virkavelvollisuuksiin, vieläpä toistuvasti ja hyötymistarkoituksessa, osoittaa tekijässä epärehellisyyttä, joka on ristiriidassa tuomarilta virkatoimissaan hänen tehtävänsä luonteen vuoksi edellytettävää korostetun nuhteettomuuden kanssa ja osoittaa siten sopimattomuutta tuomarin tehtäviin."
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/search?q=Äänekosken
Joo, tavan mukaan Jonkka veti johtopäätöksensä täysin yläkanttiin. Menneisyyshän se on Jonkallakin.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/search?q=Äänekosken
"Syytteen mukaan Äänekosken käräjäoikeuden käräjätuomari oli rikkonut tahallaan ja itselleen hyötyä hankkiakseen virkavelvollisuutensa tekemällä edellä kohdassa 2 mainitussa kolmessa asiassa käräjäoikeuden Tuomas-asianhallintajärjestelmässä pidettävään päiväkirjaan totuudenvastaisia merkintöjä kyseisten asioiden ratkaisemisesta.
5. Ensimmäisen kerran tuomari oli tehnyt väärät merkinnät vuonna 2007 ennen Vaasan hovioikeuden Äänekosken käräjäoikeuteen 12.6.2007 tekemää tarkastusta ja käräjäoikeuden 19.7.2007 hovioikeudelle tekemän säännönmukaisen puolivuosiraportin laatimista. Käräjätuomari oli tuolloin merkinnyt Tuomas-järjestelmään totuudenvastaisesti, että hän olisi ratkaissut käsiteltävänään tuolloin jo useita vuosia olleet kohdassa 2 tarkoitetut kolme asiaa. Hovioikeuden sanotun tarkastuksen ja käräjäoikeuden mainitun raportin hovioikeudelle lähettämisen jälkeen tuomari oli 21.12.2007 palauttanut mainitut kolme asiaa Tuomas-järjestelmään ratkaisematta oleviksi. Mutta ei tuomarin vilpillinen menettely vielä tähän päättynyt. Hän teki nimittäin vuonna 2008 eli tarkemmin anottuna ennen käräjäoikeuden 6.2.2008 hovioikeudelle tekemän seuraavan puolivuotisraportin laatimista jälleen totuudenvastaiset eli väärät merkinnät Tuomakseen merkitsemällä sanotut kolme asiaa jälleen ratkaistuiksi. Kaiken kaikkiaan tuomari teki siis kuusi väärää merkintää tuomioistuimen viralliseen asiakirjaan."