VARKAUS
X on murtautumalla välikaton kautta kioskiin, anastanut liikkeestä erilaista omaisuutta mm. tupakkatuotteita noin 100 askia, kasinoarpoja ja 2 mäyräkoiraolut pakkausta.
X on kiistänyt syytteen, koska ei ole kyseistä anastusta tehnyt. X:ällä ei ole käsitystä siitä, miten DNA-näyte on paikalle joutunut, mutta hänellä on käsitys siitä, ketkä ovat anastuksen tehneet.
Todiste: DNA määrityslausunto välikatosta löydetystä tupakantumpista
X on kiistänyt syytteen. Tupakantumpin ja siitä tehdyn DNA-tutkimuksen lisäksi muuta syytettä tukevaa näyttöä ei ole esitetty.
Tutkintailmoitukseen merkityn mukaan kioskin välikatolta on löytynyt kaksi kappaletta tupakka-askeja ja tumpattu tupakka. Tutkintailmoituksesta ei ilmene, onko tupakka tumpattu välikaton tiloissa siinä paikassa, mistä se on löytynyt. Sen vuoksi DNA-tutkimusta ei tässä tapauksessa voida pitää riittävänä näyttönä siitä, että X olisi syyllistynyt asiassa varkauteen.
Näyttämättä on jäänyt, että X olisi menetellyt syytteessä selostetulla tavalla. Syyte varkaudesta hylätään.
Rikos on tehty jo 2006 vuonna, mutta epäillyn DNA on taltioitu poliisirekistereihin vasta myöhemmin muiden varkauksien ja rikosten yhteydessä. Oikeudessa juttua on käsitelty ensimmäistä kertaa vasta 2011.
Eikö poliisit nykyään viitsi enää tutkia rikosjuttuja mitenkään muuten kuin keräämällä DNA:n, tallettamalla sen ja toivomalla että joskus löytää sille mätsäävän tyypin?
X on murtautumalla välikaton kautta kioskiin, anastanut liikkeestä erilaista omaisuutta mm. tupakkatuotteita noin 100 askia, kasinoarpoja ja 2 mäyräkoiraolut pakkausta.
X on kiistänyt syytteen, koska ei ole kyseistä anastusta tehnyt. X:ällä ei ole käsitystä siitä, miten DNA-näyte on paikalle joutunut, mutta hänellä on käsitys siitä, ketkä ovat anastuksen tehneet.
Todiste: DNA määrityslausunto välikatosta löydetystä tupakantumpista
X on kiistänyt syytteen. Tupakantumpin ja siitä tehdyn DNA-tutkimuksen lisäksi muuta syytettä tukevaa näyttöä ei ole esitetty.
Tutkintailmoitukseen merkityn mukaan kioskin välikatolta on löytynyt kaksi kappaletta tupakka-askeja ja tumpattu tupakka. Tutkintailmoituksesta ei ilmene, onko tupakka tumpattu välikaton tiloissa siinä paikassa, mistä se on löytynyt. Sen vuoksi DNA-tutkimusta ei tässä tapauksessa voida pitää riittävänä näyttönä siitä, että X olisi syyllistynyt asiassa varkauteen.
Näyttämättä on jäänyt, että X olisi menetellyt syytteessä selostetulla tavalla. Syyte varkaudesta hylätään.
Rikos on tehty jo 2006 vuonna, mutta epäillyn DNA on taltioitu poliisirekistereihin vasta myöhemmin muiden varkauksien ja rikosten yhteydessä. Oikeudessa juttua on käsitelty ensimmäistä kertaa vasta 2011.
Eikö poliisit nykyään viitsi enää tutkia rikosjuttuja mitenkään muuten kuin keräämällä DNA:n, tallettamalla sen ja toivomalla että joskus löytää sille mätsäävän tyypin?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sinulla on varmaan tiedossasi, missä näin laiskat ja taitamattomat poliisit ovat. Soita heille ja kerro kuinka tämäkin rikos olisi selvinnyt. Jäävät haavi auki sen kuultuaan.
No kai ne olis voinut jotenkin muutenki selvittää keitä siä sillon on ollu paikalla?
Eiköhän niillä tekijöillä kännyt ollu päällä.
Itseasiassa ei kauheesti olis tarvinnu ees päätellä keitä ne tekijät on,
olis riittäny kun olis kysyny tolta syytetyltä et ketkä ne rikolliset sitten oli jollet sää ollu? Sehän viä ite sano että " hänellä on käsitys siitä, ketkä ovat anastuksen tehneet."
Ja miten se muka selitti sen että kuinka sen röökin tumppi sinne kioskin katon välipohjaan oli joutunu, jollei se oo ollu mukana siinä rikoksessa?
Varsinkin kun sama tyyppi on tuomittu parista siinä lähellä olevasta rakennustyömaa murrosta ja varkaudesta jo aikaisemmin.
****Ja miten se muka selitti sen että kuinka sen röökin tumppi sinne kioskin katon välipohjaan oli joutunu, jollei se oo ollu mukana siinä rikoksessa?****
Miksi en mennyt oikeuteen kuuntelemaan epäillyn selitystä ? Poliisi ja syyttäjä eivät selitystä ole uskoneet, koska syyte tuli, mutta oikeus uskoi, kun syyte hylättiin.
Tuomiossahan kerrotaan MITÄ POLIISIN OLISI PITÄNYT TEHDÄ:
"Tutkintailmoituksesta ei ilmene, onko tupakka tumpattu välikaton tiloissa siinä paikassa, mistä se on löytynyt"
Jos ne olis kirjoittanut esitutkintapöytäkirjaan että "epäillyn DNA:ta löytyi välikattoon TUMPATUSTA tupakasta", niin tuomio olisi todennäköisesti tullut.
Nyt on mahdollista että röökitumppi oli kerätty kioskin pihalta (jossa syytetty usein vietti aikaansa) ja viety välipohjaan poliisin hämäämiseksi.
Ehkä niiten poliisien PITÄISI mennä oikeuteen, jotta ne tietäis MITÄ NE TEKI VÄÄRIN, miksei näyttö riittänyt tuomioon, jotta ne seuraavalla kerralla hankkis riittävän näytön?