Normaalit suomalaiset ihailevat katolilaisuutta. Uskontoomme suhtaudutaan lähes poikkeuksetta uteliaisuudella, kunnioituksella ja arvonannolla. Erityistä kiinnostusta herättävät hengellisyys, liturginen elämä ja luostarilaitos.
Usein me katolilaisina emme osaa hyödyntää tarpeeksi tätä ilailua. Se voisi olla monelle ensimmäinen askel kohti syvempää katolilaisuuden tuntemusta ja siten kääntymistä katoliseen uskoon. Monet kokevat luterilaisuuden niin kylmäksi ja tyhjäksi sekä turhan kansalliseksi. Kansallista on myös ortodoksisuus, liiaksikin. Katolinen kirkkomme on taas maailmanlaajuinen ja todellisesti yksi.
Monet ei-katolilaiset eivät ymmärrä sitä, että avoin keskustelu kuuluu uskoomme. Siksi he pitävät keskusteluamme eri aiheista merkkinä eripurasta ja jopa jaosta, kun se taas todellisuudessa on merkki vahvuudestamme.
Katolilaisuutta ihaillaan! Ottakaamme siitä vaarin. Kokonaan eri asia ovat kaikkia uskontoja muutenkin vihaavat ateistit, kommunistit ja vihreät. Onneksi he ovat ja tulevat olemaan vain häviävä, joskin joskus turhan äänekäs pikku vähemmistö.
Usein me katolilaisina emme osaa hyödyntää tarpeeksi tätä ilailua. Se voisi olla monelle ensimmäinen askel kohti syvempää katolilaisuuden tuntemusta ja siten kääntymistä katoliseen uskoon. Monet kokevat luterilaisuuden niin kylmäksi ja tyhjäksi sekä turhan kansalliseksi. Kansallista on myös ortodoksisuus, liiaksikin. Katolinen kirkkomme on taas maailmanlaajuinen ja todellisesti yksi.
Monet ei-katolilaiset eivät ymmärrä sitä, että avoin keskustelu kuuluu uskoomme. Siksi he pitävät keskusteluamme eri aiheista merkkinä eripurasta ja jopa jaosta, kun se taas todellisuudessa on merkki vahvuudestamme.
Katolilaisuutta ihaillaan! Ottakaamme siitä vaarin. Kokonaan eri asia ovat kaikkia uskontoja muutenkin vihaavat ateistit, kommunistit ja vihreät. Onneksi he ovat ja tulevat olemaan vain häviävä, joskin joskus turhan äänekäs pikku vähemmistö.
Vastaukset 178
Vanhimmat
"Normaalit suomalaiset ihailevat katolilaisuutta."
Ehkä siksi, että se on tuttua amerikanitalialaisia gangstereita kuvaavista elokuvista ja tv-sarjoista.
Samaa mieltä. Ei siinä mitään hengellisiä arvoja ihailla. Populaarikulttuurista tässä on täysin kyse. Ja johan sen ap:kin totesi, että kirkko kiinnostaa - ei jumala. Tämä on keskeinen ongelma niin luterilaisuudessa, katolilaisuudessa kuin missä tahansa muussakin suuntauksessa.
Katolilaisessa kirkossa kristuksesta vieraannuttava materialismi näkyy parhaiten ruusukossa. On jos minkälaisesta kullatusta pähkinäpuusta valmistettua rukousnauhaa. Tietysti kristinuskoon tälläisten taikakalujen käyttö ei kuulu ovat ne sitten mitä materiaalia tahansa.
Luterilaisuudessa taas populismi on niin räikeää ja raamatun vastaista, että vaikea on sitäkään tukea. Tähän samaan syyllistyy myös katolinen kirkko.
Kirkoilla on tärkeitä tehtäviä maailmassa, mutta sopii miettiä mikä niiden suhde jumalaan on. Materialismia, välistävetoa, epäjumalankuvia, taikakaluja, raamatun vääristelyä ja moraalikatoa. Kaikkea löytyy.
"Populaarikulttuurista tässä on täysin kyse."
Katin kontit! Katolilaisuudessa tavalliset, perheelliset ihmiset ihailevat nimenomaan hengellisyyttä. Tunnetusti Kristuksen kirkossa eli katolisessa kirkossa on enemmän hengellisyyttä kuin pakkoluterilaisuudessa, Vladimir-Putin-ortodoksisuudessa ja puolikristillisissä "vapaissa suunnissa" yhteensä.
"Katolilaisessa kirkossa kristuksesta vieraannuttava materialismi näkyy parhaiten ruusukossa. On jos minkälaisesta kullatusta pähkinäpuusta valmistettua rukousnauhaa. Tietysti kristinuskoon tälläisten taikakalujen käyttö ei kuulu ovat ne sitten mitä materiaalia tahansa."
Tuollaista pajunköyttä voi syöttää vain jokin sieluparka, joka ei tiedä kristillisestä rukouksesta mitään muuta kuin korkeintaan hellarimaisen jeesustelun.
"Luterilaisuudessa taas populismi on niin räikeää ja raamatun vastaista, että vaikea on sitäkään tukea. Tähän samaan syyllistyy myös katolinen kirkko."
Väärin. Siihen syylistyt sinä itse.
"Kirkoilla on tärkeitä tehtäviä maailmassa, mutta sopii miettiä mikä niiden suhde jumalaan on. Materialismia, välistävetoa, epäjumalankuvia, taikakaluja, raamatun vääristelyä ja moraalikatoa. Kaikkea löytyy."
Mikä on oma suhteesi Jumalaan, jonka kirjoitat ateistien ja sossu-YLE:n tapaan pienellä j:llä? Veikkaan: sitä ei ole.
Kas. L.-M. Vai oliko se Johanna L. ?
Kristitty ei tarvitse välikäsiä hengellisyyteen. Pakkoluterilainen tai katolilainen saattaa olla enemmän oikeilla jäljillä kristinuskon suhteen kuin kirkkoon vapaaehtoisesti liittynyt. Vapaaehtoisesti liittyvä valitsee kirkon jumalan sijaan - pakkoliitetylle kirkko on irrelevantti. Jumalaan uskovalla yksilöllä kirkon nimellä on yhtä paljon merkitystä kuin sähköyhtiöllä.
Mielenkiinnolla kuulen ruusukkoa tukevat raamattuviittaukset. Älä myöskään viitsi rinnasta ruusukkorukousta kristilliseen rukoukseen.
"Väärin. Siihen syylistyt sinä itse."
Hieno argumentti!
Millaiselle ihmiselle jumalasuhde on siitä kiinni kirjoitaako sen isolla vai pienellä?
"Kas. L.-M. Vai oliko se Johanna L. ?"
Se oli L.-M. Johannaa en tunne, en vaikka kuinka tahtoisin. Enkä vaikka kuinka jankuttaisit.
"Kristitty ei tarvitse välikäsiä hengellisyyteen."
Sanoo varmasti jokainen islaminuskoinen tai shintolainen, mutta ei todellinen kristitty.
"Jumalaan uskovalla yksilöllä kirkon nimellä on yhtä paljon merkitystä kuin sähköyhtiöllä."
Taas kerran islamilaisuutta. Sen sijaan Jumalan ainutsyntyinen Poika Jeesus Kristus, tosi Jumala ja tosi ihminen, perusti kirkon eli katolisen kirkon.
"Mielenkiinnolla kuulen ruusukkoa tukevat raamattuviittaukset. Älä myöskään viitsi rinnasta ruusukkorukousta kristilliseen rukoukseen."
Ruusukko on mitä kristillisin rukous. Tietenkään kaltaisesi ei-kristityt eivät voi sitä sen vuoksi ymmärtää.
"Millaiselle ihmiselle jumalasuhde on siitä kiinni kirjoitaako sen isolla vai pienellä?"
Sellaiselle, joka uskoo persoonalliseen Jumalaan, kuten uskomme me kristityt.
Ei minulla varsinaisesti mitään sympatioita ole islaminuskoa kohtaan. Sinähän se et voinut sikaa syödä, kun se ei ole halal. Muistatko? Kirjoitit vielä molemmilla nimimerkeilläsi aiheesta ruokakulttuuriketjussa.
Ja ei, Jeesus ei perustanut katolista kirkkoa. Kyseessä on katolilaisen kirkon puolueellinen tulkinta Matthew 16:18 tekstistä. Googleta vaikka Petra ja Petros ni siinä riittää loppuillaksi tutkimista. Vaikka katolinen kirkko olisikin Jeesuksen perustama, mitä se ei tietenkään ole, olisi Kristus tuskin kovin mielissään näkemästään tänä päivänä.
Ruusukkorukous on hyvin Maria-vetoinen. Tälle ei Raamatusta oikein löydy tukea. 1 Timothy 2:5 sanoo: "For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus". Tietysti vaikeinta on päästä itse ruusukkoon liittyvän harhaopin ylitse.
Hauska pätkä liittyen epäjumalankuvien palvontaan ja harhaoppiin (paavin latinisti kertoo): http://www.youtube.com/watch?v=ExElEMpJN3M
"Ei minulla varsinaisesti mitään sympatioita ole islaminuskoa kohtaan. Sinähän se et voinut sikaa syödä, kun se ei ole halal. Muistatko? Kirjoitit vielä molemmilla nimimerkeilläsi aiheesta ruokakulttuuriketjussa."
Minä en noudata mitään muslimien "halalia" enkä tunne yhtä ainutta muslimia. Meidän perheessämme ei syödä sikasössöjä, koska ne eivät kuulu sivistyneeseen katoliseen pöytään ja ovat terveydelle vaarallisia. Tässä suhteessa noudatamme lukuisten juutalaisten ystäviemme ruokakulttuuria.
"Ja ei, Jeesus ei perustanut katolista kirkkoa. Kyseessä on katolilaisen kirkon puolueellinen tulkinta Matthew 16:18 tekstistä. Googleta vaikka Petra ja Petros ni siinä riittää loppuillaksi tutkimista. Vaikka katolinen kirkko olisikin Jeesuksen perustama, mitä se ei tietenkään ole, olisi Kristus tuskin kovin mielissään näkemästään tänä päivänä."
Ja vot! Raamattua on meille "opettamassa" joku, joka ei edes tiedä Matteuksen evankeliumin oikeaa nimeä!
"Ruusukkorukous on hyvin Maria-vetoinen. Tälle ei Raamatusta oikein löydy tukea. 1 Timothy 2:5 sanoo: "For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus". Tietysti vaikeinta on päästä itse ruusukkoon liittyvän harhaopin ylitse."
Raamattua ei tulkitse jokin häiriintynyt fanaatikko pystymetsästä, vaan se Kristuksen kirkko eli katolinen kirkko, jonka Herramme Jeesus Kristus itse perusti ja jolle hän vuodatti Pyhän Hengen lahjojen täyteyden. Kuten näissä keskusteluissa on monta kertaa todettu, oikean raamatuntulkinnan armolahjaa ei ole annettu kenellekään yksityishenkilölle apostoli Pietarin seuraajaa eli paavia lukuunottamatta.
Käytän engallinkielisiä nimiä siksi, että hyvää suomenkielistä raamatunkäännöstä ei ole olemassa.
Et taas perustele yhtään mitään, joten kovin yksipuoliseksi menee.
Mitä tulee raamatuntulkintaan. Jeesus ei puhunut kirjanoppineista mitenkään maailman valona (Matthew 23). Vai saako paavi syntymälahjana yli-inhimillisen kyvyn ainoaan oikeaan raamatuntulkintaan?
Protestanttiset horinasi voit säästää jollekin toiselle palstalla. Täällä sivistyneet ihmiset keskustelevat aiheesta katolilaisuus. Tervemenoa ja hyvästi!
Heh.
"1 Timothy 2:5 sanoo: "For there is one God, and one mediator between God and men, the man Christ Jesus"
Englannin kielen ystävänä voit kokeilla vaikka seuraavaa:
http://www.catholic.com/tracts/praying-to-the-saints
Tuskin sinäkään tosissasi luulet, että lainauksesi kumoaisi katolisen kirkon opit. Katolinen kirkko tuntee Raamatun opit etu- ja takaperin paremmin kuin yksikään itsensä korottanut protestoija tai lahkolainen.
Tuntee, muttei noudata niitä.
Muuten hauskasti sekoitettiin tuossa sinun linkissäsi "Directly to Jesus" -luvussa epäjumalankuvien rukoileminen ja muiden rukoileminen puolestasi.
Overlooking the Obvious -luku on jo lähes pelottava. MIhin tämä mahtaa perustua?
En kyllä löydä tuosta tekstistä mitään perustetta epäjumalankuvien palvonnalle.
"Käytän engallinkielisiä nimiä siksi, että hyvää suomenkielistä raamatunkäännöstä ei ole olemassa."
Mitä vikaa on mielestäsi suomenkielisissä raamatunkäännöksissä?
"Monet ei-katolilaiset eivät ymmärrä sitä, että avoin keskustelu kuuluu uskoomme. Siksi he pitävät keskusteluamme eri aiheista merkkinä eripurasta ja jopa jaosta, kun se taas todellisuudessa on merkki vahvuudestamme."
- Juuri näin!
Ainakin näin ei-protestantin mielestä tämän keskustelupaikan katolilaisten asenteet ja mielipiteet vaikuttavat hyvin protestanttisilta, jopa ääriprotestanttisilta.
Ilmeisesti siis pitää paikkansa, että tänne Suomeen onkin vähitellen päässyt kehittymään aivan oma luterialais-suomalainen riitus, jossa suhtaudutaan myös kaikkeen kritiikkiin hyvin kiusaantuneesti ja jyrkästi torjuen.
Veikkaanpa, että esimerkiksi italialainen, espanjalainen tai ranskalainen ihmettelee todella paljon suomalaisen käännynnäisen uhoamista ja tietämättömyyttä. Tietämättömyydestähän tässä ilmiössä lähinnä on kyse.
Tuollaista pötyä voi kirjoittaa vain joku, joka ei tunne katolilaisuutta eikä katolilaisia ollenkaan.
Katolinen kirkko on luonteeltaan universaali, maailmanlaajuinen, mutta se on aina myös paikallinen. Siksi katolilaisuudella on itse kussakin kulttuurissa, siispä myös täällä Suomessa, omia paikallisia ilmenemismuotojaan mm. rukous- ja hartauselämässä, kansanhurskaudessa, karitatiivisessa toiminnassa tai jopa liturgiassa. Kirkko on kuitenkin totisesti yksi uskossaan, opetuksessaan, sakramenteissaan sekä paavin ja piispojen alaisena. Jokut italialaiset, espanjalaiset ja ranskalaiset eivät siksi edusta tippaakaan "aidompaa" katolilaisuutta kuin me täällä Suomessa.
Mitä taas tulee tietoihin, itse väitän, että suomalaiset katolilaiset ovat paljon paremmin, laajemmin ja syvemmin perillä katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta kuin ns. katolisissa maissa elävät. Syy on selvä: me joudumme arkielämässä harva se päivä vastaamaan katolilaisuutta koskeviin kysymyksiin, ennakkoluuloihin ja suoranaisiin valheisiin. Viimeksi mainittuun joukkoon lasken myös sinun lapselliset väittämäsi.
On jokseenkin pinnallista pitää oman kulttuurimme ja oman kansamme hengellisyyttä "luterilaisena", kun sillä päinvastoin on nimenomaan katoliset juuret. Henkilökohtaisesti kieltäydyn allekirjoittamasta väitettä, että kirkossamme esiintyvä aito suomalaisuus olisi jotakin "protestanttisuutta" saati "ääriprotestanttisuutta". Voin vakuuttaa, etten ole vuosikymmenien varrella nähnyt kenenkään protestanttisuutta ihailevan kääntyvän katolilaiseksi.
Pyhän Henrikin katedraalissa on sunnuntain päämessussa runsaasti iäkkäitä luterilaisia. Kirkon seinät pullistelevat väen paljoudesta. Luterilainen kirkko ei kaiketi anna enää ihmisille mitään.
Väärin. Kyseiset kirkossakävijät eivät ole mitään "luterilaisia", vaan pakkoluterilaisia. Tässä maassa suomalaisten esi-isiemme katolisen uskoon palaamisesta rankaistaan moissa perheissä ja yhteisöissä vielä mm. sosiaalisella sorrolla ja marginaalistamisella. Siksi pelokkaimmat eivät uskalla liittyä katoliseen kirkkoon.
"Luterilainen kirkko ei kaiketi anna enää ihmisille mitään."
Onko se koskaan antanut? Mitä voisimme odottaa jonkin juutalaisia ja naisia vihanneen rappiomunkki ja -alkoholistin omien oikkujen mukaan itsekyhätyltä uskonnolta?
Luterilainen kirkko on jo pitkään ollut homoparien etua ajavan Yhteys-liikkeen, naispappien ja liberaaliteologien vapaa temmellyskenttä. Sunnuntaiaamun jumalanpalveluksissakävijät taas ovat enimmäkseen perinteisiä luterilaisia uskovia.
Ei ihme, että sieltä hakeudutaan pois.
Pakanuudessa helmen löytäneenä tiedän katolilaisuudesta jonkin verran. Rooman kirkon tärkeimpiä oppeja on se, että paavi on koko Kristuksen seurakunnan näkyvä pää, jolle kuuluu korkein valta kaikkien piispojen ja pappien yli kaikkialla maailmassa.
Koska opiskelen katolilaisuutta/ tutkin.. niin oliko tuo oikein sanottu katolilaisuudesta?
Paaviin on sovellettu Jumalan arvonimiä. Häntä on kutsuttu nimellä" Herra Jumala Paavi", ja hänet on julistettu erehtymättömäksi!
Onko tämä väite faktaa vai fiktiota?
Kysyn: " Kertokaa minulle, että kumartaako paavi puolestaan " Herraa, paavin , Jumalaa, ja palveleeko hän Häntä ainoata?
Kysymys: " Missä kohtaa Raamattua Jumala olisi määrännyt ihmisen, kuten paavin, seurakuntansa pääksi?
Onko katolisella kirkolla sellaista opetusta, että paavi on yliherra kristikansan keskuudessa?
Kysymys: Jos Paavilla ei ole mitään valtaa Kristuksen seurakunnan yli, niin onko hän sen vallan ottanut vääryydellä? Lisää kysymyksiä on, Tässä aluksi
Kysymys: " Missä kohtaa Raamattua Jumala olisi määrännyt ihmisen, kuten paavin, seurakuntansa pääksi?
And I say also unto thee, That thou art Peter, and upon this rock I will build my church; and the gates of hell shall not prevail against it. (Matthew 16:18)
And I will give unto thee the keys of the kingdom of heaven: and whatsoever thou shalt bind on earth shall be bound in heaven: and whatsoever thou shalt loose on earth shall be loosed in heaven. (Matthew 16:19)
Näihinhän se katolilaisen tulkinnan mukaan perustuu. Käännöksistäkin jää sellainen käsitys, että näinhän se varmasti on. Kuitenkin alkuperäinen tekstin merkitys on luultavasti ollut toinen.
http://www.trustingodamerica.com/Petra.htm
http://www.greatcommission.com/Matthew161720.html
http://jimmyakin.com/2004/04/petros_vs_petra.html
http://www.noeo.net/dd/Catholicism/Scriptures vs Catholicism/petra_&_petros.htm
Katolisen kirkon piirissähän tästä ei kauheasti yllättäin julkisesti huudella. Joskin monet katolilaiset nykyään jo myöntävät tämän epäkohdan.
Seuraava asia on pitääkö Pietaria ensimmäisenä paavina. Tästäkin on aika montaa näkemystä. Julkisesti katolilaiset tietysti pitävät Pietaria ensimmäisenä paavina, mutta muuten asiasta on paljon eriäviä mielipiteitä. Joidenkin mukaan Pietari ei edes ikinä Roomassa käynyt (tämähän ei Raamatusta selviä).
http://www.gospelway.com/religiousgroups/peter_as_pope.php
http://www.gotquestions.org/Peter-first-pope.html
http://www.bible.ca/cath-peter=pope.htm
Omaan makuun koko jutussa on hiukan liian monta muuttujaa, mutta päättele itse. Jos noudattaa periaatetta, jonka mukaan Raamattu on uskonnon asioissa viimeinen auktoriteetti (sola scriptura), paavin vallalle ei mielestäni voida nähdä perustetta.
"Monet ei-katolilaiset eivät ymmärrä sitä, että avoin keskustelu kuuluu uskoomme. Siksi he pitävät keskusteluamme eri aiheista merkkinä eripurasta ja jopa jaosta, kun se taas todellisuudessa on merkki vahvuudestamme."
Täsmälleen noin. Samaa olen yrittänyt tolkuttaa tämän palstan ei-katolilaisille vuosikausien ajan.
"Kokonaan eri asia ovat kaikkia uskontoja muutenkin vihaavat ateistit, kommunistit ja vihreät. Onneksi he ovat ja tulevat olemaan vain häviävä, joskin joskus turhan äänekäs pikku vähemmistö."
Valitettavasti tässä Jumalan hylkäämässä korpimaassa edellämainittujen pää-äänenkannattaja ja ikioma leikkilaatikko on YLE yhdessä punavihreän lehdistön kanssa. Siksi monet erehtyvät luulemaan, että moinen hampparisakki olisi laajempikin. Onneksi ei ole.
Etkö L.-M. ole ollenkaan huolissasi siitä, että kolmisenkymmentä luterilaista vievät istuinpaikat meiltä katolilaisilta Henrikin katedraalissa?
Olen toki. Kyseiset henkilöt eivät voi iät kaiket roikkua mukana vapaamatkustajina, vaan heille on tehtävä ystävällisesti selväksi, että kirkkoon on liityttävä. Katoliseen uskoon kuuluu aina myös marttyyrius, joka näillä pakkoluterilaisuuden pilaamilla leveysasteilla tarkoittaa sosiaalisen sorron, marginalisoitumisen, halveksunnan ja pilkan hyväksymistä rakkaudesta Herraamme Jeesusta Kristusta ja hänen kirkkoaan kohtaan.
Entäs se kuuluisa apinasuodatin? Ajatelkaapa, jos piispa ottaa juttusi vakavasti ja kieltäytyy ottamasta joitain hekilöitä kirkon jäseniksi, koska pelkää, että he saattavat erota kirkosta tai kehtittyä samanlaisiksi kuin sinä.
Piispa tuskin pelkää sitä, että katoliseen kirkkoon liittyvät perehtyvät katoliseen uskoon ja moraaliopetukseen sekä pyrkivät elämään kummankin mukaan!
Hän taitaa paremminkin pelätä sellaisia, jotka luulevat - katolisen uskon vastaisesti - että katolisesta kirkosta voisi mukamas "erota", sellaisia jotka halveksivat siveyttä ja puhtautta tai sellaisia, jotka harrastavat loanheittoa katolista uskoa tunnustavia vastaan.
Revi siitä irti!
Miksi sinä harrastat loan heittoa? Vai oletko ammattilainen?
Mitä jos muuttaisit Afganistaniin. Voisit tuntea olosi sielä kotoisaksi.
Olen vähän päälle parikymppinen mies ja saanut ainakin ikäisteni taholta liki poikkeuksetta negatiivisen vastaanoton jos olen sattunut jossain yhteydessä mainitsemaan olevani katolilainen. Minulle on mm. tölvitty päin naamaa ajatusmaailmani olevan varmasti todella hirveä uskontoni takia, taivasteltu sitä miten kukaan ihminen voi alistaa elämänsä ja elämäntapansa jonkin uskonnon saneltavaksi ja otsaani lyöty automaattisesti fundamentalistihihhulin leima.
Ei ole helppoa olla kristitty... :)
Älä tuhlaa aikaasi kaiken maailman sossujen, vihreiden, hamppareiden, vettynyt-villapaita-risuparta-maailmanparantajien, sinkkujen ja arvatenkin erääseen nimeltä mainitsemattomaan vähemmistöön kuuluvan roskasakin parissa. Moisilta et saa mitään, sen sijaan he voivat tärvellä uskosi ja pahimmassa tapauksessa koko elämäsi. Hakeudu kunnon seuraan, mieluiten katoliseen sellaiseen!
Olen samaa mieltä Susi K.:n kanssa siitä, että NORMAALIT suomalaiset ihailevat katolilaisuutta. Mainitsemasi vastenmieliset hampparit ovat kaikkea muuta kuin normaaleja ihmisiä.
Miten vakavasti voidaan ottaa "kristitty", joka ei ole uutta testamenttia jaksanut lukea edes vuorisaarnaan asti (Matthew 5-7)? Jeesus ei tuollaista vihapuhetta muistaakseni siellä opettanut. Erikoinen "kristillinen" arvomaailma sinulla.
Jos vihapuhetta tahdot lukea, kehotan sinua tutustumaan hengettömän vihasaarnaaja Martin Lutherin tuotantoon. Esimerkiksi yksin hänen kirjasensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" todistaa, ettei moisella henkipatolla voinut olla Pyhän Hengen lahjoja. Ja kun tällainen rappiomunkki ja -alkoholisti on ilmeisesti oppi-isäsi, erikoinen "kristillinen" arvomaailma sinulla.
Ihmettelempä mistä moinen Luther-viha johtuu. Helsingin ja Turun johdantokursseilla tuollaista ei ainakaan opeteta. Eikä kukaan oikea katolilainen tuollaista roskaa puhuisikaan. Lutherilla oli heikkoutensa, mutta kiistämättä hän oli merkittävä mies. Suosittelen tutustumaan hänen tuotantoonsa muunkin kuin Wikipedia-tiedon varassa.
"Ihmettelempä mistä moinen Luther-viha johtuu."
Suomeksi: ihmettelenpä. Riittäisikö vastaukseksi se, että moisen huithapelin tyhjänpäiväisten harhaoppien takia länsimainen kristikunta meni hajalle? Riittääkö se, että ruotsalaisten valtiollisella väkivallalla ja suoranaisella terrorismilla tänne pakkotuottaman saksalaisen uususkonnon nimeltä luterilaisuus takia suomalaisilta esi-isiltäni kiellettiin hengen uhalla heidän katolisen uskonsa tunnustaminen? Riittääkö se, että luterilaisessa Saudi-Arabiassa nimeltä Ruotsi-Suomi katolisen uskon tunnustamisesta seurasi lähes 500 vuoden ajan ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja aina meidän päiviimme asti yhteiskunnallinen ja sosiaalinen sorto? Riittääkö se, että luterilaiset varastivat meiltä keskiaikaiset katoliset kirkkomme, tuhosivat suurelta osin niiden ainutlaatuisen irtaimiston, lakkauttivat luostarit, varastivat metsät ja veivät tuhkatkin pesästä?
Ja jos puhutaan rappiomunkki ja -alkoholisti Lutherista itsestään, riittääkö se, että hän vihasi juutalaisia? Kehotti pahoinpitelemään naisia? Saarnasi aktiivisesti noitarovioiden puolesta? Vääristeli Raamattua ja poisti siitä kokonaisia osia? Kehotti talonpoikaiskapinaan, jonka johdosta tuhannet talonpojat saivat surmansa? Halvensi paavia ja ylipäätään ketä tahansa, joka uskalsi puolustaa totuutta hänen harhaoppiaan vastaan? Ei koskaan nähnyt mitään väärää saatikka korjattavaa omissa pikku päähänpoistoissaan?
Totta. Kukaan sivistynyt ihminen ei ihaile luterilaisuutta. Katolilaisuutta ihaillaan.
Ajatteletko L.-M., ettei Herra toimi meidän ajassamme? Kuten olen
tässä puhunut, niin Herra on lähettänyt profeetan myös Suomeen ja
Herra pyysi nyt välittämään tämän viestin sinulle. Tämä viesti
julkaistaan myös S24 palstan ulkopuolella, niin se säilyy tallessa.
Tässä on kirje sinulle "L.-M.", jonka olen saanut Herralta:
"Jeesus Nasaretilaisen kirje 13.11.2012 nimimerkki "L.-M.":lle
Minä tulin ihmisenä teidän keskellenne. Näytin teille esimerkkiä
siitä, miten tulee elää vaatimattomasti ja nöyrästi.
Oletko lukenut vuorisaarnani? Muistatko, mitä siinä kerron itsestäni?
Muistatko, miten Henkeni on puhunut niin kauniisti rakkaudesta
Paavalin kirjeessä 1. Kor. 13?
Nyt puhun palvelijani "Johanneksen" kautta sinulle "L.-M."
Ajatteletko, ettei minulla ole tapana lähettää profeettoja lopun
aikoina? Luuletko, etten voisi puhua sinulle internetin
keskustelupalstalla profeettani kautta?
Sinä "L.-M." olet fariseus ja kirjanoppinut, joka olet ostanut
uskontodoktriinin. Sinulta puuttuu rakkaus, etkä kuuntele, mitä
Henkeni sanoo sinulle.
Minä en ole uskontodoktriini. Minun Totuuteni on kirjoittu Raamattuun.
Luuletko, etten Minä, Elävä Jumala olisi tarkkaan miettinyt, mitä
Sanoja on kirjoitettu Minun Kirjaani? Luuletko olevasi doktriinisi
kanssa viisaampi, kuin Minun Sanani?
Sinä puhut suustasi vihan ja kiukun sanoja. Tuomitset rakkaan poikani
Martin Lutherin, joka on Minun kanssani valtakunnassani. Asetat itsesi
muita ylemmäksi ja ensimmäiseksi.
1. Kor. 10:22-23: "Te ette voi juoda sekä Herran maljasta että pahojen
henkien maljasta, ette voi olla osallisina sekä Herran pöytään että
pahojen henkien pöytään. Emme kai halua herättää Herran kiivautta?
Olemmeko muka häntä vahvempia?"
Matt. 7:21-23: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse
taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni
tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun
nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja
henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he
saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani,
vääryydentekijät!'
Tee parannus kiireesti. Polvistu nöyrästi eteeni. Näytä rakkautesi
Minulle ja lähimmäisillesi. Et ole vielä voittanut kruunua ja
asuinsijaa valtakuntaani.
Yeshua HaMashiach; Juudaan Leijona; Hän, jolla on Daavidin avain
Kuka ne teistä "varastetut" kirkot oli rakentanut? Kansa omalla työllään, johon katolinen kirkko oli heidät valjastanut. Mitkä metsät? Keneltä katolinen kirkko ne oli ostanut, ei keneltäkään vaan ominut vain itselleen. Suomen kansa teki mahdolliseksi katolisen kirkon omaisuuden jonka se oli pakolla ihmisltä vienyt. Oli hyvä että tuo asia tapahtui ja miekkalähetys sai oikeutetun lähdön suomen niemeltä, ei ole ollut ikävä teitä ja hyvä kun ette olisi koskaan palanneet. Mitään sellaista ei teillä ole tarjota jota suomalaiset tarvitsevat!
Hyvin sanottu! Nytkin katoliset toimivat veronmaksajien varassa, omat eivät tue kirkkoaan edes sen verran että se omillaan toimisi, saati että upporikas Vatikaani tukisi omiaan, ehei, valtion rahoilla pyöritetään perustoimontojakin, hävetkää !!
Luther oli suurinpia uskonnollisia ajattelijoita viimeiseen pariin tuhanteen vuoteen. Toi Raamatun kansalle, puhdisti katolista kirkkoa harhaopista ja ennen kaikkea toi kirkon oppeja lähemmäs Raamattua. Katolisen kirkon murhia ja tuhoja, en nyt vertailisi Lutherin "aikaansaannoksiin" ihan samana päivänä.
Ilmeisesti olet ammentanut tietosi katolilaisuudesta Da Vinci koodista tmv. teoksesta. Katolinen kirkkohan ei syrjinyt juutalaisia. http://www.religioustolerance.org/vat_hol11.htm
Ilmeisesti et ole myöskään tutustunut Vulgataan ja sen alkuperään. Suosittelen Googlettamaan Alexandria vs. Antioch ja vasta sitten arvostelemaan muita Raamatunkäännöksiä mikäli on vielä tarvetta. Mitä tulee deuterokanonisiin kirjoihin, mielestäni ne eivät kuulu Raamattuun. Hyvä nekin on lukaista läpi, muta rajausongelman takia niitä ei mielestäni voida Raamattuun liittää.
Lutherilla oli toki ylilyöntinsä, mutta kenelläpä ei ollut. Mitä tulee talonpoikaissotaan sekoitat nyt Lutherin ja Müntzerin. Etkä itse näe mitään virheellisyyttä tai harhaoppia Lutherin aikaisessa katolisessa kirkossa? Aneet ja inkvisitio esimerkiksi? Täysin linjassa Raamatun ja Jeesuksen opetusten kanssa? Paavi ei ole missään erityisasemassa. Ihminen muiden joukossa.
Kirkkoonliittymisluvut Suomessa eivät oikein todista katolilaisen kirkon puolesta. Luterilaiseen kirkkoon liittyy Suomessa, muun kuin kasteen kautta, vuosittain enemmän kuin katoliseen kirkkoon kuuluvia on Suomessa. Toki kumpaankin kirkkoon liitytään lähinnä maallisista syistä, mutta silti.
Ja typoja pukkaa. Pitäisi pysytellä äidinkielessään.
Luther ei ollut mitenkään erikoisen innostunut lukumääräneutraalista avioliitosta, mutta kun maakreivi Filip von Hessen pyysi Lutherilta siihen "lupaa", Martti sitten suostui pitkin hampain, kunhan Filip vaikenisi Lutherin osuudesta siinä. Skandaalihan siitä tuli.
Martin Luther wrote: "I confess that I cannot forbid a person to marry several wives, for it does not contradict the Scripture. If a man wishes to marry more than one wife he should be asked whether he is satisfied in his conscience that he may do so in accordance with the word of God. In such a case the civil authority has nothing to do in the matter."[31] Lutheran theologians approved of Philip of Hesse's polygamous marriages to Christine of Saxony and Margarethe von der Saale for this purpose, as well as initial disapproval of divorce and adultery. ( Luter, Martin. De Wette II, 459, ibid., pp. 329–330.)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity
Ei "Raamatun tuominen kansalle" ollut Lutherin ansiota. Se oli Gutenbergin ansiota. Raamatunkäännöksiä monellekin kansankielelle oli olemassa ennen Lutheriakin, jo satoja vuosia ennen, mutta käsinkirjoitettu kirja oli totta kai hyvin kallis ja harvinainen, hidas tehdä. Eikähän kovin moni olisi sitä osannut lukeakaan.
Kirjoitat: "Mitä tulee deuterokanonisiin kirjoihin, mielestäni ne eivät kuulu Raamattuun."
Ai sinunko mielipiteestäsi on kiinni, mikä kuuluu Raamattuun ja mikä ei? Millä perusteella sinulla on tällainen valta rajata Raamattua?
Aneissa ja inkvisitiossa ei ole mitään väärin. Aneiden myymisessä sen sijaan oli, mutta sitä tapahtui vain tietyillä alueilla, ei suinkaan koko katolisessa kirkossa. Sitä vastaan oli toki oikeus puhua, mutta ei siitä syystä olisi saanut hajottaa kirkkoa. Luther meni ihan älyttömyyteen asti kiihkossaan.
Inkvisitio oli aikansa kehittynein oikeuslaitos, jossa syytetyllä oli oikeus puolustusasianajajaan (toisin kuin maallisissa oikeuksissa) ja rajoittamaton puheoikeus. Suurin osa inkvisition syyttämistä imisistä tunnusti harhaoppinsa, teki parannuksen ja sai sitten (huom!) vapauttavan tuomion. Aivan toisin oli asia luterilaisten noitaoikeudenkäynneissä Ruotsissakin.
Katoliseen kirkkoon ei Suomessa todellakaan liitytä "lähinnä maallisista syistä". Jo edellytetty vuoden infokurssi on liian työläs, ellei pyrkijä halua kirkkoon todellisen vakaumuksen tähden.
Totta, ehkä hieman huono sanamuoto. Ei raamatun leviäminen kansan keskuudessa Lutherista alkanut, mutta hän loi pohjan käännöstyölle muualla kuten Suomessa ja Ruotsissa. Gutenbergin painamiin kirjoihin tavallisella kansalla ei ollut mitään toivoa saada rahojansa riittämään. Gutenbergin raamattu ei myöskään ollut kansankielinen.
Deuterokanonisista kirjoista minulla ei ole kovin vahvaa mielipidettä. Tämä on sellainen vakio kiihkoiluaihe ulkomaisilla foorumeilla. Itse en niitä sisällyttäisi varsinaiseen Raamattuun koska:
1) Vaikka nämä tekstit luultavasti olivat olemassa jo ennen Uutta testamenttia, Jeesus tai kukaan apostoli ei viittaa niistä yhteenkään (toisin kuin moneen VT:n kirjaan)
2) On osoitettu väärennösspekulaatioita (aikojen alusta asti kirjoista on oltu eri mieltä kirkon piirissä)
3) Myös juutalaisilla on varautunut suhtautuminen näihin kirjoihin.
Käsittelisin niitä ikäänkuin Raamatun liitteenä kuten esimerkiksi Luther teki. Osa näistä kirjoista on historiallisessa mielessä kiinnostavia, vaikka eivät Raamatullisessa mielessä perinteistä Jumalan sanaa julistakaan.
Siinä kohtaa, kun ihminen myy Jumalan armoa esimerkiksi Pietarinkirkon rahoitukseen, on ihan tervettä, että asiaan puututaan. Inkvisitiosta sinulla kyllä on kovin romanttinen käsitys.
Katolisen kirkkoon liittymisen maallisilla syillä tarkoitin sitä, että ennemmin uskotaan johonkin maalliseen instanssiin (kirkkoon) kuin Jumalaan. Liittyminen on tietysti aivan OK ja hieno asia, mikäli yksilö ymmärtää (tässä tapauksessa) katolisen kirkon epäjohdonmukaisuudet Raamatun ja Jeesuksen opetusten suhteen.
Ihailen kyllä katolilaista kirkkoa ja uskoa. Sillehän luterilaisuuskin pääkohdiltaan perustuu. Sitä en vain jaksa ymmärtää, miksi tällä toki maallisella keskustelupalstalla hyväksytään provosointi ihmisryhmiä vastaan.
Toinen mitä ihmettelen, on toistuvat halveksunnan osoitukset heitä kohtaan, jotka ovat liittyneet katoliseen kirkkoon. Vaikka olisitte eri mieltä joistain asioista tai tyyleistä, niin lähetyskäskyn kunnioittamisenkin vuoksi niistä voisi keskustella asiatasolla sen sijaan, että lähdetään leimaamaan ja nimittelemään.
Näistä kirjoituksista ei kannata muodostaa mielipidettä katolilaisista eikä katolisesta kirkosta. Maailmaan mahtuu ilkeitä ihmisiä js niin myös tänne. Elävässä elämässä esim. seurskunnissa en ole koskaan kuullut sellaista ilkeilyä, mitä täällä harrastetaan. En ole koskaan kuullut mm. sellaista Lutherin arvostelemista kuin täällä. Lähimmäisen rakkaus puuttuu täältä, ei kirkostamme.
"En ole koskaan kuullut mm. sellaista Lutherin arvostelemista kuin täällä. Lähimmäisen rakkaus puuttuu täältä, ei kirkostamme."
Johan vitsin murjasit! Voit lukea ylempää tämän palstan arvovaltaisen L.-M.:n viestistä millä tavalla luterilaiset harjoittivat "lähimmäisenrakkautta" meitä katolilaisia kohtaan vuosisatojen ajan.
Katolilaisina emme voi kuin inhota ja halveksia Lutheria sekä toivoa, että hän tälläkin hetkellä maksaa ikuisessa kadotuksessa hinnan teoistaan.
Jotkut kirkkoomme vastaliittyneet ottavat ekumenian turhankin vakavasti ja raskaasti ilmeisesti sen takia, että he haluavat puolustella sillä itselleen ja muille luterilaisuuden jättämistä.
Itse en voi ymmärtää enkä hyväksyä seuraavaa logiikkaa:
1. Luterilaisten annetaan levittää kirkostamme ja uskostamme ties minkälaisia valheita puuttumatta niihin ollenkaan.
2. Katolilaisten perusteltua arvostelua Lutheria ja luterilaisia kohtaan pidetään "loukkaavana".
Luterilainen kirkko on upporikas valtionkirkko, joka ei puolustelijoita tarvitse. Katolilaisen tehtävänä on puolustaa katolista kirkkoa, joka täällä Suomessa on yhä Herran vuotena 2012 ilman sen suurempia oikeuksia.
Perusteltua arvostelua ei varmasti kukaan täysipäinen luterilainen pidä loukkaavana. Sen sijaan, Lutherin haukkuminen ja halventaminen ilman sen kummempia perusteluita tuntuu olevan enemmän muodissa tällä palstalla. Korostan toki, että tämä koskee vain muutamia henkilöitä.
Itse en ole luterilainen, joten henkilökohtaisella tasolla minua ei loukkaa tälläiset panettelut, mutta ihmettelen, että millainen kristillinen arvomaailma tälläisten juttujen levittäjällä on. Tietysti huonoja ihmisiä löytyy kirkkokuntaan katsomatta. Viha on kuitenkin vieras motivaatio kristinuskolle. Tämä pätee myös katolilaisuuteen.
"Perusteltua arvostelua ei varmasti kukaan täysipäinen luterilainen pidä loukkaavana. Sen sijaan, Lutherin haukkuminen ja halventaminen ilman sen kummempia perusteluita tuntuu olevan enemmän muodissa tällä palstalla."
Tarkoitatko tällä ehkä seuraavaa L.-M.:n lainausta: "Ja jos puhutaan rappiomunkki ja -alkoholisti Lutherista itsestään, riittääkö se, että hän vihasi juutalaisia? Kehotti pahoinpitelemään naisia? Saarnasi aktiivisesti noitarovioiden puolesta? Vääristeli Raamattua ja poisti siitä kokonaisia osia? Kehotti talonpoikaiskapinaan, jonka johdosta tuhannet talonpojat saivat surmansa? Halvensi paavia ja ylipäätään ketä tahansa, joka uskalsi puolustaa totuutta hänen harhaoppiaan vastaan? Ei koskaan nähnyt mitään väärää saatikka korjattavaa omissa pikku päähänpoistoissaan?"
Minusta L.-M. on omallä räväkällä tyylillään oikeassa. Lutheria ei ole perinteisesti tässä maassa ollenkaan käsitelty kriittisesti, vaan hänet on yksinomaan esitetty valheellisesti jonkinlaisena "sankarina". Kun nyt joku tekee toisin, se voi ehkäpä jostakusta tuntua loukkaavalta. Mutta L.-M.:n luettelemat seikat ovat historiallisesti tosia. Katolisesta näkökulmasta katsottuna Luther oli "rappiomunkki". Koska Luther itse kuoli katolilaisena, tämän kaiketi saa sanoa ääneenkin?
Katolilaisena voin vakuuttaa, että L.-M.:n ja eräiden muiden nimimerkkien pieni Luther-kritiikki ei ole mitään verrattuna siihen katolilaisuuden vääristelemiseen ja suoranaiseen halveksumiseen, jota me harva se päivä saamme lukea ja kuulla julkisesta sanasta. Jos kerran et ole luterilainen, ihmettelen intoasi puolustaa luterilaisuutta. Upporikas luterilainen valtionkirkko ei ylimääräisiä puolustelijoita tarvitse, niitä sillä on riittämiin.
Kuten jo aikaisemmassa postauksessani toetesin. Kaikki noista väittämistä eivät suinkaan perustu tosiasioihin. Mihinkään alkoholismiväittämiin ja naisten pahoinpitelyihin en edes alennu vastaamaan.
Kuten sanottu Lutherilla oli ylilyöntinsä, enkä suinkaan kaikkea hänen sanomisiaan voi allekirjoittaa. Kuitenkin on kristinuskoon liittyvistä asioista hänen kanssaan enemmän samaa mieltä kuin sen aikaisen katolilaisen kirkon. Myös katolinen kirkko on tehnyt lievennyksiä opetuksiinsa noista ajoista. Voisi jopa sanoa, että luterilaiseen suuntaan.
Laitatko muutaman esimerkin näistä julkisen sanan vääristelyistä ja halveksumisista, liittyen nimenomaan katoliseen uskoon, ei Opus Deihin tmv. ? En ole ihan varma mistä puhut.
Puolustan Lutheria ihmisenä ja oman aikansa ajattelijana. Jos 450 vuotta sitten kuolleen munkin haukkuminen alkoholistiksi ja naistenhakkaajaksi on joillekin katolisen kirkon puolustamista, en voi kuin ihmetellä. Tiedän tämän olevan vain tiettyjen ääriainesten oman pahan olon purkua, mutta silti pistää miettimään. Kukaan tuntemistani katolilaisista ei ikinä tuollaista puhuisi.
Valitettavasti huomaan, että näet luterilaisen kirkon jonain vihollisena, mitä se ei katoliselle kirkolle ole. Monet paavit ovat myöntäneet uskonpuhdistajien ansiot ja pyytäneet myöhemmin anteeksi teloituksia. Kristillistä yhteistyötä tehdään paljon kirkkokuntien välillä. Alla yksi aihetta sivuava kirjoitus viime vuodelta. Eikä ole edes "vasemmisto-vihreä-antikristus-YLE:n" kirjoitus. Vai miksikä sitä täällä on tapana luonnehtia?
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8785313/Pope-praises-Luther-but-damns-frightening-evangelism.html#
"Mihinkään alkoholismiväittämiin ja naisten pahoinpitelyihin en edes alennu vastaamaan."
Et varmaankaan, koska kummatkin tosiseikat ovat luterilaisille kovin kiusallisia. Heidän mukanaansa kristinuskon "totuuden" olisi mukamas löytänyt 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen muuan Saksanmaalla talustellut rappiomunkki ja -alkoholisti, joka tunnetuissa pöytäpuheissaan kehotti mm. pahoinpitelemään naisia. Tuollaiseen puppuun voi uskoa vain joku, joka ei usko Kristuksen antaneen kirkolleen Pyhää Henkeä ollenkaan. (Lähde: P. Deusdedit: Luther wie er lebte, leibte und starb, nach unwiderleglichen Berichten dargestellt, Wien 1925, 8. painos).
"Kuten sanottu Lutherilla oli ylilyöntinsä, enkä suinkaan kaikkea hänen sanomisiaan voi allekirjoittaa."
Toivottavasti et! Muuten voimme saman tien pirauttaa poliisit paikalle...
"Kuitenkin on kristinuskoon liittyvistä asioista hänen kanssaan enemmän samaa mieltä kuin sen aikaisen katolilaisen kirkon. Myös katolinen kirkko on tehnyt lievennyksiä opetuksiinsa noista ajoista. Voisi jopa sanoa, että luterilaiseen suuntaan."
Ja mitähän "lievennyksiä" katolinen kirkko olisi tehnyt opetukseensa? Vastaus: ei mitään, sillä kirkon usko ja opetus eivät voi muuttua. Jokin anekauppa ei koskaan ollut kirkon opetusta, vaan pelkkä käytäntö. Huvittavaa on, että luterilaiset joukolla kauhistelevat jotakin anekauppaa, mutta eivät pidä ollenkaan kauheana sitä, että luterilaisessa Ruotsi-Suomessa katolisen uskon tunnustamisesta seurasi 500 vuoden ajan ensin kuolemantuomio ja sitten elinikäinen maastakarkoitus tai että tällä poltettiin "noitia" vielä noin 100 vuotta sen jälkeen, kun noitavainoista oli muualla jo luovuttu.
"Puolustan Lutheria ihmisenä ja oman aikansa ajattelijana."
... ja moisen vihasaarnaajan ajattelun tuotos oli mm. vihakirjanen "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jota varmaan siis puolustat sitäkin.
"Jos 450 vuotta sitten kuolleen munkin haukkuminen alkoholistiksi ja naistenhakkaajaksi on joillekin katolisen kirkon puolustamista, en voi kuin ihmetellä."
Totuus ei pala tulessakaan. Kuten Marialainen yllä asiallisesti huomauttaa, täällä pakkoluterilaisessa Suomessa Lutherista on vuosisatojen ajan kerrottu pelkästään VALHEELLISIA SANKARITARINOITA. Uskon hyvinkin, että johonkin sinisilmäiseen pakkoluterilaiseen kopsahtaa aika ikävästi se, että pakkoluterilaisuuden murtuessa historiallinen totuus Lutherista alkaa vähitellen tulla päivänvaloon. Itse asiassa kaikista nolointa luterilaisten kannalta ei ole edes kyseenalaisen tumpelosankarinne alkoholismi ja väkivaltaisuus, vaan se, että hän eli ja kuoli katolilaisena, ei koskaan perustanut mitään omaa kirkkoaan ja kielsi seuraajiaan jopa kutsumasta itseään luterilaisiksi.
"Tiedän tämän olevan vain tiettyjen ääriainesten oman pahan olon purkua, mutta silti pistää miettimään. Kukaan tuntemistani katolilaisista ei ikinä tuollaista puhuisi."
Jos ääriaineksiin haluat tutustua, olepa hyvä ja tutustu Lutherin itsensä tuotantoon. Siitä vain! Vakuutan, että tulet yllättymään!
"Valitettavasti huomaan, että näet luterilaisen kirkon jonain vihollisena, mitä se ei katoliselle kirkolle ole."
Vaiko ei? Lainaan itseäni: Riittäisikö vastaukseksi se, että moisen huithapelin tyhjänpäiväisten harhaoppien takia länsimainen kristikunta meni hajalle? Riittääkö se, että ruotsalaisten valtiollisella väkivallalla ja suoranaisella terrorismilla tänne pakkotuottaman saksalaisen uususkonnon nimeltä luterilaisuus takia suomalaisilta esi-isiltäni kiellettiin hengen uhalla heidän katolisen uskonsa tunnustaminen? Riittääkö se, että luterilaisessa Saudi-Arabiassa nimeltä Ruotsi-Suomi katolisen uskon tunnustamisesta seurasi lähes 500 vuoden ajan ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja aina meidän päiviimme asti yhteiskunnallinen ja sosiaalinen sorto? Riittääkö se, että luterilaiset varastivat meiltä keskiaikaiset katoliset kirkkomme, tuhosivat suurelta osin niiden ainutlaatuisen irtaimiston, lakkauttivat luostarit, varastivat metsät ja veivät tuhkatkin pesästä?
"Monet paavit ovat myöntäneet uskonpuhdistajien ansiot ja pyytäneet myöhemmin anteeksi teloituksia."
Kuten kuka paavi? Vastaus: ei kukaan. Koska mitään "uskonpuhdistusta" ei koskaan ollutkaan, vaan uskonvesittäminen, joka johti lukemattomien viattomien katolilaisten kuolemaan mm. 30-vuotisessa sodassa. Eikä yksin siinä.
Lainaat julkaisua, jonka mukaan mm. Lutherin isä oli murhaaja ja Lutherin äiti hakkasi poikansa verillä vähän väliä. Puolueettomuutta parhaasta päästä. Vähän kuin kommunisti kirjottaisi totuudenmukaisen teoksen fasistista.
Uskonpuhdistus käynnisti vastauskonpuhdistuksen, mikä nyt on ehkä välittömin seuraus. Nykyään mm. selibaattilupauksesta on alettu joustaa (mm. Harm Kluetingin tapaus). ym pieniä muutoksia koko ajan.
Varmasti tunnetuin anteeksipyyntö koski Jan Husia.
http://www.catholicculture.org/news/features/index.cfm?recnum=11824
Neljää vuotta aikaisemmin sama paavi, Johannes Paavali II pyysi anteeksi kirkon roolia uskonsotia seuranneista roviopoltoista.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_apologies_made_by_Pope_John_Paul_II
Siinä pientä listan tynkää. Muiden paavien kohdalta voit käyttää Googlea.
Loppu tekstistä olikin taas sitä tuttua Lutherin halventamista.
"Uskonpuhdistus" on meitä katolilaisia syvästi loukkaava käsite. Kai käsität edes sen, ettemme voi käyttää sitä missään nimessä? Uskossamme ei ole eikä ole koskaan ollut mitään "puhdistettavaa". Nyt kun tietääkseni jopa luterilainen kirkko on alkanut käyttää neutraalia asiakäsitettä reformaatio, voisit sinäkin tehdä niin.
Paavi Johannes Paavali II ei ole pyytänyt "anteeksi kirkon roolia uskonsotia seuranneista roviopoltoista", vaan yleisesti riemuvuoden yhteydessä kaikista katolilaisten (huom! ei kirkon!) rikkomuksista toisia kristittyjä kohtaan. Valehteleminen on synti, joten pyytäisin sinua lopettamaan tuollaisen tosiasioiden vääristelemisen.
L.-M.:n mainitsemaa julkaisua en ole koskaan nähnyt, joten siihen en ota kantaa. Jotakin julkaisusta kuitenkin sanoo se, että siitä on otettu 8. painosta.
"Huvittavaa on, että luterilaiset joukolla kauhistelevat jotakin anekauppaa, mutta eivät pidä ollenkaan kauheana sitä, että luterilaisessa Ruotsi-Suomessa katolisen uskon tunnustamisesta seurasi 500 vuoden ajan ensin kuolemantuomio ja sitten elinikäinen maastakarkoitus tai että tällä poltettiin "noitia" vielä noin 100 vuotta sen jälkeen, kun noitavainoista oli muualla jo luovuttu."
Erittäin asiallinen huomio! Luterilainen historiankirjoitus on aina ollut erittäin valikoivaa ja suorastaan propagandista ainakin täällä Suomessa.
L-M kirjoittaa yllä, ettei katolilainen hyväksy termiä "uskonpuhdistus". OK, ei hyväksykään.
Mutta miksi hän itse (kuten sinä, Marialainen, yllä lainaat ja pidät erittäin asiallisena) käyttää Ruotsista yhtä järjetöntä nimeä "Ruotsi-Suomi"??? Ei sen nimistä valtakuntaa ole koskaan ollut.
Suomi oli yhtä kuin nykyinen Varsinais-Suomi. Se osa Ruotsia, joka nykyisin kuuluu Suomen valtioon, oli Österland, kiinteä osa Ruotsia kuten Götaland, Svealand ja Norrland (viimeksi mainittu ulottui idässä myös nykyisen Suomen puolelle).
Jahas. Ja viestini poistuikin. On palstasensuuri herkässä. Noh lyhennettynä uudestaan.
Uskonpuhdistus tai reformaatio - sama asia. Itse pidän enemmän uskonpuhdistus -termistä. Myös katolinen.net -sivusto käyttää termiä. Sisällöstä vastaa Katolinen tiedotuskeskus.
http://katolinen.net/?page_id=1085
Paavi Johannes Paavali II ei ole pyytänyt "anteeksi kirkon roolia uskonsotia seuranneista roviopoltoista", vaan yleisesti riemuvuoden yhteydessä kaikista katolilaisten (huom! ei kirkon!) rikkomuksista toisia kristittyjä kohtaan.
^Tähän sinulla on varmasti lähde, joten jään odottelemaan. Joka tapauksessa näitä esimerkkejä riittää.
Painosmäärä ei ole mikään laadun tae. Viestini poistui koska mainitsin erään vuonna 1941 julkaistun saksalaisen kirjan nimen, josta painoksia on otettu useita, ja kirjaa on myös käännetty eri kielille. Silti en pitäisi sitä luotettavana lähteenä.
"Harm Klueting, 61, a professor of theology at universities in Cologne and Switzerland and his wife served as clerics in the Lutheran church before they converted to Catholicism several years ago.
Since then, Klueting's wife, whose name was not given, has become a nun in the Carmelite order." Wikipedia
No, ei tämä ole mikään uusi käänne suhtautumisessa selibatiaan. Kyllä naimisissa olevia käännynnäisiä vihitään papeiksi. Näinhän kävi kun suuri määrä anglikaanipappeja kääntyi katolilaisiksi.
Se oli vain yksi esimerkki. Muutoksia riittää. Alla pieni listaus uudemmista muutoksista.
http://overcomeproblems.com/catholic_church.htm
Katolilaisena kannatan Lutherin ja ylipäätään kenen tahansa historian hahmon OBJEKTIIVISTA tarkastelua ja tutkimusta.
Luterilaiset ovat väsänneet Lutherista ties minkälaista valheellista sankaritarinaa. Ei sellainen uppoa sivistyneisiin ihmisiin enää 2010-luvulla!
Mainitse toki muutamia esimerkkejä samalla näistä tarinoista.
No sieltä ainakin löytyy katoliset pedofiilipapitkin, kadotus heitä odottaa.
Kuten ex-natsi paaviasikin joka viimeiseen asti peitteli noita rikoksia!
En ymmärrä, miksi meitä pitäisi "ihailla".
Ei kristillisyys - katolilaisuus- kaipaa kenenkään kiitosta ja hymistelyä -olettepa te ihan erikoisen hyviä kristittyjä. Ei todellakaan.
Tämän palstan luettuaan ei oikein tekisi mieli edes tunnustautua samaan joukkoon kuuluvaksi, niin ahdistavan aggressiivista ja moukkamaista kieltä täällä käytetään. En ole ainakaan seurakunnassa siihen koskaan törmännyt.
Mistä näitä omanpesän myrkyttäjiä sikiää??
Onko niin, että nimettömänä voi meuhkata mielin määrin. Surullista. Erityisen pahalta tuntuu suoraan henkilöihin kohdistuva herja.
Hyvä Henricus, ehdit ennen minua, kiitos.
"Ei kristillisyys - katolilaisuus- kaipaa kenenkään kiitosta ja hymistelyä"
Onhan se hauskaa että Pohjoismaissa 400 vuoden "Babylonin huorittelun" jälkeen voidaan arvostaa katolilaisuutta katolilaisena. Omahyväisyys ei kuitenkaan koskaan ole hyväksi.
Että tälläistä:
http://www.youtube.com/watch?v=O9fpOeFrOh8
http://www.youtube.com/watch?v=YVGG-6rpCp8
Omahyväistä "ollaanpa me hyviä ja nuo toiset ovat huonompia kristittyjä" - tarkoitinkin. Kun elää katolilaisena omantuntonsa mukaan, ei siitä tarvitse teillä ja toreilla kuuluttaa tai kerjätä kiitosta. Normaalia elämää, mutta joskus valtavirtaa vastaan siitä numeroa tekemättä.
Tulee kuitenkin muistaa!
Katolilaisen vastuu.
Edisty hengellisesti seuraamalla Paavalin esimerkkiä
”Olen taistellut hyvän taistelun, olen juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.” (2. TIM. 4:7)
Church Militant Big Mouths!
http://www.youtube.com/watch?v=m4fokYG7h0U
"En ymmärrä, miksi meitä pitäisi "ihailla". Ei kristillisyys - katolilaisuus- kaipaa kenenkään kiitosta ja hymistelyä -olettepa te ihan erikoisen hyviä kristittyjä. Ei todellakaan."
Kun aloitin tämän keskustelun, en missään kohdassa väittänyt, että MEITÄ katolilaisia pitäisi ihailla. Sen sijaan totesin, että KATOLILAISUUTTA ihaillaan. Tämä on tosiasia.
"Tämän palstan luettuaan ei oikein tekisi mieli edes tunnustautua samaan joukkoon kuuluvaksi, niin ahdistavan aggressiivista ja moukkamaista kieltä täällä käytetään. En ole ainakaan seurakunnassa siihen koskaan törmännyt."
Minä en ole tavannut täällä minkäänlaista "ahdistavaa aggressiivisuutta". Sen sijaan omassa seurakunnassani olen kyllä törmännyt moukkamaiseen käytökseen, kuten siihen, että piispaa ja pappeja sinutellaan noin vain tai että kesällä kirkkoon tullaan lähes ranta-asussa.
"Mistä näitä omanpesän myrkyttäjiä sikiää??"
Mistä ihmeestä sinä oikein puhut??? Et ainakaan tästä palstasta.
"Onko niin, että nimettömänä voi meuhkata mielin määrin. Surullista. Erityisen pahalta tuntuu suoraan henkilöihin kohdistuva herja."
Sellaista en ole nähnyt täällä merkkiäkään.
"Onko niin, että nimettömänä voi meuhkata mielin määrin. Surullista. Erityisen pahalta tuntuu suoraan henkilöihin kohdistuva herja."
Ei ole. Palstalla on selvät säännöt ja niiden vastaiset kirjoitukset poistetaan.
Katolilaisuus on kaunista. Totuus ja kauneus Kristuksessa!!!
http://www.youtube.com/watch?v=eSzUr-oL2wM
Et incarnatus est de Spiritu Sancto
Totta. Katolaisuus on uskomattoman kaunis, syvällinen ja ennen kaikkea hengellinen uskonto. Rakastan katolista kirkkoani syvästi.
Kirkossa tapahtunut uskon ja esteettisten arvojen hoipertelu on jättänyt jälkensä.
Mikään kuitenkaan ei muuta Kristikunnan taiteen ikuisia arvoja.
http://www.youtube.com/watch?v=a4Q7vWqb-XU&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=JK9AoqC7ZDg&feature=relmfu
Jos tämän palstan tiettyjen kirjoittajien kärkkäät ja rakkaudettomat kirjoitukset edustavat laajemmin katolista ajattelua, ei kyllä huvita edes tutustua ko. kirkkoon yhtään tarkemmin. Oletteko ajatelleet, mitä hallaa teette omalle Kirkollenne kun karkotatte puheillanne varmasti monia etsijöitä näiltä sivuilta?
Olen itse suhtautunut katoliseen uskoon avoimen uteliaasti, mutta näitä juttujanne lukiessa surettaa kovasti.
Näinkö ilmennätte Kristuksen rakkautta?
"Oletteko ajatelleet, mitä hallaa teette omalle Kirkollenne kun karkotatte puheillanne varmasti monia etsijöitä näiltä sivuilta?"
Kirkon tehtävänä ei ole miellyttää ihmisiä, vaan julistaa totuutta. Kristus todisti rakkaudesta todistamalla totuudesta.
Tähän palstaan kannattaa suhtautua kriittisesti. L.-M. aka Johanna L. elää vihan sumentamassa maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä katolilaisuuden kanssa. Lisäksi hän julistaa totuutena esimerkiksi miten "sivistyneen katolilaisen" ei tule syödä sikaa. Miksi tai mihin perustuen? Se ei koskaan selvinnyt.
Marialainen varmasti tarkoittaa hyvää, mutta hän korostaa vähän turhan monessa kirjoituksessa miten hän on kuulunut kirkkoon kauemmin kuin monet muut täällä. Tälläinen itsensä korottaminen ei myöskään kuvasta totuutta. Tuntuu, että myös vihamielisyyttä löytyy varsin paljon. Ehkä tämän palstan vaikutuksesta.
Paljon täällä on kuitenkin asiallistakin informaatiota. Ääriaines vain erottuu päällimmäisenä.
Jos katolinen kirkko kiinnostaa, kannattaa papin kanssa juttelemaan. Suomen katolisissa seurakunnissa vallitsee varsin vastaanottavainen ilmapiiri. Ei mitään tämän kaltaista, mitä muutamat täällä kirjoittavat.
Katolisen ja ortodoksiseen kulttuuriin liittyy erottamattomana osana vieraanvaraisuus ja avoimuus. Vähästäkin annetaan. Tähän harvoin törmää esimerkiksi luterilaisuuden parissa.
Kiitos vastauksestasi, se tuli samaan aikaan kun kirjoitin omaani.
Olet varmasti oikeassa, että ne hyvät ja asialliset kirjoitukset peittyvät täällä helposti äänekkäämpien ja kärkkäämpien kirjoittajien kommenttien alle.
"Tähän palstaan kannattaa suhtautua kriittisesti. L.-M. aka Johanna L. elää vihan sumentamassa maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä katolilaisuuden kanssa."
Aika paljon sanottu naimisissa olevasta äidistä, joka on harras katolilainen! Jos vihan sumentamaan maailmaan haluat tutustua, luepa sitten Martin Lutherin tuotantoa. Ja muuten Johanna en ole, en vaikka tuhat kertaa muuta jankuttaisit.
"Lisäksi hän julistaa totuutena esimerkiksi miten "sivistyneen katolilaisen" ei tule syödä sikaa. Miksi tai mihin perustuen? Se ei koskaan selvinnyt."
Asiasta on oma keskustelunsa. Voit esittää kysymyksen siellä.
"Marialainen varmasti tarkoittaa hyvää, mutta hän korostaa vähän turhan monessa kirjoituksessa miten hän on kuulunut kirkkoon kauemmin kuin monet muut täällä. Tälläinen itsensä korottaminen ei myöskään kuvasta totuutta. Tuntuu, että myös vihamielisyyttä löytyy varsin paljon. Ehkä tämän palstan vaikutuksesta."
Tosiasioiden toteaminen ei ole "itsensä korottamista". Marialainen on ollut hyvin kauan katolilainen, kauemmin kuin mm. allekirjoittanut.
"Paljon täällä on kuitenkin asiallistakin informaatiota. Ääriaines vain erottuu päällimmäisenä."
Lähinnä sitä ääriainesta olet edustanut sinä itse, joka olet toistuvasti nimitellyt, halventanut ja leimannut meitä toisia kirjoittajia vain siksi, että me olemme kehdanneet olla kanssasi eri mieltä. Tämä on se "synti", joka saa sinut väittämään panettelevasti, että eläisin "vihan maailmassa".
"Jos katolinen kirkko kiinnostaa, kannattaa papin kanssa juttelemaan. Suomen katolisissa seurakunnissa vallitsee varsin vastaanottavainen ilmapiiri. Ei mitään tämän kaltaista, mitä muutamat täällä kirjoittavat. Katolisen ja ortodoksiseen kulttuuriin liittyy erottamattomana osana vieraanvaraisuus ja avoimuus. Vähästäkin annetaan. Tähän harvoin törmää esimerkiksi luterilaisuuden parissa."
Kiitos vain, mutta me emme tarvitse ketään ei-katolista luuseria pystymetsästä opettamaan meille mitä on katolinen kulttuuri.
Kiitos, kun todistit niin monta pointtiani.
Onko Kirkon ja Kristuksen julistama totuus pahansisuista vihapuhetta (iänikuista lässytystä punavihreistä, homoista, luterilaisista, vapaista suunnista, kommunisteista, Ylestä...)? Tai itsensä korottamista ("MINÄ olen sivistynyt katolinen, minä en syö possua, meitä ihaillaan, minä en kuulu tuohon luterilaiseen rahvaaseen....")?
Harvoin täällä saa lukea mitään neutraalia, positiivista puhetta omasta katolisesta uskosta, lähinnä vain muiden parjausta ja ylemmyydentuntoa.
Sydämen kyllyydestä suu puhuu ja hedelmistään puu tunnetaan.
Minusta on jokseenkin järjetöntä, että jotkut täällä pyrkivät tuomitsemaan 1,3 miljardin jäsenen maailmanlaajuisen katolisen kirkon jonkin nettipalstan perusteella!
Toisin kuin suurin osa täällä kirjoittavista konservatiivisista katolilaisista, itse olen avoimesti punavihreä katolilainen. Minulle on tärkeää, että kirkkomme on köyhien kirkko. Minulle erityisen tärkeitä ovat siksi kirkkomme yhteiskunnallinen opetus sekä karitatiivinen työ. Ehkäisyopetus ei minua kiinnosta, vaikka toki aborttia vastustan.
Meitä katolilaisia on moneen lähtöön. Jokin L.-M. ei tosiaankaan edusta tosiaankaan mitään katolilaisuuden mainstreamia, mutta en ole koskaan epäillyt, etteikö rakas uskonsisareni olisi katolilainen.
Tavis on täysin oikeassa sen suhteen, että katolilaisuuteen mahtuu aitoa moninaisuutta, vaikka uskomme on yksi ja sama.
Ihmettelen, että jotkut kertovat täällä ottavansa "kirkoista selvää" nettikeskustelujen perusteella. Sellaiset ihmiset eivät voi olla oikeasti kiinnostuneita Jumalasta, kirkosta ja kristinuskosta.
En usko, että kukaan tekee päätöstään kirkkoon liittymisestä (tämänkään) nettipalstan perusteella, mutta siinä missä kirjallisuus ja esim. keskustelut papin kanssa antavat virallista tietoa uskon opillisista perusteista, uskon että monet etsijät voivat lukea näitä palstoja sillä ajatuksella, että saavat sellaisen arjen käytännöllisen näkökulman, katsauksen siihen, mitä tämä usko on yksittäisille ihmisille. Siis sellaisen subjektiivisen, kokemusperäisen katsantokannan. Tietenkin se kokemus on jokaiselle ihan omansa, mutta on inhimillistä haluta nähdä asiat myös sillä tavoin, eikä vain teoriatasolla.
Juuri näin! Tietoa haetaan sielä mistä sitä on helppo hakea. Mielipiteet muodostetaan useiden lähteiden perusteella.
Tämä keskustelu todistaa luterilaisten irvileukojen ansioista taas kerran sen tosiasian, että katolista kirkkoa ei voida ohittaa eikä jättää vaille huomiota. Katolinen kirkkomme on Kristuksen kirkko; se on maailmanlaajuinen, se on mahtava, se on hengellinen, se on karismaattinen, se on aidosti yksi. Kuinka suuri lahja onkaan, että ilman omia ansioita saan olla sen lapsi! Siihen verrattuna luterilaisuus ei ole mitään.
Mikähän mahtoi olla tyhjän viestisi sisältö? Uskonnon voi muuten ohittaa varsin elegantisti, paitsi lomalla Norjassa kun kaupat ovat ikävästi kiinni sunnuntaisin uskonnon takia eikä kaljaa saa klo 20 jälkeen. Euroopassa kirkkoja on joka paikassa, mutta niihin voi suhtautua kulltuurihistoriallisina rakennuksina kuten vaikka antiikin raunioihin. Ainoa missä katolilaisuutta ei voi olla huomioimatta, on sen tuoma korruptio Etelä-Euroopassa ja kehitysmaissa suorittama sorto.
Uskonto on kuin kissaharrastus; kissaharrastaja ei voi ohittaa ja jättää huomiotta kissanäyttelyä. Samoin uskontoharrastaja fiilistelee uskonnolla eikä voi jättää huomiotta kaikain maailman kissanristiäisiä kuten pääsiäistä, jotka uskonnottomalle ovat ihan yhdentekeviä.
Ja ai niin, luterilaisuus on suomessa enemmän haittaa kun katolilaisuudesta kun taas katolilaisuus on etelän kiusa. Paha olla huomioimatta uskontoa, kun kauppa on kiinni ja maksalaatikko loppu.
Herätkää todellisuuteen, uskontoharrastelijat! Suurta osaa ihmisistä kiinnostaa harrastuksenne yhtä paljon kuin vaikka roolipelikerhon pikkujoulujen ruokalista. Mutta antakaa nyt sen kaupan ainakin olla sunnuntaina auki!
"Uskonto on kuin... blaa, blaa, blaa".
Sinunkaltaisesi ateistipakanan kannalta on kovin ikävää, että uskonnoton paratiisisi on jo toteutunut. Sen nimi oli Neuvostoliitto. Tosin edes siellä kaltaisesi kommarit eivät kyenneet täysin tukahduttamaan katolilaisuutta. Siksi sinulle on olemassa vaihtoehto: Pohjois-Korea. Siellä saat elää täysin uskonnottomasti ja vaikka Pyongyangin keskustassa on kuulemma jopa katolinen kirkko, se lienee tyhjä.
"Ja ai niin, luterilaisuus on suomessa enemmän haittaa kun katolilaisuudesta kun taas katolilaisuus on etelän kiusa. Paha olla huomioimatta uskontoa, kun kauppa on kiinni ja maksalaatikko loppu."
Uskonnottomien ideologian eli marksismi-leninismin ja maolaisuuden takia miljoonat ihmiset ovat päässeet hengestään. Kummatkin ilmeisesti ihailemasi ideologiat ovat kuitenkin osoittautuneet yhtä hyödylliseksi kuin kärpäsen ulosteet. Niiden perustajat ovat kuolleet ja kuopatut sekä maksavat nyt ikuisessa pätsissä hinnan teoistaan. Sen sijaan Kristus elää ja hallitsee iankaikkisesti iankaikkiseen!
"Herätkää todellisuuteen, uskontoharrastelijat!"
Herää itse. Kommunismi on kuoleva ideologia. Sen sijaan katolinen kirkko elää hyvin ja kasvaa päivä päivältä.
"Suurta osaa ihmisistä kiinnostaa harrastuksenne, blaa, blaa..".
Tarkoitat varmasti pakkoluterilaisuuden pilaamassa alkoholi- ja seksi-Suomessa! Mutta kyllä kirkkomme täälläkin kasvaa. PS. Sinulle suosittelen ehdottamasti - sitten kun aika jättää - täyspakanallista polttohautausta. Lue toisesta keskustelusta enemmän.
Vihaa vihaa vihaa. Ei kuulosta kristityn puheelta tämä.
Ammennatko oppisi kenties Koraanista. Raamatusta ne eivät ainakaan ole. Puheistasi tulee aina Naisen suura (an-Nisā) mieleen.
104. Älkää hellittäkö uskottomien takaa-ajoa. Jos te näette vaivaa, niin kärsivät hekin, kuten te kärsitte, ja te sitäpaitsi toivotte Jumalalta sitä, mistä heillä ei ole toivoa; niin, Jumala on tietävä, viisas.
140. Hän on ilmoittanut teille (tässä) Pyhässä kirjassa: »Kun kuulette Jumalan tunnusmerkkejä kiellettävän ja pilkattavan, älkää istuko heidän kanssaan, ennenkuin he ehkä siirtyvät puhumaan jostakin toisesta aiheesta.» Sillä muuten olisitte heidän kaltaisiaan. Jumala on totisesti kokoava ulkokultaiset ja uskottomat yhteen Helvettiin.
144. Te, jotka uskotte, älkää ottako uskottomia ystäviksenne uskovaisten sijasta! Tahdotteko siten antaa Jumalalle kiistämättömän rankaisuvallan itseenne näihden?
Pääsi myös ihan menemään ohi, missä kohtaa kirjoittaja (Aaaargh!) kertoi olevansa totalitarismia ihaileva kommunisti.
Outoa, ettei nimimerkki Aaarghin viesti ollut mielestäsi "vihaa".
Meilläpäin sanotaan: Sitä saa mitä tilaa. L.-M. antoi tällä kertaa potut pottuina.
Potut ja ruskeakastike, kiitos. Kumpa saisikin taas vaihteeksi kunnolla ruskistettua läskisoosia. Hyvin tehty läskisoosi on muuten hyvää suolakurkkujen kanssa.
Eikös teillä krisityillä ollut jotain "käännä toinen poski" -juttua ja "rakasta vihollistasi" -fuulaa jossain kirjassa? Kaipa se oli vain symbolista ja potut annetaan aina pottuina takaisin eikä läskisoosia milloinkaan.
En minä vihaa uskontoja sinänsä, kunhan nyt edes karkealla tasolla kunnioittaisivat ihmisoikeuksia ja antaisivat uskonnottomien elää uskonnotonta elämäänsä jopa sunnuntaisin. Se ettei harrasta uskontoa, ei tee kenestäkään uskontovihaajaa. Se ettei omista kissaa, ei tee kenestäkään kissavihaajaa. Uskonto nyt vaan on aika tyhjänpäiväinen asia ja Suomessa katolinen kirkko erityisesti. Kissat nyt ainakin ovat söpöjä, uskonnosta ei samaa voi sanoa kuten tämä palsta osoittaa. Tai mistä minä tiedän, kuinka söpön pehmeä nimimerkki L. -M. on.
Jos Aaaargh! ei tunnusta kristinuskoa, ei häntä myöskään sido Raamatun ja Jeesuksen opetukset. L.-M./Johanna L. taas kertoo olevansa kristitty. Siinä on eroa.
Teilläpäin maksetaan potut pottuina. Vuorisaarnassa lukee jotain ihan muuta.
Tuhkaaminen on nykyään tehokasta, ja maankäytöllisesti järkevää.
Raamatullisessa mielessäkään hautaustavalla ei ole merkitystä. Henkilökohtainen mieltymys ratkaisee. Jumala kyllä tavoittaa kaikki, vaikka ruumis olisi levitetty maailman kaikkiin meriin ja osa uurnan sisällöstä ammuttu kuuhun, kuten ilmestyskirjassa sanotaan:
And the sea gave up the dead which were in it; and death and hell delivered up the dead which were in them: and they were judged every man according to their works. (Revelation 20:13)
L.-M. elää vihan sokaisemassa maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai edes katolilaisuuden kanssa. Tosiaan, kun maailmassa kaikki YLE:ä ja 450 vuotta sitten kuollutta saksalaismunkkia myöten uhkaavat hänen uskoaan ja kirkkoaan; luulen, että apua Jeesuksen lisäksi kannattaisi alkaa etsiä myös muualta. Hän ja hänen muut nimimerkkinsä edustavat, todella kapeaa ääriainesta, joka luo ikävän leiman myös muihin katolilaisiin. Toisaalta kukaan, joka enemmän lukee tätä palstaa voi itse päätellä, miten vakavasti otettavasta ihmiskohtalosta on kyse.
Minun puolesta, jokainen eläköön tyylillään. Jo vuonna 1215, 4. lateraanikonsiili ilmaisi uskonsa, että pelastus ei ole sidonnainen katoliseen kirkkoon. Myös Luther esitti ajatuksia tähän suuntaan.
Ihmisillä on vain kova tarve lokeroida itsensä johonkin tiettyyn kirkkoon. Kirkkoihin kuuluu oleellisesti se, että kompromisseja tehdää, jotta voitaisiin luoda tietty normisto. Raha on myös vahva motivaatio. Kirkkoon kuulumattoman ihmisen ei näitä kompromisseja tarvitse tehdä.
Läskisoosi on hyvää ruokaa, eikä kolesterolitasoista tarvitse huolehtia. Antaa mennä vaan! Peace out!
http://www.ravnskov.nu/cholesterol.htm
http://www.youtube.com/watch?v=mclf7YdLA2I
http://www.youtube.com/watch?v=w2Pby1WC8-0&feature=relmfu
http://www.second-opinions.co.uk/cholesterol_myth_1.html
Ymmärrettiin. Sinulle uskonnoilla ei ole väliä. Viesti on tullut perille. En vain tajua miksi sinun täytyy olla toitottamassa samaa katolilaisuus-palstalla. Ensinnäkään viestisi ei millään tavalla liity aiheeseen katolilaisuus ja toiseksi kirjoitustyylisi on loukkaava. Tulen ehdottamaan viestiesi poistamista. Palstalla on näet myös säännöt.
Niin siis aiheenahan oli se, että katolista kirkkoa ihaillaan. Täähän liittyen Konservatiivinen sie kirjottaa, että "katolista kirkkoa ei voida ohittaa eikä jättää vaille huomiota". Minusta tämä on ihan höpöhöpöä eikä vastaa todellisuutta, koska Suomessa katolisen kirkon voi oikein hyvin jättää huomiotta kuten luterilaisen kirkon Italiassa ja kaikki kirkot Saudi-Arabiassa. Ymmärrän hyvin, että teitä loukkaa se mahdollisuus, että katolinen kirkko ei olekaan tärkeä ja ihailun kohde 95%:lle suomalaisista.
Mikähän siinä on, että uskontoa ja uskovaisia pitää kunnioittaa maailman tappiin asti ilman mitään rajoja, mutta uskonnottoman maailmankuva on aina jotenkin "vähempi" ja sitä ei tarvitse kunnioittaa mitenkään. Kukaan ei ole niin herkkähipiäinen kun uskonnon kannattaja ja samalla niin halukas ulottamaan omat sääntönsä uskonnottomiin. Minusta on kummallista, että täällä valitatte "sortoa" ja "syrjintää" (!) luterilaisten taholta, mutta samalla poistaisitte kaikki katolilaisuutta vähänkään arvostelevat viestit. Lue nyt hyvä ihminen L.-M.:n, Konservatiivisen sie:n ja Johannan kommentteja. Niistä jo pelkästään hygieniasyistä tulisi poistaa 98%, vaan eivät poistu. Miksiköhän?
Minunkin mielestäni katolilaisuutta ihaillaan. Erityisesti sen kirkolliset menot ja liturginen elämä on kaunista ja rikasta. Seuraan joka vuosi jouluyön messua Rooman Pietarinkirkosta.
Usa:ssa katoliset seurakunnat ovat saaneet maksaa pedofiilipappien tekosia uhreille satoja miljoonia dollareita. Siellä on perustettu tili, josta maksetaan tulevaisuudessa paljastuneiden pedofiilitapausten uhreille. Onko olemassa maata, jossa katoliset papit eivät olisi syyllistyneet näihin kauheuksiin? Ei paljon auta se, jos katolisen kirkon liturgiat ovat kaunista ja rikasta, jos oikeassa elämässä vähät välitetään lasten oikeuksista. Usa:ssa ovat vankilaviranomaiset tehneet tutkimuksen, jossa katoliset ja protestanttiset ovat yliedustettuina, jos lasketaan vankien määrä suhteutettuna yhteiskunnassa samaa uskontoa tunnustaviin. Tämän mukaan he ovat kymmeniä kertoja rikollisempia kuin esim. Ateistit. Ateisteja on usa:ssa n.10% ja vankiloissa heitä on vain 0,2%vankien määrästä. googlaa The christians vs. atheist in prison investigation.
Suomessa, kun katolilaisuudesta (olettaen, ettei keskustelukumppani ole katolilainen) puhuu jonkun kanssa yleensä ensimmäisenä nostetaan esiin pedofiliatapaukset. Se on se rehellinen ensiassosiaatio Suomessa katolilaisuudesta. Seuraavana tulee populaarikulttuurin vaikutukset.
Näitä pedofiiliatapauksia tulee varmasti esiin vielä paljon. Hyssyttely lakkaa ja asioista uskalletaan puhua oikeasti. Valitettavasti katolisissa piireissä näihin rikollisiin ei vielä osata suhtautua täydellä vakaavuudella, koska ihmisenpalvonnan kultti on vahva.
Miten sairas voi ihminen olla joka raiskaa 3 -vuotiaan?
Täällä Suomessa ei ole ollut YHTÄ AINOAA pedofiliatapausta katolisessa kirkossa. Jopa arkistomme on tutkittu eikä niistäkään ole löytynyt mitään.
Sen sijaan kotimaassamme on ollut pedofiliatapauksia mm. luterilaisten ja ortodoksien parissa. Ihme kyllä niistä ei puhuta koskaan! Ei sitten koskaan!
"Sen sijaan kotimaassamme on ollut pedofiliatapauksia mm. luterilaisten ja ortodoksien parissa. Ihme kyllä niistä ei puhuta koskaan! Ei sitten koskaan!"
Näin on! Luterilaisen kirkon rappioeliitti on hyvässä sovussa median ja vationvallan kanssa. Mistä se kertoo?
Luulisin minäkin että näin on. Ensimmäisenä assosiaationa tulee mieleen pedofilia, sitten ehkäisy- tai aborttikielto. Ja tietenkin takapajuisuus. Luonnollisestikaan tämä ei vastaa todellisuutta, eihän EIHÄN?! Mielenkiintoista että katolinen kirkko profilkoituu seksikeskeisenä kirkkona ja esim. tällä palstalla seksi (abortti, ehköisy, pedofilia, neitsyys, selibaatti) ovat johtavia aiheita.
Luterilaisten kohdalla ensimmäinen assosiaatio on tylsyys ja harmaus, kaikki kouluaikana kärsityt aamunavaukset.
Ortodokseihin liittyvät assosiaatiot ovat varmaan positiivisimmat eli Valamo, pääsiäinen ja liturgian kauneus.
Eli parhaiten pärjäävät ortodoksit, joita kohtaan media on hyvin suopea ja syystä.
Joka tätä ei usko, kysyköön viideltä työkaveriltaan tai puolitutulta (joka ei tiedä taustaasi, että mitä tulee mieleen sanasta "katolinen kirkko" ihan ensimmäiseksi.
Pedofiliatapauksia löytyy todella läheltä, esim. Trondheimin piista erosi asian takia. Suomessa tapauksia ei joko ole ollut tai niitä on niin vähän etteivät tule julki, koska katolilaisia on niin vähän. Vaikka suomen katolilaisilla olisi kuinka tilastollinen yliedustus pedofiliatapauksissa, niin niitä olisi silti hyvin vähän ja kun vain harva tapaus tulee yleiseen tietoon, niin tuskinpa Suomessa mitään ilmenee.
Ortodokseilla näitä tapauksia on ollut hyvin vähän, luterilaisillakin vähän jos lestadiolaisia ei lasketa.
Ja arvaapa miksi media tyytyy vain yhden lööpin mittaiseen revittelyyn luterilaisten pedofiliasta? Koska kirkko ei piilottele vaan luovuttaa tällaiset papit poliisille HETI. Suomessa ev-lut ja ort. kirkko ovat hyvässä ja pahassa kuin valtion laitoksia kuten koulu tai terveyskeskus. Hyvää on se, että nämä kirkot ovat avoimia ja siten tällaiset tapaukset käsitellään kuten esim. koululaitoksessa. Katolinen kirkko on taas ulkopuolelta johdettu suljettu yhteisö (kuten Jehovan todistajat tai MAP.kirkko), joka piilottelee kardinaalien voimin kaikkea negatiivista. Kuten vasta kuollut kardinaali sanoi: kirkko on 200 vuotta ajastaan jäljessä.
Ei sillä ole väliä, kuinka monta tapausta Suomesta löytyy. Ihmiset muistavat hyvin Irlannin, Hollannin, Australian, USA;n.....
Ateismi on vielä nykyäänkin maailmankatsomuksellinen valinta, kristityksi tullaan tavan vuoksi vauvana kasteessa. Kristitty kopio enemmän tai vähemmän kaksinaismoralistisen maailmankatsomuksensa vanhemmiltaan kun taas ateisti joutuu rakentamaan etiikan perusteet itse.
Luultavasti luvut olivat päinvastoin Neuvostoliitossa, jossa taas kristillinen maailmankuva oli valittu.
Aina kun lapset opetetaan autoritäärisesti tottelemaan tapoja ja määräyksiä ilman aivoja ja selittämättä syitä (ks. aikaisemmat keskustelut katolisesta kasvatuksesta), tuloksena on suuri joukko eettisesti jälkeenjääneitä aikuisia. Aikuisen moraalin kehittymiselle ajattelu on tärkeää (ks. Kohlbergin moraaliteoria).
"Pedofiliatapauksia löytyy todella läheltä, esim. Trondheimin piista erosi asian takia."
Katin kontit! Norjalaisten tiedotusvälineiden mukaan kysymyksessä ei ollut mikään alaikäiseen kohdistunut teko. Jos todella läheltä haluat pedofiliatapauksia löytää, tutkipa sitten kunnolla pakkoluterilaisten teot, jotka kirkkohallituksen ylipainoisten byrokraattien taholta on pelkästään lakaistu maton alle, jotta ei vain kirkollisverotulot eivät missään nimessä vähenisi.
"Suomessa tapauksia ei joko ole ollut tai niitä on niin vähän etteivät tule julki, koska katolilaisia on niin vähän."
Turun srk:n jäsen kirjoitti asiaa: katolisessa hiippakunnassamme ei ole koskaan ollut yhtä ainutta pedofiliatapausta. Tutkittu on. Johan näin pienessä yhteisössä sellainen tulisi heti yleiseen tietoon. Sinun päässäsi velloville pedofiliafantasioille me muut emme taas voi mitään.
"Ortodokseilla näitä tapauksia on ollut hyvin vähän..."
Minä nyt vain mm. yksi ex-munkki tuomittiin vankeusrangaistukseen, mikä tietenkin punavihreiden YLE:ssä oli marginaalinen pikku alueuutinen. Repo-radion päivistä alkaen, jolloin Neuvostoliiton ja kaiken neuvostoliittolaisuuden ihaileminen oli sääntö, YLE on aina ollut lääpällään ryssänuskovaisuutta kohtaan, koska sehän on osa tätä "neuvostoliittolaisuutta".
"...luterilaisillakin vähän jos lestadiolaisia ei lasketa."
Johan vitsin murjasit! Pakkoluterilaisten keskuudessa asiasta on vaiettu täysin, uhrit hiljennetty, syylliset siirretty vähin äänin muihin tehtäviin ja ennen kaikkea tehty kaikki, jotta mitään ei tulisi julkisuuteen. Vain katolinen kirkko on kristillisellä rohkeudella ryhtynyt kitkemään pois samaa väärinkäyttöä!
"Ja arvaapa miksi media tyytyy vain yhden lööpin mittaiseen revittelyyn luterilaisten pedofiliasta? Koska kirkko ei piilottele vaan luovuttaa tällaiset papit poliisille HETI."
Kuten missä? Nimenomaan lestadiolaiset todistavat sinulle vallaan muusta!
"Kuten vasta kuollut kardinaali sanoi: kirkko on 200 vuotta ajastaan jäljessä."
Kirkko on 200 vuotta ajastaan edellä, koska se valmistaa meidät Herramme Jeesuksen Kristuksen kunniakkaaseen paluuseen aikojen lopussa, jolloin oikea usko saa palkintonsa ja vääräuskoiset pahantekijät tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
"Ei sillä ole väliä, kuinka monta tapausta Suomesta löytyy. Ihmiset muistavat hyvin Irlannin, Hollannin, Australian, USA;n....."
Kiitos punavihreiden ikioman propagandaorganisaation nimeltään YLE, joka ei ole koskaan uutisoinut minkään muun uskonnon väärinkäytöistä ulkomailla ja joka ei ylipäätään koskaan uutisoi mitään myönteistä katolisesta kirkosta. Tyhmimmät nielevät jokaisen pajunköyden, joka heille syötetään. Sinun tapauksessasi YLE on onnistunut propagandassaan harvinaisen hyvin, olethan niellyt kaiken. Se kertoo jotakin siitä mitä korviesi välissä velloo.
"Mielenkiintoista että katolinen kirkko profilkoituu seksikeskeisenä kirkkona ja esim. tällä palstalla seksi (abortti, ehköisy, pedofilia, neitsyys, selibaatti) ovat johtavia aiheita."
Johtuen ehkä siitä, että elämme haureuden luvatussa maassa eli alkoholi- ja seksi-Suomessa!
"Luterilaisten kohdalla ensimmäinen assosiaatio on tylsyys ja harmaus, kaikki kouluaikana kärsityt aamunavaukset."
Onko pakkoluterilaisuus "kukoistanut" ylipäätään missään muualla kuin siellä, missä se on ollut valtion ja sen koneiston virallisesti suojelema, edistämä, tuputtama ja pakottama uskonto? Ei ole.
"Ortodokseihin liittyvät assosiaatiot ovat varmaan positiivisimmat eli Valamo, pääsiäinen ja liturgian kauneus."
Kiitos punavihreän propagandakoneiston nimeltään YLE, joka ei ole koskaan - eikä muuten sitten koskaan - uutisoinut katolisista luostareista, katolisesta pääsiäisestä eikä katolisen liturgian kauneudesta.
"Eli parhaiten pärjäävät ortodoksit, joita kohtaan media on hyvin suopea ja syystä."
Ryssänuskoiset ovat helppo nakki medialle, koska heillä ei ole mitään todellista uskonopetusta eikä moraaliopetusta. Näin he voivat "kaveerata" kaikkien kanssa ja kulkea Venäjälläkin ex-KGB-kommarivakooja Putinin uskollisessa talutushihnassa.
"Joka tätä ei usko, kysyköön viideltä työkaveriltaan tai puolitutulta (joka ei tiedä taustaasi, että mitä tulee mieleen sanasta "katolinen kirkko" ihan ensimmäiseksi."
Hyödyllisempää olisi kysyä mitä tulee mieleen sanasta "ateismi". Kaikki vastaavat kommunismi, Neuvostoliitto ja tyhmyys - eli kaikki se mitä edustat.
En täysi-ikäiseen kohdistunutta seksuaalista häirintää pitäisi yhtään sen jalompana tekona. Tästähän oli Norjassa kyse.
Müller resigned last summer after admitting sexually assaulting an altar boy 20 years ago whilst serving as priest in the Catholic Church in Trondheim. His now some 30-year-old victim was paid 250,000 kroner in compensation. (http://theforeigner.no)
Ei käy vanhaa pannumyssyä sääliksi kun saa pahoitella näitä keissejä joka toinen viikko.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/7821412/Pope-issues-fresh-apology-for-paedophile-priest-scandals.html
http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/18/pope-apologizes-for-unspeakable-crimes-of-sexual-abuse/
http://www.nytimes.com/2010/03/25/opinion/25thur1.html?_r=0
Antamasi linkit ovat vuodelta 2010. Itse pedofiiliatapaukset ovat vielä paljon varhaisempia.Nämä eivät ole mitään uusia löytöjä.Kirkossamme juuri paavimme ansiosta tehty täysi pedofiiliapappien luovutus maallisen oikeuslaitoksen käsiin. Jokainen piispa vastaa oman virkansa uhalla omasta papistostaan.
Nykyisin katolisesta kirkosta ei enää löydy pedofiiliapappeja.
Toivoisinkin, että jatkossa käytettäisiin viime vuosien tilastoja, eikä aina vain jauhettaisi näiden vankilassa tai haudassa olevien petojen synneistä. Ihmiset eivät halua käsittää, että paavi pyytäessään anteeksi viittaa juuri näihin menneisiin kammottaviin pappeihin, jotka onnistuivat toisiaan suojellen soluttautumaan kirkkoomme. Näitä pedofiilirinkejä ei ole enää, koska he paljastuivat.
Minusta käsityksesi kristitystä ei pidä paikkansa. Ymmärrän, että ajattelet kirkon jäseneksi tultavan kasteen kautta, mutta itse kristityksi tullaan vain kasvamalla kristillisen elämänvaelluksen ja rukouselämän kautta. Kristitty on joka hetki, nykyisin melko yksin , valintojen edessä. Ei kristittynä voi elää ilman omaa vakaumusta, koska nykyisin maailma, jossa elämme, on niin epäkristillinen arvoiltaan.
Assosiaatioilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä totuuden kannalta. Totuuteen pääsee kiinni, kun lukee katolisen kirkon katekismusta.
http://www.vatican.va/resources/index_en.htm
Hyvä kommentti. Olen samaa mieltä muuten paitsi siitä, että katolisesta kirkosta ei enää löydy pedofilipappeja. Varmasti löytyy ja vanhoja tapauksiakin tulee vielä ilmi. Tämä ei tietenkään ole katolilaisuuden syytä. Sairaita ihmisiä löytyy joka paikasta. Valitettava fakta vain on, että nämä tapaukset nousevat päällimmäisenä mieleen, kun katolilaisuudesta puhutaan.
Ateismi ja kommunismi kuuluvat yhtä vähän yhteen kuin katolilaisuus ja pedofilia. Kommunistit saattavat olla ateisteja (tosin nykyään ovat ortodokseja), mutta ateistit eivät ole kommunisteja. Minä olen ateisti ja oikeistolainen. Älä sotke asioita.
En ikinä kykene ymmärtämään sitä, miten neuvostoateisteista kuoriutui näppärästi ortodokseja. Tämä osoittanee sen, että kommunisteissa oli vähän meikäläisiä todellisia vakaumuksellisia ateistiseen uskoon hurahtaneita. Taisivat olla lähinnä piilo-ortodokseja, jota nyt uskaltavat kaapista ulos.
Voi olla oikeassa, että "ateismi" assosioidaan esim. Neuvostoliittoon tai kommareihin. Tämä on melkein yhtä ikävä assosiaatio kuin katolilaisuus ja pedofilia.
Tämän keskustelun aiheena on katolilaisuus, ei ateismi. Ateismille on oma palstansa.
Pysytään aiheessa!
Täällä Amerikassa ihmiset ihailevat katolilaisuutta ja juutalaisuutta. Täällä uskontoja muutenkin pidetään arvossa. Monta kertaa kauhistuttaa se millaiseksi Suomi siellä Atlantin toisella puolella on muuttunut, pelkäksi pakanamaaksi.
Amerikka se onkin oikein sivistyksen ja kehityksen unelmamaa. On hyvin ymmärrettävää, että amerikkalainen koulusivistys ja demokratia on sillä tasolla millä on kun taas rationaalinen pohjoismainen hyvinvointivaltio takaa hyvinvoinnin ja koulutuksen laadun kaikille kansalaisilleen. Uskonto on hauska sunnuntaiharrastus, mutta aikuisten asioihin sitä ei pidä sotkea.
Amerikka on sivistysvaltio. Sitä ei voida verrata suurvaltana kuitenkaan ihan Pohjoismaiden pikkuvaltioihin kuten Suomeen.
Miksi sinusta amerikkalaisten uskonnollisuus on niin vastenmielistä, että sitä pitää väheksyä ja suorastaan irviä?
Heteroseksuaaliset, normaalit ihmiset ihailevat katolilaisuutta.
Pedofiliaa ei kukaan järkevä, normaalin tunne-elämän omaava, voi koskaan ihailla. Juuri pedofiliaa löytyy katolilaisista papeista enemmän, kuin ihmisistä keskimäärin, koska katolilaisiksi papeiksi hekeutuu paljon juuri pedofiillejä. Kukaan normaali heteromies ei tee selibaattilupausta, mutta seksuaaliselta suuntautumiseltaan epänormaali sen kyllä tekee.
Penn State yliopiston professori Philip Jenkins 30 vuoden tutkimus paljasti yhden 2252 papista syyllistyneen pedofiliaan.Tutkimus osoittaa että Katoliset papit eivät syyllisty pedofiliaan enempää kuin muut miesryhmät. Esimerkiksi isät, opettajat ja jopa protestanttiset pastorit syyllistyvät tutkimusten mukaan pedofiliaan katolisia pappeja useammin. Julkisuus joka on vahvasti suunattu Katoliseen kirkkoon on herättänyt kysymyksiä Median puolueettomuudesta ja tapaa esittää asiaa tiedotusvälineissä. Kirkon oppien mukaan seksuaalinen hyväksikäyttö on kuolemansynti.
http://www.oup.com/us/catalog/general/subject/ReligionTheology/HistoryofChristianity/American/?view=usa&ci=9780195145977
"Kukaan normaali heteromies ei tee selibaattilupausta, mutta seksuaaliselta suuntautumiseltaan epänormaali sen kyllä tekee. "
Järjetön argumentti. Mitä ihmettä itsieta tekee kristinuskoon liittyvällä keskustelupalstalla, jos ei voi edes kuvitella selibaattilupauksen merkitystä muuten kuin kieroutuneen seksuaalisuden kautta?
Ihana aloitus, Susi K! Tykkäsin myös Johanna L. -nimimerkin aloituksista. Se neitsyyden esilleotto oli todella rohkeaa! En jaksanut ihan kaikkia kommentteja lukea, koska ne ovat joskus asiattomiakin, mutta onneksi siellä myös asiallinen kommentti nimimerkiltä Helena L. Siltä ihanalta rouvalta, joka asuu Amerikassa.
Mutta olen samaa mieltä. Katolilaisuutta todella ihaillaan. Siinä on jotain salaperäistä, mystistä ja kiehtovaa - ulkopuolelta katsottuna. Mutta sisällä oleva tietää tietysti olevansa ainoassa pelastukseen johtavassa apostolisessa kirkossa!
Ja olen samaa mieltä myös siitä, että kyllä kaikki ateismit, kommunismit ja muut uskonnot tulevat vielä häviämään omaan surkeuteensa. Kaikki merkit siitä ovat jo nähtävissä. Me perheelliset katolilaiset kyllä vielä tämän planeetan kansoitamme, puhumattakaan piskuisesta Suomesta.
Hyvää katolista viikkoa kaikille!
Kiitos, että pidit viestistäni ja kutsut minua jopa "ihanaksi rouvaksi". Olen otettu, sillä harvoin tällä palstalla saa minkäänlaista vastinetta.
Iloitsen siitä, että ihailet katolista kirkkoa. Täällä Amerikassa katolilaisuutta ja juutalaisuutta ihaillaan ihan yleisesti, eikä kukaan tunnustaudu ateistiksi. Sellaista pidettäisiin kommunistisena.
Toivottavasti Obama saa myös amerikkalaisen peruskoulutuksen uudistettua. On aika pöyristyttävää kuinka huono yleissivistys amerikkalaisilla on, kun eivät edes tiedä mitä ateisimi ja kommunismi tarkoittavat. Veikkaan että harva tietää, mitä katolilaisuus tarkoittaa. Luultavasti luulevat hampurilaisketjuksi.
tieteen kuvalehti n. 15 vuodelta 2005. Siinä on juttua, mitenkä vatikaanissa toimittiin .
"Normaalit suomalaiset ihailevat katolilaisuutta. "
Kun uskoo taivaalliseen joulupukkiin, niin ei taida olla
temppu eikä mikään uskoa tuohonkin.
"katolinen kirkko kantaa totuuden valoa" Nyt on kuitenkin niin, että kirkkoneuvostot ja paavit muodostuvat ihmisistä ja he päättävät kokouksissaan kuinka toimitaan. Se toiminta on samanlaista oman edun tavoittelua kuin se on muissakin maallisissa yhteyksissä. Kiinnijäämisen riski on ollut tuhatvuotta sitten olematon, koska kansa ei ole osannut edes lukea, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ja "mediaa" ei ole ollut paimentamassa. Jos "totuuden valo" tarkoittaa syyttömien ihmisten tappamista, raiskaamista ja ryöstämistä, niin tällainen " totuuden valo" on todella syvältä. _1789-1929 maalliset hallitsijat Esim. Napoleon, panivat paavin polvilleen. Sitten kuitenkin diktaattori mussolini paransi paavin valtaa ja perustettiin vatikaanivaltio. Siitä syystä he (paavit) ovat olleet lääpällään myös hitlerille.
Jälleen on poistettu viesti,(miksi?) joka käsitteli paavien toimia vähän ennen tuhatlukua ja vähä sen jälkeen. 150 vuotta kestäneellä pimeällä kaudella paaveja oli 39kpl. Heidän oli ilmeisesti vaikea käyttäytyä esimerkillisesti, koska kolmasosa heistä päätyi vankilaan, julistettiin pannaan, tai murhattiin. Yksi paavi syyllistyi raiskauksiin, toineni perusti haaremin . Sitten ilmeisesti valtaan pääsi paavi, joka oli homoseksuaali, koska kielsi katolisen kirkon papeilta naisiin sekaantumisen. Voi PYHÄ YKSINKERTAISUUS.
Moderaattorille kenkää. Poistelee täysin mielivaltaisesti viestejä, silloin kun ne hänen omia kirjoituksiaan arvostelevat.
Amazon22=Johanna L, Helena L, L.-M, Jonna B etc....
Itse pidän arvossa amazon22:n toimintaa. Joillekuille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että:
a) tämän palstan aiheena on vain ja ainoastaan KATOLILAISUUS, ei luterilaisuus, ei helluntailaisuus, eivät vapaakirkkolaiset jeesustelut, ei edes Vatikaani eikä mikään muu. Näitä ja kaikkia muita aiheita varten on olemassa omat palstansa.
b) palstalla on selvät säännöt, joiden puitteissa asiattomat kirjoitukset tullaan poistamaan.
c) sellaiset kirjoitukset, joiden tarkoituksena on pelkästään katolilaisuuden herjaaminen, saadaan sheriffin/luotsin toimesta poistaa, koska ne eivät kuulu asialliseen keskusteluun.
Katolilaisuutta ihaillaan, olen siitä täysin varma. Pysykäämme siis keskustelun aiheessa.
Tätä palstaa ei omista katolinen kirkko, vaan firma. Katolisten täytyy oppia kestämään kritiikkiä, muuten annatte aiheen kahta kovempaan kritiikkiin.
Totta joka sana! Monet tämän palstan tonttutaviksista eivät saa mahtumaan pääkoppaansa millään sitä yksinkertaista tietoa, että suurin osa meistä suomalaisista katolilaisista olemme täysin omasta aloitteestamme, vapaaehtoisesti ja onnellisesti LUOPUNEET kaiken maailman luthereiden harhaopeista ja heittäneet protestanttisilla ällö-jeesusteluilla lopullisesti vesilintua.
Me olemme tässä maassa tasan viimeiset, joille moista tusinaskeidaa kannattaa yrittää tyrkyttää. Moiset raukkaparat tuhlaavatkin täällä vain aikaansa.
Toisaalta olemme tässä DDR-peruskoulun ja punavihreän YLE:n maassa erittäin tottuneita kuulemaan pötypuheita katolista uskostamme ja kirkostamme. Joidenkin tätä palstaa häiriköivien untuvikkojen "kritiikki" ei meitä jaksa paljoa enää kiinnostaa - varsinkaan, koska 99%:sti siinä toistetaan papukaijamaisesti vain edellämainituista instituutioista opitut katolisvastaiset korulauseet ja kliseet.
On suuri kunnia olla katolilainen, kuulua maailmanlaajuiseen Kristuksen kirkkoon ja tunnustaa suomalaisten esi-isiemme uskoa! Siihen verrattuna joidenkin häiriköiden sairaat puuhat kuulostavat pelkästään hyttysen ininältä.
Joillekin tuntuu olevan liian kova pala se, että lukijat saisivat tietää, että palstan tietyt vakionimimerkit käyttävät hämmästyttävässä määrin samoja sanoja - sanoja, joita muut eivät juuri käytä. Kun asia tulee esiin, tulee tulenpalava kiire sensuroida tieto.
Siinä ei ole mitään ihailtavaa. Se on totuuden salaamista.
Voitko lähettää tilaston suoraan minulle, osoitteeseen [email protected]. En jaksa kaivaa aikaisemmista viesteistä, jos se siellä on.
Tuolta löytyy: http://www.filedropper.com/sanat
Tämä kyseessä oleva sana on siis "moinen".
Minun mielestäni "moinen" on melko tavallinen sana, kirjoituksessa ei varmaankaan harvinaisempi kuin "sellainen". Joissain yhteyksissä se toimii kollokaation lailla, varsinkin jos paheksutaan jotain: moinen toiminta, moinen käytös.
Moinen sana siis todistaa, että tällä palstalla kymmenen nimimerkkiä on sama henkilö?
Tämä menee kyllä ohi aiheen, joka on katolilaisuuden ihailu, mutta moinen paljastus sai minut uteliaaksi...
Ei se todista aukottomasti mitään. Sitähän käyttää jonkin verran myös nimimerkki "Kiljuva jalopeura", jolla on aivan oma tyylinsä ja omat mielipiteensä, sekä yksittäisinä kertoina moni muukin nimimerkki. Se on tilastollinen yhteys, josta vedetään tai ei vedetä johtopäätöksiä sen mukaan, miten tärkeänä yksityiskohtana arvioija sitä oman tietonsa ja kokemuksensa perusteella pitää.
Ennen vuotta 2006 sana oli täällä hyvin harvinainen. Se yleistyi äkkiä noin vuonna 2006 nykyiseen tiheyteensä. Oleelliset tosiasiat ovat siis sanan yhtäkkinen ilmestyminen ja se, että sen käyttöä kuvaavan tilaston kymmentä kärkisijaa ovat siitä pitäen miehittäneet toisiaan tukevat nimimerkit.
On jokaisen oman kokemuksen tai tilastollisen ymmärryksen varassa päätellä, onko kysymys sattumasta, vai löytyykö asiaan yksinkertaisempi selitys.
Ymmärrän. Toisaalta ihmiset samassa sosiaalisessa piirissä omaksuvat toisiltaan hyväksi havaitsemiaan sanoja ja ilmauksia. Asiaa ei siis voi lähestyä tilastollisesti ottamatta huomioon sanastojen dynaamisuutta. Myös nettimeemit ilmestyvät ja yleistyvät äkkiä.
Jos joku sitten tuntee tarvetta kirjoitella useammalla nimimerkillä, niin eipä tuo nyt niin vakavaa ole, kunhan se ei tee itse keskustelusta sekavaa. Näkemyksen paino on sen perusteissa eikä siinä, miten moni ihminen jakaa näkemyksen.
Käy katsomassa vanhoja keskusteluja. Useimpien yllä tarkoitettujen nimimerkkien paino on niiden määrässä ja tukihuudahduksissa., joilla juurikin pyritään lisäämään näkemyksen painoa ja antamaan kuva, että se olisi kovinkin yleinen. Takavuosina täällä on käyty värikkäitä ja mielenkiintoisia keskusteluja, joissa asioita pyrittiin perustelemaan ja käsittelemään monella tavoin.
Nykyään tällaista pyrkimystä ei juuri ole, vaan keskustelijat pyrkivät mahdollisimman aikaisin käymään kiinni henkilöön. Surkuhupaisinta on, että henkilöön käydään silloinkin, kun kysymys on tiedustelusta, kysymyksestä tms. Nämä solvaukset luovat katolilaisista kuvaa joukkona, jonka nuttura on kireällä, ja joka aloittaa rähjäämisen lähinnä itseään tyydyttääkseen heti, kun tilaisuus tulee. On vaikea ymmärtää, kenen mielestä se ajaa kirkon asiaa.
Monipuolinen keskustelu on tämän rähjäämisen vuoksi ymmärrettävästi muuttunut harvinaiseksi. Olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että keskustelussa asioiden tulisi puhua puolestaan. Multinimimerkkien tavoite ei kuitenkaan ole painottaa asioita, vaan kamppailla tilan hallinnasta muilla keinoin.
Sitä edistää se, että moderointia ei täällä hoideta Suomi24:n yleisten periaatteiden mukaan, vaan tiettyjen nimimerkkien solvaava puhe tulisi tällä palstalla tulkita huumoriksi. Muistan jopa, että tällainen ylläpidon viesti löytyy arkistostamme. Se ei ole palvellut ainakaan keskustelun tasoa.
"moderointia ei täällä hoideta Suomi24:n yleisten periaatteiden mukaan, vaan tiettyjen nimimerkkien solvaava puhe tulisi tällä palstalla tulkita huumoriksi."
Minusta syytöksesi amazon22:ta kohtaan ovat asiattomia ja suorastaan törkeitä. Itse en ole - tämän palstan kaiketi vanhimpana vakionimimerkkinä - havainnut täällä mitään "solvaavaa puhetta" katolilaisten taholta. Sellaista on tullut täällä jostakin kumman syystä kirjoittavilta protestanteilta, joiden viestit on poistettu kaiketi siksi, että ne eivät kuulu aiheeseen KATOLILAISUUS. Kaikkia muita aiheita varten on olemassa omat keskustelunsa.
Mitä taas tulee moinen-sanaan, se on minusta erittäin mukava ja sympaattinen. Se lienee tarttunut minuunkin. Nykyään jopa sana "pakkoluterilainen" vaikuttaa minusta tutulta ja arkiselta! Eihän tässä ole mitään kummaa, että sanat tarttuvat toisiin. Kuka tiesi vielä toistakymmentä vuotta sitten mikä oli kännykkä?
Minusta tämän palstan tarkoituksena ei ole keskustella toisista keskustelijoista ja arvuutella heidän henkilöllisyyksiään tai yhteneväisyyksiään, vaan keskustella aiheesta KATOLILAISUUS. Sen mm. L.-M. on tehnyt edellisiä "arvausnimimerkkejä" huomattavasti paremmin.
Olen seurannut ulkopuolisena tämän palstan kirjoittelua. Kirjoituksesi johdosta tahdon muistuttaa, ettei sinänsä ole mitenkään tavatonta, että kirjoittajat omaksuvat toisiltaan varsinkin puhekielen sanoja ja kielikuvia.
Nimimerkki L.-M. on kielinero, vaikka hän kirjoittaa sangen usein huolimattomasti ja syyllistyy kielioppivirheisiin. Hänen kielellinen lahjakkuutensa tulee jatkuvasti esille uusin kielikuvin, joihin luen muun muassa sanat pakkoluterilaisuus, tumpelosankari, rappiomunkki ja ällö-jeesustelu, joista viimeisin voidaan kirjoittaa huoletta yhteen. Kaikki nämä ja monet muut ovat uusia, hyvin kuvaavia, käyttökelpoisia, eläviä ja jopa humoristisia sanoja, joita on ilo lukea ironis-humoristisella tyylillä höystettynä. Ne edustavat kehittyvää suomen kieltä parhaimmillaan!
Ihailen katolilaisuutta, mutta arvostan myös katolilaisten valmiutta ja kykyä puolustaa uskoaan näissä keskusteluissa. Siitä L.-M. on oiva esimerkki.
"Ihailen katolilaisuutta, mutta arvostan myös katolilaisten valmiutta ja kykyä puolustaa uskoaan näissä keskusteluissa."
Valitettavasti kaikki katolilaiset eivät puolusta uskoamme ja kirkkomme kunniaa. Kun käännyin katolilaiseksi, minulle oli suuri järkytys ja varsinkin pettymys huomata, että jotkut katolilaisista eivät tee mitään kirkkomme eteen. He eivät kerro muille olevansa katolilaisia ja yhtyvät jopa muiden loputtomaan kritiikkiin katolilaisuutta kohtaan. Olen ihmetellyt miksi sellaiset ihmiset vaivautuvat sitten kirkkoon liittymään. Oletettavasti samanlaisia ovat nekin, jotka tällä palstalla sättivät toisia katolilaisia, mutta eivät puutu täällä kirjoittavien ilkeämielisten vapaiden suuntien edustajien törkykirjoituksiin.
"Nimimerkki L.-M on kielinero, vaikka hän kirjoittaa sangen usein huolimattomasti ja syyllistyy kielioppivirheisiin. Hänen kielellinen lahjakkuutensa tulee jatkuvasti esille uusin kielikuvin, joihin luen muun muassa sanat pakkoluterilaisuus, tumpelosankari, rappiomunkki ja ällö-jeesustelu, joista viimeisin voidaan kirjoittaa huoletta yhteen. Kaikki nämä ja monet muut ovat uusia, hyvin kuvaavia, käyttökelpoisia, eläviä ja jopa huomoristisia sanoja, joita on ilo lukea ironis-huomoristisella tyylillä höystettynä."
Juuri siksi, koska L.-M kielinero, häneltä voisi odottaa, että hän ei käyttäisi muitakaan kristittyjä loukkaavia ilmaisuja, vaan kielelisesti lahjakkaana keksii myös sellaisia ilmaisuja, jotka eivät heitäkään loukkaa. Jos puhutaan pakkoluterilaisuudesta, niin silloin voi puhua myös pakkokatolilaisuudesta. Sen sijaan sanat "tumpelosankari" ja "rappiomunkki" ovat halventavaa kieltä, käyttää niitä sitten kuka hyvänsä ja kenestä hyvänsä. Yleensä historiankin henkilöistä mainitaan korkein asema, minkä he ovat saavuttaneet. Lutherilla se ei ollut joidenkin vuosien munkkina olo parikymppisenä, vaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina toimiminen. Muuten sana tumpelo on arkityyliä ja sen synonyymejä ovat taitamaton ja avuton. Minusta meidän kristittyjen tulisi ennemminkin pitää yhtä eikä haukkua uskontojamme eikä toisiamme.
Olet väärässä Amazon on nainen!
*Minusta syytöksesi amazon22:ta kohtaan ovat asiattomia ja suorastaan törkeitä.*
En solvannut vaan siteerasin.
*Itse en ole - tämän palstan kaiketi vanhimpana vakionimimerkkinä - havainnut täällä mitään "solvaavaa puhetta" katolilaisten taholta.*
Se on kiinnittänyt monen huomiota, että et näe räävitöntäkään kielenkäyttöä rähjäämistä ja solvaamista, kunhan se kohdistuu mielestäsi oikeisiin ihmisiin. Sellainen sokeus herättää luonnollisesti kysymyksiä.
*Minusta tämän palstan tarkoituksena ei ole keskustella toisista keskustelijoista ja arvuutella heidän henkilöllisyyksiään tai yhteneväisyyksiään,*
Tämän palstan tarkoitus ei myöskään ole käydä kiinni henkilöön tai pilkata hänen ominaisuuksiaan tai mahdollisia luulojaan tai erehdyksiään, mutta asiasta lienee turha kanssasi keskustella, koska olet nämä tapaukset tähänkin saakka pystynyt ohittamaan, jos vain nimimerkki on ollut oikea.
*Se lienee tarttunut minuunkin.*
Se tarttui salamannopeasti tiettyjen nimimerkkien ilmestyttyä areenalle. Heitä ennen tätä "tarttumista" ei tapahtunut.
Rähiseminen, hyökkäävyys ja ihmisten pilkkaaminen on vakiintunut tiettyjen nimimerkkien tavaksi keskustella, koska se kuuluu heidän luonteeseensa. Miksi? Siteeraan tässä erästä tiedejulkaisua:
"Lempeyden ja rakkauden hormonin tunnetun oksitosotiinin reseptorigeeneissä tietty emäspari voi rakentua kolmella tapaa, ja se, mitä varianttia ihminen kantaa, vaikuttaa siihen, miten hän maailmaa katselee, kirjoittavat Bufalon ylioppiston psykologit Psychological Science -lehdessä.
Jos ihmisellä on emäsparissa kaksi guaniinia, hän näkee maailman valoisana, uskoo ihmisten hyvyyteen ja tekee itsekin hyvää. Jos guaniinilla on kaverina adeniini tai emäsparin muodostaa kaksi adeniinia, ihminen pitää maailmaa uhkaavana ja ihmisiä pohjimmiltaan pahoina ja käyttäytyy itsekin ilkiömäisesti."
Käyttäytymissäännöt on keksitty siksi, että ilkiöt eivät pääsisi terrorisoimaan ympäristöään mielin määrin, mitä tahansa asiaa he sitten käyttävätkään keppihevosenaan. Huono käytös on huonoa käytöstä, seliteltiin sitä miten tahansa.
Nimimerkki kielen asiantuntija esiintyy nyt toista kertaa palstalla. Ensimmäinen esiintyminen meni puihin, eikä toinenkaan osunut kovin lähelle katkoviivaa. Ensimmäinen esiintyminen kertoi lisäksi, että et ole penaaln terävin kynä myöskään kieliasioissa, ja jos ammattilainen, niin varsin leipääntynyt.
Tarvitaan hyvin paljon hyvää tahtoa, että nimimerkkiä voidaan pitää kielinerona, eikä se tahdo sittenkään onnistua. Ei pelkkä itsepäisyys tee kenestäkään neroa. Noita mainostamiasi kielikuvia löytyy kapakan peräpöydästä viidessä minuutissa se määrä, joka tältä nimimerkiltä viidessä vuodessa. Myös kielenkäyttö on siellä sivistyneempää, joten suomalainen sivistys ilmeisesti elää ja kehittyy juoppojen keskuudessa parhaimmillaan.
Sääli että näitä kertaluontoisia "asiantuntijoita" löytyy niin harvakseltaan ja vain L.-M.:ää puolustelemaan. Heitä löytyy myös eräästä hyvin tunnetusta tilastosta, vaikka ei nykyisestä lyhennetystä. Siellä "moinen" on niin kieliasiantuntijoiden kuin "katolisen lomailevan juristin" käytössä tuhkatiheään. Sopii toivoa, että moderointilinja muuttuu ja lukijat saavat tietää, ketkä heitä vedättävät.
"Jos joku sitten tuntee tarvetta kirjoitella useammalla nimimerkillä, niin eipä tuo nyt niin vakavaa ole, kunhan se ei tee itse keskustelusta sekavaa."
Etteikö ole tehnyt? Keskustelu, joka koostuu pääasiassa huutelusta on sekavaa.
"Juuri siksi, koska L.-M kielinero...."
Verna, oi kiitos, kiitos ja kiitos!
"...häneltä voisi odottaa, että hän ei käyttäisi muitakaan kristittyjä loukkaavia ilmaisuja, vaan kielelisesti lahjakkaana keksii myös sellaisia ilmaisuja, jotka eivät heitäkään loukkaa."
Toisin kuin Luther-vainaasi, joka käytti allekirjoittanutta huomattavasti loukaavampia ilmaisuja mm. juutalaisista ja paaveista, minä en ole väittänyt olevani mikään Pyhän Hengen täyttämä kristinuskon puhdistaja, oikean raamatunselityksen ainoa mestari tai totuuden ainoa erehtymätön torvi.
"Jos puhutaan pakkoluterilaisuudesta, niin silloin voi puhua myös pakkokatolilaisuudesta."
Ei voida. Maamme historiassa ei tunneta ainoatakaan tapausta, että joku olisi tuomittu kuolemaan tai edes elinikäiseen maastakarkoitukseen katolista uskosta kieltäytymisen tai siitä siitä luopumisen takia. Vain pakkoluterilaisuus puolustaa paikkaansa historiallisena terminä.
"Sen sijaan sanat "tumpelosankari" ja "rappiomunkki" ovat halventavaa kieltä, käyttää niitä sitten kuka hyvänsä ja kenestä hyvänsä."
En oikein voi olla halventamatta jotakuta alkoholistia, joka mm. kehotti juutalais- ja noitavainoihin sekä pahoinpitelemään naisia - en varsinkaan, kun samainen pönttö oli antanut elinikäiset luostarilupaukset, jotka hän petti lähtiessään haureuden tielle.
"Yleensä historiankin henkilöistä mainitaan korkein asema, minkä he ovat saavuttaneet."
Lutherin tragedia oli, että hänen korkein "saavutuksensa" oli tuhansien viattomien talonpoikien kuolema sen talonpoikaiskapinan tuloksena, johon hän heidät yllytti.
"Lutherilla se ei ollut joidenkin vuosien munkkina olo parikymppisenä, vaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina toimiminen."
Ilman muuta. Mutta juuri tämä tekee Lutherin synneistä sitäkin vakavampia. Kai sentään tajuat, että on huomattavasti raskauttavampaa kehottaa yliopiston professorina juutalaisvainoihin kuin jonakin luku- ja kirjoitustaidottomana talonpoikana?
"Muuten sana tumpelo on arkityyliä ja sen synonyymejä ovat taitamaton ja avuton."
Ja kaikkea tätä huoripukki Luther oli yllin kyllin.
"Minusta meidän kristittyjen tulisi ennemminkin pitää yhtä eikä haukkua uskontojamme eikä toisiamme."
Luther on kuollut ja kuopattu. Mutta paavi elää.
"Sääli että näitä kertaluontoisia "asiantuntijoita" löytyy niin harvakseltaan ja vain L.-M.:ää puolustelemaan. Heitä löytyy myös eräästä hyvin tunnetusta tilastosta, vaikka ei nykyisestä lyhennetystä. Siellä "moinen" on niin kieliasiantuntijoiden kuin "katolisen lomailevan juristin" käytössä tuhkatiheään. Sopii toivoa, että moderointilinja muuttuu ja lukijat saavat tietää, ketkä heitä vedättävät."
Tunnustan, tunnustan. Olen kaikki tämän palstan nimimerkit. Olen uhrannut mieheni, lapseni ja perheeni sen edestä, että voisin kirjoittaa täällä yksikseni päivin ja öin. MOINEN on elämäni sisältö. Toivottavasti olet nyt tyytyväinen.
"Toisin kuin Luther-vainaasi, joka käytti allekirjoittanutta loukkavampia ilmaisuja mm. juutalaisista ja paaveista, minä en ole väittänyt olevani mikään Pyhän Hengen puhdistama, oikean raamatunselityksen ainoa mestari tai totuuden ainoa erehtymätön torvi."
Ei kai kukaan ole väittänytkään sinun olevan mikään noista. Sitä paitsi en ole mistään lukenut, että Luther itse olisi väittänyt jotain tuommoista itsestään. Luther oli tietosanakirjan mukaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Jos et hyväksy tietosanakirjan tietoja, niin ole hyväksymättä.
- "Jos puhutaan pakkoluterilaisuudesta, niin silloin voi puhua myös pakkokatolilaisuudesta."
"Ei voida."
No, ei sitten, mutta ihmettelen sitä, miksi ei voida, sillä eihän luterilaisuus ole ollut eikä ole sen pakollisempaa kuin katolilaisuuskaan. Luulisin, että ennemminkin päinvastoin.
"En oikein voi olla halventamatta jotakuta alkoholistia, joka mm. kehotti juutalais- ja noitavainoihin sekä pahoinpitelemään naisia - en varsinkaan kun samainen pönttö oli antanut elinikäiset luostarilupaukset, jotka hän petti lähtiessään haureuden tielle."
Taidetaan puhua eri henkilöstä. Sinä voisit mainita omat lähteesi, että niihin voisi tutustua. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei kukaan haureuden tielle lähtenyt alkoholisti tms. olisi voinut tuohon aikaankaan toimia minkään yliopiston Raamatun selitysopin professorina.
"Kai sentään tajuat, että on huomattavasti raskauttavampaa kehottaa yliopiston professorina juutalaisvainoihin kuin jonakin kirjoitustaidottoman talonpoikana."
Oletko lukenut kristillisestä antijudaismista? Jos et ole, niin voin siitä kirjoittaa tänne.
-"Muuten sana tumpelo on arkityyliä ja sen synonyymejä ovat taitamaton ja avuton."
"Ja kaikkea tätä huoripukki Luther oli yllin kyllin."
Ensinnäkin sana "huoripukki" on sanakirjan mukaan halventavaa kieltä, toiseksi se tarkoittaa huoraavaa miestä, kolmanneksi väität ilman mitään todisteita tai perusteluja tuommoista Lutherista. En usko, että tuommoinen kuuluu katolilaisuuteen, että Lutheria pitää haukkua "huoripukiksi" yms.
-"Minusta meidän kristittyjen tulisi ennemminkin pitää yhtä eikä haukkua uskontojamme eikä tosiamme."
"Luther on kuollut ja kuopattu. Mutta paavi elää."
Myös se paavi, joka eli siihen aikaan kuin Luther, on "kuollut ja kuopattu".
Olen edelleen sitä mieltä, että meidän kristittyjen tulisi pyrkiä ymmärtämään toisiamme ja toistemme uskontoja eikä käydä toistemme kimppuun.
Luther on kirjoittanut sanat mm. sellaisiin virsiin kuin "Jumala ompi linnamme" ja Enkeli taivaan lausui näin". Sinä et kai Lutherin vihaajana noita virsiä sitten koskaan laula.
Luther luuli löytäneensä ainoan oikean pelastusopin:
"Luther yritti löytää armollisen Jumalan, mutta synnintunto poltti häntä antamatta rauhaa. Paavalin kirjeitä tutkiessaan Luther päätteli, että pelastus tulee ainoastaan armosta ilman lain tekoja."
Lutherin opit valtiokirkkoineen miellyttivät vallanhimoisia ruhtinaita:
"Lutherin ajatukset saivat pian kannatusta maallisten ruhtinaitten keskuudessa, koska he saivat niiden avulla yliotteen niin maallisesta kuin kirkollisestakin vallasta. Reformaatio synnytti muun muassa Ruotsi-Suomeen uuden ilmiön, protestanttisen valtionkirkon, jossa ylin kirkollinen valta oli valtiolla eikä paavilla."
Luther rikkoi lupauksensa:
", ja rikkoi antamansa sääntökuntalupauksen menemällä nunnan kanssa naimisiin."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Luther,_Martti
Vai ei vatikaanikaan paaveineen kuulu katolilaisuuteen? Voi suurta pimeyttä. Taitaa mennä katolilaisuuden puolustajilla yhtä huonosti, kuin talvivaaralla.
Katolilaisetiset syyllistyvät useammin rikolliseen toimintaan, kuin ateistit. Ainakin heitä on amerikan vankiloissa viranomaisten tutkimuksen mukaan, suhteellisestikkin ottaen lähes 5000% enemmän, kuin ateisteja. Kun tämän ottaa huomioon, niin tuo ihailu tulee hiukan outoon valoon. Vaikka ihailee ne jotkut hitleriäkin ja tätä norjalaista Breiwickiäkin. Googlaa: The christians vs. atheist in prison investigation
USA:ssa on katolisia n 25%. Ateisteja on USA:ssa n.10% (8-16% riippuen kuinka lasketaan) Vankiloissa istuvista on katolisia 39% ja ateisteja vain 0,2% vankilassa istuvista.
TYHJÄ VÄITE!
Lähteesi on?
Googlaa:" The christians vs. atheist in prison investigation"._ Totuus ei pala tulessakaan.
"TYHJÄ VÄITE!- Lähteesi on?"
"Googlaa:" The christians vs. atheist in prison investigation"
En löytänyt lähdettä - eli virallisen tutkimuksen tai tilaston esiintyminen uskottavalla internetsivustolla.
Googlasin ja löysin heti ensimmäisenä tämän:
This document includes newsgroup postings discussing documents that purport to present statistics relating to the religious affiliation of prisoners. An example of such a document is: The results of the Christians vs atheists in prison investigation
- As the discussion below makes clear, these particular sets of prisoner religious "statistics" are either very old (dating to 1925) or simply fictitious.
http://www.adherents.com/misc/adh_prison2.html
Tässä sitten esimerkki siitä mikä on luotettava internetsivusto tai mikä on uskottava ja virallisesti tehtyä statistiikka
*Prison Population by Religion (England and Wales, March 2000)
- NO RELIGION 32%
*United Kingdom Census 2001 - Religion
- NO RELIGION 14.81%
Lähde:
Religion in Prisons 1999 and 2000 - Homeoffice.gov.uk
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20110218135832/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hosb1501.pdf
United Kingdom Census 2001 - Religion
http://data.gov.uk/dataset/religion_2001_census
tai helposti luettava tavis mediaa
http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/03/census_2001/html/religion.stm
Andreas6 - SULLE VIELÄ TÄMÄ
6.2 Lähdekritiikki
Tieteellistä tekstiä lukiessa kannattaa olla tutkiva, arvosteleva ja tarkka. Myös tutkimusta tehdessä kannattaa arvioida sekä lähdeaineistoa että omaakin tutkimustyötä kriittisesti. Ennen varsinaisen lähteen lukemista kannattaa tutkailla seuraavia asioita materiaalin arvioimiseksi.
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/te/te3/6_mina_tutkijana_ja_tutkimukseen_tekoon_mars_/6.02_lahdekritiikki?C:D=hNvo.g4Tz&m:selres=hNvo.g4Tz
Mikä tekee nettisivusta uskottavat
http://dimark.fi/blog/2012/08/21/mikä-tekee-nettisivusta-uskottavat
Minä olen aina tiennyt, että uskovaiset ja varsinkin katoliset, syyllistyvät useammin rikoksiin, kuin uskonnottomat. Heidän keskimääräinen älykkyysosamääränsä on matalampi, kuin ei uskovien. Se käy ilmi tästä amerikkalaisesta tutkimuksesta epäsuorasti. USA:n vankilat ovat täynnä pikkurikollisia ja sentakia juuri Ei koulutetuilla ihmisillä on suurempi vaara joutua vankilaan, koska moni varastaa elääkseen. Ei koulutettu on myös keskimäärin vähemmän älykäs, varrattuna ateistiin. Ateisti on ateisti juuri koulutuksensa ansiosta. Poikkeuksia tietenkin löytyy, esim. Obama, joka mielistelee katolisia, sillä jos hän ei olisi mielistellyt, niin ei hän olisi myöskään USA:n presidentti. Ei hän kuitenkaan oikeasti ole uskovainen, ei voi olla.
Hei!
Katolilaisuus on hieno uskonto, mutta itse ihailen kaikesta huolimatta kuitenkin luterilaisuutta. Olen päättänyt pysyä sen uskollisena jäsenenä niin kauan kuin kirkko on pystyssä. Ei minulla ole mitään pahaa sanottavaa luterilaisuudesta. Silti käyn mielelläni ulkomailla tutustumassa katolisiiin kirkkoihin. Ne ovat mahtavia rakennuksia. Ehkäpä jopa liiallisuuteen saakka ottaen huomioon että monet ovat hyvin vahoja ja normaalipulliaisen elämä on tuolloin ollut täynnä puutetta ja köyhyyttä.
"Katolilaisuus on hieno uskonto, mutta itse ihailen kaikesta huolimatta kuitenkin luterilaisuutta."
Suorastaan ihmettelen mitä "ihailtavaa" näet jonkin saksalaisen rappiomunkin ja -alkoholistin oman pääkoppansa pikku oikkujen mukaan keskimässä uususkonnossa, joka on "kukoistanut" lähinnä ainoastaan siellä, missä se on ollut valtion harjoittaman terrorin ja pakon määräämää pakkoluterilaisuutta. Mitä sanoisivat suomalaiset esi-isäsi, jotka olivat katolilaisia ja jotka pakotettiin pakkoluterilaisiksi ruotsalaisten siirtomaaherrojen pakkovallalla?
"Olen päättänyt pysyä sen uskollisena jäsenenä niin kauan kuin kirkko on pystyssä."
Ah, et siis enää niin kauaa...
"Ei minulla ole mitään pahaa sanottavaa luterilaisuudesta."
Noin voi sanoa vain joku, joka ei ole koskaan tutustunut juutalais- ja naisvihaajana tunnetuksi tulleen vihasaarnaaja Martin Lutherin omaan tuotantoon. Olepa hyvä vain! Ihan suosittelen, että tutustut henkipatto Lutherin kirjoihin. Aloita vaikkapa hänen vihateoksestaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
"Silti käyn mielelläni ulkomailla tutustumassa katolisiiin kirkkoihin. Ne ovat mahtavia rakennuksia."
Kiitos! Tervetuloa vain. Muista rukoilla samalla sielusi pelastuksen puolesta.
"Ehkäpä jopa liiallisuuteen saakka ottaen huomioon että monet ovat hyvin vahoja ja normaalipulliaisen elämä on tuolloin ollut täynnä puutetta ja köyhyyttä."
Totta. Nykyaikanakin monen normaalipulliaisen elämä on täynnä puutetta ja köyhyyttä, mutta kirkkojen sijaan rakennetaan kauppakeskuksia.
"Totta. Nykyaikanakin monen normaalipulliaisen elämä on täynnä puutetta ja köyhyyttä, mutta kirkkojen sijaan rakennetaan kauppakeskuksia."
Näin on! Ja kuvaahan kauppakeskusten "kauneus" erinomaisesti ihmisen nykyistä sieluntilaa.
Varmin merkki katolilaisuuden ihailusta tässä korpimaassa on se, että maamme punavihreän julkisen sanan ja päättömien uskontohihhuleiden täytyy olla koko ajan katolisen uskomme ja kirkkomme kimpussa. Muistaako kukaan, että entinen kommareiden Repo-radio ja nykyinen punavihreä YLE olisi ikimaailmassa uutisoinut MITÄÄN myönteistä katolilaisuudesta?
Sen sijaan ortodoksisuus jätetään rauhaan ja siitä uutisoidaan myönteisesti, koska kukaan normaali ihminen ei ihaile jotakin Vladimir Putin -ortodoksisuutta,, mikä on täällä Suomessa ollut korkeintaan karjalaisten alueuskonto.
*Reporadio ei ole palvottu mediakultti, vaan pelottava esimerkki siitä, miten valtion radiomonopoli uhkasi joutua äärivasemmiston haltuun.
- - - - -
Reporadion taistolaiset olivat Neuvostoliiton tärkein propagandakaaderi Suomessa. He olivat käsikassara ketjun NKP-KGB-SKP päässä. Myös MTV:ssä ja lehdistössä oli kommunistien soluja. Minullakin oli alaisena Sirola-opiston käyneitä Leninin toimittajasotureita. Suomi ja Yleisradio elivät vaaran vuosia 1960-70-lukujen taitteessa. Kreml noudatti Otto Wille Kuusisen alkuperäistä Suomi-suunnitelmaa. Sen tavoitteena oli liittää maamme Neuvosto-kansojen suureen perheeseen, jossa mm. Viro jo oli. Keinoina olivat ”henkinen miehitys” ja sen jälkeen vallankumous, jossa toisinajattelijat olisi ”tehty neutraaleiksi tai eliminoitu”, kuten Suslovin ohje asian ilmaisi.
Lähde:
http://reporadio.fi/video.php?id=6
Olet L.-M. aivan oikessa. Reporadion henki elää vielä vahvana vasemmistolaisen liberalismin muodossa.
Reporadio.fi - Aikalaiset erikoishaastattelussa: Professori Osmo A. Wiio
"Tampereen yliopiston marxilainen koulukunta halusi valtion viestintämonopolin. Kommunistit harjoittivat häikäilemätöntä mielipideterroria ja henkilökohtaista vainoa. Minut luvattiin hirttää ampumisen sijasta, kun vallankumous alkaa."
http://www.youtube.com/watch?v=ZJxPPv0JVdg
"Radio yle ja reporadio ei olisi uutisoinut mitään myönteistä katolilaisuudesta". En minäkään usko, koska heidän tehtävänsä oli ja on pysyä totuudessa.
Moista kristinuskon herjaamista ja aivan erityisesti katolilaisuuden panettelemista ei harjoiteta missään läntisessä sivistysvaltiossa, ei edes muissa Pohjoismaissa.
Katolilaisuuden herjaaminen on jäänne Neuvosto-Kekkos-Suomesta. Maamme oli silloin niin suomettunut ja itäänpäin lääpällään, että joskus vielä tänäkin aikana hävettää näyttää Suomen passia.
Juuri näin. :D
Olen samaa mieltä siitä, että katolilaisuutta ihaillaan. Ihmiset haluaisivat vain oppia tuntemaan myös katolista uskoa tunnustavia. Miksi te eristäydytte niin paljon ettekä näy?
Emme me katolilaiset eristäydy emmekä karta toisten seuraa. Ongelmana on vain se, että monet vastaliittyneet eivät uskalla tuoda katolilaisuuttaan normaalilla tavalla esille. Olen ollut järkyttynyt tavatessani vastakääntyneitä, jotka eivät ole uskaltaneet kertoa edes omille lähisukulaisilleen olevansa katolilaisia. Jos sellaiseen ei ole valmis, sitten kirkkoon ei minusta ole tarpeeksi painavaa syytä liittyä.
Mitä enemmän katolilaiset tuovat esille uskoaan arkisella, luontevalla ja ei-tyrkyttävällä tavalla, sitä enemmän katolilaisuus näkyy yhteiskunnassa. Tässä suhteessa ihailen mm. Timo Soinia, joka ei ole vaiennut katolisesta uskostaan, mutta ei myöskään ole ollut tyrkyttämässä sitä eikä käännyttämässä toisia, mitä emme kirkkona myöskään tee.
Toivoisinkin Piispamme tuovan useammin julkisuudessa esiin katolilaista uskoa, moraalia ja etiikkaa omalla ystävällisellä ja hienotunteisella tavallaan. Meillähän on näissä asioissa aivan selkeä kanta. Pelkäämpä, että ei-katoliset tunnistavat paremmin Tervaportin kuin hänet.
Esimerkiksi luterilainen kirkko julkaisee uskontoon liittyviä nettiuutisia sivustolla kotimaa24. Siellä julkaistaan uutisia ortodokseista pappien kuvan kera tuon tuostakin. Katoliset uutiset liittyvät paaviin tai ekumeniaan. Emil Anton julkaisee siellä omaa blogiaan. Haluaisin, että myös meidän piispamme kuva ja kannanotot näkyisivät siellä.
Viimeksi siellä on uutisoitu tästä Suomen Neitsyt Marialle vihkimisestä. Miksi siinä esimerkiksi ei piispamme ollut selittämässä tätä suomalaisille täysin käsittämätöntä asiaa? Usein uutiset on vain linkitetty Katolisen kirkon virallisille sivuille.
Ei moni tavallinen tallaaja edes tiedä, että Suomessa on katolilainen kirkko. Kaduilla luterilaiset ja helluntailaiset näppäilevät kitarojaan, puhuvat ja todistavat, mutta ei koskaan kukaan katolilainen eikä ortodoksi. Nämä ovat muurien sisällä. Jos katolinen kirkko jalkautuisi, se saisi paljon uusia jäseniä.
Kun en ollut vielä katolilainen, ihailin katolilaisuudessa erityisesti uskon ja sakramentaalisen elämän täyteyttä. Tunsin, että omasta uskostani puuttui jotakin hyvin olennaista. Olin kuin rampa sen sijaan, että olisin voinut elää täysin palkein kristillistä elämää.
Liityttyäni katoliseen kirkkoon eli "palattuani kotiin", kuten aina sanon, olen löytänyt sieltä niin rikkaana Jumalan sanan, uskon ja sakramentaalisen elämän täyteyden. Vaikka kirkossamme on muutamia ongelmia (ihme kai olisi, jos ei olisi, kun meitä on 1,3 miljardia!), ne kaikki jäävät tämän suuruuden ja kauneuden varjoon.
Kiitos sinulle Real-isti noista realistisista sanoista! Monien muun kokemus on ollut sinunlaisesi: katolinen kirkko on uskon täyttymys maan maan päällä, se on kuin pala taivasta täällä maan päällä, minkä näkee erityisesti liturgisessa elämässä.
Onnittelut teille, joille "taivas" on liturgisessa muodossa täällä maan päällä. Se nyt vain on niin, että joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.
Niin ja sitten vielä nämä Katoliset pedofiilipapit, joista muutamat ovat jääneet kiinni, mutta suurin osa ei, koska vatikaani heitä suojelee.
Eivät kaikki ihaile.
Tuossa Neitsyt Maria-postissa tällä sivulla on linkki, mistä selvisi että Turun Hengentieteen Seura on 8.12. vihkimässä Suomea Saatanalle ja Luciferille vastaiskuna katolisen kirkon tuolloin suunnittelemalle Suomen vihkimiselle neitsyt Marialle.
Paholaisen touhuja, mutta tulipa mieleen.
Kunhan Suomi on omistettu Neitsyt Marialle 8. joulukuuta, tullaan katolilaisuutta ihailemaan vielä enemmän.