Suunnittelun tunnistaminen 3, täsmennys

Missä kohtaa käyttötarkoitus muuttaa paskaläjän suunnitelluksi? Tai ylipäätään minkään muunkaan? Näet toistuvasti suunnitelmallisuutta asioissa, joissa sitä ei ole. Luonnonvalinta, asia josta Dumbski ei tajua mitään, on tuonkin näennäisen suunnitelmallisuuden tausta.

Kuten jo edellisessä suolteessasi sanoin: ainoa tapa, jolla oikeasti suunnittelua voidaan tunnistaa on suunnittelukokemuksiimme perustuva intuitio.

Dumbskin filtteri ei ole mitään muuta kuin yritys formuloida tuota intuitiota. Se ei erota luonnosta suunnitelua, eikä sen pohjalta ole koskaan osoitettu mitään biologista (jos mitään muutakaan) ilmiötä suunnitelluksi.

Tietokone on suunniteltu, mutta sen me tiedämmekin intuitiivisesti. Ja Dembskin filtteri ei ole tieteellinen teoria. Edelleenkään.

Dembskin design-filtteri ei todellisuudessa tunnista suunnittelua. Tarkasteltu kohde kun ei ole välttämättä suunniteltu vaikka se täyttäisi kaikki filtterin kriteerit. Filtteri ei yksinkertaisesti erota luonnon tuottamaa näennäistä suunnitelmallisuutta aidosta suunnitelmallisuudesta.

Dembski ei ole koskaan kertonut ensimmäistäkään sellaista esimerkkiä luonnosta, jolle biologinen tausta olisi mahdoton. Miksei?

>aitoa älyä ja suunnitelmallistuutta voi esiintyä muuallakin kuin ihmisen toimissa.

Toki.

Vaimo katseli päivänä muutamana kuin meidän kissa ylitti katua. Se katsoi ensin vasemmalle ja sitten oikealle. Tuli muuan ukko jalkaisin, ja kissa vetäytyi maihin. Kun ukko oli mennyt, kissa katsoi taas oikealle ja vasemmalle, ja kun mitään ei näkynyt, pinkaisi kadun yli kotiin.

On ainoastaan filosofinen- tai määritelmäkysymys halutaanko alkuperältään luonnollisen suunnittelijan itsensä tekemä tietoinen suunnittelu määritellä tuon alkuperän takia luonnolliseksi. Jos tietoinen suunnittelu halutaan ylipäätään erottaa muusta luonnon toiminnasta, niin silloin kysymys suunnittelijan alkuperästä on toisarvoinen.

Koko asiassa ylikäymätön ongelma on siinä, ettei ole olemassakaan mitään yksiselitteisiä kriteerejä suunnittelun tunnistamiseksi, eikä Dembski sellaisia ole löytänyt. Hänen filtterinsä ei yksinkertaisesti erota luonnon tuottamaa näennäistä suunnitelmallisuutta tietoisesta suunnittelusta, joten koko filtteri on täysin hyödytön elollisten alkuperäkysymysten selvittämiseen.

Mutta eihän tässä filtterissä toki tieteestä kysymys olekaan. Tässä sitä "tieteenfilosofiaa" Dembskin tapaan:

"I think at a fundamental level, in terms of what drives me in this is that I think God's glory is being robbed by these naturalistic approaches to biological evolution, creation, the origin of the world, the origin of biological complexity and diversity. When you are attributing the wonders of nature to these mindless material mechanisms, God's glory is getting robbed...And so there is a cultural war here. Ultimately I want to see God get the credit for what he's done - and he's not getting it.""

""Intelligent Design opens the whole possibility of us being created in the image of a benevolent God.""

""My thesis is that all disciplines find their completion in Christ and cannot be properly understood apart from Christ.""

""If we take seriously the word-flesh Christology of Chalcedon (i.e. the doctrine that Christ is fully human and fully divine) and view Christ as the telos toward which God is drawing the whole of creation, then any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient.""

""Christ is indispensable to any scientific theory, even if its practitioners do not have a clue about him""

***

Dembski on ja pysyy pellenä. Jatkan keskustelua sitten, kun asiasta joku sanoo jotakin oikeasti uutta kiinnostavaa. Tuota perinteistä Dembskin höttöä on käsitelty jo yllinkyllin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>aitoa älyä ja suunnitelmallistuutta voi esiintyä muuallakin kuin ihmisen toimissa.

Toki.

Vaimo katseli päivänä muutamana kuin meidän kissa ylitti katua. Se katsoi ensin vasemmalle ja sitten oikealle. Tuli muuan ukko jalkaisin, ja kissa vetäytyi maihin. Kun ukko oli mennyt, kissa katsoi taas oikealle ja vasemmalle, ja kun mitään ei näkynyt, pinkaisi kadun yli kotiin.

Lue lisää

Osoitti Ymmärrystä.

kekek-kekek kirjoitti:

Osoitti Ymmärrystä.

Hän osoittaa Ymmärrystä päivittäin, ja jos joskus ei osoita, meidän koira kyllä kouluttaa.

Tunkivatko esimerkiksi Newton ja Planck uskonnon mukaan tieteelliseen työhönsä? Mistä tuo Planck-sitaatti on peräisin?

Vieläkö tämä pitää kerrata?

Suunnittelusi määritelmä, kriteerit ja tuntomerkit eivät toimi, koska, kuten jo monesti sanottu, niiden pohjalta ei kyetä erottamaan luonnon tuottamaa näennäistä suunnitelmallisuutta suunnittelusta.

Design-filtterisi on siis täydellisen hyödytön. Eikä sitä tieteeksi ole katsottukaan.

Ja jos Dumbskin mutu-filtteri mielestäsi toimii, niin miksi sitten edelleen kainostelet kertomasta esimerkkiä luonnosta havaittavasta suunnittelusta? Eikö meinaa löytyä? Vai etkö ilkeä käyttää niitä samoja, joilla ID-väki on tähän asti nolattu (mm. silmä, verenhyytymisjärjestelmä, immuunijärjestelmä, bakteeriflagella,...)?

Nuokin kaikki mainitut täyttävät jokaisen design-filtterin kriteereistä - ja ensimmäistäkään niistä ei ole suunnitelluksi osoitettu. Kaikille niistä löytyy luonnollinen kehitysvaihtoehto (tai useitakin sellaisia), joka ei tuota suunnittelua edellytä.

Dembski ei kuulu mainitsemiesi herrojen kanssa samaan sarjaan.
Pascal (ei Packal), Newton ja Planck eivät selittäneet tieteellisiä väitteitään jumalalla - ja Dumbskin filterihän ei tiedettä ole laisinkaan.

Tai no, Newton teki niin kyllä kerran (liittyen planeettojen ratoihin), mutta olikin sitten heti väärässä.

>>Demskin filtterissä ei mainita sanallakaan Jumalaa. Sinä sotket uskonnon ja filtterin ja sen jälkeen sanot että filtteri on roskaa koska uskonto on roskaa.>Filtteri on yksinkertainen, sen oppi hetkessä yläaseikäinen poikani. Sinulle näyttää olevan ylivoimainen. Ilmiöt syyt jaetaan kolmeen osaan:
- luonnonlait tai
- sattuma tai
- suunnittelun tulos.>Filtteriä on käytännöllinen ja yksinkertainen tapa erottaa suunnittelu sattumasta.>Monessa tilanteessa erottamiseen voidaan soveltaa tilastomatematiikkaa ja suunnittelun todennäköisyydelle numeerinen arvo.>Filtteriä sovelletaan esimerkiksi SETI -tutkimuksissa, jossa yritetään löytää älyn merkkejä.>" Dumbskin filterihän ei tiedettä ole laisinkaan"
Valitettava tosiasia on, että tieteenfilosofia ei ole kyennyt määrittelemään tiedettä. Kukaan ei siis voi sanoa mikä on tiedettä ja mikä ei ole.

Tuon puutteen voi luotettavasti korvata:

"Valitettava tosiasia on, että tieteenfilosofia ei ole kyennyt määrittelemään tiedettä. Kukaan ei siis voi sanoa mikä on tiedettä ja mikä ei ole."

Tieteeksi hyväksytään julkaistu tutkimus, jonka tekotapa noudattaa tiedeyhteisön hyväksymää metodia ja tulos todistaa tutkittavan kohteen osaamisen. Vertaisarvioinnilla selvitetään, onko noin.

Hyvin perusteltuja uusia väittämiä on tieteessä hyljeksitty paljon vähemmän kuin täysin puhdasta muturoskaa, kuten ID.

Michael Behe ei Doverissa osannut kertoa ensimmäistäkään syytä, miksi astrologiaa ei pitäisi kelpuuttaa tieteeksi, jos ID kelpuutettaisiin.

illuminatus kirjoitti:

Hyvin perusteltuja uusia väittämiä on tieteessä hyljeksitty paljon vähemmän kuin täysin puhdasta muturoskaa, kuten ID.

Michael Behe ei Doverissa osannut kertoa ensimmäistäkään syytä, miksi astrologiaa ei pitäisi kelpuuttaa tieteeksi, jos ID kelpuutettaisiin.

Lue lisää

Äänestetään?

Risusa Votta kirjoitti:

Äänestetään?

On jo äänestetty. Äänioikeus oli niillä, jotkan asian ymmärtävät. Tieteessä se menee noin. Enemmistö on joskus väärässä, mutta tietämättömien enemmistö paljon useammin.

Kyllä se vain on noin yksinkertaista:

"Tosiasiassa tiedeyhteisö muodostuu ristiriitaisista oppisuunnista, joiden kannattajat taistelevat tutkimusrahoista. Se mikä on yhden suunnan mielestä tiedettä, on toisen suunnan mielestä roskaa."

Näinhan se voi olla harvinaisissa poikkeustapauksissa, mutta yleisemmin totta vain sinun toivekuvitelmissasi. Sama pätee teorioiden hylkäämiseen ja jälleenlöytymiseen. Tavallisempi tilanne siinä on, että mullistava uusi löytö murtautuu esiin vähitellen todistehavaintojen lisääntyessä; koko ajan tieteeksi tunnustettuna.

Cantorilla oli myös puoltajia, ja parissa vuosikymmenessä hänen ajatuksensa voittivat. Missään vaiheessa ei väitetty, etteivät ne olisi tiedettä.