Egyptissä tervejärkiset heräsivät puolustamaan kansalaisoikeuksia ja reaalimaailmaa sharia lakia ajavaa islamisti puoluetta vastaan. Presidentti Mursi joutui pakenemaan
Suomessa Mover on puolustanut Egyptin uutta sharia lakiin perustuvaa perustuslakia mutta nyt Mover on hävinnyt.
Eläköön tervejärkiset
Suomessa Mover on puolustanut Egyptin uutta sharia lakiin perustuvaa perustuslakia mutta nyt Mover on hävinnyt.
Eläköön tervejärkiset
Vastaukset 83
Vanhimmat
MME Mover on islamin ja islamistien vannoutunut tukija. Hän on Suomen islamistamisen edelläkävija ja euroopan islamidiserumisen puolustaja
onhan islam yksi maailman suurista uskonnoista sanoo Mover
Mover puolustaa aina demokratiaa - yksinvaltaa ja rasismia vastaan.
Hän ei ota kantaa uskontoihin, niin kuin rasistit, vaan puuttuu tilanteeseen ainoastaan silloin kun niitä käytetään väärin.
emme huomanneet että olisit puolustanut Egyptin demokratiaa.
Mutta Unkarin tapahtumiin otit heti kantaa " suurella pyssyllä "
Me toisinajattelit puolustamme aina demokratiaa mm hyysärien hirmuvaltaa vastaan.
Minusta tuntuu että 99,999 prosenttia Suomessa asuvista on ollut periaatteessa tyytyväisiä totalitaarisimpien arabimaiden - Egypti, Libya, Syyria - kansannoususta. Se on merkki halusta siirtyä kansanvaltaisempaan järjestelmään.
Myös minä olen ollut ja olen sillä kannalla - jos se nyt jollekin on epäselvää.
Oma lukunsa on tietysti se, mitä kansannousulla saavutetaan, kun maassa ei ole demokratian perinnetta, puhumattakaan hallinnosta.
Toivomme - taas - varmaan kaikki, että Mursin tilalle saadaan vastuullisempi presidentti / puolue.
Vallitseeko Suomessa nyt "hyysärin hirmuvalta"?
islamin tapauksessa uskontoa käytetään ihmisoikeuksien vastaiseen toimintaan ja kivikautisen tapakulttuurin ylläpitoon.
et voine kiistää?
En - todellakaan. Mistä olet saanut päähäsi, että kieltäisin.? Oletko nähnyt unta?
On erittäin typerää täällä kirjoitella erittelyjä ja näkökulmia näihin ihmisoikeusasioihin asioihin eri puoliltaan - kun seuraavassa hetkessä joku laittaa aivan mielikuvituksellisia aloituksia ko. kirjoituksista tai kysyy perusjuttua.
Lukekaa näitä ketjua. Miettikää mitä niissä oikeesti on sanottu. Verratkaa sitä olemassa olevaan tietoon - verratkaa sitä myös omaan tietoonne. Älkää tökätkö miinusmerkkiä automaattisesti vain sen vuoksi, että olette näkevinänne sen jonkun massaryhmittymästä poikkeavaksi.
Ja vastatkaa kunnioittaen asiaa - välittämättä siitä kuka sen on kirjoittanut.
Eilen juttelin juuri iranin kurdin kanssa, joka kertoi Ahmadinedzadin tavasta tulkita islamia vain oman hallintonsa etua silmällä pitäen.
Se, mistä nousee niin Egyptin kurjuus kuin muiden kehitysmaiden kurjuus, sisältää seuraavat seikat
- koulutuksen vähäisyys
- naisten huono asema
- totaalitaarisuuden perinne
Turkki on hyvä esimerkki islamilaisesta maasta, jossa demokratian perinne on elänyt jo 90 vuotta yhdessä islamilaisen perinteen kanssa. Ihmisoikeusrikkomuksia on - mutta niiden painopiste on nationalistisuudessa - samassa, jota meillä jotkut ovat hanakoita vaatimaan.
muffe. islam= koulutuksen vähäisyys (paitsi koraanikoulussa, oppii jopa räjähdysaineista...)
naisten huono asema (hakkaavathan suomalaisetkin kännissä vaimojaan...)
totaalitaarisuuden perinne. siitä sinä p aska olet erinomainen esimerkki.
Onko sinulla se käsitys, että muslimit eivät Suomessa käy kuin koraanikulua?
Totalitaarisuudessa olen aika surkea esimerkki. Minä kun oikein kiltisti ja nöyrästi ihan jopa pyydän, että laittakaa niitä reklamaatioita sähköpostiini.
Mutta ei!
Y h t ä ä n viestiä ei sinne ole sinulta tullut!
Miksi?
Siksi että sinä - itse - oikein superhyysäyksen elävä kuva osaat vain itkeä täällä nimittelemällä typeryyksiä muiden päälle.
Että sellaisia sankareita Suomessa nykyään.
"hän ei ota kantaa uskontoihin..."
Paitsi kristinuskoon. Sitä hän syyttää asioista joihin kristityillä ei ole osaa eikä arpaa. Vastuuta näistä valheellisista sanoistaan hän ei ota, vaan luikkii karkuun
Sellainen "rasimin vastustaja" hän on.
Eikös kristittyjen pyhä krja ole raamattu?
On.
Ja tästä kirjasta uusitestamentti kertoo mitä on kristinusko, ja vanhatestamentti on puolestaan juutalaisten pyhä kirja toora. Joskin eri järjestyksessä.
Toisin kuin sinä surkeudessasi valehtelet, niin VT ei siis määrittele kristinuskoa, vaan sen tekee UT.
Vanhassa testamentissa ennustettiin Messiaan tuleminen - ja on siis myös kristinuskon opinkappale.
Vaan kun kristinusko syntyi tämän messiaan touhujen jälkimainingeissa. Ei ennen sitä.
Vaikka hänen tulonsa olisikin ennustettu vaikka kananluista katsomalla, se ei tarkoita että kananluut olisivat kristinuskoa.
Koeta nyt valehteljia ymmärtää, että vanhatestamentti on kristityille historiankirjaa ajalta ennen kristittyjä.
Ei heitä voi syyttää siitä mitä juutalaiset ovat joskusmuinoin sanoneet.
Uudessatestamentissa taas määritellään kristinusko. Hyvässä ja pahassa.
(epä-)Logiikkasi mukaan olisi ok syyttää neuvostokommunisteja siitä mitä tsaarin hallinto sata vuotta aiemmin teki.
Tuomittakoon heidät molemmat, mutta VAIN OMISTA TEOISTAAN.
Se mistä alunperin on ollut kysymys, on että miksi sinä näin aiheetta kristittyjä syytät?
Minusta tuntuu että Lenin ei hirveästi kuittaisi tsaarin juttuja - mutta Jeesuksen, Paavalin etc. porukan suhtautuminen Abrahamiin on toista, eikö?
Se oli esimerkki.
Rinnastus, jotta sinun saivarteleva valehtelusi näkyisi entistäkin räikeämmin.
Älä ohjaa juttua sivuraiteille, -vaikka pelkurina mielesi tekeekin- jaarittelemalla lenineistä ja paavaleista, vaan kerro miksi syytät kristittyjä sellaisista asioista johin he eivät ole vastuullisia.
Minkä vuoksi kutsut minua pelkuriksi ja valehtelijaksi? En ole kertaakaan tällä sivulla valehdellut. Rohkeuden osoittaminen nyt näiden nikkien takaa nyt lienee ylimalkaan mahdotontakin.
"Se oli esimerkki.
Rinnastus, jotta sinun saivarteleva valehtelusi näkyisi entistäkin räikeämmin."
No niin. Minä käytin sinun esimerkkiäsi todistaakseni oman juttusi pitämättömyys....!
Mutta sillä ei nyt edes ole väliä tämän palstan viitekehyksessä. Oleellista on se, että ihmisiä ylimalkaan aletaan ykskantaan yhteiskunnallisesti jahtaamaan tuhat vuotta vanhoista jutuista.
On siis ihan hauskaa että puhut kristittyjen vastuusta ihan samaan kuin puhut - ihan samassa tarkoituksessa muslimien vastuuttomuudesta. Kiistelet siitä, mitä joku tuhat vuotta vanha kirja on kellekin, millä tavoin ja miksi.
Totuus on se, että ihmiset tekevät hyviä ja pahoja tekija ja he saavat sen mukaisen kohtelun - eivät sen mukaisen, mikä heidän uskontonsa on. Koska se ei ole sama asia.
Tämä on lähtökohta ja toimintaympäristö. Ja ihan satavarmasti - myös lopputulos ja yhteenveto.
se mitä ulkomailla tapahtuu ei kuulu meille eikä tarkoita sitä että tänne pitäisi ottaa kaiken maailman syöpäläisiä heikentämään omaa yhteiskuntaamme ja sen rakenteita
Sun on pakko olla joku vammanen.
varmin ilmentymä on puhua itsestään kolmannessapersoonassa kuten mover - MOT.
Kyllä se kuuluu.
Kansainvälinen apu on useisssa sopimuksissa sovittu kanavoitavaksi osin YK:n osin sen jäsenvaltioiden kautta tapahtuvaksi.
En pidä tavastasi alentaa ihmisiä kutsumalla heitä "kaiken maailman syöpäläisiksi". Toimi maamme arvojen mukaan ja vaikka olet eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta, anna ihmisarvo jokaiselle.
Tuollaisilla syillä saatiin aikoinaan Neuvostoliitonkin mielisairaalat täyteen - ja nykyään Kiinan.
Mutta älä nyt välitä mielisairaudestani" - vaan ota kantaa itse asiaan, ok?
"Minkä vuoksi kutsut minua pelkuriksi ja valehtelijaksi?"
Koska olet valehteleva pelkuri.
"En ole kertaakaan tällä sivulla valehdellut."
Jälleen yksi valhe. Etkö muka ole valehdellut? Jo tässäkin langassa väität, ettet ota uskontoihin kantaa, ja silti vääristelet kristinuskoa.
"Rohkeuden osoittaminen nyt näiden nikkien takaa nyt lienee ylimalkaan mahdotontakin."
Puhu omasta puolestasi. Rohkeutta olisi nikkienkin takaa ottaa vastuu valehtelustasi.
"No niin. Minä käytin sinun esimerkkiäsi todistaakseni oman juttusi pitämättömyys....!"
Taas vale. Et todistanut yhtään mitään.
Esimerkkini osoitti kuinka surkea logiikkasi ontuu.
Olisin yhtähyvin voinut käyttää rinnastuksena että:
SINUN LOGIIKKASI -JOLLA SYYLLISTÄT KRISTITTYJÄ AIHEETTA- MUKAAN:
nykysaksalaista lainsäädäntöä voidaan pitää vastuussa siitä, mitä kolmannen valtakunnan laissa sanottiin.
Tai vaihtoehtoisesti: Ranskan vallankumouksellisia voidaan pitää vastuullisina siitä mitä monarkinen Ranska lainsäädännössään meinasi.
Ja tällaiset väitteet ovat ihan pähkähullua valehtelua.
Kuten myös: kristittyjä voidaan pitää vastuussa siitä mitä juutalaiset ovat laeissaan sanoneet.
Huomaatko (etpä tietysti), vaikka tahojen väliltä löytyykin löyhä yhteys, niin kuitenkin kyseessä ovat aivan eri tahot.
Vastatkoon kukin taho VAIN OMISTA SANOMISISTAAN!!!
"Mutta sillä ei nyt edes ole väliä tämän palstan viitekehyksessä. "
Valehtelusi ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka vähättelisit.
"Oleellista on se, että ihmisiä ylimalkaan aletaan ykskantaan yhteiskunnallisesti jahtaamaan tuhat vuotta vanhoista jutuista."
Kuten sinä teet kristittyjen suhteen? Ja vieläpä aiheetta?!!?
Nämä tuhat vuotta vanhat jutut säätelevät yhteiskuntia, kulttuureita ja jopa lakeja, vieläpä tänäkinpäivänä.
Ja tuhat vuotta vanhat vääryydet ovat silti vääryyksiä.
"On siis ihan hauskaa että puhut kristittyjen vastuusta ihan samaan kuin puhut - ihan samassa tarkoituksessa muslimien vastuuttomuudesta."
Kristityt ottakoot vastuun uskontonsa opetuksista, kuten muslimitkin omistaan. Molempien uskonto tulee kyseenalaistaa opetuksiensa valossa.
Sinä olet kyseenalaistanut kristinuskon väärin perustein. Miksi et samalla lailla hyökkää islamia kohtaan? Pelkäätkö?
"Kiistelet siitä, mitä joku tuhat vuotta vanha kirja on kellekin, millä tavoin ja miksi."
Taas vale.
En minä kiistele. Minä kerroin miten asia on uskontojen omien oppien valossa. En ole ottanut kantaa siihen että, miten yksilö tuhat vuotta vanhan kirjansa kokee, tai on kokematta.
Aikaisemmin olen vain todennut, että mikäli yksilö noudattaa islamin oppeja kuten kuuluu, niin eipä kyseessä ole kovin hääppöinen kansalainen.
Jos taas hän elää yhteiskunnan toimintamallien mukaan, niin eipä ole hääppöinen muslimi. Nämä asiat eivät ole yhteensovitettavissa sellaisenaan länsimaisissa yhteiskunnissa, kuten euroopan muslimi keskittymistä, ja niiden kehityskulusta tarkkasilmäiset huomaavat. Jomman kumman tulee tinkiä.
"Totuus on se, että ihmiset tekevät hyviä ja pahoja tekija ja he saavat sen mukaisen kohtelun - eivät sen mukaisen, mikä heidän uskontonsa on. Koska se ei ole sama asia."
En minä muuta ole väittänytkään. Ei ihmistä tule tuomita uskontonsa perusteella, vaan tekojensa. Mutta näiden ihmisten uskonto taas tulee tuomita opetustensa perusteella.
Koskeeko asia muuten samallalailla myös palstan aihetta, eli rasismia?
Että ihmiset tekevät pahoja ja hyviä tekoja, ja että heidät tuomittaisiin siis näiden pohjalta, ei siis arvomaaliman ja maailmankatsomuksen pohjalta?
Koska eivät ole sama asia?
Lopputulos ja yhteenveto on, että olet valehteleva pelkuri.
Eiks jeh?
"Jälleen yksi valhe. Etkö muka ole valehdellut? Jo tässäkin langassa väität, ettet ota uskontoihin kantaa, ja silti vääristelet kristinuskoa."
En ota kantaa itse uskontoihin - niin kuin sinä? käsittääkseni teet - vaan niiden asemaan.
"Puhu omasta puolestasi. Rohkeutta olisi nikkienkin takaa ottaa vastuu valehtelustasi."
Minä hämmästelen, kuinka tilanteessa, jossa ihmiset saisivat ilman kasvojen menettämisen pelkoa olla avoimia, puhua rehellisesti, paljastaa syvimpiä tuntojaankin - niin mitä he tekevät? He haukkuvat, nimittelevät, puhuvat roskaa. Valehtelevat:
Miksi? Minulle ei tuota ongelmaa korjata omia käsuityksiäni, jos tarvitsee. Olen erehtyväinen ihminen - ja sallin sen itselleni.
"Kristityt ottakoot vastuun uskontonsa opetuksista, kuten muslimitkin omistaan. Molempien uskonto tulee kyseenalaistaa opetuksiensa valossa.
Sinä olet kyseenalaistanut kristinuskon väärin perustein. Miksi et samalla lailla hyökkää islamia kohtaan? Pelkäätkö?"
Ihan selväähän on, että noissa kaikissa "pyhissä kirjoituksissa" on tyystin nykymaailmaan sopimatonta - nykyisen lainsäädännön valossa laitonta materiaalia.
Mutta olen eri mieltä kanssasi siitä, että noista opetuksista tarvitsisi millään tavalalla vastuutta uskontoa harjoittavia. Eikö raja tulisi vetää noiden kirjoitusten - ja sen mitä niistä käytetään uskonnon opetuksesa - välille?
Olen siis ilman muuta sitä mieltä, että jos koraanikoulussa briteissä joku imaami opettaa pyhää sotaa ja yhteiskunnan vastustamista - niin siihen tulee puuttua: Laittomuuteen yllyttämisestä on jokaisen länsimaan lainsäädännössä pykälät - ja ne koskevat kaikkia.
Mutta puuttumisen tulee kulkea - vain ja ainoastaan - tätä tietä - ei muita.
"Aikaisemmin olen vain todennut, että mikäli yksilö noudattaa islamin oppeja kuten kuuluu, niin eipä kyseessä ole kovin hääppöinen kansalainen.
Jos taas hän elää yhteiskunnan toimintamallien mukaan, niin eipä ole hääppöinen muslimi."
Ok. Näitä "ei niin hääppöisiä muslimeja" on länsimaissa elävistä aivan valtava enemmistö. Samoin juutalaisista. Ja kristityistä. Mitä tahansa heidän kirjoituksissaan ikinä seisookin.
[Totuus on se, että ihmiset tekevät hyviä ja pahoja tekija ja he saavat sen mukaisen kohtelun - eivät sen mukaisen, mikä heidän uskontonsa on. Koska se ei ole sama asia.]
"En minä muuta ole väittänytkään. Ei ihmistä tule tuomita uskontonsa perusteella, vaan tekojensa. Mutta näiden ihmisten uskonto taas tulee tuomita opetustensa perusteella."
Konsensus.
Mutta mitä tarkoitat taas "uskonnon tuomitsemisella"? Pitäisikö kieltää jokainen uskonto, jonka vanhoissa kirjoituksissa on ristiriitaisuuksia nykyisen normistöon kanssa?
"Koskeeko asia muuten samallalailla myös palstan aihetta, eli rasismia?"
Kaikki yhteiskunnalliset ihmiset peilautuvat lakiin sen oman kehyksen kautta. Laki siis määrittelee hyväksyttävän ja tuomittavan rajan - ja ihan kaikkea maan kamaralla tapahtuva on - periaatteessa lain ulottuvissa - valtiollisista vaaleista maahanmuuttajan vessassakäyntiin. Ihan kaikki.
Nyt uskonnon harjoittaminen - minkä tahansa maailmanuskonnon esmimerkiksi - katsotaan sallituksi, jos vain sen harjoittamisen muodot ovat hyväksyttäviä (laillisia).
Rasismi - määritelmällisesti - on jo lain ulkopuolista toimintaa. Ja sen vuoksi rasistisuus ja rasismi (ei siis mikään maahanmuuttopolitiikan arvostelu) on "paha asia" - ja tuomittava. Automaattisesti. Periaatteessa nollatoleranssilla. (Vaikka näin ei käytännössä tapahdukaan - sen saamme täällä palstalla nähdä.
"En ota kantaa itse uskontoihin - niin kuin sinä? käsittääkseni teet - vaan niiden asemaan."
Sinä määrittelet kristinuskon sisältöä valheellisesti, ilmeisenä tarkoituksena mustamaalata heitä.
Tämä on kannanottoa uskontoihin.
Väitteesi on vale.
Taas.
"Minä hämmästelen, kuinka tilanteessa, jossa ihmiset saisivat ilman kasvojen menettämisen pelkoa olla avoimia, puhua rehellisesti, paljastaa syvimpiä tuntojaankin - niin mitä he tekevät? He haukkuvat, nimittelevät, puhuvat roskaa. Valehtelevat:..."
Paraskin puhuja.
"Ihan selväähän on, että noissa kaikissa "pyhissä kirjoituksissa" on tyystin nykymaailmaan sopimatonta - nykyisen lainsäädännön valossa laitonta materiaalia."
Näin on. Kaikissa. Kristinuskossakin (UT) löytyy kohtia, jotka eivät natsaa nyky-yhteiskuntaan. (länsimaat).
"Mutta olen eri mieltä kanssasi siitä, että noista opetuksista tarvitsisi millään tavalalla vastuutta uskontoa harjoittavia. Eikö raja tulisi vetää noiden kirjoitusten - ja sen mitä niistä käytetään uskonnon opetuksesa - välille?"
Uskonnon oppeja opetetaan kokolailla faktoina eteenpäin. Kaikilta osin; ei näitä sensuroida.
Siis jos kyseessä on uskonnollinen koulu.
Ja hartaat uskovaiset pitävät näitä asioita faktoina.
Nämä opetukset pitäisi ottaa lähempään tarkasteluun, nyky-yhteiskuntien lainsäädännön ja yleisen moraalin valossa.
Mielellään julkisesti.
Faktaa, tai ei, niin eräänkin profeetan toilailut, eivät todellakaan siedä päivänvaloa.
Ja tällaisen henkilön pyhänä pitäminen, hänen tekojensa pyhittäminen, ja näiden tekojen & tapojen tavoittelemisen arvoisina pitäminen on vähintäänkin arvelluttavaa.
Ajatellaanpa aikamme pahinta persreikää täällä pohjolassa:
A. "kuspiä" Breiviikkiä. Tämä herra on tekojensa puitteissa kuin pyhäkoulun priimus verrattuna islamin profeettaan.
Entä jos joku perustaisi uskonnon/muun aatteen hänen ympärilleen?
Että hänen tekonsa, elämäntapansa ja arvomaailmansa ovat pyhiä ja tavoittelemisen arvoisia?
Jokaisen kunnon kuspiän tulee elää kuten hän, sillä hän on suurin roolimalli?
Tuomittavaa eikö totta? Ja minkälainen mylläkkä tästä syntyisi?
Samoin tulee suhtautua uskontojen suhteen. Kaikkien niiden. MUTTA VAIN NIIDEN O M I E N OPETUSTENSA PUITTEISSA!!!!
Mitä tulee "ei niin hääppöisiin" -muslimeihin (maltillista islamia ei ole, muslimeita on) niin puhuisin ennemmin hiljaisista hyväksyjistä; sivusta katsojista.
On totta, että euroopan (maailmankin) muslimeista vain vähemmistö on sitä vaahtoavaa roskasakkia. Mutta tämä voimakkaampi enemmistö ei asialle korvaansa lotkauta. Muutamia rohkeita ulostuloja löytyy (Ayaan Hirsi Ali), vaan kuinkas heille käy? Ja kenen toimesta(jos kykenevät)? Ketkä eivät puutu asiaan?
Euroopan no-go-zonet, ja muut roskalähiöt eivät ole syntyneet vähemmistön vähemmistön toiminnan tuloksena, vaan vähemmistön enemmistön hiljaisella hyväksynnällä.
Rasismia koskeva loppupuheesi on loistava.
Ilahduttavaa huomata, että et määrittele rasismia enää -juridisessa mielessä- rikolliseksi, vaikka se onkin huutava vääryys, ja kaikilta osiltaan täysin tuomittavaa.
Kiitokset siitä.
Eli Moverille oikeutta on se mitä itse tahtoo!
Moverille rasismia on se mitä itse tahtoo!
Egyptissä enemmistö valitsi Mursin ja nyt Mursi tekee mitä tahtoo.
Sehän on sitä demokratiaa.
Joten hävinneiden pitää tyytyä kohtaloonsa kuten Suomessakin
99% suomalaisista tahtoo islamin pois Suomesta ja Euroopasta mutta kun ihmiset uskoo valehtelijoita niin saavatkin lisää islamia ja kohta samainen sharia on Suomessa KOSKA TE äänestätte sitä Suomeen. TyHMyykSiSSäNNe.
Turha vinkua sitten enää kun Sharia on Suomessa.
Jaahas putospas alas, eli se oli tähän vastaus :
Mover 6.12.2012 10:32
-5
Mover puolustaa aina demokratiaa - yksinvaltaa ja rasismia vastaan.
Hän ei ota kantaa uskontoihin, niin kuin rasistit, vaan puuttuu tilanteeseen ainoastaan silloin kun niitä käytetään väärin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11099660/#comment-58712048
Antaako islam arvoa kenellekään?
ihmisille ? eläimille ? lapsille ? tytöille ? kristityille? eriuskoisille ? uskonnottomille?
YM ...YM... kenellekään ?
Antaa! islam antaa arvoa vain ei-islamilaisten tappajille.
ps se on rakkautta – se on islamin rakkautta se, muuta rakkautta islam ei tunnusta kuin vääräuskoisten tappajille kohdistettua rakkautta. islam rakastaa vain vääräuskoisten tappajia. Tai niiden tappajien synnyttäjiä, sen verran että saavat synnyttää lisää tappajia.
asdfasdf
7.12.2012 05:08
0
Sulje
se mitä ulkomailla tapahtuu ei kuulu meille eikä tarkoita sitä että tänne pitäisi ottaa kaiken maailman syöpäläisiä heikentämään omaa yhteiskuntaamme ja sen rakenteita
Jalo Suomalainen : HYVÄ, asdfasdf !!
Mover 7.12.2012 10:20
Kyllä se kuuluu. Kansainvälinen apu on useisssa sopimuksissa sovittu kanavoitavaksi osin YK:n osin sen jäsenvaltioiden kautta tapahtuvaksi.
En pidä tavastasi alentaa ihmisiä kutsumalla heitä "kaiken maailman syöpäläisiksi". Toimi maamme arvojen mukaan ja vaikka olet eri mieltä maahanmuuttopolitiikasta, anna ihmisarvo jokaiselle.
___________________________
Olisi parasta erota tuosta syöpäläisten levittäjästä YK.sta.
Ottanu pannuun toi järjestö jo kauemmin aikaa.
islamit kutsuu suomalaisia pahemmillakin nimillä, jotka varmaan itse osaat lausua oikein - Sika .
vaikka Moverille YK ja ns 'kansainväliset sopimukset', ovat jotain jumalansanaa, niin eihän se mitään maailman kansojen auttamista ole, jos tänne otetaan jotain heikkolahjaista ja väkivaltaista paskasakkia eläteiksi.
demokratiassa valta on sillä, joka muokkaa tyhmän enemmistön mielipiteitä.
Mover siis puolustaa aivopesukoneistoja, kuten s24 aivopesumafia.
"- yksinvaltaa ja rasismia vastaan."
-olisihan se sensuroinnin paikka, jos joku puhuisi jotain järkevää.
Voi vittu näitä ääliöitä.
Etkö ymmärrä?
Puhumme Suomen kannasta?
Ihan vapaasti saat äänestää - ja vaikuttaa muutoin.
Mutta laillisin keinoin. Se tarkoittaa myös pidättäytymästä käyttämään rasistisia ilmauksia.
Jospa jättäisimmie nuo nimittileijät osattomiksi - ja hyväksyisimme muut - uskonnosta tms. riippumatta.
Ensin sanot, että toki uskontoa laillisesti harjoiottavat ihmiset ovat ok - ja seuraavassa hetkessä alat taas puhumaan jostain ihme profeeteasta! C´mon!
Päätä.
Kutsuit sitten muslimien 99 %sta pääjoukkoa ei hääppöisiksi tai hiljaisesti hyväksyviksi - on ihan sama minulle.
Oleellista on, että he tasan tarkkaan ovat myös muslimeja, joista puhutaan kun puhutaan muslimeista - eivät pelkästään se 1%.
Ja jotkut mamuslummialueiden synty liittyy nimenomaan työttömyyteen, syrjäytymiseen ja turhaumaan - ei suinkaan minkään uskonnollisen yhdyskunnan syntyyn - niin kuin oikein hyvin tiedät.
Ja "lain ulkopuolella oleva" juuri tarkoittaa rikollista. Siis oletko sitä mieltä, että olisi loistavaa jos rasismi ei rikollista olisi?!
Älä muuta sano olen rekannut itseni sisään 12 kertaa ja joka kerta putoan pois. .. tein äske valituksen ypille. tuskin auttaa koska poistavat sen kuitenkin huonon kielen takia. EVVK sillähän kaikki me tiedetään miten suolesta tämä foorumi niin ei sille mitään voi.
ei täällä voi rekata itteänsä sisään niin antaa olla.
Joo tosta kuka ja mitä osasta tein plokiin
Mover ei ymmärrä mitä demokratia on.
moverin mielestä demokratia on sitä kun tehdään niinkuin se tahtoo.
Niin ajattelee kaikki muutkin sadistit, kuten vaikka islamit ja Suomen hyysärit ja fobba.
http://sinnef.blogspot.fi/2012/12/hellsinki-on-helvetin-kaupunki.html
ja lukeaa se äkkiä ennenkö mä väritän sen taas, mä niin tykkään värittää… olikohan pienenä värityskirjoista puutetta? ja nauran että muuten oli! sen yhden kirjan kun sain niin joku inhottava väritti sen prinsessan, jota säästin….
mene ihmeessä oppetta se islamilaisille ystävillesi - vaikka sinne Somaliaan ettei niiden tarvi lähteä pois kotootaan.
että jaksat raivota miten meidän pitää hyväksyä islamin meitä tappavat lait
Tuleeko siitä hyvä mieli?
islam tappaa suomalaiset ja se meidänpitää hyväksyä, että olet sairas.
islamin pitää tappaa suomalaiset ja jos suomalaisnen ei sitä hyväsky niin suomalainen on rasisti - tämähän on se sinun martasi jota olet hokenut täällä ainakin minun aikani 2v
korjaan
islamin pitää tappaa suomalaiset ja jos suomalainen ei sitä hyväksy niin suomalainen on rasisti - tämähän on se sinun mantrasi, jota olet hokenut täällä ainakin minun aikani 2v
ja lisään etten ikinä tule hyväksymään islamista palaakaan enkä myöskään tule hyväksymään kaltaisiasi islamin hyväksyviä islamisteja. Älysitkö? Tottakai se on mielestäsi rasismia – silti se on minun mielipiteeni ja pysyy – poistat asian miten monta kertaa tahdot.
Ihan samalla lailla Nelson Mandela tahtoi kiellettyä asiaa, eli oikeuksia omille kansalaisilleen vaan niin istui vankilassa ”rikollisena”.
Niin istun minäkin kohta ja vítut veisaan 5 fobballe senkus tulee emmä sitä pelkää
On se sitten vaikeaa saada omassa maassaan oman maan kansalaisille oikeuksia.
ja suomi suomalaisille piste.
Onko rasistiset ilmaukset islamilaisten ykisnoikeus esim Tappakaa tappaakaa ja tappakaa ja tappakaa länsimaalaiset
sammeko mekin huutaaa tappaaa islamilaiset?
kaikki maailman sivistyneet ihmiset vastustakaa islamia aiheuttakaa niille mahdolisimman paljon ongelmia? räjäytelkää niiden rakennuksia tehkää istemurhaiskuja islmailsiiin kohteiisin - miksi meidän pitää kunnella vuodetsa toiseen islmailsite tappouhkauskia ?=
Vítuttaa teidän hyysäreiden ääliömäisyys.
tappaja kutluuri on Suomessa ja meidän pitää se hyväskyä.
anna mun kaikki kestää. olet todellakin sairas sadisti
Ja mikä siitä tekee rasismia nimenomaan se että SINÄ hyväskyt tapppouhakuset islmilaisilta ja kielltä sen länismaalaisilta - hah olet niin syntymä rasisti ettet reppana tajau edes rasimista sanaakaan.
mitä ovat laittomat rasistiset ilmaukset?
kaikki totuus islamista on rasistisia ilmauksia. koska kaikki mitä islam tekee on RASISMIA!
islamista ei voi puhua muuta kuin rasismia, koska islam ei ole muuta kuin rasismia.
sitä mover eikä fobba tajua
ukko joka huumeissaan kuulee harhoja ja kusettaa kansaa jotain jumalasta raiskaa lapsen liekö montakin ja kirjoittaa sitä kirjaan ja yhyttää seuraajiana tappamaan juutalaiset ja kristityt jne ...
sitäkö meidän pitäisi suvaita Suomesaa yäk ja oksennus! EI IKINÄ! niinkauna kun minä elän en tule ikinäö hyväksymään islamin klitoksen leikkuuta ym paskaa
eilen just mietin miten onnellinen ennenekäö tiesin koko kamalasta tapakultuurista mitään Ja tuomioja jarisi taas että se on kaheli ukko ikinä en sitä äänestä !
piti tehdään plokiin tuosta ei jaksa korjailla kirj virjhrityä
emmä tiedä alanko kohta opikeesti jotain harrastaa
"Jospa jättäisimmie nuo nimittileijät osattomiksi - ja hyväksyisimme muut - uskonnosta tms. riippumatta. "
se asia nimenomaan se että me emme hyväksy islamia
sen te olette leimanneet rikokseksi.
Meidän suomalaiasten pitää siis hyväskyä uskonto joka tappa meidät muuten olemme rikollisiai - kiittii fobbaa ei sullakaan mitää virkaa ole
fobbakin tahtoo islamin Suomeen ja tappaa suomalaiset - toivottavsti pääsen Pasilaan jutelee sen kaa tästä asiasta ja kyydillä ja kafettaa pöytään sitten . ja paljon sitten meinaan jutellaan mikä hevletin kusetus tässä on maassa on menosssa. Mä voin vaikka kuolla mutta vain fobban aseesta. kiitos kuspäälle kaikesta.
se siitä Suomesta
ny mä meen plokiin latelee totuuksia fobbasta - se on niin ällö ettei mikään - sen juttuja kun lukee niin kyllä hiukset harvenee minullakin
täällä jaksa olla
Kyllä minua harmittaa se, etä kun rasitisuutta ei enää kukaan kehtaa pukea ihonvärin arvostelun kautta tapahtuvaksi - niin nyt syytetään uskontoa- ihan kuin se olisi joku oikea elävä röllipeikko.
Kukaan ei hyväksu mitään laitonta - euhäb tästä asiasta ole ollut missään vaiheessa mitään epäselvää!!!!!!!!!!
Herää!
Ihmemaan tontun höpinöitä siinä taas.
Ei ole kyse väristä vaan rodusta.
Ja sinusta on tietenkin ok että mustat pennut lähetetään afrikkaan silvottavaksi, koska se on sinusta lain mukaista.
Ym, ym, ym, et vain millään suostu tajuamaan mitään mitä sulle sanotaan. Olet...
Herää ite
islam tappaa kaiken ja sinä tahdot sitä Suomeenkin
Miten kehtaat ylipäätään tahtoa shariaa , käsien katkasua ja päätä myöten hiekkaan hautaamista ja kivittämistä kuolemaan vain rakkauden takia.
Nautitko kuunnella islamia
Minä oksenna jo pelkästään sanasta islam
Oliko riittävän lyhyt ?
PS vihaan sua
Näköharha.
Minulle on ihan sama, mitä Suomeen tulee - ja mitä ei.
Tärkeätä on vain se, että se mitä Suomessa on ja mitä tänne tulee on Suomen lain mukaista.
Tämä tarkoittaa selkokielellä sitä, että islam on hyväksyttävää.
Käden katkaisu, hiekkaan hautaaminen ja kivittäminen ei.
Ja sinä tiedät tämän aivan hyvin.
Onko jotain korjaamista?
P.S. Tunteiden ilmaiseminen on hieno ja välttämätön juttu. Sille on kuitenkin omat kontekstinsa. Yhteiskunnallinen palsta ei sellainen ole.
Sä et varmaan saa postia koska siitä tiedustelunne saa koneen IP numeron joka joutuu häirintälistalle niinnkuin fennis ihan alussa sanoi.
Miksi tahtoisi häirintälaitteen peffaansa moisesta.
Sinä vaan tahdot sharian ja islamilaisuuden Suomeen.
Miksi ?
Jotta miehillä oliis määrättömät oikeudet tappaa
Kuten eläimillä.
ilsma on alkukantaisat elämää kuten eläimillä juoksevat nasiet kiinni ja raiskaa tai tappaa jos huvittaa.
Länsimaissa oleva sivistys on teille vääryyttä ja allah tahtoo tappaa kaikki muut
Mover, ihmemaan tonttu, 6 v, tulee ja työntää häirintälaitteen perseeseen rasistille.
Mover puolustaa demokratiaa - hallitsijan puoluekannasta riippumatta.
Mover puolustaa aina demokratiaa - yksinvaltaa ja rasismia vastaan.
Hän ei ota kantaa uskontoihin, niin kuin rasistit, vaan puuttuu tilanteeseen ainoastaan silloin kun niitä käytetään väärin.
Taas uusi diktaattori tuli/tulee valtaan? Saa nähdä. Kansa sentään uskaltaa kapinoida.
Aikanaan Kyproksella UN-joukoissa olleena tämän kultturikuilun erotti selvästi. Kreikkalaisella puolella oli työtä, naurua ja elintasoa. Turkkilaiselle puolelle kun meni, tuntui kuin olisi mennyt muutama sata vuotta sitten menneeseen aikaan. Siellä ei oikein toiminut mikään paitsi minareettien kakofonit.
Siihen aikaan myös Libanon oli "Välimeren Helmi" mutta mitä se on nyt?
Mikään muslimimaa siis ei oikein toimi. Egypti ja Turkki ovat niistä kehittyneimpiä. Mitä Egypti nykyään on? Mitä Turkki?. Mitä Libanon?
Enkä nyt viitsi mainita suurta kuilua Isr. ja palestiinalaisten välillä. Toisessa on menestys, työpaikat ja sivistys. Toinen polkee tahallaan (?) paikallaan keräten myötätuntoa maailmalta. Onko sitä herunut arabimaista?
Jatkuuko takapajuisuus muslimimaissa vielä vuosisatoja?
Vastaus viimeiseen kysymykseesi riippuu muutamasta seikasta:
- kuinka kehittyy koulutus kyseisissä maissa
- kykenevätkö naiset / kyetäänkö naisten asemaa parantamaan
- saadaanko kansannousujen kautta uuden diktaattorin sijaan juurrutettua siemenet demokarialle
Esiinottamasi Turkki on mielestäni aika hyvä esimerkki islamilaisesta sekulaarisesta, kaikkien uskontojen harjoittamisen periaatteessa sallivasta valtiosta.
Turkin ongelma, sananvapauden rajoitukset, liittyvätkin enemmän heidän nationalismiinsa.
Selvää kuitenkin on, että puuttuminen toisen maan asioihin niiden sisäisten ongelmien ratkaisemiseksi on aina niin iso juttu, että sitä on mahdollista harkita oikeastaan vain äärimmäisissä tilanteissa (mm. Nato-operaatio serbejä vastaan 1999) - muuten on vaara, että ihmisoikeuksien puolustamiseksi tehtyjä iskuja aletaan kutsua uudeksi imperialismiksi.
Näin ollen apua todellisille kriisimaille voidaan antaa, poliittisten keinojen lisäksi, pitkälle vain tukemalla - tavalla tai toisella - pakolaisiksi joutuneita ihmisiä.
nuke äh-dullah.
siinä ratkaisu. moneen ongelmaan.
riittävän moneen.
Tarkoittaako mover että Suomi tukee Somaliaa, elättämällä täällä pakolaisia (pysyviä).
meikä-manne onkyllä niin tietämätön että ei tule mieleen yhtään tapausta, jossa poliittiset keinot ja pakolaisten hyysääminen on tuottanut tulosta
valitulle kansalle tehtiin kotimaa poliittisin keinoin v.48 vaan eipä näytä ratkaisua perus ja pakolaisongelmaan löytyvän.
niinettä missäse ihanuuksien ihmemaa sijaitsee....älävaan sa että namibiassa jookos....jugoslavia ei kelpaa esimerkiksi,peliei ole loppuun pelattu-
noilla seikoilla voit pyyhkiä pyrstöäsi,sitä päivää et tule näkemään jolloin ne toteutuvat.
turkki eiole hyvä esimerkki,eisiellä ole unohdettu niitä jotka on tapettu näennäisen sallivuuden nimissä,veri virtaa lähitulevaisuudessa niinkuin rajan takanakin.
ootko muuten matkaillu anatolian vuorilla kansan parissa...
Ei.
Ja minä olen sanonut tämä kaikissa virallisisissa päätöksissä, tiedotteissa, sopimuksissa olevan k i i s t a t t o m a n itsestään selvyyden useasti:
Pakolaisia tukemalla tuetaan pakolaisia - ei mitään muuta.
Politiikka voi mennä pieleenkin. Silti siihen reagointi poliittisilla korjaavilla menetelmillä on parempi kuin sota.
Entäs nää elintasopakolaiset, sun ystävät?
Siis kun pettää maansa ja lähtee pakoon, on poliittisesti korjaava parempi toimenpide?
Ihan niin kuin nää sun ystävät kantikset fattaluukuttajat.
Pakoonlähtö on joskus ainoa toimenpide.
Varsinkin nuorilta somalimiehiltä?
Paskoitko taas housuusi kesken kuulustelun?
ainakin sitä käytetään tekosyynä tunkeutua täysihoitoon.
Hyvää itsenäisyyspäivää!
Myös heiltä.
Wallinin Jaska.
Tekosyynä ihan kaikkiin mahdollisiin hoitoihin käytetään ihan kaikkia kuviteltavissa olevia syitä.
Ja rasistit käyttävät omiaan mustamaalatakseen kansanryhmiä - mutta sataprosenttisesti.
Joitain kansanryhmiä ei tarvitse maalata mustaksi, se ei vaan ole tarpeellista. Puhun tietysti siis puhtaasti demonisoinnista.
Ei - yksikään - kansanryhmä ole susimusta!
Ihan turha (ennakko)luulo!
Puhut nyt siitä valtapolitiikasta: Loputtomasta koston kierteestä, jota todella tapahtuu ympäri maailmaa.
Älä sotke itse islamin roolia tuohon prosessiin.
eiainakaa herr adolf reagoinut poliittiseen lässytykseen,juuja quisling oli kovaa poikaa loppuun asti,sotimalla norjaan rauha tehtiin.
lähihistoriasta tulee mieleen angola,rhodesia ym.sotimalla siellä asiat ratkaistaan niinkuin namibiassakin.-- luulekko tosiaan että athisaari sai jotain aikaiseksi, sille nauretaan afriikassa niinkuin yykoollekin.
Varsin erikoinen käsitys!
Tappeleminen on sivistyneen yhteiskunnan korkein muoto!
Ollaan ihan pikkusen eri linoilla!
Mitä sota on saavuttanut lähi-idässä?
sivistys on luotu sodalla.
palestiinalaiset ja heidän oikeutensa olisi unohdettu,onneksi pakolaisleirit ovat pitäneet yllä moraalia sekä taistelutahtoa niin että taistelu paremmasta tulevaisuudesta jatkuu.
No ei toi nyt mennyt ymmärrykseeni!
Oletko arabien puolella? älyätkö että palestiinat on samaa tappaja-rotua kuin nuo kaikki arabit?
arabit valtasi ne maat itselleen ja sitten Hitler rupes lahtaa juutalaisia islamilaisten lupaaman halvan öljyn kiilto silmissä ja hyökkäsi Neukkulaan - pilalle meni ja Hitsku kuoli.
kansainvälisillä sopimuksilla juutalaisille annettiin asuttavaksi Israel - eikä alibabat hyväksy sitä vieläkään. Siinä ollaan. palestiinat on siinä koska ne on niiden terroristein jälkeläisiä ja jokainen valmis jatkamaan israelilaisten tappamista ja omien terroristivauvojensa synnyttämistä. arabit eivät lepää ennenkö Israel on poistettu maailman kartasta. arabit eivät tahdo mitään muuta kuin tappaa juutalaiset - siksi ne levittäytyy joka paikkaan tappamaan länsimaalaiset jotka on juutalaisten puolella. Siksi tämäkin sivusto islamistaa meitä ja poistivat juutalaisia puolustavan puheen vuoroni. Pahimpana poliitikkomme jotka uskovat arabien valheita - halvemmasta öljystä sen hintana on Suomen islamilaistuminen, eli kuolema.
Siellä lepää:
http://enni-mummo.blogspot.fi/2012/12/eurooppa-lopettakaa-juutalaisvainot.html
http://www.sinnef.blogspot.fi/2012/11/arabit-helvettiin-palestiinasta.html
Tekis vaan mieli kysyä missä juutalaiset sitten saisivat olla?
islamhyysärit vastaa että Välimeren pohjassa.
Koko sivistynyt maailma on pienten israelilaisten puolella ja siksi atta jengeineen rupes lahtaamaan sivistynyttä maailmaa, aloittaen Israelin suurimmasta puolustajasta USAsta ja levitti sen sotansa Eurooppaankin Hallitusten hyväksymänä.
palestiinat on arabeja ja voisi olla arabiassa vaan ei tahdo, koska niiden tehtävä ja halu on tappaa - niin se kiva harrastus jota ne tuli Suomeenkin puuhastelemaan Hallituksen halusta tappaa suomalaiset.
öljy arabit vs suomalaisuus = valitse puolesi oikein. ihan riippuu mitä tahdotte.
arabit tahtoo vain tappaa
hoi suomi suomalaisille 10.12.2012 18:13
________________________________
Enkö minä ymmärtänytkään oikein ?
Oliko puheesi "vääripäin " Sori jos niin oli.
En naisena aina ymmärrä tuota poikien vitsailua vakavalla asialla puhua väärinpäin.
Ollanko vielä kavereita?
Kavereita...
Haloo - tämä on keskustelupalsta??!!
Ei se, että on eri mieltä, tarkoita että on Vihollinen...
Haloo.
Elämme Suomessa...................
Eikä Vihollinen isollakaan kirjoitettuna tarkoita että aikoo tappaa
Haloo.
Elämme Suomessa...................
Afrikassahan ne tappaa vaikkei olisi vihollinenkaan ihan vaan kai niidenkin pitää syödä.
Mistä muuten keksit tuon vihollinen - mä ku en löydä siitä toista kertaa kirjoitettuna tässä hommassa
joo poliitikot tahtovat islamin tappamista Suomeen , se on kuulemma sivistystä ja se joka ei sitä tappamista tahdo tapetaan epä-islamilaisena – ihan kohta on uudet lait jahka tämä islamilaisten syntyvyys ja maahantulo vielä pikkuisen kiihtyy.
oottakaa vaan ittepähän äänestätte sitä - minä vain sanoin mitä te teette Suomelle ja Mover poistaa koska se on rasismia . voi voi haista p
Se on tämän pellen vasuri logiikkaa. Ainoastaan vasemmistolaiset mielipiteet siedetään. Vielä ei ole Gulagia ja ajatuspoliisia, mutta ehkä muutaman vuoden päästä voi olla jo uusi Tsekakin.