Päivää vain kaikille :) Nyt sain käsiini aborttilakikomitean mietinnön (1968:A 11). Kyseisessä mietinnössä käsitellään niitä muutospaineita, mitä vanhan aborttilain puutteet aiheuttivat. Mietinnössä käsiteltiin laittomia abortteja, muiden maiden tilannetta ja esimerkkejä ja yhteiskunnan muutosta taustana uudelle aborttilaille. Mietintö koskee myös steriloimislakia ja ehkäisyvalistusta. Komiteamietinnön ovat allekirjoittaneet: Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä, Olof Widholm.
Laittomien aborttien määrän kehitystä kuvattiin seuraavasti:
v. 1958 27 270 - v. 1966 18 684 (laillisia tähän lisättynä n. 5 200, laillisten keskeytysten määrä 5000-6000kpl tarkastelujakson välillä)
Eli laskusuunta varmaan selittyy juuri ehkäisypillerin ja muiden menetelmien kehittymisellä. Täälläkin puhuttaneesta laittomien aborttien arviointimenetelmistä komiteamietinnössä mainittiin, että vaikka laittomien aborttien tarkkaa määrää on vaikea arvioida, perustellaan se kokonaisraskauksien ja spontaanien keskenmenojen sekä synnytysten keskinäisillä eroilla.
Laittomien aborttien määrää nostaa varmasti myös se, että syrjäseuduilla sairaalaan ja lääkäriin pääseminen on ollut vaikeata, ja kaikki raskaudet ja laittomat abortit edes tule tietoon (muistettakoon se 40 aborttia itselleen tehnyt nainen, joka teki aborttejaan kenenkään tietämättä) . Eräs kiinnostava asia on, että monet sellaiset indikaatiot, jotka luettaisiin nykyisin sosiaalisiin, on mennyt aiemmin ”lääketieteellis-sosiaalisiin”. Sekoittuneena on siis nykyisistä indikaatioista sosiaaliset ja terveydelliset. Mietinnössä mainitaan hieman vaikeasti tulkittava syy ”heikkous”. Tätä määritelmää on tarkennettu tässä mietinnössä.
Kiinnostava voi olla tämä lainaus:
”Raskauden keskeyttämisestä oikeusvertailun valossa
Suhtautuminen aborttiin, aborttien lukumäärä samoin kuin abortintekijöiden toiminta ovat olleet aikakauden ja kulttuuriympäristön mukaan vaihtelevia. Aborttien yleisyyteen ovat eri aikakausina vaikuttaneet lääketieteelliset, filosofiset, uskonnolliset, taloudelliset, oikeudelliset, poliittiset ja sivistykselliset tekijät (Heiss, 1967). Vaikka abortti on ehkäisykeinona ollut tunnettu ihmiskunnan historian alkuajoista lähtien, siihen turvautumiseen on yleensä suhtauduttu kielteisesti; sikiötä on pidetty tärkeämpänä kuin naisen itsemääräämisoikeutta. Poikkeuksellisesti raskauden keskeyttäminen on saatettu sallia terveydellisten, sosiaalisten tai niihin verrattavien syiden vuoksi. Historiallinen kehitys osoittaa, etteivät julmatkaan rangaistukset ole kyenneet estämään luvattomia raskauden keskeytyksiä (Heiss, 1967)”
Lisäksi mietinnössä nojattiin pariin gallupiin, jotka oli tehty kansalaisten suhtautumisessa raskaudenkeskeytyksiin. Todettiin yleisen asenteen muuttuneen sallivammaksi. Tosin mukana oli alle 10% vastauksia, joiden mukaan aikaisempaa aborttilakia olisi pitänyt vielä entisestään kiristääkin. Myös täysin vapaan abortin kannalla oltiin (varsinkin Klaus Mäkelä) eli 12 rv:lle asti. Pelkästään ilmoitukseen perustuvan abortin pelättiin ja arveltiin kuitenkin aiheuttavan naisiin kohdistuvaa painostusta aborttipäätöksen suuntaan. Henkilökohtaisen keskustelun lääkärin kanssa koettiin olevan tärkeätä ja siksi myöskään ei saanut kannatusta (ulkomainen) malli, jonka mukaan abortista pitäisi asettaa päättämään joku komitea, joka ei ollut henkilökohtaisessa kontaktissa aborttipotilaan kanssa.
Vielä eräs ehkä keskustelijoita mahdollisesti kiinnostava asia on aborttien jälkivaikutusten pohdinta. Tätä oli tutkittukin jo ja johtopäätös oli että noin 1% aborttipotilaista saa vakavia mielenterveydellisiä vaikeuksia:
”Vain 1%:ssa tapauksista psyykkisen tilan huonontuminen oli välittömästi liittynyt aborttiin, mutta niissäkin tapauksissa aborttia suurempi osuus oli suhteessa lapsen isään koetuilla ristiriidoilla tai sillä että mies oli jättänyt asianomaisen”
Laitan mielelläni lisätietoja ja tarkennan asioita tästä mietinnöstä, jos joku haluaa ja jos mietintö antaa vastauksen.
Aborttilakikomitean 1968 mietinnöstä poimittua
257
1438
Vastaukset
- khgpokhg
Mistä sait mietinnön, ihan mielenkiinnosta vaan kyselen, kun itse aikoinani en viitsinyt lähteä kirjaston arkistoihin sitä etsimään?
Hei khgpokhg,
yliopiston kirjastosta sain. Kuntien kirjastoista ei taida oikein löytyä. Ei ainakaan meillä. Yliopistojen kirjastoissa on tietääkseni kaikki painotuottet mitä Suomessa on painettu.- khgpokhg
sosiologi kirjoitti:
Hei khgpokhg,
yliopiston kirjastosta sain. Kuntien kirjastoista ei taida oikein löytyä. Ei ainakaan meillä. Yliopistojen kirjastoissa on tietääkseni kaikki painotuottet mitä Suomessa on painettu.Ajattelin tosiaan käydä lainaamassa sen, kun edellinen keskustelu aiheesta oli kiivaimmillaan sydänakan kanssa. En nyt muista enää mitä se sydänakka aikoinaan kohkasi, ilmeisesti jotain lain perusteisiin liittyvää, sosiaalisten syiden perusteista.
Löysin sittemmin jonkin tutkimuksen, jossa oli lainauksia tuosta mietinnöstä ja olisi ollut mielenkiintoista lukea koko mietintö. Mikähän sivumäärä siinä on? khgpokhg kirjoitti:
Ajattelin tosiaan käydä lainaamassa sen, kun edellinen keskustelu aiheesta oli kiivaimmillaan sydänakan kanssa. En nyt muista enää mitä se sydänakka aikoinaan kohkasi, ilmeisesti jotain lain perusteisiin liittyvää, sosiaalisten syiden perusteista.
Löysin sittemmin jonkin tutkimuksen, jossa oli lainauksia tuosta mietinnöstä ja olisi ollut mielenkiintoista lukea koko mietintö. Mikähän sivumäärä siinä on?Hei khgpokhg,
julkaisussa on 87 sivua. Mietintö koskee myös sterilisaatiota ja kastraatiota. Raskauden keskeyttämistä koskee pelkästään 48 ensimmäistä sivua. Eli hyvin ohut vihkonen.- no tuoppas
sosiologi kirjoitti:
Hei khgpokhg,
julkaisussa on 87 sivua. Mietintö koskee myös sterilisaatiota ja kastraatiota. Raskauden keskeyttämistä koskee pelkästään 48 ensimmäistä sivua. Eli hyvin ohut vihkonen.se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D
no tuoppas kirjoitti:
se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D
Jos googletat "Aborttilakikomitean mietintö 1968" niin saat lukuisan määrän hakutuloksia. Sitä on käytetty lähes kaikkiin aborttia koskeviin asiateoksiin lähteenä. Löytyy myös joistakin kaupunginkirjastojen kokoelmista, ei omalta paikkakunnaltani kuitenkaan:
http://kirjasto.vaasa.fi/work?workId=7b3c9df4-d3ca-4b98-a8cf-a07000ed3edb
http://libris.kb.se/bib/11090189
Eli siinä todistelinkkiä. Kyseinen teos ei kirjastoissa näytä olevan useinkaan lainattaa materiaalia.no tuoppas kirjoitti:
se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D
Kysymys sinulle:
"eihän me muuten uskota"
Ketkä "me"?- eli sitä
sosiologi kirjoitti:
Kysymys sinulle:
"eihän me muuten uskota"
Ketkä "me"?tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)
- Dara
eli sitä kirjoitti:
tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)
No mutta, oletko sinä nyt niin uusavuton, ettet muka osaa itse hakea mitään? Pitääkö sinulle tehdä kaikki valmiiksi? Eikös sinun mukaasi pelkästään sen pitänyt riittää osoitukseksi, että jotain ehkä löytyy jostain laatikon perukoilta?
- toki ihan yhtä
Dara kirjoitti:
No mutta, oletko sinä nyt niin uusavuton, ettet muka osaa itse hakea mitään? Pitääkö sinulle tehdä kaikki valmiiksi? Eikös sinun mukaasi pelkästään sen pitänyt riittää osoitukseksi, että jotain ehkä löytyy jostain laatikon perukoilta?
"avuton" kun eräät kärttäessään pakkomielteisesti yhtä epäoleellista Aamulehden artikkelia kun ei viitsi mennä ite kirjastoon lukeen :)) eli todistetaakkahan on nyt sillä joka alkaa väittää, ei muiden tartte mitään hakee, näinhän se meni...
eli sitä kirjoitti:
tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)
Sinähän voit annetun lähteen perusteella käydä itse tarkistamassa kirjastossa, mitä julkaisussa lukee. Julkaisun tiedot on tiedossa ja annettuna.
Jos olisit sinäkin antanut edes sen Aamulehden päivämäärän ja numeron, mistä se olematon artikkeli löytyy, niin sen olisi voinut todentaa olevan edes olemassa. Sinähän et antanut edes linkkiä, minkä lehden numerosta, minä vuonna on kyse tai kuka on tutkimuksen tai artikkelin kirjoittaja. Eikä kukaan muu ole koskaan sitä nähnyt, ainoastaan sinä itse siellä pöytälaatikossa.
Kun lähteitä mainitaan, pitää olla tiedossa kirjoittaja, numero, vuosiluku, teos ja painos - mistä asian voi tarkistaa.toki ihan yhtä kirjoitti:
"avuton" kun eräät kärttäessään pakkomielteisesti yhtä epäoleellista Aamulehden artikkelia kun ei viitsi mennä ite kirjastoon lukeen :)) eli todistetaakkahan on nyt sillä joka alkaa väittää, ei muiden tartte mitään hakee, näinhän se meni...
"Aamulehden artikkelia kun ei viitsi mennä ite kirjastoon lukeen"
Odotamme edelleen sen Aamulehden artikkelin lähdetietoja. Eihän kukaan voi mennä lukemaan kirjastoon mitään lehteä jos ei ole mitään tarkempaa tietoa numerosta. Aamulehti on perustettu jo 1880-luvulla, joten on kai kohtuutonta että pitäisi selasta numerot sieltä asti.
Eli minkä vuoden, mikä numero on kyseessä ja kuka on artikkelin kirjoittaja?- annettu on jo
sosiologi kirjoitti:
"Aamulehden artikkelia kun ei viitsi mennä ite kirjastoon lukeen"
Odotamme edelleen sen Aamulehden artikkelin lähdetietoja. Eihän kukaan voi mennä lukemaan kirjastoon mitään lehteä jos ei ole mitään tarkempaa tietoa numerosta. Aamulehti on perustettu jo 1880-luvulla, joten on kai kohtuutonta että pitäisi selasta numerot sieltä asti.
Eli minkä vuoden, mikä numero on kyseessä ja kuka on artikkelin kirjoittaja?se viitelinkki joka saatto olla kyseinen artikkeli ja ihan ite varmaan osaat miettiä sanoja millä sitä voi hakee.
"Jos olisit sinäkin antanut edes sen Aamulehden päivämäärän ja numeron, mistä se olematon artikkeli löytyy,"
Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!
"minä vuonna on kyse tai kuka on tutkimuksen"
Olipas, mitä todennäkösimmin se oli vuoden 2007 taloustutkimus.
"Eikä kukaan muu ole koskaan sitä nähnyt, ainoastaan sinä itse siellä pöytälaatikossa."
Ei varmaan kun et oo käyny edes ettimässä :) ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia.
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566 - Dara
toki ihan yhtä kirjoitti:
"avuton" kun eräät kärttäessään pakkomielteisesti yhtä epäoleellista Aamulehden artikkelia kun ei viitsi mennä ite kirjastoon lukeen :)) eli todistetaakkahan on nyt sillä joka alkaa väittää, ei muiden tartte mitään hakee, näinhän se meni...
Niin, sinähän tosiaan syyttelit toisia uusavuttomuudesta jo ennenkuin olit mitään mistään Aamulehden artikkelista edes maininnutkaan. Sinusta muiden olisi sekin pitänyt hoksata ihan ilman että sinä mitään sanot asiasta. Ja nyt alat inttämääön, vaikka olet todisteet saanut. Sinusta todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä, vaan sinun mukaasi muiden pitää osata hakea tiedot ihan itse.
Sosiologi on sinulle nyt antanut enemmän tietoja kuin sinulla pitäisi olla resursseja edes pyytää sen jälkeen, mitä tällä palstalla taannoin itse annoit. Sinä olet selväksi tehnyt, että sinun mielestäsi jopa pelkkien pöytälaatikjossa ehkä olevien lehtiartikkelienkin tulee riittää, joten vastaapas omaan huutoosi nyt.
Omasta puolestani voin todeta, että mielestäni sosiologin jo antamat todisteet ovat aivan päteviä. Sinä et ainakaan voi yhtään mitään enempää pyytää. Joten mars kirjastoon siitä valittamasta. Sinä olet omat näkemyksesi jo kertonut siitä, kumpi puoli on se, jonka pitää tietoja etsiä ja millä pohjatiedoilla ne tulee kyetä etsimään. Nyt on aika sinun alkaa toimimaan itse kuten muilta olet vaatinut. - Dara
annettu on jo kirjoitti:
se viitelinkki joka saatto olla kyseinen artikkeli ja ihan ite varmaan osaat miettiä sanoja millä sitä voi hakee.
"Jos olisit sinäkin antanut edes sen Aamulehden päivämäärän ja numeron, mistä se olematon artikkeli löytyy,"
Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!
"minä vuonna on kyse tai kuka on tutkimuksen"
Olipas, mitä todennäkösimmin se oli vuoden 2007 taloustutkimus.
"Eikä kukaan muu ole koskaan sitä nähnyt, ainoastaan sinä itse siellä pöytälaatikossa."
Ei varmaan kun et oo käyny edes ettimässä :) ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia.
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566"Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!"
Juuri näin. Ja silti sinä kehtasit muita moittia siitä, että he eivät osanneet itse etsiä kyseistä artikkelia. Ja nyt sitten ilkeät täällä rutkuttaa, kun et viitsi itse mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä, vaikka tiedät tasan tarkkaan millä nimellä se löytyy, jos se kyseisen kirjaston valikoimissa on. - niin???
Dara kirjoitti:
"Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!"
Juuri näin. Ja silti sinä kehtasit muita moittia siitä, että he eivät osanneet itse etsiä kyseistä artikkelia. Ja nyt sitten ilkeät täällä rutkuttaa, kun et viitsi itse mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä, vaikka tiedät tasan tarkkaan millä nimellä se löytyy, jos se kyseisen kirjaston valikoimissa on.Jokainen voi edelleen mennä sinne kirjaston arkistoihin jos niin paljo kiinnostaa yks artikkeli ja vaikka jo toinenkin lähde uudemmilla luvuilla on annettu. Miks mun sitä pitäs sieltä hakee? Ei mun tartte ittelleni sen olemassaoloo todistella.
"Ja nyt sitten ilkeät täällä rutkuttaa, kun et viitsi itse mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä,"
Ja eräät muut on rutkuttaneet ja kärttäneet täällä yhtä artikkelia kun ei viitti mennä ite sinne kirjastoon.
"syyttelit toisia uusavuttomuudesta jo ennenkuin olit mitään mistään Aamulehden artikkelista edes maininnutkaan."
No löytyyhän ne tarvittavat tiedot aika monesta muustakin paikkaa kun yhdestä artikkelista.
"Sinä olet selväksi tehnyt, että sinun mielestäsi jopa pelkkien pöytälaatikjossa ehkä olevien lehtiartikkelienkin tulee riittää"
Ei oo pakko uskoo, vaikka oli kerrottu mistä lehdestä ja suunnilleen millonka ne oli löytyny. Uskotko että oli valehdeltu paljonkin (ja miks ihmeessä??) siihen nähden mitä ne uudemmat tiedot on?
Ja nythän niitä voi tarkistella sieltä vuoden 2007:kin taloustutkimuksesta.
"Omasta puolestani voin todeta, että mielestäni sosiologin jo antamat todisteet ovat aivan päteviä."
Niin, tottahan toki :) mutta esim. tätä et tietenkään pidä inttämisestä päätellen vieläkään pätevänä..
http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php
"Joten mars kirjastoon siitä valittamasta."
Vastaus omaan huutoosi tuli siinä. Turha tivata jatkossa enää mitään artikkelia.
Nyt on tosiaan sakkis aika toimia siten miten muilta on vaatinu. niin??? kirjoitti:
Jokainen voi edelleen mennä sinne kirjaston arkistoihin jos niin paljo kiinnostaa yks artikkeli ja vaikka jo toinenkin lähde uudemmilla luvuilla on annettu. Miks mun sitä pitäs sieltä hakee? Ei mun tartte ittelleni sen olemassaoloo todistella.
"Ja nyt sitten ilkeät täällä rutkuttaa, kun et viitsi itse mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä,"
Ja eräät muut on rutkuttaneet ja kärttäneet täällä yhtä artikkelia kun ei viitti mennä ite sinne kirjastoon.
"syyttelit toisia uusavuttomuudesta jo ennenkuin olit mitään mistään Aamulehden artikkelista edes maininnutkaan."
No löytyyhän ne tarvittavat tiedot aika monesta muustakin paikkaa kun yhdestä artikkelista.
"Sinä olet selväksi tehnyt, että sinun mielestäsi jopa pelkkien pöytälaatikjossa ehkä olevien lehtiartikkelienkin tulee riittää"
Ei oo pakko uskoo, vaikka oli kerrottu mistä lehdestä ja suunnilleen millonka ne oli löytyny. Uskotko että oli valehdeltu paljonkin (ja miks ihmeessä??) siihen nähden mitä ne uudemmat tiedot on?
Ja nythän niitä voi tarkistella sieltä vuoden 2007:kin taloustutkimuksesta.
"Omasta puolestani voin todeta, että mielestäni sosiologin jo antamat todisteet ovat aivan päteviä."
Niin, tottahan toki :) mutta esim. tätä et tietenkään pidä inttämisestä päätellen vieläkään pätevänä..
http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php
"Joten mars kirjastoon siitä valittamasta."
Vastaus omaan huutoosi tuli siinä. Turha tivata jatkossa enää mitään artikkelia.
Nyt on tosiaan sakkis aika toimia siten miten muilta on vaatinu.Edelleenkään ei tuosta Bayerin sivulta löydy niitä laskelmia, joita esitit. Aamulehden artikkeli on se, mihin vetosit, ei lääketehtaan sivut.
annettu on jo kirjoitti:
se viitelinkki joka saatto olla kyseinen artikkeli ja ihan ite varmaan osaat miettiä sanoja millä sitä voi hakee.
"Jos olisit sinäkin antanut edes sen Aamulehden päivämäärän ja numeron, mistä se olematon artikkeli löytyy,"
Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!
"minä vuonna on kyse tai kuka on tutkimuksen"
Olipas, mitä todennäkösimmin se oli vuoden 2007 taloustutkimus.
"Eikä kukaan muu ole koskaan sitä nähnyt, ainoastaan sinä itse siellä pöytälaatikossa."
Ei varmaan kun et oo käyny edes ettimässä :) ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia.
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566"ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia."
Edelleenkö pitää muiden osoittaa jonkun olemattoman olevan olemassa? Ei se mene niin. Mistä lukija voi tietää, vaikka tuo linkin artikkeli on poistettu arkistosta vaikkapa sen takia, että sen antamat tiedot on vääriä tms?
Ei tuossa näy miltä vuodelta tai mikä lehden numero on olemassa.- Dara
niin??? kirjoitti:
Jokainen voi edelleen mennä sinne kirjaston arkistoihin jos niin paljo kiinnostaa yks artikkeli ja vaikka jo toinenkin lähde uudemmilla luvuilla on annettu. Miks mun sitä pitäs sieltä hakee? Ei mun tartte ittelleni sen olemassaoloo todistella.
"Ja nyt sitten ilkeät täällä rutkuttaa, kun et viitsi itse mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä,"
Ja eräät muut on rutkuttaneet ja kärttäneet täällä yhtä artikkelia kun ei viitti mennä ite sinne kirjastoon.
"syyttelit toisia uusavuttomuudesta jo ennenkuin olit mitään mistään Aamulehden artikkelista edes maininnutkaan."
No löytyyhän ne tarvittavat tiedot aika monesta muustakin paikkaa kun yhdestä artikkelista.
"Sinä olet selväksi tehnyt, että sinun mielestäsi jopa pelkkien pöytälaatikjossa ehkä olevien lehtiartikkelienkin tulee riittää"
Ei oo pakko uskoo, vaikka oli kerrottu mistä lehdestä ja suunnilleen millonka ne oli löytyny. Uskotko että oli valehdeltu paljonkin (ja miks ihmeessä??) siihen nähden mitä ne uudemmat tiedot on?
Ja nythän niitä voi tarkistella sieltä vuoden 2007:kin taloustutkimuksesta.
"Omasta puolestani voin todeta, että mielestäni sosiologin jo antamat todisteet ovat aivan päteviä."
Niin, tottahan toki :) mutta esim. tätä et tietenkään pidä inttämisestä päätellen vieläkään pätevänä..
http://www.bayer.fi/scripts/pages/fi/tiedotteet/tiedote_26092012.php
"Joten mars kirjastoon siitä valittamasta."
Vastaus omaan huutoosi tuli siinä. Turha tivata jatkossa enää mitään artikkelia.
Nyt on tosiaan sakkis aika toimia siten miten muilta on vaatinu."Jokainen voi edelleen mennä sinne kirjaston arkistoihin jos niin paljo kiinnostaa yks artikkeli ja vaikka jo toinenkin lähde uudemmilla luvuilla on annettu. Miks mun sitä pitäs sieltä hakee?"
Ja ihan samoinhan sinä voit mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä, jollei kerran jo annetut lähteet ja tiedot riitä sinua vakuuttamaan. Miksi muiden se pitäisi sinun puolestasi tehdä?
"Ja eräät muut on rutkuttaneet ja kärttäneet täällä yhtä artikkelia kun ei viitti mennä ite sinne kirjastoon."
Niin, ja juuri tästähän sinä olet tosiaan muita moittinut ja moitit edelleen, vaikka itse teet nyt aivan samaa. Mikset vastaa huutoosi ja hae itse haluamiasi tietoja semminkin kun muista sellaista olet vaatinut? Joko sinä näin nopeasti unohdit, että sinun mielestäsi se todistustaakka ei ollut väitteiden esittäjällä?
"Ei oo pakko uskoo, vaikka oli kerrottu mistä lehdestä ja suunnilleen millonka ne oli löytyny."
Älä viitsi mennä sivuraiteille taas. Olenko minä muka jossain epäillyt sinun antamiasi tietoja? Nyt ei siitä ole kyse, vaan kyse on siitä, että sinulla ei ole resursseja pyytää toislta mitään osoituksia sen jälkeen kun teit kaikille selväksi, ettei sellaisia ainakaan väittäjän sinusta tarvitse edes hakea. Sinä olet sitä mieltä, että muut hakekoot tiedot väittäjän puolesta, joten alahan itse siis käyttäytyä tämän näkemyksesi mukaisesti.
"Nyt on tosiaan sakkis aika toimia siten miten muilta on vaatinu."
Juuri näinhän sosiologi tekikin. Hän pyysi sinulta tarvittavia tietoja, kuinka hän voisi kyseisen artikkelin löytää, eli kyseisen lehden numeroa ja päivämäärää. Vastaavasti hän on nyt esittänyt tarkasti paitsi sen, millä tiedoilla ja jopa mistä jokainen voi lähteä tätä mietintöä etsimään, hän on myöskin kertonut kyseisen mietinnön laatijoidenkin nimet. Hän on tosiaan antanut juuri ne tiedot ja enemmänkin, kuin mitä sinultakaan pyysi.
Joten nyt kun kerran sosiologikin selkeästi elää kuten muille saarnaa, niin olisiko sinunkin aika ruveta tekemään niin? - lopeta vääristely
sosiologi kirjoitti:
Edelleenkään ei tuosta Bayerin sivulta löydy niitä laskelmia, joita esitit. Aamulehden artikkeli on se, mihin vetosit, ei lääketehtaan sivut.
kun edelleen, missään ei oo sellasia väitettykään löytyvän, vaan ne tietyt LUVUT joita laskelmiin tarvittiin.
- etkö sä nyt
Dara kirjoitti:
"Jokainen voi edelleen mennä sinne kirjaston arkistoihin jos niin paljo kiinnostaa yks artikkeli ja vaikka jo toinenkin lähde uudemmilla luvuilla on annettu. Miks mun sitä pitäs sieltä hakee?"
Ja ihan samoinhan sinä voit mennä kirjastoon etsimään sitä Aborttilakikomitean mietintöä, jollei kerran jo annetut lähteet ja tiedot riitä sinua vakuuttamaan. Miksi muiden se pitäisi sinun puolestasi tehdä?
"Ja eräät muut on rutkuttaneet ja kärttäneet täällä yhtä artikkelia kun ei viitti mennä ite sinne kirjastoon."
Niin, ja juuri tästähän sinä olet tosiaan muita moittinut ja moitit edelleen, vaikka itse teet nyt aivan samaa. Mikset vastaa huutoosi ja hae itse haluamiasi tietoja semminkin kun muista sellaista olet vaatinut? Joko sinä näin nopeasti unohdit, että sinun mielestäsi se todistustaakka ei ollut väitteiden esittäjällä?
"Ei oo pakko uskoo, vaikka oli kerrottu mistä lehdestä ja suunnilleen millonka ne oli löytyny."
Älä viitsi mennä sivuraiteille taas. Olenko minä muka jossain epäillyt sinun antamiasi tietoja? Nyt ei siitä ole kyse, vaan kyse on siitä, että sinulla ei ole resursseja pyytää toislta mitään osoituksia sen jälkeen kun teit kaikille selväksi, ettei sellaisia ainakaan väittäjän sinusta tarvitse edes hakea. Sinä olet sitä mieltä, että muut hakekoot tiedot väittäjän puolesta, joten alahan itse siis käyttäytyä tämän näkemyksesi mukaisesti.
"Nyt on tosiaan sakkis aika toimia siten miten muilta on vaatinu."
Juuri näinhän sosiologi tekikin. Hän pyysi sinulta tarvittavia tietoja, kuinka hän voisi kyseisen artikkelin löytää, eli kyseisen lehden numeroa ja päivämäärää. Vastaavasti hän on nyt esittänyt tarkasti paitsi sen, millä tiedoilla ja jopa mistä jokainen voi lähteä tätä mietintöä etsimään, hän on myöskin kertonut kyseisen mietinnön laatijoidenkin nimet. Hän on tosiaan antanut juuri ne tiedot ja enemmänkin, kuin mitä sinultakaan pyysi.
Joten nyt kun kerran sosiologikin selkeästi elää kuten muille saarnaa, niin olisiko sinunkin aika ruveta tekemään niin?tosiaankaan tajua miks tässä on alettu vaatiin omalta sakiltas sitä mitä SINÄ ja muutamat muut on viime päivinä kärttäneet ja inttäneet?? :D Eli samaa siis ei saa vaatia suosijoilta kun vastustajilta,... niinpä niin :)
"Olenko minä muka jossain epäillyt sinun antamiasi tietoja?"
Mitä sä sitten jaksat rutkuttaa edes koko asiasta ja puolustella inttäjiä?
"Nyt ei siitä ole kyse, vaan kyse on siitä, että sinulla ei ole resursseja pyytää toislta mitään osoituksia sen jälkeen kun teit kaikille selväksi"
Kysehän on nyt juurikin siitä että tietenkin nyt voidaan ihan samoin pyytää niitä omaltakin sakiltas kuten nekin on viime päivät tehneet. Eli koska väittäjän on käsketty mennä ite hakeen niitä kirjastosta (miksi??) niin tokihan samaa voidaan vaatia nyt suosijoiltakin. Ja pitäs myös linkittää sivulle jota ilmeisesti ei ainakaan enää netissä olekaan.
"Hän pyysi sinulta tarvittavia tietoja, kuinka hän voisi kyseisen artikkelin löytää, eli kyseisen lehden numeroa ja päivämäärää."
Ja sitäkö on sitten mahdottomuus löytää ilman näitä tietoja?? Ja jos näitä ei ole tiedossa, niin sekö todistaa että koko artikkelia ei ole olemassa?
"Joten nyt kun kerran sosiologikin selkeästi elää kuten muille saarnaa, niin olisiko sinunkin aika ruveta tekemään niin?"
Se tekee sitten niin kun linkittää tänne sivuston josta toi alotuksen teksti löytyy :) - minkä "olemattoman"?
sosiologi kirjoitti:
"ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia."
Edelleenkö pitää muiden osoittaa jonkun olemattoman olevan olemassa? Ei se mene niin. Mistä lukija voi tietää, vaikka tuo linkin artikkeli on poistettu arkistosta vaikkapa sen takia, että sen antamat tiedot on vääriä tms?
Ei tuossa näy miltä vuodelta tai mikä lehden numero on olemassa.Eli kun sä et viitsi mennä hakeen sitä artikkelia kirjastosta, se on "olematon"? :D
Ihan tyhjiäkö luulet Aamulehden sivuillaan aina esitelleen?
"Mistä lukija voi tietää, vaikka tuo linkin artikkeli on poistettu arkistosta vaikkapa sen takia, että sen antamat tiedot on vääriä tms?"
Mistä mä voisin tietää miks se on poistettu, ja mitä tekemistä sillä on edes tässä asiassa. Sä voisit edelleen mennä sinne kirjastoon tutkiin löytyykö se artikkeli sieltä arkistosta ja verrata vuoden 2007 taloustutkimukseen onko tiedot vääriä. Vai oisko se poistettu ihan vaikka siks ettei kaikkee pidetä ikuisesti netissä. - miksi epäilet?
eli sitä kirjoitti:
tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)
"eli sitä tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)"
Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt?
Kerrotko miksi et usko sosiologin kirjoitukseen? Miksi epäilet hänen keksineen omasta päästään nuo laittamansa lainaukset? Mikä niissä on mielestäsi epäuskottavaa? - ihan samasta syystä
miksi epäilet? kirjoitti:
"eli sitä tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)"
Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt?
Kerrotko miksi et usko sosiologin kirjoitukseen? Miksi epäilet hänen keksineen omasta päästään nuo laittamansa lainaukset? Mikä niissä on mielestäsi epäuskottavaa?kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))
"Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää. - miksi epäilet?
ihan samasta syystä kirjoitti:
kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))
"Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää."ihan samasta syystä kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))"
Eli erittelisitkö nämä syyt, kiitos? Mitä sellaisia tietoja Aamulehden artikkelista on annettu, jotka tästä sosiologin aloituksesta puuttuvat? Mitä tietoja kaipaisit lisää koskien aborttilakikomitean mietintöä? Sosiologi on luvannut sellaisia antaa, joten miksi et ole pyytänyt häneltä tarkennuksia? Mikä tarkalleen ottaen sinusta vaikuttaa epäuskottavalta sosiologin esittämien lainausten tekstisisällössä?
""Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää."
Sinäkö tämän siis muita paremmin käsität? Miksi sitten juuri sinä olet vaatinut linkkiä sen sijaan että tyytyisit tietoon aineiston kirjoittajista ja siitä, mistä sinä sen löydät halutessasi? - miks luettelis
miksi epäilet? kirjoitti:
"ihan samasta syystä kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))"
Eli erittelisitkö nämä syyt, kiitos? Mitä sellaisia tietoja Aamulehden artikkelista on annettu, jotka tästä sosiologin aloituksesta puuttuvat? Mitä tietoja kaipaisit lisää koskien aborttilakikomitean mietintöä? Sosiologi on luvannut sellaisia antaa, joten miksi et ole pyytänyt häneltä tarkennuksia? Mikä tarkalleen ottaen sinusta vaikuttaa epäuskottavalta sosiologin esittämien lainausten tekstisisällössä?
""Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää."
Sinäkö tämän siis muita paremmin käsität? Miksi sitten juuri sinä olet vaatinut linkkiä sen sijaan että tyytyisit tietoon aineiston kirjoittajista ja siitä, mistä sinä sen löydät halutessasi?eihän niitä uskota tietenkään jos ei oo nähtävissä mistään linkistä :) nehän voi olla ihan sen omia hatusta vedettyjä mutukeksintöjä.
"Miksi sitten juuri sinä olet vaatinut linkkiä"
Siinäpä sulle miettimistä ;)) miksi epäilet? kirjoitti:
"ihan samasta syystä kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))"
Eli erittelisitkö nämä syyt, kiitos? Mitä sellaisia tietoja Aamulehden artikkelista on annettu, jotka tästä sosiologin aloituksesta puuttuvat? Mitä tietoja kaipaisit lisää koskien aborttilakikomitean mietintöä? Sosiologi on luvannut sellaisia antaa, joten miksi et ole pyytänyt häneltä tarkennuksia? Mikä tarkalleen ottaen sinusta vaikuttaa epäuskottavalta sosiologin esittämien lainausten tekstisisällössä?
""Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää."
Sinäkö tämän siis muita paremmin käsität? Miksi sitten juuri sinä olet vaatinut linkkiä sen sijaan että tyytyisit tietoon aineiston kirjoittajista ja siitä, mistä sinä sen löydät halutessasi?Kiitos puoltavasta lausunnosta. Viittaustiedoissa on oltava seuraavat seikat:
1) Kirjoittaja
2) Julkaisun nimi, artikkelin nimi
3) Vuosi
4) Painos
5) Jos kyseessä lehti, numero
6) Sivu, mistä lainaus otettu
7) Julkaisija/Kustantaja
8) Lisäksi pitää mainita onko kyseessä käännös ja toissijainen lähde
9) Elektronisen aineiston kohdalla:
"Elektronisiin tietolähteisiin viittaamiseen pätee sama perussääntö kuin muuhunkin viittaamiseen: tietolähde on kyettävä yksilöimään niin tarkasti, että tutkimuksen lukija voi sen vaivatta löytää ja tarkistaa tiedon oikeellisuuden. Lähdeviitteestä tulee siten löytyä aivan samat tunnistetiedot kuin mistä tahansa lähteestä. Lisäksi viitatessa elektroniseen lähteeseen viitteestä on löydyttävä myös tiedot lähteen saatavuudesta, käyttötavasta ja viittauksen ajan-kohdasta."- miksi epäilet?
miks luettelis kirjoitti:
eihän niitä uskota tietenkään jos ei oo nähtävissä mistään linkistä :) nehän voi olla ihan sen omia hatusta vedettyjä mutukeksintöjä.
"Miksi sitten juuri sinä olet vaatinut linkkiä"
Siinäpä sulle miettimistä ;))"eihän niitä uskota tietenkään jos ei oo nähtävissä mistään linkistä :)"
Eli sinä siis et ole käsittänyt sitä, että kaikkea maailmassa ei ole vielä siirretty sähköiseen muotoon. Miksi et tätä voinut suoraan myöntää? - kuule kyllä ne
miksi epäilet? kirjoitti:
"eihän niitä uskota tietenkään jos ei oo nähtävissä mistään linkistä :)"
Eli sinä siis et ole käsittänyt sitä, että kaikkea maailmassa ei ole vielä siirretty sähköiseen muotoon. Miksi et tätä voinut suoraan myöntää?on ollu jotkut ihan muut jotka ei sitä yhden artikkelin inttämisestä päätellen oo tajunnu :D
ihan samasta syystä kirjoitti:
kun ei uskota siihen Aamulehden artikkeliinkaan :))
"Kaikkia juttuja maailmassahan ei ole siirretty vielä sähköiseen muotoon. Etkö sinä tätä tiennyt? "
Niinpä.. Joillekin muillehan tää on tuntunu olevan vaikeeta käsittää.Sinä esitit näin:
"no tuoppas
20.1.2013 22:05
0
Sulje
se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D "
Eli sinun mielestäsi ei tuota komiteamietintöä ole olemassakaan. Olen esittänyt että on olemassa, koska se löytyy esitettyjen linkkien perusteella kirjastoista, hyvin tarkoin tiedoin. Kirjastoon kun menet, niin hyllypaikka on 33.041 KOM.
Jos luet tieteellistä artikkelia, niin ei niissä tarvitse tuoda linkkiä nähtäville todistaakseen, että lähde on olemassa, vaan tarkat viittaustiedot osoittavat sen ja lukija voi mennä halutessaan tutkimaan lähdettä. Kuten kirjoittaja sanoikin, ei kaikkea läheskään ole netissä sähköisenä. Sähköisiin lähteisiin viittaaminen on nuorta ja oli vähän kyseenalaistakin oman opiskeluaikani tienoilla. Ei nykyäänkään kelpuuteta läheskään kaikkea lähteeksi. Ainakaan tieteelliseksi sellaiseksi.- kuten löytys
sosiologi kirjoitti:
Sinä esitit näin:
"no tuoppas
20.1.2013 22:05
0
Sulje
se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D "
Eli sinun mielestäsi ei tuota komiteamietintöä ole olemassakaan. Olen esittänyt että on olemassa, koska se löytyy esitettyjen linkkien perusteella kirjastoista, hyvin tarkoin tiedoin. Kirjastoon kun menet, niin hyllypaikka on 33.041 KOM.
Jos luet tieteellistä artikkelia, niin ei niissä tarvitse tuoda linkkiä nähtäville todistaakseen, että lähde on olemassa, vaan tarkat viittaustiedot osoittavat sen ja lukija voi mennä halutessaan tutkimaan lähdettä. Kuten kirjoittaja sanoikin, ei kaikkea läheskään ole netissä sähköisenä. Sähköisiin lähteisiin viittaaminen on nuorta ja oli vähän kyseenalaistakin oman opiskeluaikani tienoilla. Ei nykyäänkään kelpuuteta läheskään kaikkea lähteeksi. Ainakaan tieteelliseksi sellaiseksi.taatusti se Aamulehden artikkelikin jos vaan viitsisit mennä hakemaan. Mutta mieluumminhan jatkat täällä turhaa tivausta ja syyttelyä ettei sitä voi olla olemassakaan :) ja vaikka jo asian kannalta oleellinen toinen lähde onkin annettu.
kuten löytys kirjoitti:
taatusti se Aamulehden artikkelikin jos vaan viitsisit mennä hakemaan. Mutta mieluumminhan jatkat täällä turhaa tivausta ja syyttelyä ettei sitä voi olla olemassakaan :) ja vaikka jo asian kannalta oleellinen toinen lähde onkin annettu.
Menen heti hakemaan, jos annat
1) Aamulehden vuosikerran, mistä kyseinen artikkeli löytyyy
2) Aamulehden numeron, mistä kyseinen artikkeli löytyy
Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei. Sinä olet väittänyt että kyseinen artikkeli on Aamulehdessä, mutta et ole antanut mitään lähdetietoja. Kuten on aiemminkin täällä mainittu, yhtä hyvin voin esittää että:
"Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista. En tiedä missä kyseinen artikkeli on, enkä tiedä kuka tutkimuksen on tehnyt mutta kyllä se on olemassa, koska siitä oli minulla laatikossa paperikin. Tutkijan sanaan pitää luottaa, eikä nettimutuilijoiden. Menkää itse etsimään se Hesarin artikkeli, uusavuttomat!" :)) Todista tuo kyseinen artikkeli olemattomaksi!- montako kertaa
sosiologi kirjoitti:
Menen heti hakemaan, jos annat
1) Aamulehden vuosikerran, mistä kyseinen artikkeli löytyyy
2) Aamulehden numeron, mistä kyseinen artikkeli löytyy
Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei. Sinä olet väittänyt että kyseinen artikkeli on Aamulehdessä, mutta et ole antanut mitään lähdetietoja. Kuten on aiemminkin täällä mainittu, yhtä hyvin voin esittää että:
"Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista. En tiedä missä kyseinen artikkeli on, enkä tiedä kuka tutkimuksen on tehnyt mutta kyllä se on olemassa, koska siitä oli minulla laatikossa paperikin. Tutkijan sanaan pitää luottaa, eikä nettimutuilijoiden. Menkää itse etsimään se Hesarin artikkeli, uusavuttomat!" :)) Todista tuo kyseinen artikkeli olemattomaksi!se pitää vielä toistaa että mistä voisin ne antaa kun EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se.
"Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei."
Ja seköhän sitten muka riittäs eräille todisteeks että on? :D Ja kerrottiin jo että voit aottaa hakemisen siitä 2007 vuodesta.
""Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista"
Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän. Ja mikä ongelma siinä enää ois jos vielä oltas laitettu vastaava uudempi tutikimus esille lähdelinkkeineen, jossa ne luvut ois suurinpiirtein samanlaisia. - miksi epäilet?
kuule kyllä ne kirjoitti:
on ollu jotkut ihan muut jotka ei sitä yhden artikkelin inttämisestä päätellen oo tajunnu :D
Mitä sellaisia tietoja siis sosiologi sinulta intti, joita ei ole sinulle tässä nyt vielä antanut? Sosiologihan pyysi sinulta joko linkkiä taikka tietoja kyseisestä artikkelista ja lehden numerosta, jossa artikkeli oli. Kerrotko mitä tietoja sinä kaipaisit nyt lisää voidaksesi uskoa ettei sosiologi ole omasta päästään keksinyt tässä avauksessa esittämiään lainauksia?
Miksi sinä nimenomaan pyydät linkkiä, siis sähköistä muotoa, jos kerran tajuatkin, ettei sellaista kaikesta ole saatavilla? - miksi epäilet?
montako kertaa kirjoitti:
se pitää vielä toistaa että mistä voisin ne antaa kun EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se.
"Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei."
Ja seköhän sitten muka riittäs eräille todisteeks että on? :D Ja kerrottiin jo että voit aottaa hakemisen siitä 2007 vuodesta.
""Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista"
Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän. Ja mikä ongelma siinä enää ois jos vielä oltas laitettu vastaava uudempi tutikimus esille lähdelinkkeineen, jossa ne luvut ois suurinpiirtein samanlaisia."EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se."
Ja sinä olet nyt saanut sosiologilta enemmän kuin pelkkiä vinkkejä ja hakusanoja ja silti se ei sinulle riitä. Miksi ei? Viitsisitkö oikeasti nyt perustella miksi vaadit muilta enemmän kuin sinulta saisi vaatia? montako kertaa kirjoitti:
se pitää vielä toistaa että mistä voisin ne antaa kun EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se.
"Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei."
Ja seköhän sitten muka riittäs eräille todisteeks että on? :D Ja kerrottiin jo että voit aottaa hakemisen siitä 2007 vuodesta.
""Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista"
Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän. Ja mikä ongelma siinä enää ois jos vielä oltas laitettu vastaava uudempi tutikimus esille lähdelinkkeineen, jossa ne luvut ois suurinpiirtein samanlaisia."Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän."
Ei löydy jos ei ole olemassa :))) . Jos sinun mielestäsi helposti löytyy, niin esitä mistä helposti löysit sen mainitun artikkelisi. Jos se on muka muille niin helppoa, niin eikö sen pitäisi olla sinullekin? Ja jos jonkun asian voi helposti todistaa paikkansapitäväksi, niin on kummallista, että et tee niin.- no just siks
sosiologi kirjoitti:
"Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän."
Ei löydy jos ei ole olemassa :))) . Jos sinun mielestäsi helposti löytyy, niin esitä mistä helposti löysit sen mainitun artikkelisi. Jos se on muka muille niin helppoa, niin eikö sen pitäisi olla sinullekin? Ja jos jonkun asian voi helposti todistaa paikkansapitäväksi, niin on kummallista, että et tee niin."Ei löydy jos ei ole olemassa :)))"
Vakuuttele ittelles nyt noin sitten kun et viitti mennä edes hakemaan :))) ihan turha sitten nillittää miksei sun "komitean mietintöihis" uskota :)) eli niitä ei siis oo olemassakaan.
"Jos se on muka muille niin helppoa, niin eikö sen pitäisi olla sinullekin?"
Miks mun sitä pitäs ittelleni jotenki todistella? Kyllä mä nyt ite tiän muutenkin että se on olemassa ja että ne luvut sieltä on oikein :D
"Ja jos jonkun asian voi helposti todistaa paikkansapitäväksi"
Eihän sulle kuitenkaan mikään kelpaa. Muutenkin oisit menny aikoja sitten jo sinne kirjastoon jos joku muu kun jonninjoutava jankkaaminen oikeesti kiinnostas.
"Viitsisitkö oikeasti nyt perustella miksi vaadit muilta enemmän kuin sinulta saisi vaatia?"
Eihän tässä yhtään enempiä ookaan vaadittu. - näin meillä turus
Nykyään kaikki kirjastoaineisto on sähköisesesti luetteloitu aineistotietokantoihin, joten sitä ei tarvi umpimähkään etsiä arkistoista, tai yleensä etsiä mistään kun kaikki hoituu kotikoneelta.
Melkoinen urakka se olisi löytää tai etsiä muuten muille kuin kirjastohenkilökunnalle. Meillä saa aineiston yliopiston kirjastosta siten, että lainaajatunnuksilla tekee aineistopyynnön, jonka jälkeen sen saa noutaa seuraavana päivänä kirjastolta mikäli aineisto ei ole lainassa. Eli hyllyssä ei ole saatavana tai pengottavana mitään pääkirjastolla, vaan kaikesta on tehtävä pyyntö. - Dara
etkö sä nyt kirjoitti:
tosiaankaan tajua miks tässä on alettu vaatiin omalta sakiltas sitä mitä SINÄ ja muutamat muut on viime päivinä kärttäneet ja inttäneet?? :D Eli samaa siis ei saa vaatia suosijoilta kun vastustajilta,... niinpä niin :)
"Olenko minä muka jossain epäillyt sinun antamiasi tietoja?"
Mitä sä sitten jaksat rutkuttaa edes koko asiasta ja puolustella inttäjiä?
"Nyt ei siitä ole kyse, vaan kyse on siitä, että sinulla ei ole resursseja pyytää toislta mitään osoituksia sen jälkeen kun teit kaikille selväksi"
Kysehän on nyt juurikin siitä että tietenkin nyt voidaan ihan samoin pyytää niitä omaltakin sakiltas kuten nekin on viime päivät tehneet. Eli koska väittäjän on käsketty mennä ite hakeen niitä kirjastosta (miksi??) niin tokihan samaa voidaan vaatia nyt suosijoiltakin. Ja pitäs myös linkittää sivulle jota ilmeisesti ei ainakaan enää netissä olekaan.
"Hän pyysi sinulta tarvittavia tietoja, kuinka hän voisi kyseisen artikkelin löytää, eli kyseisen lehden numeroa ja päivämäärää."
Ja sitäkö on sitten mahdottomuus löytää ilman näitä tietoja?? Ja jos näitä ei ole tiedossa, niin sekö todistaa että koko artikkelia ei ole olemassa?
"Joten nyt kun kerran sosiologikin selkeästi elää kuten muille saarnaa, niin olisiko sinunkin aika ruveta tekemään niin?"
Se tekee sitten niin kun linkittää tänne sivuston josta toi alotuksen teksti löytyy :)"tässä on alettu vaatiin omalta sakiltas sitä mitä SINÄ ja muutamat muut on viime päivinä kärttäneet ja inttäneet?? :D"
Ja juuri sen sinä olet jo sosiologilta saanut, ja vielä enemmänkin, mutta se ei silti sinulle tunnu riittävän.
"Eli samaa siis ei saa vaatia suosijoilta kun vastustajilta,... niinpä niin :)"
Niin, siis sinähän tässä vaadit sosiologilta nyt enemmän kuin mitä itse olet katsonut edes tarpeelliseksi muille antaa. Sinä olet saanut kaikki tarvittavat tiedot, jolla sosiologin mainitsema aineisto on saatavissa luettavaksi. Sinun itsesi ei silti mielestäsi olisi tarpeen antaa edes vastaavia tietoja muille. Tiedät hyvin itsekin, että sosiologi on antanut tässä ketjussa juurikin ne tiedot aborttilakikomitean mietinnöstä, kuin mitä hän sinulta Aamulehden artikkelin suhteen on pyytänyt. Hän siis on jo vaatinut itseltään sen saman, mitä sinultakin. Sinä olet nyt se, joka vaatii muilta enemmän kuin itse on kykenevä antamaan.
"Mitä sä sitten jaksat rutkuttaa edes koko asiasta ja puolustella inttäjiä?"
Juuri sitä minä rutkutan, mitä olen tässä rutkuttanutkin: sinä olet kertonut, että sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan.
"Kysehän on nyt juurikin siitä että tietenkin nyt voidaan ihan samoin pyytää niitä omaltakin sakiltas kuten nekin on viime päivät tehneet."
Kerrohan millä perusteella juuri sinä voisit tällaista muilta vaatia, kun juuri sinustahan se ei ole tarpeen? Miksi sinä vaadit toisilta sellaista, mitä heidän ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä ja mitä sinunkaan ei tarvitse mielestäsi tehdä?
"Eli koska väittäjän on käsketty mennä ite hakeen niitä kirjastosta (miksi??) niin tokihan samaa voidaan vaatia nyt suosijoiltakin."
Ja juuri näinhän sosiologi on tehnytkin, kuten hyvin tiedät. Hän on käynyt yliopiston kirjastossa lukemassa aineiston ja lainannut siitä tänne jopa lukuisia kohtiakin. Hän on kertonut miltä sivuilta aineistoa aborttia koskien mietinnöstä löytyy ja ketkä ovat aineiston allekirjoittajat. Sinä sen sijaan etä ole mitään tällaisia tietoja Aamulehden artikkelistasi antanut, sinä olet nyt kolmessa ketjussa toitottanut kuinka sinun ei moisia tarvitsekaan antaa, ja silti sinä kehtaat valittaa sosiologille siitä, että hän on nyt tehnyt duunia monta kertaa enemmän kuin sinä konsanaan.
"Ja pitäs myös linkittää sivulle jota ilmeisesti ei ainakaan enää netissä olekaan."
Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut? Millä perusteilla sinä vaadit häneltä enemmän kuin mitä hän sinulta on
pyytänyt? Miksi sinulle ei riitä se, että hän on sentään itse antanut kaikki ne tiedot mitä sinultakin on pyytänyt ja vielä enemmänkin? - eihän se oo
Dara kirjoitti:
"tässä on alettu vaatiin omalta sakiltas sitä mitä SINÄ ja muutamat muut on viime päivinä kärttäneet ja inttäneet?? :D"
Ja juuri sen sinä olet jo sosiologilta saanut, ja vielä enemmänkin, mutta se ei silti sinulle tunnu riittävän.
"Eli samaa siis ei saa vaatia suosijoilta kun vastustajilta,... niinpä niin :)"
Niin, siis sinähän tässä vaadit sosiologilta nyt enemmän kuin mitä itse olet katsonut edes tarpeelliseksi muille antaa. Sinä olet saanut kaikki tarvittavat tiedot, jolla sosiologin mainitsema aineisto on saatavissa luettavaksi. Sinun itsesi ei silti mielestäsi olisi tarpeen antaa edes vastaavia tietoja muille. Tiedät hyvin itsekin, että sosiologi on antanut tässä ketjussa juurikin ne tiedot aborttilakikomitean mietinnöstä, kuin mitä hän sinulta Aamulehden artikkelin suhteen on pyytänyt. Hän siis on jo vaatinut itseltään sen saman, mitä sinultakin. Sinä olet nyt se, joka vaatii muilta enemmän kuin itse on kykenevä antamaan.
"Mitä sä sitten jaksat rutkuttaa edes koko asiasta ja puolustella inttäjiä?"
Juuri sitä minä rutkutan, mitä olen tässä rutkuttanutkin: sinä olet kertonut, että sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan.
"Kysehän on nyt juurikin siitä että tietenkin nyt voidaan ihan samoin pyytää niitä omaltakin sakiltas kuten nekin on viime päivät tehneet."
Kerrohan millä perusteella juuri sinä voisit tällaista muilta vaatia, kun juuri sinustahan se ei ole tarpeen? Miksi sinä vaadit toisilta sellaista, mitä heidän ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä ja mitä sinunkaan ei tarvitse mielestäsi tehdä?
"Eli koska väittäjän on käsketty mennä ite hakeen niitä kirjastosta (miksi??) niin tokihan samaa voidaan vaatia nyt suosijoiltakin."
Ja juuri näinhän sosiologi on tehnytkin, kuten hyvin tiedät. Hän on käynyt yliopiston kirjastossa lukemassa aineiston ja lainannut siitä tänne jopa lukuisia kohtiakin. Hän on kertonut miltä sivuilta aineistoa aborttia koskien mietinnöstä löytyy ja ketkä ovat aineiston allekirjoittajat. Sinä sen sijaan etä ole mitään tällaisia tietoja Aamulehden artikkelistasi antanut, sinä olet nyt kolmessa ketjussa toitottanut kuinka sinun ei moisia tarvitsekaan antaa, ja silti sinä kehtaat valittaa sosiologille siitä, että hän on nyt tehnyt duunia monta kertaa enemmän kuin sinä konsanaan.
"Ja pitäs myös linkittää sivulle jota ilmeisesti ei ainakaan enää netissä olekaan."
Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut? Millä perusteilla sinä vaadit häneltä enemmän kuin mitä hän sinulta on
pyytänyt? Miksi sinulle ei riitä se, että hän on sentään itse antanut kaikki ne tiedot mitä sinultakin on pyytänyt ja vielä enemmänkin?"Ja juuri sen sinä olet jo sosiologilta saanut"
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee.
"jolla sosiologin mainitsema aineisto on saatavissa luettavaksi."
Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?
Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?
"Melkoinen urakka se olisi löytää tai etsiä muuten muille kuin kirjastohenkilökunnalle. Meillä saa aineiston yliopiston kirjastosta siten, että lainaajatunnuksilla tekee aineistopyynnön, jonka jälkeen sen saa noutaa seuraavana päivänä kirjastolta mikäli aineisto ei ole lainassa. Eli hyllyssä ei ole saatavana tai pengottavana mitään pääkirjastolla, vaan kaikesta on tehtävä pyyntö."
"sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu? Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa. Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)
"Miksi sinä vaadit toisilta sellaista, mitä heidän ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä ja mitä sinunkaan ei tarvitse mielestäsi tehdä? "
No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D
"lainannut siitä tänne jopa lukuisia kohtiakin. Hän on kertonut miltä sivuilta aineistoa aborttia koskien mietinnöstä löytyy"
Mistä sen tietää niin kauan ettei oo sen omia keksintöjä niin kauan kun ei nähdä mistään muusta lähteestä niitä tekstejä?
"sinä olet nyt kolmessa ketjussa toitottanut kuinka sinun ei moisia tarvitsekaan antaa,"
Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?"
Ai ei vai? Mistäs tässä sitten jatkuvasti on intetty? Tuskinpa se mihkään kirjastoon sittenkään menis vaikka sanottas joku lehden numero ja sivun numero jne. :) haluaa vaan jatkaa sitä saivartelevaa inttämistään.. - Ö aapiskirjan laidas
no just siks kirjoitti:
"Ei löydy jos ei ole olemassa :)))"
Vakuuttele ittelles nyt noin sitten kun et viitti mennä edes hakemaan :))) ihan turha sitten nillittää miksei sun "komitean mietintöihis" uskota :)) eli niitä ei siis oo olemassakaan.
"Jos se on muka muille niin helppoa, niin eikö sen pitäisi olla sinullekin?"
Miks mun sitä pitäs ittelleni jotenki todistella? Kyllä mä nyt ite tiän muutenkin että se on olemassa ja että ne luvut sieltä on oikein :D
"Ja jos jonkun asian voi helposti todistaa paikkansapitäväksi"
Eihän sulle kuitenkaan mikään kelpaa. Muutenkin oisit menny aikoja sitten jo sinne kirjastoon jos joku muu kun jonninjoutava jankkaaminen oikeesti kiinnostas.
"Viitsisitkö oikeasti nyt perustella miksi vaadit muilta enemmän kuin sinulta saisi vaatia?"
Eihän tässä yhtään enempiä ookaan vaadittu.Sun täytyy olla älyllisesti jotenkin vajaa. Selkeesti...
- haloo?
eli sitä kirjoitti:
tekstisisältöö ei löydy tänne mistään vai mikä todistas ettet keksiny noita juttuja ihan ite? :)
"tekstisisältöö ei löydy tänne mistään"
Luuletko sinä, että jos materiaalia ei ole netissä saatavilla, niin sitä ei ole olemassa? - kas noin :D
Ö aapiskirjan laidas kirjoitti:
Sun täytyy olla älyllisesti jotenkin vajaa. Selkeesti...
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!! - niinhän sitä
haloo? kirjoitti:
"tekstisisältöö ei löydy tänne mistään"
Luuletko sinä, että jos materiaalia ei ole netissä saatavilla, niin sitä ei ole olemassa?ERÄÄT on tuntunu luulevan ;D
no just siks kirjoitti:
"Ei löydy jos ei ole olemassa :)))"
Vakuuttele ittelles nyt noin sitten kun et viitti mennä edes hakemaan :))) ihan turha sitten nillittää miksei sun "komitean mietintöihis" uskota :)) eli niitä ei siis oo olemassakaan.
"Jos se on muka muille niin helppoa, niin eikö sen pitäisi olla sinullekin?"
Miks mun sitä pitäs ittelleni jotenki todistella? Kyllä mä nyt ite tiän muutenkin että se on olemassa ja että ne luvut sieltä on oikein :D
"Ja jos jonkun asian voi helposti todistaa paikkansapitäväksi"
Eihän sulle kuitenkaan mikään kelpaa. Muutenkin oisit menny aikoja sitten jo sinne kirjastoon jos joku muu kun jonninjoutava jankkaaminen oikeesti kiinnostas.
"Viitsisitkö oikeasti nyt perustella miksi vaadit muilta enemmän kuin sinulta saisi vaatia?"
Eihän tässä yhtään enempiä ookaan vaadittu.Minä annan seuraavat tiedot mainitsemastani lähteestä (kuten tutkielmissa, tieteellisissä artikkeleissa ja opinnäytetöissä on relevanttia ja paljon enemmän):
-Aborttilakikomitean mietintö 1968: A 11
-Valtion painatuskeskus, Helsinki 1969
-Komiteamietinnön ovat allekirjoittaneet: Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä, Olof Widholm.
- Kaksi kirjastolinkkiä, missä teokset on mainittu ja mistä ne voi mm. pyytää kaukolainaan netin kautta kotiin. Teos löytyy jokaisesta kotimaisesta yliopistosta, eduskunnan kirjastosta jne.
- Kirjastoluokan ja hyllypaikan 33.041 KOM, millä löytää teoksen kirjastosta
Sinä annoit seuraavat tiedot:
- "Aamulehden artikkeli"
- Sijainti ollut joskus pöytälaatikossa
Ja sinun maailmassasi nämä "lähdeviitteet" ovat siis eriarvoisessa asemassa siten, että sinun "viitteesi" on pätevämpi kuin minun? Just just. :D- vuodelta 2007
sosiologi kirjoitti:
Minä annan seuraavat tiedot mainitsemastani lähteestä (kuten tutkielmissa, tieteellisissä artikkeleissa ja opinnäytetöissä on relevanttia ja paljon enemmän):
-Aborttilakikomitean mietintö 1968: A 11
-Valtion painatuskeskus, Helsinki 1969
-Komiteamietinnön ovat allekirjoittaneet: Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä, Olof Widholm.
- Kaksi kirjastolinkkiä, missä teokset on mainittu ja mistä ne voi mm. pyytää kaukolainaan netin kautta kotiin. Teos löytyy jokaisesta kotimaisesta yliopistosta, eduskunnan kirjastosta jne.
- Kirjastoluokan ja hyllypaikan 33.041 KOM, millä löytää teoksen kirjastosta
Sinä annoit seuraavat tiedot:
- "Aamulehden artikkeli"
- Sijainti ollut joskus pöytälaatikossa
Ja sinun maailmassasi nämä "lähdeviitteet" ovat siis eriarvoisessa asemassa siten, että sinun "viitteesi" on pätevämpi kuin minun? Just just. :DMikset tarkista samoja tietoja sieltä 2007 taloustutkimuksesta, mitä sä enää edes teet jollain artikkelilla joka mainittiin vaan siks missä ne luvut alunperin oli nähty? Ja miksi jatkat samaa inttämistä vaikka ne uudemmatkin vastaavat tiedot on jo aikaa sitten annettu?
Ilmeisesti vaan laskelmat oli kuin olikin niin tyhjentäviä ja kun muutakaan oljenkortta et keksi mihin takertua muka "epäpätevyytenä" niin sitten kitistään jonkun epäoleellisen artikkelin perään :D - huomaa ero
niinhän sitä kirjoitti:
ERÄÄT on tuntunu luulevan ;D
Sinä olet. Sen sijaan muut ovat penänneet sinulta viitettä, jolla jäjittää se alkuperäinen tieto muualla kuin netissä.
- Pöytälaatikkokomitea
vuodelta 2007 kirjoitti:
Mikset tarkista samoja tietoja sieltä 2007 taloustutkimuksesta, mitä sä enää edes teet jollain artikkelilla joka mainittiin vaan siks missä ne luvut alunperin oli nähty? Ja miksi jatkat samaa inttämistä vaikka ne uudemmatkin vastaavat tiedot on jo aikaa sitten annettu?
Ilmeisesti vaan laskelmat oli kuin olikin niin tyhjentäviä ja kun muutakaan oljenkortta et keksi mihin takertua muka "epäpätevyytenä" niin sitten kitistään jonkun epäoleellisen artikkelin perään :D- - -Ilmeisesti vaan laskelmat oli kuin olikin niin tyhjentäviä - - -
Ei hitto tämä oli paras... :D
Sun pöytälaatikkolaskelmas ne on niin tyhjentäviä... kyllähän siinä jää toiseks komitea jos toinenkin.Mitäpä siinä tosiaan tarvitaan olemassaolematonta aamulehtee.... - paitsi ettei
Pöytälaatikkokomitea kirjoitti:
- - -Ilmeisesti vaan laskelmat oli kuin olikin niin tyhjentäviä - - -
Ei hitto tämä oli paras... :D
Sun pöytälaatikkolaskelmas ne on niin tyhjentäviä... kyllähän siinä jää toiseks komitea jos toinenkin.Mitäpä siinä tosiaan tarvitaan olemassaolematonta aamulehtee....se artikkeli ja muut tutkitut luvut oo pelkästään jossain pöytälaatikossa :D
Mites ne laskelmat nyt jonkun komitean kanssa ristiriidassa on ollu? - höpö höpö.
huomaa ero kirjoitti:
Sinä olet. Sen sijaan muut ovat penänneet sinulta viitettä, jolla jäjittää se alkuperäinen tieto muualla kuin netissä.
ei voi mitään jos eräät on niin avuttomia ettei osaa lukuisien annettujen viitteiden perusteella hakee :)
- miksi epäilet?
höpö höpö. kirjoitti:
ei voi mitään jos eräät on niin avuttomia ettei osaa lukuisien annettujen viitteiden perusteella hakee :)
Sinähän se tässä olet kaikkein avuttomin sitten! Sinähän se olet se, joka ei osaa aborttilakikomitean mietintöä hakea edes paljon parempien viitteiden perusteella, kuin mitä muita vaadit osaamaan! Kerro nyt, että miksi sinä vaadit muilta enemmän kuin sinulta on vaadittu?? Miksi sinulle ei riitä se, että saat paljon enemmän tietoa kuin mitä itse olet antanut?
- kerro nyt
miksi epäilet? kirjoitti:
Sinähän se tässä olet kaikkein avuttomin sitten! Sinähän se olet se, joka ei osaa aborttilakikomitean mietintöä hakea edes paljon parempien viitteiden perusteella, kuin mitä muita vaadit osaamaan! Kerro nyt, että miksi sinä vaadit muilta enemmän kuin sinulta on vaadittu?? Miksi sinulle ei riitä se, että saat paljon enemmän tietoa kuin mitä itse olet antanut?
miten kuka tahansa pääsee penkoon jotain yliopisto arkistoja???? Pääseekö?? Vai pitääkö tehdä jotain pyyntöjä jollain tunnuksilla mikä tuskin on kaikille edes mahdollista?!
Mutta koska sitä artikkeliakin on vaadittu nimenomaan TÄNNE näkyville niin tokihan samaa voidaan sitten vaatia tästäkin :)
On se aika avutonta tosiaan jos joku yliopistotasonen tyyppi (?!) ei osaa kaikilla annetuilla tiedoilla hakee yhtä artikkelia tavallisesta kirjastosta :D - miksi epäilet?
kerro nyt kirjoitti:
miten kuka tahansa pääsee penkoon jotain yliopisto arkistoja???? Pääseekö?? Vai pitääkö tehdä jotain pyyntöjä jollain tunnuksilla mikä tuskin on kaikille edes mahdollista?!
Mutta koska sitä artikkeliakin on vaadittu nimenomaan TÄNNE näkyville niin tokihan samaa voidaan sitten vaatia tästäkin :)
On se aika avutonta tosiaan jos joku yliopistotasonen tyyppi (?!) ei osaa kaikilla annetuilla tiedoilla hakee yhtä artikkelia tavallisesta kirjastosta :DOletko jo ottanut selvää, saako mietintöä oman kotikaupunkisi pääkirjastosta? Oletko jo selvittänyt, mikä on sinua lähin kaupunginkirjasto, josta sen saat luettavaksesi? Oletko käynyt lähikirjastossasi edes kysymässä?
Kerrotko myös että millä perusteella epäilet sosiologin lainauksia hänen itsensä keksimiksi? Mikä niissä sinusta vaikuttaa niin epäuskottavalta, että et usko niiden olevan oikeasti peräisin aborttilakikomitean mietinnöstä?
Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä ja sanonut, että perustiedot kyseisestä artikkelista eivät hänelle riitä? Miksi hän sitten moneen kertaan on suoraan pyytänyt joko linkkiä tai muutoin tietoja artikkelista? - kerrotko
miksi epäilet? kirjoitti:
Oletko jo ottanut selvää, saako mietintöä oman kotikaupunkisi pääkirjastosta? Oletko jo selvittänyt, mikä on sinua lähin kaupunginkirjasto, josta sen saat luettavaksesi? Oletko käynyt lähikirjastossasi edes kysymässä?
Kerrotko myös että millä perusteella epäilet sosiologin lainauksia hänen itsensä keksimiksi? Mikä niissä sinusta vaikuttaa niin epäuskottavalta, että et usko niiden olevan oikeasti peräisin aborttilakikomitean mietinnöstä?
Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä ja sanonut, että perustiedot kyseisestä artikkelista eivät hänelle riitä? Miksi hän sitten moneen kertaan on suoraan pyytänyt joko linkkiä tai muutoin tietoja artikkelista?millä perusteella Aamulehden artikkelia väitetään olemattomaks ja lukuja mun keksimiks? Mikä siinä voi olla niin epäuskottavaa etenkin kun luvut myöhemmässä vastaavassakin tutkimuksessa on samaa luokkaa?
"Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä"
Jos vaikka lukisit vielä sitä ketjua "Laskelmia laatikon kätkoistä".. kerro nyt kirjoitti:
miten kuka tahansa pääsee penkoon jotain yliopisto arkistoja???? Pääseekö?? Vai pitääkö tehdä jotain pyyntöjä jollain tunnuksilla mikä tuskin on kaikille edes mahdollista?!
Mutta koska sitä artikkeliakin on vaadittu nimenomaan TÄNNE näkyville niin tokihan samaa voidaan sitten vaatia tästäkin :)
On se aika avutonta tosiaan jos joku yliopistotasonen tyyppi (?!) ei osaa kaikilla annetuilla tiedoilla hakee yhtä artikkelia tavallisesta kirjastosta :DJälleen kerran, älä viitsi valehdella. Sinä väitit ensin, että artikkeli löytyy netistä. Ja kun sitä ei löytynyt, pyydettiin sinulta edes sitä tietoa, että minkä vuoden/päivän numerossa se on mutta et tiedä sitäkään. Ja sitten syytät uusavuttomiksi muita, jotka eivät löydä sellaista, minkä julkaisutietoja et itsekään tiedä/löydä/viitsi hakea.
Etkö sinä tosiaankaan tiedä, miten saat aineistoa lainaksi kirjastosta? Ketä tässä pitää syyttää uusavuttomaksi? :-0 Etkö ole koskaan käyttänyt kirjastopalveluja? Miten kukaan voi pärjätä ilman?
Mene nyt sinne kirjastoon, ja hanki kirjastokortti ensin. Kun olet sen saanut, niin olet samalla kirjaston verkkoasiakas ja tunnisteet on kirjastokohtaisesti sovittu, eli tunnus on ilmeisesti kirjastokorttisi numero, virkailija kertoo sinulle mikä on oman paikkakuntasi käytäntö. Tee kaukolainapyyntö niillä tiedoilla, mitä minä teoksesta annoin. Se tapahtuu varmaan jo joka paikassa sähköisesti. Teosta ei ole monessakaan kaupunginkirjastossa saati maalla (yleensä yhdistetyt tietokannat lähikaupungin tai oppilaitoksen kanssa, kuten Vaski, Anders, Frank, Viola, Linnea), joten se tulee kaukolainapyyntönä sieltä mistä kirjastovirkailija sen löytää tai minkä kirjaston kanssa on yhteistyötä. Jos ei aineistoa löydy kotimaasta, se tilataan ulkomailta. Sinulle tulee ilmoitus, koska laina on saapunut.
Niin helppoa se vaan on.miksi epäilet? kirjoitti:
Oletko jo ottanut selvää, saako mietintöä oman kotikaupunkisi pääkirjastosta? Oletko jo selvittänyt, mikä on sinua lähin kaupunginkirjasto, josta sen saat luettavaksesi? Oletko käynyt lähikirjastossasi edes kysymässä?
Kerrotko myös että millä perusteella epäilet sosiologin lainauksia hänen itsensä keksimiksi? Mikä niissä sinusta vaikuttaa niin epäuskottavalta, että et usko niiden olevan oikeasti peräisin aborttilakikomitean mietinnöstä?
Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä ja sanonut, että perustiedot kyseisestä artikkelista eivät hänelle riitä? Miksi hän sitten moneen kertaan on suoraan pyytänyt joko linkkiä tai muutoin tietoja artikkelista?"Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä ja sanonut, että perustiedot kyseisestä artikkelista eivät hänelle riitä? Miksi hän sitten moneen kertaan on suoraan pyytänyt joko linkkiä tai muutoin tietoja artikkelista?"
No hei. :)
Keskusteluketjussa "Laskelmia laatikoiden kätköistä" on tämä todisteluprosessi, mikä ei ole päättynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716
Sieltä voit nähdä (jos ketjua ei ole pilattu poistattamalla välistä epämieluisat kommentit, kuten yleensä tapahtuu), kuinka kirjoittaja aluksi kertoo, että Aamulehdessä vuonna miekka ja kilpi on ollut tutkimuksesta, minkä haluaisin nähtäväksi, jotta saamme muuta todistetta väitteelle, kuin kirjoittajan omat pöytälaatikkolaskelmat, jotka eivät ole valideja eikä reliaabeleja.
Vieläpä kun kirjoittaja kertoo, että pitää uskoa tutkijaa eikä nettimutuilijaa, joten on kohtuullista saada tietää, kuka tutkija/mikä tutkimuslaitos se on jonka tutkimukseen artikkeli perustuu tai miten se tutkimus on tehty, jonka laskelmien mukaan ehkäisyn pettämisestä huolimatta suurin osa ei tee aborttia. Ettei jäisi pelkäksi nettimutuiluksi tämäkin argumentti niistä tekemättömistä aborteista.- faktaa.
khgpokhg kirjoitti:
Ajattelin tosiaan käydä lainaamassa sen, kun edellinen keskustelu aiheesta oli kiivaimmillaan sydänakan kanssa. En nyt muista enää mitä se sydänakka aikoinaan kohkasi, ilmeisesti jotain lain perusteisiin liittyvää, sosiaalisten syiden perusteista.
Löysin sittemmin jonkin tutkimuksen, jossa oli lainauksia tuosta mietinnöstä ja olisi ollut mielenkiintoista lukea koko mietintö. Mikähän sivumäärä siinä on?Olisi kannattanut lainata niin olisit huomannut sinäkin sydänakan olevan oikeassa.
Asiantuntijat, jotka tuntevat aborttilakikomitean mietinnön hyvin tarkoin, sanovan mm. näin:
"Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1 - faktaa.
faktaa. kirjoitti:
Olisi kannattanut lainata niin olisit huomannut sinäkin sydänakan olevan oikeassa.
Asiantuntijat, jotka tuntevat aborttilakikomitean mietinnön hyvin tarkoin, sanovan mm. näin:
"Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1"Yritin taas, että lomakkeeseen olisi ruksattu kohta että en vain halua lasta mutta lääkäri kertoi että se Suomen lain mukaan ei ole pätevä syy raskaudenkeskeytykselle. Tunsin itseni niin tyhmäksi ja pieneksi. En siis Suomen lain mukaan ole valtuutettu tekemään elämääni ja kehoani koskevia päätöksiä."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1 - faktaa.
faktaa. kirjoitti:
"Yritin taas, että lomakkeeseen olisi ruksattu kohta että en vain halua lasta mutta lääkäri kertoi että se Suomen lain mukaan ei ole pätevä syy raskaudenkeskeytykselle. Tunsin itseni niin tyhmäksi ja pieneksi. En siis Suomen lain mukaan ole valtuutettu tekemään elämääni ja kehoani koskevia päätöksiä."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1"Jarna kertoo viisastuneensa seuraavaan kohtaamiseen jo sen verran, että ei kertonut enää varsinaista omaa syytään aborttiin, vaan vetosi lailliseksi todettuun perusteeseen."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1 eihän se oo kirjoitti:
"Ja juuri sen sinä olet jo sosiologilta saanut"
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee.
"jolla sosiologin mainitsema aineisto on saatavissa luettavaksi."
Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?
Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?
"Melkoinen urakka se olisi löytää tai etsiä muuten muille kuin kirjastohenkilökunnalle. Meillä saa aineiston yliopiston kirjastosta siten, että lainaajatunnuksilla tekee aineistopyynnön, jonka jälkeen sen saa noutaa seuraavana päivänä kirjastolta mikäli aineisto ei ole lainassa. Eli hyllyssä ei ole saatavana tai pengottavana mitään pääkirjastolla, vaan kaikesta on tehtävä pyyntö."
"sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu? Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa. Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)
"Miksi sinä vaadit toisilta sellaista, mitä heidän ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä ja mitä sinunkaan ei tarvitse mielestäsi tehdä? "
No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D
"lainannut siitä tänne jopa lukuisia kohtiakin. Hän on kertonut miltä sivuilta aineistoa aborttia koskien mietinnöstä löytyy"
Mistä sen tietää niin kauan ettei oo sen omia keksintöjä niin kauan kun ei nähdä mistään muusta lähteestä niitä tekstejä?
"sinä olet nyt kolmessa ketjussa toitottanut kuinka sinun ei moisia tarvitsekaan antaa,"
Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?"
Ai ei vai? Mistäs tässä sitten jatkuvasti on intetty? Tuskinpa se mihkään kirjastoon sittenkään menis vaikka sanottas joku lehden numero ja sivun numero jne. :) haluaa vaan jatkaa sitä saivartelevaa inttämistään.."Tuskinpa se mihkään kirjastoon sittenkään menis vaikka sanottas joku lehden numero ja sivun numero jne. :) "
Try me. Käyn kirjastossa monta kertaa viikossa, joten asia on minulle yksinkertainen, jos annat viitetiedot.
"Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! "
Jos lähdetietoja siitä löydy niin kyllä se on aika selvä peli sitten. Löytämättömän lähteen avulla ei voi mitään todistaa. Niin se vaan menee.- siis mitä v...
sosiologi kirjoitti:
"Missä sosiologi on vaatinut sinulta nimenomaan linkkiä ja sanonut, että perustiedot kyseisestä artikkelista eivät hänelle riitä? Miksi hän sitten moneen kertaan on suoraan pyytänyt joko linkkiä tai muutoin tietoja artikkelista?"
No hei. :)
Keskusteluketjussa "Laskelmia laatikoiden kätköistä" on tämä todisteluprosessi, mikä ei ole päättynyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716
Sieltä voit nähdä (jos ketjua ei ole pilattu poistattamalla välistä epämieluisat kommentit, kuten yleensä tapahtuu), kuinka kirjoittaja aluksi kertoo, että Aamulehdessä vuonna miekka ja kilpi on ollut tutkimuksesta, minkä haluaisin nähtäväksi, jotta saamme muuta todistetta väitteelle, kuin kirjoittajan omat pöytälaatikkolaskelmat, jotka eivät ole valideja eikä reliaabeleja.
Vieläpä kun kirjoittaja kertoo, että pitää uskoa tutkijaa eikä nettimutuilijaa, joten on kohtuullista saada tietää, kuka tutkija/mikä tutkimuslaitos se on jonka tutkimukseen artikkeli perustuu tai miten se tutkimus on tehty, jonka laskelmien mukaan ehkäisyn pettämisestä huolimatta suurin osa ei tee aborttia. Ettei jäisi pelkäksi nettimutuiluksi tämäkin argumentti niistä tekemättömistä aborteista.Johan sä oot saanu ne kaikki tarvittavat tiedot (luvut, tutkimuksen tekijä jne.) laskelmille!! Mitä sä VIELÄKIN jaksat inttää ja itkee yhden artikkelin perään millä nyt ei enää oo edes pska haileen merkitystäkään koko asian kannalta??!! Kerro nyt MITÄ sä vielä sen artikkelin tiedoilla tekisit??
"Sinä väitit ensin, että artikkeli löytyy netistä."
Niin MISSÄ olikaan sanottu että se nimenomanen löytyy varmasti?? Väännät ite taas valheitas...
ja KERRO nyt jo herranjesta mitä sä sillä yhdellä artikkelilla enää teet kun ne tiedot on a löytyny ja annettu vaikka miten monet kerrat jo MUUALTA????? :D Se Aamulehtihän oli mainittu vaan siks mistä ne muutamat luvut ALUNPERIN oli saatu!
"kirjoittajan omat pöytälaatikkolaskelmat, jotka eivät ole valideja eikä reliaabeleja."
Ja et oo vieläkään vaan kyenny niistä mitään virheitä tai epäpätevää osottamaan :)
"Etkö ole koskaan käyttänyt kirjastopalveluja? Miten kukaan voi pärjätä ilman?"
Toki, se vaan on ihan muuta ja yksinkertasempaa mitä ilmeisesti siellä päin.
Eikö se ollukaan niin että sitä sun mietintöös ei löydy muualta kun jostain yliopiston arkistoista tms.?
Ja kuule vaikka voiskin tehdä noin, niin ehkä en todellakaan oo niin tän palstan ja aiheen lumoissa ja kiinnostas niin paljoo että lähtisin tollasta vaivaa näkeen ja aikaani kuluttaan. Kunhan vaan varmaan jo huomasit että päästään sanoon sullekin että sullahan ei oo näyttää sitä tekstiä etkä pysty sen enempään mitä muilta oot jatkuvasti vaatimassa :)) SUN tehtäväs on todistaa ja tuoda tarpeelliset tekstit ja lähteet tänne, eikä usuttaa muita näkeen vaivaa puolestas. faktaa. kirjoitti:
Olisi kannattanut lainata niin olisit huomannut sinäkin sydänakan olevan oikeassa.
Asiantuntijat, jotka tuntevat aborttilakikomitean mietinnön hyvin tarkoin, sanovan mm. näin:
"Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1Hei, anteeksi jos utelen, mutta mikä tai kuka tämä "sydänakka" on? Ilmeisesti kuitenkin joku entinen kirjoittaja? En ole selannut arkistoa niin perusteelliesti että tietäisin onko hän abortin vastustaja vai missä leirissä hän on ollut?
- mutta onneks
sosiologi kirjoitti:
"Tuskinpa se mihkään kirjastoon sittenkään menis vaikka sanottas joku lehden numero ja sivun numero jne. :) "
Try me. Käyn kirjastossa monta kertaa viikossa, joten asia on minulle yksinkertainen, jos annat viitetiedot.
"Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! "
Jos lähdetietoja siitä löydy niin kyllä se on aika selvä peli sitten. Löytämättömän lähteen avulla ei voi mitään todistaa. Niin se vaan menee.ne tarvittavat tiedot lukuineen onkin jo muista lähteistä todistettu :)
Tää vaan ei nyt jostain "kumman" syystä tunnu sulle riittävän...etkä kuitenkaan pysty kertoon MITÄ sä enää edes tekisit sen artikkelin antamilla tiedoilla.
Kai se on sitten vaan niin että takerrut hädissäs mihin tahansa oljenkorteen kun niitä laskelmia ja tuloksia on niin vaikee hyväksyä. Niin se vaan menee. - faktaa.
sosiologi kirjoitti:
Hei, anteeksi jos utelen, mutta mikä tai kuka tämä "sydänakka" on? Ilmeisesti kuitenkin joku entinen kirjoittaja? En ole selannut arkistoa niin perusteelliesti että tietäisin onko hän abortin vastustaja vai missä leirissä hän on ollut?
Onpa kertonut täällä sen tosiasian, että lääkärit ja aborttia hakevat naiset joutuvat valehtelemaan tietyissä tapauksissa laista johtuen.
- faktaa.
faktaa. kirjoitti:
"Yritin taas, että lomakkeeseen olisi ruksattu kohta että en vain halua lasta mutta lääkäri kertoi että se Suomen lain mukaan ei ole pätevä syy raskaudenkeskeytykselle. Tunsin itseni niin tyhmäksi ja pieneksi. En siis Suomen lain mukaan ole valtuutettu tekemään elämääni ja kehoani koskevia päätöksiä."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäsitä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1 - faktaa.
faktaa. kirjoitti:
"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäsitä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650 - Dara
sosiologi kirjoitti:
Hei, anteeksi jos utelen, mutta mikä tai kuka tämä "sydänakka" on? Ilmeisesti kuitenkin joku entinen kirjoittaja? En ole selannut arkistoa niin perusteelliesti että tietäisin onko hän abortin vastustaja vai missä leirissä hän on ollut?
Sydänakka kirjoitteli täällä varsin aktiivisesti aikanaan. Aborttioikeuden kannattaja hän oli, vaikka se taisi aika monelta jäädä käsittämättä, koska hän väitteli pääasiassa juuri aborttioikeuden kannattajia vastaan.
faktaa. kirjoitti:
Onpa kertonut täällä sen tosiasian, että lääkärit ja aborttia hakevat naiset joutuvat valehtelemaan tietyissä tapauksissa laista johtuen.
Pitäähän tuo paikkansa, kun lukee aborttikertomuksia. Laki laahaa tässä jälkijunassa, ja sen takia itse olen taipuvainen uskomaan, että tuollainen turha pykälä syiden etsimisestä rv 12 asti vähintään poistuukin jossain vaiheessa, koska se ei vastaa todellisuutta eli sitä, että kuka tahansa sen abortin kyllä saa halutessaan.
Lääkärin on pakko johonkin ruutuun se ruksi laittaa. Lääkärihän ei pysty arvioimaan abortin hakijan tilannetta muutoin kuin hakijan oman kertomuksen perusteella. On aivan selvää, että jos ei sitä puuttuvaa vaihtoehtoa eli "en halua lasta tai synnyttää" vaikka perustuslakiin vedoten ei lomakkeessa ole, niin se on laitettava siihen mihin se parhaiten sopii. Nykyään jo tiedetään nimen omaan sosiaali- ja terveyspiireissä että ei-toivotuilla lapsilla on huono ennuste elämässään.Dara kirjoitti:
Sydänakka kirjoitteli täällä varsin aktiivisesti aikanaan. Aborttioikeuden kannattaja hän oli, vaikka se taisi aika monelta jäädä käsittämättä, koska hän väitteli pääasiassa juuri aborttioikeuden kannattajia vastaan.
Hei Dara!!
No silmäilin juuri pari keskustelua hakusanalla löytäen. Mukavaa nähdä taas sinuakin!Dara kirjoitti:
Sydänakka kirjoitteli täällä varsin aktiivisesti aikanaan. Aborttioikeuden kannattaja hän oli, vaikka se taisi aika monelta jäädä käsittämättä, koska hän väitteli pääasiassa juuri aborttioikeuden kannattajia vastaan.
Tarkennan vielä tuota omaa käsitystäni. Abortin hakija kokee synnyttämisen olevan itselleen tarpeeksi suuri rasitus juuri sen takia koska hän ei halua lasta synnyttää ja kasvattaa.
Jonkun rasituksen arvioiminen omalla kohdallaan on mielestäni subjektiivinen asia jos mikä. Muistan siitä 70-luvun Abortti -teoksesta kuinka juuri naiset kokivat oman elämänsä sietämättömän raskaana, jotta olisivat voineet enää lisäraskauksia kantaa mutta aborttiin kielteisesti suhtauva lääkäri huitaisi kintaalla koko "rasitukselle" "heikkoudelle" tai sosiaalis-lääketieteellisille indikaatioille. Lääkäri päätti oman arvomaailmansa perusteella, että moinen kitinä on turhaa "kyllä te vielä jaksatte tämänkin lapsen" muistan erään lääkärin sanoneen.- !!!
sosiologi kirjoitti:
Tarkennan vielä tuota omaa käsitystäni. Abortin hakija kokee synnyttämisen olevan itselleen tarpeeksi suuri rasitus juuri sen takia koska hän ei halua lasta synnyttää ja kasvattaa.
Jonkun rasituksen arvioiminen omalla kohdallaan on mielestäni subjektiivinen asia jos mikä. Muistan siitä 70-luvun Abortti -teoksesta kuinka juuri naiset kokivat oman elämänsä sietämättömän raskaana, jotta olisivat voineet enää lisäraskauksia kantaa mutta aborttiin kielteisesti suhtauva lääkäri huitaisi kintaalla koko "rasitukselle" "heikkoudelle" tai sosiaalis-lääketieteellisille indikaatioille. Lääkäri päätti oman arvomaailmansa perusteella, että moinen kitinä on turhaa "kyllä te vielä jaksatte tämänkin lapsen" muistan erään lääkärin sanoneen.>Abortin hakija kokee synnyttämisen olevan itselleen tarpeeksi suuri rasitus juuri sen takia koska hän ei halua lasta synnyttää ja kasvattaa.<
...mutta laki sanoo, että on löydyttävä sosiaaliset tai terveydelliset syyt. Pelkkä "synnyttäminen ja kasvattaminen on minulle rasitus koska en lasta halua" ei riitä perusteeksi. - Dara
eihän se oo kirjoitti:
"Ja juuri sen sinä olet jo sosiologilta saanut"
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee.
"jolla sosiologin mainitsema aineisto on saatavissa luettavaksi."
Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?
Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?
"Melkoinen urakka se olisi löytää tai etsiä muuten muille kuin kirjastohenkilökunnalle. Meillä saa aineiston yliopiston kirjastosta siten, että lainaajatunnuksilla tekee aineistopyynnön, jonka jälkeen sen saa noutaa seuraavana päivänä kirjastolta mikäli aineisto ei ole lainassa. Eli hyllyssä ei ole saatavana tai pengottavana mitään pääkirjastolla, vaan kaikesta on tehtävä pyyntö."
"sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu? Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa. Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)
"Miksi sinä vaadit toisilta sellaista, mitä heidän ei omasta mielestäsi tarvitse tehdä ja mitä sinunkaan ei tarvitse mielestäsi tehdä? "
No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D
"lainannut siitä tänne jopa lukuisia kohtiakin. Hän on kertonut miltä sivuilta aineistoa aborttia koskien mietinnöstä löytyy"
Mistä sen tietää niin kauan ettei oo sen omia keksintöjä niin kauan kun ei nähdä mistään muusta lähteestä niitä tekstejä?
"sinä olet nyt kolmessa ketjussa toitottanut kuinka sinun ei moisia tarvitsekaan antaa,"
Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?"
Ai ei vai? Mistäs tässä sitten jatkuvasti on intetty? Tuskinpa se mihkään kirjastoon sittenkään menis vaikka sanottas joku lehden numero ja sivun numero jne. :) haluaa vaan jatkaa sitä saivartelevaa inttämistään.."eihän se oo
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee."
Kerrotko kuinka niistä voisi tuoda linkkejä, jollei aineistoa ole siirretty sähköiseen muotoon? Miksi ne selvästi mainitut lähdeviitteet eivät sinulle riitä? Miten sinä luulet, että ihmiset ennen tietotekniikan yleistymistä ovat tietoja hakeneet ja jakaneet, jollet pysty hyväksymään muuta kuin sähköisessä muodossa olevaa aineistoa todellisuudessa olemassaolevaksi?
"Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?"
En minä yliopistojen arkistoista tiedä. Mutta kun se nyt ainakin todistettavasti Vaasan kaupunginkirjastosta löytyy myös, voidaan minusta olettaa, että sitä saattaisi löytyä joistain muistakin suurempien kaupunkien pääkirjastoista. Oletko käynyt oman kotikaupunkisi pääkirjastosta edes kysymässä?
"Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?"
Jospa se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaankin? Että jollei kirjastossa aineistoa hyllyssä ole, sitä täytyy henkilökunnalta pyytää, jotka sen voivat vaikka tilata muualta luettavaksi?
""sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu?"
Ketjussa otsikolla "Raskaana ja suhde pilalla!" teit sen kyllä varsin selväksi. Tuossa keskustelussahan sinä toit esiin omat laskelmasi siitä, että suurin osa ehkäisyn läpi raskaaksi tulleista ei tee aborttia. Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse, nälvit ettei heille kuitenkaan valmiiksi lasketut kelpaisi ja etteivät he itse osaa ja jaksa tehdä mitään vaan kaikki pitäisi valmiina eteen tuoda jne. Ja huom. tässä vaiheessa et ollut vaivautunut edes mainitsemaan niitä lähteitä joista laskelmiin tarvitut tiedot voisi saada. Olit vain maininnut että itse olit tietosi saanut "useista lähteistä". Vasta tällaisten nälvintöjesi jälkeen viitsit mainita, että olit käyttänyt hyväksesi paitsi tilastokeskuksen tietoja, myös "erästä Aamulehden artikkelia ehkäisyihin liittyen". Ja tämä lähdevinkki, siis "eräs Aamulehden artikkeli ehkäisyihin liittyen" oli mielestäsi täysin riittävä ja silkkaa uusavuttomuutta se, jollei moisen perusteella oikeaa artikkelia löytäisi.
"Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa."
Paitsi siis lehden numeroa, päivämärrä tietoja ja vuosikertaa... Et muistaakseni ole esittänyt edes yhtään suoraa lainausta artikkelista, jonka avulla sitä voisi edes yrittää googlen kautta hakea, jos se netistä löytyy. Ja tosiaan, et ollut edes maininnut mitään koko Aamulehdestäkään ennenkuin jo vaadit muita tekemään sinun laskelmasi sinun puolestasi itse.
"Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)"
Pasitsi että muut näyttävät kykenevän itsekin tarjoamaan sen, mitä muilta vaativat. Tältä pohjalta siis sinulla ei pitäisi olla resursseja vaatia edes mainintaa mistä tuota aborttilakikomtean mietintöä voisi saada, saatika edes sen nimeä, koska et itsekään vastaavia tietoja omista lähteistäsi esittänyt ennen kuin aloit nälvimään muille.
"No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D"
Missä kohden sosiologi on ilmaissut että hänelle ei riittäisi sekin, että kerrot mistä Aamulehden numerosta kyseisen artikkelin hän voisi luettavakseen löytää?
"Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??"
Ei mikään. Se ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että sinä et ole katsonut edes tarpeelliseksi tällaisia tietoja löytää taikka kyetä esittämään. Sinun mukaasi jos jotain väittää, jolle muut pyytävät tietolähteitä, täysin pätevää on sanoa, että "eti kuule tiedot itte, eihän sulle mikään valmiiksi etsitty kelpaiskaan ja sullehan pitää kaikki tuoda eteen kun et itte osaa mitään etsiä".
Juuri näin sinä itse sanoit niille, jotka sinulta laskelmiasi nähtäväksi pyysivät.
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?" mutta onneks kirjoitti:
ne tarvittavat tiedot lukuineen onkin jo muista lähteistä todistettu :)
Tää vaan ei nyt jostain "kumman" syystä tunnu sulle riittävän...etkä kuitenkaan pysty kertoon MITÄ sä enää edes tekisit sen artikkelin antamilla tiedoilla.
Kai se on sitten vaan niin että takerrut hädissäs mihin tahansa oljenkorteen kun niitä laskelmia ja tuloksia on niin vaikee hyväksyä. Niin se vaan menee.Se pitää todistaa oikeaksi miten, kuka ja mistä aineistosta siinä Aamulehden artikkelissa oleva väitetty tutkimus on tehty. Siksi Aamulehden artikkeli on sinun ainut keinosi todistaa asia oikeaksi.
Sinun omat pöytälaatikkolaskelmasi eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä vaikka kuinka jankuttaisit, koska niissä ei ole päätä eikä häntää.
"Elektronisiin lähteisiin viittaaminen
Elektronisiin tietolähteisiin viittaamiseen pätee sama perussääntö kuin muuhunkin viittaamiseen: tietolähde on kyettävä yksilöimään niin tarkasti, että tutkimuksen lukija voi sen vaivatta löytää ja tarkistaa tiedon oikeellisuuden. Lähdeviitteestä tulee siten löytyä aivan samat tunnistetiedot kuin mistä tahansa lähteestä. Lisäksi viitatessa elektroniseen lähteeseen viitteestä on löydyttävä myös tiedot lähteen saatavuudesta, käyttötavasta ja viittauksen ajan-kohdasta."
https://www.jyu.fi/ytk/laitokset/yfi/oppiaineet/kup/opiskelu/ohjeita/progradu- Dara
mutta onneks kirjoitti:
ne tarvittavat tiedot lukuineen onkin jo muista lähteistä todistettu :)
Tää vaan ei nyt jostain "kumman" syystä tunnu sulle riittävän...etkä kuitenkaan pysty kertoon MITÄ sä enää edes tekisit sen artikkelin antamilla tiedoilla.
Kai se on sitten vaan niin että takerrut hädissäs mihin tahansa oljenkorteen kun niitä laskelmia ja tuloksia on niin vaikee hyväksyä. Niin se vaan menee.Löytyyhän toisaalta moni noista sosiologin aloituksessaan esittämistä tiedoista muistakin lähteistä. Esim. tiedot laittomien aborttien määristä löytyy mm. siitä Tuija Hietikon gradusta jne... Tuossa puhutaan myöskin siitä, millaisia eri malleja uudeksi laiksi ehdotettiin ja miksi esim. täysin vapaata aborttia ei tullut.
"Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907 - 1970
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
Tietoja puolestaan esim. siitä, kuinka epätasapuolisesti laillisetkin aborttipalvelut jakautuivat maasamme ennen nykyistä aborttilakia, löytyy sosiologin tälle palstalle jo aiemmin linkittämästä aineistosta. Siitäkin huolimatta, ettei abortin vastustaja halunnut tuota linkkiä palstalla sallia, ja hänen toiveestaan se on jo täältä sensuroitu, linkitän sen uudestaan:
http://www.aletta.nu/aletta/fragen/MINN-0009513001369.pdf !!! kirjoitti:
>Abortin hakija kokee synnyttämisen olevan itselleen tarpeeksi suuri rasitus juuri sen takia koska hän ei halua lasta synnyttää ja kasvattaa.<
...mutta laki sanoo, että on löydyttävä sosiaaliset tai terveydelliset syyt. Pelkkä "synnyttäminen ja kasvattaminen on minulle rasitus koska en lasta halua" ei riitä perusteeksi.Totta. Mutta ihmisten elämän kaikki tilanteet ei ole kirjoitettuna lakikirjaan, joten lakia on pakko soveltaa omiin tarpeisiin. Näinhän se on kaikissa muissakin asioissa. Laki se on oikeasti vanhentunut näiltä osin ja tähän "kohtuuttoman rasituksen" -kohtaan. Tarkastellaampa näitä kohtia 1§:ssa.
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
Eli kohtaan kaksi voi vedota silloin, kun kokee että lapsen synnyttäminen ja hoito on huomattava rasitus (ei koe pystyvänsä äidiksi) tai kohtaan kuusi "muu niihin verrattava syy".
Kukaan muu kuin itse ei siitä rasituksen laadusta ja määrästä tiedä, kuin itse. Joku lähtökohtaisesti köyhä tai opiskelija kokee että hän selviää kyllä lapsen kanssa esim. suuren suvun lastenhoitoavun ja tuen ansiosta. Kaikilla näin ei ole. Toisaalta joku perheenäiti huomaa, että ero on tulossa, ja hän kokee ettei tilanteessa pysty selviämään enää uuden lapsen kanssa.
Kukaan ei sano, mikä on se "muu verrattava syy" joten esimerkiksi voi soveltaa tätä kohtaa. Jos vaikka sanoo lääkärille, että laittaa ruksin kohtaan 6 ja tarkennuksen että kertoo tuntevansa niin suurta vastenmielisyyttä äitiyttä kohtaan, että tulee vaarantamaan sekä oman että lapsen terveyden ja kehityksen tms vaikka ratkeamalla ryyppäämään raskauden takia sekä riskeeraavansa tämän takia oman yhteiskuntakelpoisuutensa jne. Tässähän on vain mielikuvitus rajana oman tilanteen kuvaamisessa.
Eli potilas laitetaan yksilöimään näitä syitä, vaikka yhtä kaikki samalla tavalla menisi sen piikkiin että "ei halua", jos sellainen vaihtoehto olisi. Minusta se on sama asia, kuin vastenmielisyys äitiyttä ja lapsia kohtaan.
Mutta lääkärit nyt tajuavat tämän kyllä vähemmälläkin. Lähtökohtaisesti kai lääkärit noudattavat sitä ohjetta että "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna"- älä nyt höpise!
Dara kirjoitti:
"eihän se oo
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee."
Kerrotko kuinka niistä voisi tuoda linkkejä, jollei aineistoa ole siirretty sähköiseen muotoon? Miksi ne selvästi mainitut lähdeviitteet eivät sinulle riitä? Miten sinä luulet, että ihmiset ennen tietotekniikan yleistymistä ovat tietoja hakeneet ja jakaneet, jollet pysty hyväksymään muuta kuin sähköisessä muodossa olevaa aineistoa todellisuudessa olemassaolevaksi?
"Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?"
En minä yliopistojen arkistoista tiedä. Mutta kun se nyt ainakin todistettavasti Vaasan kaupunginkirjastosta löytyy myös, voidaan minusta olettaa, että sitä saattaisi löytyä joistain muistakin suurempien kaupunkien pääkirjastoista. Oletko käynyt oman kotikaupunkisi pääkirjastosta edes kysymässä?
"Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?"
Jospa se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaankin? Että jollei kirjastossa aineistoa hyllyssä ole, sitä täytyy henkilökunnalta pyytää, jotka sen voivat vaikka tilata muualta luettavaksi?
""sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu?"
Ketjussa otsikolla "Raskaana ja suhde pilalla!" teit sen kyllä varsin selväksi. Tuossa keskustelussahan sinä toit esiin omat laskelmasi siitä, että suurin osa ehkäisyn läpi raskaaksi tulleista ei tee aborttia. Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse, nälvit ettei heille kuitenkaan valmiiksi lasketut kelpaisi ja etteivät he itse osaa ja jaksa tehdä mitään vaan kaikki pitäisi valmiina eteen tuoda jne. Ja huom. tässä vaiheessa et ollut vaivautunut edes mainitsemaan niitä lähteitä joista laskelmiin tarvitut tiedot voisi saada. Olit vain maininnut että itse olit tietosi saanut "useista lähteistä". Vasta tällaisten nälvintöjesi jälkeen viitsit mainita, että olit käyttänyt hyväksesi paitsi tilastokeskuksen tietoja, myös "erästä Aamulehden artikkelia ehkäisyihin liittyen". Ja tämä lähdevinkki, siis "eräs Aamulehden artikkeli ehkäisyihin liittyen" oli mielestäsi täysin riittävä ja silkkaa uusavuttomuutta se, jollei moisen perusteella oikeaa artikkelia löytäisi.
"Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa."
Paitsi siis lehden numeroa, päivämärrä tietoja ja vuosikertaa... Et muistaakseni ole esittänyt edes yhtään suoraa lainausta artikkelista, jonka avulla sitä voisi edes yrittää googlen kautta hakea, jos se netistä löytyy. Ja tosiaan, et ollut edes maininnut mitään koko Aamulehdestäkään ennenkuin jo vaadit muita tekemään sinun laskelmasi sinun puolestasi itse.
"Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)"
Pasitsi että muut näyttävät kykenevän itsekin tarjoamaan sen, mitä muilta vaativat. Tältä pohjalta siis sinulla ei pitäisi olla resursseja vaatia edes mainintaa mistä tuota aborttilakikomtean mietintöä voisi saada, saatika edes sen nimeä, koska et itsekään vastaavia tietoja omista lähteistäsi esittänyt ennen kuin aloit nälvimään muille.
"No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D"
Missä kohden sosiologi on ilmaissut että hänelle ei riittäisi sekin, että kerrot mistä Aamulehden numerosta kyseisen artikkelin hän voisi luettavakseen löytää?
"Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??"
Ei mikään. Se ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että sinä et ole katsonut edes tarpeelliseksi tällaisia tietoja löytää taikka kyetä esittämään. Sinun mukaasi jos jotain väittää, jolle muut pyytävät tietolähteitä, täysin pätevää on sanoa, että "eti kuule tiedot itte, eihän sulle mikään valmiiksi etsitty kelpaiskaan ja sullehan pitää kaikki tuoda eteen kun et itte osaa mitään etsiä".
Juuri näin sinä itse sanoit niille, jotka sinulta laskelmiasi nähtäväksi pyysivät.
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?""Siksi Aamulehden artikkeli on sinun ainut keinosi todistaa asia oikeaksi."
:D Niinhän sinä sen haluaisit olevan.. et vaan VIELÄKÄÄN osaa kertoo MITÄ sä niillä artikkelin tedoilla enää edes tekisit!!
"Sinun omat pöytälaatikkolaskelmasi eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä vaikka kuinka jankuttaisit, koska niissä ei ole päätä eikä häntää. "
Jankuti jankuti... EDELLEEN, kun ne MUUT lähteet ja asian oikeeks osottavat tiedot oot jo saanu vaikka miten monet kerrat. Yritä nyt vaan vääntää jostain jotain epäpätevää kun ei vaan näytä löytyvän, että voi voi :))
"Kerrotko kuinka niistä voisi tuoda linkkejä, jollei aineistoa ole siirretty sähköiseen muotoon?"
Tätä voidaan miettiä myös siitä Aamulehden artikkelista.. :) ja miksi ne annetut muut lähteet jotka kertoo tasan vastaavat ja jopa uudemmat tiedot, ei riitä..
Nythän ei tosiaan voida tietää mitkä kaikki mieluisimmat kohdat sosiologi on vaan poiminu sieltä ja mitä kaikkee muuta siellä on sanottu, mitä tekstin osia saattanu hieman ehkä muunnella kannaltaan suotuisampaan muotoon ja onko koko mietintöö olemassakaan...
"Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse"
No nehän voi tosiaan jokainen itekin laskee ja ei luulis olevan kovin vaikee hakee tietoja mm. väestömääristä, ehkäsyjen pearleista jne. mitä tarvii tietää. Ja johan ne laskutkin on sittemmin tänne näytetty.
""eräs Aamulehden artikkeli ehkäisyihin liittyen" oli mielestäsi täysin riittävä ja silkkaa uusavuttomuutta se, jollei moisen perusteella oikeaa artikkelia löytäisi. "
Ja ne samat tiedot löytyy muualtakin, kuten on näytetty.
"Paitsi siis lehden numeroa, päivämärrä tietoja ja vuosikertaa... Et muistaakseni ole esittänyt edes yhtään suoraa lainausta artikkelista, jonka avulla sitä voisi edes yrittää googlen kautta hakea, jos se netistä löytyy."
No kerro nyt MITEN mä voisin muistaa sellasia ulkoo jostain vuosien takaa kun en huomannu ylös laittaa?? Minkä ihmeen takia en ois niitä jo aikaa sitten kertonu JOS muistasin? Ja kylläpä annettiin se eräs linkki missä jopa saatto olla juurikin se kyseinen artikkeli!! Miten tääkin taas pääsi "unohtuun"?
"Pasitsi että muut näyttävät kykenevän itsekin tarjoamaan sen, mitä muilta vaativat."
Missä inkissä se teksti nyt sitten onkaan täällä luettavissa?
"Missä kohden sosiologi on ilmaissut että hänelle ei riittäisi sekin, että kerrot mistä Aamulehden numerosta kyseisen artikkelin hän voisi luettavakseen löytää?"
Lue nyt sinäkin uudestaan ja huolella sitä "Laskelmia laatikoiden kätkoistä" -ketjua..
"Ei mikään. Se ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että sinä et ole katsonut edes tarpeelliseksi tällaisia tietoja löytää taikka kyetä esittämään."
Niin, nyt sitten riittääkin jo ne pelkät viitetiedot joilla vois hakee kun sitä omaakaan matskua ei netistä löydy ;) ja EDELLEEN, ne tarvittavat tiedot ON JO tuotu tänne sieltä toisesta lähteestä. Mutta yhä vaan sakkis jaksaa nillittää jonkun epäoleellisen artikkelin perään :D
"Juuri näin sinä itse sanoit niille, jotka sinulta laskelmiasi nähtäväksi pyysivät. "
No kai ne laskelmat edelleen on nähtävillä, vai joko nekin on kitisty poistoon liian kiperinä? - eli...
sosiologi kirjoitti:
Totta. Mutta ihmisten elämän kaikki tilanteet ei ole kirjoitettuna lakikirjaan, joten lakia on pakko soveltaa omiin tarpeisiin. Näinhän se on kaikissa muissakin asioissa. Laki se on oikeasti vanhentunut näiltä osin ja tähän "kohtuuttoman rasituksen" -kohtaan. Tarkastellaampa näitä kohtia 1§:ssa.
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
Eli kohtaan kaksi voi vedota silloin, kun kokee että lapsen synnyttäminen ja hoito on huomattava rasitus (ei koe pystyvänsä äidiksi) tai kohtaan kuusi "muu niihin verrattava syy".
Kukaan muu kuin itse ei siitä rasituksen laadusta ja määrästä tiedä, kuin itse. Joku lähtökohtaisesti köyhä tai opiskelija kokee että hän selviää kyllä lapsen kanssa esim. suuren suvun lastenhoitoavun ja tuen ansiosta. Kaikilla näin ei ole. Toisaalta joku perheenäiti huomaa, että ero on tulossa, ja hän kokee ettei tilanteessa pysty selviämään enää uuden lapsen kanssa.
Kukaan ei sano, mikä on se "muu verrattava syy" joten esimerkiksi voi soveltaa tätä kohtaa. Jos vaikka sanoo lääkärille, että laittaa ruksin kohtaan 6 ja tarkennuksen että kertoo tuntevansa niin suurta vastenmielisyyttä äitiyttä kohtaan, että tulee vaarantamaan sekä oman että lapsen terveyden ja kehityksen tms vaikka ratkeamalla ryyppäämään raskauden takia sekä riskeeraavansa tämän takia oman yhteiskuntakelpoisuutensa jne. Tässähän on vain mielikuvitus rajana oman tilanteen kuvaamisessa.
Eli potilas laitetaan yksilöimään näitä syitä, vaikka yhtä kaikki samalla tavalla menisi sen piikkiin että "ei halua", jos sellainen vaihtoehto olisi. Minusta se on sama asia, kuin vastenmielisyys äitiyttä ja lapsia kohtaan.
Mutta lääkärit nyt tajuavat tämän kyllä vähemmälläkin. Lähtökohtaisesti kai lääkärit noudattavat sitä ohjetta että "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna">kun hänen tai hänen perheensä _elämänolot ja muut olosuhteet_ huomioon ottaen>
huomattavan rasituksen pitäs löytyä niistä elämänolosta ja muista olosuhteista, eikä naisen pään sisältö ja "kokemiset" yksinään riitä.
Laki on tosiaan vanhentunu eikä ne mitä ennen on katsottu "sosiaalisiks syiks" rajota tai haittaa elämää enää sillä tavoin kun joskus ammosina aikoina. Kun nämä turhakesyyt poistetaan kokonaan saatavuuslistalta, tietää jo etukäteen että joko ne selkeet syyt (esim. lääketieteelliset) on taikka sitten ei ole mitään, ja valheverukkeita on ihan turha mennä edes selitteleen.
Oikein hyvä että ainakin edes periaatteessa (vaikka käytäntö on valitettavan lepsuuntunu) edelleen vaaditaan jotain "oikeita" syitäkin, sillä halutaan viestittää ettei edes syntymättömiä lapsia sovi edelleenkään tappaa ihan mielivaltasesti kun sattuu vaan huvittaan.
"Lähtökohtaisesti kai lääkärit noudattavat sitä ohjetta että "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna" "
Lisää lääkärien lähtökohtaa..
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon.> - nytkö sitten
Dara kirjoitti:
Löytyyhän toisaalta moni noista sosiologin aloituksessaan esittämistä tiedoista muistakin lähteistä. Esim. tiedot laittomien aborttien määristä löytyy mm. siitä Tuija Hietikon gradusta jne... Tuossa puhutaan myöskin siitä, millaisia eri malleja uudeksi laiksi ehdotettiin ja miksi esim. täysin vapaata aborttia ei tullut.
"Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907 - 1970
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
Tietoja puolestaan esim. siitä, kuinka epätasapuolisesti laillisetkin aborttipalvelut jakautuivat maasamme ennen nykyistä aborttilakia, löytyy sosiologin tälle palstalle jo aiemmin linkittämästä aineistosta. Siitäkin huolimatta, ettei abortin vastustaja halunnut tuota linkkiä palstalla sallia, ja hänen toiveestaan se on jo täältä sensuroitu, linkitän sen uudestaan:
http://www.aletta.nu/aletta/fragen/MINN-0009513001369.pdfniiden muidenkin lähteiden pitää kelvata? Mutta bayerin linkki ei tietenkään, vaikka kertoo juurikin vastaavat tarvittavat luvut mitkä aiemmin oli poimittu sieltä artikkelista... ;D
Dara kirjoitti:
"eihän se oo
vieläkään tänne mitään linkkejä tuonu mistä ne tekstit ilmenee."
Kerrotko kuinka niistä voisi tuoda linkkejä, jollei aineistoa ole siirretty sähköiseen muotoon? Miksi ne selvästi mainitut lähdeviitteet eivät sinulle riitä? Miten sinä luulet, että ihmiset ennen tietotekniikan yleistymistä ovat tietoja hakeneet ja jakaneet, jollet pysty hyväksymään muuta kuin sähköisessä muodossa olevaa aineistoa todellisuudessa olemassaolevaksi?
"Saako jonnekin yliopiston arkistoihin kuka tahansa mennä penkoon?"
En minä yliopistojen arkistoista tiedä. Mutta kun se nyt ainakin todistettavasti Vaasan kaupunginkirjastosta löytyy myös, voidaan minusta olettaa, että sitä saattaisi löytyä joistain muistakin suurempien kaupunkien pääkirjastoista. Oletko käynyt oman kotikaupunkisi pääkirjastosta edes kysymässä?
"Mitä tämä sitten tuolla alempana oli?"
Jospa se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaankin? Että jollei kirjastossa aineistoa hyllyssä ole, sitä täytyy henkilökunnalta pyytää, jotka sen voivat vaikka tilata muualta luettavaksi?
""sinun mielestäsi väittäjän ei tarvitse kyetä väittämiään tietoja oikeaksi osoittamaan, joten sinulla ei tällöin pitäisi olla resursseja vaatia sitä muiltakaan."
Missä mä niin olinkaan sanonu?"
Ketjussa otsikolla "Raskaana ja suhde pilalla!" teit sen kyllä varsin selväksi. Tuossa keskustelussahan sinä toit esiin omat laskelmasi siitä, että suurin osa ehkäisyn läpi raskaaksi tulleista ei tee aborttia. Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse, nälvit ettei heille kuitenkaan valmiiksi lasketut kelpaisi ja etteivät he itse osaa ja jaksa tehdä mitään vaan kaikki pitäisi valmiina eteen tuoda jne. Ja huom. tässä vaiheessa et ollut vaivautunut edes mainitsemaan niitä lähteitä joista laskelmiin tarvitut tiedot voisi saada. Olit vain maininnut että itse olit tietosi saanut "useista lähteistä". Vasta tällaisten nälvintöjesi jälkeen viitsit mainita, että olit käyttänyt hyväksesi paitsi tilastokeskuksen tietoja, myös "erästä Aamulehden artikkelia ehkäisyihin liittyen". Ja tämä lähdevinkki, siis "eräs Aamulehden artikkeli ehkäisyihin liittyen" oli mielestäsi täysin riittävä ja silkkaa uusavuttomuutta se, jollei moisen perusteella oikeaa artikkelia löytäisi.
"Kaikki mahdolliset tiedot on kyllä annettu miten sitä vois ruveta hakeen.. kun niin paljo kiinnostaa."
Paitsi siis lehden numeroa, päivämärrä tietoja ja vuosikertaa... Et muistaakseni ole esittänyt edes yhtään suoraa lainausta artikkelista, jonka avulla sitä voisi edes yrittää googlen kautta hakea, jos se netistä löytyy. Ja tosiaan, et ollut edes maininnut mitään koko Aamulehdestäkään ennenkuin jo vaadit muita tekemään sinun laskelmasi sinun puolestasi itse.
"Tottakai on resursseja vaatia ihan kuten muillakin :)"
Pasitsi että muut näyttävät kykenevän itsekin tarjoamaan sen, mitä muilta vaativat. Tältä pohjalta siis sinulla ei pitäisi olla resursseja vaatia edes mainintaa mistä tuota aborttilakikomtean mietintöä voisi saada, saatika edes sen nimeä, koska et itsekään vastaavia tietoja omista lähteistäsi esittänyt ennen kuin aloit nälvimään muille.
"No just siks kun sun sakkis mukaan se artikkelikin jota nyt ei ilmeisesti enää netistä voi edes löytää, pitäs kuitenkin tuoda TÄNNE näytille :D"
Missä kohden sosiologi on ilmaissut että hänelle ei riittäisi sekin, että kerrot mistä Aamulehden numerosta kyseisen artikkelin hän voisi luettavakseen löytää?
"Ja edelleen, ANTAISIN kyllä JOS se vielä netistä jostain LÖYTYIS!!!! Mikä kohta tässä nyt jatkuvasti jää epäselväks??"
Ei mikään. Se ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että sinä et ole katsonut edes tarpeelliseksi tällaisia tietoja löytää taikka kyetä esittämään. Sinun mukaasi jos jotain väittää, jolle muut pyytävät tietolähteitä, täysin pätevää on sanoa, että "eti kuule tiedot itte, eihän sulle mikään valmiiksi etsitty kelpaiskaan ja sullehan pitää kaikki tuoda eteen kun et itte osaa mitään etsiä".
Juuri näin sinä itse sanoit niille, jotka sinulta laskelmiasi nähtäväksi pyysivät.
"Miksi sosiologin pitäisi tällaiseen kyetä, vaikkei hän sinultakaan moista ole vaatinut?"Rupesin miettimään, että onko jollakulla oikeasti sellainen käsitys, että vain netissä oleva tieto on luotettavaa tai puhumattakaan siitä se on ainut luotettava lähde. Kun jokainen nyt tietää, että nettiin nyt pystyy jokainen laittamaan mitä vaan. Joku yleisisivistyspuoli ilmeisesti tökkii...
eli... kirjoitti:
>kun hänen tai hänen perheensä _elämänolot ja muut olosuhteet_ huomioon ottaen>
huomattavan rasituksen pitäs löytyä niistä elämänolosta ja muista olosuhteista, eikä naisen pään sisältö ja "kokemiset" yksinään riitä.
Laki on tosiaan vanhentunu eikä ne mitä ennen on katsottu "sosiaalisiks syiks" rajota tai haittaa elämää enää sillä tavoin kun joskus ammosina aikoina. Kun nämä turhakesyyt poistetaan kokonaan saatavuuslistalta, tietää jo etukäteen että joko ne selkeet syyt (esim. lääketieteelliset) on taikka sitten ei ole mitään, ja valheverukkeita on ihan turha mennä edes selitteleen.
Oikein hyvä että ainakin edes periaatteessa (vaikka käytäntö on valitettavan lepsuuntunu) edelleen vaaditaan jotain "oikeita" syitäkin, sillä halutaan viestittää ettei edes syntymättömiä lapsia sovi edelleenkään tappaa ihan mielivaltasesti kun sattuu vaan huvittaan.
"Lähtökohtaisesti kai lääkärit noudattavat sitä ohjetta että "Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna" "
Lisää lääkärien lähtökohtaa..
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon.>Yhteiskuntahan on siitä säätänyt lailla, aborttilailla. Kaikki sen abortin halutessaan saa, joten sitä "kunnioitusta" voi sitten arvella kukin kohdallaan miten haluaa. Naisen suhtautuminen omaan alkioonsa taitaa ratkaista näissä sen kunnioituksen määrän ja tason, koska abortti myönnetään naisen pyynnöstä. Lääkäri ei ole siis pakotettu kunnioittamaan sitä alkiota yhtään sen enempää, kuin mitä potilaskaan.
- Dara
nytkö sitten kirjoitti:
niiden muidenkin lähteiden pitää kelvata? Mutta bayerin linkki ei tietenkään, vaikka kertoo juurikin vastaavat tarvittavat luvut mitkä aiemmin oli poimittu sieltä artikkelista... ;D
"Mutta bayerin linkki ei tietenkään, vaikka kertoo juurikin vastaavat tarvittavat luvut mitkä aiemmin oli poimittu sieltä artikkelista... ;D"
Olenkohan minä muka sanallakaan koskaan sanonut, ettei Bayerin linkkisi kelpaisi? Onko sosiologi sanonut sellaista ettei se kelpaisi, vai onko hän vain todennut, että se ei ole se Aamulehden artikkeli, jonka tietojen pohjalta sinä olit laskelmasi tehnyt? - ei tunnu kelpaavan
Dara kirjoitti:
"Mutta bayerin linkki ei tietenkään, vaikka kertoo juurikin vastaavat tarvittavat luvut mitkä aiemmin oli poimittu sieltä artikkelista... ;D"
Olenkohan minä muka sanallakaan koskaan sanonut, ettei Bayerin linkkisi kelpaisi? Onko sosiologi sanonut sellaista ettei se kelpaisi, vai onko hän vain todennut, että se ei ole se Aamulehden artikkeli, jonka tietojen pohjalta sinä olit laskelmasi tehnyt?Vai minkä takia sitten yhä intetään sen artikkelin perään ja kun ei netistä löydy eikä tarkkoja numero ym. tietoja oo, niin väitetään peräti "olemattomaks" ja koko laskelmaa sen takia epäpäteväks?!
- Dara
älä nyt höpise! kirjoitti:
"Siksi Aamulehden artikkeli on sinun ainut keinosi todistaa asia oikeaksi."
:D Niinhän sinä sen haluaisit olevan.. et vaan VIELÄKÄÄN osaa kertoo MITÄ sä niillä artikkelin tedoilla enää edes tekisit!!
"Sinun omat pöytälaatikkolaskelmasi eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä vaikka kuinka jankuttaisit, koska niissä ei ole päätä eikä häntää. "
Jankuti jankuti... EDELLEEN, kun ne MUUT lähteet ja asian oikeeks osottavat tiedot oot jo saanu vaikka miten monet kerrat. Yritä nyt vaan vääntää jostain jotain epäpätevää kun ei vaan näytä löytyvän, että voi voi :))
"Kerrotko kuinka niistä voisi tuoda linkkejä, jollei aineistoa ole siirretty sähköiseen muotoon?"
Tätä voidaan miettiä myös siitä Aamulehden artikkelista.. :) ja miksi ne annetut muut lähteet jotka kertoo tasan vastaavat ja jopa uudemmat tiedot, ei riitä..
Nythän ei tosiaan voida tietää mitkä kaikki mieluisimmat kohdat sosiologi on vaan poiminu sieltä ja mitä kaikkee muuta siellä on sanottu, mitä tekstin osia saattanu hieman ehkä muunnella kannaltaan suotuisampaan muotoon ja onko koko mietintöö olemassakaan...
"Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse"
No nehän voi tosiaan jokainen itekin laskee ja ei luulis olevan kovin vaikee hakee tietoja mm. väestömääristä, ehkäsyjen pearleista jne. mitä tarvii tietää. Ja johan ne laskutkin on sittemmin tänne näytetty.
""eräs Aamulehden artikkeli ehkäisyihin liittyen" oli mielestäsi täysin riittävä ja silkkaa uusavuttomuutta se, jollei moisen perusteella oikeaa artikkelia löytäisi. "
Ja ne samat tiedot löytyy muualtakin, kuten on näytetty.
"Paitsi siis lehden numeroa, päivämärrä tietoja ja vuosikertaa... Et muistaakseni ole esittänyt edes yhtään suoraa lainausta artikkelista, jonka avulla sitä voisi edes yrittää googlen kautta hakea, jos se netistä löytyy."
No kerro nyt MITEN mä voisin muistaa sellasia ulkoo jostain vuosien takaa kun en huomannu ylös laittaa?? Minkä ihmeen takia en ois niitä jo aikaa sitten kertonu JOS muistasin? Ja kylläpä annettiin se eräs linkki missä jopa saatto olla juurikin se kyseinen artikkeli!! Miten tääkin taas pääsi "unohtuun"?
"Pasitsi että muut näyttävät kykenevän itsekin tarjoamaan sen, mitä muilta vaativat."
Missä inkissä se teksti nyt sitten onkaan täällä luettavissa?
"Missä kohden sosiologi on ilmaissut että hänelle ei riittäisi sekin, että kerrot mistä Aamulehden numerosta kyseisen artikkelin hän voisi luettavakseen löytää?"
Lue nyt sinäkin uudestaan ja huolella sitä "Laskelmia laatikoiden kätkoistä" -ketjua..
"Ei mikään. Se ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että sinä et ole katsonut edes tarpeelliseksi tällaisia tietoja löytää taikka kyetä esittämään."
Niin, nyt sitten riittääkin jo ne pelkät viitetiedot joilla vois hakee kun sitä omaakaan matskua ei netistä löydy ;) ja EDELLEEN, ne tarvittavat tiedot ON JO tuotu tänne sieltä toisesta lähteestä. Mutta yhä vaan sakkis jaksaa nillittää jonkun epäoleellisen artikkelin perään :D
"Juuri näin sinä itse sanoit niille, jotka sinulta laskelmiasi nähtäväksi pyysivät. "
No kai ne laskelmat edelleen on nähtävillä, vai joko nekin on kitisty poistoon liian kiperinä?""Sinun omat pöytälaatikkolaskelmasi eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä vaikka kuinka jankuttaisit, koska niissä ei ole päätä eikä häntää. "
Jankuti jankuti... EDELLEEN, kun ne MUUT lähteet ja asian oikeeks osottavat tiedot oot jo saanu vaikka miten monet kerrat. Yritä nyt vaan vääntää jostain jotain epäpätevää kun ei vaan näytä löytyvän, että voi voi :))"
Oletko sinä tietoinen siitä, että tieteelliselle tutkimukselle on oikeasti asetettu tiettyjä kriteereitä? Ei pahalla, mutta eivät sinun taikka minunkaan mitkään pöytälaatikkolaskelmat sellaisia vielä täytä, vaikka periaatteessa oikein olisivatkin. Se että jokin ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, ei merkitse että se olisi automaattisesti epätosi. Sinun laskemistasihan sitä paitsi on useampikin henkilö kyennyt jo osoittamaan aukkoja.
"Tätä voidaan miettiä myös siitä Aamulehden artikkelista.. :)"
Tietenkin voidaan. Pointtihan onkin nyt siinä, että sosiologille, kuten monelle muullekin, olisi riittänyt ihan ne tiedot mistä Aamulehden numerosta ja vuosikerrasta on kyse. Sinä olet tässä nyt se osapuoli, joka on sosiologilta vaationut ainoastaan sähkäistä muotoa, hänelle sinun suhteesi riittäisi vähempikin.
"ja miksi ne annetut muut lähteet jotka kertoo tasan vastaavat ja jopa uudemmat tiedot, ei riitä.."
Kuule vaikea sanoa, kun minulle riittää ja mitä ilmeisemmin sosiologillekin on riittänyt, kun hän kerran niiden muiden lähteiden perusteella on omia laskelmiaan tehnyt ja sinun laskelmiasi opponoinut.
"Nythän ei tosiaan voida tietää mitkä kaikki mieluisimmat kohdat sosiologi on vaan poiminu sieltä ja mitä kaikkee muuta siellä on sanottu, mitä tekstin osia saattanu hieman ehkä muunnella kannaltaan suotuisampaan muotoon ja onko koko mietintöö olemassakaan..."
Ei tiosiaan tiedetä etkä ainakaan sinä kai koskaan saa tietääkään, jollei joku sitten tuota mietintöä sähköiseen muotoon siirrä. Sinulle kun tuntuu olevan täysi mahdottomuus uskoa todelliseksi mitään sellaista tietoa mitä et netistä löydä. Toki netistäkin löytyy moni noista sosiologin mainitsemista tiedoista ja hyvin monissa aborttia koskeviassa suomalaisssa tutkimuksissa on juuri tuota mietintöä käytetty lähteenä, kuten sinäkin tiedät vallan mainiosti. Olet myös saanut selvät todisteet mietinnön olemassaolosta selkeillä linkeillä. Mutta sekään ei näemmä riitä vakuuttamaan sinua edes siitä, että koko mietintö on edes olemassa.
""Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse"
No nehän voi tosiaan jokainen itekin laskee ja ei luulis olevan kovin vaikee hakee tietoja mm. väestömääristä, ehkäsyjen pearleista jne. mitä tarvii tietää."
Juuri näin. Eli toisin sanoen, sinun ei sinusta olisi tarvinnut mainita edes omia tietolähteitäsi vaan nekin olisi muiden pitänyt etsiä itse sen lisäksi että laskee sinun laskelmasikin sinun puolestasi. Mutta kun sinulle esitetään jopa oikeita tietolähteitä, sekään ei sinulle riitä. Sinun ei tietenkään tarvitse mitään etsiä itse, sinun ei tarvitse edes kirjastoon mennä annettujen lähteiden ja tietojen perusteella mitään etsimään ja kysymään.
"No kerro nyt MITEN mä voisin muistaa sellasia ulkoo jostain vuosien takaa kun en huomannu ylös laittaa??"
Et mitenkään. Tosin silloin ei pidä väittää antaneensa kaikkea mahdollista tietoakaan artikkelin löytämiseksi, jollei edes noita perustietoja ole antanut.
"No kai ne laskelmat edelleen on nähtävillä, vai joko nekin on kitisty poistoon liian kiperinä?"
?????? Kai ne vielä nähtävillä ovat. Mitä sitten? Sinustahan sinun ei olisi niitä tarvinnut edes näytille kuitenkaan tuoda, vaan muiden olisi pitänyt tehdä ne laskelmat ihan itse. Tuosta poistoon kitisemisestä puheenollen, muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin. Eli ilmeisesti siis pelkkä niiden pyytäminen oli jollekulle liian kieprä pala? - jokaiselta
sosiologi kirjoitti:
Yhteiskuntahan on siitä säätänyt lailla, aborttilailla. Kaikki sen abortin halutessaan saa, joten sitä "kunnioitusta" voi sitten arvella kukin kohdallaan miten haluaa. Naisen suhtautuminen omaan alkioonsa taitaa ratkaista näissä sen kunnioituksen määrän ja tason, koska abortti myönnetään naisen pyynnöstä. Lääkäri ei ole siis pakotettu kunnioittamaan sitä alkiota yhtään sen enempää, kuin mitä potilaskaan.
"sosiaalisilla syillä" hakevalta voitas periaatteessa edelleen vaatia tarkempia selvityksiä ja todisteita niistä "huomattavan rasituksen" oloista, ja lääkäri ym. virkatamiehethän sen viime kädessä päättää suostutaanko pyyntöön vaiko ei. Ei se oo naisen haluamisten ratkastavissa.
"Lääkäri ei ole siis pakotettu kunnioittamaan sitä alkiota yhtään sen enempää, kuin mitä potilaskaan."
Niinkö? Onko se sitten pakotettu kunnioittaan/noudattaan tätä
"Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna" ? - Dara
ei tunnu kelpaavan kirjoitti:
Vai minkä takia sitten yhä intetään sen artikkelin perään ja kun ei netistä löydy eikä tarkkoja numero ym. tietoja oo, niin väitetään peräti "olemattomaks" ja koko laskelmaa sen takia epäpäteväks?!
Aamulehden artikkelista tässä ollaan puhuttu nyt siksi, että siitä sinä et osannut eds perustietoja antaa ja toitotit moneen otteeseen, kujinka sinusta sellaisten antaminenkaan ei ole tarpeen ja on silkkaa muioden uusavuttomuutta edes niitä kaivata. Se siis osoitti sen, että sinun ei mielestäsi ole tarpeen antaa omien väitteidesi tueksi edes sitä vähää tietoja, kuin mitä muilta kuitenkin olet täällä vaastimassa ja rutkuttamassa. Asenteesi Aamulehden artikkelia koskien osoittaa siis oman käyttäytymisesi epäloogisuuden.
- no sinäkin voit
Dara kirjoitti:
""Sinun omat pöytälaatikkolaskelmasi eivät täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä vaikka kuinka jankuttaisit, koska niissä ei ole päätä eikä häntää. "
Jankuti jankuti... EDELLEEN, kun ne MUUT lähteet ja asian oikeeks osottavat tiedot oot jo saanu vaikka miten monet kerrat. Yritä nyt vaan vääntää jostain jotain epäpätevää kun ei vaan näytä löytyvän, että voi voi :))"
Oletko sinä tietoinen siitä, että tieteelliselle tutkimukselle on oikeasti asetettu tiettyjä kriteereitä? Ei pahalla, mutta eivät sinun taikka minunkaan mitkään pöytälaatikkolaskelmat sellaisia vielä täytä, vaikka periaatteessa oikein olisivatkin. Se että jokin ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, ei merkitse että se olisi automaattisesti epätosi. Sinun laskemistasihan sitä paitsi on useampikin henkilö kyennyt jo osoittamaan aukkoja.
"Tätä voidaan miettiä myös siitä Aamulehden artikkelista.. :)"
Tietenkin voidaan. Pointtihan onkin nyt siinä, että sosiologille, kuten monelle muullekin, olisi riittänyt ihan ne tiedot mistä Aamulehden numerosta ja vuosikerrasta on kyse. Sinä olet tässä nyt se osapuoli, joka on sosiologilta vaationut ainoastaan sähkäistä muotoa, hänelle sinun suhteesi riittäisi vähempikin.
"ja miksi ne annetut muut lähteet jotka kertoo tasan vastaavat ja jopa uudemmat tiedot, ei riitä.."
Kuule vaikea sanoa, kun minulle riittää ja mitä ilmeisemmin sosiologillekin on riittänyt, kun hän kerran niiden muiden lähteiden perusteella on omia laskelmiaan tehnyt ja sinun laskelmiasi opponoinut.
"Nythän ei tosiaan voida tietää mitkä kaikki mieluisimmat kohdat sosiologi on vaan poiminu sieltä ja mitä kaikkee muuta siellä on sanottu, mitä tekstin osia saattanu hieman ehkä muunnella kannaltaan suotuisampaan muotoon ja onko koko mietintöö olemassakaan..."
Ei tiosiaan tiedetä etkä ainakaan sinä kai koskaan saa tietääkään, jollei joku sitten tuota mietintöä sähköiseen muotoon siirrä. Sinulle kun tuntuu olevan täysi mahdottomuus uskoa todelliseksi mitään sellaista tietoa mitä et netistä löydä. Toki netistäkin löytyy moni noista sosiologin mainitsemista tiedoista ja hyvin monissa aborttia koskeviassa suomalaisssa tutkimuksissa on juuri tuota mietintöä käytetty lähteenä, kuten sinäkin tiedät vallan mainiosti. Olet myös saanut selvät todisteet mietinnön olemassaolosta selkeillä linkeillä. Mutta sekään ei näemmä riitä vakuuttamaan sinua edes siitä, että koko mietintö on edes olemassa.
""Kun sinulta näitä laskelmia pyydettiin nähtäväksi, sinä käskit pyytäjiä laskemaan itse"
No nehän voi tosiaan jokainen itekin laskee ja ei luulis olevan kovin vaikee hakee tietoja mm. väestömääristä, ehkäsyjen pearleista jne. mitä tarvii tietää."
Juuri näin. Eli toisin sanoen, sinun ei sinusta olisi tarvinnut mainita edes omia tietolähteitäsi vaan nekin olisi muiden pitänyt etsiä itse sen lisäksi että laskee sinun laskelmasikin sinun puolestasi. Mutta kun sinulle esitetään jopa oikeita tietolähteitä, sekään ei sinulle riitä. Sinun ei tietenkään tarvitse mitään etsiä itse, sinun ei tarvitse edes kirjastoon mennä annettujen lähteiden ja tietojen perusteella mitään etsimään ja kysymään.
"No kerro nyt MITEN mä voisin muistaa sellasia ulkoo jostain vuosien takaa kun en huomannu ylös laittaa??"
Et mitenkään. Tosin silloin ei pidä väittää antaneensa kaikkea mahdollista tietoakaan artikkelin löytämiseksi, jollei edes noita perustietoja ole antanut.
"No kai ne laskelmat edelleen on nähtävillä, vai joko nekin on kitisty poistoon liian kiperinä?"
?????? Kai ne vielä nähtävillä ovat. Mitä sitten? Sinustahan sinun ei olisi niitä tarvinnut edes näytille kuitenkaan tuoda, vaan muiden olisi pitänyt tehdä ne laskelmat ihan itse. Tuosta poistoon kitisemisestä puheenollen, muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin. Eli ilmeisesti siis pelkkä niiden pyytäminen oli jollekulle liian kieprä pala?toki jankuttaa niistä "tieteellisistä kriteereistä" kun et muutakaan enää kiperien tulosten edessä voi :) kyllä ne matemaattiset kaavat taitaa pätee ihan ilman asiantuntija-arvioitakin..
"Sinun laskemistasihan sitä paitsi on useampikin henkilö kyennyt jo osoittamaan aukkoja. "
Ai siinä kohtaa sitten pitääkin taas uskoo jotain epätieteellisiä nettimutuja? :D
"olisi riittänyt ihan ne tiedot mistä Aamulehden numerosta ja vuosikerrasta on kyse."
No herranjesta... KERRO NY JO MITEN ihmeessä mä ne voin antaa jos en MUISTA????? Se ei tarkota sitä etteikö kyseistä lehtee ja artikkelia vois silti löytyä annetuilla hakusanoilla sieltä kirjaston arkistoista, ja varmastihan se jossain siellä onkin. Johan on sitäpaitsi todettu monet kerrat että vuosi on mitä ilmeisimmin 2007.
"Sinä olet tässä nyt se osapuoli, joka on sosiologilta vaationut ainoastaan sähkäistä muotoa"
Niin eihän se sitä tietenkään ENÄÄ vaadi kun ne omatkin uupuu :)
"Kuule vaikea sanoa, kun minulle riittää ja mitä ilmeisemmin sosiologillekin on riittänyt,"
No minkä IHMEEN Takia sitten itketään VIELÄKIN jonkun yhden epäoleellisen artikkelin perään vaikka se ei muuta asiaa enää yhtään mihinkään? Miks koko laskelmaa väitetään sen takia epäpäteväks vaikka tiedot on saatu jo muualta?!
"Sinulle kun tuntuu olevan täysi mahdottomuus uskoa todelliseksi mitään sellaista tietoa mitä et netistä löydä."
Kuten on tuntunu olevan eräille muille ensin, kun väittää artikkelia "olemattomaks" ja vielä sittenkin vaikka yks linkki olemassa olleesta artikkelista on jo annettu...
"Sinun ei tietenkään tarvitse mitään etsiä itse, sinun ei tarvitse edes kirjastoon mennä annettujen lähteiden ja tietojen perusteella mitään etsimään ja kysymään."
Niin multahan kaikkee ENSIN on alettu vaatiin, mutta tietenkin suosijoilta pitää riittää ja kelvata kaikki vähäkin mitä ne vaan viitsii antaan.
"Tosin silloin ei pidä väittää antaneensa kaikkea mahdollista tietoakaan artikkelin löytämiseksi"
Kyllä se on kaikki mikä TÄSSÄ TILANTEESSA on mahdollista.
"muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin."
Ja tämä toistui sen jälkeen kun ne laskelmat annettiin.. liekö tosiaan koko ketju liian kiperä omalle sakilles kun ne "olemattomat" laskelmat ym. lähteetkin sitten lopulta löytyi.. - Saa aina halutessaan
jokaiselta kirjoitti:
"sosiaalisilla syillä" hakevalta voitas periaatteessa edelleen vaatia tarkempia selvityksiä ja todisteita niistä "huomattavan rasituksen" oloista, ja lääkäri ym. virkatamiehethän sen viime kädessä päättää suostutaanko pyyntöön vaiko ei. Ei se oo naisen haluamisten ratkastavissa.
"Lääkäri ei ole siis pakotettu kunnioittamaan sitä alkiota yhtään sen enempää, kuin mitä potilaskaan."
Niinkö? Onko se sitten pakotettu kunnioittaan/noudattaan tätä
"Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna" ?"Ei se oo naisen haluamisten ratkastavissa."
Nimenomaan on, jos kerran sen saa jokainen joka on halunnut niissä annetuissa raskausviikkorajoissa. Syyt voi jokainen sorvata sellaseksi kuin uskottavaks kokee.
En ole koskaan kuullut kenestään nykypäivinä joka ei olis saanut abortia halutessaan. Jos sellainen on niin olispa mielenkiintoista kuuulla miksei aborttia saanut.
Viveka Kauranen:
Käytännössä abortin saa, jos sen tarvitsee tai haluaa, Kauranen sanoo.
Vaikka sosiaalinen syy raskaudenkeskeytykseen löytyy lähestulkoon jokaisen naisen elämästä, saattaa perusteen esittäminen tuntua vaikealta.
– Osa naisista kokee hankalana, ettei syyksi riitä, että itse arvioi abortin olevan paras ratkaisu ja tahtoo tehdä sen. Saattaa tuntua loukkaavalta ja hankalalta, että pitää sanoa joku muu syy kuin mikä se oikeasti on, Kauranen kuvaa.
– Psyykkisen selviytymisen kannalta olisi hyvä, että nainen voisi keskittyä pohtimaan sitä, mikä se hänen tilanteensa on sellaisena kuin se hänelle on, eikä tarvitsisi miettiä, että miten muotoilen tämän tilanteen niin, että se vastaa
lain edellytyksiä.
Päivi Räsänen:
"Nykyisin yli 95 % kaikista aborteista tehdään näillä uusilla vapaan lain suomilla perusteilla. Käytännössä abortin saa aina, kun sitä haluaa. Aborttihakemukset ovat lähinnä muodollisuuksia."
http://sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html - rutkuti rutkun
Dara kirjoitti:
Aamulehden artikkelista tässä ollaan puhuttu nyt siksi, että siitä sinä et osannut eds perustietoja antaa ja toitotit moneen otteeseen, kujinka sinusta sellaisten antaminenkaan ei ole tarpeen ja on silkkaa muioden uusavuttomuutta edes niitä kaivata. Se siis osoitti sen, että sinun ei mielestäsi ole tarpeen antaa omien väitteidesi tueksi edes sitä vähää tietoja, kuin mitä muilta kuitenkin olet täällä vaastimassa ja rutkuttamassa. Asenteesi Aamulehden artikkelia koskien osoittaa siis oman käyttäytymisesi epäloogisuuden.
Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?
Jos ei, niin kerro toki mitä lukuja ei ole osoitettu todeksi, millä perusteella / miltä osin epäilet niitä valheellisiksi ja mitä lukuja puuttuu. - mutta jos
Saa aina halutessaan kirjoitti:
"Ei se oo naisen haluamisten ratkastavissa."
Nimenomaan on, jos kerran sen saa jokainen joka on halunnut niissä annetuissa raskausviikkorajoissa. Syyt voi jokainen sorvata sellaseksi kuin uskottavaks kokee.
En ole koskaan kuullut kenestään nykypäivinä joka ei olis saanut abortia halutessaan. Jos sellainen on niin olispa mielenkiintoista kuuulla miksei aborttia saanut.
Viveka Kauranen:
Käytännössä abortin saa, jos sen tarvitsee tai haluaa, Kauranen sanoo.
Vaikka sosiaalinen syy raskaudenkeskeytykseen löytyy lähestulkoon jokaisen naisen elämästä, saattaa perusteen esittäminen tuntua vaikealta.
– Osa naisista kokee hankalana, ettei syyksi riitä, että itse arvioi abortin olevan paras ratkaisu ja tahtoo tehdä sen. Saattaa tuntua loukkaavalta ja hankalalta, että pitää sanoa joku muu syy kuin mikä se oikeasti on, Kauranen kuvaa.
– Psyykkisen selviytymisen kannalta olisi hyvä, että nainen voisi keskittyä pohtimaan sitä, mikä se hänen tilanteensa on sellaisena kuin se hänelle on, eikä tarvitsisi miettiä, että miten muotoilen tämän tilanteen niin, että se vastaa
lain edellytyksiä.
Päivi Räsänen:
"Nykyisin yli 95 % kaikista aborteista tehdään näillä uusilla vapaan lain suomilla perusteilla. Käytännössä abortin saa aina, kun sitä haluaa. Aborttihakemukset ovat lähinnä muodollisuuksia."
http://sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.htmllain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on.
- Vara Kas
mutta jos kirjoitti:
lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on.
Räsänen: "Käytännössä abortin saa aina, kun sitä haluaa."
Etkö usko Räsästä?
Usko sitten mua. Mitä väliä sillä sille on, joka sen abortin hakee ja saa millä perusteella sen saa kun kerran vaan saa. Pääasia että pääsee paskamaisesta tilanteesta eroon eikä lääkäri asettunu mitenkään poikkiteloin.
Esim mulla oli tällainen tilanne joten tiedän asian siksi. Eli en vain halua tyytyä siihen elämään mitä äitys tuo enkä halua koskaan lapsia. Mulla on kaikki hyvin ja varallisuutta ja ihmissuhteet kunnossa, mutta koen äitiyden vieraaksi ja itselleni mahdottomaksi asiaksi ja keskityn mielummin uraani. Naisia sorsitaan töissä paljon juuri sen takia että ne jää äippälomille ja saikulle lasten takia. Eli pystyin vetoaan työhöni. Onko työ, jossa haluaa menestyä ilman katkoksia sitten susta riittävä sosiaalinen peuste tehdä abortti vai ei, sen päätät sinä omassa päässäs.
Minulla ei ole laissa mainittuja sosiaalisia esteitä (mitä lie ne ikinä onkaan kellään) mutta yhdessä lekurin kans sovittiin tämä menevän kakkoskohtaan. Hyvin ymmärtäväinen oli lääkäri, itsekin korkeasti koulutettuna. Olin tosin valmis kertomaan satujakin jos ei muuten asia olis ratkennut, mutta ei tarvinnut. Mietin jopa Ruotsiin menoa, siellä kun ei näitä ongelmia ole. Eli tuo Kaurasen kuvaus pätee kyllä mun kohdalla tosi hyvin. Nää on tosiaan hirveen tulkinnanvaraisia. Mut pääasia että homma onnistuu. - Aha1
faktaa. kirjoitti:
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650Sydänakka taisi palata palstalle :D
- sydänakasta
Dara kirjoitti:
Sydänakka kirjoitteli täällä varsin aktiivisesti aikanaan. Aborttioikeuden kannattaja hän oli, vaikka se taisi aika monelta jäädä käsittämättä, koska hän väitteli pääasiassa juuri aborttioikeuden kannattajia vastaan.
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.
Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.
Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta. - no mut
sydänakasta kirjoitti:
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.
Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.
Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta."yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin."
eihän tälläsiä (itsestäänselvyyksiä) joudu normaali ihmisille ja missään muualla kun täällä eräälle muutamalle edes todisteleenkaan.
"erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta."
Kukaanhan ei tuota "erästä" nimimerkkiä ollu tänne pakottanu "kiusattavaksi" ja olipa ihan itse aikoinaan moläytelly valheistaan.. kunnes takki kääntyi ja ryhtyi perumaan sanojaan kun omat umpirehelliset myöntämiset kävikin liian tukaliksi. - rytrytshurt
faktaa. kirjoitti:
Olisi kannattanut lainata niin olisit huomannut sinäkin sydänakan olevan oikeassa.
Asiantuntijat, jotka tuntevat aborttilakikomitean mietinnön hyvin tarkoin, sanovan mm. näin:
"Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia."
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1""Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia.""
Itse laissahan ei mainita sosiaalisia syitä käsitteenä. Siellä puhutaan vain huomattavasta rasituksesta (kohta 2)
Mutta vaikka nykyinen laki on ihan toimiva, muuten olen samaa mieltä siitä, että tarvitsemme päivitetyn version, jossa nainen saa abortin vain ilmaisemalla siihen halunsa - ilman sen kummempia perusteluja, joita nykyisin tarvitaan huomattavan rasituksen toteamiseen.
Minusta nykyaikana pienempi paha on se, tekeekö joku abortin painostuksesta kuin se, että nyt jokainen nainen joutuu kertomaan yksityiset syynsä siihen, miksi lasta ei halua, jotta voidaan todeta, ettei kyseessä ole naisen painostaminen aborttiin. - no voi nyyh
rytrytshurt kirjoitti:
""Suomalaisesta aborttilaista puuttuu myös naisen oikeus päättää itsenäisesti abortista ilman sosiaalisia ja terveydellisiä näkökohtia.""
Itse laissahan ei mainita sosiaalisia syitä käsitteenä. Siellä puhutaan vain huomattavasta rasituksesta (kohta 2)
Mutta vaikka nykyinen laki on ihan toimiva, muuten olen samaa mieltä siitä, että tarvitsemme päivitetyn version, jossa nainen saa abortin vain ilmaisemalla siihen halunsa - ilman sen kummempia perusteluja, joita nykyisin tarvitaan huomattavan rasituksen toteamiseen.
Minusta nykyaikana pienempi paha on se, tekeekö joku abortin painostuksesta kuin se, että nyt jokainen nainen joutuu kertomaan yksityiset syynsä siihen, miksi lasta ei halua, jotta voidaan todeta, ettei kyseessä ole naisen painostaminen aborttiin."että nyt jokainen nainen joutuu kertomaan yksityiset syynsä siihen, miksi lasta ei halua"
ompa ihan hirvee paha siihen nähden että joku toinen menettää koko ihmiselämänsä..
Esim. pohjoismaissa abortteja tehdään suhteellisesti vähemmän niissä maissa missä sitä ei saa ihan automaattisesti, vaan joutuu jotain perusteleenkin. - Dara
rutkuti rutkun kirjoitti:
Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?
Jos ei, niin kerro toki mitä lukuja ei ole osoitettu todeksi, millä perusteella / miltä osin epäilet niitä valheellisiksi ja mitä lukuja puuttuu."Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Siinä vaiheessa kun sinulta näitä laskelmia alettiin pyytämään, et ollut antanut mitään tietolähteitä tarvittavista luvuista puhumattakaan ja tuolloin sinä teit selväksi sen, että sinusta sellaisten antamionen ei ole tarpeenkaan, vaan muiden tulee osata laskea ihan itse. Yhtään ainutta lukua taikka laskelmaahan sinä et pyytämättä ole osoittanut, ja kun ne vihdoin julki toit, et siltikään voinut vastauksessasi olla nälvimättä täysin asiallista aloittajaa.
Olet siis oman asenteesi siihen, millaisia tietoja muille on tarpeen antaa, tehnyt täysin selväksi. Tai siis olet tehnyt täysin selväksi sen, että sinun ei mielestäsi tarvitsisi mitään tietoja antaa mutta muilta et kelpuuta selviä tietojakaan. - Dara
no sinäkin voit kirjoitti:
toki jankuttaa niistä "tieteellisistä kriteereistä" kun et muutakaan enää kiperien tulosten edessä voi :) kyllä ne matemaattiset kaavat taitaa pätee ihan ilman asiantuntija-arvioitakin..
"Sinun laskemistasihan sitä paitsi on useampikin henkilö kyennyt jo osoittamaan aukkoja. "
Ai siinä kohtaa sitten pitääkin taas uskoo jotain epätieteellisiä nettimutuja? :D
"olisi riittänyt ihan ne tiedot mistä Aamulehden numerosta ja vuosikerrasta on kyse."
No herranjesta... KERRO NY JO MITEN ihmeessä mä ne voin antaa jos en MUISTA????? Se ei tarkota sitä etteikö kyseistä lehtee ja artikkelia vois silti löytyä annetuilla hakusanoilla sieltä kirjaston arkistoista, ja varmastihan se jossain siellä onkin. Johan on sitäpaitsi todettu monet kerrat että vuosi on mitä ilmeisimmin 2007.
"Sinä olet tässä nyt se osapuoli, joka on sosiologilta vaationut ainoastaan sähkäistä muotoa"
Niin eihän se sitä tietenkään ENÄÄ vaadi kun ne omatkin uupuu :)
"Kuule vaikea sanoa, kun minulle riittää ja mitä ilmeisemmin sosiologillekin on riittänyt,"
No minkä IHMEEN Takia sitten itketään VIELÄKIN jonkun yhden epäoleellisen artikkelin perään vaikka se ei muuta asiaa enää yhtään mihinkään? Miks koko laskelmaa väitetään sen takia epäpäteväks vaikka tiedot on saatu jo muualta?!
"Sinulle kun tuntuu olevan täysi mahdottomuus uskoa todelliseksi mitään sellaista tietoa mitä et netistä löydä."
Kuten on tuntunu olevan eräille muille ensin, kun väittää artikkelia "olemattomaks" ja vielä sittenkin vaikka yks linkki olemassa olleesta artikkelista on jo annettu...
"Sinun ei tietenkään tarvitse mitään etsiä itse, sinun ei tarvitse edes kirjastoon mennä annettujen lähteiden ja tietojen perusteella mitään etsimään ja kysymään."
Niin multahan kaikkee ENSIN on alettu vaatiin, mutta tietenkin suosijoilta pitää riittää ja kelvata kaikki vähäkin mitä ne vaan viitsii antaan.
"Tosin silloin ei pidä väittää antaneensa kaikkea mahdollista tietoakaan artikkelin löytämiseksi"
Kyllä se on kaikki mikä TÄSSÄ TILANTEESSA on mahdollista.
"muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin."
Ja tämä toistui sen jälkeen kun ne laskelmat annettiin.. liekö tosiaan koko ketju liian kiperä omalle sakilles kun ne "olemattomat" laskelmat ym. lähteetkin sitten lopulta löytyi.."Niin multahan kaikkee ENSIN on alettu vaatiin, mutta tietenkin suosijoilta pitää riittää ja kelvata kaikki vähäkin mitä ne vaan viitsii antaan."
Ja muistetaanpa nyt, että sinulta alettiin tosiaanb vaatimaan sitä, että julkaiset ITSE TEKEMÄSTI LASKELMAT kaikkien nähtäville. Muistetaan toki, että tämäkin oli sinun itsesi mielestä liikaa vaadittu. Sinun mielestäsi siis sinulta ei olisi saanut vaatia edes sinun ikiomien väitteidesi osoittamista millään tavalla.
Ja siis tästä huolimatta sinä kehtaat muilta vaatia vaikka mitä etkä kelpuuta mitään annettuja linkkejä ja tietoja. Ja nyt sinä vieläkin viitsitkin ruikuttaa ja ratkuttaa siitä, että voi buhuu, kun sinua kehdattiinkin pyytää tuomaan esiin omat laskelmasi, joihin sinä ihan itse keskustelussa olit alkanut vetoamaan. - Dara
no sinäkin voit kirjoitti:
toki jankuttaa niistä "tieteellisistä kriteereistä" kun et muutakaan enää kiperien tulosten edessä voi :) kyllä ne matemaattiset kaavat taitaa pätee ihan ilman asiantuntija-arvioitakin..
"Sinun laskemistasihan sitä paitsi on useampikin henkilö kyennyt jo osoittamaan aukkoja. "
Ai siinä kohtaa sitten pitääkin taas uskoo jotain epätieteellisiä nettimutuja? :D
"olisi riittänyt ihan ne tiedot mistä Aamulehden numerosta ja vuosikerrasta on kyse."
No herranjesta... KERRO NY JO MITEN ihmeessä mä ne voin antaa jos en MUISTA????? Se ei tarkota sitä etteikö kyseistä lehtee ja artikkelia vois silti löytyä annetuilla hakusanoilla sieltä kirjaston arkistoista, ja varmastihan se jossain siellä onkin. Johan on sitäpaitsi todettu monet kerrat että vuosi on mitä ilmeisimmin 2007.
"Sinä olet tässä nyt se osapuoli, joka on sosiologilta vaationut ainoastaan sähkäistä muotoa"
Niin eihän se sitä tietenkään ENÄÄ vaadi kun ne omatkin uupuu :)
"Kuule vaikea sanoa, kun minulle riittää ja mitä ilmeisemmin sosiologillekin on riittänyt,"
No minkä IHMEEN Takia sitten itketään VIELÄKIN jonkun yhden epäoleellisen artikkelin perään vaikka se ei muuta asiaa enää yhtään mihinkään? Miks koko laskelmaa väitetään sen takia epäpäteväks vaikka tiedot on saatu jo muualta?!
"Sinulle kun tuntuu olevan täysi mahdottomuus uskoa todelliseksi mitään sellaista tietoa mitä et netistä löydä."
Kuten on tuntunu olevan eräille muille ensin, kun väittää artikkelia "olemattomaks" ja vielä sittenkin vaikka yks linkki olemassa olleesta artikkelista on jo annettu...
"Sinun ei tietenkään tarvitse mitään etsiä itse, sinun ei tarvitse edes kirjastoon mennä annettujen lähteiden ja tietojen perusteella mitään etsimään ja kysymään."
Niin multahan kaikkee ENSIN on alettu vaatiin, mutta tietenkin suosijoilta pitää riittää ja kelvata kaikki vähäkin mitä ne vaan viitsii antaan.
"Tosin silloin ei pidä väittää antaneensa kaikkea mahdollista tietoakaan artikkelin löytämiseksi"
Kyllä se on kaikki mikä TÄSSÄ TILANTEESSA on mahdollista.
"muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin."
Ja tämä toistui sen jälkeen kun ne laskelmat annettiin.. liekö tosiaan koko ketju liian kiperä omalle sakilles kun ne "olemattomat" laskelmat ym. lähteetkin sitten lopulta löytyi..""muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin."
Ja tämä toistui sen jälkeen kun ne laskelmat annettiin.."
Äläpäs valehtele. Kyseinen aloitus kitistiin poistoon ennen kuin sinä olit laskelmiasi antanut ja tästä sinulle huomautin sekä aloittaja, minä että sosiologi moneen kertaan. Toki jokainen huomautus kitistiin pikapikaa poistoon. Tuo asiallinen aloitus postattiin palstalle 10.1.2013 klo 11:54, poistoon se oli ilmoitettu jo klo 12.05 kun minä asian tarkistin aloittajan huomauttaessa ketjussa asiasta. Yhtään vastausta siihen ei siihen mennessä ollut vielä kerennyt tulemaan. - Dara
sydänakasta kirjoitti:
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.
Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.
Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta.Siihen minä en ota kantaa, millä muilla nimimerkeillä hän mahdollisesti on kirjoittanut. Nimimerkillä Sydänakka hän kuitenkin kertoi kannattavansa syyvapaata aborttia 12 rv saakka juuri sen vuoksi, ettei naisten tarvitsisi joutua valehtelemaan sen saadakseen.
Tuo "erään nimimerkin" kiusaaminen oli todella asiatonta toimintaa minustakin. - Dara
no mut kirjoitti:
"yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin."
eihän tälläsiä (itsestäänselvyyksiä) joudu normaali ihmisille ja missään muualla kun täällä eräälle muutamalle edes todisteleenkaan.
"erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta."
Kukaanhan ei tuota "erästä" nimimerkkiä ollu tänne pakottanu "kiusattavaksi" ja olipa ihan itse aikoinaan moläytelly valheistaan.. kunnes takki kääntyi ja ryhtyi perumaan sanojaan kun omat umpirehelliset myöntämiset kävikin liian tukaliksi."Kukaanhan ei tuota "erästä" nimimerkkiä ollu tänne pakottanu "kiusattavaksi""
Tämän palstan tarkoitus ei ole kenenkään yksittäisen kirjoittajan yksityisasioiden ruotiminen viestiketju toisensa jälkeen vaikka kyseinen henkilö asiallisesti pyytää lopettamaan. Tiedät hyvin, ettet sinä itsekään kestäisi vastaavaa sinun asioidesi ruotimista. Ei sinuakaan saa täällä alituiseen nälviä siitäkään huolimatta, että kukaan ei sinua tänne pakota tulemaan ja olet avautunut myös henkilökohtaisemmista asioistasi paikoitellen täällä. - edelleen,
Dara kirjoitti:
"Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Siinä vaiheessa kun sinulta näitä laskelmia alettiin pyytämään, et ollut antanut mitään tietolähteitä tarvittavista luvuista puhumattakaan ja tuolloin sinä teit selväksi sen, että sinusta sellaisten antamionen ei ole tarpeenkaan, vaan muiden tulee osata laskea ihan itse. Yhtään ainutta lukua taikka laskelmaahan sinä et pyytämättä ole osoittanut, ja kun ne vihdoin julki toit, et siltikään voinut vastauksessasi olla nälvimättä täysin asiallista aloittajaa.
Olet siis oman asenteesi siihen, millaisia tietoja muille on tarpeen antaa, tehnyt täysin selväksi. Tai siis olet tehnyt täysin selväksi sen, että sinun ei mielestäsi tarvitsisi mitään tietoja antaa mutta muilta et kelpuuta selviä tietojakaan.oishan ne tarpeelliset luvut aivan varmasti halutessaan itekin löytäny kun vähän vaivautuu käyttään aivojaan jos sellasia on.. ihan niinkiun löytys se artikkelikin jo saatujen tietojen perusteella jos oikeesti kiinnostais.
"ja kun ne vihdoin julki toit, et siltikään voinut vastauksessasi olla nälvimättä täysin asiallista aloittajaa. "
Mitä??!! Missähän kohtaa tässä olikaan jotain nälvintää, tai missä muualla siellä olin sellasta alottanu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716#comment-59338520-view
"Tai siis olet tehnyt täysin selväksi sen, että sinun ei mielestäsi tarvitsisi mitään tietoja antaa mutta muilta et kelpuuta selviä tietojakaan."
Jankuti jankuti.. et sitten osannu vastata suoraan kysymykseen?
"Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta? - ei mun tartte
Dara kirjoitti:
""muistutan sinua siitä, että ensinhän kitistiin poistoon se aloitus, jossa laskelmia sinulta pyydettiin."
Ja tämä toistui sen jälkeen kun ne laskelmat annettiin.."
Äläpäs valehtele. Kyseinen aloitus kitistiin poistoon ennen kuin sinä olit laskelmiasi antanut ja tästä sinulle huomautin sekä aloittaja, minä että sosiologi moneen kertaan. Toki jokainen huomautus kitistiin pikapikaa poistoon. Tuo asiallinen aloitus postattiin palstalle 10.1.2013 klo 11:54, poistoon se oli ilmoitettu jo klo 12.05 kun minä asian tarkistin aloittajan huomauttaessa ketjussa asiasta. Yhtään vastausta siihen ei siihen mennessä ollut vielä kerennyt tulemaan.mitään valehdella. Lukisit edes huolella ennenkun alat laukoo syytöksiäs. Myöhemminhän se oltiin jälleen kitisty poistoon kun ne vastaukset oli annettu. Ja minä en sen jälkeisten ilmotusten tekijä oo ollu, niinkun tietysti sinä kuvittelet.
Tässä vaiheessa tästäkin "keskustelusta" vois kai jo todeta jotenkin näin että
"Sinun kanssasi en jaksa alkaa vääntämään taas uutta jankkaussessiota asiasta, joka ei tosiaankaan ollut edes se pointti tässä jutussa. Sivuraiteet ei nyt innosta."
Hohhoijjaa. Jokohan tää alkas olla tässä. - Dara
edelleen, kirjoitti:
oishan ne tarpeelliset luvut aivan varmasti halutessaan itekin löytäny kun vähän vaivautuu käyttään aivojaan jos sellasia on.. ihan niinkiun löytys se artikkelikin jo saatujen tietojen perusteella jos oikeesti kiinnostais.
"ja kun ne vihdoin julki toit, et siltikään voinut vastauksessasi olla nälvimättä täysin asiallista aloittajaa. "
Mitä??!! Missähän kohtaa tässä olikaan jotain nälvintää, tai missä muualla siellä olin sellasta alottanu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716#comment-59338520-view
"Tai siis olet tehnyt täysin selväksi sen, että sinun ei mielestäsi tarvitsisi mitään tietoja antaa mutta muilta et kelpuuta selviä tietojakaan."
Jankuti jankuti.. et sitten osannu vastata suoraan kysymykseen?
"Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta?"Mitä??!! Missähän kohtaa tässä olikaan jotain nälvintää, tai missä muualla siellä olin sellasta alottanu?"
Kyllähän tämä kommentti asialliselle aloittajalle on minusta ikävää nälvintää siihen nähden, että hänen aloituksensakin oli jo ehditty kististä ensin poistoon:
>>Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)>>
Kuten tiedät, sekä minä että sosiologi huomautimme sinulle tuosta jos itse ketjussa, mutta luonnollisestikin nuo huomautukset kitistiin poistoon alta aikayksikön. Onneksi sentään aloittajan oman kommentin sallittiin jäädä palstalle, vaikka hänkin sinua hieman ojentaa.
""Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta?"
Sait jo vastaukseni, kuten hyvin tiedät. - Dara
ei mun tartte kirjoitti:
mitään valehdella. Lukisit edes huolella ennenkun alat laukoo syytöksiäs. Myöhemminhän se oltiin jälleen kitisty poistoon kun ne vastaukset oli annettu. Ja minä en sen jälkeisten ilmotusten tekijä oo ollu, niinkun tietysti sinä kuvittelet.
Tässä vaiheessa tästäkin "keskustelusta" vois kai jo todeta jotenkin näin että
"Sinun kanssasi en jaksa alkaa vääntämään taas uutta jankkaussessiota asiasta, joka ei tosiaankaan ollut edes se pointti tässä jutussa. Sivuraiteet ei nyt innosta."
Hohhoijjaa. Jokohan tää alkas olla tässä."Myöhemminhän se oltiin jälleen kitisty poistoon kun ne vastaukset oli annettu. Ja minä en sen jälkeisten ilmotusten tekijä oo ollu"
Olitko sinä siis se ensimmäinen ilmoittaja? Sinäkö siis olet se, joka ilmoitti tuon täysin asiallisen aloituksen poistoon kymmenen minuutin sisällä sen palstalle postaamisesta ennenkuin yhtään ainutta vastausta siihen oli ehtinyt edes tulla? - no huhhuh..
Dara kirjoitti:
"Mitä??!! Missähän kohtaa tässä olikaan jotain nälvintää, tai missä muualla siellä olin sellasta alottanu?"
Kyllähän tämä kommentti asialliselle aloittajalle on minusta ikävää nälvintää siihen nähden, että hänen aloituksensakin oli jo ehditty kististä ensin poistoon:
>>Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)>>
Kuten tiedät, sekä minä että sosiologi huomautimme sinulle tuosta jos itse ketjussa, mutta luonnollisestikin nuo huomautukset kitistiin poistoon alta aikayksikön. Onneksi sentään aloittajan oman kommentin sallittiin jäädä palstalle, vaikka hänkin sinua hieman ojentaa.
""Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta?"
Sait jo vastaukseni, kuten hyvin tiedät.">>Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)>> "
Täähän onkin ihan kauheeta "nälvintää" siihen nähden mitä törkypaskaa ja harhasyytöksiä mun päälle heitettiin paitsi siellä ketjussa ja jo siellä "Raskaana ja suhde pilalla" -ketjussakin kun koko tivausrumba alko...
Onko muuten esim. nämäkin nyt sitten nälvintää?
"Ja nyt sinä vieläkin viitsitkin ruikuttaa ja ratkuttaa siitä, että voi buhuu,"
"Äläpäs valehtele."
"""Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta?"
Sait jo vastaukseni, kuten hyvin tiedät. "
Niinkun missä?? Eihän tosta kiemurtelusta mitään vastausta selviä.. eli KYLLÄ vaiko EI? - 7+17
paitsi ettei kirjoitti:
se artikkeli ja muut tutkitut luvut oo pelkästään jossain pöytälaatikossa :D
Mites ne laskelmat nyt jonkun komitean kanssa ristiriidassa on ollu?Mikset vaan myönnä että ne on sun alkeellisia laskelmia eikä niistä löydy tietoa mistään muualta. Itse en ainakaan mitään laskemia löydä mitä itse esität tuolta bayerin sivulta. Sielllähän kerrotaan vaan että mitkä on suosituimmat ehkäisyvälineet. Hädissäs yrität hämätä. Kai myönnät ettet sinä oo tutkija, etkä tiedä tutkimuksista mitään. Niin et osaa ottaa huomioon mitään semmosia seikkoja mitä oikeat tutkijat osaa.
Onko tosi että et ole koskaan käynyt kirjastossa kun et tiedä miten kirjoja saa lainaksi? Miten sinä voit esittää tutkijaa kun et ole koskaan käynyt edes kirjastossa`???? - mikset vaan myönnä
7+17 kirjoitti:
Mikset vaan myönnä että ne on sun alkeellisia laskelmia eikä niistä löydy tietoa mistään muualta. Itse en ainakaan mitään laskemia löydä mitä itse esität tuolta bayerin sivulta. Sielllähän kerrotaan vaan että mitkä on suosituimmat ehkäisyvälineet. Hädissäs yrität hämätä. Kai myönnät ettet sinä oo tutkija, etkä tiedä tutkimuksista mitään. Niin et osaa ottaa huomioon mitään semmosia seikkoja mitä oikeat tutkijat osaa.
Onko tosi että et ole koskaan käynyt kirjastossa kun et tiedä miten kirjoja saa lainaksi? Miten sinä voit esittää tutkijaa kun et ole koskaan käynyt edes kirjastossa`????jo että kaikki mitä sanottiin on nyt annettu ja ne on paikkaansa pitäviä etkä niistä mitään virheitä kykene löytään? Miksi väität että mitään laskelmia ois ikinä jossain lähteessä väitettykään olevan? Hädissäs tietenkin kun et enää niiden tyhjentävien todisteiden edessä muutakaan voi.
"Onko tosi että et ole koskaan käynyt kirjastossa kun et tiedä miten kirjoja saa lainaksi?"
Etkö sä tiedä että yliopiston kirjastot on erikseen tavallisesta? - etkö osaa lukea?
sydänakasta kirjoitti:
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.
Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.
Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta.Johan tuo tähänkin kopioitu tutkimus todistaa, että SUOMESSA TODELLAKIN JOUTUU VALEHTELEMAAN JOISSAKIN TAPAUKSISSA ABORTIN SAADAKSEEN.
- faktaa.
Aha1 kirjoitti:
Sydänakka taisi palata palstalle :D
Ehkäpä, mutta ei enää kirjoita tuolla nimimerkillä. :)
- faktaa.
sydänakasta kirjoitti:
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.
Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.
Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta.Valehtelet!
T: ent. sydänakka - faktaa.
faktaa. kirjoitti:
Valehtelet!
T: ent. sydänakkaSiis...
>>sydänakasta
22.1.2013 20:56
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.>>
Valhe! Kannatin ja kannatan aborttioikeutta. En kirjoitellut aborttia vastustavia kirjoituksia millään nimimerkeillä.
>>Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.>Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta. - faktaa.
Dara kirjoitti:
Siihen minä en ota kantaa, millä muilla nimimerkeillä hän mahdollisesti on kirjoittanut. Nimimerkillä Sydänakka hän kuitenkin kertoi kannattavansa syyvapaata aborttia 12 rv saakka juuri sen vuoksi, ettei naisten tarvitsisi joutua valehtelemaan sen saadakseen.
Tuo "erään nimimerkin" kiusaaminen oli todella asiatonta toimintaa minustakin.Kerrohan, miten kiusasin ja ketä!?
Terv. ent sydänakka - <3 <3 ?
faktaa. kirjoitti:
Siis...
>>sydänakasta
22.1.2013 20:56
Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.>>
Valhe! Kannatin ja kannatan aborttioikeutta. En kirjoitellut aborttia vastustavia kirjoituksia millään nimimerkeillä.
>>Itse muistan sydänakan eniten siitä kuinka hän yhdellä tapauksella (sekin vääristelty) yritti "todistaa", että Suomessa joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Hän käsitti sosiaaliset syyt ainoastaan ulkoisina syinä, ja yritti niin vimmatusti "todistaa", että hänen käsityksensä sosiaalisista syistä on se oikea. Juuri tuo mietintöhänkin todistaa toista.>Ilmeisesti sai bannit palstalle erään henkilön jatkuvasta epäasiallisesta kiusaamisesta.Eikö tuo kaksi sydäntä ollut alunperin nimimerkkisi täällä ja tämä ensimmäisiä viestejäsi tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6117795
"Kun katson lapsiani... - Dara
no huhhuh.. kirjoitti:
">>Nyt voit sitten ilmottaa tän poistoon kun sattukin löytyyn eikä miellyttäny :)>> "
Täähän onkin ihan kauheeta "nälvintää" siihen nähden mitä törkypaskaa ja harhasyytöksiä mun päälle heitettiin paitsi siellä ketjussa ja jo siellä "Raskaana ja suhde pilalla" -ketjussakin kun koko tivausrumba alko...
Onko muuten esim. nämäkin nyt sitten nälvintää?
"Ja nyt sinä vieläkin viitsitkin ruikuttaa ja ratkuttaa siitä, että voi buhuu,"
"Äläpäs valehtele."
"""Kerroppa nyt onko annettu laskelmien kannalta tarvittavat luvut ja oikeaksi osoittavat lähteet niille, kyllä vai ei?"
Onko noin vaikeeta?"
Sait jo vastaukseni, kuten hyvin tiedät. "
Niinkun missä?? Eihän tosta kiemurtelusta mitään vastausta selviä.. eli KYLLÄ vaiko EI?Kuten sanoin, minusta on aika ikävää nälviä asiallisesti kysyvälle poistattamisesta tilanteessa, jossa hänen koko aloituksensa on ensin ilmoitettu ylläpidolle.
Ja kyllä, olet tuonut esiin tarvittavat luvut _sen jälkeen_ kun olit tehnyt selväksi, että niiden pyytäminenkin on liikaa vaadittu ja nimitellyt toisia ties miksi uusavuttomiksi, kun kehtasivat sinulta niitä pyytää.
Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11206618#comment-59578646-view - Dara
faktaa. kirjoitti:
Kerrohan, miten kiusasin ja ketä!?
Terv. ent sydänakkaKysytkö tosissasi? Yhdessä vaiheessa sinä keskityit monen viestiketjun voimin vain erään vakituisella nimimerkillä kirjoittavan henkilön abortin syihin. Et uskonut häntä, kun hän itse niistä yritti asiallisesti tarkemmin kertoa etkä suostunut lopettamaan sittenkään, kun hän suoraan pyysi lopettamaan ja sanoi tuntevansa olonsa ahdistuneeksi asian takia.
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella abortista, ei yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaisista asioista. Viimeistään silloin, kun asianomainen pyytää jättämään asian rauhaan, mielestäni asiallista on kunioittaa hänen toivettaan. - eikö ois pitäny
Dara kirjoitti:
Kuten sanoin, minusta on aika ikävää nälviä asiallisesti kysyvälle poistattamisesta tilanteessa, jossa hänen koko aloituksensa on ensin ilmoitettu ylläpidolle.
Ja kyllä, olet tuonut esiin tarvittavat luvut _sen jälkeen_ kun olit tehnyt selväksi, että niiden pyytäminenkin on liikaa vaadittu ja nimitellyt toisia ties miksi uusavuttomiksi, kun kehtasivat sinulta niitä pyytää.
Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11206618#comment-59578646-view"Ja kyllä, olet tuonut esiin tarvittavat luvut _sen jälkeen_ "
edes senkään jälkeen että niitä ruvettiin oikein erillisessä alotuksessa kyseleen?
Olisin tosin julkassu ne jokatapauksessa blogissa. - Dara
eikö ois pitäny kirjoitti:
"Ja kyllä, olet tuonut esiin tarvittavat luvut _sen jälkeen_ "
edes senkään jälkeen että niitä ruvettiin oikein erillisessä alotuksessa kyseleen?
Olisin tosin julkassu ne jokatapauksessa blogissa.Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11206618#comment-59578646-view - Kyselyikäinen
<3 <3 ? kirjoitti:
Eikö tuo kaksi sydäntä ollut alunperin nimimerkkisi täällä ja tämä ensimmäisiä viestejäsi tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6117795
"Kun katson lapsiani...Kieltämättä tuntuu kyllä aika skitsolta että joku samaan aikaan kannattaa täysillä aborttioikeutta 12 viikolle asti mutta samalla paheksuu sitä moraalisesti ja syyllistää ja vainoaa ihmisiä jotka siihen on päätyneet.
Siis jos sanoo näin:
Jossakin on mennyt pahasti pieleen, kun sellainen oikeus on myönnetty!
Ja sitten näin:
Kannatan vapaat aaborttia 12 rvkolle asti. - ed.
no voi nyyh kirjoitti:
"että nyt jokainen nainen joutuu kertomaan yksityiset syynsä siihen, miksi lasta ei halua"
ompa ihan hirvee paha siihen nähden että joku toinen menettää koko ihmiselämänsä..
Esim. pohjoismaissa abortteja tehdään suhteellisesti vähemmän niissä maissa missä sitä ei saa ihan automaattisesti, vaan joutuu jotain perusteleenkin.Silti naisen itsemääräämisoikeus menee sen edelle - vaikka sitten abortit lisääntyisivätkin, so what.
mikset vaan myönnä kirjoitti:
jo että kaikki mitä sanottiin on nyt annettu ja ne on paikkaansa pitäviä etkä niistä mitään virheitä kykene löytään? Miksi väität että mitään laskelmia ois ikinä jossain lähteessä väitettykään olevan? Hädissäs tietenkin kun et enää niiden tyhjentävien todisteiden edessä muutakaan voi.
"Onko tosi että et ole koskaan käynyt kirjastossa kun et tiedä miten kirjoja saa lainaksi?"
Etkö sä tiedä että yliopiston kirjastot on erikseen tavallisesta?"Etkö sä tiedä että yliopiston kirjastot on erikseen tavallisesta?"
Miksi sinä toista kirjoittajaa tuollaisesta "tietämättömyydestä" syytät? Eihän tuo liity lainkaan siihen mitä sinulta kysyttiin: kysymyksesi ollut vastaus siihen, mitä sinulta kysyttiin, eli että etkö tosiaan ole käynyt koskaan kirjastossa, kun et tiedä miten lainaus tapahtuu? Mikset vastaa kysymyksiin, vaan vastaat kysymyksellä täysin eri asiasta? Miten joltain voi puuttua alkeellisimmatkin vuorovaikutus- ja keskustelutaidot?
Kun joku kysyy sinulta, että etkö ole koskaan käyttänyt kirjastoa, on siihen vastauksena, että olet käyttänyt tai et ole käyttänyt eikä se, että tivaat toiselta hänen tietämättömyydestään kirjastojen erosta.
Sitä paitsi, kuten olen linkittänyt tänne ja kertonut monessa viestissä, että tuon mietinnön saa aivan tavallisesta kirjastosta kaukolainana. Heti ensimmäisenä laitoin linkin Vaasan kaupunginkirjastoon ja Tukholmaan. Oikein ohjeistin yksityiskohtaisesti siihen yhdessä kommentissani, kuinka homma toimii. Eli kyllä minä ainakin olen ihan öönä, että eikö joku tiedä, miten kirjastopalvelut toimivat, semminkin kun kirjastojen nettisivuilta tällaiset tiedot jokainen voi lukea!?? Itse olen alle kymmenvuotiaasta käyttänyt kirjastoa itsenäisesti niin sitä ei meinaa tajuta, että joku voi olla niin tietämätön kansalaisten peruspalveluista.mutta jos kirjoitti:
lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on.
"lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on."
Siis mitä..? "Ihan sama mikä se käytäntö on"?
Ei kai se nyt ole sama, jos se on ratkaiseva asia tässä aborttihakemusten käsittelystä jokaiselle abortinhakijalle eli jos sen saa aina, ja hakemus on pelkkä muodollisuus, kuten itse Päivi Räsänen totesi. Itse olet täällä sitä lepsulakia haukkunut monenmonta kertaa. Nytkö se ei olekaan lepsu? Eikä käytännöillä ole mielestäsi mitään merkitystä? Voiko ristiriitaisempaa ajatusta olla? Eikö se aborttien tekemisen käytätäntö nyt ole juuri mikä merkitsee, koska sen käytännön perusteella ne abortitkin tehdään.
Lakia vain sovelletaan näin ja nämä sosiaaliset syyt kattavat hyvin monenmoisia asioita. Sosiaaliseksi syyksi itse asiassa kelpaa lähes mikä tahansa selitys.
On kummallista, kun välillä syytät lakia lepsuksi ja sitten yhtäkkiä vetoat kovasti siihen lain kirjaimeen kuten tässä. Ihan kuin et muistaisi mitä milloinkin kirjoitat.- ??????????
sosiologi kirjoitti:
"lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on."
Siis mitä..? "Ihan sama mikä se käytäntö on"?
Ei kai se nyt ole sama, jos se on ratkaiseva asia tässä aborttihakemusten käsittelystä jokaiselle abortinhakijalle eli jos sen saa aina, ja hakemus on pelkkä muodollisuus, kuten itse Päivi Räsänen totesi. Itse olet täällä sitä lepsulakia haukkunut monenmonta kertaa. Nytkö se ei olekaan lepsu? Eikä käytännöillä ole mielestäsi mitään merkitystä? Voiko ristiriitaisempaa ajatusta olla? Eikö se aborttien tekemisen käytätäntö nyt ole juuri mikä merkitsee, koska sen käytännön perusteella ne abortitkin tehdään.
Lakia vain sovelletaan näin ja nämä sosiaaliset syyt kattavat hyvin monenmoisia asioita. Sosiaaliseksi syyksi itse asiassa kelpaa lähes mikä tahansa selitys.
On kummallista, kun välillä syytät lakia lepsuksi ja sitten yhtäkkiä vetoat kovasti siihen lain kirjaimeen kuten tässä. Ihan kuin et muistaisi mitä milloinkin kirjoitat.Tottakai se on liian lepsu vaikka sitä noudatettaskin käytännössä!! Olinko jossain jotain muuta sanonu? Nyt vaan käytäntö on vielä lepsumpi mitä periaate..
"Sosiaaliseksi syyksi itse asiassa kelpaa lähes mikä tahansa selitys."
Jos näin ois niin tuskinpa sinne mitään "sosiaalisten syiden" pykälää ois laitettukaan, eikä mitään selityksiä elämänoloista ja muista olosuhteista tarvittaskaan. - saivartelet joutavia
sosiologi kirjoitti:
"Etkö sä tiedä että yliopiston kirjastot on erikseen tavallisesta?"
Miksi sinä toista kirjoittajaa tuollaisesta "tietämättömyydestä" syytät? Eihän tuo liity lainkaan siihen mitä sinulta kysyttiin: kysymyksesi ollut vastaus siihen, mitä sinulta kysyttiin, eli että etkö tosiaan ole käynyt koskaan kirjastossa, kun et tiedä miten lainaus tapahtuu? Mikset vastaa kysymyksiin, vaan vastaat kysymyksellä täysin eri asiasta? Miten joltain voi puuttua alkeellisimmatkin vuorovaikutus- ja keskustelutaidot?
Kun joku kysyy sinulta, että etkö ole koskaan käyttänyt kirjastoa, on siihen vastauksena, että olet käyttänyt tai et ole käyttänyt eikä se, että tivaat toiselta hänen tietämättömyydestään kirjastojen erosta.
Sitä paitsi, kuten olen linkittänyt tänne ja kertonut monessa viestissä, että tuon mietinnön saa aivan tavallisesta kirjastosta kaukolainana. Heti ensimmäisenä laitoin linkin Vaasan kaupunginkirjastoon ja Tukholmaan. Oikein ohjeistin yksityiskohtaisesti siihen yhdessä kommentissani, kuinka homma toimii. Eli kyllä minä ainakin olen ihan öönä, että eikö joku tiedä, miten kirjastopalvelut toimivat, semminkin kun kirjastojen nettisivuilta tällaiset tiedot jokainen voi lukea!?? Itse olen alle kymmenvuotiaasta käyttänyt kirjastoa itsenäisesti niin sitä ei meinaa tajuta, että joku voi olla niin tietämätön kansalaisten peruspalveluista.Missä sanoinkaan etten tiedä miten lainaus TAVALLISESSA kirjastossa tapahtuu?? Tosin yleensä aina oon kyllä löytäny haluamani hyllystä tai ainakin pyytämällä arkistosta, ei mun oo tarttenu mitään kaukolainoja tms. tehdä.
Niin, en tiä jostain käpykylistä mutta täällä ainakin yliopistolla on ihan oma kirjastonsa mihin ei toisen kirjaston kortti edes käy, tai näin ainakin ennen oli.
"Miten joltain voi puuttua alkeellisimmatkin vuorovaikutus- ja keskustelutaidot? "'
Kuule mitä jos kattosit sinne peiliis joskus.. eihän sua näillä lapsellisuuksilla kukaan edes usko mikskään yliopistotason tyypikskään vaikka kuinka mieluusti sellaseks tekydytkin :D saivartelet joutavia kirjoitti:
Missä sanoinkaan etten tiedä miten lainaus TAVALLISESSA kirjastossa tapahtuu?? Tosin yleensä aina oon kyllä löytäny haluamani hyllystä tai ainakin pyytämällä arkistosta, ei mun oo tarttenu mitään kaukolainoja tms. tehdä.
Niin, en tiä jostain käpykylistä mutta täällä ainakin yliopistolla on ihan oma kirjastonsa mihin ei toisen kirjaston kortti edes käy, tai näin ainakin ennen oli.
"Miten joltain voi puuttua alkeellisimmatkin vuorovaikutus- ja keskustelutaidot? "'
Kuule mitä jos kattosit sinne peiliis joskus.. eihän sua näillä lapsellisuuksilla kukaan edes usko mikskään yliopistotason tyypikskään vaikka kuinka mieluusti sellaseks tekydytkin :D"eihän sua näillä lapsellisuuksilla kukaan edes usko mikskään yliopistotason tyypikskään vaikka kuinka mieluusti sellaseks tekydytkin"
"Missä sanoinkaan etten tiedä miten lainaus TAVALLISESSA kirjastossa tapahtuu"
Mikset sitten mene kysymään sitä teosta lainaan sieltä kirjastosta, kun on kerran osoitettu se, että teos löytyy?Sen sijaan jankutat täällä lapsellisuuksia ja yrität vetää huomion muualle? Yliopiston kirjastokortinkin saa kuka tahansa, ellei ole varsinaista opiskelijakorttia.
Voimme toki keskustella tieteellisilläkin argumenteilla, mutta sitä on yritetty, eikä se sinulta onnistu eikä sitä voi vaatia. Ensimmäinen edellytys olisi, että pystyy oikeanlaisiin lähdeviittauksiin. Mutta sinä sanot sitä saivarteluksi, mitä minä ymmärrän relevanteilla lähdeviittauksilla.
Pystyn keskustelemaan kanssasi sillä metodilla, kuin yleensäkin potilaalle puhutaan. Eihän psykiatrikaan potilaalle latinaa puhu? Muiden keskustelijoiden kanssa toki pystyy kommunikoimaan kuin vertaisryhmälle eikä tarvitse turvautua lapsellisuuksiin.- taidat olla
sosiologi kirjoitti:
"eihän sua näillä lapsellisuuksilla kukaan edes usko mikskään yliopistotason tyypikskään vaikka kuinka mieluusti sellaseks tekydytkin"
"Missä sanoinkaan etten tiedä miten lainaus TAVALLISESSA kirjastossa tapahtuu"
Mikset sitten mene kysymään sitä teosta lainaan sieltä kirjastosta, kun on kerran osoitettu se, että teos löytyy?Sen sijaan jankutat täällä lapsellisuuksia ja yrität vetää huomion muualle? Yliopiston kirjastokortinkin saa kuka tahansa, ellei ole varsinaista opiskelijakorttia.
Voimme toki keskustella tieteellisilläkin argumenteilla, mutta sitä on yritetty, eikä se sinulta onnistu eikä sitä voi vaatia. Ensimmäinen edellytys olisi, että pystyy oikeanlaisiin lähdeviittauksiin. Mutta sinä sanot sitä saivarteluksi, mitä minä ymmärrän relevanteilla lähdeviittauksilla.
Pystyn keskustelemaan kanssasi sillä metodilla, kuin yleensäkin potilaalle puhutaan. Eihän psykiatrikaan potilaalle latinaa puhu? Muiden keskustelijoiden kanssa toki pystyy kommunikoimaan kuin vertaisryhmälle eikä tarvitse turvautua lapsellisuuksiin.ite joku potilas siellä psykiatrian osastolla, just sellanen millä on jotain ylivertasia suuruuskuvitelmia itestään :D ikävä kyllä se on pelkkää omaa harhaas että oisit jotenkin muiden yläpuolella... itseasiassa tekoines oot siellä alimmassa pohjasakassa missä ei ne ylevimmätkään tittelit auta.. eikä sitä sydämensivistystä jaella kirjastoissa eikä vaikka kuinka sitä (olemattoman) yliopistos penkkiä kuluttasit.
?????????? kirjoitti:
Tottakai se on liian lepsu vaikka sitä noudatettaskin käytännössä!! Olinko jossain jotain muuta sanonu? Nyt vaan käytäntö on vielä lepsumpi mitä periaate..
"Sosiaaliseksi syyksi itse asiassa kelpaa lähes mikä tahansa selitys."
Jos näin ois niin tuskinpa sinne mitään "sosiaalisten syiden" pykälää ois laitettukaan, eikä mitään selityksiä elämänoloista ja muista olosuhteista tarvittaskaan.Ensin toteat:
l"ain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on"
ja seuraavassa sitten:
"Nyt vaan käytäntö on vielä lepsumpi mitä periaate.. "
No eihän se sitten todellakaan ole "sama" mikä se käytäntö on, vaikka väität ensin niin - kumoat tämän oman argumenttisi itse!
Jos kerran käytäntö on lepsu ja sillä sen abortin aina halutessaan saa, niin miten ihmeessä sitten väität että lain mukaan mennään, eikä käytännöllä ole mitään merkitystä? Järjettömän ristiin puhut jatkuvasti ja kun ensin esität jonkun väitteen, niin kohta väittelet itseäsi vastaan.
Eli sinulla ei ole pitäviä ja kestäviä argumentteja aborttia vastaan, vaan haluat vain olla aina oikeassa ja riidellä ja vaihtelet näitä väitteitä vastakkaisiksi sen mukaan mitä toinen sanoo, vaikka toinen olisi jossain asiassa samaa mieltä kanssasi. Niinpä sinulle käy sitten köpelösti näiden argumenttien kanssa ja huomaat väitteleväsi itseäsi vastaan.
Kun täällä on nyt väitelty siitä tosiseikasta, että oikeasti ei aborttihakemuksessa ole sitä vaihtoehtoa "ei halua lasta" niin kuitenkin se siitä naisen halusta on kiinni, haluaako jatkaa raskautta vai ei, koska niin paljon sosiaalisilla syillä aborttia haetaan. On kyse siitä, että ei halua tiettyihin sosiaalisiin tai psykologisiin oloihin synnyttää. Toisille ne samat olot mahdollistaa täysin äitiyden mutta toinen ei sitä vain halua, vaikka ulkoa katsoen olosuhteet on täysin samat.
Käytäntö on vaan pakottanut naiset sovittelemaan sanansa siten, että abortin saa, jos sitä haluaa. Mutta se oma päätös ja haluaminen nämä asiat sitten ratkaisee. Näinhän se on mennyt laittomienkin aborttien kanssa. Jos ei laillista saa, tehdään laiton. Siksi että nainen haluaa sitä.- faktaa.
Kyselyikäinen kirjoitti:
Kieltämättä tuntuu kyllä aika skitsolta että joku samaan aikaan kannattaa täysillä aborttioikeutta 12 viikolle asti mutta samalla paheksuu sitä moraalisesti ja syyllistää ja vainoaa ihmisiä jotka siihen on päätyneet.
Siis jos sanoo näin:
Jossakin on mennyt pahasti pieleen, kun sellainen oikeus on myönnetty!
Ja sitten näin:
Kannatan vapaat aaborttia 12 rvkolle asti.Tämä asia ei todellakaan ole mustavalkoinen, ei lähellekään. On monta syytä, miksi aborttia ei mielestäni pitäisi tehdä/saada tehdä kuin vain ja ainoastaan todella painavin perustein, ja on monta syytä, joiden vuoksi abortti pitää mielestäni saada tehdä naisen tahdosta ihan alkuraskauden aikana. Nuo jälkimmäiset eivät poista ensiksi mainittuja.
- voi äly hoi...
sosiologi kirjoitti:
Ensin toteat:
l"ain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. Ihan sama mikä se käytäntö on"
ja seuraavassa sitten:
"Nyt vaan käytäntö on vielä lepsumpi mitä periaate.. "
No eihän se sitten todellakaan ole "sama" mikä se käytäntö on, vaikka väität ensin niin - kumoat tämän oman argumenttisi itse!
Jos kerran käytäntö on lepsu ja sillä sen abortin aina halutessaan saa, niin miten ihmeessä sitten väität että lain mukaan mennään, eikä käytännöllä ole mitään merkitystä? Järjettömän ristiin puhut jatkuvasti ja kun ensin esität jonkun väitteen, niin kohta väittelet itseäsi vastaan.
Eli sinulla ei ole pitäviä ja kestäviä argumentteja aborttia vastaan, vaan haluat vain olla aina oikeassa ja riidellä ja vaihtelet näitä väitteitä vastakkaisiksi sen mukaan mitä toinen sanoo, vaikka toinen olisi jossain asiassa samaa mieltä kanssasi. Niinpä sinulle käy sitten köpelösti näiden argumenttien kanssa ja huomaat väitteleväsi itseäsi vastaan.
Kun täällä on nyt väitelty siitä tosiseikasta, että oikeasti ei aborttihakemuksessa ole sitä vaihtoehtoa "ei halua lasta" niin kuitenkin se siitä naisen halusta on kiinni, haluaako jatkaa raskautta vai ei, koska niin paljon sosiaalisilla syillä aborttia haetaan. On kyse siitä, että ei halua tiettyihin sosiaalisiin tai psykologisiin oloihin synnyttää. Toisille ne samat olot mahdollistaa täysin äitiyden mutta toinen ei sitä vain halua, vaikka ulkoa katsoen olosuhteet on täysin samat.
Käytäntö on vaan pakottanut naiset sovittelemaan sanansa siten, että abortin saa, jos sitä haluaa. Mutta se oma päätös ja haluaminen nämä asiat sitten ratkaisee. Näinhän se on mennyt laittomienkin aborttien kanssa. Jos ei laillista saa, tehdään laiton. Siksi että nainen haluaa sitä.etkä muuta taas osaa kun saivarrella joutavias?? Kato nyt mihin se asia liitty ja jatka sitten tota naurettavaa takertumistas..
"mutta jos
22.1.2013 17:34
lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole. - faktaa.
<3 <3 ? kirjoitti:
Eikö tuo kaksi sydäntä ollut alunperin nimimerkkisi täällä ja tämä ensimmäisiä viestejäsi tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6117795
"Kun katson lapsiani...>>faktaa.
23.1.2013 14:56
Olen aborttioikeuden kannattaja, mutta edelleenkin minua kylmää ajatus siitä, että olisin päätynyt siihen omien lasteni ollessa vasta alkioita. Edelleenkin mietin välillä sitä, että jotakin on pielessä siinä, että minä olisin saanut yhteiskunnan tukemana lopettaa nuo elämät... Myös sydänakka nimimerkillä kerroin moneenkin kertaan, että abortti ei suinkaan ole minulle mikään toimenpide muiden joukossa.
SILTI ymmärrän sen, että abortti on joillekin muille tarpeellinen, ja keskustelut täällä saivat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä ja näkemään asioita yhä laajemmin. Edes käytännön työssä ei varmasti monikaan saa niin syvällistä kuvaa abortintekijöiden ajatusmaailmasta kuin palstoilla, joilla he voivat kirjoittaa nimettöminä ja kasvottomina. - faktaa.
<3 <3 ? kirjoitti:
Eikö tuo kaksi sydäntä ollut alunperin nimimerkkisi täällä ja tämä ensimmäisiä viestejäsi tänne?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6117795
"Kun katson lapsiani... - excuse me
minkä "olemattoman"? kirjoitti:
Eli kun sä et viitsi mennä hakeen sitä artikkelia kirjastosta, se on "olematon"? :D
Ihan tyhjiäkö luulet Aamulehden sivuillaan aina esitelleen?
"Mistä lukija voi tietää, vaikka tuo linkin artikkeli on poistettu arkistosta vaikkapa sen takia, että sen antamat tiedot on vääriä tms?"
Mistä mä voisin tietää miks se on poistettu, ja mitä tekemistä sillä on edes tässä asiassa. Sä voisit edelleen mennä sinne kirjastoon tutkiin löytyykö se artikkeli sieltä arkistosta ja verrata vuoden 2007 taloustutkimukseen onko tiedot vääriä. Vai oisko se poistettu ihan vaikka siks ettei kaikkee pidetä ikuisesti netissä."li kun sä et viitsi mennä hakeen sitä artikkelia kirjastosta, se on "olematon"? :"
Eikö ongelmana ollut juurikin se, ettei hän voi mennä kirjastoon hakemaan sitä artikkelia, koska se olisi (olematoman?) neulan etsimistä heinäsuovasta ilman oleellisia tietoja? - ristus mikä reissu
faktaa. kirjoitti:
Tämä asia ei todellakaan ole mustavalkoinen, ei lähellekään. On monta syytä, miksi aborttia ei mielestäni pitäisi tehdä/saada tehdä kuin vain ja ainoastaan todella painavin perustein, ja on monta syytä, joiden vuoksi abortti pitää mielestäni saada tehdä naisen tahdosta ihan alkuraskauden aikana. Nuo jälkimmäiset eivät poista ensiksi mainittuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn että onko sulla diagnostisoitu skitsofrenia kun maailmankuva on noin kaksijakoinen. Tai onko kyseessä dissosiatiivinen identiteettihäiriö eli ns. sivupersoonahäiriö jossa kaksi persoonaa taistelee keskenään? Sanoit justiinsa että
- Abortti pitäisi olla sallittu naisen tahdosta alkuraskaudessa
- Aborttia ei pitäisi sallia kuin vakavista ja painavista syistä.
Ethän sä voi sanoa, että abortti pitäisi olla vapaa alkuraskaudessa, jos kerran edellytät samalla että sen voi tehdä vain painavista syistä. Ei kai se vapaa sillon ole jumankekka jos kerran syitä pitää selvittäää. :D - faktaa.
Dara kirjoitti:
Kysytkö tosissasi? Yhdessä vaiheessa sinä keskityit monen viestiketjun voimin vain erään vakituisella nimimerkillä kirjoittavan henkilön abortin syihin. Et uskonut häntä, kun hän itse niistä yritti asiallisesti tarkemmin kertoa etkä suostunut lopettamaan sittenkään, kun hän suoraan pyysi lopettamaan ja sanoi tuntevansa olonsa ahdistuneeksi asian takia.
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella abortista, ei yksittäisten kirjoittajien henkilökohtaisista asioista. Viimeistään silloin, kun asianomainen pyytää jättämään asian rauhaan, mielestäni asiallista on kunioittaa hänen toivettaan.Daran kanssa onkin tämä aihe jo varmaakin läpi käyty, mutta jos jotakin kiinnostaa lukea, miten eräs kirjoittaja lähti taas kerran vääristelemään asiaa, ja miten se jatkui (otin jälleen faktat esille) lukekoon täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11213899 - faktaa.
ristus mikä reissu kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta kysyn että onko sulla diagnostisoitu skitsofrenia kun maailmankuva on noin kaksijakoinen. Tai onko kyseessä dissosiatiivinen identiteettihäiriö eli ns. sivupersoonahäiriö jossa kaksi persoonaa taistelee keskenään? Sanoit justiinsa että
- Abortti pitäisi olla sallittu naisen tahdosta alkuraskaudessa
- Aborttia ei pitäisi sallia kuin vakavista ja painavista syistä.
Ethän sä voi sanoa, että abortti pitäisi olla vapaa alkuraskaudessa, jos kerran edellytät samalla että sen voi tehdä vain painavista syistä. Ei kai se vapaa sillon ole jumankekka jos kerran syitä pitää selvittäää. :DJos et ymmärrä sitä, miten joku fakta puoltaa toista vaihtoehtoa toisen faktan puoltaessa toista vaihtoehtoa, on se ihan oma ongelmasi. Välillä faktojen edessä vaakakuppi kallistuu päinvastaiseen suuntaan kuin missä se oli.
- testingtesting...
minkä "olemattoman"? kirjoitti:
Eli kun sä et viitsi mennä hakeen sitä artikkelia kirjastosta, se on "olematon"? :D
Ihan tyhjiäkö luulet Aamulehden sivuillaan aina esitelleen?
"Mistä lukija voi tietää, vaikka tuo linkin artikkeli on poistettu arkistosta vaikkapa sen takia, että sen antamat tiedot on vääriä tms?"
Mistä mä voisin tietää miks se on poistettu, ja mitä tekemistä sillä on edes tässä asiassa. Sä voisit edelleen mennä sinne kirjastoon tutkiin löytyykö se artikkeli sieltä arkistosta ja verrata vuoden 2007 taloustutkimukseen onko tiedot vääriä. Vai oisko se poistettu ihan vaikka siks ettei kaikkee pidetä ikuisesti netissä.Teepäs testi. Mene kirjastoon ja kerro kirjastotädille hakevasi luettavaksesi Aborttilakikomitean mietintöä vuodelta 1968 (1968:A 11). Kerro että et tiedä minkä kirjastojen valikoimissa sellainen olisi, mutta ainakin Vaasan kaupunginkirjaston valikoimassa se on ja hyllypaikalla 33.041 KOM. Kerro myös, että mietinnön ovat allekirjoittaneet Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä ja Olof Widholm. Pyydä kirjastonhoitajalta apua aineiston lainaamiseksi.
Mene toisena päivänä kirjastoon ja kerro etsiväsi jotain Aamulehden artikkelia, jossa puhuttiin ehkäisystä. Kerro, ettet muista missä lehden numerossa artikkeli on ollut etkä muista kuka sen on kirjoittanut. Sano että se saattoi olla ehkä vuodelta 2007, mutta et ole varma asiasta. Pyydä kirjastonhoitajan apua artikkelin löytääksesi.
Tule sitten kertomaan, kumpi löytyi nopeammin. - eiköhän löytys
testingtesting... kirjoitti:
Teepäs testi. Mene kirjastoon ja kerro kirjastotädille hakevasi luettavaksesi Aborttilakikomitean mietintöä vuodelta 1968 (1968:A 11). Kerro että et tiedä minkä kirjastojen valikoimissa sellainen olisi, mutta ainakin Vaasan kaupunginkirjaston valikoimassa se on ja hyllypaikalla 33.041 KOM. Kerro myös, että mietinnön ovat allekirjoittaneet Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä ja Olof Widholm. Pyydä kirjastonhoitajalta apua aineiston lainaamiseksi.
Mene toisena päivänä kirjastoon ja kerro etsiväsi jotain Aamulehden artikkelia, jossa puhuttiin ehkäisystä. Kerro, ettet muista missä lehden numerossa artikkeli on ollut etkä muista kuka sen on kirjoittanut. Sano että se saattoi olla ehkä vuodelta 2007, mutta et ole varma asiasta. Pyydä kirjastonhoitajan apua artikkelin löytääksesi.
Tule sitten kertomaan, kumpi löytyi nopeammin.Voi kertoa myös että juttu oli tosiaan ilmeisesti vuoden 2007 taloustutkimuksesta naisten ehkäisyistä ja se saattoi olla tässä linkissä
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566 - nnnnnn
testingtesting... kirjoitti:
Teepäs testi. Mene kirjastoon ja kerro kirjastotädille hakevasi luettavaksesi Aborttilakikomitean mietintöä vuodelta 1968 (1968:A 11). Kerro että et tiedä minkä kirjastojen valikoimissa sellainen olisi, mutta ainakin Vaasan kaupunginkirjaston valikoimassa se on ja hyllypaikalla 33.041 KOM. Kerro myös, että mietinnön ovat allekirjoittaneet Inkeri Anttila, Yrjö O. Alanen, Inkeri Kettunen, Olavi Mäkelä, Lauri Autio, Klaus Mäkelä ja Olof Widholm. Pyydä kirjastonhoitajalta apua aineiston lainaamiseksi.
Mene toisena päivänä kirjastoon ja kerro etsiväsi jotain Aamulehden artikkelia, jossa puhuttiin ehkäisystä. Kerro, ettet muista missä lehden numerossa artikkeli on ollut etkä muista kuka sen on kirjoittanut. Sano että se saattoi olla ehkä vuodelta 2007, mutta et ole varma asiasta. Pyydä kirjastonhoitajan apua artikkelin löytääksesi.
Tule sitten kertomaan, kumpi löytyi nopeammin."Tule sitten kertomaan, kumpi löytyi nopeammin. "
Kiitos hyvistä nauruista :) - Voe tokkiisa
voi äly hoi... kirjoitti:
etkä muuta taas osaa kun saivarrella joutavias?? Kato nyt mihin se asia liitty ja jatka sitten tota naurettavaa takertumistas..
"mutta jos
22.1.2013 17:34
lain mukaan mennään, niin eipä vaan ole.Parempi se on saada laillinen abortti vaikka millä syyllä kuin että pitäis tehdä laiton kotona. Ei kai siihen tarvi enää suomessa mennä. jos ei nainen saa sitä aborttia täällä niin kyllä sen saa sitten ruotsissa tai tallinassa. hulluahan se olis nyt jos ei aborttia sais. parempi olis että sais sen abortin tosiaan ilman mitään syitten hakemisia oli ne tekaistuja tai ei kun kuitenkin sen abortin sitten saa. eli sitten voitais olla kaikki niin kirkasotsaisesti lainkuuliaisia kansalaisia että voe tokkiisa.
Eli se turha pykälä pois ja kaikille vapaa abortti. kun ei se nykylakikaan kannusta ehkäsyyn sen enempää.
muuten aina on ollut lääkäreitä jotka tekee abortteja laittomasti mutta turvallisesti. - ristus mikä reissu
faktaa. kirjoitti:
Jos et ymmärrä sitä, miten joku fakta puoltaa toista vaihtoehtoa toisen faktan puoltaessa toista vaihtoehtoa, on se ihan oma ongelmasi. Välillä faktojen edessä vaakakuppi kallistuu päinvastaiseen suuntaan kuin missä se oli.
Olen entistä enempi vakuuttunut siitä että sinulla on kaksi puoliskoa päässäs, jotka taistelee siitä kumpi on oikeassa. sulla toinen aivopuolisko ilmeisesti tiedä mitä vasen tekee. Sinä väittelet vastaan sekä aborttioikeuden puolestapuhujien kans että aborttioikeutta vastustavien kans, ja lopulta ittes kans. Susta vapaa aborttioikeus on siis hyvä ja sinusta vapaata aborttioikeutta ei pitäisi sallia ja kauhistelet samalla niitä, jotka abortin menee tekemään. Just näin. Ja kun sulta perää että miten vaihdat puolelta toisella mielipidettä tämän oikeuden suhteen vika onkin kuulijassa. Vika on siis lukijoissa, lääkäreissä, laissa, abortin hakijoissa, aborttilain puolustajissa ja aborttilain vastustajissa. Näin. Kaikissa muissa on vikaa paitti tietenkin lainkuuliaisessa ja puhtoisessa skitsossa. Vaihda nikkis faktasta skitsoon.
- gfhsfs
faktaa. kirjoitti:
Jos et ymmärrä sitä, miten joku fakta puoltaa toista vaihtoehtoa toisen faktan puoltaessa toista vaihtoehtoa, on se ihan oma ongelmasi. Välillä faktojen edessä vaakakuppi kallistuu päinvastaiseen suuntaan kuin missä se oli.
Silloin ei kannata syyttää muita valehtelusta, kun selkeästi puhut täysin vastakkaisesti ristiin ja itse valehtelet kieltämällä faktat.
- hahahahh
faktaa. kirjoitti:
>>faktaa.
23.1.2013 14:56
Olen aborttioikeuden kannattaja, mutta edelleenkin minua kylmää ajatus siitä, että olisin päätynyt siihen omien lasteni ollessa vasta alkioita. Edelleenkin mietin välillä sitä, että jotakin on pielessä siinä, että minä olisin saanut yhteiskunnan tukemana lopettaa nuo elämät... Myös sydänakka nimimerkillä kerroin moneenkin kertaan, että abortti ei suinkaan ole minulle mikään toimenpide muiden joukossa.
SILTI ymmärrän sen, että abortti on joillekin muille tarpeellinen, ja keskustelut täällä saivat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä ja näkemään asioita yhä laajemmin. Edes käytännön työssä ei varmasti monikaan saa niin syvällistä kuvaa abortintekijöiden ajatusmaailmasta kuin palstoilla, joilla he voivat kirjoittaa nimettöminä ja kasvottomina.Eli abortit salllttakoon vapaasti naisille, kunhan sinä hyväksyt ne ensin?
- Vink2
montako kertaa kirjoitti:
se pitää vielä toistaa että mistä voisin ne antaa kun EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se.
"Ilman näitä perustietoja ei kukaan voi todistaa, onko kyseistä artikkelia olemassa vai ei."
Ja seköhän sitten muka riittäs eräille todisteeks että on? :D Ja kerrottiin jo että voit aottaa hakemisen siitä 2007 vuodesta.
""Hesarissa oli kerran artikkeli, missä kerrottiin tutkimuksesta, missä abortinvastustajista 99% todettiin kärsivän mielenterveysongelmista"
Kyllä noilla hakutiedoilla jo luulis löytyvän. Ja mikä ongelma siinä enää ois jos vielä oltas laitettu vastaava uudempi tutikimus esille lähdelinkkeineen, jossa ne luvut ois suurinpiirtein samanlaisia."se pitää vielä toistaa että mistä voisin ne antaa kun EI TULLU MERKATTUA MUISTIIN???!!! Sulle on annettu kuitenkin vaikka minkä verran vinkkejä ja hakusanoja millä sitä voisit hakee.. jos kiinnostas oikeesti löytääkin se."
Mikset sitten itse etsi sitä noilla vinkeilläsi? - Eilöydy
annettu on jo kirjoitti:
se viitelinkki joka saatto olla kyseinen artikkeli ja ihan ite varmaan osaat miettiä sanoja millä sitä voi hakee.
"Jos olisit sinäkin antanut edes sen Aamulehden päivämäärän ja numeron, mistä se olematon artikkeli löytyy,"
Olisin kyllä jos ne vaan ois ollu muistiin kirjattuna! Tajuatko ettei mulla itelläkään oo sitä ARTIKKELIA tallessa vaan ainoastaan ne eräät oleelliset tiedot poimittuna siitä?!
"minä vuonna on kyse tai kuka on tutkimuksen"
Olipas, mitä todennäkösimmin se oli vuoden 2007 taloustutkimus.
"Eikä kukaan muu ole koskaan sitä nähnyt, ainoastaan sinä itse siellä pöytälaatikossa."
Ei varmaan kun et oo käyny edes ettimässä :) ja osota nyt toki ettei tässä linkissä oo koskaan ollu mitään artikkelia.
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566Tyhjä linkki.
no tuoppas kirjoitti:
se nyt sitten tänne vaan joku todistelinkki kaikkien nähtäville, eihän me muuten uskota että koko vihkosta on olemassakaan :D
Laitan tähän tämän etusivun, koska tätä ketjua luetaan edelleenkin, mikä on mukavaa että historia kiinnostaa ihmisiä aborttilainkin osalta. Muut linkit laittomista aborteista alempana ketjussa.
http://aijaa.com/ROluH5
- Ei heikkohermoisille
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry.
Järjestö on perustettu puolustamaan syntymättömien lasten oikeuksia.
Suomessa tehdään vuosittain 10.000 aborttia.
Lue lisää PRO life Suomen sivustojen aiheita, voit katsoa myös videoita abortoiduista lapsista.
Ei heikkohermoisille.
Lopettakaa tappaminen.
http://www.lopettakaatappaminen.info/body_index.html
----------- Olen puhunut
Joopa joo, muka puolustamaan... Pelkkä sovinistijärjestö, jonka tehtävänä on alistaa naisia, ei muuta.
- törkeetä alistusta
se on laittaa muitakaan murhaajia vankilaan kun niitä himottas "itsemäärätä kehoaan" tappamaan lisää! :(
- Sinähän voit
yrittää aikaansaada komitean pohtimaan murhan laillistamista, kun kerran törkeäönä sitä pidät, että siitä rankaistaan :) Älä tosin oleta saavasi kovasti kannatusta.
- myöhässä..
"yrittää aikaansaada komitean pohtimaan murhan laillistamista"
Johan ne on kaunistellulla piilonimikkeellä ollu laillistettuja yli 40 vuotta.. niin mielipuolista kun se onkin.- No mitä sinä
sitten valitat kuinka törkeää on pistää murhaajia vankilaan, jos kerran katsot että murhat ovat jo nyt laillistettuja?? Keitä sitten tarkoitit muilla murhaajilla, joiden vangitsemista ilmoitit pitäväsi törkeänä alistuksena?
- jaha...
suosijasakki ei taaskaan halunnu ymmärtää sarkasmia ;) no eipä yllätä.
- Niin niin...
Nyt se oli taas sitä sarkasmia kun tuli möläyteltyä älyttömyyksiä ;DDDDDD (Etkö sinä itse sano jotenkin näin aina kun sinulta jää sarkasmi tajuamatta?)
- suosijasakkihan
täällä aina vetoilee siihen "sarkasmiinsa" kun menee liian vaikeeks ja tuli tosiaan möläyteltyä noloja, mutta ei sitten tajua muilta sitä todellista sarkasmia :DDD
- Puoltaja
Jännää, en ole vielä kertaakaan törmännyt tällaiseen. Onko viestiä todisteeksi vai syytteletkö taas turhaan?
- tiedät varsin hyvin
että sellaset ketjut on kitisty suosijoiden nolojen häviöiden takia lopulta kaikki poistoon, esim.
Miksi valheita levitetään ?
Puuhaa virheen varassa
31.10.2012 20:21
Aborttiväki ilkeää väittää että ennen aborttien dekriminalisoimista olisi suomessa vuosittain tehty 30000 - 40000 abrttia vuodessa. Tällöin olisi jopa yli puolet kaikista lapsiasta surmattu rikollisissa sikiönlähdetyksissä. Jokainen hiemankaan yhteiskuntaa ymmärtävä näkee välittömästi, etteivät suomen naiset olleet jopa pääsääntöisesti rikollisia, kuten aborttiasiamiehillä on otsaa väittää. Tämä paljastaa myös aborttiväen "sosiologian" "tason"....D)))
Aborttien dekriminalisoinnin ja neuvostomallisen massa-abortoinnin organisoinnin jälkeen teilattiin surkeimmillaan yli 20000 lasta ja kyykytettiin vuosittain sama määrä naisia.
Aborttiväen yllättävä into päättömyyksien lateluun johtunee siitä, että mukavuusaborttijärjestelmän perustelut ovat tältäkin osin valheelliset. Hämmästayttävää on, että aborttiväki tekee itsensä naurettavaksi väitteillä, jotka ovat näinkin räikeässä ristiriidassa paitasi totuuden myös perusymmärryksen kanssa.- Dara
Miten tämä postaamasi aloitus liittyy sarkasmiin? Miksi postasit tämän tekstin tähän? Hauatko vastata sen asiasisällöstä kaiketi nyt? Oletko sinäkin siis sitä mieltä, että kaikki ne lukuisat saamasi linkit koskien laittomien aborttien määrää ennen nykyistä aborttilakia ovat valhetta?
- muistaakseni
juurikin siellä ketjussa oli se sun ja "Kyselyikäisen" sarkasmi-revittely.
- Dara
Ja miten se liittyi tuohon postaamaasi tekstiin?
- väitinkö..
että se liitty siihen? Justhan kerrottiin miks siitä muistutettiin.
Yhteenvedosta:
"Komitean mielestä voimassa olevan lain keskeyttämisperusteet on arvioitava uudelleen. Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa. (...) Lopputulokseen, että raskauden keskeyttäminen on edelleen sidottava määrättyihin edellytyksiin, tultaneen Pohjoismaiden keskeisissä neuvotteluissa saatujen tietojen mukaan myös Ruotsin ja Tanskan valmisteilla olevissa ehdotuksissa. - Ehkäisyvälineiden käytön ensisijaisuutta raskeuden keskeyttämiseen verrattuna tähdentääkseen komitea esittää erityisen ehkäisyneuvontalain säätämistä."
Eli samalla kun tätä lakia on sorvattu, on abortin sallimisten vastapainona kyllä tajuttu ehkäisyn merkitys ja valistuksen jakamisen tärkeys, että abortteja vähennettäisiin. Tuosta laistahan se lähti sitten muutos tälläkin saralla. Samoin enemmän alettiin myöntää, että naiset ovat muutakin kuin (aloituksessa mainittujen taloudellisten, poliittisten jne voimien ohjailtavissa olevia) sikiötehtaita.- Nyt alan muistaa
"sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa. "
Juuri tuo kohta on se, joka laissa (*) mahdollistaa abortit myös naisen päänsisäisten asioiden perusteella, EIKÄ vain konkreettisilla, ulkoisilla sosiaalisilla tekijöillä. Ja tätä sydänakka ei suostunut nielemään, ei sitten millään :)
(*)
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus
-> muut olosuhteethan pitää sisällään lähes kaiken mahdollisen :) - "olosuhteet"
Nyt alan muistaa kirjoitti:
"sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa. "
Juuri tuo kohta on se, joka laissa (*) mahdollistaa abortit myös naisen päänsisäisten asioiden perusteella, EIKÄ vain konkreettisilla, ulkoisilla sosiaalisilla tekijöillä. Ja tätä sydänakka ei suostunut nielemään, ei sitten millään :)
(*)
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus
-> muut olosuhteethan pitää sisällään lähes kaiken mahdollisen :)voi siis olla pelkästään naisen pään sisäisiä kokemuksia? :D
- Ei pakkoäitiyttä
"olosuhteet" kirjoitti:
voi siis olla pelkästään naisen pään sisäisiä kokemuksia? :D
Naisen pään sisuksen tilalla on erittäin olennainen merkitys, kun arvoidaan omaa kykyä, lapsen selviytymistä ja kasvattamista. Jos suhtautuminen äitishommiin on äärettömän negatiivinen, niin aika huonot mahikset on lapsella. Voiko ketään pakottaa rakastamaan? Olen nähnyt läheltä, miten huonosti lapsia kohdellaan perheissä missä heitä ei ole haluttu. Ja uutisista saa lukea melkein joka päivä samaa.
- siinä tapauksessa
Ei pakkoäitiyttä kirjoitti:
Naisen pään sisuksen tilalla on erittäin olennainen merkitys, kun arvoidaan omaa kykyä, lapsen selviytymistä ja kasvattamista. Jos suhtautuminen äitishommiin on äärettömän negatiivinen, niin aika huonot mahikset on lapsella. Voiko ketään pakottaa rakastamaan? Olen nähnyt läheltä, miten huonosti lapsia kohdellaan perheissä missä heitä ei ole haluttu. Ja uutisista saa lukea melkein joka päivä samaa.
lapsen voi antaa muille haluaville ja häntä rakastaville. Ei kukaan pakotakaan lasta itsellä pitämään.
- jhfjhvghgb,bbh.hb.jk
siinä tapauksessa kirjoitti:
lapsen voi antaa muille haluaville ja häntä rakastaville. Ei kukaan pakotakaan lasta itsellä pitämään.
"lapsen voi antaa muille haluaville ja häntä rakastaville.
Tietenkin voi, mutta laki ei sitä edellytä. Siinä vaiheessa, kun lapsen kasvattaminen ja hoitaminen olisi naiselle niin huomattava rasitus, että hänen pitäisi antaa lapsensa pois, täyttyy kirkkaasti jo lailliset abortinkin syyt. Laki ei lähde siitä, että lapsi pitää pakkosynnyttää ja antaa pois, jollei itse siitä jaksa huolehtia. Laki lähtee siitä, että aborttiin on täysin pätevät perusteet jollei itse jaksaisi lapsesta huolehtia. jhfjhvghgb,bbh.hb.jk kirjoitti:
"lapsen voi antaa muille haluaville ja häntä rakastaville.
Tietenkin voi, mutta laki ei sitä edellytä. Siinä vaiheessa, kun lapsen kasvattaminen ja hoitaminen olisi naiselle niin huomattava rasitus, että hänen pitäisi antaa lapsensa pois, täyttyy kirkkaasti jo lailliset abortinkin syyt. Laki ei lähde siitä, että lapsi pitää pakkosynnyttää ja antaa pois, jollei itse siitä jaksa huolehtia. Laki lähtee siitä, että aborttiin on täysin pätevät perusteet jollei itse jaksaisi lapsesta huolehtia.Aivan totta. Jouduttaisiin uudelleen arvoimaan sellainenkin asia/ sorvata uusi laki vuokrakohtupakosta mikäli adoptioon joku velvoite tulisi tai olisi joskus ollut. Mutta ei kai ikinä ole ollut laissa sellaista kohtaa, että joku olisi pakotettu antamaan lapsensa adoptioon?
"olosuhteet" kirjoitti:
voi siis olla pelkästään naisen pään sisäisiä kokemuksia? :D
On olemassa sanonta, jonka mukaan lapsen koti on vanhempien parisuhteessa. Henkiset ja psykologiset tekijät on ne tärkeimmät asiat vanhemmuudessa, aineelliset ovat vain yksi ulottuvuus ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kyllä ne olosuhteet pään sisällä siis ovat se kaikkein tärkein asia. Vuorovaikutus, kiintymys, sosiaalinen pääoma ja kaikki mitä ei voi numeroilla laskea.
- ehkä sun mielestä
sosiologi kirjoitti:
On olemassa sanonta, jonka mukaan lapsen koti on vanhempien parisuhteessa. Henkiset ja psykologiset tekijät on ne tärkeimmät asiat vanhemmuudessa, aineelliset ovat vain yksi ulottuvuus ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kyllä ne olosuhteet pään sisällä siis ovat se kaikkein tärkein asia. Vuorovaikutus, kiintymys, sosiaalinen pääoma ja kaikki mitä ei voi numeroilla laskea.
"Kyllä ne olosuhteet pään sisällä siis ovat se kaikkein tärkein asia"
Laki ei nyt vaan näe tätä asiaa ihan samoin. - Luin näin
ehkä sun mielestä kirjoitti:
"Kyllä ne olosuhteet pään sisällä siis ovat se kaikkein tärkein asia"
Laki ei nyt vaan näe tätä asiaa ihan samoin.No kyllähän noillaki abortin saa. Siis jos selittää ettei psyykkisesti koe pystyvänsä äitiyteen. Onhan täällä monta kertomusta siitä.Ei ole edellytyksiä äitiyteen. Eihän kaikista miehistä kään ole isiksi. Tuossa sosiologin yhteenvedossahan just sanotaan psyykkisten yksilöllisten tekijöiden vaikutuksesta aborttiin ja näin lääkärit on tehnett.
Ja jopa erikseen mielenterveyssyillä eli just niillä pään sisäisillä.
Eikö se ole nyt loppujen lopuksi sama millä kun Räsäskäki totesi että "abortin saa aina halutessaan ja lupapaperi on vain muodollisuus" Musta tää on se pointti eli tärkeintä että käytäntö pelaa ja abortin saa aina kun ei tunne pystyvänsä äitiyteen. En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana. - ja kuitenkin
Luin näin kirjoitti:
No kyllähän noillaki abortin saa. Siis jos selittää ettei psyykkisesti koe pystyvänsä äitiyteen. Onhan täällä monta kertomusta siitä.Ei ole edellytyksiä äitiyteen. Eihän kaikista miehistä kään ole isiksi. Tuossa sosiologin yhteenvedossahan just sanotaan psyykkisten yksilöllisten tekijöiden vaikutuksesta aborttiin ja näin lääkärit on tehnett.
Ja jopa erikseen mielenterveyssyillä eli just niillä pään sisäisillä.
Eikö se ole nyt loppujen lopuksi sama millä kun Räsäskäki totesi että "abortin saa aina halutessaan ja lupapaperi on vain muodollisuus" Musta tää on se pointti eli tärkeintä että käytäntö pelaa ja abortin saa aina kun ei tunne pystyvänsä äitiyteen. En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana."En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana."
Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain. - fgfhgfghjgh
ehkä sun mielestä kirjoitti:
"Kyllä ne olosuhteet pään sisällä siis ovat se kaikkein tärkein asia"
Laki ei nyt vaan näe tätä asiaa ihan samoin."Laki ei nyt vaan näe tätä asiaa ihan samoin. "
??? Mitä?!
Kyllä se nyt vaan näkee. ->huomattava rasitus jne. - eipä näe.
fgfhgfghjgh kirjoitti:
"Laki ei nyt vaan näe tätä asiaa ihan samoin. "
??? Mitä?!
Kyllä se nyt vaan näkee. ->huomattava rasitus jne.Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista.
eipä näe. kirjoitti:
Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista.
Minua rupeaa nyt jo naurattamaan. :D
Kun olen täällä kuukausitolkulla lukenut, kuinka toistat yhä uudelleen ja uudelleen, että niitä sosiaalisia syitä ei itse asiassa ole kellään enää tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja yltäkylläisyyden vuoksi, ja kaikki pärjää ja nyt yhtäkkiä hyväksyt tällaiset aineelliset asiat ainoaksi sosiaaliseksi syyksi hakea aborttia. Eli tästä vedetään nyt uudet johtopäätökset:
Suomessa on siis kurjuutta, köyhyyttä ja kauneutta = sosiaalisia syitä, koska sosiaalisilla syillä tehdään yli 90% aborteista.
Toivottavasti muistat tämän seuraavan kerran, kun väität että Suomessa ei kenenkään tarvi tehdä aborttia sosiaalisilla syillä, kun meillä on asiat niin hyvin. Ei näytä sitten olevan, sanoi lääkäri ja kirjoitti nimensä aborttipaperiin.sosiologi kirjoitti:
Minua rupeaa nyt jo naurattamaan. :D
Kun olen täällä kuukausitolkulla lukenut, kuinka toistat yhä uudelleen ja uudelleen, että niitä sosiaalisia syitä ei itse asiassa ole kellään enää tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja yltäkylläisyyden vuoksi, ja kaikki pärjää ja nyt yhtäkkiä hyväksyt tällaiset aineelliset asiat ainoaksi sosiaaliseksi syyksi hakea aborttia. Eli tästä vedetään nyt uudet johtopäätökset:
Suomessa on siis kurjuutta, köyhyyttä ja kauneutta = sosiaalisia syitä, koska sosiaalisilla syillä tehdään yli 90% aborteista.
Toivottavasti muistat tämän seuraavan kerran, kun väität että Suomessa ei kenenkään tarvi tehdä aborttia sosiaalisilla syillä, kun meillä on asiat niin hyvin. Ei näytä sitten olevan, sanoi lääkäri ja kirjoitti nimensä aborttipaperiin."köyhyyttä ja kauneutta"
Varmaan jokainen arvaa, että kauheutta tarkoitin. :D- naureskele pois
sosiologi kirjoitti:
Minua rupeaa nyt jo naurattamaan. :D
Kun olen täällä kuukausitolkulla lukenut, kuinka toistat yhä uudelleen ja uudelleen, että niitä sosiaalisia syitä ei itse asiassa ole kellään enää tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja yltäkylläisyyden vuoksi, ja kaikki pärjää ja nyt yhtäkkiä hyväksyt tällaiset aineelliset asiat ainoaksi sosiaaliseksi syyksi hakea aborttia. Eli tästä vedetään nyt uudet johtopäätökset:
Suomessa on siis kurjuutta, köyhyyttä ja kauneutta = sosiaalisia syitä, koska sosiaalisilla syillä tehdään yli 90% aborteista.
Toivottavasti muistat tämän seuraavan kerran, kun väität että Suomessa ei kenenkään tarvi tehdä aborttia sosiaalisilla syillä, kun meillä on asiat niin hyvin. Ei näytä sitten olevan, sanoi lääkäri ja kirjoitti nimensä aborttipaperiin.Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina.
- kerronpa minäkin
naureskele pois kirjoitti:
Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina.
"Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina."
Miksi ihminen ei saisi olla itsekäs ja mukavuudenhalunen? Ei ne lapset niin ihania ole, että niitä jokainen haluaisi. - miks ne
kerronpa minäkin kirjoitti:
"Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina."
Miksi ihminen ei saisi olla itsekäs ja mukavuudenhalunen? Ei ne lapset niin ihania ole, että niitä jokainen haluaisi.kestä ei tykkää pitää saada tappaa?
naureskele pois kirjoitti:
Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina.
"homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina."
Ai jaa? Eikö niitä abortteja tehtykään sen "tappamisen hingun" ja "murhanhimon" takia, vaan nyt sitten mukavuudenhalusta?- läpändeerust
kerronpa minäkin kirjoitti:
"Laki on täynnä porsaanreikiä ja tietysti nykysin tätä "sosiaalisten syiden" homeista jäännettä käytetään härskisti hyväks silkan itsekkyyden ja mukavuudenhalun verukkeina."
Miksi ihminen ei saisi olla itsekäs ja mukavuudenhalunen? Ei ne lapset niin ihania ole, että niitä jokainen haluaisi.Lähtökohtaisesti kaikki ihmiset on enemmän ja vähemmän mukavuudenhaluisia.
Minä en voi käsittää, miksi esimerkiks ihminen joka antaa lapsensa adoptioon ei pidä itseään mukavuudenhaluisena mutta toisia jotka tekee abortin pitää velttopeppuina? Adoptioon antaja on mukavuudenhaluinen koska ei viitsi hoitaa omaa lastaan eikä kasvattaa tätä. - mutta..
läpändeerust kirjoitti:
Lähtökohtaisesti kaikki ihmiset on enemmän ja vähemmän mukavuudenhaluisia.
Minä en voi käsittää, miksi esimerkiks ihminen joka antaa lapsensa adoptioon ei pidä itseään mukavuudenhaluisena mutta toisia jotka tekee abortin pitää velttopeppuina? Adoptioon antaja on mukavuudenhaluinen koska ei viitsi hoitaa omaa lastaan eikä kasvattaa tätä.adoptioon antajahan luopuu mukavuudestaan siinä ettei pidä lasta itsellä!! Eikö se nyt ollukaan niin että lapsen muille antaminen on epämukavaa? Lisäksi adoptioon antaja antaa myös lapsen jatkaa elämäänsä.
- Kunnollinen ihminen
mutta.. kirjoitti:
adoptioon antajahan luopuu mukavuudestaan siinä ettei pidä lasta itsellä!! Eikö se nyt ollukaan niin että lapsen muille antaminen on epämukavaa? Lisäksi adoptioon antaja antaa myös lapsen jatkaa elämäänsä.
"Lisäksi adoptioon antaja antaa myös lapsen jatkaa elämäänsä. "
Seli seli selityksiä huonon omantunnon vaientamiseksi ja syyllisyyssuossa rypemiselle. Miten joku voi olla niin julma että antaa lapsensa pois kun on ensin katsonut silmiin ja pitänyt tätä sylissään? Eikö lapsi itke ja kysele adoptiovanhemmiltaan että mikä vika hänessä oli kun ei kelvannut äidilleen. Ikuinen katkeruus näkyy adopitolasten palstalla hylättyjen ja kierrätettyjen adoptiolasten kohtalosta. Kuinka lortto velttoperseinen onkaan ihminen joka ei viitsi itse huoltaa lastaan vaan heivaa tämän muiden niskoille? - jhfkhfjf
eipä näe. kirjoitti:
Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista.
Mitä ovat muut olosuhteet? Ja kuka sen päättää mitä ne saavat olla?
Pääpainotus on huomattavassa rasituksessa. - kgdfgjadfj
miks ne kirjoitti:
kestä ei tykkää pitää saada tappaa?
Ihmiset nyt katsovat oikeudekseen tappaa kehitykseltään kehittymättämämpiä, kuten sukusoluja, kasveja, bakteereja, eläimiä...
- traumaiselle
Kunnollinen ihminen kirjoitti:
"Lisäksi adoptioon antaja antaa myös lapsen jatkaa elämäänsä. "
Seli seli selityksiä huonon omantunnon vaientamiseksi ja syyllisyyssuossa rypemiselle. Miten joku voi olla niin julma että antaa lapsensa pois kun on ensin katsonut silmiin ja pitänyt tätä sylissään? Eikö lapsi itke ja kysele adoptiovanhemmiltaan että mikä vika hänessä oli kun ei kelvannut äidilleen. Ikuinen katkeruus näkyy adopitolasten palstalla hylättyjen ja kierrätettyjen adoptiolasten kohtalosta. Kuinka lortto velttoperseinen onkaan ihminen joka ei viitsi itse huoltaa lastaan vaan heivaa tämän muiden niskoille?Seli seli syytöksiä huonon omantunnon vaientamiseksi ja syyllisyyssuossa rypemiselle. Miten joku voi olla niin julma että survoo lapsensa viemäriin kun on ensin katsonut ultrakuvaa ja kuullut sydämen sykkeen? Eikö lapsi itke tappajan painajaisissa ja kysele surmaajaltaan että mikä vika hänessä oli kun ei kelvannut äidilleen. Ikuinen kiitollisuus näkyy adopitolasten palstalla hyvän kodin ja elämän saaneiden adoptiolasten pelastuksesta. Kuinka lortto velttoperseinen onkaan ihminen joka ei viitsi itse tai edes antaa muiden huoltaa lastaan vaan heivaa tämän kylmään kuolemaan?
- fgfhgfghjgh
eipä näe. kirjoitti:
Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista.
"Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista. "
Ei, vaan huomattava rasitus pitää muodostua sen lapsen saamisesta liittyen naisen omaan (sosiaaliseen/psykologiseen) tilanteeseen
2) kun (hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Hyvä, ettet ole lakialalla :) - odottelemme
ja kuitenkin kirjoitti:
"En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana."
Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."
Kerropa samalla mitkä olivat perusteet? - mistä mä tietäsin
odottelemme kirjoitti:
"Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."
Kerropa samalla mitkä olivat perusteet?Mitä väliä niillä on?
- onneks sä et oo :)
fgfhgfghjgh kirjoitti:
"Se lasta haluamattomuus ym. pään sisältö kun ei edelleenkään oo riittävä syy vaan huomattavan rasituksen ois muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista. "
Ei, vaan huomattava rasitus pitää muodostua sen lapsen saamisesta liittyen naisen omaan (sosiaaliseen/psykologiseen) tilanteeseen
2) kun (hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Hyvä, ettet ole lakialalla :)Oot vääntäny väkisin sen yhden psykologia -maininnan sinne lakiin siten kun sun kannalta se on parasta tulkita :)
Huomattavan rasituksen on muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista. Liittypä siihen mitä sivuseikkoja tahansa. - Valtava määrä
ja kuitenkin kirjoitti:
"En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana."
Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."
Jos hylkää peräti 1% niin montakohan hakemusta mahtaa mennä läpi...? - niin??
Valtava määrä kirjoitti:
"Valvira hylkää 1% hakemuksia vuosittain."
Jos hylkää peräti 1% niin montakohan hakemusta mahtaa mennä läpi...?Pointtina oli nyt että tää luulo
"abortin saa aina kun ei tunne pystyvänsä äitiyteen. En ole ainakaan koskaan kuullut missään juttua naisista joilta ois abortti evätty nykyisen lain aikana."
oli väärä. - fgfhgfghjgh
onneks sä et oo :) kirjoitti:
Oot vääntäny väkisin sen yhden psykologia -maininnan sinne lakiin siten kun sun kannalta se on parasta tulkita :)
Huomattavan rasituksen on muodostuttava elämänoloista ja muista olosuhteista. Liittypä siihen mitä sivuseikkoja tahansa."2) kun (hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
2) kun (...) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus; hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen
Ymmärsitkö? - ????????
fgfhgfghjgh kirjoitti:
"2) kun (hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
2) kun (...) lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus; hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen
Ymmärsitkö?Siis mites toi nyt muuttaa asiaa mitenkään? Mitä siitä pitäs ymmärtää?
???????? kirjoitti:
Siis mites toi nyt muuttaa asiaa mitenkään? Mitä siitä pitäs ymmärtää?
Saanen puuttua tähän keskusteluunne?
fgfhgfghjgh taitaa tarkoittaa sitä, mitä tuossa komiteamietinnössä on aikoinaan tarkoitettu, ja millä perusteilla abortteja nytkin ilmeisesti myönnetään - joidenkin mielestä ilmeisesti lepsusti, kun tätä kohtaa tulkitaan nimen omaan juuri siten, että ne psykologiset olosuhteet otetaan huomioon. Kuten siinä siteeraamissani johtopäätöksissä sanotaan.
"Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten JA PSYKOLOGISTEN näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."
Eli kyllä se muuttaa sen asian, että ne psykologiset olosuhteet voivat olla abortin myöntämisen peruste. Haluaminen eli naisen oma tahto on AINA abortin peruste, koska ilman naisen halua ja pyyntöä ei raskautta yleensä voida keskeyttää. Toisella voi ne olosuhteet olla kovinkin huonot verrattuna toiseen, mutta on voimavaroja ja henkisiä resursseja selviytyä ei-toivutusta raskaudesta siten, että pystyy ottamaan elämänmuutoksen vastaan.- mutta kun..
sosiologi kirjoitti:
Saanen puuttua tähän keskusteluunne?
fgfhgfghjgh taitaa tarkoittaa sitä, mitä tuossa komiteamietinnössä on aikoinaan tarkoitettu, ja millä perusteilla abortteja nytkin ilmeisesti myönnetään - joidenkin mielestä ilmeisesti lepsusti, kun tätä kohtaa tulkitaan nimen omaan juuri siten, että ne psykologiset olosuhteet otetaan huomioon. Kuten siinä siteeraamissani johtopäätöksissä sanotaan.
"Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten JA PSYKOLOGISTEN näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."
Eli kyllä se muuttaa sen asian, että ne psykologiset olosuhteet voivat olla abortin myöntämisen peruste. Haluaminen eli naisen oma tahto on AINA abortin peruste, koska ilman naisen halua ja pyyntöä ei raskautta yleensä voida keskeyttää. Toisella voi ne olosuhteet olla kovinkin huonot verrattuna toiseen, mutta on voimavaroja ja henkisiä resursseja selviytyä ei-toivutusta raskaudesta siten, että pystyy ottamaan elämänmuutoksen vastaan.se psykologinen (eli lasta haluamattomuus ym. naisen ajatukset, kokemiset jne.) ei lain mukaan edelleen yksinään RIITÄ perusteeks, vaan siihen huomattavaan rasitukseen tarvitaan MYÖS tekijöitä naisen elämänoloista ja muista olosuhteista.
mutta kun.. kirjoitti:
se psykologinen (eli lasta haluamattomuus ym. naisen ajatukset, kokemiset jne.) ei lain mukaan edelleen yksinään RIITÄ perusteeks, vaan siihen huomattavaan rasitukseen tarvitaan MYÖS tekijöitä naisen elämänoloista ja muista olosuhteista.
Mutta ethän sinä lakia sovella, vaan lääkärit. Miten siis voit tietää, mihin lääkäri päätöksensä perustaa?
Fakta on, että abortteja tehdään sosiaalisilla syillä yli 90% tapauksista. Tässä olemme kai yhtä mieltä? Jos sinun mielestäsi siis lääkäri tekee näissä 10 500 abortissa päätöksen sosiaalisin perustein, on siis sinun mielestäsi lääkärin arvio oikea, kun hän päättelee niitä sosiaalisia syitä. Eli siis Suomi on joillekin siis hyvin huono-osainen paikka elää, tämän mukaan. Jos taas olet sitä mieltä, että lääkärit tekevät päätöksensä liian lepsusti ja Suomessa jokaisella mahdollisuus pärjätä, on sosiaalisen syyn takana jotain muuta kuin "sosiaaliset" syyt.
Ensinnäkin lääkärin eettisissä ohjeissa mainitaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Jos näin ei ole, ovat sosiaaliset lähtökohdat ole sellaiset, että lapsen ennuste olisi sellaiset, mitä lastensuojelulaki edellyttää. Luulen, että tämä on siellä ylimpänä ohjeena tätä lakia sovellettaessa.
Lisää komiteamietinnön juuri tästä asiasta:
Naista koskeva sosiaalis-lääketieteellien indikaatio:
(...) Sanonan väljentämisellä pyritään sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä parempaan huomioon ottamiseen. (...) ratkaisua tehtäessä tähdellinen merkitys on oltava sosiaalisilla ja psykologisilla näkökohdilla (s. 44).- tekopyhyyttä taas
sosiologi kirjoitti:
Mutta ethän sinä lakia sovella, vaan lääkärit. Miten siis voit tietää, mihin lääkäri päätöksensä perustaa?
Fakta on, että abortteja tehdään sosiaalisilla syillä yli 90% tapauksista. Tässä olemme kai yhtä mieltä? Jos sinun mielestäsi siis lääkäri tekee näissä 10 500 abortissa päätöksen sosiaalisin perustein, on siis sinun mielestäsi lääkärin arvio oikea, kun hän päättelee niitä sosiaalisia syitä. Eli siis Suomi on joillekin siis hyvin huono-osainen paikka elää, tämän mukaan. Jos taas olet sitä mieltä, että lääkärit tekevät päätöksensä liian lepsusti ja Suomessa jokaisella mahdollisuus pärjätä, on sosiaalisen syyn takana jotain muuta kuin "sosiaaliset" syyt.
Ensinnäkin lääkärin eettisissä ohjeissa mainitaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Jos näin ei ole, ovat sosiaaliset lähtökohdat ole sellaiset, että lapsen ennuste olisi sellaiset, mitä lastensuojelulaki edellyttää. Luulen, että tämä on siellä ylimpänä ohjeena tätä lakia sovellettaessa.
Lisää komiteamietinnön juuri tästä asiasta:
Naista koskeva sosiaalis-lääketieteellien indikaatio:
(...) Sanonan väljentämisellä pyritään sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä parempaan huomioon ottamiseen. (...) ratkaisua tehtäessä tähdellinen merkitys on oltava sosiaalisilla ja psykologisilla näkökohdilla (s. 44)."Eli siis Suomi on joillekin siis hyvin huono-osainen paikka elää, tämän mukaan."
Niitä aikansa eläneitä "sosiaalisia syitä" käytetään nykysin pelkkinä verukkeina itsekäille mukavuudenhaluille ja sille ettei lasta just nyt vaan haluta.
"Ensinnäkin lääkärin eettisissä ohjeissa mainitaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."
Niinhän siellä lukee myös että elämä on jokaisen kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mutta eipä se(kään) vaan riistolain takia toteudu, joten lastensuojeluista on tässä yhteydessä aivan turha ryhtyä höliseenkään.
Mutta pointtina on se, että jos se pelkkä "en halua lasta" ois riittävä, mitään muuta ei joutus selvittäänkään niistä elämänoloista ja muista olosuhteista ja laki ois sillon täysin vapaa. tekopyhyyttä taas kirjoitti:
"Eli siis Suomi on joillekin siis hyvin huono-osainen paikka elää, tämän mukaan."
Niitä aikansa eläneitä "sosiaalisia syitä" käytetään nykysin pelkkinä verukkeina itsekäille mukavuudenhaluille ja sille ettei lasta just nyt vaan haluta.
"Ensinnäkin lääkärin eettisissä ohjeissa mainitaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."
Niinhän siellä lukee myös että elämä on jokaisen kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mutta eipä se(kään) vaan riistolain takia toteudu, joten lastensuojeluista on tässä yhteydessä aivan turha ryhtyä höliseenkään.
Mutta pointtina on se, että jos se pelkkä "en halua lasta" ois riittävä, mitään muuta ei joutus selvittäänkään niistä elämänoloista ja muista olosuhteista ja laki ois sillon täysin vapaa."Niinhän siellä lukee myös että elämä on jokaisen kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mutta eipä se(kään) vaan riistolain takia toteudu, joten lastensuojeluista on tässä yhteydessä aivan turha ryhtyä höliseenkään."
Eli oletko siis sitä mieltä, että abortteja myöntäessään lääkärit rikkovat lakia, vai ovatko he mielestäsi henkisesti niin vajavaisia, etteivät pysty tätä asiaa arvoiomaan, vaan sinä olet heitä tässä pätevämpi? Miksei kukaan ole syyttänyt lääkärikuntaa rikoksesta? Vai olisiko niin, että lääkärit eivätkä muut oppineet tulkitse asioita kuten sinä, koska myöntävät abortteja ja näin ollen rikkoisivat tätä "alkion perusoikeutta" vastaan. Mikset jatkanut tuohon, mikä siihen kuuluu, ja mikä sen abortinkin mahdollistaa:
että " Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla". Ja sehän on aborttilaki, joka sitä säätelee.
Ja heti perään sanotaan, että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna.
Toisaalla sanotaan, että yksilön oikeudet lisääntyvät hänen kehittyessään, ja alkiolla eikä sikiöllä ole identiteettiä. (ei tässä linkissä).
Alkion oikeudet rinnastetaan sukusolujen kanssa, ei suinkaan naisten ihmisoikeuksien kanssa:
"Aineellisen lainsäädännön myötä on rikosoikeudellisen suojan piiriin sisällytetty ihmisalkion lisäksi ihmisen sukusolut."
http://www.finlex.fi/sv/esitykset/
"Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan"
Tämä laki toteutuu nimen omaan ÄIDILLE ANNETTAVAN PERUSTURVAN KAUTTA. Ja tämä laki on täysin sopusoinnussa aborttilain kanssa. Jos sinun päätelmäsi pitäisi yhtään paikkansa, lääkärit syyllistyisivät rikokseen. Mutta eivät vain syyllisty sen takia, että osaavat nämä lakipykälät. Elämää suojataan äidin perusturvan kautta, ja esim. vastoin naisen tahtoa tehty abortti on rikos.- no eihän
sosiologi kirjoitti:
"Niinhän siellä lukee myös että elämä on jokaisen kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mutta eipä se(kään) vaan riistolain takia toteudu, joten lastensuojeluista on tässä yhteydessä aivan turha ryhtyä höliseenkään."
Eli oletko siis sitä mieltä, että abortteja myöntäessään lääkärit rikkovat lakia, vai ovatko he mielestäsi henkisesti niin vajavaisia, etteivät pysty tätä asiaa arvoiomaan, vaan sinä olet heitä tässä pätevämpi? Miksei kukaan ole syyttänyt lääkärikuntaa rikoksesta? Vai olisiko niin, että lääkärit eivätkä muut oppineet tulkitse asioita kuten sinä, koska myöntävät abortteja ja näin ollen rikkoisivat tätä "alkion perusoikeutta" vastaan. Mikset jatkanut tuohon, mikä siihen kuuluu, ja mikä sen abortinkin mahdollistaa:
että " Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla". Ja sehän on aborttilaki, joka sitä säätelee.
Ja heti perään sanotaan, että jokaisen lapsen oikeus on syntyä toivottuna.
Toisaalla sanotaan, että yksilön oikeudet lisääntyvät hänen kehittyessään, ja alkiolla eikä sikiöllä ole identiteettiä. (ei tässä linkissä).
Alkion oikeudet rinnastetaan sukusolujen kanssa, ei suinkaan naisten ihmisoikeuksien kanssa:
"Aineellisen lainsäädännön myötä on rikosoikeudellisen suojan piiriin sisällytetty ihmisalkion lisäksi ihmisen sukusolut."
http://www.finlex.fi/sv/esitykset/
"Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan"
Tämä laki toteutuu nimen omaan ÄIDILLE ANNETTAVAN PERUSTURVAN KAUTTA. Ja tämä laki on täysin sopusoinnussa aborttilain kanssa. Jos sinun päätelmäsi pitäisi yhtään paikkansa, lääkärit syyllistyisivät rikokseen. Mutta eivät vain syyllisty sen takia, että osaavat nämä lakipykälät. Elämää suojataan äidin perusturvan kautta, ja esim. vastoin naisen tahtoa tehty abortti on rikos.niiden lakia tarvi rikkoo kun nimenomaan sillä lainsäädnnöllä on KAJOTTU niinkin tärkeeseen perusoikeuteen kun elämään! Se sama kieroutunu laki jopa velvottaa jotkut tekeen niin.
"Alkion oikeudet rinnastetaan sukusolujen kanssa, ei suinkaan naisten ihmisoikeuksien kanssa:"
Ihan omassa lainauksessas jo tosin alkioille/sikiöille annetaan ihan eri arvo kun sukusoluille.
"Ja tämä laki on täysin sopusoinnussa aborttilain kanssa."
Siis mikä laki?
Lait ei aina ole perus- saati ihmisoikeuksien mukasia, vaan kuten todettu, niillä voidaan KAJOTA jopa oikeuteen elää. - fgfhgfghjgh
sosiologi kirjoitti:
Saanen puuttua tähän keskusteluunne?
fgfhgfghjgh taitaa tarkoittaa sitä, mitä tuossa komiteamietinnössä on aikoinaan tarkoitettu, ja millä perusteilla abortteja nytkin ilmeisesti myönnetään - joidenkin mielestä ilmeisesti lepsusti, kun tätä kohtaa tulkitaan nimen omaan juuri siten, että ne psykologiset olosuhteet otetaan huomioon. Kuten siinä siteeraamissani johtopäätöksissä sanotaan.
"Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten JA PSYKOLOGISTEN näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."
Eli kyllä se muuttaa sen asian, että ne psykologiset olosuhteet voivat olla abortin myöntämisen peruste. Haluaminen eli naisen oma tahto on AINA abortin peruste, koska ilman naisen halua ja pyyntöä ei raskautta yleensä voida keskeyttää. Toisella voi ne olosuhteet olla kovinkin huonot verrattuna toiseen, mutta on voimavaroja ja henkisiä resursseja selviytyä ei-toivutusta raskaudesta siten, että pystyy ottamaan elämänmuutoksen vastaan.Kiitos selkäsanaisuudesta :) Juuri tuota tarkoitin, ja onneksi edes joku tajuaa mitä ajan takaa. Jotenkin tuntuu, että sydänakan kanssa keskustelu ei koskaan etene, koska hän pyörittää samaa levyä uudelleen ja uudelleen ja postaa samoja viestejä toisensa perään.
- fgfhgfghjgh
mutta kun.. kirjoitti:
se psykologinen (eli lasta haluamattomuus ym. naisen ajatukset, kokemiset jne.) ei lain mukaan edelleen yksinään RIITÄ perusteeks, vaan siihen huomattavaan rasitukseen tarvitaan MYÖS tekijöitä naisen elämänoloista ja muista olosuhteista.
"se psykologinen (eli lasta haluamattomuus ym. naisen ajatukset, kokemiset jne.) ei lain mukaan edelleen yksinään RIITÄ perusteeks, vaan siihen huomattavaan rasitukseen tarvitaan MYÖS tekijöitä naisen elämänoloista ja muista olosuhteista. "
Voitko todistaa väitteesi?
Olettaisin, että tarkoitat nyt vain niitä ulkoisia sosiaalisia syitä, kuten työttömyys jne. kun taas toisen näkemyksen mukaan ne psykologiset tekijät sisältyvät naisen elämänoloihin ja muihin olosuhteisiin yhtenä abortin mahdollistavana tekijänä.
Minua ihan oikeasti kiinnostaa tietää, että jos asia olisi noin niin kuin asian koet, olisin heti barrikadeilla ajamassa uutta modernia aborttilakia. Mutta sinun pitää pystyä todistamaan, että tuo pitää paikkansa ja siihen ei riitä uskontotieteilijän tutkielma tai kristillisen poliitikon mutuilu. Ei vaan ole tarpeeksi uskottava faktan lähteenä. - Kyselyikäinen
fgfhgfghjgh kirjoitti:
Kiitos selkäsanaisuudesta :) Juuri tuota tarkoitin, ja onneksi edes joku tajuaa mitä ajan takaa. Jotenkin tuntuu, että sydänakan kanssa keskustelu ei koskaan etene, koska hän pyörittää samaa levyä uudelleen ja uudelleen ja postaa samoja viestejä toisensa perään.
fgfhgfghjgh, kelle tää oli tarkoitettu kun viestipuu ei enää näytä selkeästi mihin viesti on vastattu.
eli tää: "Kiitos selkäsanaisuudesta :) Juuri tuota tarkoitin, ja onneksi edes joku tajuaa mitä ajan takaa."
Kun vietstejä rupeaa olemaan paljon menee aika sekavaksi jo rakenne. no eihän kirjoitti:
niiden lakia tarvi rikkoo kun nimenomaan sillä lainsäädnnöllä on KAJOTTU niinkin tärkeeseen perusoikeuteen kun elämään! Se sama kieroutunu laki jopa velvottaa jotkut tekeen niin.
"Alkion oikeudet rinnastetaan sukusolujen kanssa, ei suinkaan naisten ihmisoikeuksien kanssa:"
Ihan omassa lainauksessas jo tosin alkioille/sikiöille annetaan ihan eri arvo kun sukusoluille.
"Ja tämä laki on täysin sopusoinnussa aborttilain kanssa."
Siis mikä laki?
Lait ei aina ole perus- saati ihmisoikeuksien mukasia, vaan kuten todettu, niillä voidaan KAJOTA jopa oikeuteen elää."niiden lakia tarvi rikkoo kun nimenomaan sillä lainsäädnnöllä on KAJOTTU niinkin tärkeeseen perusoikeuteen kun elämään!"
Eli kaikki on siis tältä osin kunnossa. Lakia siis noudatetaan, eikä sitä rikota. Hienoa, että viimein päästiin tähän lopputulokseen.
Aborttilaki on se laki, joka kumoaa lain kohtuun kiinnittyneen munasolun oikeuksista.
Lait ei tosiaan ole aina ihmisoikeuksien mukaisia. Ihmisoikeuslaitkin joku laatii omien oikeuskäsitystensä mukaan aika mielivaltaisesti ei-demokratioissa. Sinähän ajaisit itse kirjoitustesi mukaan sellaisia ihmisoikeuksia, missä alaikäinenkin tyttö varratettaisiin raiskauksen jälkeen ja tuomittaisiin kuolemaan, eli ihmisoikeuskäsityksesi on lähinnä kovan linjan äärimuslimien kanssa samalla osastolla. Itse kannatan ainakin tällaista lakia ja olen tyytyväisempi demokraattisessa valtiossa elämiseen kuin missään muualla.- asian ytimeen
fgfhgfghjgh kirjoitti:
"se psykologinen (eli lasta haluamattomuus ym. naisen ajatukset, kokemiset jne.) ei lain mukaan edelleen yksinään RIITÄ perusteeks, vaan siihen huomattavaan rasitukseen tarvitaan MYÖS tekijöitä naisen elämänoloista ja muista olosuhteista. "
Voitko todistaa väitteesi?
Olettaisin, että tarkoitat nyt vain niitä ulkoisia sosiaalisia syitä, kuten työttömyys jne. kun taas toisen näkemyksen mukaan ne psykologiset tekijät sisältyvät naisen elämänoloihin ja muihin olosuhteisiin yhtenä abortin mahdollistavana tekijänä.
Minua ihan oikeasti kiinnostaa tietää, että jos asia olisi noin niin kuin asian koet, olisin heti barrikadeilla ajamassa uutta modernia aborttilakia. Mutta sinun pitää pystyä todistamaan, että tuo pitää paikkansa ja siihen ei riitä uskontotieteilijän tutkielma tai kristillisen poliitikon mutuilu. Ei vaan ole tarpeeksi uskottava faktan lähteenä."kun taas toisen näkemyksen mukaan ne psykologiset tekijät sisältyvät naisen elämänoloihin ja muihin olosuhteisiin"
Nimenomaan, NÄKEMYKSEN... eli sun ja muutaman muun mutujen mukaan :D
"tuo pitää paikkansa ja siihen ei riitä uskontotieteilijän tutkielma tai kristillisen poliitikon mutuilu."
Osoita nyt että olet asiantuntevampi taho kuin nuo :) - miksi valehtelet?
sosiologi kirjoitti:
"niiden lakia tarvi rikkoo kun nimenomaan sillä lainsäädnnöllä on KAJOTTU niinkin tärkeeseen perusoikeuteen kun elämään!"
Eli kaikki on siis tältä osin kunnossa. Lakia siis noudatetaan, eikä sitä rikota. Hienoa, että viimein päästiin tähän lopputulokseen.
Aborttilaki on se laki, joka kumoaa lain kohtuun kiinnittyneen munasolun oikeuksista.
Lait ei tosiaan ole aina ihmisoikeuksien mukaisia. Ihmisoikeuslaitkin joku laatii omien oikeuskäsitystensä mukaan aika mielivaltaisesti ei-demokratioissa. Sinähän ajaisit itse kirjoitustesi mukaan sellaisia ihmisoikeuksia, missä alaikäinenkin tyttö varratettaisiin raiskauksen jälkeen ja tuomittaisiin kuolemaan, eli ihmisoikeuskäsityksesi on lähinnä kovan linjan äärimuslimien kanssa samalla osastolla. Itse kannatan ainakin tällaista lakia ja olen tyytyväisempi demokraattisessa valtiossa elämiseen kuin missään muualla.Lait ei kumoa mitään ihmisoikeuksia, vaan riistää niitä niinkun nyt tämä porsaanreikäisen kieroutunu aborttilaki. Todellisuus ei useinkaan vastaa lain edellyttämiä syitä.
"Sinähän ajaisit itse kirjoitustesi mukaan sellaisia ihmisoikeuksia, missä alaikäinenkin tyttö varratettaisiin raiskauksen jälkeen ja tuomittaisiin kuolemaan"
Jälleen VALEHTELET harhojas. Kumma kun ei niitä todisteita vaan koskaan näy??! Antaa tulla nyt vaan.
Sinä itsehän kannatat suojattomien lasten tappamis"oikeutta" ihan millon sattuu huvittaan. Kaltaisillasi on lapsiuhreja vuosittain kymmeniä miljoonia. - fgfhgfghjgh
asian ytimeen kirjoitti:
"kun taas toisen näkemyksen mukaan ne psykologiset tekijät sisältyvät naisen elämänoloihin ja muihin olosuhteisiin"
Nimenomaan, NÄKEMYKSEN... eli sun ja muutaman muun mutujen mukaan :D
"tuo pitää paikkansa ja siihen ei riitä uskontotieteilijän tutkielma tai kristillisen poliitikon mutuilu."
Osoita nyt että olet asiantuntevampi taho kuin nuo :)Etkö osannut vastata kysymyksiin? Voi voi.
Paljon puhetta, vähän faktaa sulla. Todista nyt, kun kerran olet asiantuntija ja puhut vain faktaa.
Et taida tajuta kuinka huvittavalta vaikutat, kun sinulta kysyy jotain oikeaa todistetta, eikä sulla ole antaa sitä. Surkuhupaisesti yrität kääntää asian päälaelleen, että tuon toisen pitäisikin nyt todistaa, että sinä olet oikeassa.
Kyllä se on ihan sun oma tehtäväsi :D - fgfhgfghjgh
Kyselyikäinen kirjoitti:
fgfhgfghjgh, kelle tää oli tarkoitettu kun viestipuu ei enää näytä selkeästi mihin viesti on vastattu.
eli tää: "Kiitos selkäsanaisuudesta :) Juuri tuota tarkoitin, ja onneksi edes joku tajuaa mitä ajan takaa."
Kun vietstejä rupeaa olemaan paljon menee aika sekavaksi jo rakenne.Sosiologille, kun hän oli ilmeisesti seurannut keskustelua sydänakan kanssa, ja tajusi mitä olin yrittänyt sydänakalle vääntää lukuisia kertoja. Hän selosti asian tuolle toiselle vänkääjälle :)
- häh??
fgfhgfghjgh kirjoitti:
Etkö osannut vastata kysymyksiin? Voi voi.
Paljon puhetta, vähän faktaa sulla. Todista nyt, kun kerran olet asiantuntija ja puhut vain faktaa.
Et taida tajuta kuinka huvittavalta vaikutat, kun sinulta kysyy jotain oikeaa todistetta, eikä sulla ole antaa sitä. Surkuhupaisesti yrität kääntää asian päälaelleen, että tuon toisen pitäisikin nyt todistaa, että sinä olet oikeassa.
Kyllä se on ihan sun oma tehtäväsi :DSunhan tässä nyt pitäs todistella että se psykologia sisältyy ihan faktasti niihin elämänoloihin ja muihin olosuhteisiin, vaan eipä näytä tulevan mutuja kummempaa.. :)
Tarkkaan luettuani tuon mietinnön nostan esiin pari seikkaa, mikä kiinnitti huomiota:
1) Laillisen abortin on ennen vuotta 1970 saanut aika lailla niillä samoilla indikaatioilla, mitä nyt sanotaan sosiaalisiksi. Indikaatio on nimeltään "Psyykkiset reaktiot, heikkous- ja väsymystilat". Erillisessä taulukossa on vielä mainittu, ovatko sosiaaliset olot vaikuttaneet keskeyttämispäätökseen. Vuonna 1967 40% (psyykk.indikaatio-)tapauksista "vaikuttaneet jossain määrin tai ratkaisevasti" ja 60% "eivät vaikuttaneet". Eli huippuvuotena 1960 tehtiin 6 188 laillista aborttia. Eihän tuosta ole pitkä matka nykyisiin lukuihin (!)
2) Vaikka tuossa mietinnössä korostettiin yhteiskunnan muuttumista ja asennemuutosta siihen, mitä tulee naisten oikeudesta vaikuttaa omaan elämään kuitenkaan ei luotettu siihen, että olisi annettu mahdollisuus vapaaseen aborttiin kun pelättiin sitä, että naiset joutuvat painostuksen kohteeksi. Eli naisia pidettiin kumminkin jossain määrin ohjailtavina objekteina edelleen.
Kaksi komitean jäsentä ei olisi halunnut, että abortin saa iän perusteella 40-vuotiaana, kun nainen "on kypsä tekemään itsenäisiä valintoja ja on vähemmän altis painostukselle" koska heidän mielestään tietty syntymäpäivä ei tee kesää suuntaan eikä toiseen. Sen sijaan heillä ei ollut samaa valittamista alaikärajan suhteen. Heidän mielestään nuori on kypsymätön sekä fyysisesti ja psyykkisesti. Toisaalta myönnettiin, mitä ongelmia on keski-ikäisen raskauksissa.
Mitä tulee komitean jäsenten asiantuntemuspohjaan, on se seuraava:
Inkeri Anttila, professori
Yrjö O. Alanen, professori
Lauri Autio, dosentti
Inkeri Kettunen, ylilääkäri
Klaus Mäkelä, VTK
Olavi Mäkelä, professori
Olof Widholm, dosentti
Sihteerinä Raimo Lahti, OTL
Aborttia koskevissa asioissa on kuultu seuraavia tahoja:
Suomen naisten demokraattista liittoa
Lääkintöneuvos Aimo Ojalaa
Pääjohtaja Niilo Pesosta
Professori Lauri Rauramoa
Lainsäädäntöneuvos L.H.Salosta
Lääkintöneuvos Leena Sibeliusta
Väestöliiton Keskusneuvolan johtajaa, LTT Kaisa Turpeista
VTK Elina VisuriaEipä kumma, että Klaus Mäkelän nimi tuntui tutulta, sosiologi kun on. Hän on ollut VTT v. 1975 ja ollut monissa komiteoissa mukana, ja Alkoholitutkimussäätiön johtaja, professori ja päätoimittaja ja paljon muuta. Mutta vielä tuolloin oli vielä kandi.
- boooringg....
sosiologi kirjoitti:
Eipä kumma, että Klaus Mäkelän nimi tuntui tutulta, sosiologi kun on. Hän on ollut VTT v. 1975 ja ollut monissa komiteoissa mukana, ja Alkoholitutkimussäätiön johtaja, professori ja päätoimittaja ja paljon muuta. Mutta vielä tuolloin oli vielä kandi.
hauskaa jutella ittensä kans vai?
boooringg.... kirjoitti:
hauskaa jutella ittensä kans vai?
On se mukavaa, paremman keskustelukumppanin puuttuessa. :) Mutta ei voi tietää, mitä missäkin välissä on ollut kun täältä poistuu aika mielivaltaisesti ja pelkästään poistonautinto mielessä torpedoituja keskusteluja ja kommentteja.
- ei voi olla totta
Ketä kiinnostaa kahen sossutantan horina, jotka keskenään kaivaa netistä jotain ikivanhaa paskaa. Menkää sossutantat kokemaan oikeaa elämää sieltä kotikolostanne. Vaikutatte ääliöiltä.
- Dara
Jollei sinua kiinnosta nykyisen aborttilain syntyhistoria, niin kuka sin ut pakottaa ottamaan edes osaa sitä käsitteleviin keskusteluihin. Monia muita keskustelijoita tällä palstalla juuri tämä asia on tuntunut kiinnostavan paljonkin, ammattialaan tai aborttikantaan katsomatta.
Dara kirjoitti:
Jollei sinua kiinnosta nykyisen aborttilain syntyhistoria, niin kuka sin ut pakottaa ottamaan edes osaa sitä käsitteleviin keskusteluihin. Monia muita keskustelijoita tällä palstalla juuri tämä asia on tuntunut kiinnostavan paljonkin, ammattialaan tai aborttikantaan katsomatta.
Olen lukenut mielenkiinnolla.
On tullut paljon tietoa kuinka naisenkin oikeuksia on alettu kunnioittamaan. Ennen kaikkien muiden etu meni naisen edun edelle.
Vaikka itse en enää aborttia tarvitse, aihe on naisen elämänlaadun kannalta hyvin tärkeä.
Muistan ajan kun aborttia ei saanut, tunsin erään naisen joka oli tehnyt itselleen monta aborttia. Sanoi käyttäneensä mehupilliä ???
Kuolemankielissä olevia naisia vietiin sairaalaan puoskarien jäljiltä, moni valitsi vaikka kuoleman aviottoman lapsen sijaan, ympäristön tuomio oli niin kova yksinäiselle äidille.alisa-s kirjoitti:
Olen lukenut mielenkiinnolla.
On tullut paljon tietoa kuinka naisenkin oikeuksia on alettu kunnioittamaan. Ennen kaikkien muiden etu meni naisen edun edelle.
Vaikka itse en enää aborttia tarvitse, aihe on naisen elämänlaadun kannalta hyvin tärkeä.
Muistan ajan kun aborttia ei saanut, tunsin erään naisen joka oli tehnyt itselleen monta aborttia. Sanoi käyttäneensä mehupilliä ???
Kuolemankielissä olevia naisia vietiin sairaalaan puoskarien jäljiltä, moni valitsi vaikka kuoleman aviottoman lapsen sijaan, ympäristön tuomio oli niin kova yksinäiselle äidille."Muistan ajan kun aborttia ei saanut, tunsin erään naisen joka oli tehnyt itselleen monta aborttia. Sanoi käyttäneensä mehupilliä"
Minä olin tosi yllättynyt, kun luin kuinka yksinkertaisilla toimenpiteillä abortin on saanut tehtyä kotona. Riittää kun sikiökalvon on saanut rikki niin sikiö on abortoitunut. Tosin se tulehdus on seurannut aika usein, kun välineet ei ole olleet varmaan ihan steriilejä. Eräs nainen kertoo tässä alla olevassa klipissä vuodelta 1965 tehneensä itselleen 40 aborttia.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/laittomia_abortteja_tehtiin_vuodessa_kymmenia_tuhansia_9352.html#media=9354
Jos sinua kiinnostaa naisten kohtalot enemmänkin, niin laitan sinulle linkin:
"Abortti" vuodelta 1970, kirjoittanut Ritva-Liisa Sumu. 250 naisen kokemukset vastentahtoisista raskauksista, abortista ja ehkäisystä.
http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdf- nyt kaikki hyvin
sosiologi kirjoitti:
"Muistan ajan kun aborttia ei saanut, tunsin erään naisen joka oli tehnyt itselleen monta aborttia. Sanoi käyttäneensä mehupilliä"
Minä olin tosi yllättynyt, kun luin kuinka yksinkertaisilla toimenpiteillä abortin on saanut tehtyä kotona. Riittää kun sikiökalvon on saanut rikki niin sikiö on abortoitunut. Tosin se tulehdus on seurannut aika usein, kun välineet ei ole olleet varmaan ihan steriilejä. Eräs nainen kertoo tässä alla olevassa klipissä vuodelta 1965 tehneensä itselleen 40 aborttia.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/laittomia_abortteja_tehtiin_vuodessa_kymmenia_tuhansia_9352.html#media=9354
Jos sinua kiinnostaa naisten kohtalot enemmänkin, niin laitan sinulle linkin:
"Abortti" vuodelta 1970, kirjoittanut Ritva-Liisa Sumu. 250 naisen kokemukset vastentahtoisista raskauksista, abortista ja ehkäisystä.
http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdfLuin yhdellä istumalla alimmaisen linkin.
Se oli järkyttävää luettavaa.
Tunnistan itseänikin joissakin tapauksissa.
Oli pakkoavioliitto vanhemman miehen kanssa 16-vuotiaana. Olin tynnyrissä kasvanut kovassa kurissa pidetty tyttö, en osannut pitää puoliani.
Miehellä todettiin Bipolaarinen mielialahäiriö, alkoholismi, lisäksi häntä kiinnostivat vain hyvin nuoret tytöt, olin ongelmajätettä synnytettyäni kauniin pienen tytön.
Toinenkin lapsi syntyi. Voin sanoa että elämääni muistellessa en muista muuta kuin sysimustan tunnelin jonka läpi olen kulkenut.
Rakastin lapsiani koko sydämestäni, rakkaus kai auttoi koska heistä tuli hyvin pärjääviä aikuisia.
Olisin toivonut tietoa ja tukea. Abortista en tiennyt mitään, en ollut edes kuullut. Sain salattua raskauden melko kauan joten se ei olisi muutenkaan tullut kysymykseen.
Teiniäitiys ei ole hyväksi tytön loppuelämää ajatellen, sanottiinpa mitä hyvänsä. Vaikka rakstin lapsiani ja onnistuin luotsaamaan heidät ilman apua omaan elämään, tein sen täysin oman elämäni unohtaen.
Elän elämäni parasta aikaa, terveys vain alkaa pettämään. - nii???
nyt kaikki hyvin kirjoitti:
Luin yhdellä istumalla alimmaisen linkin.
Se oli järkyttävää luettavaa.
Tunnistan itseänikin joissakin tapauksissa.
Oli pakkoavioliitto vanhemman miehen kanssa 16-vuotiaana. Olin tynnyrissä kasvanut kovassa kurissa pidetty tyttö, en osannut pitää puoliani.
Miehellä todettiin Bipolaarinen mielialahäiriö, alkoholismi, lisäksi häntä kiinnostivat vain hyvin nuoret tytöt, olin ongelmajätettä synnytettyäni kauniin pienen tytön.
Toinenkin lapsi syntyi. Voin sanoa että elämääni muistellessa en muista muuta kuin sysimustan tunnelin jonka läpi olen kulkenut.
Rakastin lapsiani koko sydämestäni, rakkaus kai auttoi koska heistä tuli hyvin pärjääviä aikuisia.
Olisin toivonut tietoa ja tukea. Abortista en tiennyt mitään, en ollut edes kuullut. Sain salattua raskauden melko kauan joten se ei olisi muutenkaan tullut kysymykseen.
Teiniäitiys ei ole hyväksi tytön loppuelämää ajatellen, sanottiinpa mitä hyvänsä. Vaikka rakstin lapsiani ja onnistuin luotsaamaan heidät ilman apua omaan elämään, tein sen täysin oman elämäni unohtaen.
Elän elämäni parasta aikaa, terveys vain alkaa pettämään."Teiniäitiys ei ole hyväksi tytön loppuelämää ajatellen,"
Ja lapsien tappaminenkohan se sit on? - Maija-Liisa.P
sosiologi kirjoitti:
"Muistan ajan kun aborttia ei saanut, tunsin erään naisen joka oli tehnyt itselleen monta aborttia. Sanoi käyttäneensä mehupilliä"
Minä olin tosi yllättynyt, kun luin kuinka yksinkertaisilla toimenpiteillä abortin on saanut tehtyä kotona. Riittää kun sikiökalvon on saanut rikki niin sikiö on abortoitunut. Tosin se tulehdus on seurannut aika usein, kun välineet ei ole olleet varmaan ihan steriilejä. Eräs nainen kertoo tässä alla olevassa klipissä vuodelta 1965 tehneensä itselleen 40 aborttia.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/laittomia_abortteja_tehtiin_vuodessa_kymmenia_tuhansia_9352.html#media=9354
Jos sinua kiinnostaa naisten kohtalot enemmänkin, niin laitan sinulle linkin:
"Abortti" vuodelta 1970, kirjoittanut Ritva-Liisa Sumu. 250 naisen kokemukset vastentahtoisista raskauksista, abortista ja ehkäisystä.
http://www.fragen.nu/atria/fragen/MINN-0009513001369.pdfTämän keskustelun luin. Oli kyllä mielenkiitoinen tämä Sumun kirja. Mukava kun voi lukea täällä eikä tarvitse kirjastoon mennä. Kiinnostaa tietää miten vaikeaa se elämä avioliitoissa oli ja oli eikä siitä paljon puhuttu. Perhesurmia oli alkoholismia ja asioita jotka tänäpäivänä saa lukea lehdistä mutta silloin vaiettiin. Olin nuorena harjoittelemassa toimistoapulaisena paikassa jossa käsittelin vaikeita sosiaaliasioita mitä Sumun kirjassa.
- joopa joo
"Ennen kaikkien muiden etu meni naisen edun edelle."
Siis tarkotit kai että lapsen koko ihmiselämä meni jonkun itsekkään akan mukavuudenhalujen edelle... no voi voi, on se ihan hirveetä.
"Kuolemankielissä olevia naisia vietiin sairaalaan puoskarien jäljiltä"
Mitäs ryhty sorkkiin, ihan oma valinta se oli. - että näin sitte
Vastustajaa saa toki nälviä ja syytellä perättömiä valheita mutta oikasta EI SAA. Eipä sitte muuta kun palautetta ylläpidolle menemään..... Ehdin jo melkein luulla että tässä ois voinu yllättyä positiivisesti, mutta oishan se pitäny taas kerran arvata mihin tää menee.....
"henkilökohtaisuuksiin menneen solvauksen johdosta."
ja ylläolevassa valhesyytössonnassa et tietenkään näe yhtikäs mitään solvaavaa :D- katotaan....
puolueellisuutes on tullu nyt selkeesti ilmi eikä tällästä tulla katteleen enää jatkossa. Jätät poistamatta täysin samoin ensin vastuatajaan käyvän nälvinnän mutta mitään sääntöjä rikkovaa et valheiden oikomisesta löytäny. Eiköhän sun luotsin "kykys" oo täällä sitten nähty, aiheutit lopultakin pettymyksen ja palautteita alkaa ropista ylläpidolle ;)))
Tervemenoa.
(ja poistappa nyt kiiruusti tääkin kiperä viesti, sehän se helponta sulle on kun oot siihen vallan puikkoon päässy..)
Ja turha bannia vaikka sitäkin jo näemmä yritit ;) - vapise vaan
katotaan.... kirjoitti:
puolueellisuutes on tullu nyt selkeesti ilmi eikä tällästä tulla katteleen enää jatkossa. Jätät poistamatta täysin samoin ensin vastuatajaan käyvän nälvinnän mutta mitään sääntöjä rikkovaa et valheiden oikomisesta löytäny. Eiköhän sun luotsin "kykys" oo täällä sitten nähty, aiheutit lopultakin pettymyksen ja palautteita alkaa ropista ylläpidolle ;)))
Tervemenoa.
(ja poistappa nyt kiiruusti tääkin kiperä viesti, sehän se helponta sulle on kun oot siihen vallan puikkoon päässy..)
Ja turha bannia vaikka sitäkin jo näemmä yritit ;)saa nähdä kauanko toi terrori saa tällä kertaa jatkua, vai älyääkö häipyä ja jättää keskustelut rauhaan sitä ennen :))
katotaan.... kirjoitti:
puolueellisuutes on tullu nyt selkeesti ilmi eikä tällästä tulla katteleen enää jatkossa. Jätät poistamatta täysin samoin ensin vastuatajaan käyvän nälvinnän mutta mitään sääntöjä rikkovaa et valheiden oikomisesta löytäny. Eiköhän sun luotsin "kykys" oo täällä sitten nähty, aiheutit lopultakin pettymyksen ja palautteita alkaa ropista ylläpidolle ;)))
Tervemenoa.
(ja poistappa nyt kiiruusti tääkin kiperä viesti, sehän se helponta sulle on kun oot siihen vallan puikkoon päässy..)
Ja turha bannia vaikka sitäkin jo näemmä yritit ;)Elä vaivu murheeseen tyttöpieni
- turha enää selitellä
katotaan.... kirjoitti:
puolueellisuutes on tullu nyt selkeesti ilmi eikä tällästä tulla katteleen enää jatkossa. Jätät poistamatta täysin samoin ensin vastuatajaan käyvän nälvinnän mutta mitään sääntöjä rikkovaa et valheiden oikomisesta löytäny. Eiköhän sun luotsin "kykys" oo täällä sitten nähty, aiheutit lopultakin pettymyksen ja palautteita alkaa ropista ylläpidolle ;)))
Tervemenoa.
(ja poistappa nyt kiiruusti tääkin kiperä viesti, sehän se helponta sulle on kun oot siihen vallan puikkoon päässy..)
Ja turha bannia vaikka sitäkin jo näemmä yritit ;)Sun "yhteistyökykys" on jo nähty, etkä edelleenkään oo osottanu siitä viestistä mitään sääntörikkomuksia ja "asiattomuus" oli pelkkää omaa mutuas. Sun mielestä kun vain vastustaja voi "viitata vastapuoleen" oikoessaan suosijan oksentamia mututörkyvalheita, mutta suosija ei voi "mennä henkilökohtaisiin solvauksiin" kun kohteena on vastustaja :) että silleen..
Ettei jäisi epäselvyyksiä, niin laitoin lusikkani soppaan. Ei tarvitsisi perustella, mutta sieltä poistettiin se näkemys, joka aiheuttaa sitä kitkaa ja siinäkin on viite henkilöön kohdistuvasta mielentilasta ja hänen ajatuksiaan väitettynä, jota pidin riittävän raskauttavana huomioida myös sen poistamisen keskustelusta.
- kiitos!
"siinäkin on viite henkilöön kohdistuvasta mielentilasta ja hänen ajatuksiaan väitettynä"
Juurikin näin, mitä tuo toinen ei halunnu nähdä :) ehkä sittenkin kyseessä saattaa olla kaks eri henkilöö.. ;D sun nimimerkkis vois olla myös "puolueettomampi" tai "tasapuolisempi" :)
- joopa joo ..
Ja siinä sosiologin syytöstörkyssä et tietenkään nähny yhtikäs mitään mielenterveyteen viittaavaa tai muutakaan halventavaa :D no olihan tää jo selvää ja turha sitä enää on selitellä... se vastustajan vastaus ei vaan ollu mitenkään sen "sääntöjä rikkovampi" kun se valhesyytös jota oikastiin. Puolueellinen sokeutes tuli tässä nyt vaan räikeesti ilmi.
Suomi24-palveluissa ei saa
Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Esittää perättömiä väitteitä
Näiden valossa molemmat keskustelijat rikkoivat sääntöjä. Onneksi täällä on ainakin kaksi aktiivista luotsia. Valvonta on tehokkaampaa ja huomaa sen mitä toinen ei huomaa. Itse pidän erittäin hyvänä ajatuksena sitä, että ajatuksia on kiellettyä laittaa toisen päähän. Ne ovat perättömiä väitteitä. Joten vastaisuudessa minäkään en päästä näitä läpi sormien! ;)kohteliaampi kirjoitti:
Suomi24-palveluissa ei saa
Käyttää rasistista tai muuten toisille ihmisille vahingollista tai haitallista kieltä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Esittää perättömiä väitteitä
Näiden valossa molemmat keskustelijat rikkoivat sääntöjä. Onneksi täällä on ainakin kaksi aktiivista luotsia. Valvonta on tehokkaampaa ja huomaa sen mitä toinen ei huomaa. Itse pidän erittäin hyvänä ajatuksena sitä, että ajatuksia on kiellettyä laittaa toisen päähän. Ne ovat perättömiä väitteitä. Joten vastaisuudessa minäkään en päästä näitä läpi sormien! ;)Uusiksi vielä:
Mutta eiköhän me opita tässä. Tämä perustelu on poikkeustapaus ja vastaisuudessa tiedettäköön, että vastaväitteet, tulisetkin ovat sallittuja...
...ILMAN
NIMENOMAISEEN
KESKUSTELIJAAN
VIITTAAVIA
HENKILÖKOHTAISIA
SOLVAUKSIA.
Ei ole mahdoton tehtävä muuttaa sisältöä sellaiseksi. Esimerkiksi, jos minä kirjoittaisin ensin: "Uskon että sinun paskaisella omallatunnolla pystyy tappamaan viattoman lapsen, mutta kukaan tervejärkinen ei tee niin!"
Niin ennen kun painan Lähetä-painiketta, tajuan, että viesti kohdistuu vastaajan persoonallisuuteen. Korjaan sen: "Uskon että niillä kenellä on hyvin alhaiset moraalikäsitykset voivat tehdä abortin, joka itseasiassa on mielestäni murha."
-> terävä, mutta ei mene henkilökohtaisuuksiin.
- yleistasolla
Mutta jos sanoo "Uskon että paskaisella omallatunnolla pystyy tappamaan viattoman lapsen, mutta kukaan tervejärkinen ei tee niin!"
Se on muuten totta. Mutta itse näen nyt lindqvistin ansiosta sen, etten ole ottanut tarpeeksi vakavasti kohtaa, ettei tulisi hyökätä toisia vastaan. Eli tuokin olisi silti hyökkäävä ja siten väärin, vaikkei menisi henkilökohtaisuuksiin.
Tämä on haastavaa :| Mutta annan itselleni vielä yhden mahdollisuuden :)- ????????
kohteliaampi kirjoitti:
Se on muuten totta. Mutta itse näen nyt lindqvistin ansiosta sen, etten ole ottanut tarpeeksi vakavasti kohtaa, ettei tulisi hyökätä toisia vastaan. Eli tuokin olisi silti hyökkäävä ja siten väärin, vaikkei menisi henkilökohtaisuuksiin.
Tämä on haastavaa :| Mutta annan itselleni vielä yhden mahdollisuuden :)Siis "liian" jyrkät mielipiteet on "hyökkääviä" vaikkei edes osota kehenkään?? Eli poistoon lähtee kun on sun mielestä "vääriä" :) no oishan se pitäny tietysti jo arvatakin.. ja tällänen tuskin ois mitenkään hyökkäävä tms. väärin
"Uskon että paskaisella omallatunnolla pystyy hylkäämään adoptioon viattoman lapsen, mutta kukaan tervejärkinen ei tee niin!"
...eiks je ;) ???????? kirjoitti:
Siis "liian" jyrkät mielipiteet on "hyökkääviä" vaikkei edes osota kehenkään?? Eli poistoon lähtee kun on sun mielestä "vääriä" :) no oishan se pitäny tietysti jo arvatakin.. ja tällänen tuskin ois mitenkään hyökkäävä tms. väärin
"Uskon että paskaisella omallatunnolla pystyy hylkäämään adoptioon viattoman lapsen, mutta kukaan tervejärkinen ei tee niin!"
...eiks je ;)Arvaappa mitä hymytyttöni/poikani. Haluaisin olla myös Sinun puolellasi ja tukenasi täällä. Ja olen valmis sivuuttamaan Sinusta kuulemani asiat ja väitteet. Muistatko mitä sanoin tuolla aiemmin? Jos yrityksistäni huolimatta en onnistu saamaan oloasi täällä mukavaksi, niin olen valmis myöntämään tappioni. Onko nyt se hetki siis? Sinä haluat pitää minua puolueellisena, vaikka sanoisin mitä. En voi enempää tehdä, ystäväiseni. Olisi ollut kiva jos olisit kysynyt suoraan mielipidettäni abortista, sen sijaan että etsit kantaani luotsauksen suhteen.
- siinä sitä
kohteliaampi kirjoitti:
Arvaappa mitä hymytyttöni/poikani. Haluaisin olla myös Sinun puolellasi ja tukenasi täällä. Ja olen valmis sivuuttamaan Sinusta kuulemani asiat ja väitteet. Muistatko mitä sanoin tuolla aiemmin? Jos yrityksistäni huolimatta en onnistu saamaan oloasi täällä mukavaksi, niin olen valmis myöntämään tappioni. Onko nyt se hetki siis? Sinä haluat pitää minua puolueellisena, vaikka sanoisin mitä. En voi enempää tehdä, ystäväiseni. Olisi ollut kiva jos olisit kysynyt suoraan mielipidettäni abortista, sen sijaan että etsit kantaani luotsauksen suhteen.
lisää kuraa joka hyökkää vastustajan henkilöön perättömiä syytellen,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12459566#comment-69631404
"_sinä_ olet tehnyt selväksi, ettet siihen kykene, etkä sitä edes yritä."
vai onko sittenkään?
Ei mua tollaset mutuvalheet niin paljoo haittaa että pitäs edes ilmottaakaan, JOS se vastauskin saa sitten olla :) paha aavistus vaan miten tässäkin taas käy.. vastaus tietenkin poistetaan ja vastustajia nälvivä riidanhaasto jätetään. - osottele pois
siinä sitä kirjoitti:
lisää kuraa joka hyökkää vastustajan henkilöön perättömiä syytellen,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12459566#comment-69631404
"_sinä_ olet tehnyt selväksi, ettet siihen kykene, etkä sitä edes yritä."
vai onko sittenkään?
Ei mua tollaset mutuvalheet niin paljoo haittaa että pitäs edes ilmottaakaan, JOS se vastauskin saa sitten olla :) paha aavistus vaan miten tässäkin taas käy.. vastaus tietenkin poistetaan ja vastustajia nälvivä riidanhaasto jätetään.Niinkun missä kirjotuksessa? Kuten mitä valheita? Vai valehteletko vaan...
Hienoa, tämä keskusteluketju palautettiin, kun se häirintätarkoituksessa oli poistettu. Harmitti, kun oli kaivanut näitä asioita vaivalla ja lainannut sitä varten kyseisen komiteamietinnön. No, opinpahan ottamaan talteen keskeiset kohdat.
Kiitos paljon, luotsit!Aborttilakikomitean mietinnön sivuja skannattuna. Eli niitä "mutuvalheita".
Laitoin tähän kannen lisäksi sivut, mikä koskee laittomia abortteja eli 19-23
Kansi:
http://aijaa.com/ROluH5
Sivu19
http://aijaa.com/qvTKb1
Sivu20
http://aijaa.com/DdEWDy
Sivu21
http://aijaa.com/GAru0u
Sivu22
http://aijaa.com/CDUPFj
Sivu23
http://aijaa.com/4HSsE0- näinseainamenee
Olipa kirveltävää palaa taas eräällekin joka ei edelleenkään ole todistanut aamulehden artikkelia mitenkään edes olemassa olevaksi.
:D - juuttutivaileen
Kirveltävää palaa se linkki AL artikkeliinkin kuten myös bayerin alkuperäselle ehkäsytietosivulle oli niille jotka ei vieläkään oo löytäny mitään virheitä laskelmista :D mitäs siinä epätoivossa sit muutakaan voi kun jumittua jankkaan jostain epäoleellisesta artikkelista :DDDD
- kyselyikäinen
Sinä väitit että
- kuinka moni suomalainen vahingossa raskaaks tullut nainen ei teekkään aborttia
- väitit että pystyt todistamaan sen jollain lehti artikkelilla
Tarjoat jotain Bayerin lääketehtaan sivua missä mainostetaan ehkäsyä, ja artikkelissa kerrotaan vain ehkäisymenetelmistä ja mistään aborteista ei puhuta edelleenkään yhtään mitään!
Sulla on edelleen todistamatta se väitteesi:
- että kuinka moni nainen ei tee aborttia vaikka tulee raskaaks vahingossa
- onko mitään aamulehden artikkelia olemassakaan, missä asia on MUKA todistettu koska se todiste on kuulemma vain "kyselyikäisen piironginlaatikossa" kuten Kimmoantero pilkallisesti kertoi. :D
Näin se aina menee, abortinvastustajilla ei ole mitään todisteita yhtään mistään vaan pelkkää raivoa ja mutua. :D
eli HAH HAH. ja vielä kerran HAA.
- väännätomiastaas
kuten tapanas tunnetusti on. Artikkeli mainittiin sivumennen lähteenä mistä ne ehkäsyjen käyttöprosentit oli saatu, josta sitten sossupaatti (sinä?) alkoi inttää linkkiä kyseiseen artikkeliin tai muuten ei usko sen olevan olemassakaan :D kun sitten se linkki annettiin ihan alkuperäsen tutkimuksen sivulle josta kaikki ilmeni, ja mistä Aamulehtikin oli ne saanu, sekään ei kelvannu koska et voi muutakaan kun säälittävänä takertua inttään jotain epäoleellista artikkelia :DDD kuten ei tietenkään linkki poistettuun Aamulehden ehkäisyjuttuun (ilmeni linkistä). Tämä jo osottaa "olemttomuus"-syytökses valheeks, mutta sehän sulta aina sopivasti pääsee "unohtuun" ;)))
" väitit että pystyt todistamaan sen jollain lehti artikkelilla"
Missään ei väitetty olevan mitään väitöstä sen artikkelin varassa. Selkeät ja ilmeisen kiperästi tyhjentävät laskelmat annettiin, ja lähteet siinä käytetyille luvuille.
"artikkelissa kerrotaan vain ehkäisymenetelmistä "
Mitään muutahan sen ei tarvinnukaan osottaa.
"onko mitään aamulehden artikkelia olemassakaan, missä asia on MUKA todistettu "
Minkään artikkelin ei oo edes väitetty kertovan niistä lasketuista asioista, eli jälleen valehtelet ja vääristelet.
"vain "kyselyikäisen piironginlaatikossa" kuten Kimmoantero pilkallisesti kertoi. :D"
Ja sinäkin taisit jossain vaiheessa ihan vahingossa löytää sen graalin maljas :DD
"onko mitään aamulehden artikkelia olemassakaan,"
Sillä kun ei oo asian kannalta enää paskahaileenkaan merktiystä kun ne todisteet luvuille on annettu muuta kautta. Voisin toki ryhtyä selaan jossain kirjaston tietokannassa joka ikisen päivän aamulehdet vuosilta 2007 ja 2008, mutta tän törkytunkion inttäräksyjen takia en nyt aivan taida aikaani moiseen turhuuteen haaskata :DDDD
"Näin se aina menee, abortinvastustajilla ei ole mitään todisteita yhtään mistään vaan pelkkää raivoa ja mutua. :D"
Saahan sitä haaveilla, kuten taas julistit vailla mitään todisteita omille toiveharhoilles tuolla eräässäkin ketjussa :DDD ja meeppä nyt vaan kertaileen niitä laskelmia mitä on annettu.. ainiin, et tajua niistä kuitenkaan yhtikäs mitään ;DDDD
eli HAH HAH. ja vielä kerran HAA.- Diipadaapavaan
Niin ei sitä artikkelia oo olemassakaan kyl se on jo kaikille selvää. Turhaan selität.
- inttäräksyiteolet
"Voisin toki ryhtyä selaan jossain kirjaston tietokannassa joka ikisen päivän aamulehdet vuosilta 2007 ja 2008, mutta tän törkytunkion inttäräksyjen takia en nyt aivan taida aikaani moiseen turhuuteen haaskata :DDDD "
Ite kuitenkin vaadit että muiden pitäis todistaa sun väittämät todeksi vaikket itsekään siihen pysty. Miksi sitten väität että sulla on jokin Aamulehden artikkeli kun ei kerran ole. Eikä mitään kenenkään tutkimuslaitoksen tekemiä laskelmia vaan jotain omias. Ei kai kukaan sellasiin usko ees. - jäkätijäkäjääää
Antaa tulla jo niitä todisteita ettei jo aikaa sitten annetun Aamulehden linkin takana oo koskaan ollu mitään artikkelia :D turha ripuloida niin kauan niitä naurettavia valhejankkasyytöksiäs.
"Ite kuitenkin vaadit että muiden pitäis todistaa sun väittämät todeksi "
Niinkun mitä esimerkiks? Sieltä puolenhan niitä vastatodisteita harvemmin löytyy....
"Miksi sitten väität että sulla on jokin Aamulehden artikkeli kun ei kerran ole."
Miks helvetissä oletat että oisin säästäny jonkun artikkelin jostain vuosien takaa, sua ja muita lapsellisia takertujia varten? :D Missään en tosiaan oo väittäny että MULLA ois se artikkeli, mikä ei tietenkään tarkota etteikö sitä ois olemassa.
"kenenkään tutkimuslaitoksen tekemiä laskelmia vaan jotain omias."
Onko sulla jotain vaikeuksia tajuta lukemaas? Missään kun ei edelleen väitetty että ne ois jonkun tutkimuslaitoksen laskelmia. Mutta yhä odotellaan mitä virheitä niistä olikaan osotettavissa,...ei vaan tunnu löytyvän ;)))) - näinhänsäväität
mutta millonkas koskaan suosijas.akin mitään tarttis todistella, kunhan vaan muilta kärtetään niitä vuosista toiseen vaikka mihin :-D
Katsos lehtien linkkien takana yleensä oletettavasti on tai on ollu artikkeli, joten jos väittää ettei sellasta ole, niin pystyt varmaan todistaan sen sitten ;-) (niin, kun et pysty niin et)
- Laittomuudet
Etsin täältä jotain tän tapaista keskustelua hakusanalla ja löytyi samalla nuo linkit aijaa-kuvapalveluun. Mielenkiintoista on tämä sosiaalipolitiikan historia. t. eräs sospol. opiskelija.
Tiedoksi kinaajille, että lähdetiedot, sivut, numero ja julkaisu kyllä täytyy ilmoittaa jos yrittää perustella jotain väitettään lähteellä. Sen pitää olla toisten tarkistettavissa ja väittämä pitää tekstistä löytyä. Mikään oma tulkinta, muistikuva tai oletus ei kelpaa.- Täysin.kyllästynyt
Harvoin täällä asiatieto uppoaa.
Kiva kun aihe edelleen kiinnostaa. Skannaukset tuolla Aijaa.comissa on minun käsialaa. :)
- tosiovelaa
Käyt ensin ite nostaan näitä tekeleitäs jostain arkiston uumenista ja sitten kehuskelet kun "muitakin" kiinnostaa :D
- niinköhän
tosiovelaa kirjoitti:
Käyt ensin ite nostaan näitä tekeleitäs jostain arkiston uumenista ja sitten kehuskelet kun "muitakin" kiinnostaa :D
ehkä kaikki ei toimi samalla tavalla kuin sinä?
- todisteetesiin
niinköhän kirjoitti:
ehkä kaikki ei toimi samalla tavalla kuin sinä?
Niin että "ite oot" XD
Mutta näytä sitten toki missä vastustajat näin epätoivosia ois tehny. Odotellaan. - Laittomuudet
tosiovelaa kirjoitti:
Käyt ensin ite nostaan näitä tekeleitäs jostain arkiston uumenista ja sitten kehuskelet kun "muitakin" kiinnostaa :D
Teen sos.polissa kanditutkielmaa abortista ja aborttilain muutoksista, tämä ketju oli hyvä tietolähde.Kiitos!!
- sterilointi
Abortti on lain mukaan helpompi saada kuin sterilointi.
Siksi sterilointia pitää helpottaa.
Steriloimislain ikäraja pohjoismaiseksi eli 25 vuotta ja lapsiluvuksi kaksi lasta
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2401- kiitostästä
Hyvä aloite ja allekirjoitan. Tästä olisi hyötyä mutta jos tällainen tulisi niin pitäisikö sitten allekirjoittaa paperi ettei tule hakemaan sterilisaation purkua, koska niitä paljon puretaan kun se elämäntilanne muuttuu. Multakin gynekologi tivasi että mitä jos mitä jos kuitenkin...eikä suostunut sterilisaatioon. Vasta yli 40v suostuttiin. Ihme touhua. Tosi helpotus oli kun pysty jättämään ehkäisyn pois.
- sterilointi
kiitostästä kirjoitti:
Hyvä aloite ja allekirjoitan. Tästä olisi hyötyä mutta jos tällainen tulisi niin pitäisikö sitten allekirjoittaa paperi ettei tule hakemaan sterilisaation purkua, koska niitä paljon puretaan kun se elämäntilanne muuttuu. Multakin gynekologi tivasi että mitä jos mitä jos kuitenkin...eikä suostunut sterilisaatioon. Vasta yli 40v suostuttiin. Ihme touhua. Tosi helpotus oli kun pysty jättämään ehkäisyn pois.
Katumisen varalta kansalaisaloitteessa on kohta:
"Mikäli steriloimisen jälkeen haluaa steriloimisen purkamisen tai lapsettomuushoitoja, pitää maksaa hoidon kustannukset kokonaan itse."
Tämä on nyt jo Kelan käytäntö.
Vain 1% steriloiduista hakee purkua, eli niitä ei pureta paljoa. Ja purun vaihtoehtona on lapsettomuushoidot.
- Anonyymi
No voi mahoton mikä ketju. "Ei ole olemassa Aborttilakikomiteamietintöä?" Silläkö se poistuu olemasta jos sanoo ettei sellasta olekaan?
- Anonyymi
Tämä oli äärettömän huvittava ketju... 🤗🤗🤗
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3753369
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit1651399Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.621208Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1441102- 117843
Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.159774Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää115772Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔46772Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt23757Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu40719