Lainkuuliaisen lääkärin mahdotonta noudattaa...

"Daralle sanon vielä sen, että sinusta saattoi tuntua, että kiusasin "erästä nimimerkkiä", mutta oli ja on edelleenkin totuus, että tämän kyseisen kirjoittajan tapaus on vain hyvä esimerkki tästä asiasta, eli siitä, miten Suomessa joudutaan valehtelemaan joissakin tapauksissa abortin syistä. Keskustelu ja asioiden käsittely jatkui niin pitkään ihan siksi, että tämä "eräs nimimerkki" alkoi vääntelemään aiemmin kirjoittamiaan asioita ihan toisiksi (löytyy varmaankin yhä kirjoitushistoriasta, mutta ei tarvinne enää esille ottaa...). "

Arvoisa sydänakka. Haluan uskoa, että motiivisi oli vilpitön. Minusta huomionarvoista kuitenkin on se, että tällaisissa asioissa ollaan varsin arkojen ja hyvin henkilökohtaisten kokemusten äärellä, ja muutenkin vain kirjoitettujen, varsin lyhyiden ja ylimalkaistenkin tekstin varassa syntyy helposti väärinkäsityksiä. Netin keskustelupalstoilla harva osaa asettaa sanansa siten, ettei niitä joku voisi väärin ymmärtää, semminkin kun sanaton viestintä puuttuu keskustelusta kokonaan. Tästä syystä mielestäni ei pitäisi olettaa olevansa itse oikeassa toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista puhuessaan, varsinkin kun asianomainen itse sanoo toisin ja yrittää tarkentaa aiempien kommenttiensa tarkoitusta.

Lisäksi, vaikka kuinka kokisi toisen ihmisen henkilökohtaiset asiat hyviksi esimerkeiksi omaan pointtiinsa, ei mielestäni ole asiallista niitä hyväkseen käyttää ainakaan enää sitten kun toinen on pyytänyt lopettamaan hänen asioillaan ruotimisen. Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja ja toisten ihmisten yksityisyyttäkin on hyvä kunnioittaa, vaikka kokisikin oman asiansa tärkeäksi.

Minäkin toivon, ettei tästä aiheesta tarvitse enää jatkaa. Varsinkin nyt, kun kyseinen henkilö ei taida enää palstalla edes käydä, olisikin hänen asioidensa enempi ruotiminen jo todellakin mautonta.

Sinut toivotan lämpimästi tervetulleeksi takaisin näiden väittelyiden äärelle, tosin toivoisin, että ottaisit rohkeasti vaan käyttöön vanhan nikkisi :)

Dara kirjoitti:

"Daralle sanon vielä sen, että sinusta saattoi tuntua, että kiusasin "erästä nimimerkkiä", mutta oli ja on edelleenkin totuus, että tämän kyseisen kirjoittajan tapaus on vain hyvä esimerkki tästä asiasta, eli siitä, miten Suomessa joudutaan valehtelemaan joissakin tapauksissa abortin syistä. Keskustelu ja asioiden käsittely jatkui niin pitkään ihan siksi, että tämä "eräs nimimerkki" alkoi vääntelemään aiemmin kirjoittamiaan asioita ihan toisiksi (löytyy varmaankin yhä kirjoitushistoriasta, mutta ei tarvinne enää esille ottaa...). "

Arvoisa sydänakka. Haluan uskoa, että motiivisi oli vilpitön. Minusta huomionarvoista kuitenkin on se, että tällaisissa asioissa ollaan varsin arkojen ja hyvin henkilökohtaisten kokemusten äärellä, ja muutenkin vain kirjoitettujen, varsin lyhyiden ja ylimalkaistenkin tekstin varassa syntyy helposti väärinkäsityksiä. Netin keskustelupalstoilla harva osaa asettaa sanansa siten, ettei niitä joku voisi väärin ymmärtää, semminkin kun sanaton viestintä puuttuu keskustelusta kokonaan. Tästä syystä mielestäni ei pitäisi olettaa olevansa itse oikeassa toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista puhuessaan, varsinkin kun asianomainen itse sanoo toisin ja yrittää tarkentaa aiempien kommenttiensa tarkoitusta.

Lisäksi, vaikka kuinka kokisi toisen ihmisen henkilökohtaiset asiat hyviksi esimerkeiksi omaan pointtiinsa, ei mielestäni ole asiallista niitä hyväkseen käyttää ainakaan enää sitten kun toinen on pyytänyt lopettamaan hänen asioillaan ruotimisen. Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja ja toisten ihmisten yksityisyyttäkin on hyvä kunnioittaa, vaikka kokisikin oman asiansa tärkeäksi.

Minäkin toivon, ettei tästä aiheesta tarvitse enää jatkaa. Varsinkin nyt, kun kyseinen henkilö ei taida enää palstalla edes käydä, olisikin hänen asioidensa enempi ruotiminen jo todellakin mautonta.

Sinut toivotan lämpimästi tervetulleeksi takaisin näiden väittelyiden äärelle, tosin toivoisin, että ottaisit rohkeasti vaan käyttöön vanhan nikkisi :)

Lue lisää

Arvoisa Dara :) , motiivini oli tosiaankin vilpitön.

Jokainen, joka tuo asiansa julkiselle keskustelupalstalle, tuo asiansa itse keskusteluihin.

Tämä kyseinen "eräs nimimerkki" oli kirjoittanut nuo asiat niin selvästi ja käyttänyt niin selviä sanoja kuvatessaan kokemustaan aikaisemmin, ettei hän pystynyt enää selittelemään asiaa niin, että olisi saanut todistettua minun valehtelevan (sitähän hän yritti), mutta tämä asia on minustakin syytä jättää tähän (en ollut se, joka alkoi tätä kaivamaan).

Näillä näkymin en ota enää vanhaa nikkiäni käyttöön - sehän lähtikin aikoinaan ihan siitä, että vastustajien taholta tahdottiin nimitellä minua. Palstan väki lienee vaihtunut sen verran, että monetkaan eivät ymmärtäisi nimimerkin merkitystä. Saattaahan se olla, että vastustajani keksivät taas minulle jonkun hyvän vakinikin, mutta nyt mennään ilman sellaista. :)

faktaa. kirjoitti:

Arvoisa Dara :) , motiivini oli tosiaankin vilpitön.

Jokainen, joka tuo asiansa julkiselle keskustelupalstalle, tuo asiansa itse keskusteluihin.

Tämä kyseinen "eräs nimimerkki" oli kirjoittanut nuo asiat niin selvästi ja käyttänyt niin selviä sanoja kuvatessaan kokemustaan aikaisemmin, ettei hän pystynyt enää selittelemään asiaa niin, että olisi saanut todistettua minun valehtelevan (sitähän hän yritti), mutta tämä asia on minustakin syytä jättää tähän (en ollut se, joka alkoi tätä kaivamaan).

Näillä näkymin en ota enää vanhaa nikkiäni käyttöön - sehän lähtikin aikoinaan ihan siitä, että vastustajien taholta tahdottiin nimitellä minua. Palstan väki lienee vaihtunut sen verran, että monetkaan eivät ymmärtäisi nimimerkin merkitystä. Saattaahan se olla, että vastustajani keksivät taas minulle jonkun hyvän vakinikin, mutta nyt mennään ilman sellaista. :)

Lue lisää

Et ole sydänakka ensinkään :) muuten muistaisit että suosijasakkihan se nimenomaan oli joka sulle sen nimimerkin keksi. Niitä vastaanhan sinä (tai siis se todellinen sydänakka..) olet täällä yksinomaan väitellyt. Valehtelet lisksi ettet muka olisi käyttänyt useampaa nimimerkkiä, vaikka alunperinhän olit "

trollaat sydänakkaa kirjoitti:

Et ole sydänakka ensinkään :) muuten muistaisit että suosijasakkihan se nimenomaan oli joka sulle sen nimimerkin keksi. Niitä vastaanhan sinä (tai siis se todellinen sydänakka..) olet täällä yksinomaan väitellyt. Valehtelet lisksi ettet muka olisi käyttänyt useampaa nimimerkkiä, vaikka alunperinhän olit "

Lue lisää

Siis tarkoitin tietenkin niitä, jotka vastustivat minua. :)

Tässä on väite, johon vastasin:

>>Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.>Valhe! Kannatin ja kannatan aborttioikeutta. En kirjoitellut aborttia vastustavia kirjoituksia millään nimimerkeillä.

faktaa. kirjoitti:

Arvoisa Dara :) , motiivini oli tosiaankin vilpitön.

Jokainen, joka tuo asiansa julkiselle keskustelupalstalle, tuo asiansa itse keskusteluihin.

Tämä kyseinen "eräs nimimerkki" oli kirjoittanut nuo asiat niin selvästi ja käyttänyt niin selviä sanoja kuvatessaan kokemustaan aikaisemmin, ettei hän pystynyt enää selittelemään asiaa niin, että olisi saanut todistettua minun valehtelevan (sitähän hän yritti), mutta tämä asia on minustakin syytä jättää tähän (en ollut se, joka alkoi tätä kaivamaan).

Näillä näkymin en ota enää vanhaa nikkiäni käyttöön - sehän lähtikin aikoinaan ihan siitä, että vastustajien taholta tahdottiin nimitellä minua. Palstan väki lienee vaihtunut sen verran, että monetkaan eivät ymmärtäisi nimimerkin merkitystä. Saattaahan se olla, että vastustajani keksivät taas minulle jonkun hyvän vakinikin, mutta nyt mennään ilman sellaista. :)

Lue lisää

Muistuttaisin sinua nyt siitä, että kyseinen nimimerkki, jota ahdistelit, kertoi sinulle itse, että hän oli itse ollut aikoinaan väärässä käsityksessä siitä, millä perusteilla vain abortin voisi saada. Ja hän luuli myöskin, että sosiaaliset syyt tarkoittavat erityisen huonoja olosuhteita, eikä kokenut omien olosuhteidensa olevan erityisen huonoja, tosin kylläkin sellaisia, joihin hän ei halua lasta saada. Tämänkin käsityksen hän oli saanut osin tältä palstalta, kiihkovastustajien teksteistä.

Tämä kävi ihan selväksi silloin, mutta kummasti vain tässä tapauksessa hänen omat sanomisensa eivät sinua enää kinnostaneetkaan - ilmeisesti siksi, ettet olisi voinut enää käyttää häntä omana käsikassaranasi ajaaksesi omaa agendaasi.

Enempää en ruodi tätä henkilöä. Mutta kannattaa muistaa, että palstalla on edelleenkin ihmsiä, jotka muistavat nuo keskustelut, ja sen miten ohitit kyseisen nimimerkin kaikki muut puheet. Allleviivasit vain niitä, joista oli sinulle hyötyä omaa etuasi ajaessa.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Muistuttaisin sinua nyt siitä, että kyseinen nimimerkki, jota ahdistelit, kertoi sinulle itse, että hän oli itse ollut aikoinaan väärässä käsityksessä siitä, millä perusteilla vain abortin voisi saada. Ja hän luuli myöskin, että sosiaaliset syyt tarkoittavat erityisen huonoja olosuhteita, eikä kokenut omien olosuhteidensa olevan erityisen huonoja, tosin kylläkin sellaisia, joihin hän ei halua lasta saada. Tämänkin käsityksen hän oli saanut osin tältä palstalta, kiihkovastustajien teksteistä.

Tämä kävi ihan selväksi silloin, mutta kummasti vain tässä tapauksessa hänen omat sanomisensa eivät sinua enää kinnostaneetkaan - ilmeisesti siksi, ettet olisi voinut enää käyttää häntä omana käsikassaranasi ajaaksesi omaa agendaasi.

Enempää en ruodi tätä henkilöä. Mutta kannattaa muistaa, että palstalla on edelleenkin ihmsiä, jotka muistavat nuo keskustelut, ja sen miten ohitit kyseisen nimimerkin kaikki muut puheet. Allleviivasit vain niitä, joista oli sinulle hyötyä omaa etuasi ajaessa.

Lue lisää

Ei kai se sitten taas muu auta...

"Pyhä kolmiyhteys

1977 20.10.2006

Maailmahan toimii niin, että hyvinvointi, sivistys ja aborttioikeus kulkevat käsi kädessä. Välillä ovat toistensa seuraus, välillä toistensa edellytys, mutta aina liikkuvat kimpassa.

Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

Mutta miksi sosiaaliset syyt pitäisi kieltää, entä jos ihmisellä on oikeasti heikko taloudellinen tilanne tai vastaavaa? Minustakin ehdottomasti mukaan siis pitäisi saada se tahto abortti, mutta ei niitä huonossa sosiaalisessa asemassa olevia naisia, joilla on kyllä halua, muttei mahdollisuuksia pitää lasta, kuitenkaan voi lasta pakottaa pitämään. Vai mitä järkeä siinä olisi?

Eli muutos kolmitasoiseksi; terveydelliset, sosiaaliset ja ei-tahdotut, siinä minun viestini päättäjille. Mutta miksi nuo sosiaaliset syyt siis sinusta pitäisi poistaa? "

faktaa. kirjoitti:

Ei kai se sitten taas muu auta...

"Pyhä kolmiyhteys

1977 20.10.2006

Maailmahan toimii niin, että hyvinvointi, sivistys ja aborttioikeus kulkevat käsi kädessä. Välillä ovat toistensa seuraus, välillä toistensa edellytys, mutta aina liikkuvat kimpassa.

Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

Mutta miksi sosiaaliset syyt pitäisi kieltää, entä jos ihmisellä on oikeasti heikko taloudellinen tilanne tai vastaavaa? Minustakin ehdottomasti mukaan siis pitäisi saada se tahto abortti, mutta ei niitä huonossa sosiaalisessa asemassa olevia naisia, joilla on kyllä halua, muttei mahdollisuuksia pitää lasta, kuitenkaan voi lasta pakottaa pitämään. Vai mitä järkeä siinä olisi?

Eli muutos kolmitasoiseksi; terveydelliset, sosiaaliset ja ei-tahdotut, siinä minun viestini päättäjille. Mutta miksi nuo sosiaaliset syyt siis sinusta pitäisi poistaa? "

Lue lisää

Ja kuten hän itse myöhemmin kertoi, tuota kirjoittaessaan hän oli ollut siinä luulossa, että abortin saamiseksi olisi nimenomaan pitänyt itse pitää omia olojaan erityisen kehnoina. Sen hän oli oppinut täältä teiltä. Näinhän ei tarvinnut olla, riitti että löytyi tekijöitä, jotka tukivat abortin puoltamista - ja niitähän häneltä löytyi. Tästä on ihan turha jatkaa eikä asiaa auta se, että alat postaamaan samaa kirjoitusta joka paikkaan, kuten aiemmin teit.

Sehän se sinun ydinajatuksesi on ollut koko ajan. Harmi vaan sinun kannaltasi, että oikeasti lakia ei tulkita siten kuin sinä haluaisit sitä tulkittavan eli 50-lukulaiseen tapaan.

Muistaakseni sinä jopa väitit jossain vaiheessa, että ikäperusteellakin naisen pitäisi itse tuntea itsensä liian vanhaksi saamaan lasta, eikä hakea aborttia vain siksi, ettei halua lasta, jotta abortti voitaisiin myöntää oikein perustein. Sekin oli täysin puuta heinää. Ikäperusteella ei tarvita mitään muuta todistetta kuin todistus iästä, sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten nainen ikänsä taakaksi kokee tai on kokematta.

Tässä muuten asetetaan naiset eriarvoiseen asemaan, koska toiset naiset saavat abortin vain koska eivät lasta halua ilman perusteluita, kun taas nuoremmat naiset eivät saa aborttia kuin perusteluilla. Onkohan tuo edes perustuslain mukaista, muistaakseni siellä puhutaan yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Ja kuten hän itse myöhemmin kertoi, tuota kirjoittaessaan hän oli ollut siinä luulossa, että abortin saamiseksi olisi nimenomaan pitänyt itse pitää omia olojaan erityisen kehnoina. Sen hän oli oppinut täältä teiltä. Näinhän ei tarvinnut olla, riitti että löytyi tekijöitä, jotka tukivat abortin puoltamista - ja niitähän häneltä löytyi. Tästä on ihan turha jatkaa eikä asiaa auta se, että alat postaamaan samaa kirjoitusta joka paikkaan, kuten aiemmin teit.

Sehän se sinun ydinajatuksesi on ollut koko ajan. Harmi vaan sinun kannaltasi, että oikeasti lakia ei tulkita siten kuin sinä haluaisit sitä tulkittavan eli 50-lukulaiseen tapaan.

Muistaakseni sinä jopa väitit jossain vaiheessa, että ikäperusteellakin naisen pitäisi itse tuntea itsensä liian vanhaksi saamaan lasta, eikä hakea aborttia vain siksi, ettei halua lasta, jotta abortti voitaisiin myöntää oikein perustein. Sekin oli täysin puuta heinää. Ikäperusteella ei tarvita mitään muuta todistetta kuin todistus iästä, sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten nainen ikänsä taakaksi kokee tai on kokematta.

Tässä muuten asetetaan naiset eriarvoiseen asemaan, koska toiset naiset saavat abortin vain koska eivät lasta halua ilman perusteluita, kun taas nuoremmat naiset eivät saa aborttia kuin perusteluilla. Onkohan tuo edes perustuslain mukaista, muistaakseni siellä puhutaan yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Lue lisää

MItes se hieno "yhdenvertaisuus lain edessä" niiden surmattavien lasten kohdalla toteutuu?

tekopyhyys kukkii kirjoitti:

MItes se hieno "yhdenvertaisuus lain edessä" niiden surmattavien lasten kohdalla toteutuu?

Valitettavasti elämä ei vaan oo reiluu eikä mee aina oikeudenmukaisesti. Jotta ihmisarvon omaava yksilö pelastuu, saa siinä mennä siittiöitä ja alkioita, koska ne ei ole ihmisiä, vaikka ihmisperäistä biomassaa onkin.

reilukerho kirjoitti:

Valitettavasti elämä ei vaan oo reiluu eikä mee aina oikeudenmukaisesti. Jotta ihmisarvon omaava yksilö pelastuu, saa siinä mennä siittiöitä ja alkioita, koska ne ei ole ihmisiä, vaikka ihmisperäistä biomassaa onkin.

Lue lisää

antaa lapsilleen alkioinakin niin paljon arvoa ja oikeutta ettei pakota viemäriin.

"alkioita, koska ne ei ole ihmisiä"

VALHE.

tekopyhyys kukkii kirjoitti:

MItes se hieno "yhdenvertaisuus lain edessä" niiden surmattavien lasten kohdalla toteutuu?

"MItes se hieno "yhdenvertaisuus lain edessä" niiden surmattavien lasten kohdalla toteutuu?"

Samalla lailla kuin alkion ja sukusolun välinen yhdenvertaisuus...

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Ja kuten hän itse myöhemmin kertoi, tuota kirjoittaessaan hän oli ollut siinä luulossa, että abortin saamiseksi olisi nimenomaan pitänyt itse pitää omia olojaan erityisen kehnoina. Sen hän oli oppinut täältä teiltä. Näinhän ei tarvinnut olla, riitti että löytyi tekijöitä, jotka tukivat abortin puoltamista - ja niitähän häneltä löytyi. Tästä on ihan turha jatkaa eikä asiaa auta se, että alat postaamaan samaa kirjoitusta joka paikkaan, kuten aiemmin teit.

Sehän se sinun ydinajatuksesi on ollut koko ajan. Harmi vaan sinun kannaltasi, että oikeasti lakia ei tulkita siten kuin sinä haluaisit sitä tulkittavan eli 50-lukulaiseen tapaan.

Muistaakseni sinä jopa väitit jossain vaiheessa, että ikäperusteellakin naisen pitäisi itse tuntea itsensä liian vanhaksi saamaan lasta, eikä hakea aborttia vain siksi, ettei halua lasta, jotta abortti voitaisiin myöntää oikein perustein. Sekin oli täysin puuta heinää. Ikäperusteella ei tarvita mitään muuta todistetta kuin todistus iästä, sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä miten nainen ikänsä taakaksi kokee tai on kokematta.

Tässä muuten asetetaan naiset eriarvoiseen asemaan, koska toiset naiset saavat abortin vain koska eivät lasta halua ilman perusteluita, kun taas nuoremmat naiset eivät saa aborttia kuin perusteluilla. Onkohan tuo edes perustuslain mukaista, muistaakseni siellä puhutaan yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Lue lisää

Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Kyseisessä esimerkkitapauksessa sinne hakemukseen kirjattiin abortin syiksi mm. miehen opiskelut, jotka päättyivät todellisuudessa kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä, ja vuokralla asumisesta, JOILLA KUMMALLAKAAN HAKIJA ITSE EI PERUSTELLUT ABORTTIPYYNTÖÄÄN. Hakija itse sanoo, että sosiaaliset syyt KAIVETTIIN VÄKISIN.

>>Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Kyseisessä esimerkkitapauksessa sinne hakemukseen kirjattiin abortin syiksi mm. miehen opiskelut, jotka päättyivät todellisuudessa kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä, ja vuokralla asumisesta, JOILLA KUMMALLAKAAN HAKIJA ITSE EI PERUSTELLUT ABORTTIPYYNTÖÄÄN. Hakija itse sanoo, että sosiaaliset syyt KAIVETTIIN VÄKISIN.

>>Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

Lue lisää

1977 / 20.10.06 / klo 03:30

>>Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Kyseisessä esimerkkitapauksessa sinne hakemukseen kirjattiin abortin syiksi mm. miehen opiskelut, jotka päättyivät todellisuudessa kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä, ja vuokralla asumisesta, JOILLA KUMMALLAKAAN HAKIJA ITSE EI PERUSTELLUT ABORTTIPYYNTÖÄÄN. Hakija itse sanoo, että sosiaaliset syyt KAIVETTIIN VÄKISIN.

>>Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

Lue lisää

the sydänakka
2.9.2010 11:01:

>>Mm. alle 17-vuotiaan ja yli 40-vuotiaan kohdalla on selvää, että lainmukaiset edellytykset ovat olemassa. Heidän kohdallaan ikä on peruste abortin saamiselle, ja yhden lääkärin lausunto riittää.

faktaa. kirjoitti:

1977 / 20.10.06 / klo 03:30

>>Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

Lue lisää

Pyytäisin nyt kauniisti, että jättäisitte molemmat tämän asian nyt rauhaan ihan kokonaan. Minulle tulee tosi ontto olo, jos tästä vielä ruvetaan jauhamaan. Asianomainen ei tällä palstalla ole itse pitkään aikaan kirjoittanut, joten tämä tuntuu ikäänkuin selän takana puhumiselta ja muutenkin asianomainen toivoi jo vuosia sitten, että hänen henkilökohtaiset asiansa jätettäisiin rauhaan.

Siitä, miten ja millaisissa tilanteissa lääkärikohtaamisessa pitää valehdella, voinee keskustella yleiselläkin tasolla. Kunnioittakaamme siis toinen toistemme oikeutta yksityisyyteen. Kiitos jo etukäteen.

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Kyseisessä esimerkkitapauksessa sinne hakemukseen kirjattiin abortin syiksi mm. miehen opiskelut, jotka päättyivät todellisuudessa kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä, ja vuokralla asumisesta, JOILLA KUMMALLAKAAN HAKIJA ITSE EI PERUSTELLUT ABORTTIPYYNTÖÄÄN. Hakija itse sanoo, että sosiaaliset syyt KAIVETTIIN VÄKISIN.

>>Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!

Lue lisää

"Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää."

Ystävä hyvä, haluatko että postaan vanhoja viestejäsi näkyviin? :D

Vaivaako sinua muuten jokin pakkomielleoireytymä? Loppuvaiheessahan aloit postata joka ainoan viestin perään vastaukseksi samaa tekstiö uudelleen ja uudelleen. Toivoisin ystävällisesti, ettet jatka samalla linjalla enää, ettet saa uudelleen banneja :)

Dara kirjoitti:

Pyytäisin nyt kauniisti, että jättäisitte molemmat tämän asian nyt rauhaan ihan kokonaan. Minulle tulee tosi ontto olo, jos tästä vielä ruvetaan jauhamaan. Asianomainen ei tällä palstalla ole itse pitkään aikaan kirjoittanut, joten tämä tuntuu ikäänkuin selän takana puhumiselta ja muutenkin asianomainen toivoi jo vuosia sitten, että hänen henkilökohtaiset asiansa jätettäisiin rauhaan.

Siitä, miten ja millaisissa tilanteissa lääkärikohtaamisessa pitää valehdella, voinee keskustella yleiselläkin tasolla. Kunnioittakaamme siis toinen toistemme oikeutta yksityisyyteen. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Älä minua laske mukaan tähän, sillä minulla ei ole aikomustakaan jatkaa 77:n asioiden riipimistä. Minusta oli kuitenkin asiallista tuohon perään kertoa se pointti, mitä 77 itse aikoinaan painotti asiassa, kun sydänakka kerran otti 77:n taas kerran esiin ja putkinäkoisesti ei tee mitään muuta kuin postaa samaa viestiä uudelleen ja uudelleen. Hänhän tavallaan tositi nyt itsensä pussiin sillä, että käyttää 77:n puheista vain sitä kohtaa mikä ajaa hänen agendaansa.

Minusta tuo toimintatapa, mitä sydänakka taas alkoi täällä harrastaa, on mautonta ja putkiaivoista.

Dara kirjoitti:

Pyytäisin nyt kauniisti, että jättäisitte molemmat tämän asian nyt rauhaan ihan kokonaan. Minulle tulee tosi ontto olo, jos tästä vielä ruvetaan jauhamaan. Asianomainen ei tällä palstalla ole itse pitkään aikaan kirjoittanut, joten tämä tuntuu ikäänkuin selän takana puhumiselta ja muutenkin asianomainen toivoi jo vuosia sitten, että hänen henkilökohtaiset asiansa jätettäisiin rauhaan.

Siitä, miten ja millaisissa tilanteissa lääkärikohtaamisessa pitää valehdella, voinee keskustella yleiselläkin tasolla. Kunnioittakaamme siis toinen toistemme oikeutta yksityisyyteen. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Toivoinhan sitä minäkin, ettei tähän asiaan olisi tarvinnut kajota enää, mutta toinpa sitten tosiasit esille, kun niitä eräs taas vääristeli.

ed. kirjoitti:

Älä minua laske mukaan tähän, sillä minulla ei ole aikomustakaan jatkaa 77:n asioiden riipimistä. Minusta oli kuitenkin asiallista tuohon perään kertoa se pointti, mitä 77 itse aikoinaan painotti asiassa, kun sydänakka kerran otti 77:n taas kerran esiin ja putkinäkoisesti ei tee mitään muuta kuin postaa samaa viestiä uudelleen ja uudelleen. Hänhän tavallaan tositi nyt itsensä pussiin sillä, että käyttää 77:n puheista vain sitä kohtaa mikä ajaa hänen agendaansa.

Minusta tuo toimintatapa, mitä sydänakka taas alkoi täällä harrastaa, on mautonta ja putkiaivoista.

Lue lisää

Faktoja:

- Aloitit itse asian käsittelyn.

- Syytät minua perusteettomasti.

- Hakija itse sanoo syiden olleen keksimällä keksittyjä ja toteaa, että olisi valehdellut enemmänkin, jos olisi tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lainmukainen syy abortille.

- Sanot, että et jatka 77:n asioiden riipimistä, mutta jatkat kuitenkin aiheesta koko ajan (ja sen siis myös aloitit).

Ihan turhaan yrität tehdä minusta 'pahista'.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

"Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää."

Ystävä hyvä, haluatko että postaan vanhoja viestejäsi näkyviin? :D

Vaivaako sinua muuten jokin pakkomielleoireytymä? Loppuvaiheessahan aloit postata joka ainoan viestin perään vastaukseksi samaa tekstiö uudelleen ja uudelleen. Toivoisin ystävällisesti, ettet jatka samalla linjalla enää, ettet saa uudelleen banneja :)

Lue lisää

En ole koskaan saanut banneja, joten lopetahan tuo valehtelu jo.

Jos tuohon ikäkysymykseen on jotakin postattavaa, postaa ihmeessä, niin katsotaan asioita yhdessä.

Saatan edelleenkin postata selviä tosiasioita vastaan vänkäävälle ne tosiasiat yhä uudelleen, joten jos haluat edetä kekustelussa, ole ystävällinen, äläkä jatka enää tuota tosiasioiden kieltämistäsi.

faktaa. kirjoitti:

Faktoja:

- Aloitit itse asian käsittelyn.

- Syytät minua perusteettomasti.

- Hakija itse sanoo syiden olleen keksimällä keksittyjä ja toteaa, että olisi valehdellut enemmänkin, jos olisi tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lainmukainen syy abortille.

- Sanot, että et jatka 77:n asioiden riipimistä, mutta jatkat kuitenkin aiheesta koko ajan (ja sen siis myös aloitit).

Ihan turhaan yrität tehdä minusta 'pahista'.

Lue lisää

"Faktoja:- Aloitit itse asian käsittelyn."

En aloittanut, vaan liityin keskusteluun mukaan, koska huomasin, että jatkat vääristelyjäsi.

"- Syytät minua perusteettomasti."

Mistä sinua syytän?

faktaa. kirjoitti:

En ole koskaan saanut banneja, joten lopetahan tuo valehtelu jo.

Jos tuohon ikäkysymykseen on jotakin postattavaa, postaa ihmeessä, niin katsotaan asioita yhdessä.

Saatan edelleenkin postata selviä tosiasioita vastaan vänkäävälle ne tosiasiat yhä uudelleen, joten jos haluat edetä kekustelussa, ole ystävällinen, äläkä jatka enää tuota tosiasioiden kieltämistäsi.

Lue lisää

Nainen, joka jankkaa asioista hamaan loppuun asti ja postaa samoja viestejä kymmeniä kertoja palstalla, yhtäkkiäkkisesti katoaa palstalta "omasta halustaan? Jep, jep.. Uskotaan, uskotaan... :D


Selvästi näkee, että olet ollut siinä käsityksessä, että sinun näkemyksesi ja tulkintasi laista olisi se oikea fakta, myös ikäperusteisessa kohdassa. Huomasit sitten myöhemmin olleesi väärässä. Miksi olisit oikeassa tuossa toiseen lakipykälään liittyvässä tulkinnassasi?

Sydänakka:
"Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Ettet nyt valehtelisi?

(Lainaus alkaa)

" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

sydänakka30.9.2008 12:37
aina, kun nainen sanoo mitä tahansa syitä abortilleen, mutta tietää itsekin todellisen syyn olevan se, ettei hän halua lasta, on kyse muka-syistä! Toki haluamattomuudelle saada lapsi on aina syitä, mutta kaikki eivät suinkaan ole hyväksyttäviä.

Päivänselvä asia on, että jos abortinhakija käyttää muka-syitä (tekosyitä), ei abortti ole lainmukainen (syyt eivät ole päteviä)!

Ja kuten jotkut ovat suoraan kertoneet, muka-syitä käytetään tilanteissa, joissa oikeasti haetaan lupaa aborttiin, ihan sillä, että ei haluta lasta!

Suomessa syntymättömän lapsen saa tappaa abortissa vain, jos siihen löytyy laissa määritellyt edellytykset (hyväksytyt perusteet)!

Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.

Se, ettei halua lasta juuri siihen tilanteeseen, jossa elää, ei tarkoita vielä sitä, että naisen elämäntilanteessa olisi lainmukaisia syitä

(lainaus loppuu)

---

Että se siitä.

ed. kirjoitti:

"Faktoja:- Aloitit itse asian käsittelyn."

En aloittanut, vaan liityin keskusteluun mukaan, koska huomasin, että jatkat vääristelyjäsi.

"- Syytät minua perusteettomasti."

Mistä sinua syytän?

Lue lisää

Selvä, et siis ilmeisesti olekaan sama henkilö, joka aiheutti asiaan palaamisen ja joka vääristelee sitä.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Nainen, joka jankkaa asioista hamaan loppuun asti ja postaa samoja viestejä kymmeniä kertoja palstalla, yhtäkkiäkkisesti katoaa palstalta "omasta halustaan? Jep, jep.. Uskotaan, uskotaan... :D


Selvästi näkee, että olet ollut siinä käsityksessä, että sinun näkemyksesi ja tulkintasi laista olisi se oikea fakta, myös ikäperusteisessa kohdassa. Huomasit sitten myöhemmin olleesi väärässä. Miksi olisit oikeassa tuossa toiseen lakipykälään liittyvässä tulkinnassasi?

Sydänakka:
"Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Ettet nyt valehtelisi?

(Lainaus alkaa)

" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

sydänakka30.9.2008 12:37
aina, kun nainen sanoo mitä tahansa syitä abortilleen, mutta tietää itsekin todellisen syyn olevan se, ettei hän halua lasta, on kyse muka-syistä! Toki haluamattomuudelle saada lapsi on aina syitä, mutta kaikki eivät suinkaan ole hyväksyttäviä.

Päivänselvä asia on, että jos abortinhakija käyttää muka-syitä (tekosyitä), ei abortti ole lainmukainen (syyt eivät ole päteviä)!

Ja kuten jotkut ovat suoraan kertoneet, muka-syitä käytetään tilanteissa, joissa oikeasti haetaan lupaa aborttiin, ihan sillä, että ei haluta lasta!

Suomessa syntymättömän lapsen saa tappaa abortissa vain, jos siihen löytyy laissa määritellyt edellytykset (hyväksytyt perusteet)!

Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.

Se, ettei halua lasta juuri siihen tilanteeseen, jossa elää, ei tarkoita vielä sitä, että naisen elämäntilanteessa olisi lainmukaisia syitä

(lainaus loppuu)

---

Että se siitä.

Lue lisää

Ystävä hyvä, taas... tuossa on kyse siitä, että JOS sanoo aborttinsa syiksi jotakin sellaista, joka ei ole todellisuudessa syy, on kyse muka-syistä. En kiistänyt tuossakaan sitä Saaran sanomaa, että hän saisi ilman muuta abortin ikänsä perusteella, vaan koko ajan on ollut selvää, että abortin saa näissä tapauksissa lain mukaan vain ilmoittamalla hakijan iän. Ikä ole kuitenkaan ole mikään todellinen syy abortille, jos nainen itse EI koe sen sitä olevan. Moni alle 17-vuotias ja yli 40-vuotias pitää lapsensa.

Eli Saara kokee, että voisi ihan hyvin pitää lapsen ikänsä puolesta -> hän kuitenkin sanoo lääkärille 'korkean' ikänsä olevan syy abortin pyytämiselle = Saara ei kerro oikeaa syytään esittämälleen pyynnölle -> Silti lääkärin tarvitsee kirjata lomakkeeseen vain hakijan ikä.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Nainen, joka jankkaa asioista hamaan loppuun asti ja postaa samoja viestejä kymmeniä kertoja palstalla, yhtäkkiäkkisesti katoaa palstalta "omasta halustaan? Jep, jep.. Uskotaan, uskotaan... :D


Selvästi näkee, että olet ollut siinä käsityksessä, että sinun näkemyksesi ja tulkintasi laista olisi se oikea fakta, myös ikäperusteisessa kohdassa. Huomasit sitten myöhemmin olleesi väärässä. Miksi olisit oikeassa tuossa toiseen lakipykälään liittyvässä tulkinnassasi?

Sydänakka:
"Ystävä hyvä, ikäperusteella abortin saa ihan vain sen iän perusteella, se on ollut aina selvää.

Ettet nyt valehtelisi?

(Lainaus alkaa)

" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

sydänakka30.9.2008 12:37
aina, kun nainen sanoo mitä tahansa syitä abortilleen, mutta tietää itsekin todellisen syyn olevan se, ettei hän halua lasta, on kyse muka-syistä! Toki haluamattomuudelle saada lapsi on aina syitä, mutta kaikki eivät suinkaan ole hyväksyttäviä.

Päivänselvä asia on, että jos abortinhakija käyttää muka-syitä (tekosyitä), ei abortti ole lainmukainen (syyt eivät ole päteviä)!

Ja kuten jotkut ovat suoraan kertoneet, muka-syitä käytetään tilanteissa, joissa oikeasti haetaan lupaa aborttiin, ihan sillä, että ei haluta lasta!

Suomessa syntymättömän lapsen saa tappaa abortissa vain, jos siihen löytyy laissa määritellyt edellytykset (hyväksytyt perusteet)!

Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä.

Se, ettei halua lasta juuri siihen tilanteeseen, jossa elää, ei tarkoita vielä sitä, että naisen elämäntilanteessa olisi lainmukaisia syitä

(lainaus loppuu)

---

Että se siitä.

Lue lisää

Edelleenkään EN OLE saanut koskaan banneja, vaan jätin aikanaan palstan ihan omasta tahdostani sen vuoksi, että täällä oli silloinkin niin paljon juuri tuollaista tyhjänpäiväistä selviä tosiasioita vastaan vänkäämistä, kuin jota harrastaa edelleenkin Taistelet tullimylly -nimimerkki! Ja täytyy sanoa, että sen verran typeräksi samojen asioiden jauhamiseksi menee nytkin, että enpä taida tälläkään kertaa kovin pitkään tästä eteenpäin viihtyä.

Minulle nämä palstat eivät näyttele kovinkaan suurta roolia elämässä, joten jos aikaa pitää tosiaan kuluttaa pelkkään tosiasioiden vääristelyn oikomiseen näissä määrin, on helppo jättää avaamatta koko palsta. Ehkäpä se on tämän tuulimyllytyypin tarkoituskin... Ei kuitenkaan kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa, koska ihan juuri nyt en ole lähdössä minnekään... :)

faktaa. kirjoitti:

Selvä, et siis ilmeisesti olekaan sama henkilö, joka aiheutti asiaan palaamisen ja joka vääristelee sitä.

Sellainen kysymys, että mistä sinä sydänakka tiedät mikä on vääristelyä ja mikä ei siinä, kun kyse on yhden ihmisen abortinhakutilanteesta, jossa sinä et ollut läsnä? Ihan samalla tavallahan sinä olet toisen käden tietojen varassa kuin muutkin. Kuka sinusta on asiantuntija siinä, mitä tuossa tilanteessa tapahtui? Oletko se sinä vai joku muu kaltaisesi, joka ei ollut koko tilanteessa läsnä?

sivusta ihmettelee kirjoitti:

Sellainen kysymys, että mistä sinä sydänakka tiedät mikä on vääristelyä ja mikä ei siinä, kun kyse on yhden ihmisen abortinhakutilanteesta, jossa sinä et ollut läsnä? Ihan samalla tavallahan sinä olet toisen käden tietojen varassa kuin muutkin. Kuka sinusta on asiantuntija siinä, mitä tuossa tilanteessa tapahtui? Oletko se sinä vai joku muu kaltaisesi, joka ei ollut koko tilanteessa läsnä?

Lue lisää

että hakijat jotka on täällä kertoneet tilanteistaan, onkin valehdelleet?

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, taas... tuossa on kyse siitä, että JOS sanoo aborttinsa syiksi jotakin sellaista, joka ei ole todellisuudessa syy, on kyse muka-syistä. En kiistänyt tuossakaan sitä Saaran sanomaa, että hän saisi ilman muuta abortin ikänsä perusteella, vaan koko ajan on ollut selvää, että abortin saa näissä tapauksissa lain mukaan vain ilmoittamalla hakijan iän. Ikä ole kuitenkaan ole mikään todellinen syy abortille, jos nainen itse EI koe sen sitä olevan. Moni alle 17-vuotias ja yli 40-vuotias pitää lapsensa.

Eli Saara kokee, että voisi ihan hyvin pitää lapsen ikänsä puolesta -> hän kuitenkin sanoo lääkärille 'korkean' ikänsä olevan syy abortin pyytämiselle = Saara ei kerro oikeaa syytään esittämälleen pyynnölle -> Silti lääkärin tarvitsee kirjata lomakkeeseen vain hakijan ikä.

Lue lisää

Älähän nyt viitsi kiemurrella :D ja sitä paitsi, sillähän ei ole mitään merkitystä, mitä sanot myöhemmin, jos kerran olet sanonut jotain jo aiemmin, eikös niin?

" Ikä ole kuitenkaan ole mikään todellinen syy abortille, jos nainen itse EI koe sen sitä olevan. Moni alle 17-vuotias ja yli 40-vuotias pitää lapsensa."

Ikäperusteella hakevalla EI TARVITSE olla mitään syytä, ymmärrätkö? Silti se oli sinusta muka- ja tekosyy, koska pohjalla oli lasta haluamattomuus.

------

"" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

sivusta ihmettelee kirjoitti:

Sellainen kysymys, että mistä sinä sydänakka tiedät mikä on vääristelyä ja mikä ei siinä, kun kyse on yhden ihmisen abortinhakutilanteesta, jossa sinä et ollut läsnä? Ihan samalla tavallahan sinä olet toisen käden tietojen varassa kuin muutkin. Kuka sinusta on asiantuntija siinä, mitä tuossa tilanteessa tapahtui? Oletko se sinä vai joku muu kaltaisesi, joka ei ollut koko tilanteessa läsnä?

Lue lisää

>>Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

Taistelet tuulimyll kirjoitti:

Älähän nyt viitsi kiemurrella :D ja sitä paitsi, sillähän ei ole mitään merkitystä, mitä sanot myöhemmin, jos kerran olet sanonut jotain jo aiemmin, eikös niin?

" Ikä ole kuitenkaan ole mikään todellinen syy abortille, jos nainen itse EI koe sen sitä olevan. Moni alle 17-vuotias ja yli 40-vuotias pitää lapsensa."

Ikäperusteella hakevalla EI TARVITSE olla mitään syytä, ymmärrätkö? Silti se oli sinusta muka- ja tekosyy, koska pohjalla oli lasta haluamattomuus.

------

"" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

Lue lisää

Ikäperusteella saa abortin aina kun se ikäperuste vain täyttyy, se on selvää.

Tämäkin on silti totta:

>>Eli Saara kokee, että voisi ihan hyvin pitää lapsen ikänsä puolesta -> hän kuitenkin sanoo lääkärille 'korkean' ikänsä olevan syy abortin pyytämiselle = Saara ei kerro oikeaa syytään esittämälleen pyynnölle -> Silti lääkärin tarvitsee kirjata lomakkeeseen vain hakijan ikä.

faktaa. kirjoitti:

Ikäperusteella saa abortin aina kun se ikäperuste vain täyttyy, se on selvää.

Tämäkin on silti totta:

>>Eli Saara kokee, että voisi ihan hyvin pitää lapsen ikänsä puolesta -> hän kuitenkin sanoo lääkärille 'korkean' ikänsä olevan syy abortin pyytämiselle = Saara ei kerro oikeaa syytään esittämälleen pyynnölle -> Silti lääkärin tarvitsee kirjata lomakkeeseen vain hakijan ikä.

Lue lisää

Oikeasti keskustelumme kulki muuten näin:

>>Saara
29.9.2008 13:07

Mikäli olisin raskaana
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi.>sydänakka
30.9.2008 12:06

Kyllä- voisit hakea
..mutta mikäli et käyttäisi tuota ikääsi perusteena (/haluaisi sitä käytettävän), eikä muut kuin kyseisen lain 1§:n 2. kohta tulisi kysymykseen, olisi sinun ilmoittettava itsesi/perheesi elämäntilanteesta/muista olosuhteista ne tekijät (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus. Mitä ajattelisit satuilevasi, vai onko elämässäsi (ikäsi lisäksi) oikeasti muita tekijöitä, joiden vuoksi saisit lain 1§:n 2. kohdan mukaisen abortin? Jos on, ja kyse olisi todella siitä, että koet lapsenpidon vaikeaksi niiden vuoksi, olisi kyseessä lainmukainen abortti, jos taas ei, ja satuilisit syitä, olisi kyse muka-syistä ja lain kiertämisestä!

meinaat siis kirjoitti:

että hakijat jotka on täällä kertoneet tilanteistaan, onkin valehdelleet?

Kysymys onkin se, että miksi sinä epäilet tämän henkilön valehdelleen?

faktaa. kirjoitti:

>>Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

Lue lisää

Miksi jätät toistuvasti kopsaamatta näistä jutuista ne agendallesi epämieluisat kohdat, kuten tämän:

>>Minä en valehdellut; minä kerroin että lasta ei haluta. Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta. >>

Tai tämän:

>>Onhan minulla edelleen koulut kesken, haluan edelleen paremman tulotason ja kaikki resurssit mitä haluan tarjota lapselle korkeammaksi, jos joskus lasta teen. Eli kai se miksi lasta emme halua on mahdollisesti pohjimmiltaan sosiaalinen syy. Muttei mikään syy niistä sosiaalisista olisi estänyt meitä tekemästä lasta jos olisimme lapsen oikeasti tahtoneet...>>

Nämäkin ovat suoria lainauksia samasta viestistä, josta sinäkin omia pätkiäsi otat, miksi siis et näitä halunnut liittää mukaan siihen kokonaisuuteen, jonka haluat ihmisten kyseisestä asiasta täällä lukevan?

sivusta ihmettelee kirjoitti:

Kysymys onkin se, että miksi sinä epäilet tämän henkilön valehdelleen?

eihän tässä kenenkään tarvi mitään epäillä, kun on ihan ITSE kertonu valehtelustaan!

sivusta ihmettelee kirjoitti:

Miksi jätät toistuvasti kopsaamatta näistä jutuista ne agendallesi epämieluisat kohdat, kuten tämän:

>>Minä en valehdellut; minä kerroin että lasta ei haluta. Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta. >>

Tai tämän:

>>Onhan minulla edelleen koulut kesken, haluan edelleen paremman tulotason ja kaikki resurssit mitä haluan tarjota lapselle korkeammaksi, jos joskus lasta teen. Eli kai se miksi lasta emme halua on mahdollisesti pohjimmiltaan sosiaalinen syy. Muttei mikään syy niistä sosiaalisista olisi estänyt meitä tekemästä lasta jos olisimme lapsen oikeasti tahtoneet...>>

Nämäkin ovat suoria lainauksia samasta viestistä, josta sinäkin omia pätkiäsi otat, miksi siis et näitä halunnut liittää mukaan siihen kokonaisuuteen, jonka haluat ihmisten kyseisestä asiasta täällä lukevan?

Lue lisää

Väitätkö, että nuo kaksi hakijan itsensä toteamaa asiaa eivät olekaan tosia?

>>Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

faktaa. kirjoitti:

Väitätkö, että nuo kaksi hakijan itsensä toteamaa asiaa eivät olekaan tosia?

>>Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.

Lue lisää

Mielestäni esitin varsin selväsanaiset kysymykset. Miksi jätit vastaamatta niihin?

siis..... kirjoitti:

eihän tässä kenenkään tarvi mitään epäillä, kun on ihan ITSE kertonu valehtelustaan!

Jos sinulla siis on tarve uskoa vain joitain yksittäisiä lauseita koko asiakokonaisuudesta, millä perusteella valitsit uskoa vain niitä lauseita jotka ajavat sinun omaa agendaasi?

sivusta ihmettelee kirjoitti:

Jos sinulla siis on tarve uskoa vain joitain yksittäisiä lauseita koko asiakokonaisuudesta, millä perusteella valitsit uskoa vain niitä lauseita jotka ajavat sinun omaa agendaasi?

Lue lisää

lauseitahan ne on eikä tarvi edes mitenkään tulkita. Eikä ne mitkään muut muuta niiden asiaa mikskään. Sinähän tässä nyt niiden rehellisten tunnustusten kanssa joudut kiemurteleen.

faktaa. kirjoitti:

Oikeasti keskustelumme kulki muuten näin:

>>Saara
29.9.2008 13:07

Mikäli olisin raskaana
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi.>sydänakka
30.9.2008 12:06

Kyllä- voisit hakea
..mutta mikäli et käyttäisi tuota ikääsi perusteena (/haluaisi sitä käytettävän), eikä muut kuin kyseisen lain 1§:n 2. kohta tulisi kysymykseen, olisi sinun ilmoittettava itsesi/perheesi elämäntilanteesta/muista olosuhteista ne tekijät (sosiaaliset syyt), joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat sinulle huomattava rasitus. Mitä ajattelisit satuilevasi, vai onko elämässäsi (ikäsi lisäksi) oikeasti muita tekijöitä, joiden vuoksi saisit lain 1§:n 2. kohdan mukaisen abortin? Jos on, ja kyse olisi todella siitä, että koet lapsenpidon vaikeaksi niiden vuoksi, olisi kyseessä lainmukainen abortti, jos taas ei, ja satuilisit syitä, olisi kyse muka-syistä ja lain kiertämisestä!

Lue lisää

Seli seli, kerran sanottu pitää :D

"" Mikäli olisin raskaana
Saara29.9.2008 13:07
hakisin abortin, koska EN HALUA lasta. Saisin sen ilman muuta ikäni puolesta (40 v täyttänyt), mutta hakisin sitä "ei-haluamisen" vuoksi."

" Osut napakymppiin!
sydänakka30.9.2008 12:19
Eli silloin, kun on kyse syistä, jotka nainen kokee itse _todella_ aborttinsa syiksi, ja jotka ovat laissa hyväksyttyjä, on kyse oikeista syistä ja lain mukaan tehtävästä abortista, mutta aina silloin, kun nainen sanoo jotakin asioita, jotka eivät ole se todellinen syy aborttiin, on kyse muka-syistä.
Jos Saaran todellinen syy aborttiin on 'en halua lasta', eikä hän itse koe iän tai minkään asian elämäntilanteessaan olevan oikeasti syy abortille, on kyse muka-syistä. "

Tuota noin, silmäilin vasta tuota ensimmäistä sivua, ja jo siitä kävi ilmi, että kyseessä on vain 39 naisen kokemat abortit. Lisäksi niissä kuvatut abortit on koettu pidemmällä ajanjaksolla,vanhimmat 1950-luvulla.

Kirjoittaja itse toteaa, että "Keskustelu abortista ja aborttilaki ovat muuttuneet
Suomessa aineistoni kertojien elinaikana."

Tähänkö sinä nojaat väitteesi?! 50-luvun lakihan oli äärimmäisen tiukka, ja siitä on puhuttu täällä paljon, kuinka naiset ja lääkärit joutuivat todellakin valehtelemaan abortin saadakseen tai tehdäkseen.

hgfhjgfhjgfgfhf kirjoitti:

Tuota noin, silmäilin vasta tuota ensimmäistä sivua, ja jo siitä kävi ilmi, että kyseessä on vain 39 naisen kokemat abortit. Lisäksi niissä kuvatut abortit on koettu pidemmällä ajanjaksolla,vanhimmat 1950-luvulla.

Kirjoittaja itse toteaa, että "Keskustelu abortista ja aborttilaki ovat muuttuneet
Suomessa aineistoni kertojien elinaikana."

Tähänkö sinä nojaat väitteesi?! 50-luvun lakihan oli äärimmäisen tiukka, ja siitä on puhuttu täällä paljon, kuinka naiset ja lääkärit joutuivat todellakin valehtelemaan abortin saadakseen tai tehdäkseen.

Lue lisää

Tuota noin, siellä on runsaasti myöskin ihan muuta asiantuntijatietoutta. :)

faktaa. kirjoitti:

Tuota noin, siellä on runsaasti myöskin ihan muuta asiantuntijatietoutta. :)

Se vain, että perusteluksi valehtelusta nykyaikana ei oikein riitä se, että hakee henkilökokemuksia ajalta, jolloin on ollut eri laki voimassa.

Ydinajatus oli kirjoitti:

Se vain, että perusteluksi valehtelusta nykyaikana ei oikein riitä se, että hakee henkilökokemuksia ajalta, jolloin on ollut eri laki voimassa.

Ihan nykypäivästä siinä asiassa puhutaan.

faktaa. kirjoitti:

Ihan nykypäivästä siinä asiassa puhutaan.

Ei kirjoittajan itsensä mukaan.

" Lisäksi niissä kuvatut abortit on koettu pidemmällä ajanjaksolla,vanhimmat 1950-luvulla. "

hgfhjgfhjgfgfhf kirjoitti:

Ei kirjoittajan itsensä mukaan.

" Lisäksi niissä kuvatut abortit on koettu pidemmällä ajanjaksolla,vanhimmat 1950-luvulla. "

Kylläpä kyseisen asian kohdalla puhutaan ihan nykytilanteesta ja nykylain aikana tapahtuneista esimekkitapauksista.

Olen aborttioikeuden kannattaja, mutta edelleenkin minua kylmää ajatus siitä, että olisin päätynyt siihen omien lasteni ollessa vasta alkioita. Edelleenkin mietin välillä sitä, että jotakin on pielessä siinä, että minä olisin saanut yhteiskunnan tukemana lopettaa nuo elämät... Myös sydänakka nimimerkillä kerroin moneenkin kertaan, että abortti ei suinkaan ole minulle mikään toimenpide muiden joukossa.

SILTI ymmärrän sen, että abortti on joillekin muille tarpeellinen, ja keskustelut täällä saivat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä ja näkemään asioita yhä laajemmin. Edes käytännön työssä ei varmasti monikaan saa niin syvällistä kuvaa abortintekijöiden ajatusmaailmasta kuin palstoilla, joilla he voivat kirjoittaa nimettöminä ja kasvottomina.

faktaa. kirjoitti:

Olen aborttioikeuden kannattaja, mutta edelleenkin minua kylmää ajatus siitä, että olisin päätynyt siihen omien lasteni ollessa vasta alkioita. Edelleenkin mietin välillä sitä, että jotakin on pielessä siinä, että minä olisin saanut yhteiskunnan tukemana lopettaa nuo elämät... Myös sydänakka nimimerkillä kerroin moneenkin kertaan, että abortti ei suinkaan ole minulle mikään toimenpide muiden joukossa.

SILTI ymmärrän sen, että abortti on joillekin muille tarpeellinen, ja keskustelut täällä saivat minut yhä vakuuttuneemmaksi siitä ja näkemään asioita yhä laajemmin. Edes käytännön työssä ei varmasti monikaan saa niin syvällistä kuvaa abortintekijöiden ajatusmaailmasta kuin palstoilla, joilla he voivat kirjoittaa nimettöminä ja kasvottomina.

Lue lisää

Tässä on väite, johon vastasin:

>>Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.>Valhe! Kannatin ja kannatan aborttioikeutta. En kirjoitellut aborttia vastustavia kirjoituksia millään nimimerkeillä.

faktaa. kirjoitti:

Tässä on väite, johon vastasin:

>>Ei sydänakka ollut aborttioikeuden kannattaja pohjimmiltaan. Hän kirjoitteli toisilla nimimerkeillä täysin aborttia vastustavia kirjoituksia. Moni ei osannut vaan yhdistää häntä niihin.>Valhe! Kannatin ja kannatan aborttioikeutta. En kirjoitellut aborttia vastustavia kirjoituksia millään nimimerkeillä.

Lue lisää

Täällä on ilmeisesti mahdotonta tulla ymmärretyksi, jos puolustaa aborttioikeutta, mutta näkee samalla abortin eettiset ongelmat...

faktaa. kirjoitti:

Täällä on ilmeisesti mahdotonta tulla ymmärretyksi, jos puolustaa aborttioikeutta, mutta näkee samalla abortin eettiset ongelmat...

Asiat eivät ole tosiaankaan mustavalkoisia. Minulle jäi vain teemojanne aiemmin tuntematta epäselväksi (pelkästään nämä keskustelut luettuani), että mikä sinullle, Sydänakka on se eettinen ongelma? Siis abortti tekona vai se, että nainen joutuu valehtelemaan? Vaiko se että nainen saa valehtelemalla abortin?

sosiologi kirjoitti:

Asiat eivät ole tosiaankaan mustavalkoisia. Minulle jäi vain teemojanne aiemmin tuntematta epäselväksi (pelkästään nämä keskustelut luettuani), että mikä sinullle, Sydänakka on se eettinen ongelma? Siis abortti tekona vai se, että nainen joutuu valehtelemaan? Vaiko se että nainen saa valehtelemalla abortin?

Lue lisää

Ylipäätään abortin etiikka. (En nyt ehdi pidempään pohdintaan, mutta ehkä myöhemmin. :) )

"Sydänakka on ollu yks harvoista joille ne ikävät totuudet ei oo mikään kiemurtelun ja raivokkaan mutukiistämisen paikka."

Siis kun minä esimerkiksi olen sitä mieltä että abortti ei ole murha eikä siinä tapeta ketään, niin sehän on vaan minun mielipiteeni. Kun sinä taas pidät sitä murhana ja lapsen tappamisena niin se on ihan yhtä oikein kuin minunkin mielipiteeni. Minun maailmankatsomukseni on sellainen etten pidä sitä murhana enkä kenenkään tappamisena. Se ei ole mitään kiistämistä vaan minun ajatusmaailmani mukainen suhtautuminen. Sinähän voit toki pitää sitä ihan minä haluat, ei se minua haittaa. Sinun toisenlaiset mielipiteesi eivät aiheuta minulle minkäänlaisia raivonpuuskia kuten olen huomannut omieni mielipiteitten aiheuttavan ja olen myöskin huomannut että usein viestin on ilmoitettu asiattomiksi.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Sydänakka on ollu yks harvoista joille ne ikävät totuudet ei oo mikään kiemurtelun ja raivokkaan mutukiistämisen paikka."

Siis kun minä esimerkiksi olen sitä mieltä että abortti ei ole murha eikä siinä tapeta ketään, niin sehän on vaan minun mielipiteeni. Kun sinä taas pidät sitä murhana ja lapsen tappamisena niin se on ihan yhtä oikein kuin minunkin mielipiteeni. Minun maailmankatsomukseni on sellainen etten pidä sitä murhana enkä kenenkään tappamisena. Se ei ole mitään kiistämistä vaan minun ajatusmaailmani mukainen suhtautuminen. Sinähän voit toki pitää sitä ihan minä haluat, ei se minua haittaa. Sinun toisenlaiset mielipiteesi eivät aiheuta minulle minkäänlaisia raivonpuuskia kuten olen huomannut omieni mielipiteitten aiheuttavan ja olen myöskin huomannut että usein viestin on ilmoitettu asiattomiksi.

Lue lisää

jotkut mielipiteet vaan perustuu enemmän, ja toiset vähemmän (tai kuten sulla, ei mitenkään) tosiasioihin.

joo o, kirjoitti:

jotkut mielipiteet vaan perustuu enemmän, ja toiset vähemmän (tai kuten sulla, ei mitenkään) tosiasioihin.

Jos mikroskoopilla katson yksittäistä lapsen ihosolua ja tsygoottia, ja vertailen niiden ulkonäköä keskenään, en näe kummassakaan lasta vaan yksittäisen solun. Siksi pidän niitä vain soluina.

Sinä pidät toista lapsena, mutta et toista, vaikka kummallakin on ihmisyksilön dna/kromosomit.


Kumman mielipide perustuu enemmän tosiasioihin ylläolevassa ajatuksessa vai onko niiden taustalla kenties yhtenevä fakta (46 kromosomia)?

Oikeampi fakta? kirjoitti:

Jos mikroskoopilla katson yksittäistä lapsen ihosolua ja tsygoottia, ja vertailen niiden ulkonäköä keskenään, en näe kummassakaan lasta vaan yksittäisen solun. Siksi pidän niitä vain soluina.

Sinä pidät toista lapsena, mutta et toista, vaikka kummallakin on ihmisyksilön dna/kromosomit.


Kumman mielipide perustuu enemmän tosiasioihin ylläolevassa ajatuksessa vai onko niiden taustalla kenties yhtenevä fakta (46 kromosomia)?

Lue lisää

ihsolulle ala tapahtua mitään vaikka laitettas kohtuun tai mihin, toisin kun tsygootille. Ihososolu ei ole ihmisyksilö.

Kyllä sinne Valviraan täytyi kertoa ihan muut syyt kuin se, ettei lasta haluta. Sillä "nainen ei halua lasta" -perusteella ei lupaa Suomessa irtoa ja vielä vähemmän noilla viikoilla.

faktaa. kirjoitti:

Kyllä sinne Valviraan täytyi kertoa ihan muut syyt kuin se, ettei lasta haluta. Sillä "nainen ei halua lasta" -perusteella ei lupaa Suomessa irtoa ja vielä vähemmän noilla viikoilla.

Lue lisää

No sitten lääkärit laittoivat sinne mun tietämättä jotain selityksiä, mutta niissä minkä mä allekirjoitin ja mitä täyttämässä olin mukana, ei ollut muita syitä.
Mutten mä tästä kinaamaan ala, ehkä sulla on parempaa ja varmempaa tietoa laajemmin, mulla on kuitenkin vaan toi mun oma yks kokemus.

16+2 kirjoitti:

No sitten lääkärit laittoivat sinne mun tietämättä jotain selityksiä, mutta niissä minkä mä allekirjoitin ja mitä täyttämässä olin mukana, ei ollut muita syitä.
Mutten mä tästä kinaamaan ala, ehkä sulla on parempaa ja varmempaa tietoa laajemmin, mulla on kuitenkin vaan toi mun oma yks kokemus.

Lue lisää

On täysin varmaa, että hakemuksesi ei ole mennyt Valvirassa läpi "ei halua lasta" -syyllä.

faktaa. kirjoitti:

On täysin varmaa, että hakemuksesi ei ole mennyt Valvirassa läpi "ei halua lasta" -syyllä.

No eikö se ole yksi ja sama millä se menee? Pääasia lienee, että se menee. Jos joutuisin itse tuohon tilanteeseen niin pakkohan se on valehdella jos ei muuten sitä aborttia saa. Jos kerran kaikki muutkin on saaneet jollain sovitulla pykälällä niin mitä ongelmaa tässä on??? Niin kauan kuin ei sitä pykälää ole, missä lukee että: en halua jatkaa raskautta niin pitää löytää joku syy millä sen abortin saa. Lopputulos kai tässä tärkeintä on eikä se miten homma on hoidettu. Tulipalo voi olla väärin sammutettu mutta pääasia ettei enää pala.

läpändeerust kirjoitti:

No eikö se ole yksi ja sama millä se menee? Pääasia lienee, että se menee. Jos joutuisin itse tuohon tilanteeseen niin pakkohan se on valehdella jos ei muuten sitä aborttia saa. Jos kerran kaikki muutkin on saaneet jollain sovitulla pykälällä niin mitä ongelmaa tässä on??? Niin kauan kuin ei sitä pykälää ole, missä lukee että: en halua jatkaa raskautta niin pitää löytää joku syy millä sen abortin saa. Lopputulos kai tässä tärkeintä on eikä se miten homma on hoidettu. Tulipalo voi olla väärin sammutettu mutta pääasia ettei enää pala.

Lue lisää

Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä.

faktaa. kirjoitti:

On täysin varmaa, että hakemuksesi ei ole mennyt Valvirassa läpi "ei halua lasta" -syyllä.

"On täysin varmaa, että hakemuksesi ei ole mennyt Valvirassa läpi "ei halua lasta" -syyllä."

Hänhän toki kertoi, että sinne hakemukseen kirjattiin muutakin kuin "ei halua lasta". Sinne siis kirjattiin päättynyt parisuhde, yksinhuoltajuus ja pettänyt ehkäisy. Joten luulisin, että niillä syillä se hakemus sitten Valviraltakin läpi meni.

Henkilökohtaisesti heräsi kiinnostus, että miksi aborttia haettiin noin myöhään, että olisiko syynä ollut lisäksi vielä vaikkapa epävarma kuukautisanamneesi, vaikeudet päätöksen teossa tms... Näitähän kysytään myös silloin kun raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa ja myös niillä seikoilla on vaikutusta.

Dara kirjoitti:

"On täysin varmaa, että hakemuksesi ei ole mennyt Valvirassa läpi "ei halua lasta" -syyllä."

Hänhän toki kertoi, että sinne hakemukseen kirjattiin muutakin kuin "ei halua lasta". Sinne siis kirjattiin päättynyt parisuhde, yksinhuoltajuus ja pettänyt ehkäisy. Joten luulisin, että niillä syillä se hakemus sitten Valviraltakin läpi meni.

Henkilökohtaisesti heräsi kiinnostus, että miksi aborttia haettiin noin myöhään, että olisiko syynä ollut lisäksi vielä vaikkapa epävarma kuukautisanamneesi, vaikeudet päätöksen teossa tms... Näitähän kysytään myös silloin kun raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa ja myös niillä seikoilla on vaikutusta.

Lue lisää

Niin, Dara, viesti on vähän kaksijakoinen... Toisaalta kirjoittaja kertoo muista elämäänsä liittyvistä asioista, mutta sanoo sitten näin:

>>Eikä kenenkään tarvinnut valehdella, vaikkei minullakaan muita syitä ollut, kuin etten todellakaan halua lisää lapsia.>Kyllä sinne Valviraan täytyi kertoa ihan muut syyt kuin se, ettei lasta haluta. Sillä "nainen ei halua lasta" -perusteella ei lupaa Suomessa irtoa ja vielä vähemmän noilla viikoilla.>No sitten lääkärit laittoivat sinne mun tietämättä jotain selityksiä, mutta niissä minkä mä allekirjoitin ja mitä täyttämässä olin mukana, ei ollut muita syitä.

faktaa. kirjoitti:

Niin, Dara, viesti on vähän kaksijakoinen... Toisaalta kirjoittaja kertoo muista elämäänsä liittyvistä asioista, mutta sanoo sitten näin:

>>Eikä kenenkään tarvinnut valehdella, vaikkei minullakaan muita syitä ollut, kuin etten todellakaan halua lisää lapsia.>Kyllä sinne Valviraan täytyi kertoa ihan muut syyt kuin se, ettei lasta haluta. Sillä "nainen ei halua lasta" -perusteella ei lupaa Suomessa irtoa ja vielä vähemmän noilla viikoilla.>No sitten lääkärit laittoivat sinne mun tietämättä jotain selityksiä, mutta niissä minkä mä allekirjoitin ja mitä täyttämässä olin mukana, ei ollut muita syitä.

Lue lisää

Tässä on minusta juuri oivallinen esimerkki siitä, miten saman viestin voi käsittää kahdella eri tavalla. Totuus on sitten jotain, mitä kukaan meistä ulkopuolisista ei paremmin voi tietää kuin asianomainen itse.

Tämä henkilö kertoi näin:

>>Kerroin tilanteen ihan niinkuin se oli eli tulin raskaaksi suhteessa, joka oli jo raskauden selvitessä päättynyt. Ehkäisy petti. En halunnut lisää lapsia, olen jo yh ja käytännössä totaaliyh, koska lasten isä asuu työnsä vuoksi toisessa maanosassa. Kumpikaan lääkäreistä ei sanonut, ettei perusteet riittäisi, vaikkei muita syitä ollutkaan, kuin ettei lasta oltu suunniteltu eikä haluttu. _Valviraan menneeseen lupahakemukseen kirjoitettiin noi samat asiat_ ja reilusti myös se, että terveys, työ, talous ja asuminen on kunnossa.>>

Tässä hän minusta varsin selväksi tekee sen, mitkä asiat sinne Valviraan menneeseen hakemukseen kirjattiin. Minä käsittäisin homman niin, että nuo syyt ovat rehellisesti se hänen elämäntilanteensa, eli ne jotka otettiin huomioon arvioitaessa lapsen hoitamisesta ja kasvattamisesta mahdollisesti koituvaa huomattavaa rasitusta.

Toki varmasti ihmiselle itselleen suurin syy onkin se, ettei halua lasta, mutta toisaalta, ei lakikaan sitä edellytä, että lasta tulisi haluta.
Minä ymmärtäisin asian niin, että laki katsoo tavallaan itsessään sen, että nainen pyytää aborttia merkiksi siitä, ettei hän halua lasta, ja sille haluamattomuudelle sitten pitäisi löytyä perusteita sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista.

Nyt kannattaa varmaan lukea toisen ihmisen tekstit ihan kokonaisuutena, ja koittaa ymmärtääkin ne sellaisina sen sijaan, että poimii vain ne omaa agendaa parhaiten tukevat lauseet ja alkaa niiden perusteella kaiketi väittämään toisen ihmisen kokemuksesta jotain mikä ei oikeasti ehkä paikkaansa pidä. Hyvä lienee muistaa kuitenkin, että lähtokohtaisesti ihminen itse tietää omasta abortinhakutilanteestaan enemmän kuin sinä tai minä. Meidän ulkopuolisten asia ei ole mielestäni lähteä mestaroimaan sillä, että muka tietäisimme yksittäistapauksetkin paremmin kuin se joka ne on oikeasti kokenut.

faktaa. kirjoitti:

Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä.

Mulle ei ole mitään ristiriitaa tossa. Jos ei kerta saa rehellisesti syyllä "en halua" niin sen saa jollain muulla syyllä. Jos laki laahaa perässä, ettei siinä ole sopivaa vaihtoehtoa niin se ei ole tosiaankaan abortin hakijan ongelma vaan lainsäätäjien ongelma.

faktaa. kirjoitti:

Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä.

Onneks mä en ainakaan ole liika rehellinen ja lainkuuliainen. Join kerran siideriä alaikäisenä. Olen siis suurrikollinen.

Dara kirjoitti:

Tässä on minusta juuri oivallinen esimerkki siitä, miten saman viestin voi käsittää kahdella eri tavalla. Totuus on sitten jotain, mitä kukaan meistä ulkopuolisista ei paremmin voi tietää kuin asianomainen itse.

Tämä henkilö kertoi näin:

>>Kerroin tilanteen ihan niinkuin se oli eli tulin raskaaksi suhteessa, joka oli jo raskauden selvitessä päättynyt. Ehkäisy petti. En halunnut lisää lapsia, olen jo yh ja käytännössä totaaliyh, koska lasten isä asuu työnsä vuoksi toisessa maanosassa. Kumpikaan lääkäreistä ei sanonut, ettei perusteet riittäisi, vaikkei muita syitä ollutkaan, kuin ettei lasta oltu suunniteltu eikä haluttu. _Valviraan menneeseen lupahakemukseen kirjoitettiin noi samat asiat_ ja reilusti myös se, että terveys, työ, talous ja asuminen on kunnossa.>>

Tässä hän minusta varsin selväksi tekee sen, mitkä asiat sinne Valviraan menneeseen hakemukseen kirjattiin. Minä käsittäisin homman niin, että nuo syyt ovat rehellisesti se hänen elämäntilanteensa, eli ne jotka otettiin huomioon arvioitaessa lapsen hoitamisesta ja kasvattamisesta mahdollisesti koituvaa huomattavaa rasitusta.

Toki varmasti ihmiselle itselleen suurin syy onkin se, ettei halua lasta, mutta toisaalta, ei lakikaan sitä edellytä, että lasta tulisi haluta.
Minä ymmärtäisin asian niin, että laki katsoo tavallaan itsessään sen, että nainen pyytää aborttia merkiksi siitä, ettei hän halua lasta, ja sille haluamattomuudelle sitten pitäisi löytyä perusteita sieltä elämänoloista ja muista olosuhteista.

Nyt kannattaa varmaan lukea toisen ihmisen tekstit ihan kokonaisuutena, ja koittaa ymmärtääkin ne sellaisina sen sijaan, että poimii vain ne omaa agendaa parhaiten tukevat lauseet ja alkaa niiden perusteella kaiketi väittämään toisen ihmisen kokemuksesta jotain mikä ei oikeasti ehkä paikkaansa pidä. Hyvä lienee muistaa kuitenkin, että lähtokohtaisesti ihminen itse tietää omasta abortinhakutilanteestaan enemmän kuin sinä tai minä. Meidän ulkopuolisten asia ei ole mielestäni lähteä mestaroimaan sillä, että muka tietäisimme yksittäistapauksetkin paremmin kuin se joka ne on oikeasti kokenut.

Lue lisää

Niin, on totta, että vain kirjoittaja itse tietää, mitä tarkoitti. Jos hän ymmärsi sen, että hakemukseen oli kirjoitettu muutakin kuin "ei halua lasta" -syy, on asia ok. Jos hän taas väittää näin..:

>>Eikä kenenkään tarvinnut valehdella, vaikkei minullakaan muita syitä ollut, kuin etten todellakaan halua lisää lapsia.

faktaa. kirjoitti:

Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä.

"Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä."

Mietinpä tässä tuota mainittua lainkuuliaisuutta ja rehellisyyttä tilanteessa missä on kyse jonkun ihmisen hyvinvoinnista tai elämästä. Jos olisi tilanne, että joku olisi joutunut onnettomuuden uhriksi ja ainut keino olisi kuskata hänet lääkärinhoitoon, niin seisoisiko paikalle osunut rehellinen ja lainkuuliainen kansalainen tumput suorina eikä tekisi asian eteen mitään eli käyttäisi paikalla ollutta tuntemattoman ajoneuvoa, koska

1) hänellä ei ole ajokorttia
2) hänet voitaisiin yhyttää ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta

ja kyseinen henkilö pitää ennemmin kiinni omasta puhtaasta julkisivustaan ja lainkuuliaisuudestaan ennemmin kuin auttaa jotakuta avun tarpeessa olevaa. Minusta aika tekopyhää. Varsinkaan kun tuomioistuin kuitenkaan ei langettaisi mitään tuomiota, koska kyseessä on ollut hätätila ja hoidotta jäämisellä kauaskantoiset seuraukset.

sosiologi kirjoitti:

"Rehelliselle ja lainkuuliaiselle ihmiselle asia ei ole yhdentekevä."

Mietinpä tässä tuota mainittua lainkuuliaisuutta ja rehellisyyttä tilanteessa missä on kyse jonkun ihmisen hyvinvoinnista tai elämästä. Jos olisi tilanne, että joku olisi joutunut onnettomuuden uhriksi ja ainut keino olisi kuskata hänet lääkärinhoitoon, niin seisoisiko paikalle osunut rehellinen ja lainkuuliainen kansalainen tumput suorina eikä tekisi asian eteen mitään eli käyttäisi paikalla ollutta tuntemattoman ajoneuvoa, koska

1) hänellä ei ole ajokorttia
2) hänet voitaisiin yhyttää ajoneuvon luvattomasta käyttöönotosta

ja kyseinen henkilö pitää ennemmin kiinni omasta puhtaasta julkisivustaan ja lainkuuliaisuudestaan ennemmin kuin auttaa jotakuta avun tarpeessa olevaa. Minusta aika tekopyhää. Varsinkaan kun tuomioistuin kuitenkaan ei langettaisi mitään tuomiota, koska kyseessä on ollut hätätila ja hoidotta jäämisellä kauaskantoiset seuraukset.

Lue lisää

Hyvä pointti. Tai jos olet kuskaamassa sairasta sairaalaan omalla autollasi, pysähdytkö liikennevaloihin jos tie on tyhjä? Noudatatko nopeusrajoituksia, jos hyvin voi kiihdyttääkin?

Ei tästä ole kuin pari vuotta, kun kaverini ajoi vaimoaan sairaalaan, kun synnytys alkoi. Niin oli paniikissa mieskin, että veteli huoletta suunilleen mutkat kahdella renkaalla ja liikennevaloja ei muista edes nähneensä koko matkalla. Sairaalaan pääsivät ja suloinen tyttövauva syntyi sitten seitsemän tunnin kuluttua... Että niin kiireellinen tapaus ;)

Dara kirjoitti:

Hyvä pointti. Tai jos olet kuskaamassa sairasta sairaalaan omalla autollasi, pysähdytkö liikennevaloihin jos tie on tyhjä? Noudatatko nopeusrajoituksia, jos hyvin voi kiihdyttääkin?

Ei tästä ole kuin pari vuotta, kun kaverini ajoi vaimoaan sairaalaan, kun synnytys alkoi. Niin oli paniikissa mieskin, että veteli huoletta suunilleen mutkat kahdella renkaalla ja liikennevaloja ei muista edes nähneensä koko matkalla. Sairaalaan pääsivät ja suloinen tyttövauva syntyi sitten seitsemän tunnin kuluttua... Että niin kiireellinen tapaus ;)

Lue lisää

No justiinsa näin. :)

faktaa. kirjoitti:

Niin, on totta, että vain kirjoittaja itse tietää, mitä tarkoitti. Jos hän ymmärsi sen, että hakemukseen oli kirjoitettu muutakin kuin "ei halua lasta" -syy, on asia ok. Jos hän taas väittää näin..:

>>Eikä kenenkään tarvinnut valehdella, vaikkei minullakaan muita syitä ollut, kuin etten todellakaan halua lisää lapsia.

Lue lisää

Niin, mä olettaisin että tässä on kyse siitä, että henkilö itse kokee syyn olleen se, että lasta hän ei halunnut. Jos hän olisi lapsen halunnut, ei varmaan yksinhuoltajuus olisi haitannut. Sehän näissä ns. sosiaalisissa syissä usein on, että ne eivät muodosta huomattavaa rasitusta naiselle, joka lapsen haluaa, mutta naiselle joka ei halua, ne saattavat olla juuri ne jutut, mikä katkaisee kamelin selän.

Esim. yksi kaverini teki abortin muutama vuosi sitten tultuaan pilleriehkäisyn läpi miehelle, jonka kanssa seukkaamisesta ei tullut yhtään mitään enää. Mies ei kaivannutkaan mitään sitoumuksia ja kaverinikin oli raskauden huomattuaan jo ihan tympääntyneenä lopettanut koko suhteen. Hän oli kahden lapsen yksinhuoltaja ja määräaikaisessa työsuhteessa jolloin työsuhdetta tuskin olisi raskauden takia jatkettu muutaman kuukauden kuluttua kun se silloinen oli katkolla. Eikä hän halunnut lasta. Ei olisi silloin juuri halunnut vaikka tilanne olisi ollut toisenlainenkin. Hän teki abortin ja kokee vieläkin, että päällimmäinen syy siihen oli se ettei hän halunnut lasta, vaikka toki lääkärille nuo muutkin tekijät taustalla kertoi.

Vastaavassa tilanteessa minä en olisi tehnyt aborttia enkä tekisi tuollaisessa tilanteessa nytkään. Pääsyy minulla ratkaisuuni olisi puolestaan se, että minä haluaisin lapsen. Lapsitoive ajaa aika sotkuistenkin elämäntilanteiden edelle, kun taas jollei sitä toivetta tosiaan ole, alkaa tuntemaan erittäin suurta "huomattavaa rasitusta" jo kun positiivisen raskaustestin tekee.

Dara kirjoitti:

Hyvä pointti. Tai jos olet kuskaamassa sairasta sairaalaan omalla autollasi, pysähdytkö liikennevaloihin jos tie on tyhjä? Noudatatko nopeusrajoituksia, jos hyvin voi kiihdyttääkin?

Ei tästä ole kuin pari vuotta, kun kaverini ajoi vaimoaan sairaalaan, kun synnytys alkoi. Niin oli paniikissa mieskin, että veteli huoletta suunilleen mutkat kahdella renkaalla ja liikennevaloja ei muista edes nähneensä koko matkalla. Sairaalaan pääsivät ja suloinen tyttövauva syntyi sitten seitsemän tunnin kuluttua... Että niin kiireellinen tapaus ;)

Lue lisää

Ihan ok pohdintaa teiltä molemmilta, mutta itse en asettaisi tapauksia samalle viivalle. Kyllä minustakin toisen hengen pelastaakseen pitää tehdä kaikki voitava, ja joskus se voi tarkoittaa lain rikkomistakin tavalla josta ei kuitenkaan olosuhteet huomioon ottaen edes tosiaan rangaistusta tule.

Monestikin näissä abortinhakutilanteissa niin lääkärille kuin hakijallekin käy selväksi se, että hakemukseen joudutaan kirjoittamaan perusteluiksi asioita, joita nainen itse ei sellaisina oikeasti pidä. Ennen syiden kirjaamista voidaan joutua käymään vääntö, jossa nainen tyrkyttää syyksi sitä, että "kun lasta ei vain haluta" , ja lääkäri joutuu ohjailemaan tilannetta ja tarjoamaan naisen kertomasta syiksi asioita, joista nainen saattaa edelleenkin sanoa, että "mutta kun se ei ole syy, vaan me ei vaan haluta lasta" tms.. Tilanne on kiusallinen molemmille osapuolille ja lainkuuliaisen ammattilaisen identiteetti saa kolhun. Käytäntö on tällainen ja lainkuuliainen lääkäri tietää kyllä, että jos hän ei lupaa puolla, aina löytyy sellaiset lääkärit, jotka sen tekevät. Lainaamassani väitöskirjassakin kerrotaan, miten mm. Jarnakin ymmärsi sitten kertoa toiselle lääkärille jo toisenlaisen tarinan...

Dara kirjoitti:

Niin, mä olettaisin että tässä on kyse siitä, että henkilö itse kokee syyn olleen se, että lasta hän ei halunnut. Jos hän olisi lapsen halunnut, ei varmaan yksinhuoltajuus olisi haitannut. Sehän näissä ns. sosiaalisissa syissä usein on, että ne eivät muodosta huomattavaa rasitusta naiselle, joka lapsen haluaa, mutta naiselle joka ei halua, ne saattavat olla juuri ne jutut, mikä katkaisee kamelin selän.

Esim. yksi kaverini teki abortin muutama vuosi sitten tultuaan pilleriehkäisyn läpi miehelle, jonka kanssa seukkaamisesta ei tullut yhtään mitään enää. Mies ei kaivannutkaan mitään sitoumuksia ja kaverinikin oli raskauden huomattuaan jo ihan tympääntyneenä lopettanut koko suhteen. Hän oli kahden lapsen yksinhuoltaja ja määräaikaisessa työsuhteessa jolloin työsuhdetta tuskin olisi raskauden takia jatkettu muutaman kuukauden kuluttua kun se silloinen oli katkolla. Eikä hän halunnut lasta. Ei olisi silloin juuri halunnut vaikka tilanne olisi ollut toisenlainenkin. Hän teki abortin ja kokee vieläkin, että päällimmäinen syy siihen oli se ettei hän halunnut lasta, vaikka toki lääkärille nuo muutkin tekijät taustalla kertoi.

Vastaavassa tilanteessa minä en olisi tehnyt aborttia enkä tekisi tuollaisessa tilanteessa nytkään. Pääsyy minulla ratkaisuuni olisi puolestaan se, että minä haluaisin lapsen. Lapsitoive ajaa aika sotkuistenkin elämäntilanteiden edelle, kun taas jollei sitä toivetta tosiaan ole, alkaa tuntemaan erittäin suurta "huomattavaa rasitusta" jo kun positiivisen raskaustestin tekee.

Lue lisää

Totta, lapsen voi saada vähemmän ihanteellisissakin olosuhteissa tuntematta "huomattavaa rasitusta", jos vain sen lapsen haluaa, ja toisaalta taas jo melko vähäisetkin lapsen pitämisen kannalta ei niin hyvin olevat asiat voivat aiheuttaa huomattavan rasituksen toteumisen, jos lasta ei haluta.

Tästä on keskusteltu useampaankin kertaan joskus aikaisemmin ja taisitpa sinäkin, Dara, olla mukana. :)

faktaa. kirjoitti:

Ihan ok pohdintaa teiltä molemmilta, mutta itse en asettaisi tapauksia samalle viivalle. Kyllä minustakin toisen hengen pelastaakseen pitää tehdä kaikki voitava, ja joskus se voi tarkoittaa lain rikkomistakin tavalla josta ei kuitenkaan olosuhteet huomioon ottaen edes tosiaan rangaistusta tule.

Monestikin näissä abortinhakutilanteissa niin lääkärille kuin hakijallekin käy selväksi se, että hakemukseen joudutaan kirjoittamaan perusteluiksi asioita, joita nainen itse ei sellaisina oikeasti pidä. Ennen syiden kirjaamista voidaan joutua käymään vääntö, jossa nainen tyrkyttää syyksi sitä, että "kun lasta ei vain haluta" , ja lääkäri joutuu ohjailemaan tilannetta ja tarjoamaan naisen kertomasta syiksi asioita, joista nainen saattaa edelleenkin sanoa, että "mutta kun se ei ole syy, vaan me ei vaan haluta lasta" tms.. Tilanne on kiusallinen molemmille osapuolille ja lainkuuliaisen ammattilaisen identiteetti saa kolhun. Käytäntö on tällainen ja lainkuuliainen lääkäri tietää kyllä, että jos hän ei lupaa puolla, aina löytyy sellaiset lääkärit, jotka sen tekevät. Lainaamassani väitöskirjassakin kerrotaan, miten mm. Jarnakin ymmärsi sitten kertoa toiselle lääkärille jo toisenlaisen tarinan...

Lue lisää

Onneksi nykyajan lääkärit ymmärtävät suoralta kädeltä, että lapsen synnyttäminen, jota ei haluta, olisi huomattava rasitus naiselle/perheelle henkisellä tasolla, joten abortti voidaan myöntää sillä perusteella. Ei olisi myöskään mahdollisesti syntyvän lapsen etujen mukaista syntyä perheeseen/äidille, joka ai lasta halunnut.

Ja koska arvostat kristillistä poliitikkoa asuantuntijana, niin myös P. Räsänen on todennut, että jokainen tietää, että synnytys ja lapsen saaminen, jota ei halua on huomattava rasitus :)

Meillähän on niin vanhanaikainen laki, että modernille naiselle, joka aborttia hakee, on yllätys, että yhteiskunnassa, jossa muuten itsemääräämisoiekudet ym. lait ovat olemassa, aborttilaki ei olekaan sellainen, jonka mukaan voisi abortin saada vain sanomalla, ettei halua lasta. Se pitää perustella, miksi ei halua lasta.

faktaa. kirjoitti:

Ihan ok pohdintaa teiltä molemmilta, mutta itse en asettaisi tapauksia samalle viivalle. Kyllä minustakin toisen hengen pelastaakseen pitää tehdä kaikki voitava, ja joskus se voi tarkoittaa lain rikkomistakin tavalla josta ei kuitenkaan olosuhteet huomioon ottaen edes tosiaan rangaistusta tule.

Monestikin näissä abortinhakutilanteissa niin lääkärille kuin hakijallekin käy selväksi se, että hakemukseen joudutaan kirjoittamaan perusteluiksi asioita, joita nainen itse ei sellaisina oikeasti pidä. Ennen syiden kirjaamista voidaan joutua käymään vääntö, jossa nainen tyrkyttää syyksi sitä, että "kun lasta ei vain haluta" , ja lääkäri joutuu ohjailemaan tilannetta ja tarjoamaan naisen kertomasta syiksi asioita, joista nainen saattaa edelleenkin sanoa, että "mutta kun se ei ole syy, vaan me ei vaan haluta lasta" tms.. Tilanne on kiusallinen molemmille osapuolille ja lainkuuliaisen ammattilaisen identiteetti saa kolhun. Käytäntö on tällainen ja lainkuuliainen lääkäri tietää kyllä, että jos hän ei lupaa puolla, aina löytyy sellaiset lääkärit, jotka sen tekevät. Lainaamassani väitöskirjassakin kerrotaan, miten mm. Jarnakin ymmärsi sitten kertoa toiselle lääkärille jo toisenlaisen tarinan...

Lue lisää

siitttäpä vain nimimerkki "faktaa" hommaamaan syytteitä ja sanktioo kaikille lääkäreille ketkä on abortin myöntäneet ja toimineet kuten lainkuuliaisen kansalaisen ei tulisi toimia. Varmaan osaat eritellä jokaisen tapauksenkin tarkkaan milloin sinun mukaasi aborttia ei olis saanut myöntää ja sinun mielestäsi sellaiset painavat sosiaaliset syyt eivät ole toteutuneet, vaikka sen abortinhakijan omasta mielestä ovat olleet kuitenkin riittävät abortin hakemiseen. Ja ei sitä aborttia vaan myönnetä, jos ei hakemusta naisen itsensä aloitteesta laadita. Nainen siis H A L U A A abortin. Aivan samandeerus mikä se ruksi ruudussa on, jos kerran se lääkärin mielestä valviralle käy.

Ei millään pahalla, mutta minusta jauhat joutavia toisten tilanteista mistä sulla ei ole mitään hajua, mutta arvelet ihmisten ja lääkärien olevan lainrikkojia. Eikö sun pitäis jättää tällanen pohtiminen kun et sinä mitään voi asioihin vaikuttaa, toisten yksityisasiohin varsinkaan. Sinulla ei kuitenkaan tarpeeks lainkuuliaisena kansalaisena ole tätä ongelmaa, kun kerran et aborttia tarvitse tai ole tarvinnut. Minusta ihmiselle riittää, että on RIITTÄVÄN lainkuuliainen. Ja lääkärit toimii valviran ohjeidenmukaan. Vaikkei se sinulle riittäiskään. Mutta tuskin törmätään näissä asioissa.

Mutuilijalle kirjoitti:

Onneksi nykyajan lääkärit ymmärtävät suoralta kädeltä, että lapsen synnyttäminen, jota ei haluta, olisi huomattava rasitus naiselle/perheelle henkisellä tasolla, joten abortti voidaan myöntää sillä perusteella. Ei olisi myöskään mahdollisesti syntyvän lapsen etujen mukaista syntyä perheeseen/äidille, joka ai lasta halunnut.

Ja koska arvostat kristillistä poliitikkoa asuantuntijana, niin myös P. Räsänen on todennut, että jokainen tietää, että synnytys ja lapsen saaminen, jota ei halua on huomattava rasitus :)

Meillähän on niin vanhanaikainen laki, että modernille naiselle, joka aborttia hakee, on yllätys, että yhteiskunnassa, jossa muuten itsemääräämisoiekudet ym. lait ovat olemassa, aborttilaki ei olekaan sellainen, jonka mukaan voisi abortin saada vain sanomalla, ettei halua lasta. Se pitää perustella, miksi ei halua lasta.

Lue lisää

Asia ei todellakaan ole noin, vaan todellisuudessa joissakin tapauksissa joudutaan valehtelemaan hakemukseen abortin syistä. Et edelleenkään pääse siitä tosiasiasta yhtään mihinkään.

läpändeerus kirjoitti:

siitttäpä vain nimimerkki "faktaa" hommaamaan syytteitä ja sanktioo kaikille lääkäreille ketkä on abortin myöntäneet ja toimineet kuten lainkuuliaisen kansalaisen ei tulisi toimia. Varmaan osaat eritellä jokaisen tapauksenkin tarkkaan milloin sinun mukaasi aborttia ei olis saanut myöntää ja sinun mielestäsi sellaiset painavat sosiaaliset syyt eivät ole toteutuneet, vaikka sen abortinhakijan omasta mielestä ovat olleet kuitenkin riittävät abortin hakemiseen. Ja ei sitä aborttia vaan myönnetä, jos ei hakemusta naisen itsensä aloitteesta laadita. Nainen siis H A L U A A abortin. Aivan samandeerus mikä se ruksi ruudussa on, jos kerran se lääkärin mielestä valviralle käy.

Ei millään pahalla, mutta minusta jauhat joutavia toisten tilanteista mistä sulla ei ole mitään hajua, mutta arvelet ihmisten ja lääkärien olevan lainrikkojia. Eikö sun pitäis jättää tällanen pohtiminen kun et sinä mitään voi asioihin vaikuttaa, toisten yksityisasiohin varsinkaan. Sinulla ei kuitenkaan tarpeeks lainkuuliaisena kansalaisena ole tätä ongelmaa, kun kerran et aborttia tarvitse tai ole tarvinnut. Minusta ihmiselle riittää, että on RIITTÄVÄN lainkuuliainen. Ja lääkärit toimii valviran ohjeidenmukaan. Vaikkei se sinulle riittäiskään. Mutta tuskin törmätään näissä asioissa.

Lue lisää

Edelleenkin moni lääkäri ja aborttia hakeva nainen joutuu siihen tilanteeseen, jossa molemmat tietävät, että hakemukseen kirjattavat syyt eivät ole todellisia syitä naisen aborttipyynnölle, ja jossa nainen jopa ryhtyy väittelyyn niitä kirjaavaa lääkäriä vastaan (silloin lääkäri yleensä ilmoittaa sen tosiasian, että ilman kyiseistä toimintatapaa aborttia ei tule).

Sen sijaan, että ryhtyisimme hakemaan tuomioita lainrikkomisesta, olisi syytä miettiä abortin vapauttamista ja lääkärien vapauttamista abortinhakutilenteissa tärkeämpiin asioihin kuin syiden muotoiluun.

faktaa. kirjoitti:

Edelleenkin moni lääkäri ja aborttia hakeva nainen joutuu siihen tilanteeseen, jossa molemmat tietävät, että hakemukseen kirjattavat syyt eivät ole todellisia syitä naisen aborttipyynnölle, ja jossa nainen jopa ryhtyy väittelyyn niitä kirjaavaa lääkäriä vastaan (silloin lääkäri yleensä ilmoittaa sen tosiasian, että ilman kyiseistä toimintatapaa aborttia ei tule).

Sen sijaan, että ryhtyisimme hakemaan tuomioita lainrikkomisesta, olisi syytä miettiä abortin vapauttamista ja lääkärien vapauttamista abortinhakutilenteissa tärkeämpiin asioihin kuin syiden muotoiluun.

Lue lisää

Ja edelleenkään tämä ei tarkoita sitä että minusta abortissa ei olisi mitään eettisesti arveluttavaa.

faktaa. kirjoitti:

Ja edelleenkään tämä ei tarkoita sitä että minusta abortissa ei olisi mitään eettisesti arveluttavaa.

Eikä asia miksikään muutu vaikka jauhat ja pohdit toisten motiiveja vaikka loppuikäs ja kuinka hirveen vääriä ne on tai kuinka oikeutettuja ne on. Jokaisella on ne omansa.

läpändeerus kirjoitti:

Eikä asia miksikään muutu vaikka jauhat ja pohdit toisten motiiveja vaikka loppuikäs ja kuinka hirveen vääriä ne on tai kuinka oikeutettuja ne on. Jokaisella on ne omansa.

Lue lisää

Miksi olet keskustelupalstalla, jos et siedä asioiden pohdintaa?

faktaa. kirjoitti:

Asia ei todellakaan ole noin, vaan todellisuudessa joissakin tapauksissa joudutaan valehtelemaan hakemukseen abortin syistä. Et edelleenkään pääse siitä tosiasiasta yhtään mihinkään.

Lue lisää

Minä en väittele siitä mitä kukin aborttitilanteessa perusteluinaan kertoo ja pitääkö ne mahdollisesti paikkansa.

Väittelen vain siitä, että lääkäri voi kyllä nykyaikana myöntää abortin laillisesti mikäli on saanut oikean käsityksen asiasta, eli että lapsen saaminen olisi kyseiselle naiselle kuitenkin huomattava rasitus, eli hän näkee pintaa syvemmälle, eikä takerru sivuseikkoihin, jotka olivat 50-luvulla pääasiana johtuen senaikaisesta arvomaailmasta. Monet ihmiset eivät halua kertoa henkilökohtaisia asioitaan vieraille ihmisille sen syvällisemmin, olivat sitten raskaina tai eivät. Lääkärin ei tarvitse tietää kaikkea hakijan pääkopan sisällöstä, riittää että toteaa sen "huomattavan rasituksen" olemassa olon , jolla aborttia haetaan.

Ystävä hyvä, luehan nuo lainaukset. Kyse ei ole vain minun ajatuksistani, vaan siitä TOSIASIASTA, että Suomessa lääkäri ja abortinhakija joutuvat valehtelemaan joissakin tapauksissa abortin syistä.

Et sinä (satuapa?) pääse siitä vieläkään mihinkään.

"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäistä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

"Lain muotoilema paikka naisen toimijuuden mahdollisuuksille on siis yhtä aikaa yksityinen ja poliittinen kysymys. Pupulaarissa ymmärryksessä, joka on toistunut myös tutkimuksessa, juuri suomalaisen aborttilain on katsottu taanneen naisille vapauden aborttiin. Analyysini naisten kokemuskertomuksista osoittaa, että tämä vapaus on ehdollista. Aborttilain tarjoama vapaus on väestöpolitiikan muotoileman kansalaisuuden myötäistä ja keskityy naiseen äitinä ja osana perhettä. Kaikilta abortin hakijoilta aborttiluvan pyytäminen edellyttää kykyä kertoa oma tilanteensa lain myötäisillä syillä. Lasta haluamattomilta naisilta nykyinen käytäntö vaatii tietoisempaa strategista toimijuutta. Lupakäytäntö myös asettaa lääkärit etiikan asiantuntijoina abortin hakijan edelle. Abortin kokijan tietämisen ja tiedon artikuloimisen toiminnalle - ja sitä myöten naisten kokemusten kannalta kehittyvälle eettiselle tiedolle - jää vähän tilaa asetelmassa, jossa naisen oma tahto ei voi olla abortin saamisen perusteena."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1
______________________________

"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15650

faktaa. kirjoitti:

"Lain muotoilema paikka naisen toimijuuden mahdollisuuksille on siis yhtä aikaa yksityinen ja poliittinen kysymys. Pupulaarissa ymmärryksessä, joka on toistunut myös tutkimuksessa, juuri suomalaisen aborttilain on katsottu taanneen naisille vapauden aborttiin. Analyysini naisten kokemuskertomuksista osoittaa, että tämä vapaus on ehdollista. Aborttilain tarjoama vapaus on väestöpolitiikan muotoileman kansalaisuuden myötäistä ja keskityy naiseen äitinä ja osana perhettä. Kaikilta abortin hakijoilta aborttiluvan pyytäminen edellyttää kykyä kertoa oma tilanteensa lain myötäisillä syillä. Lasta haluamattomilta naisilta nykyinen käytäntö vaatii tietoisempaa strategista toimijuutta. Lupakäytäntö myös asettaa lääkärit etiikan asiantuntijoina abortin hakijan edelle. Abortin kokijan tietämisen ja tiedon artikuloimisen toiminnalle - ja sitä myöten naisten kokemusten kannalta kehittyvälle eettiselle tiedolle - jää vähän tilaa asetelmassa, jossa naisen oma tahto ei voi olla abortin saamisen perusteena."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1
______________________________

"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15650

Lue lisää

Ohops, pitäisi tietenkin lukea "populaarissa".

"Pupulaarissa", mikähän sekin on.... :D

faktaa. kirjoitti:

Ohops, pitäisi tietenkin lukea "populaarissa".

"Pupulaarissa", mikähän sekin on.... :D

Se on laari, missä on paljon pupuja. :)))

läpändeerust kirjoitti:

Se on laari, missä on paljon pupuja. :)))

Varmaankin niin... :D

faktaa. kirjoitti:

Varmaankin niin... :D

Ihan kevennyksenä vähemmän keveän aiheen lomassa:

http://www.youtube.com/watch?v=ZHWZf1Z4B5k

faktaa. kirjoitti:

Ihan kevennyksenä vähemmän keveän aiheen lomassa:

http://www.youtube.com/watch?v=ZHWZf1Z4B5k

Lue lisää

Ihana pupu! Se otti suihkuttelun ihan lungisti tosta vaan ;D Siinä vaan kökötti ja pällisteli suloisilla silmillään

Dara kirjoitti:

Ihana pupu! Se otti suihkuttelun ihan lungisti tosta vaan ;D Siinä vaan kökötti ja pällisteli suloisilla silmillään

Niinpä, aika erikoinen 'kaveri'. :)

faktaa. kirjoitti:

Niinpä, aika erikoinen 'kaveri'. :)

Hieman toista maata, kuin meikäläisen "vesikauhuiset" katit... ;D Toi pupu oli sentään ihan ystävällisen näköinen suihkussa, kun taas mun kissani näyttävät suunnilleen tältä:

http://socialhype.com/wp-content/uploads/2012/12/my-cat-hates-showering.jpg

=DD

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, luehan nuo lainaukset. Kyse ei ole vain minun ajatuksistani, vaan siitä TOSIASIASTA, että Suomessa lääkäri ja abortinhakija joutuvat valehtelemaan joissakin tapauksissa abortin syistä.

Et sinä (satuapa?) pääse siitä vieläkään mihinkään.

Lue lisää

Tässä sinulle tosiasia:

Lain kohta
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus

jossa otetaan huomioon sekä sosiaaliset että psykologiset seikat. Eli naiselle on aiheuduttava lapsesta/synnyttämisestä lakitermi "huomattava rasitus".

(En ole satuapa.)

Itse olen sitä mieltä, että jos Suomessa löytyy yksikin tapaus, jossa nainen ei ole saanut aborttia raskauden alkuvaiheessa, vaikka ehdottomasti ei lasta halua, siitä tulee tehdä ennakkatapaus Suomessa, jotta saamme syyvapaan abortin.

Sinun tulkintasi laista, että olisi oltava aina "ankeat elämänolot" tai muuta vastaavaa, voit unohtaa.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Tässä sinulle tosiasia:

Lain kohta
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus

jossa otetaan huomioon sekä sosiaaliset että psykologiset seikat. Eli naiselle on aiheuduttava lapsesta/synnyttämisestä lakitermi "huomattava rasitus".

(En ole satuapa.)

Itse olen sitä mieltä, että jos Suomessa löytyy yksikin tapaus, jossa nainen ei ole saanut aborttia raskauden alkuvaiheessa, vaikka ehdottomasti ei lasta halua, siitä tulee tehdä ennakkatapaus Suomessa, jotta saamme syyvapaan abortin.

Sinun tulkintasi laista, että olisi oltava aina "ankeat elämänolot" tai muuta vastaavaa, voit unohtaa.

Lue lisää

Missä siellä jostain psykologian huomioinnista oli puhuttu?

"Sinun tulkintasi laista, että olisi oltava aina "ankeat elämänolot" tai muuta vastaavaa,"

Miten sellanen ois pelkkää tulkintaa kun se lukee siellä laissa ihan selvästi?

mutua? kirjoitti:

Missä siellä jostain psykologian huomioinnista oli puhuttu?

"Sinun tulkintasi laista, että olisi oltava aina "ankeat elämänolot" tai muuta vastaavaa,"

Miten sellanen ois pelkkää tulkintaa kun se lukee siellä laissa ihan selvästi?

Lue lisää

"Missä siellä jostain psykologian huomioinnista oli puhuttu? "

Aborttilakikomitean 1968 mietinnössä, jolla pohjustettiin nykyisen lain raaamit.

"Miten sellanen ois pelkkää tulkintaa kun se lukee siellä laissa ihan selvästi?"

Missä kohtaa siellä lukee ankeat elämänolot"?

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

"Missä siellä jostain psykologian huomioinnista oli puhuttu? "

Aborttilakikomitean 1968 mietinnössä, jolla pohjustettiin nykyisen lain raaamit.

"Miten sellanen ois pelkkää tulkintaa kun se lukee siellä laissa ihan selvästi?"

Missä kohtaa siellä lukee ankeat elämänolot"?

Lue lisää

"Aborttilakikomitean 1968 mietinnössä"

lähdelinkkeineen sen kohdan tarkalleen tänne mitä se sanoo.

"Missä kohtaa siellä lukee ankeat elämänolot"?"

>2) kun hänen tai hänen _perheensä elämänolot_ ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>

Ihan eri asia vai?

laitatko sitten kirjoitti:

"Aborttilakikomitean 1968 mietinnössä"

lähdelinkkeineen sen kohdan tarkalleen tänne mitä se sanoo.

"Missä kohtaa siellä lukee ankeat elämänolot"?"

>2) kun hänen tai hänen _perheensä elämänolot_ ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;>

Ihan eri asia vai?

Lue lisää

"Komitean mielestä voimassa olevan lain keskeyttämisperusteet on arvioitava uudelleen. Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lähde: Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11).

Löydän mietinnön yliopistojen kirjastoista sekä suurimpien kaupunkien kaupunginkirjastoista, esim:

http://kirjasto.vaasa.fi/work?workId=7b3c9df4-d3ca-4b98-a8cf-a07000ed3edb

Mietinnön allekirjoittaneet:
Inkeri Anttila, professori
Yrjö O. Alanen, professori
Lauri Autio, dosentti
Inkeri Kettunen, ylilääkäri
Klaus Mäkelä, VTK
Olavi Mäkelä, professori
Olof Widholm, dosentti
Sihteerinä Raimo Lahti, OTL

Aborttia koskevissa asioissa on kuultu seuraavia tahoja:
Suomen naisten demokraattista liittoa
Lääkintöneuvos Aimo Ojalaa
Pääjohtaja Niilo Pesosta
Professori Lauri Rauramoa
Lainsäädäntöneuvos L.H.Salosta
Lääkintöneuvos Leena Sibeliusta
Väestöliiton Keskusneuvolan johtajaa, LTT Kaisa Turpeista
VTK Elina Visuria

Dara kirjoitti:

Hieman toista maata, kuin meikäläisen "vesikauhuiset" katit... ;D Toi pupu oli sentään ihan ystävällisen näköinen suihkussa, kun taas mun kissani näyttävät suunnilleen tältä:

http://socialhype.com/wp-content/uploads/2012/12/my-cat-hates-showering.jpg

=DD

Lue lisää

:D :D

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Tässä sinulle tosiasia:

Lain kohta
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus

jossa otetaan huomioon sekä sosiaaliset että psykologiset seikat. Eli naiselle on aiheuduttava lapsesta/synnyttämisestä lakitermi "huomattava rasitus".

(En ole satuapa.)

Itse olen sitä mieltä, että jos Suomessa löytyy yksikin tapaus, jossa nainen ei ole saanut aborttia raskauden alkuvaiheessa, vaikka ehdottomasti ei lasta halua, siitä tulee tehdä ennakkatapaus Suomessa, jotta saamme syyvapaan abortin.

Sinun tulkintasi laista, että olisi oltava aina "ankeat elämänolot" tai muuta vastaavaa, voit unohtaa.

Lue lisää

Ihan turhaan taistelet asiantuntijatietoutta vastaan. Tosiasia on se, että Suomessa joudutaan joissakin tapauksissa valehtelemaan abortin syistä.

(Taidat kuitenkin olla sama kirjoittaja, joka kirjoitti ennen nimimerkeillä satua ja satuapa. Ainakin yhtä kova olet tosiasioita kiistämään.)

Dara kirjoitti:

Hieman toista maata, kuin meikäläisen "vesikauhuiset" katit... ;D Toi pupu oli sentään ihan ystävällisen näköinen suihkussa, kun taas mun kissani näyttävät suunnilleen tältä:

http://socialhype.com/wp-content/uploads/2012/12/my-cat-hates-showering.jpg

=DD

Lue lisää

Voi Dara! Nyt minä ihan ääneen repesin nauramaan ja koko bussi tuijottaa minua oudosti. :D Olen linja-autossa ja kännykällä tänne tulin tälle palstalle.

-salmon- kirjoitti:

Voi Dara! Nyt minä ihan ääneen repesin nauramaan ja koko bussi tuijottaa minua oudosti. :D Olen linja-autossa ja kännykällä tänne tulin tälle palstalle.

"Nyt minä ihan ääneen repesin nauramaan ja koko bussi tuijottaa minua oudosti. :D"

Saitko kylähullun maineen? ;D
Ei vaiskaa, plussapeukutin teille molemmille :)

Ja joo, repeilin itsekin kun tuon kuvan hokasin selatessani googlen kuvahakua hakusanoilla "cat hates shower"... Pakko se oli laittaa, vaikka toki toivon, ettei mun omat kullannuppuset sentään noin murhanhimoisia olisi ;)

lähde sivusta kirjoitti:

"Komitean mielestä voimassa olevan lain keskeyttämisperusteet on arvioitava uudelleen. Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lähde: Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11).

Löydän mietinnön yliopistojen kirjastoista sekä suurimpien kaupunkien kaupunginkirjastoista, esim:

http://kirjasto.vaasa.fi/work?workId=7b3c9df4-d3ca-4b98-a8cf-a07000ed3edb

Mietinnön allekirjoittaneet:
Inkeri Anttila, professori
Yrjö O. Alanen, professori
Lauri Autio, dosentti
Inkeri Kettunen, ylilääkäri
Klaus Mäkelä, VTK
Olavi Mäkelä, professori
Olof Widholm, dosentti
Sihteerinä Raimo Lahti, OTL

Aborttia koskevissa asioissa on kuultu seuraavia tahoja:
Suomen naisten demokraattista liittoa
Lääkintöneuvos Aimo Ojalaa
Pääjohtaja Niilo Pesosta
Professori Lauri Rauramoa
Lainsäädäntöneuvos L.H.Salosta
Lääkintöneuvos Leena Sibeliusta
Väestöliiton Keskusneuvolan johtajaa, LTT Kaisa Turpeista
VTK Elina Visuria

Lue lisää

Kiitoksia paljon :)

Ja edelliselle: elämänolot ei ole käsitteenä sama asia kuin ankeat elämänolot, eli "laissa ei lukenut niin selvästi", kuten virheellisesti väitit.

faktaa. kirjoitti:

Ihan turhaan taistelet asiantuntijatietoutta vastaan. Tosiasia on se, että Suomessa joudutaan joissakin tapauksissa valehtelemaan abortin syistä.

(Taidat kuitenkin olla sama kirjoittaja, joka kirjoitti ennen nimimerkeillä satua ja satuapa. Ainakin yhtä kova olet tosiasioita kiistämään.)

Lue lisää

En ole satuapa, kuten kerran aikaisemmin jo sanoin. En myöskään taistele asiantuntijuutta vastaan, sillä vetoan nimenomaan tuohon mietintöön, joka on itse lain takana.

En kiistä lainkaan, etteikö joku joskus valehtele saadakseen abortin, esimerkiksi jos puoliso painostaa naista tekemään abortin, jota nainen ei haluaisi, hän varmaankin valehtelee sen saadakseen, jos on alisteisessa asemassa suhteessa puolisoonsa, tästähän Arto Vuorjokikin aikoinaan puhui kirjassaan ja ihmetteli kuinka yleistä se oli hänen vastaanotollaan. Tosin hänen lääkäriurastaanhan on jo aikaa, joten toivottavasti asiat ovat muuttuneet parempaan suuntaan.

Tässä näyttäisi nyt olevan vastassa näyttönä Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11) vs. yksittäinen uskontotieteen väitöskirja, jonka aineisto sisältää 39 henkilön yksilönkokemusmateriaalia myös aivan eri lainsäädännön aikakaudelta. ;)

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Kiitoksia paljon :)

Ja edelliselle: elämänolot ei ole käsitteenä sama asia kuin ankeat elämänolot, eli "laissa ei lukenut niin selvästi", kuten virheellisesti väitit.

Lue lisää

"elämänolot ei ole käsitteenä sama asia kuin ankeat elämänolot, eli "laissa ei lukenut niin selvästi", kuten virheellisesti väitit."

ruveta hätäsaivarteleen kun sille lain sanalle et vaan mitään voi :) on ihan mutumutuas ette ois käsitteenä juurikin sama, eli sitähän se laki tarkottaa,..ja minkähän muunlaiset elämäolot ne sitten vois olla huomattava rasite jollei ankeat? Hyvätkö vai? :D

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

En ole satuapa, kuten kerran aikaisemmin jo sanoin. En myöskään taistele asiantuntijuutta vastaan, sillä vetoan nimenomaan tuohon mietintöön, joka on itse lain takana.

En kiistä lainkaan, etteikö joku joskus valehtele saadakseen abortin, esimerkiksi jos puoliso painostaa naista tekemään abortin, jota nainen ei haluaisi, hän varmaankin valehtelee sen saadakseen, jos on alisteisessa asemassa suhteessa puolisoonsa, tästähän Arto Vuorjokikin aikoinaan puhui kirjassaan ja ihmetteli kuinka yleistä se oli hänen vastaanotollaan. Tosin hänen lääkäriurastaanhan on jo aikaa, joten toivottavasti asiat ovat muuttuneet parempaan suuntaan.

Tässä näyttäisi nyt olevan vastassa näyttönä Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11) vs. yksittäinen uskontotieteen väitöskirja, jonka aineisto sisältää 39 henkilön yksilönkokemusmateriaalia myös aivan eri lainsäädännön aikakaudelta. ;)

Lue lisää

Ystävä hyvä, en voi mitään sille, jos et ymmärrä asiantuntijoiden toteamia tosiasioita.

Tuo väitöskirja sisältää paljon muutakin kuin 39 henkilön yksilönkokemusmateriaalia.

Asetat nyt itsesi (yksittäisen nettikeskustelijan) tutkijoiden ja tutkimustiedon yläpuolelle ja haluat selkeästi nähdä vain oman 'totuutesi'. Tosiasioiden kieltämisellä ET aja abortin haluavien naisten asiaa.

Kumpaa luulet järkevän ihmisen uskovan: nettimutuilijaa vai laajaa väitöskirjaa, jossa on paljon asiantuntijatietoutta?

ja taas piti kirjoitti:

"elämänolot ei ole käsitteenä sama asia kuin ankeat elämänolot, eli "laissa ei lukenut niin selvästi", kuten virheellisesti väitit."

ruveta hätäsaivarteleen kun sille lain sanalle et vaan mitään voi :) on ihan mutumutuas ette ois käsitteenä juurikin sama, eli sitähän se laki tarkottaa,..ja minkähän muunlaiset elämäolot ne sitten vois olla huomattava rasite jollei ankeat? Hyvätkö vai? :D

Lue lisää

Niin, kyse on elämänoloista, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus, joten ei todellakaan ole kyse asioista, jotka olisivat hyvin naisen elämässä lapsensaantia ajatellen. Esimerkiksi hyvät asumisolot eivät tee lapsen pitämisestä vaikeaa, kun taas puuttelliset sellaiset tekevät. Onhan tämä asia nyt päivänselvä realistisen ajattelun omaavalle ihmiselle. :)

faktaa. kirjoitti:

Niin, kyse on elämänoloista, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus, joten ei todellakaan ole kyse asioista, jotka olisivat hyvin naisen elämässä lapsensaantia ajatellen. Esimerkiksi hyvät asumisolot eivät tee lapsen pitämisestä vaikeaa, kun taas puuttelliset sellaiset tekevät. Onhan tämä asia nyt päivänselvä realistisen ajattelun omaavalle ihmiselle. :)

Lue lisää

Laki:

"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot *ja muut olosuhteet* huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"

Lain takana oleva Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11):

"Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja *psykologisten* näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Laki:

"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot *ja muut olosuhteet* huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"

Lain takana oleva Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11):

"Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja *psykologisten* näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lue lisää

siis että se "muut olosuhteet" pitää sisällään jotain psygologiaa?

missä sanotaan kirjoitti:

siis että se "muut olosuhteet" pitää sisällään jotain psygologiaa?

psygologiaa = psyKologiaa.

faktaa. kirjoitti:

Ystävä hyvä, en voi mitään sille, jos et ymmärrä asiantuntijoiden toteamia tosiasioita.

Tuo väitöskirja sisältää paljon muutakin kuin 39 henkilön yksilönkokemusmateriaalia.

Asetat nyt itsesi (yksittäisen nettikeskustelijan) tutkijoiden ja tutkimustiedon yläpuolelle ja haluat selkeästi nähdä vain oman 'totuutesi'. Tosiasioiden kieltämisellä ET aja abortin haluavien naisten asiaa.

Kumpaa luulet järkevän ihmisen uskovan: nettimutuilijaa vai laajaa väitöskirjaa, jossa on paljon asiantuntijatietoutta?

Lue lisää

Sinustako Aborttilakikomitean mietintö on mutua? Ystävä hyvä :D

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Sinustako Aborttilakikomitean mietintö on mutua? Ystävä hyvä :D

Aborttilakikomitean mietinnössä tai itse laissa ei ole mitään sellaista, mikä poistaisi sen tosiasian, että joissakin tapauksissa meillä Suomessa joudutaan valehtelemaan hakemukseen abortin syistä.

Taistelet tuulimylly kirjoitti:

Laki:

"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot *ja muut olosuhteet* huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus"

Lain takana oleva Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11):

"Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja *psykologisten* näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lue lisää

Edelleenkin ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Pyskologisten näkökohtien huomioiminen ei todellakaan tarkoita kuitenkaan sitä, että pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset tms. antaisivat laillisen oikeuden abortiin.

faktaa. kirjoitti:

Edelleenkin ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Pyskologisten näkökohtien huomioiminen ei todellakaan tarkoita kuitenkaan sitä, että pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset tms. antaisivat laillisen oikeuden abortiin.

Lue lisää

Et sinä pysty sitä sanomaan ja määrittelemään mitä tarkoitetaan psykologisilla tekijöillä. Sen määrittelee abortin hakija itse.

Joka tapauksessa tuon tekijän mukanaolo on pääasia ja sen mukanaolo taustalla muotoili laista niin hyvän lauserakenteeltaan, että se toimii hyvin myös käytännössä, jopa edelleen :)

faktaa. kirjoitti:

Aborttilakikomitean mietinnössä tai itse laissa ei ole mitään sellaista, mikä poistaisi sen tosiasian, että joissakin tapauksissa meillä Suomessa joudutaan valehtelemaan hakemukseen abortin syistä.

Lue lisää

Mutta poistaa sen harhaluulon, että lääkäri ei voisi myöntää tuon lain pohjalta aborttia täysin lainmukaisesti ja monipuolisin syin.

faktaa. kirjoitti:

Edelleenkin ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Pyskologisten näkökohtien huomioiminen ei todellakaan tarkoita kuitenkaan sitä, että pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset tms. antaisivat laillisen oikeuden abortiin.

Lue lisää

"Pyskologisten näkökohtien huomioiminen ei todellakaan tarkoita kuitenkaan sitä, että pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset tms. antaisivat laillisen oikeuden abortiin."

Ei jumaklavita. Oletko lääkäri joka käsittelet aborttihakemuksia? Mistä ihmeestä sinä voit tietää muuten miten lääkärit näitä asioita käsittelee? :D

Esim. minä tunnen monta, esim. oman siskoni, joka on tehnyt abortin ihan vain sillä periaatteella ettei halua lasta. Mitään vikaa ei esim. olosuhteissa ollut. Ei vaan halunnut tietyn miehen lasta. Tämä on ihan faktaa. Niin voitko ihan totta katsoa jostain kristallipallosta, mitä siskoni ja lääkäri on asiasta puhuneet?

Mitä hemmettiä jankutat tietäväsi toisten yksityisistä ja luottamuksellisista keskusteluista? Siirry elämässä eteen päin.

Mutuilijalle kirjoitti:

Mutta poistaa sen harhaluulon, että lääkäri ei voisi myöntää tuon lain pohjalta aborttia täysin lainmukaisesti ja monipuolisin syin.

Eipä poista sitä tosiasiaa, että Suomessa joudutaan valehtelemaan joissakin tapauksissa hakemukseen abortin syistä.

Eikä poista tätäkään tosiasiaa (ks. myös keskustelunavauksen otsikko):

"Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäistä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

Mutuilijalle kirjoitti:

Et sinä pysty sitä sanomaan ja määrittelemään mitä tarkoitetaan psykologisilla tekijöillä. Sen määrittelee abortin hakija itse.

Joka tapauksessa tuon tekijän mukanaolo on pääasia ja sen mukanaolo taustalla muotoili laista niin hyvän lauserakenteeltaan, että se toimii hyvin myös käytännössä, jopa edelleen :)

Lue lisää

Ja yhä edelleenkin on tosiasia, että joissakin tapauksissa hakemukseen joudutaan valehtelemaan abortin syistä.

läpändeerust kirjoitti:

"Pyskologisten näkökohtien huomioiminen ei todellakaan tarkoita kuitenkaan sitä, että pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset tms. antaisivat laillisen oikeuden abortiin."

Ei jumaklavita. Oletko lääkäri joka käsittelet aborttihakemuksia? Mistä ihmeestä sinä voit tietää muuten miten lääkärit näitä asioita käsittelee? :D

Esim. minä tunnen monta, esim. oman siskoni, joka on tehnyt abortin ihan vain sillä periaatteella ettei halua lasta. Mitään vikaa ei esim. olosuhteissa ollut. Ei vaan halunnut tietyn miehen lasta. Tämä on ihan faktaa. Niin voitko ihan totta katsoa jostain kristallipallosta, mitä siskoni ja lääkäri on asiasta puhuneet?

Mitä hemmettiä jankutat tietäväsi toisten yksityisistä ja luottamuksellisista keskusteluista? Siirry elämässä eteen päin.

Lue lisää

Pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset eivät todellakaan lailliseen aborttiin oikeuta, vaan naisen elämänoloista/muista olosuhteista on löydettävä ne tekijät, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus.

Eiköhän siskosi laillinen syy löytynyt ihan parisuhteesta/parisuhteen puuttumisesta, kun ei kerran lasta sille miehelle halunnut. "En halua lasta" ei ole sinne hänenkään hakemukseensa syyksi riittänyt.

Mutuilijalle kirjoitti:

Et sinä pysty sitä sanomaan ja määrittelemään mitä tarkoitetaan psykologisilla tekijöillä. Sen määrittelee abortin hakija itse.

Joka tapauksessa tuon tekijän mukanaolo on pääasia ja sen mukanaolo taustalla muotoili laista niin hyvän lauserakenteeltaan, että se toimii hyvin myös käytännössä, jopa edelleen :)

Lue lisää

Eipä näy mutuilija ymmärtävän sitäkään, että jo vanha laki puhui elämänoloista ja muista olosuhteista. Silloin niiden tuli vaikuttaa suoranaisesti naisen terveyteen, kun taas nykylain mukaan riittää, että nuo tekijät aiheuttavat sen, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus. Kummankaan lain aikana olosuhteet eivät ole tarkoittaneet naisen päänsisältöä.

faktaa. kirjoitti:

Pelkät tuntemukset, toiveet ja ajatukset eivät todellakaan lailliseen aborttiin oikeuta, vaan naisen elämänoloista/muista olosuhteista on löydettävä ne tekijät, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus.

Eiköhän siskosi laillinen syy löytynyt ihan parisuhteesta/parisuhteen puuttumisesta, kun ei kerran lasta sille miehelle halunnut. "En halua lasta" ei ole sinne hänenkään hakemukseensa syyksi riittänyt.

Lue lisää

Mitä sillä on väliä, kunhan abortin kerran saa sillä ajatuksella että ei halua lasta. Miksi sulle on niin tärkeää tietää jokaisen suomalaisen abortinhakijan todelliset tai epätodelliset syyt? Yks tärkeä asia elämässä on erottaa se, että mikä on oma ongelma ja mikä on toisten ongelma.

faktaa. kirjoitti:

Eipä näy mutuilija ymmärtävän sitäkään, että jo vanha laki puhui elämänoloista ja muista olosuhteista. Silloin niiden tuli vaikuttaa suoranaisesti naisen terveyteen, kun taas nykylain mukaan riittää, että nuo tekijät aiheuttavat sen, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus. Kummankaan lain aikana olosuhteet eivät ole tarkoittaneet naisen päänsisältöä.

Lue lisää

"Eipä näy mutuilija ymmärtävän sitäkään, että jo vanha laki puhui elämänoloista ja muista olosuhteista. Silloin niiden tuli vaikuttaa suoranaisesti naisen terveyteen, kun taas nykylain mukaan riittää, että nuo tekijät aiheuttavat sen, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi naiselle huomattava rasitus. Kummankaan lain aikana olosuhteet eivät ole tarkoittaneet naisen päänsisältöä. "

Me elämme nyt toisella aikakaudella ja toisenlaisessa arvomaailmassa kuin 50/60-luvulla. LIsäksi siinä mietinnöstä otetussa lainauksessahan juuri tuotiin esiin, että ajat ovat muuttumassa:

"Komitean mielestä voimassa olevan lain keskeyttämisperusteet on arvioitava uudelleen. Komitean käsityksen mukaan nykyiset keskeyttämisperusteet eivät riittävästi ota huomioon aborttia koskevien asenteiden muuttumista. Niin ikään ne eivät vastaa lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lähde: Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11)."

Et ole tainnut oikeasti edes lukea tuota lainausta? :D

"Lupakäytäntö myös asettaa lääkärit etiikan asiantuntijoina abortin hakijan edelle. Abortin kokijan tietämisen ja tiedon artikuloimisen toiminnalle - ja sitä myöten naisten kokemusten kannalta kehittyvälle eettiselle tiedolle - jää vähän tilaa asetelmassa, jossa naisen oma tahto ei voi olla abortin saamisen perusteena."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

faktaa. kirjoitti:

"Lupakäytäntö myös asettaa lääkärit etiikan asiantuntijoina abortin hakijan edelle. Abortin kokijan tietämisen ja tiedon artikuloimisen toiminnalle - ja sitä myöten naisten kokemusten kannalta kehittyvälle eettiselle tiedolle - jää vähän tilaa asetelmassa, jossa naisen oma tahto ei voi olla abortin saamisen perusteena."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

Lue lisää

Etkö osaa vastata itse mitään? Minusta tuo lainaus ei vastaa osoitettuun kysymykseen millään lailla.

jgdfjgkdfj kirjoitti:

Etkö osaa vastata itse mitään? Minusta tuo lainaus ei vastaa osoitettuun kysymykseen millään lailla.

Lakia ei voi tulkita miten tahtoo. Päätösvalta on lääkärillä ja hakemuksesta tulee löytyä ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat naiselle huomattava rasitus. Pelkkä "ei halua lasta" ei riitä.

faktaa. kirjoitti:

Lakia ei voi tulkita miten tahtoo. Päätösvalta on lääkärillä ja hakemuksesta tulee löytyä ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat naiselle huomattava rasitus. Pelkkä "ei halua lasta" ei riitä.

Lue lisää

Ei tietenkään voi, muistaakseni jo alussa totesin, että Suomessa ei saa aborttia ilman minkäänlaista perustelua, ilmaisemalla vain, että en halua lasta.

Sen sijaan, mikäli nainen ei halua lasta ja lapsen saaminen/synnytys aiheuttaisi/aiheuttaa naiselle huomattavan rasituksen johtuen hänen elämäntilanteestaan tai muista henkilökohtaisista syistä, hän saanee melkoisella varmuudella abortin huomattava rasitus perusteella - ihan laillisesti, mikäli kyse on alkuraskaudesta.

Kas kun siinä mielessä naisen lasta haluamattomuus on kylläkin aivan oleellinen tekijä, että sitä edellytetään itse laissakin: "Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen *naisen pyynnöstä* keskeyttää: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"

Poikkeuksena tietenkin ne traagiset tapaukset, joissa joudutaan tekemään abortti, vaikka lasta haluaisikin, esim. terveydellisistä/sikiön pahojen kehityshäiriöiden vuoksi.

jgdfjgkdfj kirjoitti:

Ei tietenkään voi, muistaakseni jo alussa totesin, että Suomessa ei saa aborttia ilman minkäänlaista perustelua, ilmaisemalla vain, että en halua lasta.

Sen sijaan, mikäli nainen ei halua lasta ja lapsen saaminen/synnytys aiheuttaisi/aiheuttaa naiselle huomattavan rasituksen johtuen hänen elämäntilanteestaan tai muista henkilökohtaisista syistä, hän saanee melkoisella varmuudella abortin huomattava rasitus perusteella - ihan laillisesti, mikäli kyse on alkuraskaudesta.

Kas kun siinä mielessä naisen lasta haluamattomuus on kylläkin aivan oleellinen tekijä, että sitä edellytetään itse laissakin: "Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen *naisen pyynnöstä* keskeyttää: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"

Poikkeuksena tietenkin ne traagiset tapaukset, joissa joudutaan tekemään abortti, vaikka lasta haluaisikin, esim. terveydellisistä/sikiön pahojen kehityshäiriöiden vuoksi.

Lue lisää

"En halua lasta" ei edelleenkään siis riitä perusteluksi, vaan hakemuksessa tulee olla nähtävillä ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus.

faktaa. kirjoitti:

"En halua lasta" ei edelleenkään siis riitä perusteluksi, vaan hakemuksessa tulee olla nähtävillä ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus.

Lue lisää

""En halua lasta" ei edelleenkään siis riitä perusteluksi, vaan"

MIssä kohtaa väitin, että "en halua lasta" ilman perusteluita riittäisi?!?

Anteeksi nyt että ihmettelen, mutta mitä täysin asiallisia vastustavia viestejä tarkoitat? Tästä ketjusta ainakaan ei näytä olevan ilmoitettukaan muita kuin täysin asiallisia puoltavia viestejä, vastustavat sellaiset on näemmä jätetty rauhaan...

Dara kirjoitti:

Anteeksi nyt että ihmettelen, mutta mitä täysin asiallisia vastustavia viestejä tarkoitat? Tästä ketjusta ainakaan ei näytä olevan ilmoitettukaan muita kuin täysin asiallisia puoltavia viestejä, vastustavat sellaiset on näemmä jätetty rauhaan...

Lue lisää

ja jälleen (4. kerran!!) ALOTTI suosijasakki täysin asiallisten viestien poistokiljuntansa... tais olla taas liian kivulloisen kiperiä kysymyksiä, tyhentävästä todistekuvasta puhumattakaan :)) kovilleppa ottaa taas äärimmäisen kipee totuuden pala..

järkyttävää..
23.1.2013 17:41
miten jokkut pystyy... kun "ei vaan halua"! Näitkö lapsesi? Hänhän näyttikin jo ihan pikku ihmiseltä!!

http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=433#content

hätärynkky käy kirjoitti:

ja jälleen (4. kerran!!) ALOTTI suosijasakki täysin asiallisten viestien poistokiljuntansa... tais olla taas liian kivulloisen kiperiä kysymyksiä, tyhentävästä todistekuvasta puhumattakaan :)) kovilleppa ottaa taas äärimmäisen kipee totuuden pala..

järkyttävää..
23.1.2013 17:41
miten jokkut pystyy... kun "ei vaan halua"! Näitkö lapsesi? Hänhän näyttikin jo ihan pikku ihmiseltä!!

http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=433#content

Lue lisää

viimesin poistorääky tais olla siis 3. kerta. Mutta sitten tietysti jos (kun) ylläolevakin rynkätään, se on 4.s.

Mutta tämähän sen toden onkin jo kertonu, SUOSIJAT on ollu jälleen ja moneen kertaan tässäkin ketjussa ne jotka turhan poistosabotaasin alottaa, vaikka kiihkoraivolla muita valhesyytteleekin.. :))

Miten tuo vastaa muka siihen kysymykseen, että mitä asiatonta ko. viesteissä sinusta on? Tai miten se vastaa siihen, että oletko sinä ilmoittaja?

Juu, et toki ole tilivelvollinen minulle, kunhan vain ihmettelen sitä, että sinä kehtaat väittää, ettei muka asiallisia aborttia puolustavia viestejä olisi palstalta ilmoiteltu ennen viime kevättä, kun todistettavasti niitä on ilmoiteltu jo huomattavasti sitä ennen. Mutta sinä siis olet kykenemätön perustelemaan asiallisesti omat väitteesi. Kiitos, tämä tuli nyt minulle sitten selväksi.

"jospa ne on ilmotettu siks ettei niihin sallittu mitään asiallisia vastustavia vastauksiakaan."

En kysynyt miksi ne on ilmoitettu, vaan kysyin mitä asiatonta niiden asiasiällössä on. Niiden asiasiältö kun on ollut ihan sama kokoajan, riippumatta siitä, mitä muita viestejä mistäkin on ilmoitettu.

"Periaattestakaan tietenkään vastustajienkaan ei tarvi enää perustella ilmotuksia sen kummemmin kun suosijatkaan ei sitä yleensä koskaan oo tehny."

Ja taas toistan, en ole kysynyt perusteita niiden poistolle. Olen kysynyt miksi ne viestit eivät sinusta asiasiällöltään ole asiallisia. Mutta tähän siis et näemmä asiallista vastausta kykene antamaan.

"Saat kuvitella muiden kyvyistä ihan mitä lystäät, yks hailee. "

Kiitos luvasta. Minusta homma on yksinkertainen; joka kykenee väitteensä asiallisesti perustelemaan, tekee sen myös.

"Onko ne nyt sitten ollu jotenkin asiattomia vai?"

Sinun mielestäsi mitä ilmeisemmin ovat olleet, koska ne on ilmoiteltu poistoon aikana, jollioin sinun mukaasi asiallisia puolustavia viestejä ei oltu ilmoiteltu. Näinhän sinä toisaalla julistit:

>>vastustajat ei räkyneet mitään asiallisia ennenkun sakkis rääkyhäirikkö alotti massarääkynsä viime keväänä. Niele nyt jo se IKÄVÄ TOTUUS. >>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59585729-view

Ja nuo vastustajien rääkymät esimerkkiviestit oli siis jokainen rääytty ennen viime kevättä, joten silloinhan niissä sinun mukaasi täöytyy olla jotain asiatonta, koska mukaasi asiallisia viesterjä ei ennen viime kevättä oltu rääytty.

"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta?"

Toki saa, joten haluaisitkohan sinä vihdoin viimein määritellä sen, mikä noissa esimerkkiviesteissä siis oli sinusta asiatonta?

"Siis kysttiin että on ne MUN perustelut ja vastaukset ollu nyt jotenkin asiattomia?"

Mitkä ihmeen sinun perustelusi? Siis nekö joita et ole tähän menessä vielä edes antanut? Jospa nyt ihan ekaksi vaikka perustelisit mitä asiatonta mielestäsi kyseisissä viesteissä on, niin sitten voisin vaikka perustelujesi asiallisuustasoakin alkaa arvioimaan.

"kun voisin hirveenkin tarkkaan muistaa jos sitä ennen ja millon on käyny niin."

Tällä viikolla olet selkeästi kyllä muistanut mm seuraavaa:

>>vastustajat ei räkyneet mitään asiallisia ennenkun sakkis rääkyhäirikkö alotti massarääkynsä viime keväänä.>>
>>Ei täältä aiemmin ilmotettu mitään muuta kun sakkis "kehdonryöstäjä-maholehmä-loissossupummi-yh-valas" tyylisiä haukkumispaskatörkyjä kunnes se sakkis sabotöörirääky ryhty kitiseen poistoon KAIKKIA vastustajien viestejä.>>
>>Vastustajat ryhtyi ilmottaan sakkis törkysimpiä sontia muutama vuosi sitten ja _vasta noin vuosi sitten sakkis häirikön riehupilaamisten myötä myös niitä asiallisiakin_. >>

Mutta nytkö et enää muistakaan sitä, minkä vielä eilen muistit niin kristallinkirkkaasti, etteivät vastustajat ole asiallisia puolustavia viestejä ilmoitelleetkaan ennen viime kevättä?

"Tietenkin niitä on jotain voitu ilmottaa ihan samasta syystä muullonkin kun rääyn sabotaasin aikoina. Joihinkin ketjun torsoihinhan jäi lopulta pitkiä letkoja pelkkiä suosijoiden yksinpuheluja kun kaikki vastustavat vastaukset oli kiljuttu väleistä poistoon. Tällön tietenkään mitään virkaa niillä suosijoidenkaan turhakkeilla ei enää ollut."

Edelleenkään kyse ei ole ollut ilmoittamisen syystä eikä siitä mitä virkaa milläkin viestillä sinun mielestäsi palstalla on. Kyse on siitä, että sinun mukaasi annetuissa esimerkkiviesteissä on jotain asiatonta. Joko vihdoin keksit niiden asiasisällöstä sitä asiatonta vaiko et?

Oheisista linkeistä löytyy siis ne viestit, joiden asiasiöällöstä sinä seuraavassa viestissäsi kerrot mitä niissä on asiatonta. Jollet tähän vieläkään kykene, on saivartelu asiasta turhaa ja looginen johtopäätös on se, että sinä et kykene seisomaan omien väitteidesi takana ja perustelemaan niitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580492-view

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580542-view

Ilmeisesti hän tarkoittaa aborttilakia ja erityisesti lakikohtaa, jossa puhutaan huomattavasta rasituksesta, tältä pohjalta ainakin itse vastasin hänelle.

kgfpgkpdfk kirjoitti:

Ilmeisesti hän tarkoittaa aborttilakia ja erityisesti lakikohtaa, jossa puhutaan huomattavasta rasituksesta, tältä pohjalta ainakin itse vastasin hänelle.

Mutta miten ihmeessä lainkuuliaisen lääkärin muka olisi mahdotonta noudattaa aborttilakia? Koko tuollainen väitehän on sisäisesti järjetön. Jos lääkäri on lainkuuliainen, ei hän voi muuta kuin nimenomaan noudattaa lakia. Jos hänen on mahdotonta noudattaa lakia ja hän rikkoo sitä, hän ei enää ole lainkuuliainen. Sitä paitsi en muutenkaan tajua miksi lääkäri ei muka voisi noudattaa aborttilakia. Pakotetaanko muka se abortti myöntämään sellaiselle hakijalle, jonka perusteet eivät vaan miltään osin täytä lain vaatimuksia ja Valviran ohjeistuksia? Eikö sillon lääkäri voi ihan laillisesti ohjata naisen jollekin toiselle lääkärille?

???????????????????? kirjoitti:

Mutta miten ihmeessä lainkuuliaisen lääkärin muka olisi mahdotonta noudattaa aborttilakia? Koko tuollainen väitehän on sisäisesti järjetön. Jos lääkäri on lainkuuliainen, ei hän voi muuta kuin nimenomaan noudattaa lakia. Jos hänen on mahdotonta noudattaa lakia ja hän rikkoo sitä, hän ei enää ole lainkuuliainen. Sitä paitsi en muutenkaan tajua miksi lääkäri ei muka voisi noudattaa aborttilakia. Pakotetaanko muka se abortti myöntämään sellaiselle hakijalle, jonka perusteet eivät vaan miltään osin täytä lain vaatimuksia ja Valviran ohjeistuksia? Eikö sillon lääkäri voi ihan laillisesti ohjata naisen jollekin toiselle lääkärille?

Lue lisää

Puhut niin järkeä kuin vain voi olla :)

Tuohan on paradoksi, en ymmärrä miten sydänakan logiikka oikein kulkee tämän asian tiimoilta.

Voisiko sydänakka tulla tähän antamaan meille esimerkin oikeaoppisesta abortin myöntämisestä, kun hakija hakee aborttia huomattava rasitus -perusteella?

Jotkut aktiiviset voisivat keksiä vaikka muutaman casen, joille sydänakka voisi myöntää tai olla myöntämättä aborttia, kertoen sitten myös perustelut. Tämä EI ole piruilua, vaan ihan oikeasti alkoi kiinnostaa tuo hänen logiikkansa. :) Niistä voisi tehdä oman aloituksensa.

???????????????????? kirjoitti:

Mutta miten ihmeessä lainkuuliaisen lääkärin muka olisi mahdotonta noudattaa aborttilakia? Koko tuollainen väitehän on sisäisesti järjetön. Jos lääkäri on lainkuuliainen, ei hän voi muuta kuin nimenomaan noudattaa lakia. Jos hänen on mahdotonta noudattaa lakia ja hän rikkoo sitä, hän ei enää ole lainkuuliainen. Sitä paitsi en muutenkaan tajua miksi lääkäri ei muka voisi noudattaa aborttilakia. Pakotetaanko muka se abortti myöntämään sellaiselle hakijalle, jonka perusteet eivät vaan miltään osin täytä lain vaatimuksia ja Valviran ohjeistuksia? Eikö sillon lääkäri voi ihan laillisesti ohjata naisen jollekin toiselle lääkärille?

Lue lisää

Edelleenkään ei ole kyse 'sydänakan logiikasta', vaan..:

"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäistä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

...jolloin joudutaan valehtelemaan syistä:

"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15650

faktaa. kirjoitti:

Edelleenkään ei ole kyse 'sydänakan logiikasta', vaan..:

"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäistä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

...jolloin joudutaan valehtelemaan syistä:

"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15650

Lue lisää

"...jolloin joudutaan valehtelemaan syistä"

Naisenhan se silloin pitää syistä valehdella. Miksi lääkärin pitäisi? Eikö lääkäri siis saa muka olla myöntämättä aborttia, jollei todella näe sille lainmukaisia perusteita?

faktaa. kirjoitti:

Edelleenkään ei ole kyse 'sydänakan logiikasta', vaan..:

"Suomen Gynekologiyhdistyksen asettaman työryhmän laatimissa Käypä hoito -suosituksissa asetetaan raskaudenkeskeytyksen tavoitteeksi 1) lainsäädäntöä noudattava, 2) potilaan yksilölliset tarpeet huomioiva, 3) lääketieteellisesti turvallinen raskeudenkeskeytys (Käypä hoito -suositukset vuosilta 2001 ja 2007). Lääketieteellisesti turvalliset raskaudenkeskeytykset suoritetaan Suomessa lain mukaisesti. Yksilölliset tarpeet on useissa aineistoni tapauksissakin mahdollista huomioida: naiset haluavat abortin monesti juuri vaikeitten olosuhteiden puristuksessa, ja näitä perusteita on myös lainkuuliaisen lääkärin mahdollista kuulla ja ymmärtää. Vaikka lähes kaikki lääkärit pyrkisivät toimimaan suosituksen mukaisesti, on kuitenkin naisia, joiden kohdalla suosituksen kahta ensimmäistä kohtaa on mahdotonta noudattaa yhtä aikaa."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25856/keskeyty.pdf?sequence=1

...jolloin joudutaan valehtelemaan syistä:

"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."

http://www.tulva.fi/index.php?k=15650

Lue lisää

HUHUU ALOITTAJA!!!!

Voisitko selventää, että miksi lainkuuliaisen lääkärin olisi mahdotonta noudattaa aborttilakia?? Eikö lääkäri voi kieltäytyä myöntämästä aborttia hakijalle, jolla ei mitään lainmukaisia perustetia sille löydy??

???????????????????? kirjoitti:

HUHUU ALOITTAJA!!!!

Voisitko selventää, että miksi lainkuuliaisen lääkärin olisi mahdotonta noudattaa aborttilakia?? Eikö lääkäri voi kieltäytyä myöntämästä aborttia hakijalle, jolla ei mitään lainmukaisia perustetia sille löydy??

Lue lisää

Esim. tupppurainenhan voisi vastata tähän, kun on kerran sitä mieltä syyt ovat nykyään aivan liian heppoisia, jotta abotin voisi myöntää.

Toisaalta olisi erikoista, jos Tuppurainen laittaisi valituksen menemään Valviralle potilaan vaatimuksesta ja Valvira pyörtäisikin Tuppuraisen tulkinnan lain oikeasta tulkinnasta.

Uskosin, että Valvira lakimiehineen on hiukkasen pätevämpi kuitenkin arvioimaan lakia kuin itse tuppurainen.

"niin, mistä
mä tietäsin mitä perusteluja ja vastauksia tässä tarkotit
"Mutta tähän siis et näemmä asiallista vastausta kykene antamaan.""

Siis miten niin et tiedä?? Minä kerroin sinulle aivan suoraan mitä hain:
>>Olen kysynyt miksi ne viestit eivät sinusta asiasiällöltään ole asiallisia. Mutta tähän siis et näemmä asiallista vastausta kykene antamaan.>>

Miten ihmeessä et voi tietää, mitä perusteluja tarkoitan, kun olen linkkeineen päivineen sen sinulle jokaisessa viestissäni selvittänyt?

"Oothan sä niitä vastauksia jo saanukin, niin että antaa tulla vaan mitä asiatonta niissä sitten oli.."

Missä ihmeen kohdassa muka olet vastannut kysymykseeni? Missä muka olet kertonut, mitä asiatonta sinusta on annettuihin linkkeihin postatuissa viesteissä?

">>vastustajat ei räkyneet mitään asiallisia ennenkun sakkis rääkyhäirikkö alotti massarääkynsä viime keväänä.>>"

Jospa se oli sitten se sama suosijoiden häirikkörääky joka niitä kitisi jo aiemminkin."

Sis mitä??? Oletatko siis että suosijoiden häirikkörääky on ilmoitellut ABORTTIA PUOLTAVIA asiallisia viestejä täältä vuosina 2010 ja 2011???? Miksi ihmeessä hän oman puolensa viestejä ilmoittelisi?? Mikä motiivi hänellä voisi olla ilmoittaa mm. kysymyksiä siitä, kuinka abortti vaikuttaa synnytykseen, onko jollekulle tullut kohtutulehdus abortin jälkeen taikka kertonuksia siitä, kuinka aborttia ei kaduta?

"Tästä en aio enempää alkaa inttään ja jankkaan sun kans, aivan turhaa ajanhukkaa se kuitenkin on."

Etpä tietenkään ;) Tämä vastuunpakoiluhan alkaakin jo muodostua sinulle tavaramerkiksi. Lienee parasta minunkin jatkossa olla edes olettamatta, että sinä joskus muka vastaisit omista väitteistäsi kuten aikuiset ihmiset tekevät ja kykenisit niiden takana seisomaan.

Tota, ootko sä edes avannut noita Daran laittamia linkkejä? Meinaan vaan, että et näytä tajuavan yhtään mistä on edes kyse. Dara on linkittänyt sulle viestit, jotka sun pitäisi lukea ja kertoa mitä asiatonta niissä on. Ja niillä linkitetyillä viesteillä ei ole mitään tekemistä minkään vastustavien viestien kanssa eikä niissä hyökätä kenekään kimppuun.

"Ja mä oon kysyny mitä asiatonta niissä MUN vastauksissa ja perusteluissa on ollu"

Et ole antanut vielä minkäänlaista vastausta taikka perustelua siihen, mitä minä olen sinulta kysynyt. Asian vierestä olet toki jauhanut sitäkin enemmän, mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen.

"vai miksi väität että ASIALLISIA ei oo kyetty antaan?"

Juuri siksi, ettet vastaa itse kysymykseen vaan alat jauhamaan jiostain aivan muusta, kuten nyt tässäkin vastauksessasi. Miten voi olla noin vaikeaa antaa vastaus siihen mitä kysytään?

"Et siis näe mm. tässäkään taas mitään vastausta?
"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan.""

Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön. Et esitä yhtään kohtaa niiden asiasiällöstä, mikä sinusta on asiaton.

"tai tässä
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä.""

Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn? Haluatko kertoa mitä ihmeen valheellista törkysyyttelyä näet niissä linkkeihin postatuissa viesteissä? Yksi kysyi abortin vaikutuksesta synnytykseen, toinen kertoi kohtutulehduksestaan, kolmas kysyi voiko hän saada laillisesti abortin, neljäs kertoi menneestä abortistaan ja viides ihmetteli millä todennäköisyydellä hän olisi raskaana. Voisitko sinä nyt edes kertoa, missä kohdissa noissa viesteissä sinun mielestäsi muka esitettiin asiattomia kommentteja teoisista keskustelijoista, hyökättiin muita vastaan, uhkailtiin ketään tai esitettiin perättömiä syytöksiä??

"Tän jälkeenhän sinä vain kiemurtelit jotain epämäärästä etkä edelleenkään vastannu kysyttyyn."

Älä valehtele. Sinä olit itse vienyt keskustelua tahallasi kokoajan sivuun siitä, mitä minä sinulta kysyin. Ja minä vastasin sinun kysymykseesi aivan suoraan, sinä sen sijaan et ole vieläkään vastannut minun kysymykseeni. Et edes käsitellyt sitä mistä minä kysyin, kun minulle vastasit vaan yritit heti väistää koko kysymyksen!

"Hohhoijjaa. Ymmärrätkö nyt ihan tahallas väärin? Tietenkin niitä asiallisia vastustavia viestejä mitä niistä esimerkkien alta on alettu kiljuun."

Hohhoijaa tosiaan. Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan. Tämän olen sanonut aivan suoraankin monessa viestissä. Sinulle ei ole voinut jäädä epäselväksi, että mina en ole kysynyt sinulta mitään mistään vastustavista viesteistä vaan nimenomaan puoltavista. Joten kumpikohan se tässä nyt on ymmärtänyt ihan tahallaan väärin?

"Ja vastauksia olet kyllä saanut mutta eihän ne sulle koskaan kelpaa"

Linkitä se viesti, jossa kerrtot, mitä asiatonta on linkkeihin postatuissa abortin puolustajien viesteissä vuosilta 2010 ja 2011. Ja siis nimenomaan niiden asiasiällössä. Todista nyt, että olet oikeasti muka jossain juuri tuohon kysymykseen vastannut.

"Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä"

Sinähän itse nimittelet lähes joka viestissäsi muita suosijoiksi ja samoin uskiskaverisi nimittelee aborttiväeksi. Silti sinua ei saa sanoa pakottajaksi eikä aborttihemmoa alkioasiamieheksi. ;iksi meidän pitäisi kuunnelle nimittelyä suosijoiksi, vaikka emme ole abortin suosijoita, vaan abortin hyväksyviä?

Dara kirjoitti:

"Ja mä oon kysyny mitä asiatonta niissä MUN vastauksissa ja perusteluissa on ollu"

Et ole antanut vielä minkäänlaista vastausta taikka perustelua siihen, mitä minä olen sinulta kysynyt. Asian vierestä olet toki jauhanut sitäkin enemmän, mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen.

"vai miksi väität että ASIALLISIA ei oo kyetty antaan?"

Juuri siksi, ettet vastaa itse kysymykseen vaan alat jauhamaan jiostain aivan muusta, kuten nyt tässäkin vastauksessasi. Miten voi olla noin vaikeaa antaa vastaus siihen mitä kysytään?

"Et siis näe mm. tässäkään taas mitään vastausta?
"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan.""

Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön. Et esitä yhtään kohtaa niiden asiasiällöstä, mikä sinusta on asiaton.

"tai tässä
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä.""

Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn? Haluatko kertoa mitä ihmeen valheellista törkysyyttelyä näet niissä linkkeihin postatuissa viesteissä? Yksi kysyi abortin vaikutuksesta synnytykseen, toinen kertoi kohtutulehduksestaan, kolmas kysyi voiko hän saada laillisesti abortin, neljäs kertoi menneestä abortistaan ja viides ihmetteli millä todennäköisyydellä hän olisi raskaana. Voisitko sinä nyt edes kertoa, missä kohdissa noissa viesteissä sinun mielestäsi muka esitettiin asiattomia kommentteja teoisista keskustelijoista, hyökättiin muita vastaan, uhkailtiin ketään tai esitettiin perättömiä syytöksiä??

"Tän jälkeenhän sinä vain kiemurtelit jotain epämäärästä etkä edelleenkään vastannu kysyttyyn."

Älä valehtele. Sinä olit itse vienyt keskustelua tahallasi kokoajan sivuun siitä, mitä minä sinulta kysyin. Ja minä vastasin sinun kysymykseesi aivan suoraan, sinä sen sijaan et ole vieläkään vastannut minun kysymykseeni. Et edes käsitellyt sitä mistä minä kysyin, kun minulle vastasit vaan yritit heti väistää koko kysymyksen!

"Hohhoijjaa. Ymmärrätkö nyt ihan tahallas väärin? Tietenkin niitä asiallisia vastustavia viestejä mitä niistä esimerkkien alta on alettu kiljuun."

Hohhoijaa tosiaan. Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan. Tämän olen sanonut aivan suoraankin monessa viestissä. Sinulle ei ole voinut jäädä epäselväksi, että mina en ole kysynyt sinulta mitään mistään vastustavista viesteistä vaan nimenomaan puoltavista. Joten kumpikohan se tässä nyt on ymmärtänyt ihan tahallaan väärin?

"Ja vastauksia olet kyllä saanut mutta eihän ne sulle koskaan kelpaa"

Linkitä se viesti, jossa kerrtot, mitä asiatonta on linkkeihin postatuissa abortin puolustajien viesteissä vuosilta 2010 ja 2011. Ja siis nimenomaan niiden asiasiällössä. Todista nyt, että olet oikeasti muka jossain juuri tuohon kysymykseen vastannut.

Lue lisää

"Et ole antanut vielä minkäänlaista vastausta taikka perustelua siihen, mitä minä olen sinulta kysynyt."

Olet saanut jo vaikka kuinka monet kerrat niitä vastauksia ja uudelleen kopiiotunakin.

"Asian vierestä olet toki jauhanut sitäkin enemmän"

Niin, kun sulle ei mikään perustelu tai vastaus kelpaa kuitenkaan. Haluat vaan jatkaa turhaa inttämistä.

"mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen."

No kumma vaan kun et sitten osaa sanoo MITÄ ASIATONTA niissä on ollu???

"Juuri siksi, ettet vastaa itse kysymykseen vaan alat jauhamaan jiostain aivan muusta,"

Juurikin sä ite oot tehny näin. Kuten TAAS teet.

"Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön."

Jankuti jankuti.. edelleen kerro nyt MIKS vastustajienkaan pitäs yhtään sen enempää antaa perusteluja kun suosijatkaan ei sitä tee sanallakaan?

"Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn?"

Otettiin esille siksi kun väität ettei mihinkään oo vastattu eikä perusteltu. Ja sinä jatkoit kiemurtelua senkin jälkeen ja jätit vastaamatta kysymykseen.

"Ja minä vastasin sinun kysymykseesi aivan suoraan, sinä sen sijaan et ole vieläkään vastannut minun kysymykseeni."

Velehtelet edelleen. Kaikki voi nähdä että olen vastannut, toisin kuin sinä. Muuten toki laitat sieltä sen kohdan missä se SUORA vastaus siellä pitkässä muualle johdattelevassa jaarittelussa olikaan.

"Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan."

Niin, juuri niistä mihin asiallisia vastauksia ei sallittu.

"Linkitä se viesti, jossa kerrtot, mitä asiatonta on linkkeihin postatuissa abortin puolustajien viesteissä vuosilta 2010 ja 2011"

Olet saanut jo lukuisia lainauksia vastauksista. En aio nähdä enempää vaivaa tähän tyhjänpäiväseen inttämiseen joka ei taaskaan johda mihinkään.

fdgjfdjgd kirjoitti:

"Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä"

Sinähän itse nimittelet lähes joka viestissäsi muita suosijoiksi ja samoin uskiskaverisi nimittelee aborttiväeksi. Silti sinua ei saa sanoa pakottajaksi eikä aborttihemmoa alkioasiamieheksi. ;iksi meidän pitäisi kuunnelle nimittelyä suosijoiksi, vaikka emme ole abortin suosijoita, vaan abortin hyväksyviä?

Lue lisää

ei kykene erottaan neutraaleja termejä "alkioasiamiehistä" ja "pakottajista".
Ehkä alamme puhua sitten murha-asiamiehistä ja omasta sakistas (kuolemaan) pakottajina? Parempi? Vastustajathan vois olla vaikka lasten elämän suojelijoita.

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Et kai vaa sortunu nyt itse nimittelyyn?

valehtelet. kirjoitti:

"Et ole antanut vielä minkäänlaista vastausta taikka perustelua siihen, mitä minä olen sinulta kysynyt."

Olet saanut jo vaikka kuinka monet kerrat niitä vastauksia ja uudelleen kopiiotunakin.

"Asian vierestä olet toki jauhanut sitäkin enemmän"

Niin, kun sulle ei mikään perustelu tai vastaus kelpaa kuitenkaan. Haluat vaan jatkaa turhaa inttämistä.

"mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen."

No kumma vaan kun et sitten osaa sanoo MITÄ ASIATONTA niissä on ollu???

"Juuri siksi, ettet vastaa itse kysymykseen vaan alat jauhamaan jiostain aivan muusta,"

Juurikin sä ite oot tehny näin. Kuten TAAS teet.

"Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön."

Jankuti jankuti.. edelleen kerro nyt MIKS vastustajienkaan pitäs yhtään sen enempää antaa perusteluja kun suosijatkaan ei sitä tee sanallakaan?

"Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn?"

Otettiin esille siksi kun väität ettei mihinkään oo vastattu eikä perusteltu. Ja sinä jatkoit kiemurtelua senkin jälkeen ja jätit vastaamatta kysymykseen.

"Ja minä vastasin sinun kysymykseesi aivan suoraan, sinä sen sijaan et ole vieläkään vastannut minun kysymykseeni."

Velehtelet edelleen. Kaikki voi nähdä että olen vastannut, toisin kuin sinä. Muuten toki laitat sieltä sen kohdan missä se SUORA vastaus siellä pitkässä muualle johdattelevassa jaarittelussa olikaan.

"Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan."

Niin, juuri niistä mihin asiallisia vastauksia ei sallittu.

"Linkitä se viesti, jossa kerrtot, mitä asiatonta on linkkeihin postatuissa abortin puolustajien viesteissä vuosilta 2010 ja 2011"

Olet saanut jo lukuisia lainauksia vastauksista. En aio nähdä enempää vaivaa tähän tyhjänpäiväseen inttämiseen joka ei taaskaan johda mihinkään.

Lue lisää

Niin, kun sulle ei mikään perustelu tai vastaus kelpaa kuitenkaan. Haluat vaan jatkaa turhaa inttämistä.

"mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen."

"No kumma vaan kun et sitten osaa sanoo MITÄ ASIATONTA niissä on ollu???"

Ei mitään muuta asiatonta, paitsi että ne eivät vastaa esitettyyn kysymykseen. Tämän kysymyksen esitin ensimmäisen kerran täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59587331-view
Vastausta siihen, mitä tuossa kysyin, ei vaan ole kuulunut vieläkään.

""Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön."

Jankuti jankuti.. edelleen kerro nyt MIKS vastustajienkaan pitäs yhtään sen enempää antaa perusteluja kun suosijatkaan ei sitä tee sanallakaan?"

Ja TAASKAAN et puhunut sanallakaan siitä, mistä minä kysuin, eli asiasisällöstä! Ainoa mitä sinulla on sanottavana on jankutijankuti ja jälleen uusi vastakysymys. EDELLEENKÄÄN ei siis mitään vastausta siihen, mitä asiatonta on niissä moneen kertaan kerrotuissa ja linkitetyissä viesteissä.

""Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn?"

Otettiin esille siksi kun väität ettei mihinkään oo vastattu eikä perusteltu."

Mihinkään ei ole vastattu?? Miten niin mihinkään? Sinä tiedät hyvin, mihin _tiettyyn asiaan_ olen halunnut vastausta ja juuri siihen tiettyyn asiaan et ole vastannut. Sinä olet saanut linkit viesteihin, joiden asiasisällössä sinusta on jotain asiatonta. Sinulta on kysytty, mitä asiatonta juuri niiden nimenomaisten viestien asiasisällössä on. Miksi kiemurtelet?

""Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan."

Niin, juuri niistä mihin asiallisia vastauksia ei sallittu."

Ja kuten hyvin tiedät, kyse on nyt näiden viestien asiasisällöstä. Siitä minä olen kokoajan kysynyt ja vain siitä. Tiedät hyvin myös, että se asiasisältö ei ole mihinkään muuttunut, joten viesti on aluysta asti aivan samanlainen. Se ei voi muuttua yhtäkkiä asiattomaksi, jollei se sitä ole ollut alunperin. Ja sinun mukaasi siis jotain niiden viestien asiasisällössä on asiatonta, eli mitä se on?

valehtelet. kirjoitti:

"Et ole antanut vielä minkäänlaista vastausta taikka perustelua siihen, mitä minä olen sinulta kysynyt."

Olet saanut jo vaikka kuinka monet kerrat niitä vastauksia ja uudelleen kopiiotunakin.

"Asian vierestä olet toki jauhanut sitäkin enemmän"

Niin, kun sulle ei mikään perustelu tai vastaus kelpaa kuitenkaan. Haluat vaan jatkaa turhaa inttämistä.

"mutta se ei ole mielestäni asiallinen vastaus esitettyyn kysymykseen."

No kumma vaan kun et sitten osaa sanoo MITÄ ASIATONTA niissä on ollu???

"Juuri siksi, ettet vastaa itse kysymykseen vaan alat jauhamaan jiostain aivan muusta,"

Juurikin sä ite oot tehny näin. Kuten TAAS teet.

"Et kajoa tuossa sanallakaan kyseessä olevien viestien asiasisältöön."

Jankuti jankuti.. edelleen kerro nyt MIKS vastustajienkaan pitäs yhtään sen enempää antaa perusteluja kun suosijatkaan ei sitä tee sanallakaan?

"Miten ihmeessä tämä sinusta edes vastaa kysyttyyn?"

Otettiin esille siksi kun väität ettei mihinkään oo vastattu eikä perusteltu. Ja sinä jatkoit kiemurtelua senkin jälkeen ja jätit vastaamatta kysymykseen.

"Ja minä vastasin sinun kysymykseesi aivan suoraan, sinä sen sijaan et ole vieläkään vastannut minun kysymykseeni."

Velehtelet edelleen. Kaikki voi nähdä että olen vastannut, toisin kuin sinä. Muuten toki laitat sieltä sen kohdan missä se SUORA vastaus siellä pitkässä muualle johdattelevassa jaarittelussa olikaan.

"Kyse on nyt ollut nimenomaan puoltavista viesteistä, joihin olet linkitkin saanut moneen kertaan."

Niin, juuri niistä mihin asiallisia vastauksia ei sallittu.

"Linkitä se viesti, jossa kerrtot, mitä asiatonta on linkkeihin postatuissa abortin puolustajien viesteissä vuosilta 2010 ja 2011"

Olet saanut jo lukuisia lainauksia vastauksista. En aio nähdä enempää vaivaa tähän tyhjänpäiväseen inttämiseen joka ei taaskaan johda mihinkään.

Lue lisää

Otan tämän nyt erikseen...

"Kaikki voi nähdä että olen vastannut, toisin kuin sinä."

Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun? Onnistuisiko vaikka osoittaakin tämä paikka jostain?

"Muuten toki laitat sieltä sen kohdan missä se SUORA vastaus siellä pitkässä muualle johdattelevassa jaarittelussa olikaan."

Toki. Kuten tiedät, minä siis kysyin sinulta niistä selväsanaisesti mainisemistani jutuista ketjussa. Siihen sinä kommentoit ohittamalla minun kysymykseni täysin ja kysymällä mielipidettäni aloitusviestistä, josta siis minä en ollut puhunut halaistua sanaa:

Minun kysymykseni sinulle:
>>Siis mitä oikein nyt tarkoitat? Onko sinusta oikeasti ehkä jotain asiatonta noissa nimimerkin "ikävä totuus" postaamissa viesteissä? Kerrotko mikä ihme niissä sinusta asiatonta on? >>

(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)

Sinun vastauksesi:
>>kerroppa
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?>>

(Jokainen siis huomaa, että et sano mitään siitä, mistä minä puhuin ja sen sijaan esitätkin minulle vastakysymyksen asiasta, josta en ole puhunut yhtään mitään.)

Minä vastaan sinulle:
>>Miksi pyrit vaihtamaan keskusteluaihetta nyt? Ole hyvä ja vastaa esittämiini kysymyksiin koskien nimimerkin "ikävä totuus" postaamia aborttia puoltavia viestejä.>>

(Kuten huomaat, huomautan sinulle siitä, että pyrit vaihtamaan aihetta, ja pyydän sinua asiallisesti vastaamaan alkuperäisiin kysymyksiini.)

Sinä sanot näin:
>>kaikkihan on
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä.
Ja nyt sitten odotellaan sitä sun vastausta kysyttyyn. >>

(Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen. Pyydät minua sen sijaan vastaamaan sinun asian vierstä menevään kysymykseesi.)

Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan. Mutta, koska minä sentään pyrin olemaan asiallinenkin ja vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin, vastasin sinullekin:

>>Hmmhhh... Kovasti sinä olet pitkin viime sykyä ja tätä talvea paitsi blogissasi, myöskin perustamillasi foorumeilla murehtinut sitä, kun tältä palstalta on poistettu abortin vastustajien laatimia viestejä sensuurista. Sellaisen mielikuvan noista postauksistasi olen saanut, että mielestäsi ainakin abortin vastustajilla tulisi olla oikeus täällä kritsoida sitä, että viestejä poistetaan, ja luonnollisestikin syytellä siitä vain yhtä puolta keskustelijoista. Mielestäni tämä aloitus ei ole yhtään sen aiheen ohittavampaa törkyä kuin vaikkapa oheiseen blogipostaukseesi kokomamasi tuotokset:

http://aborttionmurha.blogspot.fi/2013/01/edelleen-aiheellista-ikava-kylla.html

Ja nyt, kun vastasin sinun kysymykseesi, voisimmeko palata aiheeseen ja voisitko sinä ystävällisesti perustella, mitä asiatonta sinusta on oheisiin viesteihin postatuissa aloituksissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580492-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580542-view>>

(Kuten huomaat, vastasin sinun kysymykseesi koskien aloitusviestin aiheellisuudesta täysin suoraan ja selvästi. Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)

Tähän sinä kommentoit ohittamalla jälleen kerran sen minun esittämäni kysymyksen täysin:
>>huvittavaa onkin
että jos tääkin alotus ois tehty vastustajien näkökulmasta, se ois kadonnu täältä pikavauhtia jo aikaa sitten...
Mutta enempiähän mitään ilmotussyitä ei toki vastustajienkaan tarvi perustella kun niitä ei koskaan suosijoiltakaan tunnu tulevan :) >>

Tuohon minä vastasin vain pyytämällä edelleen sinua vastaamaan minun kysymykseeni:
>>voisitko sinä ystävällisesti perustella, mitä asiatonta sinusta on oheisiin viesteihin postatuissa aloituksissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580492-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580542-view>>

Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan. Kaikki tosiaan tästä kai jo huomaa, kuinka minä esitän oman kysymykseni sinulle kerta toisensa jälkeen, ja kuinka sinä kerta toisensa jälkeen tahallasi väistät sen ja pyrit puhumaan aivan muusta asiasta.

Tästä minun viestistäni lähtien siis voi mennä lukemaan keskusteluosuuden:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59587331-view

Dara kirjoitti:

Otan tämän nyt erikseen...

"Kaikki voi nähdä että olen vastannut, toisin kuin sinä."

Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun? Onnistuisiko vaikka osoittaakin tämä paikka jostain?

"Muuten toki laitat sieltä sen kohdan missä se SUORA vastaus siellä pitkässä muualle johdattelevassa jaarittelussa olikaan."

Toki. Kuten tiedät, minä siis kysyin sinulta niistä selväsanaisesti mainisemistani jutuista ketjussa. Siihen sinä kommentoit ohittamalla minun kysymykseni täysin ja kysymällä mielipidettäni aloitusviestistä, josta siis minä en ollut puhunut halaistua sanaa:

Minun kysymykseni sinulle:
>>Siis mitä oikein nyt tarkoitat? Onko sinusta oikeasti ehkä jotain asiatonta noissa nimimerkin "ikävä totuus" postaamissa viesteissä? Kerrotko mikä ihme niissä sinusta asiatonta on? >>

(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)

Sinun vastauksesi:
>>kerroppa
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?>>

(Jokainen siis huomaa, että et sano mitään siitä, mistä minä puhuin ja sen sijaan esitätkin minulle vastakysymyksen asiasta, josta en ole puhunut yhtään mitään.)

Minä vastaan sinulle:
>>Miksi pyrit vaihtamaan keskusteluaihetta nyt? Ole hyvä ja vastaa esittämiini kysymyksiin koskien nimimerkin "ikävä totuus" postaamia aborttia puoltavia viestejä.>>

(Kuten huomaat, huomautan sinulle siitä, että pyrit vaihtamaan aihetta, ja pyydän sinua asiallisesti vastaamaan alkuperäisiin kysymyksiini.)

Sinä sanot näin:
>>kaikkihan on
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä.
Ja nyt sitten odotellaan sitä sun vastausta kysyttyyn. >>

(Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen. Pyydät minua sen sijaan vastaamaan sinun asian vierstä menevään kysymykseesi.)

Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan. Mutta, koska minä sentään pyrin olemaan asiallinenkin ja vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin, vastasin sinullekin:

>>Hmmhhh... Kovasti sinä olet pitkin viime sykyä ja tätä talvea paitsi blogissasi, myöskin perustamillasi foorumeilla murehtinut sitä, kun tältä palstalta on poistettu abortin vastustajien laatimia viestejä sensuurista. Sellaisen mielikuvan noista postauksistasi olen saanut, että mielestäsi ainakin abortin vastustajilla tulisi olla oikeus täällä kritsoida sitä, että viestejä poistetaan, ja luonnollisestikin syytellä siitä vain yhtä puolta keskustelijoista. Mielestäni tämä aloitus ei ole yhtään sen aiheen ohittavampaa törkyä kuin vaikkapa oheiseen blogipostaukseesi kokomamasi tuotokset:

http://aborttionmurha.blogspot.fi/2013/01/edelleen-aiheellista-ikava-kylla.html

Ja nyt, kun vastasin sinun kysymykseesi, voisimmeko palata aiheeseen ja voisitko sinä ystävällisesti perustella, mitä asiatonta sinusta on oheisiin viesteihin postatuissa aloituksissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580492-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580542-view>>

(Kuten huomaat, vastasin sinun kysymykseesi koskien aloitusviestin aiheellisuudesta täysin suoraan ja selvästi. Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)

Tähän sinä kommentoit ohittamalla jälleen kerran sen minun esittämäni kysymyksen täysin:
>>huvittavaa onkin
että jos tääkin alotus ois tehty vastustajien näkökulmasta, se ois kadonnu täältä pikavauhtia jo aikaa sitten...
Mutta enempiähän mitään ilmotussyitä ei toki vastustajienkaan tarvi perustella kun niitä ei koskaan suosijoiltakaan tunnu tulevan :) >>

Tuohon minä vastasin vain pyytämällä edelleen sinua vastaamaan minun kysymykseeni:
>>voisitko sinä ystävällisesti perustella, mitä asiatonta sinusta on oheisiin viesteihin postatuissa aloituksissa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580492-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59580542-view>>

Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan. Kaikki tosiaan tästä kai jo huomaa, kuinka minä esitän oman kysymykseni sinulle kerta toisensa jälkeen, ja kuinka sinä kerta toisensa jälkeen tahallasi väistät sen ja pyrit puhumaan aivan muusta asiasta.

Tästä minun viestistäni lähtien siis voi mennä lukemaan keskusteluosuuden:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59587331-view

Lue lisää

"Vastausta siihen, mitä tuossa kysyin, ei vaan ole kuulunut vieläkään."

Olet saanut kyllä, siellä samassa ketjussa.
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Ei mitään muuta asiatonta, paitsi että ne eivät vastaa esitettyyn kysymykseen"

Siis jos ne ei sun mielestä vastaa johonkin, ne on asiattomia?

"Ja TAASKAAN et puhunut sanallakaan siitä, mistä minä kysuin, eli asiasisällöstä!"

Niin mitä siitä sitten? Miksei sulla riitä että se on loukkaavaa ja tuntuu asiattomalta?

"Mihinkään ei ole vastattu?? Miten niin mihinkään?"

Ai nyt et ookaan jankuttanu kuinka mitään vastauksia ja perusteluja oo annettu?

"Sinulta on kysytty, mitä asiatonta juuri niiden nimenomaisten viestien asiasisällössä on. Miksi kiemurtelet?"

Sinähän se tässä joudut keimurteleen kun et vaan halua kelpuuttaa liian tyhjentäviä vastauksia, tai ylipäätään sitä että vastattu on jo vaikka miten monesti.

"Ja kuten hyvin tiedät, kyse on nyt näiden viestien asiasisällöstä."

Ja kuten hyvin tiedät, tähänkin on jo vastattu. Ne mitä ilmeisimmin muuttui asiattoman ja loukkaavan tuntusiks sillon kun niihin annetut vastauksetkin kiljuttiin poistoon.

"Tiedät hyvin myös, että se asiasisältö ei ole mihinkään muuttunut,"

mutta mututpa voi :)

"Se ei voi muuttua yhtäkkiä asiattomaksi, jollei se sitä ole ollut alunperin."

Tunteet ei voi muuttua vai?

"Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun?"

Siellä toisessa linkittämässäs ketjussa ja täälläkin lukuisat kerrat.

"(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)"

Jokainen huomaa, että vastaus koski muitakin kuin alotusta.

"_kaikkihan_ on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!" jne.

"Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen."

Uskomatonta miten voi VIELÄKIN väittää tätä samaa valhetta.... mitä tähän enää voi sanookaan.

"Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan."

Kuten ei mullakaan sulle, vaikka johan oon perustellukin paljon enemmän kun suosijat ikinä... ja nähdään edelleen ne mun suorat vastaukset. Sen sijaan sun "vastaus" oli ensin jotain diipadaapaa aiheen vierestä ja sitten lause joka ei vastannu läheskään kysymyksen joka osaan.

"Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)"

Niin, jatkoit inttämistä vaikka olit just saanu suoran vastauksen.

"Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan."

Kaikki näkee kuinka oot taas kerran juuttunu inttään omia valhesyytöksiäs.

Ja yhä odotellaan sitä kunnollista vastausta tähän, eikä pelkkää ylimalkasta kiemurtelua..
"kerroppa
23.1.2013 14:17
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?"

miksi valehtelet? kirjoitti:

"Vastausta siihen, mitä tuossa kysyin, ei vaan ole kuulunut vieläkään."

Olet saanut kyllä, siellä samassa ketjussa.
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Ei mitään muuta asiatonta, paitsi että ne eivät vastaa esitettyyn kysymykseen"

Siis jos ne ei sun mielestä vastaa johonkin, ne on asiattomia?

"Ja TAASKAAN et puhunut sanallakaan siitä, mistä minä kysuin, eli asiasisällöstä!"

Niin mitä siitä sitten? Miksei sulla riitä että se on loukkaavaa ja tuntuu asiattomalta?

"Mihinkään ei ole vastattu?? Miten niin mihinkään?"

Ai nyt et ookaan jankuttanu kuinka mitään vastauksia ja perusteluja oo annettu?

"Sinulta on kysytty, mitä asiatonta juuri niiden nimenomaisten viestien asiasisällössä on. Miksi kiemurtelet?"

Sinähän se tässä joudut keimurteleen kun et vaan halua kelpuuttaa liian tyhjentäviä vastauksia, tai ylipäätään sitä että vastattu on jo vaikka miten monesti.

"Ja kuten hyvin tiedät, kyse on nyt näiden viestien asiasisällöstä."

Ja kuten hyvin tiedät, tähänkin on jo vastattu. Ne mitä ilmeisimmin muuttui asiattoman ja loukkaavan tuntusiks sillon kun niihin annetut vastauksetkin kiljuttiin poistoon.

"Tiedät hyvin myös, että se asiasisältö ei ole mihinkään muuttunut,"

mutta mututpa voi :)

"Se ei voi muuttua yhtäkkiä asiattomaksi, jollei se sitä ole ollut alunperin."

Tunteet ei voi muuttua vai?

"Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun?"

Siellä toisessa linkittämässäs ketjussa ja täälläkin lukuisat kerrat.

"(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)"

Jokainen huomaa, että vastaus koski muitakin kuin alotusta.

"_kaikkihan_ on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!" jne.

"Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen."

Uskomatonta miten voi VIELÄKIN väittää tätä samaa valhetta.... mitä tähän enää voi sanookaan.

"Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan."

Kuten ei mullakaan sulle, vaikka johan oon perustellukin paljon enemmän kun suosijat ikinä... ja nähdään edelleen ne mun suorat vastaukset. Sen sijaan sun "vastaus" oli ensin jotain diipadaapaa aiheen vierestä ja sitten lause joka ei vastannu läheskään kysymyksen joka osaan.

"Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)"

Niin, jatkoit inttämistä vaikka olit just saanu suoran vastauksen.

"Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan."

Kaikki näkee kuinka oot taas kerran juuttunu inttään omia valhesyytöksiäs.

Ja yhä odotellaan sitä kunnollista vastausta tähän, eikä pelkkää ylimalkasta kiemurtelua..
"kerroppa
23.1.2013 14:17
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?"

Lue lisää

"Minulle on tehty abortti kaavinnalla 10v. sitten, voiko sillä olla vaikutusta tulevaan synnytykseeni joka toivonmukaan alkaa tässä viikon sisällä? En ole aikaisemmin synnyttänyt ja sanotaan että ensisynnyttäjillä se kestää kauemmin, voiko kuitenkin tehty abortti vaikuttaa jollainlailla synnytykseen? esim. ettei se kestäisi niin kauan. Muistan että silloin emättimeen laitettiin jokin ilmeisesti kohtua pehmentävä/avaava aine, viruin monta tuntia kivuissa, särkylääkkeitä ei annettu, sai käydä vaan wc:ssä mutta muuten piti vaan makailla... voiko nämä kivut olla verrattavissa synnytyksen avautumisvaiheeseen??? Ajantaju siinä ainakin katosi ja oli jossain ihme kipuhorroksessa. Voin vaan kuvitella miten suurta se kipu on synnytyksessä kun pitää 10cm avautua. "
(15.11.2010 22:06)

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

"Abortti sallitaan alle 17-vuotiaalle ja yli 40-vuotiaalle. Mitäs kun olen jo 17 vuotta täyttänyt? Kelpaako syyksi jotkin muut perusteet? En ole todellakaan valmis saamaan lasta, olen vielä lapsi itsekin. Eikä minulla olisi millään varaa elättääkkään tätä. Asun yhä vanhempien helmoissa ja käyn lukiota. Abortti olisi siis ainut vaihtoehto, mutta sallitaanko se minulle?"
(13.12.2010 14:37)

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

Kiitän etukäteen seuraavassa viestissäsi antamistasi suorista lainauksista :)

miksi valehtelet? kirjoitti:

"Vastausta siihen, mitä tuossa kysyin, ei vaan ole kuulunut vieläkään."

Olet saanut kyllä, siellä samassa ketjussa.
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Ei mitään muuta asiatonta, paitsi että ne eivät vastaa esitettyyn kysymykseen"

Siis jos ne ei sun mielestä vastaa johonkin, ne on asiattomia?

"Ja TAASKAAN et puhunut sanallakaan siitä, mistä minä kysuin, eli asiasisällöstä!"

Niin mitä siitä sitten? Miksei sulla riitä että se on loukkaavaa ja tuntuu asiattomalta?

"Mihinkään ei ole vastattu?? Miten niin mihinkään?"

Ai nyt et ookaan jankuttanu kuinka mitään vastauksia ja perusteluja oo annettu?

"Sinulta on kysytty, mitä asiatonta juuri niiden nimenomaisten viestien asiasisällössä on. Miksi kiemurtelet?"

Sinähän se tässä joudut keimurteleen kun et vaan halua kelpuuttaa liian tyhjentäviä vastauksia, tai ylipäätään sitä että vastattu on jo vaikka miten monesti.

"Ja kuten hyvin tiedät, kyse on nyt näiden viestien asiasisällöstä."

Ja kuten hyvin tiedät, tähänkin on jo vastattu. Ne mitä ilmeisimmin muuttui asiattoman ja loukkaavan tuntusiks sillon kun niihin annetut vastauksetkin kiljuttiin poistoon.

"Tiedät hyvin myös, että se asiasisältö ei ole mihinkään muuttunut,"

mutta mututpa voi :)

"Se ei voi muuttua yhtäkkiä asiattomaksi, jollei se sitä ole ollut alunperin."

Tunteet ei voi muuttua vai?

"Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun?"

Siellä toisessa linkittämässäs ketjussa ja täälläkin lukuisat kerrat.

"(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)"

Jokainen huomaa, että vastaus koski muitakin kuin alotusta.

"_kaikkihan_ on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!" jne.

"Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen."

Uskomatonta miten voi VIELÄKIN väittää tätä samaa valhetta.... mitä tähän enää voi sanookaan.

"Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan."

Kuten ei mullakaan sulle, vaikka johan oon perustellukin paljon enemmän kun suosijat ikinä... ja nähdään edelleen ne mun suorat vastaukset. Sen sijaan sun "vastaus" oli ensin jotain diipadaapaa aiheen vierestä ja sitten lause joka ei vastannu läheskään kysymyksen joka osaan.

"Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)"

Niin, jatkoit inttämistä vaikka olit just saanu suoran vastauksen.

"Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan."

Kaikki näkee kuinka oot taas kerran juuttunu inttään omia valhesyytöksiäs.

Ja yhä odotellaan sitä kunnollista vastausta tähän, eikä pelkkää ylimalkasta kiemurtelua..
"kerroppa
23.1.2013 14:17
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?"

Lue lisää

"Onko kenelläkään tulehtunut kohtu lääkkeellisen abortin jälkeen? Millaiset olivat oireenne?

Minulla todettiin kohtutulehdus 9 päivää lääkkeellisen abortin jälkeen. Illalla 8 päivä abortista oli outo olo, mittasin kuumeen mutta ei ollut kuin 36,4. Aamulla mittasin taas ja oli 37,1 ja hakeuduin heti sairaalaan. Mitään muita oireita ei ollut, ei mitään kipua (paitsi päänsärky), ei pahanhajuisia vuotoja, ei mitään. CRP oli 25. Pääsin heti laitokselle, jossa sain antibiootteja heti suoneen. Kuume nousi korkeimmillaan 37,9 ja CRP 60. Ultrassa selvisi että kohtu ei ollut tyhjentynyt kunnolla, mikä kuulemma on tavallista. Tehtiin kaavinta joka kesti 4 min. Lääkäreiden mukaan tulehdus saatiin todella varhaisesti kiinni ja eivät usko että on vaikuttanut hedelmällisyteeni. Silti todella pelottaa.. Kertokaa omia kokemuksianne! "
(3.7.2011 18:54)

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

"Ajatuksia
vain ajatuksia 22.11.2010 21:56

Tein n. 2,5vuotta sitten abortin. Muistan vielä miten kauhuissani olin kun testiin ilmestyi räikeän punainen viiva kontrolliviivan viereen. Paniikki iski, mutta tiesin että abortti on minulle ainut vaihtoehto. Isää lapsella ei olisi ollut, itse odotin KELAn päätöstä että pääsisin terapiaan, oppisopimusopinnot vasta alkaneet, saanut vasta 26vuotiaana elämästäni sen verran otteen kiinni että pystynyt aloittamaan työt ja opinnot, ja pystynyt muuttamaan pois kotoa. Ja vielä lapsi siihen? En mitenkään voinut kuvitella miten se olisi ollut mahdollista.

Ja nyt! Terapia on tehnyt ihmeitä, tapasin miehen jonka kanssa meniin naimisiin vuoden seurustelun jälkeen, ja nyt ollaan lapsista jo jonkin aikaa puhuttu...
Mikä huikea ero, silloin kuin odotti paniikissa mitä testi näyttää, ja pelkäsi niin perkeleesti että siihen ilmestyy se toinen viiva, niin nyt odotti ja jännitti japelotti ihan kamalasti että jos sitä ei tulekaan!
Tulihan se... Ja olen onnellinen=)

Nyt on alle puoli vuotta aikaa kunnes valmistun, käyn vielä terapiassa, mieheni tukee minua kaikessa, olen oppinut ymmärtämään että perhe ja läheiset oikeasti välittävät minusta.. Olen jopa pystynyt jättämään lääkkeet pois aikoja sitten! Nyt ei tunnu ajatus lapsesta elämässäni ollenkaan mahdottomalta, minä odotan sitä jo niin paljon!

Erona kuitekin vielä se, että silloin en ajatellut alkiota lainakaan lapsena, en suonut sille paljon ajatustakaan, minun oli vain pakko päästä eroon siitä, niin nyt vaikka raskaus on todella alussa, raskausviikkoja vähemmän kuin mitä oli silloin abortissa ajattelen masu-asuakkiani tulevana lapsena... Jos tulisi keskenmeno surisin varmasti, koska tämä on jotain mitä haluan, ja mitä me olemee yhdessä mieheni kanssa toivoneet.

Jos minä olisin silloin synnyttänyt, en olisi tätä miestäni ikinä tavannutkaan. Se taas tarkoittaa sitä että tätä raskauttakaan ei olisi. Tavallaan olisin yhtälailla uhrannut tätä lasta mitä nyt odotan, jos nyt voi ajatella niinkään että uhrasin ensimmäisen tämän tulevan eduksi.

Jossitella voi aina, vaikka niinkin kauan kunnes valkotakkiset miehet tulevat hakemaan ja heitävät sinut pehmustettuun huoneeseen. Jossittelu ei auta mitään.
Ainut millä on merkitystä on se että olen vihdoinkin onnellinen, ja ensimmäisen kerran elämässäni voin sanoa että vaikka maallista mammonaa ei ole paljon, minulla on kaikki mitä tarvitsen ja kaikki mitä haluan!"

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

sivusta kysymys kirjoitti:

"Onko kenelläkään tulehtunut kohtu lääkkeellisen abortin jälkeen? Millaiset olivat oireenne?

Minulla todettiin kohtutulehdus 9 päivää lääkkeellisen abortin jälkeen. Illalla 8 päivä abortista oli outo olo, mittasin kuumeen mutta ei ollut kuin 36,4. Aamulla mittasin taas ja oli 37,1 ja hakeuduin heti sairaalaan. Mitään muita oireita ei ollut, ei mitään kipua (paitsi päänsärky), ei pahanhajuisia vuotoja, ei mitään. CRP oli 25. Pääsin heti laitokselle, jossa sain antibiootteja heti suoneen. Kuume nousi korkeimmillaan 37,9 ja CRP 60. Ultrassa selvisi että kohtu ei ollut tyhjentynyt kunnolla, mikä kuulemma on tavallista. Tehtiin kaavinta joka kesti 4 min. Lääkäreiden mukaan tulehdus saatiin todella varhaisesti kiinni ja eivät usko että on vaikuttanut hedelmällisyteeni. Silti todella pelottaa.. Kertokaa omia kokemuksianne! "
(3.7.2011 18:54)

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

"Ajatuksia
vain ajatuksia 22.11.2010 21:56

Tein n. 2,5vuotta sitten abortin. Muistan vielä miten kauhuissani olin kun testiin ilmestyi räikeän punainen viiva kontrolliviivan viereen. Paniikki iski, mutta tiesin että abortti on minulle ainut vaihtoehto. Isää lapsella ei olisi ollut, itse odotin KELAn päätöstä että pääsisin terapiaan, oppisopimusopinnot vasta alkaneet, saanut vasta 26vuotiaana elämästäni sen verran otteen kiinni että pystynyt aloittamaan työt ja opinnot, ja pystynyt muuttamaan pois kotoa. Ja vielä lapsi siihen? En mitenkään voinut kuvitella miten se olisi ollut mahdollista.

Ja nyt! Terapia on tehnyt ihmeitä, tapasin miehen jonka kanssa meniin naimisiin vuoden seurustelun jälkeen, ja nyt ollaan lapsista jo jonkin aikaa puhuttu...
Mikä huikea ero, silloin kuin odotti paniikissa mitä testi näyttää, ja pelkäsi niin perkeleesti että siihen ilmestyy se toinen viiva, niin nyt odotti ja jännitti japelotti ihan kamalasti että jos sitä ei tulekaan!
Tulihan se... Ja olen onnellinen=)

Nyt on alle puoli vuotta aikaa kunnes valmistun, käyn vielä terapiassa, mieheni tukee minua kaikessa, olen oppinut ymmärtämään että perhe ja läheiset oikeasti välittävät minusta.. Olen jopa pystynyt jättämään lääkkeet pois aikoja sitten! Nyt ei tunnu ajatus lapsesta elämässäni ollenkaan mahdottomalta, minä odotan sitä jo niin paljon!

Erona kuitekin vielä se, että silloin en ajatellut alkiota lainakaan lapsena, en suonut sille paljon ajatustakaan, minun oli vain pakko päästä eroon siitä, niin nyt vaikka raskaus on todella alussa, raskausviikkoja vähemmän kuin mitä oli silloin abortissa ajattelen masu-asuakkiani tulevana lapsena... Jos tulisi keskenmeno surisin varmasti, koska tämä on jotain mitä haluan, ja mitä me olemee yhdessä mieheni kanssa toivoneet.

Jos minä olisin silloin synnyttänyt, en olisi tätä miestäni ikinä tavannutkaan. Se taas tarkoittaa sitä että tätä raskauttakaan ei olisi. Tavallaan olisin yhtälailla uhrannut tätä lasta mitä nyt odotan, jos nyt voi ajatella niinkään että uhrasin ensimmäisen tämän tulevan eduksi.

Jossitella voi aina, vaikka niinkin kauan kunnes valkotakkiset miehet tulevat hakemaan ja heitävät sinut pehmustettuun huoneeseen. Jossittelu ei auta mitään.
Ainut millä on merkitystä on se että olen vihdoinkin onnellinen, ja ensimmäisen kerran elämässäni voin sanoa että vaikka maallista mammonaa ei ole paljon, minulla on kaikki mitä tarvitsen ja kaikki mitä haluan!"

Laita tästä viestistä lainaukset niistä kohdista, joissa
a) syytellään toista valheellisesti ja törkeästi
b) hyökätään toisia käyttäjiä vastaan tai uhkaillaan heitä
c) esitetään perättömiä väitteitä

Lue lisää

väitetty että noissa sellasia on?

Kukaan ei taida olla sullekaan velvollinen perusteleen mitään sen tarkemmin :)

miksi valehtelet? kirjoitti:

"Vastausta siihen, mitä tuossa kysyin, ei vaan ole kuulunut vieläkään."

Olet saanut kyllä, siellä samassa ketjussa.
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Ei mitään muuta asiatonta, paitsi että ne eivät vastaa esitettyyn kysymykseen"

Siis jos ne ei sun mielestä vastaa johonkin, ne on asiattomia?

"Ja TAASKAAN et puhunut sanallakaan siitä, mistä minä kysuin, eli asiasisällöstä!"

Niin mitä siitä sitten? Miksei sulla riitä että se on loukkaavaa ja tuntuu asiattomalta?

"Mihinkään ei ole vastattu?? Miten niin mihinkään?"

Ai nyt et ookaan jankuttanu kuinka mitään vastauksia ja perusteluja oo annettu?

"Sinulta on kysytty, mitä asiatonta juuri niiden nimenomaisten viestien asiasisällössä on. Miksi kiemurtelet?"

Sinähän se tässä joudut keimurteleen kun et vaan halua kelpuuttaa liian tyhjentäviä vastauksia, tai ylipäätään sitä että vastattu on jo vaikka miten monesti.

"Ja kuten hyvin tiedät, kyse on nyt näiden viestien asiasisällöstä."

Ja kuten hyvin tiedät, tähänkin on jo vastattu. Ne mitä ilmeisimmin muuttui asiattoman ja loukkaavan tuntusiks sillon kun niihin annetut vastauksetkin kiljuttiin poistoon.

"Tiedät hyvin myös, että se asiasisältö ei ole mihinkään muuttunut,"

mutta mututpa voi :)

"Se ei voi muuttua yhtäkkiä asiattomaksi, jollei se sitä ole ollut alunperin."

Tunteet ei voi muuttua vai?

"Missä mahtaa olla näkyvissä se, että sinä olet vastannut minun esittämääni kysymykseen, mutta minä en muka sinun?"

Siellä toisessa linkittämässäs ketjussa ja täälläkin lukuisat kerrat.

"(Jokainen huomaa, että puhun nimenomaisesti nimimerkin "ikävä totuus" postaamista viesteistä enkä sano sanaakaan muusta.)"

Jokainen huomaa, että vastaus koski muitakin kuin alotusta.

"_kaikkihan_ on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!" jne.

"Jokainen huomaa, että et edelleenkään vastaa mitään minun alunperin esittämääni kysymykseen."

Uskomatonta miten voi VIELÄKIN väittää tätä samaa valhetta.... mitä tähän enää voi sanookaan.

"Periaatteessahan minulla ei olisi ollut tuossa vaiheessa mitään velvollisuutta vastata sinulle, koska sinä et ollut todistetusti vaivautunut vastaamaan minullekaan."

Kuten ei mullakaan sulle, vaikka johan oon perustellukin paljon enemmän kun suosijat ikinä... ja nähdään edelleen ne mun suorat vastaukset. Sen sijaan sun "vastaus" oli ensin jotain diipadaapaa aiheen vierestä ja sitten lause joka ei vastannu läheskään kysymyksen joka osaan.

"Tämän lisäksi edelleen pyysin sinua vastaamaan siihen minun alkuperäiskysymykseeni.)"

Niin, jatkoit inttämistä vaikka olit just saanu suoran vastauksen.

"Ja tuohonhan sinä et siis enää mitään vastannutkaan."

Kaikki näkee kuinka oot taas kerran juuttunu inttään omia valhesyytöksiäs.

Ja yhä odotellaan sitä kunnollista vastausta tähän, eikä pelkkää ylimalkasta kiemurtelua..
"kerroppa
23.1.2013 14:17
onko sun mielestä alotus kuinka tarpeellinen, aiheellinen ja asiallisuuden huippu?"

Lue lisää

"Olet saanut kyllä, siellä samassa ketjussa.
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä.""

Eli oliko niissä täältä ilmoitetuissa viesteissä vuodelta 2010 ja 2011 sinusta siis jotain mikä täyttää nuo kriteerit?
- Olivatko ne siis sinusta "aiheen ohittavaa valheellista syyttelypaskaa"?

- Esitettiinkö niissä sinusta asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä?

- Hyökättiinkö niissä sinusta toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailtiinko toisia käyttäjiä?

- Esitettiinkö niissä sinusta perättömiä väitteitä?

"Miksei sulla riitä että se on loukkaavaa ja tuntuu asiattomalta?"

Eli nuo kyseiset viestit siis olivat sinusta loukkaavia ja tuntuivat sinusta asiattomilta? Niinkö?
Entä kykenetkö erittelemään mikä niissä sinua loukkasi ja mitkä kohdat koit niissä asiattomiksi?

niin, sakkishan kirjoitti:

ei kykene erottaan neutraaleja termejä "alkioasiamiehistä" ja "pakottajista".
Ehkä alamme puhua sitten murha-asiamiehistä ja omasta sakistas (kuolemaan) pakottajina? Parempi? Vastustajathan vois olla vaikka lasten elämän suojelijoita.

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Et kai vaa sortunu nyt itse nimittelyyn?

Lue lisää

Kun käytetään: aborttiasiamies, voidaan käyttää myös: alkioasiamies

aborttiasiamies = alkioasiamies
suosija = pakottaja
jne. Ihan yhtä neutraaleja


"Et kai vaa sortunu nyt itse nimittelyyn? "

Noissahan ei ole mitään negatiivista, kuin ehkä vaan sun päässäsi, jossa tulkitset ne negatiivisiksi. Ne eivät ole haukkumisia, kuten sinun termisi ovat.

Itse olet uskiskaverisi kanssa muiden nimittelemisleikin aloittanut, joten saat sitä mitä tilasit.

Jos oikeasti haluisit olla neutraali ja käyttää ei-vääristäviä nimityksiä, käyttäisit termejä:

hyväksyjä vs vastustaja

rjjgfklaj kirjoitti:

Kun käytetään: aborttiasiamies, voidaan käyttää myös: alkioasiamies

aborttiasiamies = alkioasiamies
suosija = pakottaja
jne. Ihan yhtä neutraaleja


"Et kai vaa sortunu nyt itse nimittelyyn? "

Noissahan ei ole mitään negatiivista, kuin ehkä vaan sun päässäsi, jossa tulkitset ne negatiivisiksi. Ne eivät ole haukkumisia, kuten sinun termisi ovat.

Itse olet uskiskaverisi kanssa muiden nimittelemisleikin aloittanut, joten saat sitä mitä tilasit.

Jos oikeasti haluisit olla neutraali ja käyttää ei-vääristäviä nimityksiä, käyttäisit termejä:

hyväksyjä vs vastustaja

Lue lisää

Jos käytetään alkioasiamiestä, voidaan käyttää myös murha-asiamiestä.
Aborttiasiamiestä vastaisi tietenkin synnytysasiamies (tekojen mukaan).

"Noissahan ei ole mitään negatiivista, kuin ehkä vaan sun päässäsi, jossa tulkitset ne negatiivisiksi. Ne eivät ole haukkumisia, kuten sinun termisi ovat."

:DD Juu, paitsi suosijoissa tai aborttiväessä ei ole mitään haukkuvaa, kun taas kaikissa sun termeissäs kyllä on :))

"uskiskaverisi"

Ja TAAS :D
Itse olet murhanhinkukaveries kanssa muiden nimittelemisleikin aloittanut, joten saat sitä mitä tilasit.

"Hyväksyjä" kuulostaan joltain aivan muulta kun tappamisen ylistyksiä täällä aktiivisena sokeella raivolla hehkuttavalta femakko-kiihkolta.
Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi?

höpö höpö. kirjoitti:

Jos käytetään alkioasiamiestä, voidaan käyttää myös murha-asiamiestä.
Aborttiasiamiestä vastaisi tietenkin synnytysasiamies (tekojen mukaan).

"Noissahan ei ole mitään negatiivista, kuin ehkä vaan sun päässäsi, jossa tulkitset ne negatiivisiksi. Ne eivät ole haukkumisia, kuten sinun termisi ovat."

:DD Juu, paitsi suosijoissa tai aborttiväessä ei ole mitään haukkuvaa, kun taas kaikissa sun termeissäs kyllä on :))

"uskiskaverisi"

Ja TAAS :D
Itse olet murhanhinkukaveries kanssa muiden nimittelemisleikin aloittanut, joten saat sitä mitä tilasit.

"Hyväksyjä" kuulostaan joltain aivan muulta kun tappamisen ylistyksiä täällä aktiivisena sokeella raivolla hehkuttavalta femakko-kiihkolta.
Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi?

Lue lisää

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Onko uskovaisuus sinulle haukkumasana, kun suhtaudut tuohon nimitykseen noin negatiivisesti? Ja jos ihmisen elämä pyörii niin paljon aborttien ympärillä, että kirjoittaa viikossa monia propagandaviestejä abortista, niin on ihan asiallista puhua aborttihemmosta, aivan kuin on olemassa koiraihmisiä, hevostyttöjä jne.

Suhteellisuudentajusi on pahasti kateissa jos sinusta uskiskaveri on saman arvoinen kuin murhanhinkukaveri. Uskovaisuus ei ole rikos, sen sijaan murhaaminen on, etkä voi nimitellä ihmisiä murhaajaksi, ellei murhaan ole syyllistynyt. Lain mukaanhan abortti ei ole murha.

Hyväksyjä = hyväksyy abortin
Vastustaja = vastustaa aborttia

Nämä termit ovat täysin neutraaleja. ja jos et niitä halua käyttää, se kertoo siitä, että haluatkin vain tahallasi loukata ja vääristellä.

"Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi? "

Koska lasta ei vielä ole muodostunut.

rjjgfklaj kirjoitti:

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Onko uskovaisuus sinulle haukkumasana, kun suhtaudut tuohon nimitykseen noin negatiivisesti? Ja jos ihmisen elämä pyörii niin paljon aborttien ympärillä, että kirjoittaa viikossa monia propagandaviestejä abortista, niin on ihan asiallista puhua aborttihemmosta, aivan kuin on olemassa koiraihmisiä, hevostyttöjä jne.

Suhteellisuudentajusi on pahasti kateissa jos sinusta uskiskaveri on saman arvoinen kuin murhanhinkukaveri. Uskovaisuus ei ole rikos, sen sijaan murhaaminen on, etkä voi nimitellä ihmisiä murhaajaksi, ellei murhaan ole syyllistynyt. Lain mukaanhan abortti ei ole murha.

Hyväksyjä = hyväksyy abortin
Vastustaja = vastustaa aborttia

Nämä termit ovat täysin neutraaleja. ja jos et niitä halua käyttää, se kertoo siitä, että haluatkin vain tahallasi loukata ja vääristellä.

"Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi? "

Koska lasta ei vielä ole muodostunut.

Lue lisää

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

voidaan sitten yhtä todesti käyttää omastakin sakistas. Kumma vaan, kun puhutaan sakkisi aborttiuskonnosta, nämä viestit katoaa palstalta pikavauhtia..

Kerro nyt mitä asiatonta tai totuudenvastaista onkaan suosijoissa, edistäjissä, kannattajissa ja puolustajissa.
Minkähän takia lapsia suojelevia tai ainakaan mua ei haittais vähääkään jos puhuttas synnytyksen suosijoista, edistäjistä jne. mutta sun sakkias tuntuu näivertävän jakuvasti abortinsuosijat ym.?

"Koska lasta ei vielä ole muodostunut. "

Odotellaan vastaukseks muuta kun kiistomutujas. Ja kerro toki mitä ne syntymättömät lapset sitten on jollei alkioita/sikiöitä.

rjjgfklaj kirjoitti:

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Onko uskovaisuus sinulle haukkumasana, kun suhtaudut tuohon nimitykseen noin negatiivisesti? Ja jos ihmisen elämä pyörii niin paljon aborttien ympärillä, että kirjoittaa viikossa monia propagandaviestejä abortista, niin on ihan asiallista puhua aborttihemmosta, aivan kuin on olemassa koiraihmisiä, hevostyttöjä jne.

Suhteellisuudentajusi on pahasti kateissa jos sinusta uskiskaveri on saman arvoinen kuin murhanhinkukaveri. Uskovaisuus ei ole rikos, sen sijaan murhaaminen on, etkä voi nimitellä ihmisiä murhaajaksi, ellei murhaan ole syyllistynyt. Lain mukaanhan abortti ei ole murha.

Hyväksyjä = hyväksyy abortin
Vastustaja = vastustaa aborttia

Nämä termit ovat täysin neutraaleja. ja jos et niitä halua käyttää, se kertoo siitä, että haluatkin vain tahallasi loukata ja vääristellä.

"Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi? "

Koska lasta ei vielä ole muodostunut.

Lue lisää

näissäkään aborttiuskis-arvioissa ei siis ollu mitään asiatonta :)

Outoa aborttiuskontoa
Lapset uhrattavana
23.11.2012 12:55
Aborttiuskonnon tärkein opinkappale on MUTU - "must´ tuntuu". Tätä he pitävät uskontonsa tietoteoreettisena peruskivenä. Aborttiuskikset eli Mutu-uskovaiset "ovat sitä mieltä" että kaikki mielipiteet oikeuttavat minkä hyvänsä teon. Näin on luotu aukoton tautologinen kehä, jonka varassa aborttiuskoa ja sen kultteja harrastetaan. Aborttiuskovaiset ylistävät kirjoituksissaan suurta MUTU:a. Lopullinen seuraus edellisestä on, että osa aborttiuskiksista on julistanut itsensä jumalaksi. Tämä onkin viimekädessä ainoa mahdollinen tapa perustella mukavuusabortteja.

Tieteen ja terveen järjen vastaisia ja barbaarisia opinkappaleita ovat lapsen olemassaolon ja elämän kieltäminen, ihmisoikeuksien olemassaolon kieltäminen sekä etiikan olemassaolon kieltäminen. Älylliseen epärehellisyyteen kuuluu myös mukavuusaborttien kohteen, lapsen, ihmisyyden kieltäminen. Aborttiuskonto ideologiana ja toimintapolitiikkana kuuluu sosiaalidarvinistiseen eugenismin ja rotuhygienian valtavirtaan, jonka huu haa-opit ovat saaneet surullisia ja tunnettuja ilmenemismuotoja 1800- ja 1900-luvuilla. Hämmästyttävästi tämä epätieteellinen uskonto on voimissaan vielä 2000-luvulla.

Aborttiuskonnon vuosittaisia uhreja Suomessa ovat 11 000 lapsivainajaa, 11 000 kyykytettyä naista ja 11 000 väkivaltaisesti kohdeltua perhettä. Aborttiuskonnon taloudelliset vahingot ovat mittavat, useita kymmeniä tuhansia miljardeja euroja vuosittain.

Aborttiuskonto on tyypillinen pelastususkonto. Muut uskonnot tarjoavat usein pelastusta kuoleman jälkeisessä elämässä esim. hyvien tekojen seurauksena. Aborttiusko tarjoaa pelastusta tämän puoleisessa elämässä kuoleman avulla. Valitettavasti tämän puoleisen "pelastuksen" lunastajaksi asetetaan ulkopuolinen ihminen; viaton lapsi, jonka teilaaminen ratkaisee aborttiuskonnon opinkappaleissa talouden, parisuhteen, mieltymysten jne. tuottamat ongelmat.

Aborttiuskon saarnamiehet iskevät kiinni nuoriin ja epävarmoihin ihmisiin. Erityisesti aborttisaarnamiesten kohteena ovat naiset eli epävarmat odottavat äidit. Heidän "ongelmansa" luvataan ratkaista aborttiuskon autuaaksi tekevällä kultilla: mukavuusabortilla. Aborttiusko liittyy myös lapsien hyväksikäyttöön. Aborttiuskossa olevalle on täysin ongelmatonta siirtää seksuaalisesta nautinnosta koituva mukavuus viattoman lapsen kannettavaksi.

Aborttiuskonto on nurin käännettyä jumaluusoppia. Jumalan paikalle aborttiuskis sijoittaa itsensä. Tämä on äärimmäistä hedonismia, jossa subjektin - jumalaksi julistautuneen uskovaisen - tarpeista ja tavoitteista, jopa kulloisistakin mielipiteistä ja oikuista tulee sekä toimintaa ohjaava että sen tautologisesti oikeuttava tekijä. Hermeettinen - aukoton - egoismi on välttämätöntä, jotta toiminnan uhrien - ihmislapsien -asema saadaan siirrettyä syrjään.

Aborttiusko on paradoksaalisesti monoteistinen - yhden jumalan oppi - sillä muiden ihmisten - lapsien - jumaluus ja olemassaolon oikeus joudutaan kieltämään. Tämä on yksi aborttiuskon järjen vastaisista kulmakivistä ja juuri tämän mielettömyyden vuoksi ainoa keino selviytyä ristiriidasta on äärihedonistinen, epä-älyllinen MUTU. Tämän uskonnon uhreja ovat jopa sivistyneinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat saaneet koulutusta ja voineet nauttia altruistisen - ihmisystävällisen - yhteiskunnan hedelmistä. Itseään sivistyneinä pitävät ihmiset ovat langenneet väkivaltaan ja epä-älyllisyyteen historiassa usein, mutta tämä floppi on historiallinen.

Aborttiuskovaiset eivät havaitse lopultakin olevansa itsestään vieraantuneita uskonsa uhreja. He noudattavat kuuliaisina orjina talouden tai muun ulkoisen auktoriteetin vaatimuksia, jotka he ovat sisäistäneet ja ryhtyvät niiden pohjalta jopa väkivaltaan lasta kohtaan toteuttaakseen ulkoa saamansa "vaatimukset".

rjjgfklaj kirjoitti:

"uskiskaverisi"
"aborttihemmoa"

Onko uskovaisuus sinulle haukkumasana, kun suhtaudut tuohon nimitykseen noin negatiivisesti? Ja jos ihmisen elämä pyörii niin paljon aborttien ympärillä, että kirjoittaa viikossa monia propagandaviestejä abortista, niin on ihan asiallista puhua aborttihemmosta, aivan kuin on olemassa koiraihmisiä, hevostyttöjä jne.

Suhteellisuudentajusi on pahasti kateissa jos sinusta uskiskaveri on saman arvoinen kuin murhanhinkukaveri. Uskovaisuus ei ole rikos, sen sijaan murhaaminen on, etkä voi nimitellä ihmisiä murhaajaksi, ellei murhaan ole syyllistynyt. Lain mukaanhan abortti ei ole murha.

Hyväksyjä = hyväksyy abortin
Vastustaja = vastustaa aborttia

Nämä termit ovat täysin neutraaleja. ja jos et niitä halua käyttää, se kertoo siitä, että haluatkin vain tahallasi loukata ja vääristellä.

"Ja miksi sinä et nimitä vastustajia lasten elämän suojelijoiksi? "

Koska lasta ei vielä ole muodostunut.

Lue lisää

"Ylivoimainen asiantuntemus ja auktoriteetti
Krokotiilin kyynel

Vekkulia tuo aborttiväki kyseisen aiheen palstalla. Yksi on jumala, toinen sosiologi ja kaikki epäitsekkäät teilaajat tarkoittavat lapsen parasta....
Tämäkin ketju jouduttiin sensuroimaan sieltä kun aborttiväen "jumala" todella ryhtyi kirjoittamaan palstalle. Aborttiuskonto on viimekädessä helppoa. Joko uskotaan aborttiväen jumaluuteen tai sitten ei....Sellaista se on...

Lisää mm. näistä jumaluusjulistuksista kirjoitti nimimerkki "Respectiii"...

Aborttiväestä on useampi julistautunut jumalaksi. Uusi taso saavutettiin kun joku ryhtyi esiintymään jumalana lapsivihaaja pupu tupunan manauksen jälkeen.. On se hilpeää puuhaa tuo aborttiusko...

Palstalta sensuroitiin ketju, jossa Pupu Tupuna manasi suurta Mutua ja kohtsillään mutu mutu ilmeistyi kuin ilmestyikin jakamaan tuomioitaan ihmisille....aborttiväen jumala ilmestyi kirjoittamaan totuuksiaan. Mutu Mutu puhui...Ihmeellistä....mutu mutu on nyt hyvin vihainen...
Sensurointi oli jo aivan pakollista, sen verran naurunalaiseksi aborttiväki itsensä teki....Pupu Tupuna manasi mustia voimia ja katso, pian ilmeistyi aborttiväen suuri mutu mutu julistamaan.... Juttu oli niin hupaisa, ettei aborttiväen huumorintaju kestänyt tätä ironiaa....;DDDDDD"

missä olikaan kirjoitti:

väitetty että noissa sellasia on?

Kukaan ei taida olla sullekaan velvollinen perusteleen mitään sen tarkemmin :)

"missä olikaan väitetty että noissa sellasia on?"

Näinhän sinä itse kerroit väittäneesi jo moneen kertaan :)
(miksi valehtelet?
25.1.2013 00:28)

sivusta kysymys kirjoitti:

"missä olikaan väitetty että noissa sellasia on?"

Näinhän sinä itse kerroit väittäneesi jo moneen kertaan :)
(miksi valehtelet?
25.1.2013 00:28)

kyse oli aivan muista viesteistä kun noista sun massapostaamista ;)

ja kun edelleen, kirjoitti:

kyse oli aivan muista viesteistä kun noista sun massapostaamista ;)

Eli et siis sittenkään olekaan vastannut Daran esittämään kysymykseen?

sivusta kysymys kirjoitti:

Eli et siis sittenkään olekaan vastannut Daran esittämään kysymykseen?

tätähän se ryhtyi kyselemään.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59587331-view

"Onko sinusta oikeasti ehkä jotain asiatonta noissa nimimerkin "ikävä totuus" postaamissa viesteissä? Kerrotko mikä ihme niissä sinusta asiatonta on?"

kyllä vaan, kirjoitti:

tätähän se ryhtyi kyselemään.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212290#comment-59587331-view

"Onko sinusta oikeasti ehkä jotain asiatonta noissa nimimerkin "ikävä totuus" postaamissa viesteissä? Kerrotko mikä ihme niissä sinusta asiatonta on?"

Lue lisää

Aivan, ja juuri noi minun massapostaamat viestithän on myöskin niitä nimimerkin "ikävä totuus" postaamat. Kopsasin ne suoraan kyseisen nimimerkin viesteistä. Eli jos olet vastannut Daran kysymykseen, juuri nuo mitä minä nyt postasin, ovat omien sanojesi mukaan juurikin niitä valheellista syyttelytörkyä ja toisia käyttäjiä vastaan hyökkäämistä ja toisten käyttäjien loukkaamista. Eli vastaa kysymykseen, ja kerro mitkä kohdat kyseisissä viestiessä ovat sellaista.

sivusta kysymys kirjoitti:

Aivan, ja juuri noi minun massapostaamat viestithän on myöskin niitä nimimerkin "ikävä totuus" postaamat. Kopsasin ne suoraan kyseisen nimimerkin viesteistä. Eli jos olet vastannut Daran kysymykseen, juuri nuo mitä minä nyt postasin, ovat omien sanojesi mukaan juurikin niitä valheellista syyttelytörkyä ja toisia käyttäjiä vastaan hyökkäämistä ja toisten käyttäjien loukkaamista. Eli vastaa kysymykseen, ja kerro mitkä kohdat kyseisissä viestiessä ovat sellaista.

Lue lisää

niistä kopioiduista viesteistä EI ollu kyse vaan kaikesta muusta nimimerkin "ikävä totuus" (sun?) valhesyytöstörkystä siinä ketjussa. Ja johan sitäpaitsi niihinkin massapostattuihinin on jo monet kerrat se vastaus annettu. Siitäkin huolimatta ettei vastustajat oo yhtikäs enempää tilivelvollisia suosijoille ilmotusperusteista kun ei niiltäkään koskaan sellasia tunnu tulevan :)

sivusta kysymys kirjoitti:

Aivan, ja juuri noi minun massapostaamat viestithän on myöskin niitä nimimerkin "ikävä totuus" postaamat. Kopsasin ne suoraan kyseisen nimimerkin viesteistä. Eli jos olet vastannut Daran kysymykseen, juuri nuo mitä minä nyt postasin, ovat omien sanojesi mukaan juurikin niitä valheellista syyttelytörkyä ja toisia käyttäjiä vastaan hyökkäämistä ja toisten käyttäjien loukkaamista. Eli vastaa kysymykseen, ja kerro mitkä kohdat kyseisissä viestiessä ovat sellaista.

Lue lisää

Mitä tässäkään alotuksessa on NIIN hurrjan asiatonta että sakkisi sabotoi sen jatkuvasti poistoon??

Ministeri Räsäsen puhetta abortista
Kissa pöydälle

....Kolmanneksi teemaksi nostan elämän alkuvaiheen suojelun. Hallitusohjelman tavoitteena on vähentää raskaudenkeskeytyksiä ja selvittää tarve myöhäisimmän viikkorajan muutokseen sekä terveydenhuollon henkilöstön oikeuteen eettisin perustein kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta.

Abortti on Suomessa vaiettu tabu, ikään kuin Pandoran lipas, jonka avaamisen seurauksia pelätään.Aihe koskettaa kuitenkin paljon laajempaa joukkoa kuin ajattelemme. Aborttilain säätämisestä lähtien on tehty yli puoli miljoonaa aborttia. Tällä hetkellä keskeytetään noin 10 000 raskautta vuodessa eli yli 30 joka päivä. Keskuudessamme elää satoja tuhansia naisia, jotka ovat omassa
kehossaan kokeneet abortin, saman verran isiä, kymmeniä tuhansia abortteihin osallistuneita terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja satoja lakien säätämisestä vastuullisia päättäjiä.

Aiheeseen liittyy vastuun siirtelyä, mutta myös vaiettua surua ja syyllisyyttä. Vastaanotollani 80-vuotias nainen kertoi riipaisevasti kantaneensa yksin syyllisyyden taakkaa ja sen raskaita seurauksia nuoruudestaan saakka. Lääkärit ja hoitajat tietävät, mitä abortissa tapahtuu ja monet suorittavat työtään rikki revityllä omallatunnolla.

Elämän hintaa arvioidaan rahassa, kun sikiöseulontojen kustannuksia verrataan vammaisten ihmisten elinkustannuksiin. Löydettyihin sairauksiin ei ole tarjolla parantavaa hoitoa vaan jo alkaneen elämän lopettaminen. Vaikka sikiödiagnostiikan yhteydessä korostetaan perheen omaa valintaa, seulontaohjelman järjestämisellä viestitään, etteivät vammaiset ole varauksetta tervetulleita keskuuteemme.

Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia
piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.

Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta
niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt.

Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Sekä Maailman että Suomen lääkäriliitot ovat saman vaatimuksen takana.

Käypä hoito -työryhmä suositti hiljattain myöhäisissä keskeytyksissä kaliumin ruiskuttamista sikiön sydämeen kuoleman varmistamiseksi. Suomessa vuosittain muutamissa kymmenissä tapauksissa abortoitu sikiö elää jonkun aikaa toimenpiteen jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää vammaisuuden
perusteella 24. raskausviikon loppuun, kun terveiden kohdalla ehdoton raja on 20 viikkoa.

Keskoshoidon edistyessä olemme absurdissa tilanteessa, jossa aborttirajaa varmuudella nuorempia sikiöitä voidaan pitää hengissä kehittyneen tekniikan ansiosta. Raskauden keskeyttäm nen on aina eettinen ongelma. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan.

Arvoisat kirkolliskokousedustajat!

Jaan kanssanne kätilöltä saamani kirjeen toivoen, että pohtisitte, miten kirkko voisi vastata hätään.
Hän kirjoitti: ”Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia. Vanhemmat olivat kauhuissaan. Kävin toisessa huoneessa
kysymässä lastenlääkäriltä, eikö mitään tosiaan tehdä vaikka synnytyssalissa saman ikäistä vauvaa virvoiteltiin.

Menin tapauksen jälkeen kansliaan ja itkin ääneen. Sanoin työkavereilleni etten enää koskaan tule hoitamaan yhtään raskaudenkeskeytystä. Olen katkerasti katunut tekoani, sitä että en puolustanut pientä syntymätöntä lasta. Minulla on Taivaassa häneltä todellakin anteeksi pyydettävää! Kiitos Jeesuksen sovitustyön olen saanut sen kaikesta huolimatta anteeksi.”

Abortista ei pidä vaieta, mutta siitä puhuttaessa tarvitaan ennen muuta kuoleman rajan ylittävää anteeksiantamisen ja armon sanomaa. Tässä kirkolla on etuoikeus rohkeasti pitää esillä lain ja evankeliumin sanomaa ja samalla puolustaa jokaisen Jumalan kuvaksi luodun elämää.

aloita vaikka tästä kirjoitti:

Mitä tässäkään alotuksessa on NIIN hurrjan asiatonta että sakkisi sabotoi sen jatkuvasti poistoon??

Ministeri Räsäsen puhetta abortista
Kissa pöydälle

....Kolmanneksi teemaksi nostan elämän alkuvaiheen suojelun. Hallitusohjelman tavoitteena on vähentää raskaudenkeskeytyksiä ja selvittää tarve myöhäisimmän viikkorajan muutokseen sekä terveydenhuollon henkilöstön oikeuteen eettisin perustein kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta.

Abortti on Suomessa vaiettu tabu, ikään kuin Pandoran lipas, jonka avaamisen seurauksia pelätään.Aihe koskettaa kuitenkin paljon laajempaa joukkoa kuin ajattelemme. Aborttilain säätämisestä lähtien on tehty yli puoli miljoonaa aborttia. Tällä hetkellä keskeytetään noin 10 000 raskautta vuodessa eli yli 30 joka päivä. Keskuudessamme elää satoja tuhansia naisia, jotka ovat omassa
kehossaan kokeneet abortin, saman verran isiä, kymmeniä tuhansia abortteihin osallistuneita terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja satoja lakien säätämisestä vastuullisia päättäjiä.

Aiheeseen liittyy vastuun siirtelyä, mutta myös vaiettua surua ja syyllisyyttä. Vastaanotollani 80-vuotias nainen kertoi riipaisevasti kantaneensa yksin syyllisyyden taakkaa ja sen raskaita seurauksia nuoruudestaan saakka. Lääkärit ja hoitajat tietävät, mitä abortissa tapahtuu ja monet suorittavat työtään rikki revityllä omallatunnolla.

Elämän hintaa arvioidaan rahassa, kun sikiöseulontojen kustannuksia verrataan vammaisten ihmisten elinkustannuksiin. Löydettyihin sairauksiin ei ole tarjolla parantavaa hoitoa vaan jo alkaneen elämän lopettaminen. Vaikka sikiödiagnostiikan yhteydessä korostetaan perheen omaa valintaa, seulontaohjelman järjestämisellä viestitään, etteivät vammaiset ole varauksetta tervetulleita keskuuteemme.

Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia
piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.

Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta
niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt.

Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Sekä Maailman että Suomen lääkäriliitot ovat saman vaatimuksen takana.

Käypä hoito -työryhmä suositti hiljattain myöhäisissä keskeytyksissä kaliumin ruiskuttamista sikiön sydämeen kuoleman varmistamiseksi. Suomessa vuosittain muutamissa kymmenissä tapauksissa abortoitu sikiö elää jonkun aikaa toimenpiteen jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää vammaisuuden
perusteella 24. raskausviikon loppuun, kun terveiden kohdalla ehdoton raja on 20 viikkoa.

Keskoshoidon edistyessä olemme absurdissa tilanteessa, jossa aborttirajaa varmuudella nuorempia sikiöitä voidaan pitää hengissä kehittyneen tekniikan ansiosta. Raskauden keskeyttäm nen on aina eettinen ongelma. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan.

Arvoisat kirkolliskokousedustajat!

Jaan kanssanne kätilöltä saamani kirjeen toivoen, että pohtisitte, miten kirkko voisi vastata hätään.
Hän kirjoitti: ”Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia. Vanhemmat olivat kauhuissaan. Kävin toisessa huoneessa
kysymässä lastenlääkäriltä, eikö mitään tosiaan tehdä vaikka synnytyssalissa saman ikäistä vauvaa virvoiteltiin.

Menin tapauksen jälkeen kansliaan ja itkin ääneen. Sanoin työkavereilleni etten enää koskaan tule hoitamaan yhtään raskaudenkeskeytystä. Olen katkerasti katunut tekoani, sitä että en puolustanut pientä syntymätöntä lasta. Minulla on Taivaassa häneltä todellakin anteeksi pyydettävää! Kiitos Jeesuksen sovitustyön olen saanut sen kaikesta huolimatta anteeksi.”

Abortista ei pidä vaieta, mutta siitä puhuttaessa tarvitaan ennen muuta kuoleman rajan ylittävää anteeksiantamisen ja armon sanomaa. Tässä kirkolla on etuoikeus rohkeasti pitää esillä lain ja evankeliumin sanomaa ja samalla puolustaa jokaisen Jumalan kuvaksi luodun elämää.

Lue lisää

Miten tämä nyt taas liittyy siihen, että sinulta on kysytty mitä asiatonta niissä postatuissa viesteissä on ja sinä väität vastanneesi kysymykseen, vaikka et sitten ollutkaan vastannut?? Miksi taas alat samaan kuin siinä toisessa ketjussa kun Daran kanssa puhuit, että alat puhumaan ihan muusta kuin mistä on kysytty?

mutta kun edelleen kirjoitti:

niistä kopioiduista viesteistä EI ollu kyse vaan kaikesta muusta nimimerkin "ikävä totuus" (sun?) valhesyytöstörkystä siinä ketjussa. Ja johan sitäpaitsi niihinkin massapostattuihinin on jo monet kerrat se vastaus annettu. Siitäkin huolimatta ettei vastustajat oo yhtikäs enempää tilivelvollisia suosijoille ilmotusperusteista kun ei niiltäkään koskaan sellasia tunnu tulevan :)

Lue lisää

"mutta kun edelleen niistä kopioiduista viesteistä EI ollu kyse vaan kaikesta muusta nimimerkin "ikävä totuus" (sun?) valhesyytöstörkystä siinä ketjussa."

Ei vaan kysehän on ollut just niistä kopioiduista viesteistä. Dara on ainakin suoraan niin sanonut.

"Ja johan sitäpaitsi niihinkin massapostattuihinin on jo monet kerrat se vastaus annettu."

Missä?

sivusta kysymys kirjoitti:

"mutta kun edelleen niistä kopioiduista viesteistä EI ollu kyse vaan kaikesta muusta nimimerkin "ikävä totuus" (sun?) valhesyytöstörkystä siinä ketjussa."

Ei vaan kysehän on ollut just niistä kopioiduista viesteistä. Dara on ainakin suoraan niin sanonut.

"Ja johan sitäpaitsi niihinkin massapostattuihinin on jo monet kerrat se vastaus annettu."

Missä?

Lue lisää

Aivan muista oli tässä vastauksessa kyse,

"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

Ja sitte niihin massapostaamiis,
"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

mm. täällä tässäkin ketjussa.
"niin???
24.1.2013 19:45"

sivusta kysymys kirjoitti:

Miten tämä nyt taas liittyy siihen, että sinulta on kysytty mitä asiatonta niissä postatuissa viesteissä on ja sinä väität vastanneesi kysymykseen, vaikka et sitten ollutkaan vastannut?? Miksi taas alat samaan kuin siinä toisessa ketjussa kun Daran kanssa puhuit, että alat puhumaan ihan muusta kuin mistä on kysytty?

Lue lisää

jo monet kerrat kuten jälleen näytetty. Sen sijaan sinä joudut aatetoverisi tavoin kiemurteleen ja inttään yhtä ja samaa kun mitään perusteita vastustavan alotuksen "asiattomuudelle" ei edelleenkään ole.

älä höpise. kirjoitti:

Aivan muista oli tässä vastauksessa kyse,

"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

Ja sitte niihin massapostaamiis,
"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

mm. täällä tässäkin ketjussa.
"niin???
24.1.2013 19:45"

Lue lisää

"Aivan muista oli tässä vastauksessa kyse,"

Sen kyllä jo huomasin, että tuossa vastauksessasi et tosiaakaan vastannut Daran esittämään kysymykseen vaikka tässä ketjussa väität vastanneesi. Miksi olet valehdellut sitten vastanneesi siihen, kun nyt myönnät ettei vastauksessasi edes ollut kyse niistä viestistä, mistä Dara puhui?

"Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

Kerrotkos sitten millaisia asiallisia vastauksia niihin ei sallittu?

vastattu on, kirjoitti:

jo monet kerrat kuten jälleen näytetty. Sen sijaan sinä joudut aatetoverisi tavoin kiemurteleen ja inttään yhtä ja samaa kun mitään perusteita vastustavan alotuksen "asiattomuudelle" ei edelleenkään ole.

Lue lisää

Minä ja "aatetoverini" ei olla puhuttu missään vaiheessa mistään vastustavista viesteistä. Sinähän tiedät, että kyse on ollut vain ja qainoastaan niistä kopsatuista puolustavista viesteistä, ei mistään muista, joten miksi yrität kokoajan vaihtaa aihetta?

aloita vaikka tästä kirjoitti:

Mitä tässäkään alotuksessa on NIIN hurrjan asiatonta että sakkisi sabotoi sen jatkuvasti poistoon??

Ministeri Räsäsen puhetta abortista
Kissa pöydälle

....Kolmanneksi teemaksi nostan elämän alkuvaiheen suojelun. Hallitusohjelman tavoitteena on vähentää raskaudenkeskeytyksiä ja selvittää tarve myöhäisimmän viikkorajan muutokseen sekä terveydenhuollon henkilöstön oikeuteen eettisin perustein kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta.

Abortti on Suomessa vaiettu tabu, ikään kuin Pandoran lipas, jonka avaamisen seurauksia pelätään.Aihe koskettaa kuitenkin paljon laajempaa joukkoa kuin ajattelemme. Aborttilain säätämisestä lähtien on tehty yli puoli miljoonaa aborttia. Tällä hetkellä keskeytetään noin 10 000 raskautta vuodessa eli yli 30 joka päivä. Keskuudessamme elää satoja tuhansia naisia, jotka ovat omassa
kehossaan kokeneet abortin, saman verran isiä, kymmeniä tuhansia abortteihin osallistuneita terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja satoja lakien säätämisestä vastuullisia päättäjiä.

Aiheeseen liittyy vastuun siirtelyä, mutta myös vaiettua surua ja syyllisyyttä. Vastaanotollani 80-vuotias nainen kertoi riipaisevasti kantaneensa yksin syyllisyyden taakkaa ja sen raskaita seurauksia nuoruudestaan saakka. Lääkärit ja hoitajat tietävät, mitä abortissa tapahtuu ja monet suorittavat työtään rikki revityllä omallatunnolla.

Elämän hintaa arvioidaan rahassa, kun sikiöseulontojen kustannuksia verrataan vammaisten ihmisten elinkustannuksiin. Löydettyihin sairauksiin ei ole tarjolla parantavaa hoitoa vaan jo alkaneen elämän lopettaminen. Vaikka sikiödiagnostiikan yhteydessä korostetaan perheen omaa valintaa, seulontaohjelman järjestämisellä viestitään, etteivät vammaiset ole varauksetta tervetulleita keskuuteemme.

Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia
piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.

Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta
niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt.

Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Sekä Maailman että Suomen lääkäriliitot ovat saman vaatimuksen takana.

Käypä hoito -työryhmä suositti hiljattain myöhäisissä keskeytyksissä kaliumin ruiskuttamista sikiön sydämeen kuoleman varmistamiseksi. Suomessa vuosittain muutamissa kymmenissä tapauksissa abortoitu sikiö elää jonkun aikaa toimenpiteen jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää vammaisuuden
perusteella 24. raskausviikon loppuun, kun terveiden kohdalla ehdoton raja on 20 viikkoa.

Keskoshoidon edistyessä olemme absurdissa tilanteessa, jossa aborttirajaa varmuudella nuorempia sikiöitä voidaan pitää hengissä kehittyneen tekniikan ansiosta. Raskauden keskeyttäm nen on aina eettinen ongelma. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan.

Arvoisat kirkolliskokousedustajat!

Jaan kanssanne kätilöltä saamani kirjeen toivoen, että pohtisitte, miten kirkko voisi vastata hätään.
Hän kirjoitti: ”Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia. Vanhemmat olivat kauhuissaan. Kävin toisessa huoneessa
kysymässä lastenlääkäriltä, eikö mitään tosiaan tehdä vaikka synnytyssalissa saman ikäistä vauvaa virvoiteltiin.

Menin tapauksen jälkeen kansliaan ja itkin ääneen. Sanoin työkavereilleni etten enää koskaan tule hoitamaan yhtään raskaudenkeskeytystä. Olen katkerasti katunut tekoani, sitä että en puolustanut pientä syntymätöntä lasta. Minulla on Taivaassa häneltä todellakin anteeksi pyydettävää! Kiitos Jeesuksen sovitustyön olen saanut sen kaikesta huolimatta anteeksi.”

Abortista ei pidä vaieta, mutta siitä puhuttaessa tarvitaan ennen muuta kuoleman rajan ylittävää anteeksiantamisen ja armon sanomaa. Tässä kirkolla on etuoikeus rohkeasti pitää esillä lain ja evankeliumin sanomaa ja samalla puolustaa jokaisen Jumalan kuvaksi luodun elämää.

Lue lisää

Ja vastaan nyt sulle, vaikka sinä et osaakaan vastata pätevästi sulle esitettyihin kysymyksiin ja yrität säälittävästi vaihtaa kokoajan puheenaihetta. Minä en halua valjota noin alas, joten käyttäydyn itte paremmin. Tuossa Räsäsjutussa ei ole mitään asiatonta. En tiedä miksi joku sitä sabotoi ja minusta sitä ei pitäis sabotoida.

sivusta kysymys kirjoitti:

"Aivan muista oli tässä vastauksessa kyse,"

Sen kyllä jo huomasin, että tuossa vastauksessasi et tosiaakaan vastannut Daran esittämään kysymykseen vaikka tässä ketjussa väität vastanneesi. Miksi olet valehdellut sitten vastanneesi siihen, kun nyt myönnät ettei vastauksessasi edes ollut kyse niistä viestistä, mistä Dara puhui?

"Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

Kerrotkos sitten millaisia asiallisia vastauksia niihin ei sallittu?

Lue lisää

ja tavaa nyt vaan niitä VASTAUKSIA mitkä on juuri annettu ja vaikka miten monessa paikkaa ja lopeta toi epätoivonen valehtelu.
Mutta selväähän se on että tätä jankutusta sun kans on aivan turha jatkaa kun horiset vaan jatkuvasti ettei mihinkään muka oo vastattu vaikka juuri on naamas eteen tuotu.

Kerro nyt mitä kohtaa et tässä vastausessa kykene tajuaan??

(kysymys)
"Onko sinusta oikeasti ehkä jotain asiatonta noissa nimimerkin "ikävä totuus" postaamissa viesteissä? Kerrotko mikä ihme niissä sinusta asiatonta on?"

(vastaus)
"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

Mihin kohtaan tämä kysytyssä EI vastaa?

sivusta vastaus kirjoitti:

Ja vastaan nyt sulle, vaikka sinä et osaakaan vastata pätevästi sulle esitettyihin kysymyksiin ja yrität säälittävästi vaihtaa kokoajan puheenaihetta. Minä en halua valjota noin alas, joten käyttäydyn itte paremmin. Tuossa Räsäsjutussa ei ole mitään asiatonta. En tiedä miksi joku sitä sabotoi ja minusta sitä ei pitäis sabotoida.

Lue lisää

Nyt kysyttiin siis SUN sakiltas MITÄ asiatonta siinä Räsäs-alotuksessakaan oli. Eikö olekin helpompi myöntää että sakkis alottaa kitiseen täältä poistoon täysin asiallisen aiheellisia alotuksia ja näköjään haluaa ylläpitää turhaa sabotaasia edelleen..

"vaikka sinä et osaakaan vastata pätevästi sulle esitettyihin kysymyksiin"

Valehtelet edelleen. Etkö kykene tajuaan niitä vastauksia? Mitä nämä oli jos EI vastauksia??

"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

aivan sama. kirjoitti:

Nyt kysyttiin siis SUN sakiltas MITÄ asiatonta siinä Räsäs-alotuksessakaan oli. Eikö olekin helpompi myöntää että sakkis alottaa kitiseen täältä poistoon täysin asiallisen aiheellisia alotuksia ja näköjään haluaa ylläpitää turhaa sabotaasia edelleen..

"vaikka sinä et osaakaan vastata pätevästi sulle esitettyihin kysymyksiin"

Valehtelet edelleen. Etkö kykene tajuaan niitä vastauksia? Mitä nämä oli jos EI vastauksia??

"kaikkihan on
23.1.2013 14:48
alusta lähtien pelkkää aiheen ohittavaa valheellista syyttelytörkyä!!

Ylläpidon säännöistä, ei saa mm. :

Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää perättömiä väitteitä."

"Eikö se sun mukaan just menny niin että jokainen saa määritellä ite mikä on loukkaavaa ja asiatonta? Jospa ne alkoi sitten myöhemmin tuntua tältä kun niihin ei sallittu asiallisia vastauksiakaan."

Lue lisää

Luepas kaikki noi täältä poistetut viestit, mitä postasin omiin viesteihini tässä ketjussa:
(sivusta kysymys
25.1.2013 01:09)
(sivusta kysymys
25.1.2013 01:11)

Niistä viesteistä sulta on asiattomuudesta kysytty, ei mistään muista. Vain noista viesteistä, jotka on tänne ekaksi kirjoitettu jo vuosina 2010 ja 2011. Tää on täysin selvästi kerrottu.

Joten KERRO NYT MITEN TUO VASTAUKSESI LIITTYY JUURI NOIHIN VIESTEIHIN???????? Kerro nyt vihdoin viimein, että onko niissä muka jotain, mitä tuossa vastauksessas väität????

sivusta kysymys kirjoitti:

Luepas kaikki noi täältä poistetut viestit, mitä postasin omiin viesteihini tässä ketjussa:
(sivusta kysymys
25.1.2013 01:09)
(sivusta kysymys
25.1.2013 01:11)

Niistä viesteistä sulta on asiattomuudesta kysytty, ei mistään muista. Vain noista viesteistä, jotka on tänne ekaksi kirjoitettu jo vuosina 2010 ja 2011. Tää on täysin selvästi kerrottu.

Joten KERRO NYT MITEN TUO VASTAUKSESI LIITTYY JUURI NOIHIN VIESTEIHIN???????? Kerro nyt vihdoin viimein, että onko niissä muka jotain, mitä tuossa vastauksessas väität????

Lue lisää

sitä samaa tyhjänpäivästä jankuti-inttämistä, mitä kaikissa muissakin siitä eteenpäin..

"Niistä viesteistä sulta on asiattomuudesta kysytty, ei mistään muista."

Valehtelet. Ne perustelut mitä aloit inttää, ei todellakaan liittyny niistä viesteistä kysyttyyn, kuten nyt on ties miten monet kerrat osotettu.

"Kerro nyt vihdoin viimein, että onko niissä muka jotain, mitä tuossa vastauksessas väität???? "

Ja vielä kerran, KUN EN OO KOSKAAN NIISSÄ MITÄÄN SELLASTA VÄITTÄNY OLEVANKAAN MITÄ SINÄ VALHEELLISESTI VÄITÄT MUN PERUSTELLEEN!!!

aloita vaikka tästä kirjoitti:

Mitä tässäkään alotuksessa on NIIN hurrjan asiatonta että sakkisi sabotoi sen jatkuvasti poistoon??

Ministeri Räsäsen puhetta abortista
Kissa pöydälle

....Kolmanneksi teemaksi nostan elämän alkuvaiheen suojelun. Hallitusohjelman tavoitteena on vähentää raskaudenkeskeytyksiä ja selvittää tarve myöhäisimmän viikkorajan muutokseen sekä terveydenhuollon henkilöstön oikeuteen eettisin perustein kieltäytyä toimenpiteen suorittamisesta.

Abortti on Suomessa vaiettu tabu, ikään kuin Pandoran lipas, jonka avaamisen seurauksia pelätään.Aihe koskettaa kuitenkin paljon laajempaa joukkoa kuin ajattelemme. Aborttilain säätämisestä lähtien on tehty yli puoli miljoonaa aborttia. Tällä hetkellä keskeytetään noin 10 000 raskautta vuodessa eli yli 30 joka päivä. Keskuudessamme elää satoja tuhansia naisia, jotka ovat omassa
kehossaan kokeneet abortin, saman verran isiä, kymmeniä tuhansia abortteihin osallistuneita terveydenhuollon ammattihenkilöitä ja satoja lakien säätämisestä vastuullisia päättäjiä.

Aiheeseen liittyy vastuun siirtelyä, mutta myös vaiettua surua ja syyllisyyttä. Vastaanotollani 80-vuotias nainen kertoi riipaisevasti kantaneensa yksin syyllisyyden taakkaa ja sen raskaita seurauksia nuoruudestaan saakka. Lääkärit ja hoitajat tietävät, mitä abortissa tapahtuu ja monet suorittavat työtään rikki revityllä omallatunnolla.

Elämän hintaa arvioidaan rahassa, kun sikiöseulontojen kustannuksia verrataan vammaisten ihmisten elinkustannuksiin. Löydettyihin sairauksiin ei ole tarjolla parantavaa hoitoa vaan jo alkaneen elämän lopettaminen. Vaikka sikiödiagnostiikan yhteydessä korostetaan perheen omaa valintaa, seulontaohjelman järjestämisellä viestitään, etteivät vammaiset ole varauksetta tervetulleita keskuuteemme.

Aborttia puolustetaan sillä, että sikiö ei ole ihmispersoona, vaikka onkin hedelmöityksestä lähtien biologinen ihmisyksilö. Persoonan kriteereiksi on asetettu tietoisuus itsestä, tulevaisuuden ja menneisyyden tajuaminen ja kommunikointikyky. Ominaisuudet kuvaavat ihmislajille ominaisia
piirteitä, mutta ihmisyyden ehdoiksi ne ovat mielivaltaisia. Kriteereitä eivät täytä vastasyntyneet tai muutaman kuukauden ikäiset lapset, eivätkä syvästi kehitysvammaiset tai dementoituneet aikuiset.

Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai laatimasta
niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt.

Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Sekä Maailman että Suomen lääkäriliitot ovat saman vaatimuksen takana.

Käypä hoito -työryhmä suositti hiljattain myöhäisissä keskeytyksissä kaliumin ruiskuttamista sikiön sydämeen kuoleman varmistamiseksi. Suomessa vuosittain muutamissa kymmenissä tapauksissa abortoitu sikiö elää jonkun aikaa toimenpiteen jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää vammaisuuden
perusteella 24. raskausviikon loppuun, kun terveiden kohdalla ehdoton raja on 20 viikkoa.

Keskoshoidon edistyessä olemme absurdissa tilanteessa, jossa aborttirajaa varmuudella nuorempia sikiöitä voidaan pitää hengissä kehittyneen tekniikan ansiosta. Raskauden keskeyttäm nen on aina eettinen ongelma. Myöhäisiin keskeytyksiin liittyy lisäksi yhdenvertaisuus- ja perusoikeusongelmia, sillä niissä vammaiset lapset asetetaan terveiden kanssa eriarvoiseen asemaan.

Arvoisat kirkolliskokousedustajat!

Jaan kanssanne kätilöltä saamani kirjeen toivoen, että pohtisitte, miten kirkko voisi vastata hätään.
Hän kirjoitti: ”Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia. Vanhemmat olivat kauhuissaan. Kävin toisessa huoneessa
kysymässä lastenlääkäriltä, eikö mitään tosiaan tehdä vaikka synnytyssalissa saman ikäistä vauvaa virvoiteltiin.

Menin tapauksen jälkeen kansliaan ja itkin ääneen. Sanoin työkavereilleni etten enää koskaan tule hoitamaan yhtään raskaudenkeskeytystä. Olen katkerasti katunut tekoani, sitä että en puolustanut pientä syntymätöntä lasta. Minulla on Taivaassa häneltä todellakin anteeksi pyydettävää! Kiitos Jeesuksen sovitustyön olen saanut sen kaikesta huolimatta anteeksi.”

Abortista ei pidä vaieta, mutta siitä puhuttaessa tarvitaan ennen muuta kuoleman rajan ylittävää anteeksiantamisen ja armon sanomaa. Tässä kirkolla on etuoikeus rohkeasti pitää esillä lain ja evankeliumin sanomaa ja samalla puolustaa jokaisen Jumalan kuvaksi luodun elämää.

Lue lisää

Ei ole enää mitään epäselvää ketkä sitä palstan pilaavaa kiljusabotaasia haluaa myös JATKAA... tänään poistoon rääyttyä Räsäs-alotuksen lisäksi:

Abortti pitäisi kieltää.
sydän paikallaan
27.1.2013 10:16

Katsokaa tämä linkki, ja toivon sydämestäni että saa ajattelemaan abortin kannattajia. Jos aborttia kannattavat tekee myös näin!!!!! Tässä on korutonta kertomaa kulissien takaa.

www.youtube.com/watch?v=B1JvjMX7MP0

nähty on nyt kirjoitti:

Ei ole enää mitään epäselvää ketkä sitä palstan pilaavaa kiljusabotaasia haluaa myös JATKAA... tänään poistoon rääyttyä Räsäs-alotuksen lisäksi:

Abortti pitäisi kieltää.
sydän paikallaan
27.1.2013 10:16

Katsokaa tämä linkki, ja toivon sydämestäni että saa ajattelemaan abortin kannattajia. Jos aborttia kannattavat tekee myös näin!!!!! Tässä on korutonta kertomaa kulissien takaa.

www.youtube.com/watch?v=B1JvjMX7MP0

Lue lisää

No minä en tuota olisi ilmoittanut, mutta pakko on nauraa, jos joku oikeasti luulee tuon biisin kuvaavan "korutonta kertomaa kulissien takaa"... ;D

Käytäntö vastaa lakia, älä ole huolissasi.

nnnnnnnnnnnnnnnn kirjoitti:

Käytäntö vastaa lakia, älä ole huolissasi.

mieluummin asiantuntijoita vaiko nettimutuja?

>>Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää.

uskottaisko.. kirjoitti:

mieluummin asiantuntijoita vaiko nettimutuja?

>>Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää.

Lue lisää

Uskon hyvin mielelläni asiantuntijoita, jos heillä on hyvät perustelut. Sellaisiksi en miellä kristillisten poliittikkoja ja heidän mutujaan, sori nyt vaan :)


Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön:

Aborttilakikomitean mietinnöstä: "Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat".

Aborttilakikomitea? kirjoitti:

Uskon hyvin mielelläni asiantuntijoita, jos heillä on hyvät perustelut. Sellaisiksi en miellä kristillisten poliittikkoja ja heidän mutujaan, sori nyt vaan :)


Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön:

Aborttilakikomitean mietinnöstä: "Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat".

Lue lisää

ennemminkö sit jonkun random kiihkon nettimutuiljanko (olemattomia) "perusteluja" pitäs uskoo? :)

Pikemminkin pitää toivoa että laki pannaan vastaamaan käytäntöä eli turhat pykälät jostain sosiaalisista syistä pois, koska se oma halu kuitenkin on se syy miksi abortti haetaan ja sen nykyään saa kuka vain.

Nainen, joka HALUAA abortin, hakee sen syyllä millä hyvänsä.

Aborttilakikomitea? kirjoitti:

Uskon hyvin mielelläni asiantuntijoita, jos heillä on hyvät perustelut. Sellaisiksi en miellä kristillisten poliittikkoja ja heidän mutujaan, sori nyt vaan :)


Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön:

Aborttilakikomitean mietinnöstä: "Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat".

Lue lisää

Voi ystävä hyvä, kun ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Ei siinä mistään fyysisestä rasituksesta ole kyse.

Sinä et nyt selvästikään pysty uskomaan asiantuntijoita, vaan tahdot puolustella omaa oikeassaolemistasi viimeiseen oljenkorteen saakka. Luuletko antavasi itsestäsi uskottavan kuvan tuollaisella toiminnalla?

sori vaan mutta kirjoitti:

ennemminkö sit jonkun random kiihkon nettimutuiljanko (olemattomia) "perusteluja" pitäs uskoo? :)

Juuri noin. Tämä kyseinen, tosiasiat kiistävä vänkääjä on asettanut itsensä kaikkien asiantuntijoiden yläpuolelle.

faktaa. kirjoitti:

Juuri noin. Tämä kyseinen, tosiasiat kiistävä vänkääjä on asettanut itsensä kaikkien asiantuntijoiden yläpuolelle.

"Tämä kyseinen, tosiasiat kiistävä vänkääjä on asettanut itsensä kaikkien asiantuntijoiden yläpuolelle. "

Hassua, olisin voinut sanoa noin täällä itse yhdestä, itseasiassa kahdesta mutuiljasta.

Missä kohtaa olen esittänyt itseni asiantuntijana? En missään kohtaa. Vetoan ainoastaan lakiin ja aborttilakikomitean mietintöön. Ne ovat ainakin minulle tarpeeksi hyviä asiantuntijoita, parempia kuin sydänakkamutuilija ja toinen mutuilija sekä kristilliset poliitikot, niin ja joku tuppurainen :)

faktaa. kirjoitti:

Voi ystävä hyvä, kun ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus. Ei siinä mistään fyysisestä rasituksesta ole kyse.

Sinä et nyt selvästikään pysty uskomaan asiantuntijoita, vaan tahdot puolustella omaa oikeassaolemistasi viimeiseen oljenkorteen saakka. Luuletko antavasi itsestäsi uskottavan kuvan tuollaisella toiminnalla?

Lue lisää

"Ei siinä mistään fyysisestä rasituksesta ole kyse."

Missä kohtaa olen väittänyt, että asia liittyisi jotenkin fyysiseen rasitukseen?!

"kun ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus."

Juuri näin. Mistä enää vänkäät?

Aborttilakikomitea? kirjoitti:

"Tämä kyseinen, tosiasiat kiistävä vänkääjä on asettanut itsensä kaikkien asiantuntijoiden yläpuolelle. "

Hassua, olisin voinut sanoa noin täällä itse yhdestä, itseasiassa kahdesta mutuiljasta.

Missä kohtaa olen esittänyt itseni asiantuntijana? En missään kohtaa. Vetoan ainoastaan lakiin ja aborttilakikomitean mietintöön. Ne ovat ainakin minulle tarpeeksi hyviä asiantuntijoita, parempia kuin sydänakkamutuilija ja toinen mutuilija sekä kristilliset poliitikot, niin ja joku tuppurainen :)

Lue lisää

Koko ajanhan sinä asetat itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle. Minä en mutuile, vaan tässäkin olen esittänyt sanomani tueksi tutkimustietoa ym. asiantuntijatietoutta, joka todistaa ihan suoriltaan asian olevan niin kuin sanonkin sen olevan. Sinä sen sijaan et ole löytänyt tuostakaan mietinnöstä tai laista (joita käytät) yhtään mitään sellaista, jota et joutuisi itse selittelemään omia mutujasi vastaaviksi.

Aborttilakikomitea? kirjoitti:

"Ei siinä mistään fyysisestä rasituksesta ole kyse."

Missä kohtaa olen väittänyt, että asia liittyisi jotenkin fyysiseen rasitukseen?!

"kun ne sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat tulevat huomioiduksi juuri siinä, että otetaan huomioon ne tekijät naisen elämänoloissa/muissa olosuhteissa, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus."

Juuri näin. Mistä enää vänkäät?

Lue lisää

Ne elämänolot/muut olosuhteet, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, täytyy siis löytyä kirjattuina hakemuksesta. Kun tämä elämänoloista/muista olosuhteista aiheutuva rasitus otetaan huomioon, huomioidaan juuri tuo sosiaalinen ja psykologinen näkökohta. Pelkkä "ei halua lasta" ei riitä lainmukaista rasitusta aiheuttamaan. Naisen elämäntilanteessa tulee siis olla tekijöitä, jotka eivät ole hyvin lapsen pitämistä ajatellen. Aborttiin hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia, mutta silti abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä. Joissakin tapauksissa syistä joudutaan valehtelemaan.

Siinä sinulle faktoja. Jos et jatka vänkäämistäsi, asia on ok. Rohkenenpa epäillä, että jatkat kyllä... :)

Aborttilakikomitea? kirjoitti:

Uskon hyvin mielelläni asiantuntijoita, jos heillä on hyvät perustelut. Sellaisiksi en miellä kristillisten poliittikkoja ja heidän mutujaan, sori nyt vaan :)


Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön:

Aborttilakikomitean mietinnöstä: "Sosiaalis-lääketieteellistä indikaatiota käytettäessä tuli ottaa huomioon puhtaasti lääketieteellisten syiden lisäksi sosiaaliset ja psykologiset näkökohdat".

Lue lisää

Melkoisen korkean tornin olet itsellesi rakentanut, vaikka olet todellisuudessa pelkkä nettimutuilija.

>>Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön

faktaa. kirjoitti:

Koko ajanhan sinä asetat itsesi asiantuntijoiden yläpuolelle. Minä en mutuile, vaan tässäkin olen esittänyt sanomani tueksi tutkimustietoa ym. asiantuntijatietoutta, joka todistaa ihan suoriltaan asian olevan niin kuin sanonkin sen olevan. Sinä sen sijaan et ole löytänyt tuostakaan mietinnöstä tai laista (joita käytät) yhtään mitään sellaista, jota et joutuisi itse selittelemään omia mutujasi vastaaviksi.

Lue lisää

Minä en tarvitse mitään muuta kuin itse lain, koska se on muodoltaan niin laaja-alainen, että se pitää sisällään lähes kaikki mahdolliset syyt, joilla nainen voi kokea synnytyksen huomattavaksi rasitukseksi. Jos nainen ei kokisi synnytystä huomattavaksi rasitukseksi, hänhän tietysti suit sait synnyttäisi sen lapsen ja antaisi vaikka adoptioon, eikö niin?

Mietinnöstä taas käy ilmi, että taustalla on ollut ajatus, että sosiaaliset ja psykologiset indikaatiot tulee huomioida muiden syiden ohella, ja mietönnön pohjaltahan on sitten laadittu itse laki, jossa mainitaan elämänolot ja muut olosuhteet. Siis muut olosuhteethan voivat olla lähes mitä tahansa.

Nainen siis saa abortin Suomessa, jos lapsen saaminen olisi hänelle huomattava rasitus, melkeinpä mistä syystä hyvänsä. Ja näinhän se menee myös käytännön mukaan.

Lisäksi sulle on aikoinaan annettu professori Raimo Lahden näkemys nykyisestä aborttilaista, ja hänhän oli aikoinaan itse mukana tuossa mietinnössä. Mitä muuta sinä oikein haluat/tarvitset?

Kerropa vaihteeksi, minkämuotoisen todisteen haluat, jotta olisit tyytyväinen? Ihan vaan mielenkiinnosta haluan tietää, osaatko edes itse määritellä minkälainen todiste sinusta olisi tyydyttävä sille, että ymmärtäisit, että on olemassa myös muita tekijöitä saada abortti kuin se, että naisen itsensä täytyy pitää ulkoisia elämänolojaan (esim. työttömyys, alkoholismi jne. ) sellaisina, joiden perusteella ei voisi lasta synnyttää sellaisiin oloihin. Sinulla on hyvin 50-lukulainen käsitys siitä, minkälaisin syin voidaan puhua "sosiaalisista syistä" saadusta abortista.

faktaa. kirjoitti:

Ne elämänolot/muut olosuhteet, jotka huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, täytyy siis löytyä kirjattuina hakemuksesta. Kun tämä elämänoloista/muista olosuhteista aiheutuva rasitus otetaan huomioon, huomioidaan juuri tuo sosiaalinen ja psykologinen näkökohta. Pelkkä "ei halua lasta" ei riitä lainmukaista rasitusta aiheuttamaan. Naisen elämäntilanteessa tulee siis olla tekijöitä, jotka eivät ole hyvin lapsen pitämistä ajatellen. Aborttiin hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia, mutta silti abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä. Joissakin tapauksissa syistä joudutaan valehtelemaan.

Siinä sinulle faktoja. Jos et jatka vänkäämistäsi, asia on ok. Rohkenenpa epäillä, että jatkat kyllä... :)

Lue lisää

"Naisen elämäntilanteessa tulee siis olla tekijöitä, jotka eivät ole hyvin lapsen pitämistä ajatellen."


Mutta ne saavat olla myös päänsisäisiä asioita, eikä vain konkreettisia, kuten sinä asian ymmärrät.

---> " ... lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lähde: Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11).

faktaa. kirjoitti:

Melkoisen korkean tornin olet itsellesi rakentanut, vaikka olet todellisuudessa pelkkä nettimutuilija.

>>Tuppuraisen kannattaisi tutustua mietintöön

"Marjo Tuppurainen on mm. naistentautien professori ja KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri, joten tietää kyllä, mistä puhuu."

Varmasti tietää, silloin, kun hän puhuu alansa lääketieteeseen liittyvistä asioista.

Hän ei kuitenkaan ole oikeustieteen asiantuntija, kuten esim. Raimo Lahti, jonka selkeää tekstiä aloit aiemmin muuntamaan haluamaksesi :D

pykälänviilaaja kirjoitti:

Pikemminkin pitää toivoa että laki pannaan vastaamaan käytäntöä eli turhat pykälät jostain sosiaalisista syistä pois, koska se oma halu kuitenkin on se syy miksi abortti haetaan ja sen nykyään saa kuka vain.

Nainen, joka HALUAA abortin, hakee sen syyllä millä hyvänsä.

Lue lisää

"Pikemminkin pitää toivoa että laki pannaan vastaamaan käytäntöä eli turhat pykälät jostain sosiaalisista syistä pois, koska se oma halu kuitenkin on se syy miksi abortti haetaan ja sen nykyään saa kuka vain. "

Eiköhän se noudata käytäntöä, koska sosiaalisiin syihin sisältyvät myös psykologiset syyt. Muuten olen samaa mieltä, että kaikki typerät perustelut pois, sen pitää riittää että nainen itse ilmaisee halunsa aborttiin, ilman mitään turhia perusteluja, miksi. Ne syyt ovat yksityisiä, eikä niitä pitäisi tarvita levitellä lääkäreille.

Mutuilijalle kirjoitti:

"Marjo Tuppurainen on mm. naistentautien professori ja KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri, joten tietää kyllä, mistä puhuu."

Varmasti tietää, silloin, kun hän puhuu alansa lääketieteeseen liittyvistä asioista.

Hän ei kuitenkaan ole oikeustieteen asiantuntija, kuten esim. Raimo Lahti, jonka selkeää tekstiä aloit aiemmin muuntamaan haluamaksesi :D

Lue lisää

Älä ihan oikeasti viitsi viedä viimeistäkin uskottavuuttasi väittämällä kaikkia asiantuntijoita vastaan.

Mutuilijalle kirjoitti:

"Naisen elämäntilanteessa tulee siis olla tekijöitä, jotka eivät ole hyvin lapsen pitämistä ajatellen."


Mutta ne saavat olla myös päänsisäisiä asioita, eikä vain konkreettisia, kuten sinä asian ymmärrät.

---> " ... lääketieteen piirissä havaittavaa uudelleen asennoitumista, mikä ilmenee mielenterveydellisten sekä sosiaalisten ja psykologisten näkökohtien entistä vahvempana korostumisena raskauden keskeyttämistä koskevissa ratkaisuissa."

Lähde: Aborttilakikomitean mietintö 1968 (1968:A 11).

Lue lisää

>>Mutta ne saavat olla myös päänsisäisiä asioita, eikä vain konkreettisia, kuten sinä asian ymmärrät.

Mutuilijalle kirjoitti:

Minä en tarvitse mitään muuta kuin itse lain, koska se on muodoltaan niin laaja-alainen, että se pitää sisällään lähes kaikki mahdolliset syyt, joilla nainen voi kokea synnytyksen huomattavaksi rasitukseksi. Jos nainen ei kokisi synnytystä huomattavaksi rasitukseksi, hänhän tietysti suit sait synnyttäisi sen lapsen ja antaisi vaikka adoptioon, eikö niin?

Mietinnöstä taas käy ilmi, että taustalla on ollut ajatus, että sosiaaliset ja psykologiset indikaatiot tulee huomioida muiden syiden ohella, ja mietönnön pohjaltahan on sitten laadittu itse laki, jossa mainitaan elämänolot ja muut olosuhteet. Siis muut olosuhteethan voivat olla lähes mitä tahansa.

Nainen siis saa abortin Suomessa, jos lapsen saaminen olisi hänelle huomattava rasitus, melkeinpä mistä syystä hyvänsä. Ja näinhän se menee myös käytännön mukaan.

Lisäksi sulle on aikoinaan annettu professori Raimo Lahden näkemys nykyisestä aborttilaista, ja hänhän oli aikoinaan itse mukana tuossa mietinnössä. Mitä muuta sinä oikein haluat/tarvitset?

Kerropa vaihteeksi, minkämuotoisen todisteen haluat, jotta olisit tyytyväinen? Ihan vaan mielenkiinnosta haluan tietää, osaatko edes itse määritellä minkälainen todiste sinusta olisi tyydyttävä sille, että ymmärtäisit, että on olemassa myös muita tekijöitä saada abortti kuin se, että naisen itsensä täytyy pitää ulkoisia elämänolojaan (esim. työttömyys, alkoholismi jne. ) sellaisina, joiden perusteella ei voisi lasta synnyttää sellaisiin oloihin. Sinulla on hyvin 50-lukulainen käsitys siitä, minkälaisin syin voidaan puhua "sosiaalisista syistä" saadusta abortista.

Lue lisää

Et edelleenkään pääse mihinkään siitä tosiasiasta, että Suomessa joudutaan joissakin tapauksissa valehtelemaan hakemukseen abortin syistä. Et pääse myöskään siitä tosiasiasta, että Suomessa aborttiin hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia, mutta silti abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.

faktaa. kirjoitti:

Et edelleenkään pääse mihinkään siitä tosiasiasta, että Suomessa joudutaan joissakin tapauksissa valehtelemaan hakemukseen abortin syistä. Et pääse myöskään siitä tosiasiasta, että Suomessa aborttiin hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia, mutta silti abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.

Lue lisää

Palataan asiaan sitten, kun alat vastata kysymyksiin.

faktaa. kirjoitti:

Älä ihan oikeasti viitsi viedä viimeistäkin uskottavuuttasi väittämällä kaikkia asiantuntijoita vastaan.

Ystävä hyvä, asiantuntijan pitää tuntea se erityisalue, josta on kyse! :D

"Jospa enemmistö haluais olla lainkuuliaisia eikä niitä edes tehtäis?"

Just niinkuin Irlannissa esmes? Tai Puolassa? Ei ne omat haluamiset ja olosuhteet muutu miksikään sillä että joku vaan ilmoitettais kielletyks jotain. Eli abortteja tehtäis aina niinkuin on aina tehty. Jos joku haluaa viinaa, niin se tekee sitä itse jos ei laillisesti kaupasta saa. Luuletko sinä esim. ettei ennen ollu homoja, kun homous oli määritelty rikokseks? Että yhtäkkiä monta prosenttia suomalaisista alko homoks kun sen kriminalisointi loppu?

Esimerkiks mitä keskustelua täällä on käyty koko ajan nyt. Naiset jopa valehtelee ne sosiaaliset syyt jos ei ne muuten riitä.

Esimes jos minä en haluaisi enää lasta ja ehkäisy pettäis niin tekisin abortin olis se sallittu tai ei. Niin tekee nytkin miljoonat naiset maailmassa vaikka abortti on monissa maissa kielletty täysin. Ei se laittomuus sitä ole ennenkään estänyt eikä tehnyt lainkuuliaisiksi niitä naisia jotka laittoman abortin tekee.

Eikö muka irlannissa ja puolassa ole ehkäisyä? tuo todisteet.

Miks meillä suomessa sitten tehdään abortteja kun kerran ehkäisyä saa? Eipä se ehkäsyn saatavuus ole estänyt abortteja ja ehkäisytki vaan pettää joskus.

Miksei muka ihmiset ota riskiä laittomista pillereistä, samoja ne on kuin laillisestkin. Ehkäisypillerirtkin on joillekin vaarallaisia ja kalliita. Ja miksei muka lähtis ulkomaille, kun varattomammat puolalaisetkin lähtee. Halvempi on abortti kuin vuoden pillerit. Muutaman kympin lento tai laivamatka, kaikilla siihen on varaa, kun kerran on nyt varaa polimaksuihinkin aborttia varten nytkin. Jos ei ole yhtään rahaa, niin sukkapuikolla keskenmeno alkuun ja sairaalaan hoitoon.

Kyse ei kai oo siitä etteikö pärjäis vaan siitä ettei HALUA lasta tai HALUA synnyttää ja pilata kroppaansa kuka mistäkin syystä.

Anna todisteet "ilmapiiristä katolisista maista" ! Irlannissako ei saa muka ehkäisyä??? iMutta miks täällä suomessa tehdään sitten näin paljon abortteja (ja ruottissa) vaikka täällä tuetaan lapsiperheitä? Ei se tukeminen eikä ehkäisy niitä abortteja näköjään vähennä eikä kannusta olemaan tekemättä abortteja eli osa ei niitä raskauksia halua saattaa loppuun vaikkois millaset olot. Eihän täällä meilläkään abortteja tee vaan köyhät vaan ihan kaikista piireistä. Toisilla on vaan varaa mennä hankkimaaan se ruottista jos ei syitä ole. Naiset ei halua lapsia muuta kuin silloin kuin se sopii itselle. Ja jos ei aborttia sais laillisesti niin naiset ei ole yhtään sen halukkaampia haluamaan lapsia. ei mua sais millään pakolla ainakaan tohon. Hommaisin sellaiset lääkkeet ja keinot. Ja netistä saa heti tietoa missä nää asiat hoituisi. Kuten irlantilaisia naisiakin neuvotaan netissä miten saada pillerit joilla saadaan keskenmeno alkuun, sitten ne voi mennä sairaalaan hoitaan "keskenmenoa". Suuri osa aborteista noissa maissa menee varmasti keskenmenojen piikkiin.

pakolla ei kirjoitti:

Anna todisteet "ilmapiiristä katolisista maista" ! Irlannissako ei saa muka ehkäisyä??? iMutta miks täällä suomessa tehdään sitten näin paljon abortteja (ja ruottissa) vaikka täällä tuetaan lapsiperheitä? Ei se tukeminen eikä ehkäisy niitä abortteja näköjään vähennä eikä kannusta olemaan tekemättä abortteja eli osa ei niitä raskauksia halua saattaa loppuun vaikkois millaset olot. Eihän täällä meilläkään abortteja tee vaan köyhät vaan ihan kaikista piireistä. Toisilla on vaan varaa mennä hankkimaaan se ruottista jos ei syitä ole. Naiset ei halua lapsia muuta kuin silloin kuin se sopii itselle. Ja jos ei aborttia sais laillisesti niin naiset ei ole yhtään sen halukkaampia haluamaan lapsia. ei mua sais millään pakolla ainakaan tohon. Hommaisin sellaiset lääkkeet ja keinot. Ja netistä saa heti tietoa missä nää asiat hoituisi. Kuten irlantilaisia naisiakin neuvotaan netissä miten saada pillerit joilla saadaan keskenmeno alkuun, sitten ne voi mennä sairaalaan hoitaan "keskenmenoa". Suuri osa aborteista noissa maissa menee varmasti keskenmenojen piikkiin.

Lue lisää

"Mutta miks täällä suomessa tehdään sitten näin paljon abortteja (ja ruottissa)"

tietenkin siks kun tiedossa on miten lepsusti abortin sitten tarvittaessa saa ettei viittitä edes ehkästä vaikka välineitä ois kuinka tarjolla.

"Ei se tukeminen eikä ehkäisy niitä abortteja näköjään vähennä"

Todista nyt ettei kunnon tiukka laki vähentäis ja radikaalisti _näissä oloissa_ (turha edelleen vertailla johonkin ambomaihin ja katolisiin..)!

kuten todettu kirjoitti:

"Mutta miks täällä suomessa tehdään sitten näin paljon abortteja (ja ruottissa)"

tietenkin siks kun tiedossa on miten lepsusti abortin sitten tarvittaessa saa ettei viittitä edes ehkästä vaikka välineitä ois kuinka tarjolla.

"Ei se tukeminen eikä ehkäisy niitä abortteja näköjään vähennä"

Todista nyt ettei kunnon tiukka laki vähentäis ja radikaalisti _näissä oloissa_ (turha edelleen vertailla johonkin ambomaihin ja katolisiin..)!

Lue lisää

Todista ens itse ettei muka irlannissa ja puolassa saa ehkäisyä!

Tosiasiat vaan sanoo että
a. abortteja tehdään vaikka ne on laittomia
b. abortteja tehdään vaikka sosiaaliset puitteet olis millaset
c. abortteja tehdään vaikka olis ehkäisyäkin sillä ehkäisy pettää

Abortteja tehdään siellä "ambomaalla" sekä meillä siitä yksinkertaisesta syystä että naiset EI HALUA EI TOIVOTTUJA LAPSIA. Sitä ei laki pysty muuttamaan. Ei toivoittu ei muutu pakottamalla halutuks ja abortti haetaan muualta tai tehdään itse.

todistele ite kirjoitti:

Todista ens itse ettei muka irlannissa ja puolassa saa ehkäisyä!

Tosiasiat vaan sanoo että
a. abortteja tehdään vaikka ne on laittomia
b. abortteja tehdään vaikka sosiaaliset puitteet olis millaset
c. abortteja tehdään vaikka olis ehkäisyäkin sillä ehkäisy pettää

Abortteja tehdään siellä "ambomaalla" sekä meillä siitä yksinkertaisesta syystä että naiset EI HALUA EI TOIVOTTUJA LAPSIA. Sitä ei laki pysty muuttamaan. Ei toivoittu ei muutu pakottamalla halutuks ja abortti haetaan muualta tai tehdään itse.

Lue lisää

Todistele nyt vaan ettei niitä tehtäs radikaalisti vähemmän kun näin lepsulla lailla!

"Todista ens itse ettei muka irlannissa ja puolassa saa ehkäisyä!"

Missä olikaan väitetty ettei niitä saa ollenkaan? Niitä ei vaan saa yhtä helposti eikä ehkä käytetä niin usein sen ilmapiirin takia! Mutta toki voit osottaa ettei katolisuudella oo yhtikäs mitään vaikutusta noiden maiden ehkäsytilanteeseen.

http://yle.fi/uutiset/kondomi_ei_mahdu_katoliselle_kirkolle_-_pitaisiko/6329081

www.vaestoliitto.fi/@Bin/256589/Pesese_6.pdf

(Puola)
>Puuttuvan ehkäisyn
vuoksi maassa turvaudutaan laajasti laittomiin abortteihin.>

(Slovakia)
>Ainoa
opetuksen hyväksyttävä sisältö on pidättyvyyskasvatus ja luonnollinen ehkäisy.>

http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/katolinen-kuolema-hindunaiselle

>Kun ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus eivät Irlannissa vieläkään ole aivan helposti saatavilla, Ison-Britannian puolella hankittu abortti on rutiiniehkäisykeino maassa, jossa raskauden keskeytys on lailla kielletty.>

ei siis löydy? kirjoitti:

Todistele nyt vaan ettei niitä tehtäs radikaalisti vähemmän kun näin lepsulla lailla!

"Todista ens itse ettei muka irlannissa ja puolassa saa ehkäisyä!"

Missä olikaan väitetty ettei niitä saa ollenkaan? Niitä ei vaan saa yhtä helposti eikä ehkä käytetä niin usein sen ilmapiirin takia! Mutta toki voit osottaa ettei katolisuudella oo yhtikäs mitään vaikutusta noiden maiden ehkäsytilanteeseen.

http://yle.fi/uutiset/kondomi_ei_mahdu_katoliselle_kirkolle_-_pitaisiko/6329081

www.vaestoliitto.fi/@Bin/256589/Pesese_6.pdf

(Puola)
>Puuttuvan ehkäisyn
vuoksi maassa turvaudutaan laajasti laittomiin abortteihin.>

(Slovakia)
>Ainoa
opetuksen hyväksyttävä sisältö on pidättyvyyskasvatus ja luonnollinen ehkäisy.>

http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/katolinen-kuolema-hindunaiselle

>Kun ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus eivät Irlannissa vieläkään ole aivan helposti saatavilla, Ison-Britannian puolella hankittu abortti on rutiiniehkäisykeino maassa, jossa raskauden keskeytys on lailla kielletty.>

Lue lisää

Mutta noihan on taas niitä "ambomaita", missään eurooppalaisessa valtiossa ei katolilaiseuus vaikuta niin etteikö ehkäsyä saa. espanjassa ja italiassa ja ranskassa on ehkäisyt ja abortinkin saa kun vain haluaa.

kun suomessa abortti oli laiton niin suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja eli ei se laki oo muuttanut eikä muuta ihmisten haluamisia mihinkään. aina osa tekee abortin kun vahinko tulee. niin nytkin suomessa. jos jotenkin yhteiskunnan hyvyydellä olis vaikutusta niin luulis että kukaan ei suomessa tee aborttia kun asiat on niin hyvin! mutta NIIN VAAN TEKEE. Eli hyvinvointiyhteiskunta tulee just siitä ettei naisia pakoteta synnyttämään lapsia joita ne ei halua koska ne lapset ei selviä jos niitä ei ole kukaan halunnut.

abortti aina kirjoitti:

Mutta noihan on taas niitä "ambomaita", missään eurooppalaisessa valtiossa ei katolilaiseuus vaikuta niin etteikö ehkäsyä saa. espanjassa ja italiassa ja ranskassa on ehkäisyt ja abortinkin saa kun vain haluaa.

kun suomessa abortti oli laiton niin suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja eli ei se laki oo muuttanut eikä muuta ihmisten haluamisia mihinkään. aina osa tekee abortin kun vahinko tulee. niin nytkin suomessa. jos jotenkin yhteiskunnan hyvyydellä olis vaikutusta niin luulis että kukaan ei suomessa tee aborttia kun asiat on niin hyvin! mutta NIIN VAAN TEKEE. Eli hyvinvointiyhteiskunta tulee just siitä ettei naisia pakoteta synnyttämään lapsia joita ne ei halua koska ne lapset ei selviä jos niitä ei ole kukaan halunnut.

Lue lisää

senkun osotat nyt vaan että niissä katolisissa saa ehkäsyjä yhtä helposti kun esim. Suomessa, ja etteikö juurikin siks kun niitä ei saa, abortteja on niin paljon!!

"kun suomessa abortti oli laiton niin suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja"

Yli 40 vuotta sitten se ehkäsytilanne oli täälläkin hieman toinen.

"mutta NIIN VAAN TEKEE."

Niin, koska sen SAA niin lepsusti! Syyhän on tosiaan useimmilla pelkkä lasta haluamattomuus.
Niin kauan kun lasten ihmisoikeuksien julma riisto kuolemaan pakottamalla jatkuu, ollaan valovuosien päässä sivistyksestä ja hyvinvointiyhteiskunnasta.

"koska ne lapset ei selviä jos niitä ei ole kukaan halunnut."

Kukaan? Haluajia löytyy adoptiojärjestöjen vuosikausien jonoista.

eli ei vieläkään kirjoitti:

senkun osotat nyt vaan että niissä katolisissa saa ehkäsyjä yhtä helposti kun esim. Suomessa, ja etteikö juurikin siks kun niitä ei saa, abortteja on niin paljon!!

"kun suomessa abortti oli laiton niin suomessa tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja"

Yli 40 vuotta sitten se ehkäsytilanne oli täälläkin hieman toinen.

"mutta NIIN VAAN TEKEE."

Niin, koska sen SAA niin lepsusti! Syyhän on tosiaan useimmilla pelkkä lasta haluamattomuus.
Niin kauan kun lasten ihmisoikeuksien julma riisto kuolemaan pakottamalla jatkuu, ollaan valovuosien päässä sivistyksestä ja hyvinvointiyhteiskunnasta.

"koska ne lapset ei selviä jos niitä ei ole kukaan halunnut."

Kukaan? Haluajia löytyy adoptiojärjestöjen vuosikausien jonoista.

Lue lisää

"Yli 40 vuotta sitten se ehkäsytilanne oli täälläkin hieman toinen. "

Sinä et näytä tässä argmentoinnissasi erottavan kahta asiaa toisistaan:

1) Ehkäisyn saatavuuden vaikutus aborttilukuihin
2) Lain vaikutuksen aborttilukuihin.

Siis nämähän on 2 (KAKSI) eri asiaa!

Ja kyse on siitä, vaikuttaako abortin kieltäminen aborttien tekemiseen. Ei ehkäisystä, tai sen saatavuudesta ole nyt kysymys, vaan siitä sinun olettamasta "lainkuuliaisuudesta" eli siitä kuinka valmiita ihmiset on rikkomaan lakia. Eihän laittoman abortin tekeminen ole temppu eikä mikään. Miksei sitä sitten käyttäisi, jos sitä tarvisi, oli käyttänyt ehkäisyä tai ei?

Ja kaikki tutkimukset osoittaa, että laitonta aborttia käytetään yleisesti ja naiset ovat valmiita vaarantamaan sen lainkuuliaisuutensa, terveytensä ja henkensäkin, että pääsisivät tilanteesta selville vesille. Ehkäisystä ei nyt ole kyse.

sosiologi kirjoitti:

"Yli 40 vuotta sitten se ehkäsytilanne oli täälläkin hieman toinen. "

Sinä et näytä tässä argmentoinnissasi erottavan kahta asiaa toisistaan:

1) Ehkäisyn saatavuuden vaikutus aborttilukuihin
2) Lain vaikutuksen aborttilukuihin.

Siis nämähän on 2 (KAKSI) eri asiaa!

Ja kyse on siitä, vaikuttaako abortin kieltäminen aborttien tekemiseen. Ei ehkäisystä, tai sen saatavuudesta ole nyt kysymys, vaan siitä sinun olettamasta "lainkuuliaisuudesta" eli siitä kuinka valmiita ihmiset on rikkomaan lakia. Eihän laittoman abortin tekeminen ole temppu eikä mikään. Miksei sitä sitten käyttäisi, jos sitä tarvisi, oli käyttänyt ehkäisyä tai ei?

Ja kaikki tutkimukset osoittaa, että laitonta aborttia käytetään yleisesti ja naiset ovat valmiita vaarantamaan sen lainkuuliaisuutensa, terveytensä ja henkensäkin, että pääsisivät tilanteesta selville vesille. Ehkäisystä ei nyt ole kyse.

Lue lisää

väität että näissä nykysissäkin oloissa tasan yhtä monet kun nyt (vaiko kenties vielä useemmatkin?!) haluais ryhtyä rikkoon lakia tai ottaan riskejä laittomuuksista?? Just joo... no saahan sitä jankutella itelleen ne omat totuudet jos helpottaa.. mitään logiikkaahan tossa ei nyt vaan oo.

eli tosissaanko kirjoitti:

väität että näissä nykysissäkin oloissa tasan yhtä monet kun nyt (vaiko kenties vielä useemmatkin?!) haluais ryhtyä rikkoon lakia tai ottaan riskejä laittomuuksista?? Just joo... no saahan sitä jankutella itelleen ne omat totuudet jos helpottaa.. mitään logiikkaahan tossa ei nyt vaan oo.

Lue lisää

"väität että näissä nykysissäkin oloissa tasan yhtä monet kun nyt (vaiko kenties vielä useemmatkin?!) haluais ryhtyä rikkoon lakia"

Jos kerran huonommissakin oloissa rikotaan lakia ja suuremman rangaistuksen pelossa niin miksei sitten tietoyhteiskunnan Suomessa, missä liikkuminen ja toiminta on helppoa eikä kenenkään yksityiselämää voida enää kontrolloida. Täältä pääsee mukavasti muihin maihin neljään ilmansuuntaan aborttiin jos se 10 500 henkilöä vuodessa edelleenkin abortin haluaa. Suomen kansan ei ole todettu tietääkseni missään olevan sen lainkuuliaisempi kuin muissakaan maissa. Riippu asiasta. Tästähän on Daran kanssa aiemminkin keskusteltu, että missä asioissa lakia rikotaan ja on rikottu.

Jos et usko nettimutuilijaa niin uskopa sitten lääkäreitä:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1

sosiologi kirjoitti:

"väität että näissä nykysissäkin oloissa tasan yhtä monet kun nyt (vaiko kenties vielä useemmatkin?!) haluais ryhtyä rikkoon lakia"

Jos kerran huonommissakin oloissa rikotaan lakia ja suuremman rangaistuksen pelossa niin miksei sitten tietoyhteiskunnan Suomessa, missä liikkuminen ja toiminta on helppoa eikä kenenkään yksityiselämää voida enää kontrolloida. Täältä pääsee mukavasti muihin maihin neljään ilmansuuntaan aborttiin jos se 10 500 henkilöä vuodessa edelleenkin abortin haluaa. Suomen kansan ei ole todettu tietääkseni missään olevan sen lainkuuliaisempi kuin muissakaan maissa. Riippu asiasta. Tästähän on Daran kanssa aiemminkin keskusteltu, että missä asioissa lakia rikotaan ja on rikottu.

Jos et usko nettimutuilijaa niin uskopa sitten lääkäreitä:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1

Lue lisää

että kuitenkin mm. niissä pohjoismaissa missä on hiukankaan tiukempi laki, tehdään suhteellisesti vähemmän abortteja.. vai laittomastikohan ne loput tehdään? Mitähän se 1% tekee jonka Valvirakin hylkää, laittomanko? Oisko kansa sitten kuitenkin lainkuuliaista, jos moni tietää ettei mitään lain edellyttämää syytä todellisuudessa ole, ei edes mene lääkärille valehteleen? Kuinka usein mahtaa käydä niin että lääkäri kertoo ettei lasta haluamattomuus ole riittävä syy lainmukaiseen aborttiin eikä mitään elämänolo/olosuhdetekijöitä näytä olevan, niin hakija toteaa että selvä, asia jää siihen ja lapsi saa pitää henkiriepunsa?

Linkissäs oli kerrottu taas ambomaita myöten joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis.

on se kumma kirjoitti:

että kuitenkin mm. niissä pohjoismaissa missä on hiukankaan tiukempi laki, tehdään suhteellisesti vähemmän abortteja.. vai laittomastikohan ne loput tehdään? Mitähän se 1% tekee jonka Valvirakin hylkää, laittomanko? Oisko kansa sitten kuitenkin lainkuuliaista, jos moni tietää ettei mitään lain edellyttämää syytä todellisuudessa ole, ei edes mene lääkärille valehteleen? Kuinka usein mahtaa käydä niin että lääkäri kertoo ettei lasta haluamattomuus ole riittävä syy lainmukaiseen aborttiin eikä mitään elämänolo/olosuhdetekijöitä näytä olevan, niin hakija toteaa että selvä, asia jää siihen ja lapsi saa pitää henkiriepunsa?

Linkissäs oli kerrottu taas ambomaita myöten joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis.

Lue lisää

"että kuitenkin mm. niissä pohjoismaissa missä on hiukankaan tiukempi laki, tehdään suhteellisesti vähemmän abortteja.. vai laittomastikohan ne loput tehdään? "

Tottahan se on, että ehkäisyn saatavuus vaikuttaa aborttien määrään, mutta se ei vaikuta lainkuulaisuuden tasoon. Kaksi viimeksi mainittua eivät korreloi millään tavalla. Pidetään nämä kaksi asiaa erillään. Ehkäisyvalistus ja -saatavuus Suomessakin vähensi abortteja aikoinaan, jälkiehkäisyn saatavuus on vaikuttanut myös hieman. Kun tarkastellaan aborttitilastoja, näkyy siellä että suuri osa ei ole käyttänyt ehkäisyä lainkaan.

Eli tosiasia on, että vaikka ehkäisyä on saatavissa, sitä ei käytetä kuten luulisi. Jos kaikki sujuisi kuten Strömsössä, nämä 30-40% poistuisivat aborttitilastoista kun ehkäisy olisi käytössä. Mutta sitten tullaan siihen kohtaan, että mitä jos abortti kiellettäisiin. Jos joku on joko ehkäisyä käyttämättömyyttä tai ehkäisyn pettäessä tullut raskaaksi, on siinä vaiheessa turha hurskastella enää ehkäisyasioilla, kun vahinko on jo tapahtunut. Pitäisikö nämä vahingot pistää kiertämään ulkomaille, kun meillä sos.ind. abortti olisi kielletty? Samoin kun Irlannissa esimerkiksi tehdään?

Minusta olisi paljon järkevämpää ja realistisempaa pohtia sitä, miten ihmiset saataisiin käyttämään ehkäisyä paremmin. Mielestäni yksi ratkaisu olisi ehkäisyn Kela-korvattavuus ja turvallisemmat ehkäisyvalmisteet. Pillereiden terveyshaittoja kaihdetaan vieläkin. Varsinkin painonnousu on asia, mitä ei kukaan nainen halua.

"Sivuvaikutuksista tavallisimpia ovat turvotus, painonnousu, päänsärky, mielialamuutokset ja tiputteluvuodot.Yhdistelmäpillereiden vasta-aiheista tärkeimpiä ovat aikaisempi varmistettu laskimo- tai valtimoveritulppa tai niiden riskitekijä ja rintasyöpä. Samoin verenpainetauti, aktiiviset maksasairaudet ja diabetes, johon liittyy lisäsairauksia (kompklikaatioita) estävät yleensä käytön"
Hormoniehkäisy ja kondomien käyttö on myös niin kallista, että abortti tulee halvemmaksi kuin vuoden pillerit. Kondomi olisi niin hyvä ehkäisy, mutta kun miehiä ei tahdo saada sitä käyttämään. On tosiasia, että ehkäisy jää naisten kustannettavaksi ja tyttöjen naisten vastuulle.

Sitä emme voi tietää, missä ne loput abortit tehdään, varsinkin kun esim. Tallinnassa käydään muutenkin suoritttamassa monenlaisia edullisia operaatioita täältä käsin.

"Viime vuonna abortin tehneistä naisista kuudetta tuhatta oli virolaisia, loput kolmisentuhatta muita, lähinnä venäläisiä. Suhteessa väkilukuun vironvenäläiset naiset tekivät jonkin verran virolaisnaisia enemmän abortteja."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/abortti-on-yha-arkinen-asia-virossa/2009/09/963169

Tämän mukaan Ruotsissa on v. 2009 tehty 11% aborteista muille pohjoismaalaisille naisille:

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=sv&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fwww.socialstyrelsen.se%2Fregister%2Fhalsodataregister%2Fmedicinskafodelseregistret%2FDocuments%2F2010-2-11_aborter_pdf.pdf&anno=2

Nykyään EU-kansalainen saa hoitoa missä tahansa EU-maassa.

"joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis."
Asiantuntijoille kuitenkin muiden maiden esimerkki ja historia kertoo, ja siksi meilläkin on tämä aborttilaki, joka jotenkuten toimii.

Aborttiasiaa ei voida mitenkään käsitellä moraalinäkökohdista käsin, vaan asioita arvoidaan aivan muuten. Muutoin käy kuin hölmöläisen peitolle: kun toisesta päästä leikataan, täytyy toiseen päähän ommella samankokoinen kappale.

sosiologi kirjoitti:

"että kuitenkin mm. niissä pohjoismaissa missä on hiukankaan tiukempi laki, tehdään suhteellisesti vähemmän abortteja.. vai laittomastikohan ne loput tehdään? "

Tottahan se on, että ehkäisyn saatavuus vaikuttaa aborttien määrään, mutta se ei vaikuta lainkuulaisuuden tasoon. Kaksi viimeksi mainittua eivät korreloi millään tavalla. Pidetään nämä kaksi asiaa erillään. Ehkäisyvalistus ja -saatavuus Suomessakin vähensi abortteja aikoinaan, jälkiehkäisyn saatavuus on vaikuttanut myös hieman. Kun tarkastellaan aborttitilastoja, näkyy siellä että suuri osa ei ole käyttänyt ehkäisyä lainkaan.

Eli tosiasia on, että vaikka ehkäisyä on saatavissa, sitä ei käytetä kuten luulisi. Jos kaikki sujuisi kuten Strömsössä, nämä 30-40% poistuisivat aborttitilastoista kun ehkäisy olisi käytössä. Mutta sitten tullaan siihen kohtaan, että mitä jos abortti kiellettäisiin. Jos joku on joko ehkäisyä käyttämättömyyttä tai ehkäisyn pettäessä tullut raskaaksi, on siinä vaiheessa turha hurskastella enää ehkäisyasioilla, kun vahinko on jo tapahtunut. Pitäisikö nämä vahingot pistää kiertämään ulkomaille, kun meillä sos.ind. abortti olisi kielletty? Samoin kun Irlannissa esimerkiksi tehdään?

Minusta olisi paljon järkevämpää ja realistisempaa pohtia sitä, miten ihmiset saataisiin käyttämään ehkäisyä paremmin. Mielestäni yksi ratkaisu olisi ehkäisyn Kela-korvattavuus ja turvallisemmat ehkäisyvalmisteet. Pillereiden terveyshaittoja kaihdetaan vieläkin. Varsinkin painonnousu on asia, mitä ei kukaan nainen halua.

"Sivuvaikutuksista tavallisimpia ovat turvotus, painonnousu, päänsärky, mielialamuutokset ja tiputteluvuodot.Yhdistelmäpillereiden vasta-aiheista tärkeimpiä ovat aikaisempi varmistettu laskimo- tai valtimoveritulppa tai niiden riskitekijä ja rintasyöpä. Samoin verenpainetauti, aktiiviset maksasairaudet ja diabetes, johon liittyy lisäsairauksia (kompklikaatioita) estävät yleensä käytön"
Hormoniehkäisy ja kondomien käyttö on myös niin kallista, että abortti tulee halvemmaksi kuin vuoden pillerit. Kondomi olisi niin hyvä ehkäisy, mutta kun miehiä ei tahdo saada sitä käyttämään. On tosiasia, että ehkäisy jää naisten kustannettavaksi ja tyttöjen naisten vastuulle.

Sitä emme voi tietää, missä ne loput abortit tehdään, varsinkin kun esim. Tallinnassa käydään muutenkin suoritttamassa monenlaisia edullisia operaatioita täältä käsin.

"Viime vuonna abortin tehneistä naisista kuudetta tuhatta oli virolaisia, loput kolmisentuhatta muita, lähinnä venäläisiä. Suhteessa väkilukuun vironvenäläiset naiset tekivät jonkin verran virolaisnaisia enemmän abortteja."

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/abortti-on-yha-arkinen-asia-virossa/2009/09/963169

Tämän mukaan Ruotsissa on v. 2009 tehty 11% aborteista muille pohjoismaalaisille naisille:

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=sv&tl=fi&u=http%3A%2F%2Fwww.socialstyrelsen.se%2Fregister%2Fhalsodataregister%2Fmedicinskafodelseregistret%2FDocuments%2F2010-2-11_aborter_pdf.pdf&anno=2

Nykyään EU-kansalainen saa hoitoa missä tahansa EU-maassa.

"joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis."
Asiantuntijoille kuitenkin muiden maiden esimerkki ja historia kertoo, ja siksi meilläkin on tämä aborttilaki, joka jotenkuten toimii.

Aborttiasiaa ei voida mitenkään käsitellä moraalinäkökohdista käsin, vaan asioita arvoidaan aivan muuten. Muutoin käy kuin hölmöläisen peitolle: kun toisesta päästä leikataan, täytyy toiseen päähän ommella samankokoinen kappale.

Lue lisää

"Minusta olisi paljon järkevämpää ja realistisempaa pohtia sitä, miten ihmiset saataisiin käyttämään ehkäisyä paremmin."

juuri siihenhän se tiukempi laki motivois kummasti niitäkin 30-40%a..

""joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis."
Asiantuntijoille kuitenkin muiden maiden esimerkki ja historia kertoo, ja siksi meilläkin on tämä aborttilaki, joka jotenkuten toimii."

Ai senköhän takia se on sellanen.. vaiko ehkä esim. siks kun näistä tapauksista haluttiin päästä edes vähän halvemmalla?

"Aborttiasiaa ei voida mitenkään käsitellä moraalinäkökohdista käsin"

Niin, sitä se on kun päättäjien moraalinen selkäranka lässähtää piloille rappeutuneena. Muutenhan mukavuusabortit oiskin visusti kielletty.

no eiköhän kirjoitti:

"Minusta olisi paljon järkevämpää ja realistisempaa pohtia sitä, miten ihmiset saataisiin käyttämään ehkäisyä paremmin."

juuri siihenhän se tiukempi laki motivois kummasti niitäkin 30-40%a..

""joten se nyt ei kerro tietenkään mitään miten näissä oloissa kävis."
Asiantuntijoille kuitenkin muiden maiden esimerkki ja historia kertoo, ja siksi meilläkin on tämä aborttilaki, joka jotenkuten toimii."

Ai senköhän takia se on sellanen.. vaiko ehkä esim. siks kun näistä tapauksista haluttiin päästä edes vähän halvemmalla?

"Aborttiasiaa ei voida mitenkään käsitellä moraalinäkökohdista käsin"

Niin, sitä se on kun päättäjien moraalinen selkäranka lässähtää piloille rappeutuneena. Muutenhan mukavuusabortit oiskin visusti kielletty.

Lue lisää

Pakkokeinot ei motivoi muuhun kuin niiden kiertämiseen, riippuen siitä mistä on kyse. Ja ollaan taidettu ennenkin jutella siitä, että kun on kyse perustarpeista niin lain koura ei oikein ulotu näihin henk.koht.asioihin. Vain helpotusten ja valistuksen antaminen toisesta päästä motivoi, mutta sekään ei motivoi riittävästi. Seksistä tullaan ei toivotusti raskaaksi vaikka mitä keinoja käyttäisi kun ehkäisykään ei ole satavarma.

Suomen suht alhaiset aborttiluvut voivat selittyä myös sillä, että hyvin pieni prosentti menee usemman kerran aborttiin, kun ehkäisy laitetaan sitten viimeistään abortin jälkeen kuntoon. Ainakin sen THL:n tilaston mukaan. Mutta koska ulkomaalaiset käyvät Virossa ja Ruotsissakin abortissa niin miksei voitaisi olettaa että mukana on suomalaisiakin, jotka eivät ole aborttia saaneet Valviralta tai muusta syystä.

Minusta on kyllä muuten aika tekopyhää muiden maiden hurskastella pienillä aborttiluvuilla ja korkealla moraalilla, kun naapurimaa tarjoaa nämä palvelut mitä ei omasta maasta saa, ja niitä yleisesti käytetään juuri tiukkojen aborttimaiden kansalaisten hyväksi. Onko se sellainen kaksinaismoraali oikein sitten?