Ennenkuulumatonta! Te denialistit tuotte aineistoa tänne sivustolle, jota me skeptikot ja tieteeseen uskovat olemme aina teille yrittäneet kertoa! Ilmastoalarminne vaatii nyt hieman täsmennystä.
Lukekaapa alla olevan Professsori Lennart Bengtsson artikkeli. Professori toteaa oikein hyvin, että hän kuten monet muut ovat jo kyllästyneet liioitteleviin katastrofiraportteihin. Kunnia liiottelusta kuuluu lehdistölle ja sen tarpeelle myydä sensaatio-uutisia.
Valitettavasti moni denialisti ei viitsi lukea mitä tänne lähetetään (ettekö usko omiin toisianne?). Teidän haluttomuutenne lukea johdosta kerrataanpa teille, mitä professori kirjoittaa:
"Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston muuttumista. Ilmasto on aina muuttunut"
"Kukaan vakavasti otettava tutkija ei myöskään kyseenalaista, että ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa. Se on luonnonlakien sanelemaa ja tunnettu jo 1800-luvun puolivälistä lähtien. Svante Arrhenius teki huomiota herättäneet ilmastolaskelmansa jo v. 1896."
HUH, mitä alarmismia professori kertoo. Itse kirjoittaisin hieman neutraalimpaa alarmin huutamista!
Kommentteja denialistit! Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katterno_1_2013_FI_6.pdf
Tässä vielä linkki, joka paljasti professorin kohuväitteet:
http://www.katterno.fi/
Denialistien alarmihuuto on kuultu!
42
125
Vastaukset
- ....................
Bengtsson laittaa alarmistit ruotuun:
”Etelämantereen sulamisesta murehtiminen on sama kuin kantaisi huolta Maapallon ja Venuksen törmäämisestä”
BUUAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA!!!!!!!!- Ei Nimimerkkiä
Lopeta hörhöilysi ja vastaa kysymykseen. Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?
Professorin mielipiteet alapuolella:
"Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston muuttumista. Ilmasto on aina muuttunut"
"Kukaan vakavasti otettava tutkija ei myöskään kyseenalaista, että ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa. Se on luonnonlakien sanelemaa ja tunnettu jo 1800-luvun puolivälistä lähtien. Svante Arrhenius teki huomiota herättäneet ilmastolaskelmansa jo v. 1896." - dsfsfsafsfsf
Ei Nimimerkkiä kirjoitti:
Lopeta hörhöilysi ja vastaa kysymykseen. Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?
Professorin mielipiteet alapuolella:
"Kukaan järkevä ihminen ei kyseenalaista ilmaston muuttumista. Ilmasto on aina muuttunut"
"Kukaan vakavasti otettava tutkija ei myöskään kyseenalaista, että ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa. Se on luonnonlakien sanelemaa ja tunnettu jo 1800-luvun puolivälistä lähtien. Svante Arrhenius teki huomiota herättäneet ilmastolaskelmansa jo v. 1896."Bengtsson sanoi DN:ssä, että hiilidioksidi vaikuttaa osaltaan lämpötiloihin, mutta että mitään hälyttävää lämmönnousua ei kuitenkaan ole ihmisen ilmaan tupruttelemasta hiilidioksidista seurauksena.
Eli vastauksena kysymykseen: kyllä olen samaa mieltä Bengtssonin kanssa :D
Ja alarmistit voivat siis rauhoittua. - Ei Nimimerkkiä
dsfsfsafsfsf kirjoitti:
Bengtsson sanoi DN:ssä, että hiilidioksidi vaikuttaa osaltaan lämpötiloihin, mutta että mitään hälyttävää lämmönnousua ei kuitenkaan ole ihmisen ilmaan tupruttelemasta hiilidioksidista seurauksena.
Eli vastauksena kysymykseen: kyllä olen samaa mieltä Bengtssonin kanssa :D
Ja alarmistit voivat siis rauhoittua.Nimimerkit vai vaihtuvat, mutta epätoivoinen kiemurtelu ja kompurointi asian ympärillä vain jatkuu. Minä en huutanut ilmasto alarmia, vaan te denialistit teitte sen.
Edelleenkään en ole saanut oikeutettua vastausta kysymykseeni, että:"Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?"
- 33333
Hienoa! Sinäkin Ei Nimimerkkiä olet siis samaa mieltä kuin Lennart Bengtsson.
Lämpeneminen vähäistä. Jäiden sulaminen vähäistä. Merenpinnan nousu väihäistä.
Ilmastonmuutoksesta on turha pitää isoa meteliä, koska sen vaikutus on mitätön.- Ei Nimimerkkiä
Älä koko ajan vaihda nimimerkkiä, vaan vastaa jo kysymykseen oletko samaa mieltä kuin Professori.
Kysymys kuuluu:"Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?"
- 33333
Olen kyllä koko ajan kirjoittanut samalla nimimerkillä ja vastaan olevani samaa mieltä kuin sinä ja Lennart Bengtsson.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on siis niin vähäinen, että sitä ei edes huomaa, joten koko asiasta vouhkaamisen voi lopettaa.- Ei Nimimerkkiä
Hienoa! Olemme päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että esittämäni Professori Lennart Bengtssonin väitteet pitävät paikkansa.
Varmaan uskot artikkelissa kerrottuun asiaan, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta ja ilmasto lämpenee noin 0.5C vuoteen 2060 mennessä nykyiseltä tasolta? - 33333
Ei Nimimerkkiä kirjoitti:
Hienoa! Olemme päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että esittämäni Professori Lennart Bengtssonin väitteet pitävät paikkansa.
Varmaan uskot artikkelissa kerrottuun asiaan, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta ja ilmasto lämpenee noin 0.5C vuoteen 2060 mennessä nykyiseltä tasolta?Artikkelissa sanotaan, että mikäli lämpötila jatkaa samaa suuntaan kuin viimeiset 15 vuotta niin vuonna 2060 olemme samassa lämpötilassa kuin nyt. Jos nousu jatkuu sellaisena kuin se on 1880-luvulta alkaen niin vuonna 2060 se on n. 0,3 astetta nykyistä korkeampi.
Joten pientä rajaa siihen valehteluun ei nimimerkkiä. - +_+
33333 kirjoitti:
Artikkelissa sanotaan, että mikäli lämpötila jatkaa samaa suuntaan kuin viimeiset 15 vuotta niin vuonna 2060 olemme samassa lämpötilassa kuin nyt. Jos nousu jatkuu sellaisena kuin se on 1880-luvulta alkaen niin vuonna 2060 se on n. 0,3 astetta nykyistä korkeampi.
Joten pientä rajaa siihen valehteluun ei nimimerkkiä.Eihän alarmisti luonnolleen mitään voi.
Valehteluhan on alarmistein geneettinen ominaisuus. - Hansen Rules
33333 kirjoitti:
Artikkelissa sanotaan, että mikäli lämpötila jatkaa samaa suuntaan kuin viimeiset 15 vuotta niin vuonna 2060 olemme samassa lämpötilassa kuin nyt. Jos nousu jatkuu sellaisena kuin se on 1880-luvulta alkaen niin vuonna 2060 se on n. 0,3 astetta nykyistä korkeampi.
Joten pientä rajaa siihen valehteluun ei nimimerkkiä.Onko sinusta ilmastonmuutos paljon, jos ilmasto lämpenee (globaalisti) 0.3C vain 40 vuodessa?
Muistuttaisin denialistia siitä, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt vain 0.7C
Taas kerran on osoitettu se, että IPCC ja sen arviot pitävät paikkansa.
Harmi sinun kaltaisiasi kiihkomielisiä alarmisteja, jotka vain yrittävät lietsoa lisää tulta ilmastonmuutos keskusteluihin - 33333
Hansen Rules kirjoitti:
Onko sinusta ilmastonmuutos paljon, jos ilmasto lämpenee (globaalisti) 0.3C vain 40 vuodessa?
Muistuttaisin denialistia siitä, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt vain 0.7C
Taas kerran on osoitettu se, että IPCC ja sen arviot pitävät paikkansa.
Harmi sinun kaltaisiasi kiihkomielisiä alarmisteja, jotka vain yrittävät lietsoa lisää tulta ilmastonmuutos keskusteluihinNiin tuohon vuoteen 2060 on kyllä vielä aikaa melkein 50 vuotta ja jos niin kävisi, että lämpenisi tuon 0,3 astetta niin se on todella vähän.
Ja muistuttaisin sinua hansen sitä, että lämpeneminen alkoi jo 1880 eli ennen ihmisen tupruttelua ja on ollut siis viimeisen 130 vuoden aikana n. 0,8 astetta.
Älähän nyt hansen yritä sotkea tätä enempää. Sinä olet ollut alarmisti tähän asti. Oletko nyt kääntymässä skeptikoksi. Minä olen ollut aina skeptikko ja tulen olemaan. - +_+
Hansen Rules kirjoitti:
Onko sinusta ilmastonmuutos paljon, jos ilmasto lämpenee (globaalisti) 0.3C vain 40 vuodessa?
Muistuttaisin denialistia siitä, että viimeisen 100 vuoden aikana ilmasto on lämmennyt vain 0.7C
Taas kerran on osoitettu se, että IPCC ja sen arviot pitävät paikkansa.
Harmi sinun kaltaisiasi kiihkomielisiä alarmisteja, jotka vain yrittävät lietsoa lisää tulta ilmastonmuutos keskusteluihinOnko hanseenin mielestä paljon, jos ilmasto viilenee asteen kymmenyksen kymmenessä vuodessa?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
- Sähköteurastaja
Alarmisti paniikissa ja sekoamassa.
Arhenius myönsi sitäpaitsi olleensa väärässä.
Jos idiootti petteri vetoaa hänen perumaansa, se ei ole vikani.
Tuossa hänen laskelmat, ja tunnustus.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm- Hansen Rules
Tarkoitatko sitä, että vaikka Lennart Bengtssonin artikkelissa kerrotaan, että C02 on kasvihuonekaasu ja ihmiskunta tuottaa sitä meidän kunnon denialistien on kiistettävä väite? Eli pelkästään poimittava joku tietty väite tekstistä ja unohtaa muut väitteet?
EI! olen itse skeptikko ja kieltäydyn häpäisemästä meitä ilmastonmuutoksen ja ihmisen sen osuuden kiistäjiä. Jos ryhdyt "kirsikanpoimintaan", meidän oikeiden skeptikoiden tuki sinun ristiretkeäsi kohtaan loppuu välittömästi.
Valitettavasti ketjun aloittanut alarmisti on oikeassa ja emme voi kiistää väitteitä, ettei ihmiskunta vaikuta ilmastonmuutokseen. Eri asia on, että kuinka paljon josta me aidot skeptikot olemme eri mieltä. - +_+
Hansen Rules kirjoitti:
Tarkoitatko sitä, että vaikka Lennart Bengtssonin artikkelissa kerrotaan, että C02 on kasvihuonekaasu ja ihmiskunta tuottaa sitä meidän kunnon denialistien on kiistettävä väite? Eli pelkästään poimittava joku tietty väite tekstistä ja unohtaa muut väitteet?
EI! olen itse skeptikko ja kieltäydyn häpäisemästä meitä ilmastonmuutoksen ja ihmisen sen osuuden kiistäjiä. Jos ryhdyt "kirsikanpoimintaan", meidän oikeiden skeptikoiden tuki sinun ristiretkeäsi kohtaan loppuu välittömästi.
Valitettavasti ketjun aloittanut alarmisti on oikeassa ja emme voi kiistää väitteitä, ettei ihmiskunta vaikuta ilmastonmuutokseen. Eri asia on, että kuinka paljon josta me aidot skeptikot olemme eri mieltä.Eli usonnon tuntomerkit täyttyvät jälleen.
Kuten uskonnoissa, joissa valtava määrä ihmisiä "tietää", että joku jumala on olemassa, mutta kukaan ei pysty sitä mitenkään konkreettisesti esittämään. Eli uskoon perustuvia asioita, kuten tuo oma uskontunnustuksesi ihmisten kyvystä vaihuttaa ilmastoon. - Torakan pieru
Hansen Rules kirjoitti:
Tarkoitatko sitä, että vaikka Lennart Bengtssonin artikkelissa kerrotaan, että C02 on kasvihuonekaasu ja ihmiskunta tuottaa sitä meidän kunnon denialistien on kiistettävä väite? Eli pelkästään poimittava joku tietty väite tekstistä ja unohtaa muut väitteet?
EI! olen itse skeptikko ja kieltäydyn häpäisemästä meitä ilmastonmuutoksen ja ihmisen sen osuuden kiistäjiä. Jos ryhdyt "kirsikanpoimintaan", meidän oikeiden skeptikoiden tuki sinun ristiretkeäsi kohtaan loppuu välittömästi.
Valitettavasti ketjun aloittanut alarmisti on oikeassa ja emme voi kiistää väitteitä, ettei ihmiskunta vaikuta ilmastonmuutokseen. Eri asia on, että kuinka paljon josta me aidot skeptikot olemme eri mieltä.hansen rules on uskovainen.
Miksi... Kerron
Hänen mielestään ihmisen tuottama CO2 nostaa lämpötilaa.
Voimme todedeta ihan yksinkertaisesti hänen olevan oikeassa, mutta kuinka oikeassa.
Hihhulin omista lähteistä.
CO2: kaksinkertaistaminen lisää lämpötilaa 2 astetta (tarkkuudella ei väliä tässä kohtaa).
Noh. Nyt se punainen lanka.
97% on luonnon tuottaamaa CO2:sta
Eli lämmön noususta jää ihmiselle 0.06 astetta.
Tutkimukissa on todettu, että CO2:n osuutta on liioiteltu 10-kertaiseksi, niin ihmiselle tulee selitettäväksi 0.006 asteen vastuu.
Hihhulin ongelma on se, että CO2:n lämmitysteho alkaa olla jo saturaatiotilassa, joten tuokin 0.006 astetta on vain teoreettinen. - Hansen Rules
+_+ kirjoitti:
Eli usonnon tuntomerkit täyttyvät jälleen.
Kuten uskonnoissa, joissa valtava määrä ihmisiä "tietää", että joku jumala on olemassa, mutta kukaan ei pysty sitä mitenkään konkreettisesti esittämään. Eli uskoon perustuvia asioita, kuten tuo oma uskontunnustuksesi ihmisten kyvystä vaihuttaa ilmastoon.Pitää paikkansa. Denialistien kiihkomielinen riehuminen jokaisessa ilmastonmuutos keskustelupalstalla häiritsee oikeita skeptikoita ja niiden mielipiteiden tuomista esille.
- +_+
Hansen Rules kirjoitti:
Pitää paikkansa. Denialistien kiihkomielinen riehuminen jokaisessa ilmastonmuutos keskustelupalstalla häiritsee oikeita skeptikoita ja niiden mielipiteiden tuomista esille.
Ja lässyn lässyn. Et osaa edes vääristellä toisten sanomisia kunnolla.
Olet vain säälittävä pelle.
- Sähköteurastaja
Lisää valeskeptikkoja palstalle, jotta pääsemme asiaan.
- Hansen Rules
Oletko valeskeptikko sinä? Ole ystävällinen ja ala keräämään aineistoa, joka kyseenalaistaa takaisinkytkennän teorian. Tämä on meidän oikeiden skeptikoiden haaste, eikä "ampua" epämääräisesti kaikkea mikä liikkuu.
- SSähköteurastaja
Esitä pelle ensiksi tieteellinen tutkimus joka todistaa takaisinsäteilyn, kiistän sen sitte, kuten tein idiootti räisäselle.
WWF mantra ei kelpoo................- Hansen rules
Anteeksi??? Ensin meillä on tärkeämpi ongelma, eli kyseenalaistaa Professori Lennart Bengtsson väitteet, että ihmiskunta oikeasti vaikuttaa ilmastonmuutokseen.
Osoita tämä todeksi, että Lennart Bengtsson on väärässä niin palataan sitten tähän asiaan.
- Sähköteurastaja
No eikö mennyt jaleluun ettei Bengtson väitä ihmisperäisen CO2,hden lämmittävän ilmastoa, vaikka ituhipit ovat vouhkanneet aiheesta 30 vuotta, heti jääkausialaarmin päätyttyä?
Itse pyysit minua kumoamaan takaisinsäteilyn, eihän sitä voi kumota jollet näytä
tieteellistä tutkimusta jossa sen todistetaan olevan olemassa.- Hansen Rules
Todista ensin, että Bengston on väärässä jos et pidä mitä Professsori Lennart Bengtsson kirjoittaa. Palataan sitten jälleenkytkentään.
Professsori Lennart Bengtsson kirjoittaa artikkelissa, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, C02 on kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sitoo lämpöenergiaa, sekä vain hörhelöt kiistävät tämän.
- Sähköteurastaja
No tuossahan siintä on suomennettu.
Kai sä ymmärrät edes suomea?
" Heitä voi kutsua aktivisteiksi, joilla on tarve varoittaa ihmisiä edessä olevasta katastrofista. He ovat turhautuneita ja vetoavat mihin tahansa ääri-ilmiöön ja sanovat niiden johtuvan ilmastonmuutoksesta.
Toisaalta ilmastokysymyksestä on tullut äärimäisen politisoitunut. Kysymys on niin monimutkainen, ettei ihmisiltä voi vaatia ymmärrystä sille, että koko talousjärjestelmä olisi muutettava vain sen takia, että joku on tehnyt joitakin (ilmastollisia) tietokonemallinnuksia.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/02/realismin-tuulahduksia-ruotsin.html- Hansen Rules
Et taaskaan vastannut kysymykseen, vaan alat lainaamaan jonkun toisen blogeja omien mielipiteittesi ollessa vajaita. Vastaa jo kysymykseen, että onko Professsori Lennart Bengtsson väitteet sinusta totta, että C02 on kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sitoo lämpöenergiaa?
Vastaa tähän teidän esittämään ALARMIIN ja palataan sitten asiaan.
PS. Olet aikamoisessa k.usessa denialisointisi kanssa. Jos vastaat kyllä sillä sitten alamme katsomaan C02:n kehitystä ilmakehässä ja mitä löytyy radiohiili kokeissa ilmakehän C02 mittauksissa. Sitten mietitään, kuka tuottaa C02 päästöjä joissa ei löydy radiohiiltä. HUH HUH teidän ilmastoalarminne kanssa, sillä olette todistamassa ihan oikeasti, että ihmiskunta aiheuttaa ilmastonmuutosta. Lisäksi väitteet ovat faktaperusteisia, eikä joitakin mikko mäkisen ilmastorealismin blogien höpön höpön juttuja.
- 8+9
" ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, C02 on kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sitoo lämpöenergiaa." Huom! sanamuoto ilmastomuutosta, siis ei ilmastonmuutoksen. Nuo väitteen ovat aivan tosia, mutta aivan eri asia onkin sitten mikä noiden ilmiöiden vaikutus on meneillään olevaan ja aikaisempiin maapallon historiassa tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiin.
On varmasti totta, että ihminen vaikuttaa hiilidioksidipäästöjen kautta vähäisesti ilmaston lämpenemiseen, mutta vaikutus on todellakin vain vähäinen eikä missään tapauksessa ole pääasiallinen syy ilmastonmuutoksessa. - 68342
Miksi meidän oikeiden skeptikoiden pitäisi todistaa vääräksi joku huuhaa-teoria?Bengtsson on selkeä alarmisti ja uskovainen mutta kuitenkin valovuoden verran viisaampi kuin täällä hilluva "Hansen" tai noname. Esittäkää edes yksi tieteellinen todiste takaisinkytkennästä. Skeptikot eivät usko mutta te ja pari muuta uskotte. Ei kannata myöskään tarjota denialisti-nimitystä koska olemattoman ilmiön suhteen on vaikea olla denialisti. Mitä enemmän koemme ilmaston luonnollista vaihtelua sitä poskettomampia ovat alarmistiuskovaisten selitykset. Muutama vuosi sitten kuultiin tohtoritason suulla mm. että Suomesta tulee lähivuosina Euroopan vilja-aitta ja pohjoisen havumetsät kuivuvat lämmön takia pois. Onko näin tapahtumassa? Kysyn vaan. Viimeinenkin järjen hiven on paennut alarmistien nupista mutta tyhmähän ei osaa edes hävetä. AGW my ass!
- Hansen Rules
Uskomatonta! Te denialistit tuotte tänne väitteitä ja aineistoa, johon ette edes itse usko. Kysymys kuuluukin, mitä ihmeen järkeä on käyttää päiviä, viikkoja, vuosia tonkia sontakasoja johon ette edes itse usko?
- Sähköteurastaja
Kauppinenhan mittasi sen, tosin tietämättään mitä mittasi, eli jotain muuta.
Selitä sitten tässä.
"Jyrki Kauppinen
15.7.2012 22:57
-7
Martti Tiurin kirjoitus on hyvä. Todellakin aurinko aktiivisuudellaan vaikuttaa oleellisesti ilmastoon. Se tapahtuu pääasiallisesti aurinkotuulen vaikutuksesta pilvien muodostukseen. Pilvet ovat suurin, ehkä 90 prosenttisesti, ilmaston lämpötilaa muuttava tekijä. Lue tarkemmin allaolevasta jäähyväisluennostani, joka ei ole kuitenkaan kirjoitettu tätä kommentia varten.
Heikki Nevanlinna on kirjoituksessaan hakoteillä ja yrittää vakuutella IPCC:n politiikkaa. Muutenkin Ilmatieteen laitoksen yksisilmäisyys ilmastonmuutoksessa ihmetyttää. CO2- raportissa ilmatieteen laitos toteaa tieteellisesti ala-arvoisella tavalla ” Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu..” Sitä en ihmettele, jos ilmatieteen laitoksen tutkimustaso on näin vaatimaton. Mutta kummallista on se, etteivät ne 2000 tiedemiestä, joihin usein mediassa viitataan, ole kyenneet parempaan. Ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaassa kohdassa ”Pilvisyys muuttuu” kerrotaan kuinka ilmastomalleissa ns. sirkulaarimalleissa pilvisyyden vaikutus on hyvin epämääräinen. Edes vaikutuksen suuntaa eivät mallit pysty laskemaan. Näitä teoreettisia malleja on julkaisu noin 60 kpl, jotka ovat keskenään ristiriitaisia.Ilmaston herkkyydelle saadaan lähes mitä arvoja tahansa valitsemalla sopiva malli!
Osa jäähyväisluennostani
Vuonna 2001 syntyi ajatus soveltaa fotoakustista ilmiötä spektroskopiaan. Moduloidun valon kulkiessa absorboivassa kaasussa syntyy kaasuun sekä lämpö- että paineaalto. Aikaisemmin paineaallon mittaamiseen oli käytetty normaalia audiomikrofonia. Mikrofoni oli kuitenkin liian epäherkkä tässä sovelluksessa. Keksimme käyttää taipuisaa piiläppää mikrofonina. Paineaallon taivutellessa läppää mitattiin sen vapaan pään liikettä laserinterferometrillä alle pikometrin (10-12 m) tarkkuudella. Näin syntyneeseen erittäin herkkään mikrofoniin perustuen olemme kehittäneet useita fotoakustiseen ilmiöön perustuvia kaupallisia kaasumittareita spin-off-yrityksenä vuonna 2004 syntyneen Gasera Oy:n kanssa.
Fotoakustinen ilmiö, jossa säteilyn absorptio kaasuun kohottaa kaasun lämpötilaa, on sama kuin kasvihuoneilmiö ilmakehässä. Ilmastossa kasvihuonekaasut ja vesihöyry absorboivat maasta lähtevää infrapunasäteilyä noin 326W/m2 (Q), mikä nostaa maapallon alailmakehän lämpötilaa noin 34 °C eli -18°C:sta 16°C:seen. Fotoakustisen kammion toiminnan fysikaalinen ratkaiseminen innoitti ratkaisemaan vastaavan ilmiön ilmakehässä. Osoittautui, että ratkaisu oli jopa hivenen yksinkertaisempi kuin edelläesitetyssä sovelluksessa..
Tutkimuksemme (”Major Portions in Climate Change: Physical Approach”, Jyrki Kauppinen, Jorma Heinonen, and Pekka Malmi, International Review of Physics,Vol.5 N.5, 260 -270,(2011)) mukaan maapallon keskilämpötila nousisi vain noin 0,22 °C, jos ilmakehän CO2-pitoisuus kaksinkertaistuisi. Hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC arvio on noin 3,2 °C, mikä on noin 14-kertainen tulokseemme verrattuna. IPCC olettaa, että viimeisen sadan vuoden lämpötilan nousu 0,8 °C on lähes kokonaan kasvihuonekaasujen, pääasiallisesti hiilidioksidin, absorption kasvun aiheuttamaa. Tutkimuksemme osoittavat, että lämpötila voi muuttua, vaikka kasvihuonekaasujen pitoisuudet ja auringon säteily pysyvät vakioina.
Matemaattisesti voidaan esittää (jatkuu seuraavassa vastauksessa)- Sähköteurastaja
Matemaattisesti voidaan esittää
T-To = 34 °C = Rav Q , (1)
jossa keskimääräinen herkkyys välillä (To ,T) on Rav = 0.104 °C m2/W (34/326 °C m2/W) , Q = 326 W/ m2 ja To = 255K on vakio. Lämpötilan T muutos saadaan differentioimalla yhtälö (1) eli
ΔT = RavΔQ ΔRavQ . (2)
Jos käytetään herkkyyden Rav sijasta todellista herkkyyttä R = 0,058 °C m2/W (=dT/dQ) derivaattaa nykyisessä piteessä T, niin yhtälö (2) saa tarkemman muodon
ΔT = RΔQ ΔRQ = ΔTQ ΔTG = R3,78 W/m2 ΔR247 W/m2 , (3)
koska kuljetaan käyrää T(Q) eikä suoraa myöten To:sta T:hen.
Hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuessa absorptio kasvaa IPCC:n mukaan 3,78 W/m2 eli ΔQ = 3,78 W/m2 . Koska ensimmäisessä termissä on kertojana 3,78 W/m2 ja toisessa termissä 247W/m2, niin 1,5% muutos herkkyydessä antaa saman lämpötilan muutoksen kuin hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistaminen. Toinen termi sisältää kaikki mahdolliset lämpötilan muutokset.Vain toisen termin avulla voidaan selittää ilmastonmuutokset, jotka ovat suurempia kuin 0,1 °C. Jos yritetään selittää viime vuosisadan lämpötilan nousua 0,8 °C pelkästään ensimmäisellä termillä kuten IPCC tekee, on selvää, että herkkyyden R on kasvettava kertoimella 14 verratuna meidän tulokseen R = 0,058 °C m2/W. Jos vain absorptio kasvaisi eli vain ensimmäinen termi olisi nollasta eroava, niin suhteelinen kosteus olisi vakio ja absoluuttinen kosteus ja pilvisyys kasvaisivat ilmakehässä määrällä (dp/pdT) noin 6,4 %/°C.Tämän oletuksen tekevät ns.cirkulaarimallit, joita IPCC käyttää. Siis käytetään vain ensimmäistä termiä, mikä johtaa vääriin tuloksiin. Satelliittidatat viimeisen 25 vuoden ajalta osoittavat, että sekä absoluuttinen kosteus että pilvisyys ovat laskeneet muutamia prosentteja! Siis kokeellisten mittausten mukaan IPCC:n oletus on väärä!
Uusimman tutkimuksemme mukaan herkkyyteen R vaikuttavat negatiivisen takaisinkytkennän kautta pilvet 63%, veden höyrystyminen maan pinnalta 28% ja vesihöyry 9% , joiden muuttokset antavat herkkyyden R muutoksen ΔR. Olemme laskeneet toisen termin antaman lämpötilan muutoksen. Sekä R että ΔR ovat määritetyt kokeellisista ilmastoparametreistä. Mikään ei perustu pelkästään teoreettisiin laskuihin. Tuloksen mukaan prosentin pieneneminen pilvisyydessä nostaa lämpötilaa 0,13 °C. Edellämainituista satelliittidatoista voimme todeta, että kertomalla pilvisyyden muutosta prosenteissa -0,13:lla saadaan lämpötilanmuutos mittaustarkkuuden rajoissa. Siis pilvisyys on lähes täydellisesti säätänyt ilmastonmuutosta ainakin viimeiset 25 vuotta. Hiilidioksidin eli ensimmäisen termin osuus on vain muutama prosentti pilvisyyden vaikutuksesta.
Tutkimuksemme osoittaa, että hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen osuus ilmastonmuutoksessa on hyvin marginaalinen ja IPCC:n arvio hiilidioksidin osuudesta on suuresti liioiteltu. - Hansen Rules
Sähköteurastaja kirjoitti:
Matemaattisesti voidaan esittää
T-To = 34 °C = Rav Q , (1)
jossa keskimääräinen herkkyys välillä (To ,T) on Rav = 0.104 °C m2/W (34/326 °C m2/W) , Q = 326 W/ m2 ja To = 255K on vakio. Lämpötilan T muutos saadaan differentioimalla yhtälö (1) eli
ΔT = RavΔQ ΔRavQ . (2)
Jos käytetään herkkyyden Rav sijasta todellista herkkyyttä R = 0,058 °C m2/W (=dT/dQ) derivaattaa nykyisessä piteessä T, niin yhtälö (2) saa tarkemman muodon
ΔT = RΔQ ΔRQ = ΔTQ ΔTG = R3,78 W/m2 ΔR247 W/m2 , (3)
koska kuljetaan käyrää T(Q) eikä suoraa myöten To:sta T:hen.
Hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuessa absorptio kasvaa IPCC:n mukaan 3,78 W/m2 eli ΔQ = 3,78 W/m2 . Koska ensimmäisessä termissä on kertojana 3,78 W/m2 ja toisessa termissä 247W/m2, niin 1,5% muutos herkkyydessä antaa saman lämpötilan muutoksen kuin hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistaminen. Toinen termi sisältää kaikki mahdolliset lämpötilan muutokset.Vain toisen termin avulla voidaan selittää ilmastonmuutokset, jotka ovat suurempia kuin 0,1 °C. Jos yritetään selittää viime vuosisadan lämpötilan nousua 0,8 °C pelkästään ensimmäisellä termillä kuten IPCC tekee, on selvää, että herkkyyden R on kasvettava kertoimella 14 verratuna meidän tulokseen R = 0,058 °C m2/W. Jos vain absorptio kasvaisi eli vain ensimmäinen termi olisi nollasta eroava, niin suhteelinen kosteus olisi vakio ja absoluuttinen kosteus ja pilvisyys kasvaisivat ilmakehässä määrällä (dp/pdT) noin 6,4 %/°C.Tämän oletuksen tekevät ns.cirkulaarimallit, joita IPCC käyttää. Siis käytetään vain ensimmäistä termiä, mikä johtaa vääriin tuloksiin. Satelliittidatat viimeisen 25 vuoden ajalta osoittavat, että sekä absoluuttinen kosteus että pilvisyys ovat laskeneet muutamia prosentteja! Siis kokeellisten mittausten mukaan IPCC:n oletus on väärä!
Uusimman tutkimuksemme mukaan herkkyyteen R vaikuttavat negatiivisen takaisinkytkennän kautta pilvet 63%, veden höyrystyminen maan pinnalta 28% ja vesihöyry 9% , joiden muuttokset antavat herkkyyden R muutoksen ΔR. Olemme laskeneet toisen termin antaman lämpötilan muutoksen. Sekä R että ΔR ovat määritetyt kokeellisista ilmastoparametreistä. Mikään ei perustu pelkästään teoreettisiin laskuihin. Tuloksen mukaan prosentin pieneneminen pilvisyydessä nostaa lämpötilaa 0,13 °C. Edellämainituista satelliittidatoista voimme todeta, että kertomalla pilvisyyden muutosta prosenteissa -0,13:lla saadaan lämpötilanmuutos mittaustarkkuuden rajoissa. Siis pilvisyys on lähes täydellisesti säätänyt ilmastonmuutosta ainakin viimeiset 25 vuotta. Hiilidioksidin eli ensimmäisen termin osuus on vain muutama prosentti pilvisyyden vaikutuksesta.
Tutkimuksemme osoittaa, että hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen osuus ilmastonmuutoksessa on hyvin marginaalinen ja IPCC:n arvio hiilidioksidin osuudesta on suuresti liioiteltu.Jep, jep... Taatusti et ole itse keksinyt delta T:n laskentakaavoja?
Vastaa teidän denialistien esittämään ALARMIIN, että onko Professsori Lennart Bengtsson väitteet sinusta totta, että C02 on kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sitoo lämpöenergiaa?
- 15+7
Miksi tuota pitää inttää jatkuvasti? Paljon oleellisempaa on se kuinka paljon noilla fysikaalisilla ilmiöillä on lopulta vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
- Sähköteurastaja
Elä lässytä.
Onhan aiheesta tai sen olemattomuudesta tieteellinen tutkimus.
Itse en pelaa nollasummapeliä, eli jos mittari ei näytä sitä ei ole olemassa.
Itte saatte kusasta paimenpoikaan.
file:///C:/Documents and Settings/Omistaja/Työpöytä/Myteurastaja2012.htm- 68342
Vastaa sinä älypää pseudohansen onko Suomesta tulossa lähiaikoina Euroopan vilja-aitta ja ovatko pohjoisen havumetsät kuolemassa kuumuuteen?
- 342öojö432kj
Amis on tohkeissaan väkertänyt linkin oman koneensa hakemistoon... kännisellä typeryydellä ei ole näköjään mitään rajaa.
Voiko myötähäpeään kuolla?
- Ei Nimimerkkiä
Kymmeniä viestejä sain tähänkin keskusteluun, mutta suuremmin en saanut vastausta kysymykseeni (oikeutettuun).
Eli toistan kysymykseni:
Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?
PALAUTETTA KESKUSTELUSTA:
Nimimerkki Sähköteurastaja voisit vaatia vastauksia profeeltaltasi "Mikko Mäkinen blogi" Kysy blogin pitäjältä, miksi Mikko Mäkinen haluaa alarmisoida bloginsa lukijoita, blobin hengen vastaisesti? Tämä herättää kysymyksiä, että onko blogin pitäjä sittenkin kaappialarmisti?
Nimimerkki Hansen Rules voisi keksiä omia mielipiteitään, toistamatta toisia keskustelijoita.
Lopuksi keskustelija multinimimerkki(t). Älä koko ajan vaihda sitä omaa nimimerkkiä keskustelun aikana. Se tekee keskustelun seuraamisesta hankalaa ja raskasta. Jos keskustelun aihe ei miellytä tai tiedät jo olevasi häviämässä keskustelun, tee kuten denialistit yleensä tekevät. Katoa kuin tuhnu saharaan ja aloita uusi spämmikeskustelu. Olet trollauksesi tehnyt ja on tarpeetonta jatkaa trollaamista enempää.- Tollo-peloton
"Oletteko samaa mieltä professorin kanssa, että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?"
Jos oikein pilkkua viilataan, niin kyllähän ihminen vaikuttaa ilmastoon. Ihminen hoitaa ja ojittaa metsiä, asfaltoi teitä, viljelee maata, jne. Mutta vaikutukset ilmastoon on niin pienet, ettei sitä kukaan edes huomaa.
CO2 nostaa ilmaston lämpötilaa tietyn määrän (noin 6 astetta). CO2:ta on nykyisin kuitenkin ilmassa niin paljon, ettei sen määrän vaihtelut vaikuta lämpötilaan mitenkään. Sitten jos CO2-pitoisuus menisi alle 5 ppm:n, niin silloin alkaisi ilmastokin viiletä.
- bust ed
"Katterno". Hmmm. No mikähän lehdykkä se semmoinen on? Tutkaillaanpas.
http://www.katterno.fi/
Energiayhtiö? ---- Sähkönmyyntiä ja jakelua.
Eipä tarvinne enempää kommentoitavaa.- Ei Nimimerkkiä
Hups, ei kyseenalaisteta denialistien arvokkaita tietolähteitä.
Mitä mieltä sinä olet siitä, että professorin mielestä että ihminen muuttaa ilmastoa ja C02 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa?
Professorin artikkelissa jopa kirjoitetaan, ettei kukaan vakavasti otettava tiedemies kyseenalaista C02:n olevan kasvihuonekaasu. Alarmihuudon (kiitos kaappialarmisti sähköteurastajalle asian paljastamisesta) maku on läpinäkyvän voimakasta Professorin kirjoituksissa.
- hiilinielu56
Tärkein pointti tuosta Lennart Bengtssonin mielipiteissä kiteytyy mielestäni näihin kolmeen lauseeseen:
"Perusvirheenä ovat pitkät simuloinnit
kaikilla mahdollisilla päästöskenaarioilla ja
malliversioilla, joita korkeintaan muutama
ymmärtää. Kaiken lisäksi malliarviot eivät voi
olla ennusteita, koska kyse on kaaosmaisista
prosesseista. Tosiasiahan on, että globaali
lämpeneminen on tähän saakka ollut täysin
harmitonta”.
Miksiköhän "Ei Nimimerkkiä" et ole kiinnostunut, tai sitten et vain halua ottaa kantaa siihen kuinka paljon ihminen oikeasti vaikuttaa ilmastoon ja kuinka paljon CO2 oikeasti nostaa ilmakehän lämpötilaa? Nuo asiat ovat toki faktoja, MUTTA vaikutusten määrät ovatkin sitten aivan eri juttu. Marginaalinen vaikutus on hiukan eri asia kuin pääasiallisen draiverin asema ilmastonmuutoksessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1389808
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485383Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p393982Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1313595Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352654Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191906Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3591572Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?981567Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?731418Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311376