Senkin takia kun ei noilla dieseleillä kierrosalue riitä. Suuremmilla vaihteilla voi olla sitkeys vähän parempi kuin bensoilla mutta se kompensoituu sillä että bensakoneella voi vetää pienemmällä vaihteella ohi kuin dieselissä yleensä.
Olen huomannut
Entiset bensat 3-vaihteella ohi ja riitti reilusti yli 120km/h tai 130km/h vauhtiin
Diesel ihan "pinteessä" 3-vaihteella ohitettaessa kun vauhtia yli 80km/h ja vaihde loppuukin 120km/h rajaa -> mielummin 4-vaihteella ohi mutta kierrosalue melko alhainen 80km/h kun lähtee ohitukseen eli ei paras mahdollinen kiihtyvyys vaikka vääntöä onkin...
Alavääntö on vaan illuusio, ei kulje yhtään sen paremmin tositilanteessa
Olen huomannut
Entiset bensat 3-vaihteella ohi ja riitti reilusti yli 120km/h tai 130km/h vauhtiin
Diesel ihan "pinteessä" 3-vaihteella ohitettaessa kun vauhtia yli 80km/h ja vaihde loppuukin 120km/h rajaa -> mielummin 4-vaihteella ohi mutta kierrosalue melko alhainen 80km/h kun lähtee ohitukseen eli ei paras mahdollinen kiihtyvyys vaikka vääntöä onkin...
Alavääntö on vaan illuusio, ei kulje yhtään sen paremmin tositilanteessa
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tiedät kyllä itsekkin että asia on täsmälleen päinvastoin.
Dieselin etu (vai pitäisikö sanoa turbon etu) on juuri siinä että ohitukseen voi lähteä vaihdetta vaihtamatta, koska normaalissa ajossa kierrokset on juurikin huippuväännön alueella. Jos haluaa vähän ripeämmän lähdön niin sitten vaihde pykälää pienemmäksi.
Yleensä ohitus kiihdytyksen tarve on 80 -> 100km/h.
Jos tuosta haluaa kärjistää, niin dieselillä ohitus on vaivatonta (ja minusta pikemminkin 80 => 120 kuin 100), bensalla ripeämpää.
Eli jos osaa sen verran ajaa, ettei tarvitse hirveää kiihtyvyyttä ohitukseen, niin diesel on parempi.
Automaatti tietysti tasoittaa bensan puutteita. Bensakoneisiin automaatti onkin varsin hyvä hankinta.
Moottoritiellä ei tarvi kiihdyttää ohittaakseen, riittää että vaihtaa kaistaa.
Tyypillinen ohitus on satasen alueella rekan ohi (80->100km/h.... Tai 85->110km/h)
Jos 25-metrinen yhdistelmä ajaa 90 km/h ja itse ajat 100 km/h, kestää ohitus noin yhdeksän sekuntia (250 metriä)
120 km/h nopeudella ohitus kestää enää kolme sekuntia (100 metriä).
Jälkimmäinen yleensä "hieman" turvallisempi ja onnistuu lisäksi useammissa paikoissa. Itse kiihdytän reippaasti ohituksen yhteydessä.
Et taida olla suuri matikkanero. Meni vähän pieleen ohitusteoriasi.
Rekkamiehet ne vasta tyhmiö ovatkin, tunnen useita.
Asiaa voi tarkastella useasta kulmasta ja tässä yksi:
Toki paikallaan seisovan kohteen ohittaa 120km/t nopeudessa muutamassa sekunnissa mutta homma hieman mutkistuu kun kohde liikkuu 90km/t.
Jos rekka ajaa 90km/t ja sinun ohitus nopeutesi on 120km/t niin:
90km/t = 25m/sec ja 120km/t = 33,3m/sec. Nopeuseronne olisi siis ab. 8.3m/sec
Sadan metrin matkaan tuolla nopeuserolla kuluu ab 12 sekunttia. Kuten tiedämme niin auto kulkisi 12 sekunnissa ja 120km/t nopeudella jo lähes 400 metriä Joten ohitus ei onnistuisi tuolla nopeuserolla 100 metrin matkalla.
Tämäkin vain sillä edellytyksellä että nopeus oli tasainen.
En kyllä kehoittaisi sunua ohittelemaan ketään..voisi tulla rumaa jälkeä.
> Nopeuseronne olisi siis ab. 8.3m/sec
Okei, avataan se lasku tuon 120 km/h nopeuden osalta, niin ehkä ymmärrätte?
25m / 8,3m/s = 25s/8,3 = 3,01
Ohitus kestäisi siis 3 sekuntia.
Tällä nopeudella mennään ohi rekasta.
Tie alla taas kulkee 120 km/h nopeudella, eli se 33,3 m/s.
3s * 33,3m/s = 3 * 33,3m = 100m.
Tämä on siis se minimi, joka ohitukseen vaaditaan. Turvaväliä on toki hyvä ottaa, mutta hieman yllättäen se ei muuta suhteita mihinkään.
Ahh… hinkkaat siis ensin etupuskuria rekan perseeseen (kuten tyyliisi kuuluu), sitten poukkaat vastaantulijoiden kaistalle ja hupsista, nopeutesi nousee nanosekunnissa lukemaan 120 km/h, minkä jälkeen etenet 25 m suhteessa rekkaan ja sitten kun etupuskurit ovat rinnakkain, tempaiset nopealla liikkeellä rekan kylkeen/alle ;-D
Tämä on siis se minimi, joka ohitukseen vaaditaan. Turvaväliä on toki hyvä ottaa, mutta hieman yllättäen se ei muuta suhteita mihinkään.
Tuossa ei ole minimiturvaväliä, vaan negatiivinen turvaväli. Vaikka turvaväli olisi 1 nanometri, niin ohitettajan pitää liikkua suhteessa ohitettavaan paitsi ohitettavan pituus, niin myös oman autonsa pituuden verran. Rotta oli vaihtamassa kaistaa ennen kuin oli saanut oman perseesä edes ohitettavan keulan tasolle.
Totta. Voinet lisätä nuo puuttuvat viisi metriä yhtälöön ja kertoa tulokset.
Noin näppituntumalla sanoisin, ettei ihan hirveästi vaikuta.
Ja 160:n nopeudella ohitus kestää vielä vähemmän.
On kokemusta. Siksi alla 2-litrainen bensa-GTI...
Yli kolmasosa autoista myydään jo suomessakin automaattivaihteisina.
Vaihteella tai käyttökelpoisella kierroalueella ei ole tällöin minkäänlaista merkitystä, oli sitten bensa tai diesel.
Eli jos moiset asiat vaivaa niin osta automaatti. Ei tarvitse ihmetellä. Polttoaineen valinta sen mukaan paljonko kulutusta persusta kestää. Suorituskyky molemmissa tehojen mukaan.
Ohitan 4sta käyttäen ja sillä ehtii rekkaa ohittaessa n. 140 km/h vauhtiin.
Autona perus 2.0 Diesel ja 6-pykäläinen manuaali...
Pidemmällä suoralla ehtii 6kin ohittaa.
Ja jos vertaat tehokkaampaa bensamallia, niin tee sama dieselin osalta.
Kyllä riisseli jää Bensavehkeiden jalkoihin ja ohi mennään että savuttajat vaan pyörittelevät ihmeissään päätään... Missä on dieselin vääntö siinä vaiheessa?
0-100 6,3
80-120 3,9
Kahteensataanki sujahtaa kepeästi mutta enpä oo sitä ehtiny mittaamaa vielä ihan viralliseti
Koppimopossa oikea moottori, ois kiva kun autolla voisi tehdä muutakin kuin leikkiä...
Aloittajan kanssa ihan samaa mieltä. Jos ajotavan suurin/ainoa perusta on se että pääsee ohittelemaan ja maksimaallinen ohituskyky, niin bensamoottorilla varustettu auto on parempi valinta.
Nykydieselillä ohittelee varsin kevyesti ja vaivattomasti ja paremmin kuin monilla bensavehkeillä, mutta em. perustan mukaan kannattaa valita mahdollisimman tehokas bensa-auto.
En kyllä ymmärrä sitä miksi tuo kriteeri tulisi auton valinnassa ensimmäisenä, enkä edes toisena. Meidän perheessä on nykydiesel, nykybensa sekä kymmenen vuotta vanha diesel. Tuolla viimeksimainitulla tykkään ajella eniten. Tasainen vääntö alkaa jo alhaalta tyhjäkäynnin tuntumasta sekä se ettei tarvitse huudattaa, painavat mulla enemmän valinnoissa.
Dieselissä ei ole tasaista vääntöä tyhjäkäynnin tuntumasta, vaan se uupuu pahimmoilleen 800-1500r/min. Sähköautossa on ja bensaturbossakin paremmin,
Vielä tuohon aloittajan nimimerkkiin. Tuo 170 hp ja 350Nm on aika tavallisen perheauton arvoja. Jos lähdetään puhumaan tehokkaista ja ohituskykyisistä autoista. Jo tuplaamalla tehot sinne kolmensadan paremmalle puolelle, tekee autosta paljon reippaamman vasemmalla kaistalla.
Tota noi ketjun aloittaja ei ilmeisesti ole tietoinen bmw-power tiisseleistä vai ?? Kylmaar lähtee kö rusakko pusikosta 330 hp 750 nm ja keskikulutuskin pyörii siinä 7 litran korvissa ...? Ainiin ja laatikkona tietysti 8 portainen automaatti neliveto.....taitaa ottaa aikaa 80-120 km / n.3 sekkaa et koita pysyä pensavehkeellä puskuris...
Ja tutun 2.0TFSI Golf Gti edition 30 (vakio 230hp) viritettynä 296 hevosta JA PAINO 1,3t pysyy kyllä satavarmasti tommosen kakstonnisen 535d/ 335d Bemarilaivan perässä.
Katoppas miten edellistä mallia oleva chipattu 535d "nöyryyttää" bensaturboa.
http://www.youtube.com/watch?v=EomnPC9QZdQ
Fore uutena 2006 vuonna 43 000e vireet 3000e
Mitä lie maksoi 535d uutena?Paljon on rahaa käytetty ja ei silti jätä bensaturboa 100-200km/h kiihdytyksessä.
Toki bensaturbo kuluttaa enemmän, kuin 7 sadalla,mutta bensarahaa jäi aika paljon subbekuskille jos ottaa huomioon autojen ostohinnat uutena.
Ohhoh, pääs oikein citymaasturista ohi, huikeaa! Varmaan mukavassa savupilvessä pääsi Subarukuski jatkamaan matkaa...
Nimenomaan perässä, ja kaukana!
Bmw pas-ka takuu koneremppa laatua 535d autot.. Vetäkää paalamoon noi romuraudat ja hommatkaa pensakoneet tilalle ja muun merkkiset
"Vaihteella tai käyttökelpoisella kierroalueella ei ole tällöin minkäänlaista merkitystä, oli sitten bensa tai diesel."
Uskomattomia ajatuksenjuoksuja jälleen!
No uppista rallaa, vaihtaa se automaattikin, no uppista rallaa.
Voi pyhä yrjö ja jysäys! Tuhannen tuhatta sarvipäätä ja tyräyksen jyräys!
Entiset ja nykyiset...
Jos homma tehdään ihan perusvertailun sääntöjen mukaan, niin vertaa esim. tavallisia 2 litraisia dieseleitä ja bensoja keskenään tai vaikka 3 litraisia.
Tuollainen tavallinen 2.0 Turbodiesel lähtee normipaikassa ohitukseen 4lla 80n vauhdista ja silloin ei tarvitse kesken ohituksen vaihtaa. Mikäli ohitukseen lähtövauhti jää jonnekkin 60-70n vauhtiin, niin sitten parempi lähteä 3lla.
Jos ohitussuoraa riittää niin silloin voi lotkotella vaikka 6lla ohi, ellei rinnalle satu taas vauhtia nostava kotipoliisi, mikä herää kun joku tulee rinnalle...
Jutut tässä ketjussa on kuin kakaroiden mun isällä on isompi (auto) kun sun faijallas...
Dieselin ja Bensan käytännön ero ohituksessa on se että diesel lähtee heti ja bensalla saa taas loppukirin.
Fysiikan perusteita. Moottorin väännöllä ei ole mitään merkitystä auton kiihtyvyyteen. Vain teho merkitsee.
Diesel, paremman hyötysuhteensa vastapainona kärsii ongelmasta männännopeudessa. Eli, bensakoneen parasta vääntöä ei laiteta alakierroksille, koska korkeampi käyntinopeus tarjoaa enemmän sitä merkitsevää, eli tehoa.
Fysiikan perusteista, mitäs se teho olikaan... ja miten se vääntö vaikuttaa siellä kierroslukualueella vrt huipputeho huippukieroksilla?
Teho ja vääntö liittyvät toisiinsa myös fysiikassa, tällöin kolmas tekijä on käyntinopeus.
P = Tw (teho = vääntö x käyntinopeus).
Esim. pieni 1.6 CRDI diesel vs. saman automallin 1.6 vapari bensa:
Maantienopeudessa dieselin kierrokset 2200, vääntö 260, bensalla kierrokset
2800, vääntö 140. Eli tuossa nopeudessa ja noilla arvoilla bensa tuottaa
kaasun alas potkaisulla vain vajaat 70% dieselin tehoista.
Käytännössä auton "pirteyteen" vaikuttaa eniten se, miten paljon tietyillä ajokierroksilla on vääntöä (tai tehoa) reservissä. Reservissä oleva vääntö/teho saadaan käyttöön
käytännössä välittömästi polkaisemalla kaasu pohjaan, ilman että kierroksia tarvitsee nostaa.
Jos autot oikeasti liikkuisivat väännöllä, voima varmaankin otettaisiin kampuran sijasta nokka-akselilta. Sieltä kun saa tupla väännön, ja mikä parasta, vieläpä puolta pienemmällä nopeudella.
No tuo korean ihmeen bensakone onkin kierroskone, jonka alavääntö on ohutta.
Mutta syksyllä taitaa siihenkin tulla turbo ja sen jälkeen se on bensa, joka vie. Ei ole öljypolttimella paljon jakoa, kun bensaturboista otetaan nykyään yhtä paljon vääntöä per litra (noin 160 Nm/l) kuin öljypolttimista -> jos välityssuhteissa ei ole eroa, pitäisi kulku ilman kepitystä sujua aika tasatahtiin.
Vaan sitten kun ruvetaan kepittämään.... kas kummaa, dieselistä saadaankin vain 70 % samankokoisen bensakoneen tehosta. Lisäksi kierroslukualueen yläraja tulee vastaan 1000 rpm alempana -> ”pääsee” vatkaamaan sitä keppiä toisenkin kerran. Sattuneesta syystä onkin usein mainittu, että dieselin parina pitää olla automaatti.
Vrt. eipä kukaan tahdo muistella aikaa, kun dieselitkin olivat vapareita. Silloinhan marssijärjestys meni samalla lailla kuin nyt verrattaessa ahdettu vs. ahdettu.
Miksi pitää verrata vapariin, ota vertailukohteeksi 1.6 bensaturbo niin ei ole öljypolttimella mitään jakoa.
Uusista dieseleistä liki 100% on turbolla, pensselinpuhdistus-vehkeistä selkeä vähemmistö.
Ja ihan heti en edes muista1.6l bensaturboa.
Siinäpä nähtiin taas nokipaavon tietotaso.
1.6 bensaturboja noin äkkiä muistaen BMW, Ford, Peugeot, Opel jne. Jokaisessa tehoa ja vääntöä niin paljon että polttoöljymies voi vain uneksia.
nyt laitetaan kaikki turbodiesel pojat kyykkyyn!
kun saat ne kyykkyyn niin vedätkö poskeen vai hanuriin?
Täälä taas lippalakkipäiset lusupulttu pojat kiljuu kilpaa.. kääntäkää nyt helvetti se lätsä kello kolmesta pois ja ostakaa sopivammat housut eläkää ihmisiksi.. naurettavaa kirjoittelua. =D
Pojat ei taas tiedä mistään mitään! Kuka IDIOOTTI lähtee ohittamaan turbodieselillä nelosvaihteella 80 nopeudesta tai kolmosella 70?????? Mulla ainakin riittää 80nopeudesta 6 alintaan 5 ja 70 vauhdista tuo femma!!!!
"Pojat ei taas tiedä mistään mitään! Kuka IDIOOTTI lähtee ohittamaan turbodieselillä nelosvaihteella 80 nopeudesta tai kolmosella 70"
Ei kukaan koska joutuu vaihtamaan vaihdetta ohituksen aikana. Bensaturbolla voi taas huoletta polkaista ja ohitus sujuu samalla vaihteella. Ohitus on tällöin murto-osa dieselistin vingutukseen verrattuna.
Ihan yks vitun maku, ajan silti mielummin dieselillä.
Voihan sitä lähteä, kunhan suoraa piisaa...
Eipä ole käytännössä eroa ainakaan mainitsemaasi suuntaan jos tehopainosuhde on saman ja autossa on automaattivaihteisto.
Golf TSI 1,4 DSG 160hp, punnittu paino 1375kg, vaihteisto D-asennolla: 60-90km/h 3,2s, 90-120km/h 4,6s, 60-120km/h 7,8s, 0-100km/h 8,6s
Golf TDI 2,0 DSG 170hp, punnittu paino 1445kg, vaihteisto D-asennolla: 60-90km/h 3,0s, 90-120km/h 4,7s, 60-120km/h 7,7s, 0-100km/h 8,0s
Ajat ovat Tekniikan maailman mittaamia!
Noniin, taas piti ottaa reilusti isompi ja kalliimpi dieselpata, kun muutoin olisi nokivasara jäänyt perävaloja katselemaan.
Esim. halvin nokivasara-automaatti 1,6 TDI reilu 26 tonnia.
80-120 kiihtyvyys 4. vaihteella 9,5 s
Samalla rahalla saa 90 kW TSI:n, jonka
80-120 kiihtyvyys 4. vaihteella 8,5 s (*
Jos taas mennään Highline -varustelutasoon ja reilun 30 tonnin hintaluokkaan, vertailupariksi löytyy
2,0 TDI 110 kW (150 hv) BlueMotion Technology DSG-automaatti 4-ovinen
33 326,01 €
1375 kg
80-120 kiihtyvyys 7,0 s (*
1,4 TSI 103 kW (140 hv) ACT BlueMotion Technology DSG-automaatti 4-ovinen
30 877,76 €
1288 kg
80-120 kiihtyvyys 7,0 s (*
Sama tehopainosuhde = identtinen kiihtyvyys, mutta bensakoneinen on melkein 2½ tonnia halvempi. Säästyneillä rahoilla ostaa ainakin vuoden bensat. Tai maksaa b/d –polttoainekulujen erotuksen 5-10 vuoden ajalta, kun huomioidaan myös käyttövoimavero.
(* 80-120 kiihtyvyydet ovat manuaalivaihteisten kiihtyvyyksiä 4. vaihteella, koska DSG:lle ei ole ilmoitettu tätä eikä 0-100 lukemia. Mutta kupletin juonen pitäisi silti aueta.
Niin, mikähän se alkuperäinen väite olikaan?
Nytkö sitten auton hinta onkin ratkaiseva tekijä kun alkuperäinen väite kumottiin?
Säästyneillä rahoilla ostaa ainakin vuoden bensat. Tai maksaa b/d –polttoainekulujen erotuksen 5-10 vuoden ajalta, kun huomioidaan myös käyttövoimavero.?????????
Mitäs jos joku ajaa 100 000 km vuodessa.
Yleensä dieselauton ostaa sellainen joka tarvitsee autoa muuhunkin kun kruisailuun kaupungilla.
Budjetilla X euroa toimittaessa nokivasara on tehottomampi ja painavampi = hitaampi. Eiköhän 99 %:lla auton ostajista ole tämä ongelma, että budjetti on rajallinen...
Toki ongelman voi ratkaista latomalla 2000-3000 € enemmän rahaa tiskin. Mutta sen jälkeen voi unohtaa sönkötykset halvemmista kilometreistä, ellei ajoa tule yli 30 tkm vuodessa. Ja jos ajoa tulee yli 30 tkm vuodessa, olisi ehkä kannattanut vähän miettiä asunnon sijaintia, koulujen käymistä loppuun jne.
Jos taas kustannuksilla ei ole väliä, voi ottaa bensakoneenkin 3 tonnia kalliimpana versiona, jolloin nokivasara jää jälleen katselemaan perävaloja. Mutta tässä vaiheessa ympyär sulkeutuu ja palataan sönköttämään halvemmista ajokilometreistä, kun ajetaan 100 tonnia vuodessa ;-D
Nokipaavojen logiikka: kalliimpi hankintahinta ei ole kulu sen jälkeen kun se on maksettu, vaan rahaa, joka olisi mennyt muutenkin.
Sama pätee myös käyttövoimaveroon.
Tästä eteenpäin tulee pelkkää säästöä halvempien polttoainekulujen muodossa ja mitä enemmän ajaa, sitä enemmän tienaa.
Pitää kuitenkin muistaa, että kannattavuusraja on 20 tkm eli pitää heittää vaikka ylimääräinen mökkimatka, jos kilometrit uhkaavat jäädä tämän alle. Ettei tule tappiota.
^huom. en ole itse keksinyt ainuttakaan näistä loistavista perusteluista
Jää ns. naisen logiikka komeasti kakkoseksi, kun nokipäät pääsevät vauhtiin.
Jos verrataan ostohintaa, on varmaan hyvä verrata myös jälleenmyyntihintaa.
Katsotaanpa siis vaikkapa 300 000 ajettuja diesel- ja bensakoneita. Löytyyköhän noita verrokkejasi, tai edes about vastaavia...
Golf TDI 2005 ~300 Mm => neljä hakutulosta, pyynti keskimäärin noin 7 000 euroa.
golf bensa 2005 ~300 Mm => 1 hakutulos, pyynti 5 000 euroa
Hintaero näemmä pysyy, eli sen minkä maksaa ostaessa enemmän, saa myydessä enemmän. Vertailua on kyllä vähän vaikea tehdä, kun vain yksi bensagolffi on myynnissä, jolla on veivattu edes tuo 300 000 kilsaa. Meilläpäin sitä sanotaan sisäänajoksi.
Te kaikki taidatte olla miehiä kun on tuollaisia vastauksia, mut mie näin naisena sanon, että mie oon päässyt niin mesellä kuin nykyselläkin ajopelillä ohi yhtä liukkaasti ja sanosinpa että vielä liukkaammin kuin bensa käyttöisellä. Eiköhän se oo pojat niin, että siinä ratin ja penkin välissä on se vika, jos ei diesel käyttöisellä ajoneuvolla ohi pääse.
Aika vaikea uskoa.
bensaturbosta kun alkaa repiä tehoja niin diisel-petelle tulee itku