Kuka korvaa vahingot, jos auton kylkeen

Syyllisen ajoneuvon liikennevakuutus. Syyllinen voi tosin olla autoilijakin ja silloin auton lommot korvaa vain kasko.

Poliisi paikalle kirjoitti:

Syyllisen ajoneuvon liikennevakuutus. Syyllinen voi tosin olla autoilijakin ja silloin auton lommot korvaa vain kasko.

uu, juttu on sikäli kiistanalainen, että auto on tullut kolmion takaa päätielle, jossa on taajamanopeusrajoitus 50km/h, mutta motoristi on tullut huomattavaa ylinopeutta, jarrutusjälki (musta viiva) esim. yli 25m kuivalla asfaltilla.

niin on käynyt kirjoitti:

uu, juttu on sikäli kiistanalainen, että auto on tullut kolmion takaa päätielle, jossa on taajamanopeusrajoitus 50km/h, mutta motoristi on tullut huomattavaa ylinopeutta, jarrutusjälki (musta viiva) esim. yli 25m kuivalla asfaltilla.

Jäi vielä mainitsematta että autossa oli naiskuljettaja, jos sillä on merkitystä?

niimpä niin kirjoitti:

Jäi vielä mainitsematta että autossa oli naiskuljettaja, jos sillä on merkitystä?

Tämä viimeinen tieto oli elintärkeä. Syyllisen liikennevakuutus on kovilla vaikka kuski kuolisikin. Tämän jarrutussimulaattorin mukaan prätkä on tullut yli 50 km/h paikalle. 80 km/h tai ylikin lienee vauhtia ollut. Prätkäkuski on omalla toiminnallaan osasyyllinen ainakin.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/animaatiot/PysahtymismatkaMoottoripyora_FI.swf

Onko tapauksesta joku lehtijuttu?

niimpä niin kirjoitti:

Jäi vielä mainitsematta että autossa oli naiskuljettaja, jos sillä on merkitystä?

On sillä merkitystä kun asiaa ratkotaan oikeudessa. Muutama söpö silmäys lautamiehiin antaa sympatiaa. Silloin kun molemmat osapuolet ovat selvästi rikkoneet sääntöjä, lopullinen ratkaisu syyllisyydestä voi riippua pikkuasioista. Vahinko, että vastapuoli kuoli, sillä partainen liivimies olisi melko varmasti hävinnyt käräjillä. Nyt siellä on itkevä äiti apunaan tyylikäs asianajaja.

Arkipäivän realisti kirjoitti:

On sillä merkitystä kun asiaa ratkotaan oikeudessa. Muutama söpö silmäys lautamiehiin antaa sympatiaa. Silloin kun molemmat osapuolet ovat selvästi rikkoneet sääntöjä, lopullinen ratkaisu syyllisyydestä voi riippua pikkuasioista. Vahinko, että vastapuoli kuoli, sillä partainen liivimies olisi melko varmasti hävinnyt käräjillä. Nyt siellä on itkevä äiti apunaan tyylikäs asianajaja.

En ole onneksi koskaan edes joutunut kolarin takia oikeuteen. Saati sitten sen vuoksi, että joku olisi mahdollisesti delannut onnettomuudessa. Tietääkseni on kuitenkin täysin mahdollista se, että molemmat osapuolet lähtevät salista syy niskoillaan = salomonin tuomio.

Tuossa nimimerkin "niin on käynyt" esimerkkitapauksessa saattaisi lopullinen ratkaisu olla juuri tämä, koska kumpikin on ollut edesauttamassa törmäystä. Vaikea tapaus siksi, että se jarrutusjälki on kiistaton todistus käytetystä nopeudesta.

Prätkäsuhari kirjoitti:

Tämä viimeinen tieto oli elintärkeä. Syyllisen liikennevakuutus on kovilla vaikka kuski kuolisikin. Tämän jarrutussimulaattorin mukaan prätkä on tullut yli 50 km/h paikalle. 80 km/h tai ylikin lienee vauhtia ollut. Prätkäkuski on omalla toiminnallaan osasyyllinen ainakin.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/animaatiot/PysahtymismatkaMoottoripyora_FI.swf

Onko tapauksesta joku lehtijuttu?

Onhan siitä lehtijuttukin ollut.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288559848509.html

Prätkäsuhari kirjoitti:

En ole onneksi koskaan edes joutunut kolarin takia oikeuteen. Saati sitten sen vuoksi, että joku olisi mahdollisesti delannut onnettomuudessa. Tietääkseni on kuitenkin täysin mahdollista se, että molemmat osapuolet lähtevät salista syy niskoillaan = salomonin tuomio.

Tuossa nimimerkin "niin on käynyt" esimerkkitapauksessa saattaisi lopullinen ratkaisu olla juuri tämä, koska kumpikin on ollut edesauttamassa törmäystä. Vaikea tapaus siksi, että se jarrutusjälki on kiistaton todistus käytetystä nopeudesta.

Kävin tutkimassa mainittua Kaaritien kohtaa, jossa Tarjoustalon nurkalta ikäänkuin noustaan ylämäkeen Kaaririelle ja vasemmalle katsottaessa Kaaritiellä on notkelma n. 100:n metrin päässä. Prätkä voi hyvinkin jäädä piiloon ja huomaamatta, varsinkin, jos ei valot ole kytkettynä ja ottaen huomioon, että se etenee sekunnissa n. 48 m noilla nopeuksilla, kolahdus voi kuulua jo parin sekunnin päästä.

jottai tarttis tehrä kirjoitti:

Kävin tutkimassa mainittua Kaaritien kohtaa, jossa Tarjoustalon nurkalta ikäänkuin noustaan ylämäkeen Kaaririelle ja vasemmalle katsottaessa Kaaritiellä on notkelma n. 100:n metrin päässä. Prätkä voi hyvinkin jäädä piiloon ja huomaamatta, varsinkin, jos ei valot ole kytkettynä ja ottaen huomioon, että se etenee sekunnissa n. 48 m noilla nopeuksilla, kolahdus voi kuulua jo parin sekunnin päästä.

" Prätkä voi hyvinkin jäädä piiloon ja huomaamatta, varsinkin, jos ei valot ole kytkettynä ja ottaen huomioon, että se etenee sekunnissa n. 48 m noilla nopeuksilla, kolahdus voi kuulua jo parin sekunnin päästä."

Mikä eteni 48m/s? Jos se pyörä noin kovaa olisi tullut niin se autokin olisi mennyt kahtia. Eiköhän pysytä kuitenkin maltillisemmissa nopeuksissa. Vai onko nyt niin, että paimiolaisilla on parempaa paikallistietoa tästä asiasta kuitenkin? Lehtijutussa ei sanota nopeudesta suoraan mitään, eikä silminnäkiöitä ole. Mutta oli miten oli, niin mp-kuski ei voi olla tuossa ainakaan täysin syytön.

Prätkäsuhari kirjoitti:

" Prätkä voi hyvinkin jäädä piiloon ja huomaamatta, varsinkin, jos ei valot ole kytkettynä ja ottaen huomioon, että se etenee sekunnissa n. 48 m noilla nopeuksilla, kolahdus voi kuulua jo parin sekunnin päästä."

Mikä eteni 48m/s? Jos se pyörä noin kovaa olisi tullut niin se autokin olisi mennyt kahtia. Eiköhän pysytä kuitenkin maltillisemmissa nopeuksissa. Vai onko nyt niin, että paimiolaisilla on parempaa paikallistietoa tästä asiasta kuitenkin? Lehtijutussa ei sanota nopeudesta suoraan mitään, eikä silminnäkiöitä ole. Mutta oli miten oli, niin mp-kuski ei voi olla tuossa ainakaan täysin syytön.

Tosiaan, jotain rajaa saisi prätkien tehoissakin sentään olla. Mainitussa tapauksessa siis 1300-kuutioinen Suzuki kehitti vaatimattomat 200 hevosvoimaa ja huippunopeutta 300km/h. Pyörä ei varsinaisesti osunut autoon, vaan raahauti ohi, mutta kaveri klopsahti kylkeen.

näin tällä kertaa kirjoitti:

Tosiaan, jotain rajaa saisi prätkien tehoissakin sentään olla. Mainitussa tapauksessa siis 1300-kuutioinen Suzuki kehitti vaatimattomat 200 hevosvoimaa ja huippunopeutta 300km/h. Pyörä ei varsinaisesti osunut autoon, vaan raahauti ohi, mutta kaveri klopsahti kylkeen.

Sen verran auto kuitenkin kärsi, että molemmat ovet painuivat sisään ja sivun turvatyynyt laukesivat. Olisin sitä mieltä, ettei autoilijaa tässä tapauksessa voi oikeastaan syyttää. Ei se ole rikos, jos on väärään aikaan väärässä paikassa. Yhtä hyvin kohdalla olisi voinut olla jokin hidas ajoneuvo, kuten esim. traktori. Taajamanopeudet on tarkoitettu noudatettaviksi ja ihmishenkien säästämiseksi.

niin kai kirjoitti:

Sen verran auto kuitenkin kärsi, että molemmat ovet painuivat sisään ja sivun turvatyynyt laukesivat. Olisin sitä mieltä, ettei autoilijaa tässä tapauksessa voi oikeastaan syyttää. Ei se ole rikos, jos on väärään aikaan väärässä paikassa. Yhtä hyvin kohdalla olisi voinut olla jokin hidas ajoneuvo, kuten esim. traktori. Taajamanopeudet on tarkoitettu noudatettaviksi ja ihmishenkien säästämiseksi.

On arvioitu, että kaverin vauhti tömäyshetkellä on ollut enää n. satasen luokkaa painumista ja vammoista päätellen, joten lentämällä on tultu ja selviytymismahdollisuudet ovat olleet melko minimaaliset.

huomioitsija5 kirjoitti:

On arvioitu, että kaverin vauhti tömäyshetkellä on ollut enää n. satasen luokkaa painumista ja vammoista päätellen, joten lentämällä on tultu ja selviytymismahdollisuudet ovat olleet melko minimaaliset.

Kyllähän ne varmaan elokuvissa tuollaisestakin selviäisi. Tosin vaarallisimmissa kohdissa käytetään stuntteja, ettei kallispalkkaisten filmitähtien henki vaarannu.

niimpä niin kirjoitti:

Jäi vielä mainitsematta että autossa oli naiskuljettaja, jos sillä on merkitystä?

Kalju mies ja lippalakki..

niin kai kirjoitti:

Sen verran auto kuitenkin kärsi, että molemmat ovet painuivat sisään ja sivun turvatyynyt laukesivat. Olisin sitä mieltä, ettei autoilijaa tässä tapauksessa voi oikeastaan syyttää. Ei se ole rikos, jos on väärään aikaan väärässä paikassa. Yhtä hyvin kohdalla olisi voinut olla jokin hidas ajoneuvo, kuten esim. traktori. Taajamanopeudet on tarkoitettu noudatettaviksi ja ihmishenkien säästämiseksi.

Jos se auto olisi ehtinyt kääntyä tielle, olisi kaveri vetänyt perseeseen, jos ei olisi ohi pystynyt ohjaamaan, ja jos olis sattunut vastaantulija paikalle, olisi vetänyt nokkaan.