HYVÄKSYTKÖ VAI ET ??
saa vastata
129393
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Voin vakuuttaa ja lyödä heti satasen vetoa että kyseinen blogin pitäjä ei ole professori!
En ole minäkään - mutta ymmärrän että tuo hänen bloginsa juttu kertoo tietämärttömyydestä - ja siitä kasvaneista asenteista.
En hyväksy - blogia!
tyyppi joka kiihkomielisesti puolustaa maailman pahimpia rasisteja ja haluaa juurruttaa nämä rasistit myös Suomeen, täytyy olla myös itse rasisti.
Luotsi Mover, olet jälleen kerran tunnustanut olevasi rasisti.
Olet myös valehtelija, ja rikollinen koska sensuroimalla yrität vaikuttaa mielipiteisiin.
BLOGISTA TAI PROFFASTA EN TIEDÄ MUTTA HYVÄKSYTKÖ SEN ETTÄ"-1) tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi?
-2) Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat islamista ja muuttuvat vaikkapa kristityiksi?
3)- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa suomalaisten nuorten kanssa vaikka mukana on myös poikia?
-4) Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu länsimaalaisittain?
- 5)Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin?
-6) Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
-7) Jos tyttäresi ei noudata tahtoasi, käytätkö väkivaltaa häntä kohtaan tai pyydätkö poikiasi käyttämään väkivaltaa?"
Vähän hassu kysymys kun yksikään sukulaiseni ei ole muslimi?
Mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi, että hän ei voi olla professori? Mikä tuossa jutussa kertoo tietämättömyydestä?
Kiitos, Adolf, että vaivauduit edes asiaa kysymään(!)
Se, että muslimit - sen enempää kuin mikään muukaan yhteiskunnallinen viiteryhmä - ei ole kysytyissä suhteissa ollenkaan homogeeninen.
Sen tietää jokainen, jokaisen - vaikka sitten teknisenkin - alan professori.
Minä en tunnusta olevani mikään tiedeuskovainen - mutta sen verran ymmärrän, että kysymykset ovat tärkeämpiä kuin vastaukset.
Logiikka menee ääripäissään näin: Jos sanot jotain ehdoitta, olet yleensä automaattisesti vääräss. Jos sanot jotain ehdollisesti, etä monesti sano mitään. Näillä keskustelupastoilla painotus kokemukseni mukaan yleensä on ensiksi manittu.
Tuollainen paneeli on yhtä hyödyllinen kuin sellainen, joissa kysytään koiraihmisten suhdetta joukkoliikenteen painotuksiin - on ihan randomia, minkälaisia vastauksia panelisti antaa - viiteryhmästä riippumatta.
muslimit - joita maamme muslimeista on valtaosa - on hyvin homogeeninen kansanryhmä, joka pitää kiinni usein länsimaiden arvojen vastaisista tavoistaan ja perinteistään.
Se vain sattuu olemaan kiistämätön fakta.
Moveri on valheellisen propagandan levittäjä. Asiakirjoitukset se sensuroi. Tyyppi on pahemman luokan maanpetturi ja rikollinen.
Tässä on kooste brittimuslimien asenteita koskevista tutkimuksista:
http://my.telegraph.co.uk/danielpycock/danpycock/956/what-do-british-muslims-think-of-the-uk/
Tämän mukaan,
http://www.guardian.co.uk/uk/2009/may/07/muslims-britain-france-germany-homosexuality
48% ranskalaisista muslimeista, 27% saksalaisista muslimeista ja 3% brittimuslimeista hyväksyi esiaviolliset suhteet.
Sinun kohdallasi olisin kuitenkin valmis puhumaan enemmin asenteiden kasvattamasta tietämättömyydestä, kuin tietämättömyyden kasvattamista asenteista.
Professorin paneelikeskustelussa oli idea, että vastauksia ei pyydetä vihreää tai punaista korttia nostamalla, vaan niille pyydetään joka tapauksessa perustelut. Näin vastaajalla on mahdollisuus selittää miten hän kysymyksen ymmärtää, ja miksi vastaa niin kuin vastaa.
Silmäilin tätä kirjoitusta samasta blogista, ja sen perusteella en uskaltaisi lyödä vetoa, että kirjoittaja ei ole oikea professori:
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/search/label/choanoflagellaatti
Professori
Olen ammattitutkija, ja tullut valituksi professuuriini 2000-luvun alkupuolella. Tämän blogin aloitin nimimerkillä voidakseni kommentoida vapaasti asioita, joista kaikki eivät välttämättä ole oikeaoppisia tai vallitsevan politiikan mukaisia.
Tarkastele profiilia 100e mover ps.ilmaiset leffaliput eivät kelpaa vedonlyönnin maksuksi.
Mutta ei kuitenkaan kattavasti.
Ja mitä hyötyä on kysellä asiaa, jos automaattista kattavuutta ei ole?
Koska nimimerkki "Professoria" ai saada nyt vastaamaan - niin mitä sinun mielestäsi ko. paneeli voisi antaa - ts. mikä olisi se yhteiskunnan hyöty, minkä vuoksi paneeli kannattaisi järjestää?
Se voisi avata ihmisille islamilaista arvomaailmaa. Saada ymmärtämään, että jos sen ei haluta leviävän, on maahanmuuttopolitiikkaa muutettava.
Millä tavalla?
Hmm... olin itsekin aiemmin professori eikä minulla ole mitään syytä epäillä etteikö tuon blogin pitäjä voisi olla sellainen. Voitko muuten perustella miksi et "hyväksy" tuota blogia (ei sillä että sen olemassaolo sinun hyväksynnästäsi olisi kiinni) - oliko tuo role reversal liikaa? Voisitko kuvitella että esim. YLE tekisi sarjan - teemalla "suomalainen rasismi" - jossa musta islaminuskoinen nainen rakastuu kantasuomalaiseen mieheen ja luopuu uskostaan, ja miksi et?
Tarkoitatko arvomaailman avaamista, vai politiikan muuttamista?
Olisiko tämä proffa?
http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE
Politiikan muuttamista.
Perustuslain mukaan ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan uskonnollisesti "ilman hyväksyttävää syytä". Tuota ei tietääkseni ole määritelty tarkemmin, mikä on hyväksyttävä syy. Ilman tuota porsaanreikäähän, esim. nykymuotoinen asevelvollisuuslainsäädäntö ei olisi mahdollinen.
Jos muslimeilta kiellettäisiin maahanmuutto kategorisesti, pitäisi lakiin jotenkin yrittää määritellä, kuka on muslimi. Tuollainen on aina ongelmallista lainsäädäntöä, ja on parempi jos siihen ei tarvitse mennä. Siksi ensisijaisia keinoja olisivat:
- Humanitäärinen maahanmuutto minimiin.
- Työperäinen maahanmuutto tarkkailuun. Sitä ei pidä antaa käyttää halpatyövoiman maahantuottamiseen, jotta saataisiin pidettyä palkkatasoja alhaalla.
Vaikka työperäinen maahanmuutto hyödyttäisi yhteiskuntaa taloudellisesti, ainakin lyhyellä aikavälillä, ei se ole sen arvoista, jos sen mukana leviää kulttuureja, jotka muuttavat yhteiskuntaa arvoiltaan huonommaksi.
- Rajoituksia maahanmuuttoon suomalaisen kanssa solmitun avioliiton perusteella. Minusta on todella typerää, että viranomaiset yrittävät urkkia, onko jonkun avioliitto "aito" vai "lumeliitto". Tapahtuu oikeusmurhia. Tuo on seurausta lähtökohtaisesti liian löysästä laista.
Säätäisin niin, että avioliitto ei yksinomaan oikeuta oleskelulupaan Suomessa, vaan se on ansaittava muilla perustein.
Mitä hyötyä on kysellä mitään mielipiteitä minkään viiteryhmän edustajilta missään keskusteluohjelmissa? Eihän kattavuus juuri koskaan täydellistä ole. Ei professori väittänyt sen olevan tieteellistä tutkimusta, vaan journalismia.
Eivät journalismi ja tieteellistyys - tietenkään - ole toisiansa poisulkevia.
Niiden yhteinen kosketuspinta liittyy, muun muassa, yhteiskunnallisiin oikeudenmukaisuus - ja laillisuuskysmyksiin.
Ja minä kerron mit se keskustelun näkökulmasta tarkoittaa: että puhuttaessa ihmisistä voidaan viitata heidän viiteryhmiinsä, mutta ei vastuuttaa heitä niiden suhteen.
Helppoa kuin heinäteko!
Ookoo.
'Hyväksyttävää kantaa.
Ja maahanmuuttopalstalle kuuluvaa.
Oikeaoppisuus ei ole mikään termi missään tieteellisessä yhteisössä.
Et ole proffa.
Eivät ole toisensa poissulkevia, mutta tarkoittaako se että keskusteluohjelman pitää olla sisällöllisesti tieteellisen eksaktia?
Liittyykö tuo kommenttisi ihmisten vastuuttamisesta viiteryhmiensä suhteen siihen, mitä Professori ko. bloggauksessa, tai minä tässä ketjussa olemme esittäneet?
Kirjoitin tuon viestin, koska kysyit miten muuttaisin maahanmuuttopolitiikkaa.
Tuon edellisen viestin kirjoittaja tuskin on kyseinen bloginpitäjä. Joku kopioi blogista profiilikuvauksen tuohon.
On sinänsä totta, että tiedeyhteisöissä ei pahemmin suoraan käytetä tuota termiä, kun arvioidaan ovatko tutkimustulokset poliittisesti korrekteja. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö alasta riippuen sellaista olisi. Tässä tapauksessa kyse lienee siitä, että Professori haluaa pitää työnsä, ettei käy niin kuin Halla-aholle yliopistolla, joka sai potkut työhönsä liittymättömän ja vaikuttamattoman bloginsa vuoksi.
En siis ymmärrä, mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi siitä, että bloginpitäjä ei ole oikea professori.
Keskusteluohjelman tulee täyttää luotettavauudessa journalistiset kriteerit. Tämä tarkoittaa sitä, että se ei saa olla tieteellisen esityksen kanssa ristiriidassa - mutta sen ei tarvitse olla siihen verrattuna niin kattavaa.
Keskusteluohjelman tulee täyttää luotettavauudessa journalistiset kriteerit. Tämä tarkoittaa sitä, että se ei saa olla tieteellisen esityksen kanssa ristiriidassa - mutta sen ei tarvitse olla siihen verrattuna niin kattavaa.
Ok. Stemmaa.
Asiateksti on asiatekstiä.
Oli forum sitten tieteellinen artikkeli, tutkimus tms. - tai yhteiskunnallinen kirjoitus, on tiedettävä mistä puhutaan. Käsitteiden löyhyys - ja tuossa erityisen epämääräisellä tavalla ilmaistu - on ensimmäisiä juttuja, jotka saavat punakynää missä tahansa kannanotossa.
Edes pro gradun tekijältä ei enää voi odottaa sitä - saati ammattitutkijalta.
Mitä rasistista rakastumisessa ja sen kautta tapahtuvassa uskosta luopumisessa on?
Voisi varmaan olla. On aikaa kun tuota olen katsellut - mutta muistaakseni, sinänsä, aika kattava esitys.
Kysymys - ja jippo - kyseisessä palloleikissä on kysymyksen asettelusta. Herra opponoi siinä väitteeseen: Pakolaisten ottaminen poistaa maailman köyhyyttä.
Se on väite, jota ainakaan minä en ole koskaan kuullut esitettävän. Eikä kukaan käsittääkseni sitä väitäkään.
Väite, jonka UNHCR (kans.v.pakolaisjärjestö) ja siinä sivussa sen toimintaa tukevat hallitukset esittävät on: Pakolaisten ottaminen auttaa yksittäisiä ihmisiä.
Se mikä tuollaisessa sinänsä mukaansatempaavassa showssa minua tympii on .- että näitä kahta asiaa ei selvennetä. Jos kuulijakunta ei koostu alan ammattilaisista, jotka ymmärtävän asian merkityksen - tulee mieleen, että herra, epäeettisesti, syöttää kuulijoille propagandaa.
Mitkä käsitteet Professorin bloggauksessa olivat liian löyhiä ja epämääräisellä tavalla ilmaistuja?
Lähde?
Tämä on ihan yleistä huttua.
Varmaan löytyy sadasta lähtestä.
Otan vastuun siitä omana mielipiteenäni - eli lähde oma nuppi.
Katso alkukommenttini, jossa sen teilaan.
Teilaat sen alkukommentissasi ilman perusteluja.
Eli käsittelemme sitä omana mielipiteenäsi.
Oliko tuossa sitten jotain, joka olisi tieteellisen esityksen kanssa ristiriidassa?
Kerri sen jo tuossa alussa. "Professorin" käsitys muslimien homogeniasta.
Kyllä ne on perustelut teilaamisen ohessa.
Miten tämä käsitys ilmenee?
Avausviestissäsi ei ole perustelua, vain väite.
Ihan sellaisena kuin "professori" sen ilmentää.
Olet oikeassa.
Se on tokassa viestissäni.
Jaksatko plarata?
Kyllä minä olen professori.
Annanko tilinumeron, johon maksat tuon satasen?
Anna cv:si!
Antaa olla. Pidän mieluummin työpaikkani.
Lopeta myös roskan kirjoittelu täällä rekkaamattoman nimimerkin takaa.
Kirjoittelua en kyllä lopeta.
En sitä pyytänytkään.
Käytännössä pyysit, koska sinun ja minun määritelmät roskasta poikkeavat toisistaan.
Kyllä - ja myös sinun ja yhteiskunnan.
Jaksan:
"Hah hah!
Sergei-mover näköjään hyväksyy - mutta karvalakki-Mover ei koskaan ole näyttänyt pienintäkään vihreää valoa sille!"
Ei auttanut. Haluatko selittää uudestaan, vai jatkammeko "minne Mover piilotti perustelunsa" -leikkiä?
Eli millaisena, kysyn hengitystäni pidätellen?
2.6. 12:37
Lue "proffan" juttu.
Ja mun vastine 2.6. 12:37
Olen jo vastannut tuohon viestiisi, eikä sinulla ollut vastaukseeni paljoa sanottavaa. Miltä osin jätin vastaamatta siihen? Siellä on sama väite professorin käsityksestä muslimien homogeniasta, jolle juuri pyysin perusteita. Nyt sitten perusteluna viittaat, taas, takaisin väitteeseen itseensä!
Olen proffan jutun, yllätys yllätys, lukenut.
Blogissa http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/hyvaksytko-sen-etta-tyttaresi.html ei ole vastinetta, joka olisi päivätty 2.6. 12:37 tai edes minään päivänä klo 12:37. Jos Mover on sellaisen kirjoittanut niin joko päivämäärä tai ajankohta ei täsmää tai sitten viesti on poistettu.
Millä lauseella vastine alkaa?
Ei kun se on tässä statuksessa .
Kyllä siellä on se peruste:
"---Se, että muslimit - sen enempää kuin mikään muukaan yhteiskunnallinen viiteryhmä - ei ole kysytyissä suhteissa ollenkaan homogeeninen.---"
"Professori" näin kuitenkin väittää.
Näytä kohta, jossa hän näin väittää.
Hän toivoo telkkariohjelmaan osallistujaksi "muslimia".
Ihan sama kuin pyytäisi kalataloutta käsittelevään ohjelmaan "perheenisää".
Millä tavalla tuo todistaa väitteesi proffan käsityksestä?
Kyllä minä, rakas Adolf, olen jo sanonut!
"Se, että muslimit - sen enempää kuin mikään muukaan yhteiskunnallinen viiteryhmä - ei ole kysytyissä suhteissa ollenkaan homogeeninen."
Ja nyt - jos et tiedä mitä ovat "kysytyt suhteet" - niin ole hyvä ja tarkista asia "Professorin" tekstistä?
helppo hyväksyä nämä kaikki, mutta täytyy myönää, että kysymykset ovat vähän kummallisia, etten sanoisi haettuja
En etsi väitteillesi todisteita sinun puolestasi. Näytä itse proffan tekstistä missä hän väittää niin.
Samalla rahalla voitaisiin auttaa valtavasti suurempaa määrää ihmisiä heidän lähtöalueillaan, tai pakolaisleireillä lähellä niitä. He ovat myös todennäköisesti enemmän hädänalaisia, koska heillä ei ole varaa maksaa kymppitonnia ihmissalakuljettajille päästäkseen sellaiseen maahan asti, jossa on ilmainen ylläpito.
Oletko tutustunut pakolaisleirien tilanteeseen?
Kyllä MINÄ olen kohdat löytänyt!
(Voit kopsata ja laittaa vaikka Wordille kasautuvasti aikaisemman keskustelun, jos et sitä muista.)
Miten niin?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/maailman-suurin-pakolaisleiri-kasvaa-keniassa---lahes-puoli-miljoonaa-ihmista/2011/10/1412377
No sitten senkun näytät ne! Tuo on säälittävää bluffausta! Taktiikkasi tässä ketjussa on lopullisten perustelujen jäädessä puuttumaan teeskennellä, että ne on jo esitetty. Haluaisit esittää todisteena koko aikaisemman keskustelun, ja varmaan proffan koko bloggauksen siksi, että sinun ei tarvitsisi eritellä missä tarkalleen. Et halua eritellä, koska missään viestissä ei ole varsinaista perustelua.
Niin mitä sitten? En nähnyt muuta kuin argumenttiani tukevaa tietoa.
Kiitos, hauskaa iltaa!
Se ei - taas minulle - ole uutinen.
Miksi ei? Onko sinulla tähän asiaan muuta sanottavaa, kuin epämääräistä vihjailua?
Siksi että et tunnu yleensäkään näkemään kommenteissani argumenttia.
Minusta tuo linkki jotakin sinun kommenttiisi kuitenkin vastaa?
No mitä se sinusta vastaa?
Että pakolaisleirit on aika täynnä. Ja kun niiden koko ylittää tietyn rajan, ovat ne jopa turvattomampia paikkoja kuin maa(seutu), josta ihmiset ovat pakolaisleiriin saapuneet.
Voitko täsmentää, millä tavalla tuo vastaa argumenttiini? Voisiko se, että en yleensäkään tunnu näkevän kommenteissasi argumenttia, johtua siitä, että se argumentti puuttuu?
Kommenttini on siis vastaus ao. tekstiisi:
"Samalla rahalla voitaisiin auttaa valtavasti suurempaa määrää ihmisiä heidän lähtöalueillaan, tai pakolaisleireillä lähellä niitä. He ovat myös todennäköisesti enemmän hädänalaisia, koska heillä ei ole varaa maksaa kymppitonnia ihmissalakuljettajille päästäkseen sellaiseen maahan asti, jossa on ilmainen ylläpito."
Mikähän tässä viittauksessa pakolaisleirien (lähialueiden) toimimattomuuteen jää epäselväksi...?
En halua jatkaa keskustelua sen maahanmuuttopoliittisessa ulottuvuudessa - mutta totean että pakolaisten ottaminen ei ole vaihtoehto pakolaileireille.
Siinä jää epäselväksi se, millä tavalla se on vastaus argumenttiini? Millä tavalla se, että minimaalinen osa pakolaisleirien ihmisistä otetaan länsimaihin asumaan, ratkaisee mitään leirien tai lähtöalueiden ongelmia? No, tähän tietysti vastaat jotain että "ei sen ole tarkoituskaan ratkaista, vaan auttaa yksittäisiä ihmisiä". Älä kuitenkaan vastaa niin, ennen kuin sinulla on vastaus kysymykseen, miksi ei samoilla resursseilla autettaisi valtavasti suurempaa määrää hädänalaisempia ihmisiä?
Juu et varmasti halua jatkaa keskustelua, koska olet alusta asti tiennyt näkemyksesi olevan huonompi.
Viitsisitkö, ihan oikeesti, AM, lukea näitä ketjuja myös takaperin?
Minä vastasin heti tuon palloleikin esittelyn jälkeen nyt toistuneeseen kysymykseesi...
"Millä tavalla se, että minimaalinen osa pakolaisleirien ihmisistä otetaan länsimaihin asumaan, ratkaisee mitään leirien tai lähtöalueiden ongelmia?"
... seuraavasti:
"Kysymys - ja jippo - kyseisessä palloleikissä on kysymyksen asettelusta. Herra opponoi siinä väitteeseen: Pakolaisten ottaminen poistaa maailman köyhyyttä.
Se on väite, jota ainakaan minä en ole koskaan kuullut esitettävän. Eikä kukaan käsittääkseni sitä väitäkään.
Väite, jonka UNHCR (kans.v.pakolaisjärjestö) ja siinä sivussa sen toimintaa tukevat hallitukset esittävät on: Pakolaisten ottaminen auttaa yksittäisiä ihmisiä.
Se mikä tuollaisessa sinänsä mukaansatempaavassa showssa minua tympii on .- että näitä kahta asiaa ei selvennetä. Jos kuulijakunta ei koostu alan ammattilaisista, jotka ymmärtävän asian merkityksen - tulee mieleen, että herra, epäeettisesti, syöttää kuulijoille propagandaa."
Kerro siis, mikä vastauksessani ei kelpaa, jos et sitä hyväksy?
Minä vastasin itse asiassa sinulle jo tähän seuraavaan kysykseesikin:
"---miksi ei samoilla resursseilla autettaisi valtavasti suurempaa määrää hädänalaisempia ihmisiä?"
Siis lähialueet ovat TÄYNNÄ. Ja vaikkeivat olisikaan, ihmisiä tulee sieltä kauemmaksikin - ja heidän anoessaan rajalla turvapaikkaa, heitä ei, kansainvälisten sopimusten nojalla voi heittää minnekään muualla, jos hänen anomuksensa perusteet täyttyvät.
Mutta nämä tyystin menevät tuonne Maahanmuutto-osastolle. Menentkö keskustelemaan sinne, ole hyvä?
Niin, juuri tätähän minäkin ihmettelen. Vastauksestasi - ottaen huomioon että olet "rasismin" asiantuntija - voidaan päätellä että tuon asetelman "kantasuomainen mies - uskostaan luopuva islamilainen nainen" poliittinen epäkorrektius ei johdukaan "rasismista" - vaan mistä?
Rakkaudesta?
En varsinaisesti kritisoinut vastaustasi palloleikkiin, vaan esitin jatkoajatuksen.
Siis väitätkö muka, että Suomeen tulevat turvapaikanhakijat tulevat tänne siksi, että he eivät minnekään muualle enää mahdu? Linkkisi mukaan Keniassa oli haluttomuutta laajentaa leiriä siksi, että maa ei halua kantaa vastuuta suuremmista ihmismääristä. Siihen taas epäilemättä vaikuttaa näitten ihmisten olot, joita voitaisiin parantaa käyttämällä Suomeen otettaviin humanitäärisiin maahanmuuttajiin menevät resurssit tehokkaammin lähialueilla.
Tosin julma totuus on se, että Suomella ei ole varaa auttaa. Se on yksiselitteistä koska valtiolla on velkaa, ja se ottaa sitä lisää pelottavaa vauhtia. Tähän on sitten turha sanoa että "no niin, et edes haluaisi auttaa lähialueilla". On osattava hahmottaa että se on erillinen kysymys. Jos ei ole varaa auttaa lähialueilla, ei ole varaa senkään vertaa vastaanottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia samalla rahalla. Jos kaikesta huolimatta kuitenkin autetaan, kannattaa valita lähialueet, koska se on tehokkaampaa.
Nyt lähdit taas sotkemaan, perustelemalla vallitsevalla asiantilalla sen, mitä se muka voi olla. Et voi perustella argumenttiasi sillä, mitä nykyinen laki ja sopimukset ovat, kun keskustelu koskee juuri sitä, miten asiat kannattaisi hoitaa, eli miten lait ja sopimukset kannattaisi säätää.
Koskaan emme pääse rikollisuudesta, humaitaarisen avun hävikistä, turvapaikkahuijauksista, ym. kehitysapupolitiikkaan kuuluvista asioista.
Olen samaa mieltä, että painopisteen tulee olle - niin kuin se toki onkin - lähialueen avustamisessa.
Ajattelematonta populismia on kuitenkin kertoa, että rajat muualla kannattaa sulkea.
Mikä siinä on ajattelematonta? Onko väliä otammeko sieltä marginaalisesti väkeä vai suljemmeko rajat kokonaan? Nyt siis kyse ongelma-alueista ja niiltä tulevista pakolaisista, ei muusta maahanmuutosta.
Kun itse joskus olet pyrkimässä jonnekin jostakin ja henkesi pitäminen riittää siitä, pääsetkö, kysyn uudestaan.
Nythän oli kyse Suomen näkökulmasta, ei sen pyrkijän.
Mutta näetkö pakolaisuuden olennaisimman tehtävän olevan toivonrippeen antamisen? Vähän kuin köyhälle suomalaiselle lotto on tärkeää?
Sellainen joka ei näe toisen yksilön näkökulmaa, ei näe sen enempää yhteisön näkökulmaa kuin omaansa.
Ihmisten auttamisen olennaisin tehtävä on ihmisten auttaminen - ilman mitään sen kummempaa filosofiaa.
Näen toki toisten näkökulmat. Tai ainakin kuvittelen näkeväni. Asia erikseen vaan, että kuuluuko Suomessa tehdä päätöksiä meidän vai toisten näkökulmasta?
Kylmä totuus on, että jos autamme humaanisti kaikkia hädänalaisia, rahamme loppuvat ja elintasomme taantuu ainakin 30v taaksepäin. Kuinka moni on tähän valmis? Hyysäreistäkään? Nämä faktat olisi tuotava aina esiin, kun vaaditaan avaamaan rajoja tai ottamaan pakolaisia maahan. Kunhan tehdään pelisäännöt selviksi, läpinäkyvän tiedon perusteelta, niin mikäs siinä. Kyllä minä voin demokraattisen päätöksen jälkeen taantua 70-luvulle elintasoltani. Mutta voivatko hyysärit? Miksi hyysärit eivät ikinä tuo näitä kylmiä kovia lukuja esiin, vaan yrittävät esittää, ettei se ole keneltäkään mitään pois jos autamme?
Toisaalta jos autamme vain 1/10 000, niin eikö se ole myös epäreilua niitä muita 1/9999 kohtaan? Jos taas antaisimmekin kaikkemme ja auttaisimme kaikkia 10 000, niin mitä se auttaisi? Todennäköisin skenaario taitaa olla, ettemme lopulta vain taantuisi 70-luvulle, vaan jopa samalle tasolle, jolla Somalia on nyt. Sitten ei olisi enää kellään kivaa, eikä ketään, joka voisi rikkaana muita auttaa.
@Mover
"Koskaan emme pääse rikollisuudesta, humaitaarisen avun hävikistä, turvapaikkahuijauksista, ym. kehitysapupolitiikkaan kuuluvista asioista."
Jos tuon oli tarkoitus olla jokin argumentti, se kaipaisi täsmennystä.
"Ajattelematonta populismia on kuitenkin kertoa, että rajat muualla kannattaa sulkea."
Todella kova väite, kun juuri osoitin miten se olisi tässä kontekstissa loogista.
"Kun itse joskus olet pyrkimässä jonnekin jostakin ja henkesi pitäminen riittää siitä, pääsetkö, kysyn uudestaan."
Ja paljon suuremman ihmisjoukon henki riippuu siitä, että ei päästetä.
"Sellainen joka ei näe toisen yksilön näkökulmaa, ei näe sen enempää yhteisön näkökulmaa kuin omaansa."
Korulausejargonia, jota tuotat todellisen argumentin puutteessa.
"Ihmisten auttamisen olennaisin tehtävä on ihmisten auttaminen - ilman mitään sen kummempaa filosofiaa."
Tarkoitatko että meidän pitäisi ottaa velkaa, jotta voisimme auttaa sillä rahalla muita?
Hyväksyn kysymysten 1-7 kohdalla ns " kunniamurhat "
Hah hah!
Sergei-mover näköjään hyväksyy - mutta karvalakki-Mover ei koskaan ole näyttänyt pienintäkään vihreää valoa sille!
Kova olet moveri(se karvalakki) lyömään satasen vetoja mutta taitaa olla yhtä tyhjä lupaus kun se että järjestät tapaamisen AIDON MUSLIMIN KANSSA KUN PAIKKA SOVITTAAN JA LEHDEN TOIMITTAJA SAAPUU MYÖS PAIKALLE. MUISTATKO VAI OLIKO SE SOPIMUS TAAS ERI MOOVERIN tekemä....
en hyväksyisi eikä meille ole muslimit tervetulleita muutenkaan.
No justiinsa juu..."professori" vetää vanhemmuudenkin noihin juttuihin mukaan.
Olemmeko unohtaneet tämän?
Keskiajalla lapsia ei laskettu väkilukuun eikä heitä suojeltu aikuisten maailmalta.
1800-luvulla lapsen oma tahto pyrittiin perisyntinä karsimaan pois ja ruumiillinen kuritus oli osa arkea.
Vielä 1950-luvulla lapsen tahto oli aika lailla vanhemman taskussa.
Nyt on vapaa tahto.
Millä tavalla tuo historiakatsaus on olennainen?
kun lämpötila on ulkona ja sisällä yli 25 astetta, niin voi ihan hyvin olla ilman vaatteita, niinkuin neekerit afrikassa. Kivekset vaan pyörii haaroissa vähän holtittomasti, mikä ei tunnu kovin mukavalta.
Se on vaan, ei ole kauan aikaa kun oli suomessa huutolaislapsia. Mummo kertoi kun näki lasten myyntiä, minä kuunetelin silmät pyöreänä.
Hän syntyi vuonna 1897 ja eli virkeänä 97-vuotiaaksi.
http://www.iltalehti.fi/nainen/2012020315160917_na.shtml
Kamalaa, mitään ihmisarvoa ei ole ollut lapsilla ennenaikaan.
fiona70 mielestä valeprofessori on rassisti, sillä islam on maailmanuskonto johon uskova ei ole rasisti, vaikka ne haluaakin tappaa kaikki vääräuskoiset.
Kaikki somalit ovat muslimeja ja Moverin kavereita.
onneksi nykyään ainakin muslimit huolehtivat lapsistaan. Silpovat jopa niitten sukupuolielimet. Afrikassa ne näännyttävät niitä nälkään, että lehtimiehet ottaisivat niistä kuvia ja Moverit lähettäisivät niille lisää ruokasäkkejä, rahaa ja aseita.
etenkään jos ne ei ole omat
Tiesitkö että, ympärileikkaukset ovat alkujaan lähteneet kristityiltä siellä?
Etiopian kristityt ovat 80% siis naiset ympärileikattuja.
http://naistenymparileikkaus.nettisivu.org/naisten-ymparileikkaus-mita-se-on/ymparileikkauksen-syyt/
Se on vanhempaa perua kuin islam, ja onneksi on valistusta tapahtunut.
ps. älä mällää naisten kärsimyksillä rasismia...tota niin mieti käytkö kamppailua rasismia vastaan vai Moveria? mieti.
En ymmärrä, miten liittyy avaukseen.
Kiitoksia lisätiedoista fiona70.
joitain ihmisten toimintoja on harjoitettu paljon ennen islamin ja kristinuskon tuloa kansojen riesaksi.siitä koska ympärileikkauksia on tehty,tuskin edes välkky-fiona varmuudella tietää.
ympärileikkauksiin on kuitenkin pätevä syy.miehillä aavikon hieno hiekka kirvelee ja aiheuttaa tulehduksen esinahan alla joten nips-naps operaatio eliminoi edellämaitun riesan.naisten kohdalla operaatio takaa attä vaimo kuokkii maissipeltoa eikä häippäse jokaisen kikkeli-kallen kanssa kanssa pellon laitaan harjoittamaan haaraliikettä.
siitä huolimatta että kuokan käyttö on vähentynyt kehitysmaissakin nips-naps käytäntö jatkuu edelleen,arvaatkai miksi.....
sitä se oli se sosiaalihuolto tuohon aikaan.
Jotta totuus ei unohtuisi:
Naisten ympärileikkaus Muhammadin mukaan:
"Eräs nainen suoritti ympärileikkauksia Medinassa. Profeetta (ROHK) sanoi hänelle: 'Älä leikkaa liikaa, sillä se on parempi naiselle ja nautinnollisempaa miehelle.' "
[Sunan Abu-Dawud, Book 41, Number 5251]
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/041.sat.html#041.5251
"Aisha (Muhammadin 9-vuotias morsian, "Uskovien äiti") kertoi Profeetan (ROHK) sanoneen: 'Kun neljä osaa (naisesta) sekä ympärileikatut osat koskettavat toisiaan, peseytymisestä tulee pakollista.' "
[Sahih Muslim Book 003, Number 0684]
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/003.smt.html#003.0684
"Profeetta (ROHK) sanoi: 'Ympärileikkaus on miehille Sunna ja naisille kunniaksi.' "
[Silsilah al-Ahadith al-Da'ifah by al-Albani, no. 1935]
Ympärileikkauksia - sekä naisten että miesten - esiintyy lähes jokaisessa muslimiyhteisössä eri puolilla maailmaa, täysin riippumatta Afrikkalaisesta animistisesta heimoperinteestä.
Kun käyt taistoon islamkriitikoita vastaan, mieti, oletko silloin naisten ympärileikkauksia vastaan vai oletko tahtomattasi hyväksymässä niiden jatkumisen? Mieti.
Ei kiitos lisätiedoista, Jake Waits.
t. Mover
UNICEFin raportti osoittaa, että aikuiset naiset ja miehet ovat useissa yhteiskunnissa kääntymässä enenevässä määrin vuosisataista traditiota vastaan.
UNICEFin raporttiin on koottu tiedot 74 kansallisesta tutkimuksesta. Tutkimukset on tehty 20 vuoden aikana niissä 29:ssä Afrikan ja Lähi-idän maassa, joissa tyttöjen ympärileikkausta harjoitetaan.
Raportin mukaan tyttöjen sukuelinten silpominen on vähentynyt lähes puolella Beninissä, Keski-Afrikan tasavallassa, Irakissa, Liberiassa ja Nigeriassa. Somaliassa, Guineassa, Djiboutissa ja Egyptissä sen sijaan on ympärileikattu yli 90 prosenttia 15–49-vuotiaista naisista. Tyttöjen ympärileikkaukset eivät ole vähentyneet myöskään Tshadissa, Gambiassa, Malissa, Senegalissa, Sudanissa eivätkä Jemenissä.
– Useimmissa tutkituista maista ympärileikattujen tyttöjen ja naisten enemmistö ei pidä toimenpidettä millään tavoin hyödyllisenä vaan toivoisi käytännöstä luovuttavan, sanoo UNICEFin erikoistutkija Claudia Kappa.
– Yhä useammat äidit ovat tietoisia siitä, että sukuelinten silpominen voi johtaa heidän tyttärensä kuolemaan.
Raportin mukaan myös miehet ja pojat suhtautuvat useissa maissa kielteisesti tyttöjen sukuelinten silpomiseen. Tshadissa, Guineassa ja Sierra Leonessa toimenpiteen vastustajista suurempi osa on raportin mukaan miehiä kuin naisia.
siis onko NYT KYSEESSÄ " valeprofessori RICKY " KAIKKIEN BUSSIMATKUSTAJIEN SANKARI.
En tiedä onko professori, mutta kirjotusten joukossa on aika mielenkiintoisia juttuja mitkä viittaisivat sinne päin. Vaikka nämä
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/05/alykas-vai-kiinnostunut-kas-siinapa.html
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/04/tutkimustuloksesta-tuotteeksi.html
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/03/hiilidioksidi-ja-lampotila-seuraavat.html
http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/03/viina-on-viisasten-suoja.html
Hyväksyn KAIKEN paitsi jaa.... mistäs olikaan kyse no jaaaaaaa ?? OLEN SILTI MENSAN JÄSEN VAIKKA EN SITÄ ERIKSEEN MAINOSTAKKAAN.
En usko että olet Mensan jäsen.
Olenkin aina ihmetellyt, mistä ne kerää testeihinsä ne idiootit, jokka saa sen huonoimman 2% pistemäärän.
Suomen Sisun jäsenistä
Joopas joos
Mitäs tänään pitää hyväksyä
En
En hyväksy minäkään
en missään tapauksessa hyväksy hallanpanemien höpisijöitten muslimivastaista panettelua
Eihän se mikään uutinen enää ole, ettet kykene hyväksymään faktoja...
Onhan Scriptassa siteeksi tottakin, mutta enimmäkseen se on vastenmielistä mamuvastaista propagandaa.
black metal ja klassinen on parasta musiikkia
Samaa mieltä!
Myös jazz, soul ja funk pistävät vibaa punttiin.
On muslimeja, jotka toimivat näin kuvatulla tavalla ja muslimeja, jotka ovat maallistuneita. Olen tuntenut kumpiakin. Kirjallinen islamin tulkinta vaatii noita sääntöjä, Itäkeskuksen moskeija jo vaatii monia noista. Ei ne mitään tuulesta temmattuja ole.
Itseäni ei kiinnostaisi tällainen show syistä mistä vaikenen ja ehdotus on naivi, mutta tämän tyyppisiä gallupeja tehdään ympäri maailmaa muslimimaiden ja Lännen muslimeille, trendi tuloksissa on fundamentalismi islamin puoleen 40-60% länsimaissa ja 75-85 islamilaisissa maissa. Miksipä ei tehtäisi galluppeja myös Suomessa. En tiedä onko professori, mutta käyttää niin vähän akateemisia termejä, ettei ainakaan ole tavannomaisella tyylillä kirjoittava sellainen.