Miksi opetetaan väärin?

http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s1600/ympyra.png

Opettele lukemaan!
Liikenneympyrään TULIJA.....- ja sinun finlex lainauksesi koskee vain liikenneympyrästä POISTUVAA, eli kääntyvää ajoneuvoa.

Liikenneympyrään tulijalle ei ole mitään muista liikennesäännöistä poikkeavaa väistämissääntöä.
Pyöräilijä (suojatien jatkeella) väistää, ellei autoa ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi.

Aloittajan kuvassa pyöräilijä väistää jokaista liikenneympyrään tulevaa autoa.
Jokainen ympyrästä poistuva auto väistää pyörätien jatketta ylittävää pyöräilijää.

Liikenneympyrään ei todellakaan ole mitään erityisiä liikennesääntöjä, vaan aivan tavallisten väistämissääntöjen mukaan toimitaan.

http://goo.gl/maps/0QUDC

Vilkaiseppa sitä aloittajan risteystä ennen kuin vaahtoat enempää.

Kyseiseen liikenneympyrään MENEVÄN ajoneuvon ei tarvitse väistää pyörätien jatkeella olevia pyöräilijöitä, koska kolmio on pyörätien jatkeen toisella puolella.

Karmea paikka, tuollaisia ei saisi olla olemassa. Jollakin on mielessä että liikenneympyrässä autot väistää ja tuossapa ei väistäkkään. Mahtaako olla kylän ainoa liikenneympyrä?

Tietysti olisi parasta kun kaikki osaisivat säännöt ja liikkuisi niiden mukaan.

huh huh kirjoitti:

http://goo.gl/maps/0QUDC

Vilkaiseppa sitä aloittajan risteystä ennen kuin vaahtoat enempää.

Kyseiseen liikenneympyrään MENEVÄN ajoneuvon ei tarvitse väistää pyörätien jatkeella olevia pyöräilijöitä, koska kolmio on pyörätien jatkeen toisella puolella.

Karmea paikka, tuollaisia ei saisi olla olemassa. Jollakin on mielessä että liikenneympyrässä autot väistää ja tuossapa ei väistäkkään. Mahtaako olla kylän ainoa liikenneympyrä?

Tietysti olisi parasta kun kaikki osaisivat säännöt ja liikkuisi niiden mukaan.

Lue lisää

Mistä tiedät onko kyseisessä paikassa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke?

Muuten olen samaa mieltä kanssasi.

??? kirjoitti:

Mistä tiedät onko kyseisessä paikassa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke?

Muuten olen samaa mieltä kanssasi.

Eihän sitä voi aukottomasti tietää, mutta koska suojatien molemmissa päissä on pyörätie, niin autoillessa oletan että se on pyörätien jatke.

Tosin koska kolmio tosiaan on suojatien takana, niin ehkä sillä on haluttu juuri sitä että suojatien on pelkkä suojatie, ja pyöräilijät taluttaa pyöränsä kadun yli tai vähintäänkin varoo autoja.

Tämä voisi olla "järkevä" selitys merkin sijoituspaikalle.

eihän sitä tiedäkkää kirjoitti:

Eihän sitä voi aukottomasti tietää, mutta koska suojatien molemmissa päissä on pyörätie, niin autoillessa oletan että se on pyörätien jatke.

Tosin koska kolmio tosiaan on suojatien takana, niin ehkä sillä on haluttu juuri sitä että suojatien on pelkkä suojatie, ja pyöräilijät taluttaa pyöränsä kadun yli tai vähintäänkin varoo autoja.

Tämä voisi olla "järkevä" selitys merkin sijoituspaikalle.

Lue lisää

Kolmio ja sen paikka määrää vain väistämisvelvollisuuden.
Jos kolmio on ennen pyörätien jatketta niin autoilija väistää pyöräilijää. Jos kolmio on vasta pyörätien jatkeen jälkee niin pyöräilijä väistää autoilijaa.

Linkin kuvassa suojatie on myös pyörätien jatke koska pyörätie on risteyksen molemmilla puolilla ja selvästi osoitettu liikennemerkillä.

Kyllä tietää kirjoitti:

Kolmio ja sen paikka määrää vain väistämisvelvollisuuden.
Jos kolmio on ennen pyörätien jatketta niin autoilija väistää pyöräilijää. Jos kolmio on vasta pyörätien jatkeen jälkee niin pyöräilijä väistää autoilijaa.

Linkin kuvassa suojatie on myös pyörätien jatke koska pyörätie on risteyksen molemmilla puolilla ja selvästi osoitettu liikennemerkillä.

Lue lisää

Siinä on 2 pyörätietä, joiden välissä on poikittain suojatie ja "eihän sitä tiedäkkää" sanoi oikein ettei tuossa ole pyörätietä vaan pelkkä suojatie.

8+20 kirjoitti:

Siinä on 2 pyörätietä, joiden välissä on poikittain suojatie ja "eihän sitä tiedäkkää" sanoi oikein ettei tuossa ole pyörätietä vaan pelkkä suojatie.

Ota silmä päähän ja katso uudestaan.
Molemmin puolin on pyörätie ja se on osoitettu liikennemerkillä 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Joka ikinen noista neljästä " suojatiestä " mitä tuossa liikenneympyrässä on, on myös pyörätien jatke. Koksa jokaiseen pääsee pyörätietä pitkin ja se pyörätie jatkuu myös tien ylityksen toisella puolella.

Vaikka kyseisessä kohdassa on vain suojatiemaalaukset, niin siitä huolimatta kyseessä on pyörätien jatke koska pyörätien jatke voidaan merkitä pelkällä suojatiemaalauksella vuoden 2017 loppuun asti. Vasta vuoden 2018 alusta alkaen pitää pyörätien jatke merkitä omalla merkintätavalla, siihen asti voidaan käyttää molempia merkintätapoja.Tämä asetus on tullut voimaan kesällä 2010.

Kyllä tietää kirjoitti:

Ota silmä päähän ja katso uudestaan.
Molemmin puolin on pyörätie ja se on osoitettu liikennemerkillä 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Joka ikinen noista neljästä " suojatiestä " mitä tuossa liikenneympyrässä on, on myös pyörätien jatke. Koksa jokaiseen pääsee pyörätietä pitkin ja se pyörätie jatkuu myös tien ylityksen toisella puolella.

Vaikka kyseisessä kohdassa on vain suojatiemaalaukset, niin siitä huolimatta kyseessä on pyörätien jatke koska pyörätien jatke voidaan merkitä pelkällä suojatiemaalauksella vuoden 2017 loppuun asti. Vasta vuoden 2018 alusta alkaen pitää pyörätien jatke merkitä omalla merkintätavalla, siihen asti voidaan käyttää molempia merkintätapoja.Tämä asetus on tullut voimaan kesällä 2010.

Lue lisää

Vaikka kyseisessä kohdassa on vain suojatiemaalaukset, niin siitä huolimatta kyseessä on pyörätien jatke koska pyörätien jatke voidaan merkitä pelkällä suojatiemaalauksella vuoden 2017 loppuun asti.

Tuo merkintätapa on kyllä parannus mutta mikään laki tai asetus ei tällä hetkellä kerro että siinä on myös pyörätien jatke.

Liikenneympyrän tulosuunnassa voi olla ko. merkkityhdistelmä, mutta ei vältämättä ole.
Liikenneympyrässä väistetään oikealta tulevaa, ellei liikennemerkein ole jotain muuta määrätty.
Liikenneympyrään tuleva on väistämisvelvollinen vain, jos liikennemerkein niin on määrätty.
Kiertoliittymää ei ole olemassa, liikenneympyrä on olemassa.

Mistähän mahdoit päätellä, ettei ko. paikassa olisi pyörätien jatkeita?

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Liikenneympyrän tulosuunnassa voi olla ko. merkkityhdistelmä, mutta ei vältämättä ole.
Liikenneympyrässä väistetään oikealta tulevaa, ellei liikennemerkein ole jotain muuta määrätty.
Liikenneympyrään tuleva on väistämisvelvollinen vain, jos liikennemerkein niin on määrätty.
Kiertoliittymää ei ole olemassa, liikenneympyrä on olemassa.

Mistähän mahdoit päätellä, ettei ko. paikassa olisi pyörätien jatkeita?

Lue lisää

"Liikenneympyrän tulosuunnassa voi olla ko. merkkityhdistelmä, mutta ei vältämättä ole."

Kyllä siinä aina tiehallinnon mukaan on ko. merkkityhdistelmä. Jos ei ole, niin se ei ole liikenneympyrä (tai kiertoliittymä kuten tiehallinto väkisin sitä haluaa nimittää).

Lähde: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm

Esite: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertolii_suomi.pdf

Filla-rilla kirjoitti:

"Liikenneympyrän tulosuunnassa voi olla ko. merkkityhdistelmä, mutta ei vältämättä ole."

Kyllä siinä aina tiehallinnon mukaan on ko. merkkityhdistelmä. Jos ei ole, niin se ei ole liikenneympyrä (tai kiertoliittymä kuten tiehallinto väkisin sitä haluaa nimittää).

Lähde: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm

Esite: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertolii_suomi.pdf

Lue lisää

Täällä noudatetaan tieliikennelakia-ja asetusta.
Sen mukaan liikenneympyrässä voi olla tuo merkkiyhdistelmä, mutta ei väitetä, että se pitää olla.
On aivan sama, mitä tiehallinnon esitteissä väitetään, lain mukaan toimitaan.

^^^^^^^ kirjoitti:

Täällä noudatetaan tieliikennelakia-ja asetusta.
Sen mukaan liikenneympyrässä voi olla tuo merkkiyhdistelmä, mutta ei väitetä, että se pitää olla.
On aivan sama, mitä tiehallinnon esitteissä väitetään, lain mukaan toimitaan.

Lue lisää

TIEHALLINTO

Yleisohjeet liikennemerkkien käytöstä

Yleisohje liikennemerkkien käytöstä sisältää tieliikenneasetuksen mukaisten liikennemerkkien sekä yleisimpien tekstillisten kilpien ja muiden vahvistettujen liikenteenohjauslaitteiden käyttö- ja sijoitusohjeet.
Ohje on tarkoitettu käytettäväksi liikennemerkkien käytön suunnitteluun yleisille teille, mutta sitä voidaan soveltaa myös kaduille.

Luehan "Filla-rilla" tuo viimeinen virke ja myös sen viimeisen lauseen kolmas sana.

qwerftghjk kirjoitti:

TIEHALLINTO

Yleisohjeet liikennemerkkien käytöstä

Yleisohje liikennemerkkien käytöstä sisältää tieliikenneasetuksen mukaisten liikennemerkkien sekä yleisimpien tekstillisten kilpien ja muiden vahvistettujen liikenteenohjauslaitteiden käyttö- ja sijoitusohjeet.
Ohje on tarkoitettu käytettäväksi liikennemerkkien käytön suunnitteluun yleisille teille, mutta sitä voidaan soveltaa myös kaduille.

Luehan "Filla-rilla" tuo viimeinen virke ja myös sen viimeisen lauseen kolmas sana.

Lue lisää

Suomen tieliikennelaki tai -asetus ei ole mitenkään määritellyt liikenneympyrää.
Jos keskellä tietä on ympyrä, joka liikenteen pitää kiertää vastapäivään, on kyseessä liikenneympyrä, riippumatta siitä, onko siinä tiehallinnon ohjeen mukainen liikennemerkkiyhdistelmä vai ei.

Onko aloittajan laittama kuva liikenneympyrä vai ei?
Siinä on tiehallinnnon OHJEEN mukainen liikennemerkkiyhdistelmä, mutta suojatie ja pyörätien jatke ennen kärkikolmiota.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Suomen tieliikennelaki tai -asetus ei ole mitenkään määritellyt liikenneympyrää.
Jos keskellä tietä on ympyrä, joka liikenteen pitää kiertää vastapäivään, on kyseessä liikenneympyrä, riippumatta siitä, onko siinä tiehallinnon ohjeen mukainen liikennemerkkiyhdistelmä vai ei.

Onko aloittajan laittama kuva liikenneympyrä vai ei?
Siinä on tiehallinnnon OHJEEN mukainen liikennemerkkiyhdistelmä, mutta suojatie ja pyörätien jatke ennen kärkikolmiota.

Lue lisää

Merkki 231 ("kärkikolmio"): Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

Tuossa ei ainakaan oteta ollenkaan kantaa kevyeen liikenteeseen. Jos "kärkikolmio" on ennen pyörätien jatketta autot väistävät ja taas jos se on pyörätien jatkeen jälkeen niin fillarit väistävät autoja.

Parempi kuitenkin "opettaa" varovaisempaan suuntaan kuin varomattomaan suuntaan.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Suomen tieliikennelaki tai -asetus ei ole mitenkään määritellyt liikenneympyrää.
Jos keskellä tietä on ympyrä, joka liikenteen pitää kiertää vastapäivään, on kyseessä liikenneympyrä, riippumatta siitä, onko siinä tiehallinnon ohjeen mukainen liikennemerkkiyhdistelmä vai ei.

Onko aloittajan laittama kuva liikenneympyrä vai ei?
Siinä on tiehallinnnon OHJEEN mukainen liikennemerkkiyhdistelmä, mutta suojatie ja pyörätien jatke ennen kärkikolmiota.

Lue lisää

"Onko aloittajan laittama kuva liikenneympyrä vai ei?
Siinä on tiehallinnnon OHJEEN mukainen liikennemerkkiyhdistelmä, mutta suojatie ja pyörätien jatke ennen kärkikolmiota. "

Onhan se liikenneympyrä jos kerta merkkiyhdistelmäkin löytyy. Ihan sama onko merkkiyhdistelmä ennen vai jälkeen mahdollisen pyörätien jatkeen. Sen sijoitus vaikuttaa vain väistämisvelvollisuuksiin.

On se ainakin pyöreä kirjoitti:

"Onko aloittajan laittama kuva liikenneympyrä vai ei?
Siinä on tiehallinnnon OHJEEN mukainen liikennemerkkiyhdistelmä, mutta suojatie ja pyörätien jatke ennen kärkikolmiota. "

Onhan se liikenneympyrä jos kerta merkkiyhdistelmäkin löytyy. Ihan sama onko merkkiyhdistelmä ennen vai jälkeen mahdollisen pyörätien jatkeen. Sen sijoitus vaikuttaa vain väistämisvelvollisuuksiin.

Lue lisää

Tiehallinnon ohjeen mukaan, ympyrään tulija on väistämisvelvollinen myös pyöräilijöitä kohtaan.

Tiehallinon ohjeen mukaan pitää löytyä ko. liikennemerkkiyhdistelmä.
Saman ohjeen mukaan ympyrään tulija väistää myös pyöräiljää.

Etkö huomaa ristiriitaa?
Ohjeen mukaan , ympyrään tulija väistää polkupyörää, silloin ei voi olla kyse liikenneympyrästä jos pyöräilijä väistääkin autoa.
Valitaanko Tiehallinnon ohjeista vain omaa näkemystä tukevat ohjeet ja jätetään toiset huomioimatta?

Omasta mielestäni tuo Tiehallinnon virkailija (joka on keksinyt sanan kiertoliittymä) saisi luovuttaa ajokorttinsa pois (jos hänellä sellainen vastoin kaikkia odotuksiani on), lopettaa kaikenlainen liikenteeseen liittyvien ohjeiden antaminen ja kohdistaa intonsa paremmin kykyjään vastaavaan työhön esim. satukirjojen kirjoittaminen ja niiden piiretly.

Filla-rilla kirjoitti:

"Liikenneympyrän tulosuunnassa voi olla ko. merkkityhdistelmä, mutta ei vältämättä ole."

Kyllä siinä aina tiehallinnon mukaan on ko. merkkityhdistelmä. Jos ei ole, niin se ei ole liikenneympyrä (tai kiertoliittymä kuten tiehallinto väkisin sitä haluaa nimittää).

Lähde: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm

Esite: http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertolii_suomi.pdf

Lue lisää

"Kyllä siinä aina tiehallinnon mukaan on ko. merkkityhdistelmä. Jos ei ole, niin se ei ole liikenneympyrä"

Höpön pöpöt.

Siellä on kolmio JOS SIELLÄ ON KOLMIO!

Jos siellä ei ole kolmiota, niin se on tavallinen "vanhan ajan" liikenneymyärä ilman kolmiota jossa väistetään oikealta tulevaa, eli ympyrässä olevat väistää ympyrään oikealta tulevia.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Tiehallinnon ohjeen mukaan, ympyrään tulija on väistämisvelvollinen myös pyöräilijöitä kohtaan.

Tiehallinon ohjeen mukaan pitää löytyä ko. liikennemerkkiyhdistelmä.
Saman ohjeen mukaan ympyrään tulija väistää myös pyöräiljää.

Etkö huomaa ristiriitaa?
Ohjeen mukaan , ympyrään tulija väistää polkupyörää, silloin ei voi olla kyse liikenneympyrästä jos pyöräilijä väistääkin autoa.
Valitaanko Tiehallinnon ohjeista vain omaa näkemystä tukevat ohjeet ja jätetään toiset huomioimatta?

Omasta mielestäni tuo Tiehallinnon virkailija (joka on keksinyt sanan kiertoliittymä) saisi luovuttaa ajokorttinsa pois (jos hänellä sellainen vastoin kaikkia odotuksiani on), lopettaa kaikenlainen liikenteeseen liittyvien ohjeiden antaminen ja kohdistaa intonsa paremmin kykyjään vastaavaan työhön esim. satukirjojen kirjoittaminen ja niiden piiretly.

Lue lisää

Tuossa on kyse kahdesta eri asiasta. On eri asia jos pyöräilee ympyrässä (jos ei ole kevyenliikenteen väylää) vai siitä onko kyse pyörätien jatkeesta.

Ko tiesunnittelijan pitää etsiä sellaisia töitä, joissa pärjäisi paremmin. Tosin tuossa on kyllä muninut joku muukin, kun tuollainen ansa on kyhätty.
Jos suunnittelijä on ollut idiootti, niin on ollut tekijäkin.
Erinomainen osoitus siitä, että monin paikoin liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan autoliikenteen ehdoilla ... ei ihmisten.

Toinen pölvästi. kirjoitti:

Ko tiesunnittelijan pitää etsiä sellaisia töitä, joissa pärjäisi paremmin. Tosin tuossa on kyllä muninut joku muukin, kun tuollainen ansa on kyhätty.
Jos suunnittelijä on ollut idiootti, niin on ollut tekijäkin.
Erinomainen osoitus siitä, että monin paikoin liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan autoliikenteen ehdoilla ... ei ihmisten.

Lue lisää

"liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan autoliikenteen ehdoilla ... ei ihmisten."

Niin, ihmisethän ei niillä autoilla kulje, eihän?

Pitäisikö autoilijoiden kitistä silloin, kun se kolmio on ennen sitä suojatietä: liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan pyöräiliojöiden ehdoilla?

Ainakin täällä Tampereen nurkilla pitää ihmetellä pyöräilyyn kohdistuvia mittavia investointeja, kun samaan aikaan autoille aivan avoimesti tehdään haittaa.
Kuitenkin käyttäjämäärien mukaan nimenomaan autoliikennettä pitäisi suosia, mutta Tampereella on vihreät kommunistit päässeet johtoon, niin tulos alkaa jo näkymään.

niinpäniin kirjoitti:

"liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan autoliikenteen ehdoilla ... ei ihmisten."

Niin, ihmisethän ei niillä autoilla kulje, eihän?

Pitäisikö autoilijoiden kitistä silloin, kun se kolmio on ennen sitä suojatietä: liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan pyöräiliojöiden ehdoilla?

Ainakin täällä Tampereen nurkilla pitää ihmetellä pyöräilyyn kohdistuvia mittavia investointeja, kun samaan aikaan autoille aivan avoimesti tehdään haittaa.
Kuitenkin käyttäjämäärien mukaan nimenomaan autoliikennettä pitäisi suosia, mutta Tampereella on vihreät kommunistit päässeet johtoon, niin tulos alkaa jo näkymään.

Lue lisää

"Pitäisikö autoilijoiden kitistä silloin, kun se kolmio on ennen sitä suojatietä: liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan pyöräiliojöiden ehdoilla?"

Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle.
Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä.

Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi.

Motoristi. kirjoitti:

"Pitäisikö autoilijoiden kitistä silloin, kun se kolmio on ennen sitä suojatietä: liikennesuunnittelua toteutetaan vain ja ainoastaan pyöräiliojöiden ehdoilla?"

Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle.
Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä.

Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi.

Lue lisää

Kuinkahan tämän voisi selittää mahdollisimman yksinkertaisesti.
Liikenteessä ajetaan (pitäisi ajaa) juurikin noiden merkkien mukaan, mutta ongelmana on käyttäjät, jotka eivät noudata tai ymmärrä niitä merkkejä.


"Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä.
Nimenomaan se kolmio ennen pyörätienjatketta määrää autoilijan väistämään pyöräilijää.
Ellei se kolmio olisi ennen pyörätien jatketta, pyöräilijä väistää, silloin puusillmäpyöräijä ajaa alle, eikä auto päälle.

"Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä."
- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle.

"Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi."
- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan.
Maksuja joita kevyenliikenteen väylien käyttäjät eivät maksa, vaikka niitä väyliä käyttävät: Autovero, käyttömaksu, polttoaineverot, vakuutuksista maksettavat verot, yms.
Näitä veroja autoilijat maksavat vuosittain n.7miljardia euroa, sen lisäksi, että autoilijat maksavat muuten samat verot, kuin tieliikenteen kustannuksiin osallistumattomat vapaamatkustajat, pyöräilijät.

niinpäniin kirjoitti:

Kuinkahan tämän voisi selittää mahdollisimman yksinkertaisesti.
Liikenteessä ajetaan (pitäisi ajaa) juurikin noiden merkkien mukaan, mutta ongelmana on käyttäjät, jotka eivät noudata tai ymmärrä niitä merkkejä.


"Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä.
Nimenomaan se kolmio ennen pyörätienjatketta määrää autoilijan väistämään pyöräilijää.
Ellei se kolmio olisi ennen pyörätien jatketta, pyöräilijä väistää, silloin puusillmäpyöräijä ajaa alle, eikä auto päälle.

"Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä."
- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle.

"Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi."
- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan.
Maksuja joita kevyenliikenteen väylien käyttäjät eivät maksa, vaikka niitä väyliä käyttävät: Autovero, käyttömaksu, polttoaineverot, vakuutuksista maksettavat verot, yms.
Näitä veroja autoilijat maksavat vuosittain n.7miljardia euroa, sen lisäksi, että autoilijat maksavat muuten samat verot, kuin tieliikenteen kustannuksiin osallistumattomat vapaamatkustajat, pyöräilijät.

Lue lisää

Tee kuten minä teen, äläkä valita.
Ajan autolla 40 Mm vuodessa, pyöräilen useita satoja kilometrejä vuodessa.

sdfvgbh kirjoitti:

Tee kuten minä teen, äläkä valita.
Ajan autolla 40 Mm vuodessa, pyöräilen useita satoja kilometrejä vuodessa.

Minulla ei ole tarvetta ajaa autolla noin paljoa.
Minä kävelen tuhansia kilometrejä vuodessa.

Miksi minun pitäisi tehdä niin kuin sinä teet?

niinpäniin kirjoitti:

Kuinkahan tämän voisi selittää mahdollisimman yksinkertaisesti.
Liikenteessä ajetaan (pitäisi ajaa) juurikin noiden merkkien mukaan, mutta ongelmana on käyttäjät, jotka eivät noudata tai ymmärrä niitä merkkejä.


"Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä.
Nimenomaan se kolmio ennen pyörätienjatketta määrää autoilijan väistämään pyöräilijää.
Ellei se kolmio olisi ennen pyörätien jatketta, pyöräilijä väistää, silloin puusillmäpyöräijä ajaa alle, eikä auto päälle.

"Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä."
- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle.

"Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi."
- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan.
Maksuja joita kevyenliikenteen väylien käyttäjät eivät maksa, vaikka niitä väyliä käyttävät: Autovero, käyttömaksu, polttoaineverot, vakuutuksista maksettavat verot, yms.
Näitä veroja autoilijat maksavat vuosittain n.7miljardia euroa, sen lisäksi, että autoilijat maksavat muuten samat verot, kuin tieliikenteen kustannuksiin osallistumattomat vapaamatkustajat, pyöräilijät.

Lue lisää

Autopilusta perittävistä maksuista ja veroista ei kaupunkien ja kuntien alueilla olevia kevyenliikeneteen väylien rakentamista ja ylläpitoa kustanneta.
Niiden rakentaminen ja ylläpito kustannetaan kunnallisveroista.
Autoilusta perittävät maksut ja verot menee valtiolle.

Usko jo nyt kirjoitti:

Autopilusta perittävistä maksuista ja veroista ei kaupunkien ja kuntien alueilla olevia kevyenliikeneteen väylien rakentamista ja ylläpitoa kustanneta.
Niiden rakentaminen ja ylläpito kustannetaan kunnallisveroista.
Autoilusta perittävät maksut ja verot menee valtiolle.

Lue lisää

Kaupunkien ja kuntien alueilla on myös valtion teitä, joiden varrella olevat kevyenliikenteen väylät rakentaa ja ylläpitää valtio.

Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista.
Näistä rahoista sitten voidaan rakentaa niitä kevyenliikenteenväyliä, jonka kustannuksiin sen käyttäjä ei ole osallistunut kuin murto-osalla siitä, mitä autoilijat.

Lisäksi on huomioitava myös autoilijoiden ylläpitämät yritykset; autokaupat, korjaamot, huoltoasemat, vakuutusyhtiöt, yms. jotka maksavat (yrityksen) kunnallisveron kuntaan, jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät.

niinpäniin kirjoitti:

Kuinkahan tämän voisi selittää mahdollisimman yksinkertaisesti.
Liikenteessä ajetaan (pitäisi ajaa) juurikin noiden merkkien mukaan, mutta ongelmana on käyttäjät, jotka eivät noudata tai ymmärrä niitä merkkejä.


"Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä.
Nimenomaan se kolmio ennen pyörätienjatketta määrää autoilijan väistämään pyöräilijää.
Ellei se kolmio olisi ennen pyörätien jatketta, pyöräilijä väistää, silloin puusillmäpyöräijä ajaa alle, eikä auto päälle.

"Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä."
- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle.

"Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi."
- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan.
Maksuja joita kevyenliikenteen väylien käyttäjät eivät maksa, vaikka niitä väyliä käyttävät: Autovero, käyttömaksu, polttoaineverot, vakuutuksista maksettavat verot, yms.
Näitä veroja autoilijat maksavat vuosittain n.7miljardia euroa, sen lisäksi, että autoilijat maksavat muuten samat verot, kuin tieliikenteen kustannuksiin osallistumattomat vapaamatkustajat, pyöräilijät.

Lue lisää

"- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle."
Maailma on muutakin kuin tuttusi.

"- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan."
Eivät maksa. Kevyenliikenteen väylät rakennetaan kuntien varoilla, kunnat eivät saa senttiäkään autoveroista. Saman verran tienaava pyöräilijä ja autoilija maksavat saman verran kunnallisveroa, mutta siitä menee moninkertaisesti enemmän autoteiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen kuin kevyenliikneteen väyliin. Voidaankin siis ennemminkin sanoa pyöräilijän maksavan autoilijan tiet. Autoilu saastuttaa ja aiheuttaa lisäkustannuksia, jokainen pyöräilyyn sijoitettu euro vähentää terveyskustannnuksia.

niinpäniin kirjoitti:

Kaupunkien ja kuntien alueilla on myös valtion teitä, joiden varrella olevat kevyenliikenteen väylät rakentaa ja ylläpitää valtio.

Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista.
Näistä rahoista sitten voidaan rakentaa niitä kevyenliikenteenväyliä, jonka kustannuksiin sen käyttäjä ei ole osallistunut kuin murto-osalla siitä, mitä autoilijat.

Lisäksi on huomioitava myös autoilijoiden ylläpitämät yritykset; autokaupat, korjaamot, huoltoasemat, vakuutusyhtiöt, yms. jotka maksavat (yrityksen) kunnallisveron kuntaan, jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät.

Lue lisää

"Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista."
Autoilusta saadut rahat ovat vain pieni murunen muiden verojen joukossa. Autoilu aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin mitä sen verotuksesta saadaan.

"jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät."
Näitä kustannuksiin osallistumattomia pyöräilijöitä ovat vain lapset, jotka eivät vielä tienaa. Kun alkaa tinaamaan, alkaa myös maksamaan veroja tavalla tai toisella.

herää pahvi kirjoitti:

"Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista."
Autoilusta saadut rahat ovat vain pieni murunen muiden verojen joukossa. Autoilu aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin mitä sen verotuksesta saadaan.

"jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät."
Näitä kustannuksiin osallistumattomia pyöräilijöitä ovat vain lapset, jotka eivät vielä tienaa. Kun alkaa tinaamaan, alkaa myös maksamaan veroja tavalla tai toisella.

Lue lisää

Autoilusta kerätään suoraan veroa n.7 miljardia euroa, josta takaisin liikenteeseen palautuu n. 1 miljardi.

Väitteesi että autoilu aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuloja, on aivan puhdasta paskapuhetta.

"Näitä kustannuksiin osallistumattomia pyöräilijöitä ovat vain lapset, jotka eivät vielä tienaa. Kun alkaa tinaamaan, alkaa myös maksamaan veroja tavalla tai toisella."

-Kuinka yksinkertaisesti tämä pitää sinulle selittää?
Me kaikki työssäkäyvät maksamme veroa tuloistamme.
Mutta näiden verojen LISÄKSI autoilijat maksavat vielä 7 miljardia euroa "lisäveroa, josta vain 1 miljardi palautuu takaisin liikenteen hyväksi.

Se 7 miljardia on raha, jonka maksamiseen pyöräiljät eivät oasallistu mitenkään. Silti he kuitenki käyttävät osittain tällä rahalla kustannettuja pyöräteitä.
Mielestäni on täysin perusteltua kutsua sellaista joukkoa vapaamatkustajiksi.

Ja kohta josta lainasit kirjoitustani, koski nimenomaan autoiljoiden ylläpitämien liikkeiden veronmaksua.
Vai osallistuuko pyöräilijä jollain tavalla autokaupan, autokorjaamon, huoltoaseman tms. ylläpitoon ja sitä myöten sen kunnallisveron maksuun?

tarkasta faktat kirjoitti:

"- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle."
Maailma on muutakin kuin tuttusi.

"- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan."
Eivät maksa. Kevyenliikenteen väylät rakennetaan kuntien varoilla, kunnat eivät saa senttiäkään autoveroista. Saman verran tienaava pyöräilijä ja autoilija maksavat saman verran kunnallisveroa, mutta siitä menee moninkertaisesti enemmän autoteiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen kuin kevyenliikneteen väyliin. Voidaankin siis ennemminkin sanoa pyöräilijän maksavan autoilijan tiet. Autoilu saastuttaa ja aiheuttaa lisäkustannuksia, jokainen pyöräilyyn sijoitettu euro vähentää terveyskustannnuksia.

Lue lisää

Lue tuosta yläpuolelta mitä olen kirjoittanut.
Ellet ymmärrä, pyydä joku selittämään.

herää pahvi kirjoitti:

"Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista."
Autoilusta saadut rahat ovat vain pieni murunen muiden verojen joukossa. Autoilu aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin mitä sen verotuksesta saadaan.

"jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät."
Näitä kustannuksiin osallistumattomia pyöräilijöitä ovat vain lapset, jotka eivät vielä tienaa. Kun alkaa tinaamaan, alkaa myös maksamaan veroja tavalla tai toisella.

Lue lisää

"Autoilu aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin mitä sen verotuksesta saadaan."
Väittämä perustuu mihin? Linkki.

niinpäniin kirjoitti:

Autoilusta kerätään suoraan veroa n.7 miljardia euroa, josta takaisin liikenteeseen palautuu n. 1 miljardi.

Väitteesi että autoilu aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuloja, on aivan puhdasta paskapuhetta.

"Näitä kustannuksiin osallistumattomia pyöräilijöitä ovat vain lapset, jotka eivät vielä tienaa. Kun alkaa tinaamaan, alkaa myös maksamaan veroja tavalla tai toisella."

-Kuinka yksinkertaisesti tämä pitää sinulle selittää?
Me kaikki työssäkäyvät maksamme veroa tuloistamme.
Mutta näiden verojen LISÄKSI autoilijat maksavat vielä 7 miljardia euroa "lisäveroa, josta vain 1 miljardi palautuu takaisin liikenteen hyväksi.

Se 7 miljardia on raha, jonka maksamiseen pyöräiljät eivät oasallistu mitenkään. Silti he kuitenki käyttävät osittain tällä rahalla kustannettuja pyöräteitä.
Mielestäni on täysin perusteltua kutsua sellaista joukkoa vapaamatkustajiksi.

Ja kohta josta lainasit kirjoitustani, koski nimenomaan autoiljoiden ylläpitämien liikkeiden veronmaksua.
Vai osallistuuko pyöräilijä jollain tavalla autokaupan, autokorjaamon, huoltoaseman tms. ylläpitoon ja sitä myöten sen kunnallisveron maksuun?

Lue lisää

Kuluja on muitakin kuin väylien rakentaminen ja ylläpito.

Ja niiden kerättyjen varojen LISÄKSI tarvitaan muutakin rahaa.

Myös pyöräilijöiltä kerätyistä kunnallisveroista maksetaan kuntien rakentamat ja ylläpitämät ajoradat. Niihen käytetään moninkertaisesti enemmän rahaa kuin pyöräteihin. Pyöräilijät siis maksavat autoilijoiden reittejä vaikka eivät käyttäisi niitä. Pelkkää paskapuhetta sanoa vapaamatkustajiksi.

Ei tietenkään. Ei autoilijakaan osallistu pyöräkaupan, pyörähuollon... kautta yhteisöveroihin.

herää jo kirjoitti:

Kuluja on muitakin kuin väylien rakentaminen ja ylläpito.

Ja niiden kerättyjen varojen LISÄKSI tarvitaan muutakin rahaa.

Myös pyöräilijöiltä kerätyistä kunnallisveroista maksetaan kuntien rakentamat ja ylläpitämät ajoradat. Niihen käytetään moninkertaisesti enemmän rahaa kuin pyöräteihin. Pyöräilijät siis maksavat autoilijoiden reittejä vaikka eivät käyttäisi niitä. Pelkkää paskapuhetta sanoa vapaamatkustajiksi.

Ei tietenkään. Ei autoilijakaan osallistu pyöräkaupan, pyörähuollon... kautta yhteisöveroihin.

Lue lisää

Autoilijoiden valtiolle maksamat verot on 7 miljardia, paljonko on pyöräilijöiden, nimenomaan pyöräilyn kautta maksamat verot?
Mukaan voit laskea ne pennoset pyöräkaupasta ja pyörähuolloista.

Mutta kokonaisuuden hahmottaminen taitaa sinulle olla vaikeaa.
Yksinkertaistettuna: Autoilija maksaa erilaisina veroina 7 miljardia valtiolle, valtio jakaa kunnille valtionapua, osittain siitä rahasta kunta pystyy rakentamaan teitä.

Mitenkään et saa muutettua sitä tosiasiaa, että autoilija kustantaa suuremman osan veroista, kuin pyöräilijä.

Kun olet juuttunut tuohon "Pyöräilijät siis maksavat autoilijoiden reittejä vaikka eivät käyttäisi niitä" ajatukseesi, niin aivan samoin autoilijat maksavat pyöräteitä, vaikkeivat käytä niitä.

niinpäniin kirjoitti:

Autoilijoiden valtiolle maksamat verot on 7 miljardia, paljonko on pyöräilijöiden, nimenomaan pyöräilyn kautta maksamat verot?
Mukaan voit laskea ne pennoset pyöräkaupasta ja pyörähuolloista.

Mutta kokonaisuuden hahmottaminen taitaa sinulle olla vaikeaa.
Yksinkertaistettuna: Autoilija maksaa erilaisina veroina 7 miljardia valtiolle, valtio jakaa kunnille valtionapua, osittain siitä rahasta kunta pystyy rakentamaan teitä.

Mitenkään et saa muutettua sitä tosiasiaa, että autoilija kustantaa suuremman osan veroista, kuin pyöräilijä.

Kun olet juuttunut tuohon "Pyöräilijät siis maksavat autoilijoiden reittejä vaikka eivät käyttäisi niitä" ajatukseesi, niin aivan samoin autoilijat maksavat pyöräteitä, vaikkeivat käytä niitä.

Lue lisää

Et ymmärrä vai et halua ymmärtää.
Autoilija maksaa kunnallisveroa. Tiestön ylläpitoon käytetyistä rahoista menee >95% ajoratoihin. Pyöräilijäkin maksaa kunnallisveroa samalla tavalla, mutta "hänen" veroista vain murto-osa menee hänen tarvitsemien reittien ylläpitoon. Autoilijan maksamasta eurosta hän saa "takaisin" yli 95senttiä, mutta pyöräilijä alle 5 senttiä.
Autoilua verotetaan, mutta se ei riitä kaikkien kustannuksien peittämiseen. Pyöräilystä ei kerätä suoranaisia veroja, mutta se tuottaa kansantaloudelle säästöjä.

niinpäniin kirjoitti:

Lue tuosta yläpuolelta mitä olen kirjoittanut.
Ellet ymmärrä, pyydä joku selittämään.

Yritä vaan itse ymmärtää tosiasiat.

herää jo kirjoitti:

Et ymmärrä vai et halua ymmärtää.
Autoilija maksaa kunnallisveroa. Tiestön ylläpitoon käytetyistä rahoista menee >95% ajoratoihin. Pyöräilijäkin maksaa kunnallisveroa samalla tavalla, mutta "hänen" veroista vain murto-osa menee hänen tarvitsemien reittien ylläpitoon. Autoilijan maksamasta eurosta hän saa "takaisin" yli 95senttiä, mutta pyöräilijä alle 5 senttiä.
Autoilua verotetaan, mutta se ei riitä kaikkien kustannuksien peittämiseen. Pyöräilystä ei kerätä suoranaisia veroja, mutta se tuottaa kansantaloudelle säästöjä.

Lue lisää

"Autoilua verotetaan, mutta se ei riitä kaikkien kustannuksien peittämiseen"

Tästä vaan numerotiedot pöytään!

niinpäniin kirjoitti:

"Autoilua verotetaan, mutta se ei riitä kaikkien kustannuksien peittämiseen"

Tästä vaan numerotiedot pöytään!

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

Lisää löytyy jos vain viitsit etsiä.

niinpäniin kirjoitti:

"Autoilua verotetaan, mutta se ei riitä kaikkien kustannuksien peittämiseen"

Tästä vaan numerotiedot pöytään!

Pyöräilyn tukemiseksi laitettu euro tuo kahdeksan takaisin.

http://www.city.fi/yhteiskunta/euro pyorailylle toisi kahdeksan euroa saastoja/5573

herää jo kirjoitti:

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

Lisää löytyy jos vain viitsit etsiä.

Lue lisää

No just joo.
Aivan tosissasiko esittelet jonkun vihreän hörhön haihatuksia faktana?
Lue nyt edes miten se hörhö hinnoittelee mitäkin.

Mutta laita nyt pyytämääni tietoa autoilun tuloista ja menoista!

niinpäniin kirjoitti:

Autoilijoiden valtiolle maksamat verot on 7 miljardia, paljonko on pyöräilijöiden, nimenomaan pyöräilyn kautta maksamat verot?
Mukaan voit laskea ne pennoset pyöräkaupasta ja pyörähuolloista.

Mutta kokonaisuuden hahmottaminen taitaa sinulle olla vaikeaa.
Yksinkertaistettuna: Autoilija maksaa erilaisina veroina 7 miljardia valtiolle, valtio jakaa kunnille valtionapua, osittain siitä rahasta kunta pystyy rakentamaan teitä.

Mitenkään et saa muutettua sitä tosiasiaa, että autoilija kustantaa suuremman osan veroista, kuin pyöräilijä.

Kun olet juuttunut tuohon "Pyöräilijät siis maksavat autoilijoiden reittejä vaikka eivät käyttäisi niitä" ajatukseesi, niin aivan samoin autoilijat maksavat pyöräteitä, vaikkeivat käytä niitä.

Lue lisää

Jos nyt edes viitsisit ottaa selvää mihin ne valtionavut käytetään etkä kirjoittasi ihan täyttä tuubaa. Valtionavuista ei teitä rahoiteta vaan ne käytetään ihan muuhun.

Kuka maksaa ja mitä ? Otetaan esim Helsinki. vain vajaat 45 % talouksista omistaa auton. Kuitenkin 99 % liikenneinfraan varatuista kunnallisverovaroista menee autoilun infraan ja vain 1 % kevyenliikenteen infraan.

Helsingissä on hieman reilut 1200 km kevyenliikenteen väyliä joista vain 4 % on pelkästään pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä / kaistoja. 6 % on pelkkiä jalkakäytäviä ja 90 % yhdistettyjä jalkakäytäviä / pyöräteitä.

Joten miksi et syyllistä jalankulkijoita siitä heille rakennetaan kulkuväyliä jotka " autoilijat maksavat "

niinpäniin kirjoitti:

No just joo.
Aivan tosissasiko esittelet jonkun vihreän hörhön haihatuksia faktana?
Lue nyt edes miten se hörhö hinnoittelee mitäkin.

Mutta laita nyt pyytämääni tietoa autoilun tuloista ja menoista!

Lue lisää

Ne eivät ole hänen omasta päästä vedettyjä arvioita vaan perustuvat faktoihin. Samat numerot löytyy muistakin lähteistä, jos vain viitsit etsiä.
Sinä jo esitit tietäväsi autoilun tulot, joten turha niitä uudestaan esittää. ja kun et ymmärrä mitä menot tarkoittavat niin et taida ymmärtää mitään muutakaan.

niinpäniin kirjoitti:

Kuinkahan tämän voisi selittää mahdollisimman yksinkertaisesti.
Liikenteessä ajetaan (pitäisi ajaa) juurikin noiden merkkien mukaan, mutta ongelmana on käyttäjät, jotka eivät noudata tai ymmärrä niitä merkkejä.


"Ei tarvitse kitistä, koska tuo merkki on pitänyt asentaa juurikin noiden puusilmäautoilijoiden vuoksi, eivät näe muuta liikennettä vaan ajetaan päälle. "
- Lauseessasi ei ole mitään järkeä.
Nimenomaan se kolmio ennen pyörätienjatketta määrää autoilijan väistämään pyöräilijää.
Ellei se kolmio olisi ennen pyörätien jatketta, pyöräilijä väistää, silloin puusillmäpyöräijä ajaa alle, eikä auto päälle.

"Tiedätkö muuten, että autoilijalla on käsissään se tappovehje, ei jalankulkijalla tai pyöräilijällä."
- Tutuistani vain yksi on saanut surmansa liikenneonnettomuudessa, jäi polkupyörän alle ja kuoli.
Yksikään tuttuni ei ole jäänyt auton alle.

"Kallis, koko kevyenliikenteen väylästö on rakennettu veronmaksajien rahoilla, vain ja ainoastaan siksi, että tienkäyttäjät eivät joutuisi noiden ”tappakoheltajien” uhreiksi."
- Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan.
Maksuja joita kevyenliikenteen väylien käyttäjät eivät maksa, vaikka niitä väyliä käyttävät: Autovero, käyttömaksu, polttoaineverot, vakuutuksista maksettavat verot, yms.
Näitä veroja autoilijat maksavat vuosittain n.7miljardia euroa, sen lisäksi, että autoilijat maksavat muuten samat verot, kuin tieliikenteen kustannuksiin osallistumattomat vapaamatkustajat, pyöräilijät.

Lue lisää

" - Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan."
Missä todisteet?

herää jo kirjoitti:

Ne eivät ole hänen omasta päästä vedettyjä arvioita vaan perustuvat faktoihin. Samat numerot löytyy muistakin lähteistä, jos vain viitsit etsiä.
Sinä jo esitit tietäväsi autoilun tulot, joten turha niitä uudestaan esittää. ja kun et ymmärrä mitä menot tarkoittavat niin et taida ymmärtää mitään muutakaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö että väitteillä joita tuo hörhö esittää, ei ole mitään faktaa pohjana?
Menoille hän (tai joku muu) on keksinyt (ei perustu mihinkään mitattavaan) jonkun hinnan, jonka sitten kertoo autojen määrällä.
Ei se ole faktaa, vaa aivan puhdasta paskapuhetta.

Jo pelkästään alussa, autoilun verotulossa, on huima virhe, n.3miljardia.
Hörhön väite 4,28 miljardia, kun jo 2011 toteunut oli lähes 7,1 miljardia ja tälle vuodelle on budjetoitu 7,65 miljardia.
Ja muutenkin tuon hörhön lukemat on virheitä virheiden perään.

Voin toki jatkaa virheiden oikaisua, mutta siinä ei liene mitään järkeä, koska olen jo osoittanut, että hörhön agenda on syrjäyttänyt faktat.

Voisiko jo vihdoinkin laittaa ne luvut siitä, kuinka autoilun kustannukset ylittää verotuloista saadiut tulot?

Samalla voisit vaikka laittaa laskelman pyöräilijöiden tuottamista tuloista ja menoista.

niinpäniin kirjoitti:

Ymmärrätkö että väitteillä joita tuo hörhö esittää, ei ole mitään faktaa pohjana?
Menoille hän (tai joku muu) on keksinyt (ei perustu mihinkään mitattavaan) jonkun hinnan, jonka sitten kertoo autojen määrällä.
Ei se ole faktaa, vaa aivan puhdasta paskapuhetta.

Jo pelkästään alussa, autoilun verotulossa, on huima virhe, n.3miljardia.
Hörhön väite 4,28 miljardia, kun jo 2011 toteunut oli lähes 7,1 miljardia ja tälle vuodelle on budjetoitu 7,65 miljardia.
Ja muutenkin tuon hörhön lukemat on virheitä virheiden perään.

Voin toki jatkaa virheiden oikaisua, mutta siinä ei liene mitään järkeä, koska olen jo osoittanut, että hörhön agenda on syrjäyttänyt faktat.

Voisiko jo vihdoinkin laittaa ne luvut siitä, kuinka autoilun kustannukset ylittää verotuloista saadiut tulot?

Samalla voisit vaikka laittaa laskelman pyöräilijöiden tuottamista tuloista ja menoista.

Lue lisää

On niillä. Samansuuntaisuun lukuihin ovat muutkin päätyneet. Ainoa paskapuhe tulee sinulta.
Sinä olet tempaissut nuo luvut lahosta päästäsi.
Oikaise omat virheesi, ne ovat ainoita.
Sellaista esitystä ei voi esittää mitä sinä ymmärtäisit, koska et mitään ymmärrä.

" Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan."
Missä tuon todisteet?

Selvitä vain itse jos noin kiinnostunut olet. Mutta kun siihen ei riitä sinun sormet niin pyydä jotain ajatuskykyistä selittämään nuo luvut sinulle.

niinpäniin kirjoitti:

Kaupunkien ja kuntien alueilla on myös valtion teitä, joiden varrella olevat kevyenliikenteen väylät rakentaa ja ylläpitää valtio.

Lisäksi kunnat saavat valtionapua, joka kunnasta riippuen saattaa olla jopa 70% kunnan tuloista.
Näistä rahoista sitten voidaan rakentaa niitä kevyenliikenteenväyliä, jonka kustannuksiin sen käyttäjä ei ole osallistunut kuin murto-osalla siitä, mitä autoilijat.

Lisäksi on huomioitava myös autoilijoiden ylläpitämät yritykset; autokaupat, korjaamot, huoltoasemat, vakuutusyhtiöt, yms. jotka maksavat (yrityksen) kunnallisveron kuntaan, jolla taas voidaan maksaa kustannuksiin osallistumattomien pyöräilijöiden väylät.

Lue lisää

"Näistä rahoista sitten voidaan rakentaa niitä kevyenliikenteenväyliä, jonka kustannuksiin sen käyttäjä ei ole osallistunut kuin murto-osalla siitä, mitä autoilijat."
Todisteet?

niinpäniin kirjoitti:

Ymmärrätkö että väitteillä joita tuo hörhö esittää, ei ole mitään faktaa pohjana?
Menoille hän (tai joku muu) on keksinyt (ei perustu mihinkään mitattavaan) jonkun hinnan, jonka sitten kertoo autojen määrällä.
Ei se ole faktaa, vaa aivan puhdasta paskapuhetta.

Jo pelkästään alussa, autoilun verotulossa, on huima virhe, n.3miljardia.
Hörhön väite 4,28 miljardia, kun jo 2011 toteunut oli lähes 7,1 miljardia ja tälle vuodelle on budjetoitu 7,65 miljardia.
Ja muutenkin tuon hörhön lukemat on virheitä virheiden perään.

Voin toki jatkaa virheiden oikaisua, mutta siinä ei liene mitään järkeä, koska olen jo osoittanut, että hörhön agenda on syrjäyttänyt faktat.

Voisiko jo vihdoinkin laittaa ne luvut siitä, kuinka autoilun kustannukset ylittää verotuloista saadiut tulot?

Samalla voisit vaikka laittaa laskelman pyöräilijöiden tuottamista tuloista ja menoista.

Lue lisää

http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Uutiset/pyorailyn_hyodyt_ja_kustannukset
"Vastaavanlaisia tuloksia on saatu myös ulkomailla tehdyissä tutkimuksissa. Esimerkiksi Tanskassa on laskettu, että pyöräilystä saavutettava hyöty on 1,22 kruunua kilometriä kohden, kun vastaavasti autoilu tuottaa yhteiskunnalle kustannuksia 0,69 kruunua kilometriltä."
Pyöräily tuottaa, autoilu kuluttaa.

http://otsokivekas.fi/2009/12/kaupunkiautoilun-hinta/
Tuosta löytyy lähteetkin, jos löydät jonkun selittämään ne sinulle.

Missä ne todisteet että autoilijat maksavat kevyenliikenteen väylät?

niinpäniin kirjoitti:

Ymmärrätkö että väitteillä joita tuo hörhö esittää, ei ole mitään faktaa pohjana?
Menoille hän (tai joku muu) on keksinyt (ei perustu mihinkään mitattavaan) jonkun hinnan, jonka sitten kertoo autojen määrällä.
Ei se ole faktaa, vaa aivan puhdasta paskapuhetta.

Jo pelkästään alussa, autoilun verotulossa, on huima virhe, n.3miljardia.
Hörhön väite 4,28 miljardia, kun jo 2011 toteunut oli lähes 7,1 miljardia ja tälle vuodelle on budjetoitu 7,65 miljardia.
Ja muutenkin tuon hörhön lukemat on virheitä virheiden perään.

Voin toki jatkaa virheiden oikaisua, mutta siinä ei liene mitään järkeä, koska olen jo osoittanut, että hörhön agenda on syrjäyttänyt faktat.

Voisiko jo vihdoinkin laittaa ne luvut siitä, kuinka autoilun kustannukset ylittää verotuloista saadiut tulot?

Samalla voisit vaikka laittaa laskelman pyöräilijöiden tuottamista tuloista ja menoista.

Lue lisää

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/raportti autoilun haitoista iso lasku veronmaksajille/201301333647

"Suomessa autoilun haitoista maksettiin vajaat 1 000 euroa henkeä kohti."

herää jo kirjoitti:

http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Uutiset/pyorailyn_hyodyt_ja_kustannukset
"Vastaavanlaisia tuloksia on saatu myös ulkomailla tehdyissä tutkimuksissa. Esimerkiksi Tanskassa on laskettu, että pyöräilystä saavutettava hyöty on 1,22 kruunua kilometriä kohden, kun vastaavasti autoilu tuottaa yhteiskunnalle kustannuksia 0,69 kruunua kilometriltä."
Pyöräily tuottaa, autoilu kuluttaa.

http://otsokivekas.fi/2009/12/kaupunkiautoilun-hinta/
Tuosta löytyy lähteetkin, jos löydät jonkun selittämään ne sinulle.

Missä ne todisteet että autoilijat maksavat kevyenliikenteen väylät?

Lue lisää

Etkö ollenkaan lue noita linkkejäsi?

Joku viherhörhö keksii "kaupunkitilalle" hinnan ja käyttää sitä autoilun kuluna.
Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.
Samaa tasoa kuin linkkien "melunkustannukset".

Mielestäni vielä voisi keksiä hinnan "väärän värisille autoille", vaikkapa 100 000 euroa/kpl.

Tuota tasoa noi kustannusten perusteet on.


Pyöräilyn hyöty: keksitään "pyöräilyn aikasäästölle" hinta (20 miljoonaa) ja tästä saadaankin sitten suoraan faktatietoa, jolla voidaan osoittaa kuinka tuottoisaa pyöräily on.
Jos joku on niin idiootti, ettei ymmärrä tuollaisen olevan pelkkää paskapuhetta, niin eihän sille mitään sitten voi.

Ja nuo minun kirjoittamani luvut, löytyy kyllä valtion budjetista.
Tai helpommassa muodossa tuolta:
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

niinpäniin kirjoitti:

Etkö ollenkaan lue noita linkkejäsi?

Joku viherhörhö keksii "kaupunkitilalle" hinnan ja käyttää sitä autoilun kuluna.
Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.
Samaa tasoa kuin linkkien "melunkustannukset".

Mielestäni vielä voisi keksiä hinnan "väärän värisille autoille", vaikkapa 100 000 euroa/kpl.

Tuota tasoa noi kustannusten perusteet on.


Pyöräilyn hyöty: keksitään "pyöräilyn aikasäästölle" hinta (20 miljoonaa) ja tästä saadaankin sitten suoraan faktatietoa, jolla voidaan osoittaa kuinka tuottoisaa pyöräily on.
Jos joku on niin idiootti, ettei ymmärrä tuollaisen olevan pelkkää paskapuhetta, niin eihän sille mitään sitten voi.

Ja nuo minun kirjoittamani luvut, löytyy kyllä valtion budjetista.
Tai helpommassa muodossa tuolta:
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Lue lisää

WHO keksiikin sitten pelkkiä paskapuheita.

niinpäniin kirjoitti:

Etkö ollenkaan lue noita linkkejäsi?

Joku viherhörhö keksii "kaupunkitilalle" hinnan ja käyttää sitä autoilun kuluna.
Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.
Samaa tasoa kuin linkkien "melunkustannukset".

Mielestäni vielä voisi keksiä hinnan "väärän värisille autoille", vaikkapa 100 000 euroa/kpl.

Tuota tasoa noi kustannusten perusteet on.


Pyöräilyn hyöty: keksitään "pyöräilyn aikasäästölle" hinta (20 miljoonaa) ja tästä saadaankin sitten suoraan faktatietoa, jolla voidaan osoittaa kuinka tuottoisaa pyöräily on.
Jos joku on niin idiootti, ettei ymmärrä tuollaisen olevan pelkkää paskapuhetta, niin eihän sille mitään sitten voi.

Ja nuo minun kirjoittamani luvut, löytyy kyllä valtion budjetista.
Tai helpommassa muodossa tuolta:
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Lue lisää

Tuli ainekin selväksi ettet sinä joko lukenut tai sitten ymmärtänyt.

Uncle Ben kirjoitti:

"Autoilu aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin mitä sen verotuksesta saadaan."
Väittämä perustuu mihin? Linkki.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/raportti autoilun haitoista iso lasku veronmaksajille/201301333647

Usko jo nyt kirjoitti:

Autopilusta perittävistä maksuista ja veroista ei kaupunkien ja kuntien alueilla olevia kevyenliikeneteen väylien rakentamista ja ylläpitoa kustanneta.
Niiden rakentaminen ja ylläpito kustannetaan kunnallisveroista.
Autoilusta perittävät maksut ja verot menee valtiolle.

Lue lisää

Kunnat saavat valtiolta tukea väkiluvun mukaan ja tämän lisäksi erillistä rahoitusta suurempiin infrahankkeisiin.

Vai meinaatko että valtion verorahat "katoaa" johonkin niin että ne eivät osu pyöräilijään?

näytä faktaa kirjoitti:

" - Ja siitäkin autonkäyttäjät maksavat selvästi muita veronmaksajia suuremman osan."
Missä todisteet?

Autoilija maksaa paljon enemmän veroja kuin autoton. Pölvästi.

vitun tyhmä... kirjoitti:

Autoilija maksaa paljon enemmän veroja kuin autoton. Pölvästi.

Maksaako? Todisteet? Meneekö ne rahat juuri kevyenliikenteen väyliin? Todisteet?

vero kuin vero.. kirjoitti:

Kunnat saavat valtiolta tukea väkiluvun mukaan ja tämän lisäksi erillistä rahoitusta suurempiin infrahankkeisiin.

Vai meinaatko että valtion verorahat "katoaa" johonkin niin että ne eivät osu pyöräilijään?

Lue lisää

Mutta missä todisteet että juuri autoilijat maksavat kevyenliikenteen väylät? Että ne on rakennettu juuri autoilijoiden rahoilla?
Kevyenliikenteen väylät ovat pieniä infrahankkeita.

juu niin olet kirjoitti:

Maksaako? Todisteet? Meneekö ne rahat juuri kevyenliikenteen väyliin? Todisteet?

Eivät mene vaan sinun terveyskeskuskäynteihin, kunnallisiin kouluihin ja katuvalaistukseen.

Varsinkin kun niitä ei makseta autoliikenteen veroista.

hjlkhggjkk kirjoitti:

Varsinkin kun niitä ei makseta autoliikenteen veroista.

Ja varsinkin, kun nuo kevyenliikenteen väylät on rakennettu juuri autoliikenteen (lue: puusilmäautoilijoiden takia) vuoksi.

Prosentit ovat pieniä, mutta tavoite on lisätä niitä.
Siitä vaan parempia laskelmia esittämään. Kritisoidaan niitä sitten tuulesta temmattuina ja päättöminä.

Mistähän hevosmiesten tietotoimistosta vedit ton 6 % ?

Pyöräilijöiden määrä Helsingissä on ollut nousussa jo monta vuotta. Kun vuonna 2008 pyöräilyn kulkutapaosuus oli 7%, niin vuonna 2012 se oli jo 11%.

http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-06-11_Kslk_17_El/A3B3A7C5-BE9D-4E40-9EDB-BF5E16497829/Kantakaupungin_pyoraliikenteen_tavoiteverkon_2025_.html

11 % kirjoitti:

Mistähän hevosmiesten tietotoimistosta vedit ton 6 % ?

Pyöräilijöiden määrä Helsingissä on ollut nousussa jo monta vuotta. Kun vuonna 2008 pyöräilyn kulkutapaosuus oli 7%, niin vuonna 2012 se oli jo 11%.

http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-06-11_Kslk_17_El/A3B3A7C5-BE9D-4E40-9EDB-BF5E16497829/Kantakaupungin_pyoraliikenteen_tavoiteverkon_2025_.html

Lue lisää

Esittämäsi luvut koskevat otsikkonsa mukaisesti vain kantakaupungin pyöräliikenteen määriä.

Aalto-yliopiston ja Siemens AG:n tutkimusprojekti
http://innovatiivinenkaupunki.aalto.fi/fi/current/news/helsinki_study_2012_web-1.pdf

Sivu 61
Taulukko 4: Pääkaupunkiseudun keskivertoasukkaan päivittäisten kulkutapojen
jakauma.
Pyöräilyn osuus kaikista matkoista 6% ja kilometrimääristä 4%.
Niinkuin tutkimuksen otsikossa sanotaan, tuossa tutkimuksessa on haastateltu vain Hki-Vantaa-Espoo _asukkaita_. Se ei siis kerro koko pääkaupunkiseudun liikennemäärän jakautumista eli muista kunnista tulevien vaikutusta prosentteihin.
Silloin julkisen liikenteen ja henkilöautojen prosenttiosuus koko määrästä kasvaisi ja vastaavasti kävelyn, pyöräilyn ja muun pienenisi vielä entisestään.

allelaskija kirjoitti:

Esittämäsi luvut koskevat otsikkonsa mukaisesti vain kantakaupungin pyöräliikenteen määriä.

Aalto-yliopiston ja Siemens AG:n tutkimusprojekti
http://innovatiivinenkaupunki.aalto.fi/fi/current/news/helsinki_study_2012_web-1.pdf

Sivu 61
Taulukko 4: Pääkaupunkiseudun keskivertoasukkaan päivittäisten kulkutapojen
jakauma.
Pyöräilyn osuus kaikista matkoista 6% ja kilometrimääristä 4%.
Niinkuin tutkimuksen otsikossa sanotaan, tuossa tutkimuksessa on haastateltu vain Hki-Vantaa-Espoo _asukkaita_. Se ei siis kerro koko pääkaupunkiseudun liikennemäärän jakautumista eli muista kunnista tulevien vaikutusta prosentteihin.
Silloin julkisen liikenteen ja henkilöautojen prosenttiosuus koko määrästä kasvaisi ja vastaavasti kävelyn, pyöräilyn ja muun pienenisi vielä entisestään.

Lue lisää

Jos tutkitaan pääkaupunkiseudun asukkaiden liikkumistapoja niin silloisn ei voi haastatella pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvia.
Jos nuo muut lasketaan kuuluvan alueeseen, tulee silloin haastatella muutkin kuin motaria pitkin tulevat. Tällöin prosentit voivat jopa nousta.

hhfftikjhhgr kirjoitti:

Jos tutkitaan pääkaupunkiseudun asukkaiden liikkumistapoja niin silloisn ei voi haastatella pääkaupunkiseudun ulkopuolella asuvia.
Jos nuo muut lasketaan kuuluvan alueeseen, tulee silloin haastatella muutkin kuin motaria pitkin tulevat. Tällöin prosentit voivat jopa nousta.

Lue lisää

Tutkimus on tietenkin tehty posti- tai puhelinhaastatteluna pääkaupunkiseudun asukkaille.