Vaikka olenkin itse ateisti, niin en ikimaailmassa haluaisi elää maailmassa jossa olisi pelkkiä ateisteja.
Minun tuntemani uskovaiset ovat hyvin kunnollisia ihmisiä, ja vastaavasti kaikki minulle pahaa tehneet ovat olleet ateisteja. Olisihan se kiva jos uskonnollinen ahdasmielisyys voitaisiin korvata sekulaarilla ETIIKALLA, mutta kun näyttää valitettavasti siltä että useimpien uskosta luopuvien kohdalla Raamattu vaihtuu Suomen Lakiin. Tätä eivät uskonnon vastustajat tajua. Sekulaari lakikirja perustuu aivan yhtä taantumuksellisille, syy-seurausyhteyksistä piittaamattomille, suvaitsemattomille ja puolueellisille moraalisäännöille kuin Kymmenen Käskyä. "Älä tapa". Miksi? Miksi henkilöllä A on oikeus aiheuttaa henkilölle B sellainen tila, jossa henkilöllä B tekee mieli tappaa A? Miksi B on ainoa syyllinen tilanteeseen, jos tappaa? Onko perusteltua olettaa B:n tappaneen pokerinaamalla, eikä äärimmäisen hädän ja tuskan sekoittamana? Miksi yksinkertaisesti kultainen sääntö ei kelpaa? Miksi lakikirja ei voi perustua tieteelle? Sellaiset puolueelliset ja taantumukselliset moraalisäännöt kuin sieltä nyt löytyy perustuvat uskomukselle että "halu murhata" on jotain joka syntyy täysin satunnaisesti ympäristöstä ja aiemmista tapahtumista riippumatta, kenties henkilön "myötäsyntyisen kieroutuneisuuden" tuloksena. Uskomus on tieteellisesti vääräksi osoitettu.
Ateistit ovat usein älykkäitä ihmisiä ja älykäs ihminen osaa navigoida tällaisen järjestelmän puitteissa niin, että maksimoi oman hyötynsä toisten kustannuksella ja estää muilta lailliset mahdollisuudet vaatia oikeudenmukaista kohtelua. Ja valitettavan monen ateistin kohdalla tämä on nimenomaan se mitä tapahtuu. Tätä
eivät uskonnon vastustajat ymmärrä. Dawkinsin ja Hitchensin kaltaiset kaiken ihmisten pahuuden ja irrationaalisuuden uskontojen piikkiin laittavat ovat itse niitä pahimpia kaaoksen siementen kylväjiä.
Uskonnollinen fundamentalismi on hyvä maallisen ahdasmielisyyden tasapainottaja. Uskontojen kohdalla kun ei ole pelkoa siitä että ne pääsisivät keskenään yksimielisyyteen. Maallisen lain pyhäksi kirjoituksekseen
omaksuneet sen sijaan ovat usein pelottavan yksimielisiä, etenkin nimenomaan siitä, että etiikkaa ei tarvita,
kun on lait.
Ei enempää ateisteja
38
235
Vastaukset
- Ei-kala
Sepustuksesta päätelleen olet teisti. Raamatun kymmenen käskyä vs.suomen laki:
suomen laki ei perustu lakiin itseensä, mutta raamatun käskyt perustuu itseensä. Siinä ero. Suomen laki ei siis voi olla itsensä peruste, kuten raamatun laki. - antiateisti ateisti
Ei, olen ateisti mutta en pidä ateisteista yleensä.
Aloitus poistettiin jo kerran, olisi kiva tietää syy. Poisto implikoi että ateistien logiikkaa ei saa kyseenalaistaa, toisin sanoen ateismi ei useimpien kohdalla perustu rationaaliseen järkeilyyn vaan uskoon. Siinä on yksi syy lisää olla pitämättä ateistien enemmistöstä. Tekopyhyys, fanaattisuus ja kykenemättömyys myöntää omaa uskonnollistyyppistä vakaumustaan ja pakkomielle naamioida se "rationaalisuudeksi". Aloitin filosofiapalstalle keskustelun aiheesta. Totuus pitää saada päivänvaloon.- ateismi = 0
Ateismipalsta on poikkeus kaikista Suomi24:n palstoista: Tällä ei sallita yhtään vähäisintäkään kritiikkiä ateismia kohtaan: takuulla lentää pois: Sinä olet ateisti ja viestisi ei saa olla.
Ymmärrän vielä jos uskovaisten viestit poistetaan, mutta kyllä saa koreilla pitkiäkin aikoja kaikenlaiset trollaukset, vedenpäälläkävelyt, ja todella typerät, lapselliset aloitukset.
Olen seurannut palstaa vuosia, ja koko ajan on sama jatkunut. Monet ovat siirtyneet toisille palstoille ja tympääntyneet kokonaan.
Ja yksi piirre täällä on valittseva: Jos ei ole rekisteröitynyt, niin aletaan kirjoitella herjauksia toisten nimimerkeillä .
Sen vuoksi käytän tällaista nimimerkkiä, joka ei oikein houkuttele apinoimaan. - ateismi = 0
ateismi = 0 kirjoitti:
Ateismipalsta on poikkeus kaikista Suomi24:n palstoista: Tällä ei sallita yhtään vähäisintäkään kritiikkiä ateismia kohtaan: takuulla lentää pois: Sinä olet ateisti ja viestisi ei saa olla.
Ymmärrän vielä jos uskovaisten viestit poistetaan, mutta kyllä saa koreilla pitkiäkin aikoja kaikenlaiset trollaukset, vedenpäälläkävelyt, ja todella typerät, lapselliset aloitukset.
Olen seurannut palstaa vuosia, ja koko ajan on sama jatkunut. Monet ovat siirtyneet toisille palstoille ja tympääntyneet kokonaan.
Ja yksi piirre täällä on valittseva: Jos ei ole rekisteröitynyt, niin aletaan kirjoitella herjauksia toisten nimimerkeillä .
Sen vuoksi käytän tällaista nimimerkkiä, joka ei oikein houkuttele apinoimaan.''Sen vuoksi käytän tällaista nimimerkkiä, joka ei oikein houkuttele apinoimaan.''
Hassu täti, miksi olet niin katkera ja vihainen? - Jumala = 0
ateismi = 0 kirjoitti:
Ateismipalsta on poikkeus kaikista Suomi24:n palstoista: Tällä ei sallita yhtään vähäisintäkään kritiikkiä ateismia kohtaan: takuulla lentää pois: Sinä olet ateisti ja viestisi ei saa olla.
Ymmärrän vielä jos uskovaisten viestit poistetaan, mutta kyllä saa koreilla pitkiäkin aikoja kaikenlaiset trollaukset, vedenpäälläkävelyt, ja todella typerät, lapselliset aloitukset.
Olen seurannut palstaa vuosia, ja koko ajan on sama jatkunut. Monet ovat siirtyneet toisille palstoille ja tympääntyneet kokonaan.
Ja yksi piirre täällä on valittseva: Jos ei ole rekisteröitynyt, niin aletaan kirjoitella herjauksia toisten nimimerkeillä .
Sen vuoksi käytän tällaista nimimerkkiä, joka ei oikein houkuttele apinoimaan."Sen vuoksi käytän tällaista nimimerkkiä, joka ei oikein houkuttele apinoimaan."
Samat sanat!
- Esko o
Useimmat ihmiset vaativat hyvää käytöstä ja se on enemmän kuin laki vaatii. Kristinusko nimenomaan vaatii hyvää käytöstä. En tiedä mitä ateistit vaativat, mutta ainakaan tämän palstan ateistit eivät vaadi kunnon käytöstä. Sensijaan hyväksytään ja jopa pidetään aivan normina ilkeää käytöstä. Siinä näkyy, mitä uskonnon hylkäämisestä seuraa. Seuraus on hyvän käytöksen hylkääminen. Se huolestuttaa minua, koska se ilmeisesti pilaa monien ihmisten käytöksen.
Kun NLiitossa hylättiin kristinusko, siellä uskottiin tieteeseen ja johonkin ihanteelliseen "neuvostoihmiseen", mutta eihän siitä mitään hyvää tullut. Ihmiset eivät käyttäytyneet hyvin vaan ilkeästi ja moraalittomasti. Ateistista ihanneihmistä ei ollutkaan. Se oli suuri kokeilu, joka kesti 70 vuotta ja käsitti yli 200 miljoonaa ihmistä. Se on hyvä muistaa.- Minä olen Jumala
"En tiedä mitä ateistit vaativat"
Ei ole mitään ateistien yhteistä vaatimusta, mutta useimmille on tyypillistä totuuden suosiminen ja ihan arkijärki ilman paimentolaisten ja muiden satuja vääristämässä sitä.
"Sensijaan hyväksytään ja jopa pidetään aivan normina ilkeää käytöstä."
Ateisti harvoin lankeaa siihen argumentoinnin syntiin 'ad hominemiin' jota enemmän uskovaiset käyttävät kuten muitakin virheitä (kts. ludexin ketju). Onko kysyminen ja perustelemattomille väitteille esitetty kritiikki ilkeää käytöstä? Minusta se on suurinta rakkautta uskovaisia kohtaan.
"Siinä näkyy, mitä uskonnon hylkäämisestä seuraa."
Määrittelet em. ilkeydeksi siirrät ominaisuuden oman leirisi vastapuolelle ja yleistät koskemaan kaikkia jotka hylkäävät uskonnon, jolloin uskovien imago kirkastuisi uskovien silmissä?
"Se huolestuttaa minua"
Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Ja sitten taas Neuvostoliitto = Ateistivaltio. Eskoseni, miksi, oi miksi? Jos maata johtaa joukko joka tituleeraa itseään ateisteiksi, yleistyykö ateismi ominaisuutena koskemaan kaikkia jotka asuvat tuon ryhmän hallinnoiman alueen rajojen sisällä? - 12+13
''Kristinusko nimenomaan vaatii hyvää käytöstä. En tiedä mitä ateistit vaativat, mutta ainakaan tämän palstan ateistit eivät vaadi kunnon käytöstä. Sensijaan hyväksytään ja jopa pidetään aivan normina ilkeää käytöstä. Siinä näkyy, mitä uskonnon hylkäämisestä seuraa. Seuraus on hyvän käytöksen hylkääminen. Se huolestuttaa minua, koska se ilmeisesti pilaa monien ihmisten käytöksen.''
Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista. Oletko sinä ateisti? Vai olisiko vain niin, että usko ei poista vittumaisuutta. - Esko o
Minä olen Jumala kirjoitti:
"En tiedä mitä ateistit vaativat"
Ei ole mitään ateistien yhteistä vaatimusta, mutta useimmille on tyypillistä totuuden suosiminen ja ihan arkijärki ilman paimentolaisten ja muiden satuja vääristämässä sitä.
"Sensijaan hyväksytään ja jopa pidetään aivan normina ilkeää käytöstä."
Ateisti harvoin lankeaa siihen argumentoinnin syntiin 'ad hominemiin' jota enemmän uskovaiset käyttävät kuten muitakin virheitä (kts. ludexin ketju). Onko kysyminen ja perustelemattomille väitteille esitetty kritiikki ilkeää käytöstä? Minusta se on suurinta rakkautta uskovaisia kohtaan.
"Siinä näkyy, mitä uskonnon hylkäämisestä seuraa."
Määrittelet em. ilkeydeksi siirrät ominaisuuden oman leirisi vastapuolelle ja yleistät koskemaan kaikkia jotka hylkäävät uskonnon, jolloin uskovien imago kirkastuisi uskovien silmissä?
"Se huolestuttaa minua"
Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Ja sitten taas Neuvostoliitto = Ateistivaltio. Eskoseni, miksi, oi miksi? Jos maata johtaa joukko joka tituleeraa itseään ateisteiksi, yleistyykö ateismi ominaisuutena koskemaan kaikkia jotka asuvat tuon ryhmän hallinnoiman alueen rajojen sisällä?"Minä olen Jumala" Nimimerkkisi on hölmö ja se antaa huonon käsityksen nimimerkin haltijasta. Vaihda se.
"Ei ole mitään ateistien yhteistä vaatimusta, mutta useimmille on tyypillistä totuuden suosiminen ja ihan arkijärki ilman paimentolaisten ja muiden satuja vääristämässä sitä."
Toiveajattelua, joka ei toteudu.
"Ateisti harvoin lankeaa siihen argumentoinnin syntiin 'ad hominemiin' jota enemmän uskovaiset käyttävät kuten muitakin virheitä (kts. ludexin ketju). "
Etkö osaa sanoa asiaasi suomeksi?
"Onko kysyminen ja perustelemattomille väitteille esitetty kritiikki ilkeää käytöstä? "
Ei sellaista kukaan ole sanonut.
"Määrittelet em. ilkeydeksi siirrät ominaisuuden oman leirisi vastapuolelle ja yleistät koskemaan kaikkia jotka hylkäävät uskonnon, jolloin uskovien imago kirkastuisi uskovien silmissä?"
Mitä tarkoitat?
"Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Tämän palstan taso voi huolestuttaa monia.
"Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Oletko huolestunut älykkyyden tasosta vai käytöksen tasosta?
Minua alkaa naurattaa. Älykkyyden tasolle et voi mitään, mutta käytöstä voi parantaa. - Esko o
12+13 kirjoitti:
''Kristinusko nimenomaan vaatii hyvää käytöstä. En tiedä mitä ateistit vaativat, mutta ainakaan tämän palstan ateistit eivät vaadi kunnon käytöstä. Sensijaan hyväksytään ja jopa pidetään aivan normina ilkeää käytöstä. Siinä näkyy, mitä uskonnon hylkäämisestä seuraa. Seuraus on hyvän käytöksen hylkääminen. Se huolestuttaa minua, koska se ilmeisesti pilaa monien ihmisten käytöksen.''
Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista. Oletko sinä ateisti? Vai olisiko vain niin, että usko ei poista vittumaisuutta."Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista."
Haluaisin lainauksia näistä ilkeistä panetteluista. Muuten niitä ei voi uskoa. - 12+13
Esko o kirjoitti:
"Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista."
Haluaisin lainauksia näistä ilkeistä panetteluista. Muuten niitä ei voi uskoa.Sinähän voit haluta ihan mitä lystäät, mutta joudut luottamaan minun todistukseeni. Todistuksethan ovat teillä uskovilla kovaa valuttaa, eikö niin?
- Esko o
12+13 kirjoitti:
Sinähän voit haluta ihan mitä lystäät, mutta joudut luottamaan minun todistukseeni. Todistuksethan ovat teillä uskovilla kovaa valuttaa, eikö niin?
Anna jo lainauksia niistä panetteluista. Miksi niitä pitää rukoilla?
- 12+13
Esko o kirjoitti:
Anna jo lainauksia niistä panetteluista. Miksi niitä pitää rukoilla?
Sori, minä todistin jo. Ei sitä jaksa kovin montaa todistusta antaa yhden päivän aikana, kun ei ole pyhää henkeä antamassa kiksejä. Saat luvan uskoa näillä eväillä.
- sitähän te uskikset
Esko o kirjoitti:
Anna jo lainauksia niistä panetteluista. Miksi niitä pitää rukoilla?
Niillä panetteluilla on runsaasti silminnäkijöitä. Etkö luota silminnäkijähavaintoihin, vaikka uskoville ne ovat kaikki kaikessa, siis jopa tuhansien vuosien takaiset silminnäkijätodistukset, jota ei kuitenkaan noiden silminnäkijöiden elinaikana kirjattu ylös vaan vasta satoja vuosia myöhemmin?
- Minä olen Jumala
Esko o kirjoitti:
"Minä olen Jumala" Nimimerkkisi on hölmö ja se antaa huonon käsityksen nimimerkin haltijasta. Vaihda se.
"Ei ole mitään ateistien yhteistä vaatimusta, mutta useimmille on tyypillistä totuuden suosiminen ja ihan arkijärki ilman paimentolaisten ja muiden satuja vääristämässä sitä."
Toiveajattelua, joka ei toteudu.
"Ateisti harvoin lankeaa siihen argumentoinnin syntiin 'ad hominemiin' jota enemmän uskovaiset käyttävät kuten muitakin virheitä (kts. ludexin ketju). "
Etkö osaa sanoa asiaasi suomeksi?
"Onko kysyminen ja perustelemattomille väitteille esitetty kritiikki ilkeää käytöstä? "
Ei sellaista kukaan ole sanonut.
"Määrittelet em. ilkeydeksi siirrät ominaisuuden oman leirisi vastapuolelle ja yleistät koskemaan kaikkia jotka hylkäävät uskonnon, jolloin uskovien imago kirkastuisi uskovien silmissä?"
Mitä tarkoitat?
"Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Tämän palstan taso voi huolestuttaa monia.
"Minua huolestuttaa se että Suomea kehutaan sivistyneeksi ja kouluttautuneeksi maaksi mutta argumentoinnissa sitten näkyy se taso joka ei ole teikäläisten keskuudessa kovin mairitteleva.
Oletko huolestunut älykkyyden tasosta vai käytöksen tasosta?
Minua alkaa naurattaa. Älykkyyden tasolle et voi mitään, mutta käytöstä voi parantaa."Nimimerkkisi on hölmö ja se antaa huonon käsityksen nimimerkin haltijasta."
Kuinka niin? Jos on näissä asioissa itsensä herra, miksei voisi nimimerkki olla tuo?
"Etkö osaa sanoa asiaasi suomeksi?"
Tiedät omaa kirjoitustasi lukiessa mitä se tarkoittaa, mutta katso nyt kuitenkin http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem (ja samalla muutkin argumentointi virheet)
"Ei sellaista kukaan ole sanonut."
No mitä on kokemasi ilkeys jos ei sitä?
"Oletko huolestunut älykkyyden tasosta vai käytöksen tasosta? "
Sivistyneestä keskustelusta, mitä fundamentalistinen vauhkoaminen ei edesauta.
"Älykkyyden tasolle et voi mitään, mutta käytöstä voi parantaa."
'Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa'. Älykkyydestä en varmaankaan puhunut mitään vaan sivistyksestä johon tie käy ihan arkijärjen kauttakin jos se sinua huolestuttaa. Arkijärki löytyy sieltä jumalasi selän takaa :) - Esko o
12+13 kirjoitti:
Sori, minä todistin jo. Ei sitä jaksa kovin montaa todistusta antaa yhden päivän aikana, kun ei ole pyhää henkeä antamassa kiksejä. Saat luvan uskoa näillä eväillä.
Et ole antanut mitään todisteita väittämistäsi panetteluista. Siispä niitä voi pitää valheina. Yritit vain huijata.
- 12+13
Esko o kirjoitti:
Et ole antanut mitään todisteita väittämistäsi panetteluista. Siispä niitä voi pitää valheina. Yritit vain huijata.
Älä nyt venkoile, minä olen todistanut.
''Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista.''
Katso, tässä on todistukseni. - Esko o
12+13 kirjoitti:
Älä nyt venkoile, minä olen todistanut.
''Sinähän olet yksi palstan ilkeimmistä panettelijoista.''
Katso, tässä on todistukseni.Viestisi ovat typeriä eikä ollenkaan hauskoja. Netissä on nimimerkin maine tärkeä asia, eikä sitä saa pilata. Itse olet ilmeisesti nikkiä jatkuvasti vaihtava.
- Esko o
sitähän te uskikset kirjoitti:
Niillä panetteluilla on runsaasti silminnäkijöitä. Etkö luota silminnäkijähavaintoihin, vaikka uskoville ne ovat kaikki kaikessa, siis jopa tuhansien vuosien takaiset silminnäkijätodistukset, jota ei kuitenkaan noiden silminnäkijöiden elinaikana kirjattu ylös vaan vasta satoja vuosia myöhemmin?
Olet typerä valehtelija.
- Nimi merkki.
Esko o kirjoitti:
Viestisi ovat typeriä eikä ollenkaan hauskoja. Netissä on nimimerkin maine tärkeä asia, eikä sitä saa pilata. Itse olet ilmeisesti nikkiä jatkuvasti vaihtava.
Sinulle on annettu tässä ketjussa täsmälleen samanlaiset todistukset jollaiset sinä itse aina olet antanut kun sinulta on kysytty mitä tahansa todisteita.
Itse olet kiivaasti vaatinut meitä hyväksymään samanlaiset todistukset, vaikka itsekään et sellaisia hyväksy. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi. - Esko o
Nimi merkki. kirjoitti:
Sinulle on annettu tässä ketjussa täsmälleen samanlaiset todistukset jollaiset sinä itse aina olet antanut kun sinulta on kysytty mitä tahansa todisteita.
Itse olet kiivaasti vaatinut meitä hyväksymään samanlaiset todistukset, vaikka itsekään et sellaisia hyväksy. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.Viestisi on täysin valetta alusta loppuun.
- TheCreepero
Kristinusko vaatii myös tappamaan vääräuskoiset ja ne jotka tekevät syntiä.
- Jumala = 0
Esko o kirjoitti:
Viestisi on täysin valetta alusta loppuun.
Esko o = Esko nolla
hyvä on hällä olla
kun tyhjä on polla
- No juu ei
"Minun tuntemani uskovaiset ovat hyvin kunnollisia ihmisiä, ja vastaavasti kaikki minulle pahaa tehneet ovat olleet ateisteja."
Ja sinä pidät tuota subjektiivista kokemustasi yleispätevänä todisteena?
Vastaavasti minä voin kirjoittaa:
Minun tuntemani ateistit ovat hyvin kunnollisia ihmisiä, ja vastaavasti kaikki minulle pahaa tehneet ovat olleet uskovia.
Mikä sattuu olemaan ihan totta. Mutta en minä sen vuoksi ole ateisti, enkä kuvittele että kaikki maailman uskovat olisivat samanlaisia kuin sukulaiseni.
Subjektiivisia kokemuksia ei voi yleistää koskemaan miljoonia ihmisiä.
Ja kirjoituksestasi paistaa joka ikisestä kohdasta täysin selkeästi lävitse se että sinä et todellakaan ole mikään ateisti, vaan uskova teisti. Tuollainen epärehellisyys ei huijaa ketään, mutta kertoo kyllä paljonkin sinusta. - +++++++++++++
"Vaikka olenkin itse ateisti, niin en ikimaailmassa haluaisi elää maailmassa jossa olisi pelkkiä ateisteja."
Ateistisuus ei vaikuta ihmisene mitenkään, ihmisen uskot vaikuttaa ei uskojen puute. Ei sinun tarvitse ateisteja pelätä.
"Tätä eivät uskonnon vastustajat tajua. Sekulaari lakikirja perustuu aivan yhtä taantumuksellisille, syy-seurausyhteyksistä piittaamattomille, suvaitsemattomille ja puolueellisille moraalisäännöille kuin Kymmenen Käskyä."
Jos laissa on vain kaksi (Älä tapa, Älä varasta.) kymmenestä käskystä niin ei todellakaan perustu. Kirjoituksesi tuo jollain kumman tavalla mieleen Orwellin 1984, jossa Oceanian diktatuuri on jumiutunut ikuiseen sotaan kahden muun supervallan kanssa tasapainon säilyttämiseksi. Oletko siis sitä mieltä, että sen sijaan, että ihmiset vapautuisivat henkisen kehittymättömyyden kahleista ja oppisivat ajattelemaan itse, olisi parempi, jos joukko autoritäärisiä keskenään kiisteleviä uskontoja määrittelisi aivottomille massoille miten elää?
Tämä tuskin on käsityksesi, eihän?Aloittaja nyt rakentaa sellaista olkiukkoa, että ateistilla ei olisi ns. maalaisjärkeä ja mm. kykyä empatiaan.
Onkos aloittaja tappanut jonkun? Ja joutunut siitä vankilaan? Ja on nyt katkera tapahtuneesta?
Eiköhän oikeuskin löydä henkirikostapauksissa monesti ns. lieventäviä asianhaaroja.- springclean
Täyttä roskaa.
- hansvilijoo
- hansvilijoo
Kysytäänpä vaikka niin että ketkä teidän mielestänne ovat ne jotka ovat nostaneet metelin tuosta Räsäsen "Jumala on lain yläpuolella" kommentista? Uskovaiset, vaiko ateistit?
Jos laitatte lain Jumalan yläpuolelle, teettekö sen vain ajaaksenne uskontojen ylivaltaa alas, vai myös siksi että näette lakijärjestelmässä jotain itseisarvoisen hienoa ja säilyttämisen arvoista? Minusta sellaista arvoasetelmaa on täysin mahdotonta tehdä ilman, että antaa sille lakikirjalle JOTAIN arvoa - jotain jota uskonnoilla ei ole. Jokaisen etiikkaa arvostavan ateistin tulee puolustaa Räsästä tässä asiassa, vaikka kuinka inhoaisi häntä ja hänen kantojaan muuten, sillä käänteisen kannan ottaminen käytännössä implikoi että laki on kaikkien ihmisten yksilöllisten vakaumusten, myös sekulaarin etiikan yläpuolella, ja että tämä asiantila on moraalisesti oikea ja hyväksyttävä. - hansvilijoo
hansvilijoo kirjoitti:
Kysytäänpä vaikka niin että ketkä teidän mielestänne ovat ne jotka ovat nostaneet metelin tuosta Räsäsen "Jumala on lain yläpuolella" kommentista? Uskovaiset, vaiko ateistit?
Jos laitatte lain Jumalan yläpuolelle, teettekö sen vain ajaaksenne uskontojen ylivaltaa alas, vai myös siksi että näette lakijärjestelmässä jotain itseisarvoisen hienoa ja säilyttämisen arvoista? Minusta sellaista arvoasetelmaa on täysin mahdotonta tehdä ilman, että antaa sille lakikirjalle JOTAIN arvoa - jotain jota uskonnoilla ei ole. Jokaisen etiikkaa arvostavan ateistin tulee puolustaa Räsästä tässä asiassa, vaikka kuinka inhoaisi häntä ja hänen kantojaan muuten, sillä käänteisen kannan ottaminen käytännössä implikoi että laki on kaikkien ihmisten yksilöllisten vakaumusten, myös sekulaarin etiikan yläpuolella, ja että tämä asiantila on moraalisesti oikea ja hyväksyttävä.Nykyajan pintaliitoyhteiskunnassa jää tajuamatta se, mikä ero on aidolla välittämisellä ja laissez-faire asenteella. Kuvitellaan, että henkilö joka asennoituu esim. homoseksuaalisuuteen ja muihin erilaisiin elämäntapoihin "kaikki käy kunhan ei riko lakia" on "avoinmielinen, humaani, välittävä" vaikka tämän kannat esim. väkivaltarikollisten kohteluun olisivat miten barbaarisia hyvänsä. Fakta on että on todennäköisempää löytää ymmärtäväinen ja armahtava ihminen uskovaisten kuin ateistien piireistä. Uskovaisten kannat johonkin homoseksuaalisuuden kaltaiseen asiaan saattavat olla närkästyneitä, mutta se on todella pientä sen rinnalla, miten kohtelemme yhteiskunnan KAIKKEIN HEIKKO-OSAISIMPIA, jotka eivät ole homot, vaan syrjäytyneet ja rikolliset. Uskovaisilta löytyy paljon useammin ymmärrys siitä, että jokainen rikolliseksi leimattu teko on pitkän tapahtumaketjun tulos, jossa itse teon suorittajalla on yleensä ollut vain sivurooli, kuin ateisteilta, joiden laissez-faire maailmankuvan helvetinpimeä kääntöpuoli on "jokainen on vastuussa teoistaan, ja on sitä yksin". Tämän kannan on jopa tiede osoittanut vääräksi, mutta se ei lakiuskovaisten ateistien menoa haittaa.
- Sakit Ontak
hansvilijoo kirjoitti:
Nykyajan pintaliitoyhteiskunnassa jää tajuamatta se, mikä ero on aidolla välittämisellä ja laissez-faire asenteella. Kuvitellaan, että henkilö joka asennoituu esim. homoseksuaalisuuteen ja muihin erilaisiin elämäntapoihin "kaikki käy kunhan ei riko lakia" on "avoinmielinen, humaani, välittävä" vaikka tämän kannat esim. väkivaltarikollisten kohteluun olisivat miten barbaarisia hyvänsä. Fakta on että on todennäköisempää löytää ymmärtäväinen ja armahtava ihminen uskovaisten kuin ateistien piireistä. Uskovaisten kannat johonkin homoseksuaalisuuden kaltaiseen asiaan saattavat olla närkästyneitä, mutta se on todella pientä sen rinnalla, miten kohtelemme yhteiskunnan KAIKKEIN HEIKKO-OSAISIMPIA, jotka eivät ole homot, vaan syrjäytyneet ja rikolliset. Uskovaisilta löytyy paljon useammin ymmärrys siitä, että jokainen rikolliseksi leimattu teko on pitkän tapahtumaketjun tulos, jossa itse teon suorittajalla on yleensä ollut vain sivurooli, kuin ateisteilta, joiden laissez-faire maailmankuvan helvetinpimeä kääntöpuoli on "jokainen on vastuussa teoistaan, ja on sitä yksin". Tämän kannan on jopa tiede osoittanut vääräksi, mutta se ei lakiuskovaisten ateistien menoa haittaa.
antiateisti ateisti/Kohti RBE:tä/hansvilijoo/mikälie, mikä mahtaa olla sekavien töherrysten pointtina?
- mikälie!
Sakit Ontak kirjoitti:
antiateisti ateisti/Kohti RBE:tä/hansvilijoo/mikälie, mikä mahtaa olla sekavien töherrysten pointtina?
Ei kait muu kuin tehdä selväksi että legalistit ovat minusta kuvottavia ihmisiä enkä suvaitse legalismia, koska se on suvaitsemattomuuden muoto, eikä suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita.
- 20+4
mikälie! kirjoitti:
Ei kait muu kuin tehdä selväksi että legalistit ovat minusta kuvottavia ihmisiä enkä suvaitse legalismia, koska se on suvaitsemattomuuden muoto, eikä suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita.
Mistä olet saanut harhakäsityksen, jonka mukaan ateistit ovat legalisteja?
- No juu ei
hansvilijoo kirjoitti:
Kysytäänpä vaikka niin että ketkä teidän mielestänne ovat ne jotka ovat nostaneet metelin tuosta Räsäsen "Jumala on lain yläpuolella" kommentista? Uskovaiset, vaiko ateistit?
Jos laitatte lain Jumalan yläpuolelle, teettekö sen vain ajaaksenne uskontojen ylivaltaa alas, vai myös siksi että näette lakijärjestelmässä jotain itseisarvoisen hienoa ja säilyttämisen arvoista? Minusta sellaista arvoasetelmaa on täysin mahdotonta tehdä ilman, että antaa sille lakikirjalle JOTAIN arvoa - jotain jota uskonnoilla ei ole. Jokaisen etiikkaa arvostavan ateistin tulee puolustaa Räsästä tässä asiassa, vaikka kuinka inhoaisi häntä ja hänen kantojaan muuten, sillä käänteisen kannan ottaminen käytännössä implikoi että laki on kaikkien ihmisten yksilöllisten vakaumusten, myös sekulaarin etiikan yläpuolella, ja että tämä asiantila on moraalisesti oikea ja hyväksyttävä."Jos laitatte lain Jumalan yläpuolelle,"
Ja ihan tuohon kohtaan karahtaa koko sinun vuodatuksesi.
Laitanko lain kuvitteellisen mielikuvitushahmon yläpuolelle?
No totta hemmetissä laitan, aina. Kuten jokaisen pitäisi aina tehdä.
Ensimmäiseksihän pitäisi todistaa, että tämä kyseinen jumala, tai edes joku jumala on ihan oikeasti olemassa. Ja tämä todistuksen jälkeen voimme sitten keskustella tämän faktoin todistetut entiteetin tahdosta. Jos taas mitään todisteita kyseisen tai minkään jumalan olemassaolosta ei löydy, niin miksi meidän pitäisi edes ottaa huomioon tämä ei-yhtään-mitään jotenkin?
Jos alamme laittaa ihmisten näkymättömien mielikuvitusystävien kuvitteellisia tahtoja lain yläpuolelle ajaudumme loputtomaan suohon jo pelkästään siksi, että niitä näkymättömiä mielikuvitusystäviä on aikamoinen liuta. Eivätkä ne lukuisat eri taruolennot ole keskenään samaa mieltä suunnilleen mistään. Tuolla perusteella sharia-laki olisi aina hyväksyttävä siinä missä raamatun käskytkin, koska millään objektiivisella mittarilla ei voi punnita eri uskomuksia, jotka perustuvat vain ikivanhoihin kansansatuihin.
Ja edes ne ihmiset, jotka kuvittelevat että heillä on kaikilla se sama näkymätön mielikuvitusystävä, eivät ole samaa mieltä siitä mikä on tämän näkymättömän taruolennon kuvitteellinen tahto. Kuten kirkko luulolla -palstaa lukiessakin huomaa, niin he ovat koko ajan jyrkästi eri mieltä siitä, mikä tämän mytologisen hahmon kuvitteellinen tahto oikeasti olisi ja mikä olisi se ainoa oikea tulkinta.
Joten jos me tuolle perustalle alkaisimme rakentamaan yhteiskunnan lakeja ja määräyksiä, niin tulos olisi todennäköisesti erittäin kammottava. Ja sitähän kokeiltiin jo kaikkialla Euroopassa tuollaiset vaatimattomat 1600 vuotta yhtäjaksoisesti, jolloin kirkolla ja uskovilla oli kaikki maallinenkin valta. Jostain kumman syystä tuota aikaa kutsutaan ihmiskunnan historiassa Pimeäksi ajaksi, vaikka kyllähän ne ihmisten polttoroviot valaisivat hyvin kaikkialla. - mikälie!
No juu ei kirjoitti:
"Jos laitatte lain Jumalan yläpuolelle,"
Ja ihan tuohon kohtaan karahtaa koko sinun vuodatuksesi.
Laitanko lain kuvitteellisen mielikuvitushahmon yläpuolelle?
No totta hemmetissä laitan, aina. Kuten jokaisen pitäisi aina tehdä.
Ensimmäiseksihän pitäisi todistaa, että tämä kyseinen jumala, tai edes joku jumala on ihan oikeasti olemassa. Ja tämä todistuksen jälkeen voimme sitten keskustella tämän faktoin todistetut entiteetin tahdosta. Jos taas mitään todisteita kyseisen tai minkään jumalan olemassaolosta ei löydy, niin miksi meidän pitäisi edes ottaa huomioon tämä ei-yhtään-mitään jotenkin?
Jos alamme laittaa ihmisten näkymättömien mielikuvitusystävien kuvitteellisia tahtoja lain yläpuolelle ajaudumme loputtomaan suohon jo pelkästään siksi, että niitä näkymättömiä mielikuvitusystäviä on aikamoinen liuta. Eivätkä ne lukuisat eri taruolennot ole keskenään samaa mieltä suunnilleen mistään. Tuolla perusteella sharia-laki olisi aina hyväksyttävä siinä missä raamatun käskytkin, koska millään objektiivisella mittarilla ei voi punnita eri uskomuksia, jotka perustuvat vain ikivanhoihin kansansatuihin.
Ja edes ne ihmiset, jotka kuvittelevat että heillä on kaikilla se sama näkymätön mielikuvitusystävä, eivät ole samaa mieltä siitä mikä on tämän näkymättömän taruolennon kuvitteellinen tahto. Kuten kirkko luulolla -palstaa lukiessakin huomaa, niin he ovat koko ajan jyrkästi eri mieltä siitä, mikä tämän mytologisen hahmon kuvitteellinen tahto oikeasti olisi ja mikä olisi se ainoa oikea tulkinta.
Joten jos me tuolle perustalle alkaisimme rakentamaan yhteiskunnan lakeja ja määräyksiä, niin tulos olisi todennäköisesti erittäin kammottava. Ja sitähän kokeiltiin jo kaikkialla Euroopassa tuollaiset vaatimattomat 1600 vuotta yhtäjaksoisesti, jolloin kirkolla ja uskovilla oli kaikki maallinenkin valta. Jostain kumman syystä tuota aikaa kutsutaan ihmiskunnan historiassa Pimeäksi ajaksi, vaikka kyllähän ne ihmisten polttoroviot valaisivat hyvin kaikkialla.Okei, no kelpaako sinulle sellainen väite, että "älyttömiä lakeja ei tarvitse noudattaa"?
- mikälie!
20+4 kirjoitti:
Mistä olet saanut harhakäsityksen, jonka mukaan ateistit ovat legalisteja?
Omasta kokemuksestani.
- Site Preferences
mikälie! kirjoitti:
Okei, no kelpaako sinulle sellainen väite, että "älyttömiä lakeja ei tarvitse noudattaa"?
''Okei, no kelpaako sinulle sellainen väite, että "älyttömiä lakeja ei tarvitse noudattaa"?''
Se taitaa olla normaali käytäntö jo muutenkin. Mikä muuten on omasta mielestäsi älytön laki, antaisitko esimerkin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1003447
- 623127
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342624- 802413
- 842386
- 962086
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402066Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221690- 121676
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil411647