Uskon rationaalisuus ?

Miten voit perustella sen että mielestäsi jokin muu lähestymistapa uskonnon esittämiä väitteitä kohtaan on parempi kuin uskonnon esittämien väitteiden rationaalinen tarkistelu? Onko itselläsi mitään esimerkkiä vaikkapa sen puolesta, että uskoa ylipäätään voi pitää luotettavana tapana tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeudesta? Kukaan ei ole esimerkiksi itselleni vielä koskaan pystynyt demonstroimaan, että uskon avulla pystyisi selvittämään mitään totuusväitteitä, vaan kaikki viittaa siihen, että ainoa luotettava keino tiedon saavuttamiseen on rationaalinen tarkistelu kunkin väitetyn asian suhteen. Ylipäätään , miten tälläista uskoa vailla rationaalisia perusteluja voi edes pitää moraalisesti hyväksyttävänä, kun tiedetään, että samankaltaisia väitteitä, joiden mukaan usko vailla rationaalisia perusteluja on oikeutettua, esittävät hyvin usein myös esimerkiksi ääri-islamistit, jotka uskoonsa nojaten oikeuttavat esimerkiksi naisten kaltoinkohtelun ja väkivallan vääräuskoisia kohtaan. Miten oma näkökantasi näin ollen on yhtään perustellumpi verrattuna vaikkapa ääri-islamistiin, muuten kuin, että oman uskosi kohdalla et usko olevasi oikeutettu väkivaltaan muuten uskovia kohtaan. Kuitenkin jos uskolla ei ole tämän kattavampia perusteluja, ainoa ero ääri-islamistin ja itsesi välillä on se, että usko vain ilmenee eri tavalla. Muutenkin väitteesi suhteesta Jeesukseen ei ole mikään perustelu ei-uskovalle sen puolesta, että näin todella olisi. Millä perusteella ei uskovan pitäisi ylipäätään uskoa väite Jeesuksen Jumalallisesta luonteesta, mutta samalla hylätä muslimin väite Allahista maailmankaikkeuden luojana, kun kummallakaan ei todennäköisesti ole esittää mitään todisteita oman uskonsa puolesta.

Sanot , että usko on sinulle rationaalista sen takia että järkevä ihminen myöntää tosiasiat. Eli loppujen lopuksi vaikuttaakin siltä, että rationaalisuus onkin sinulle omasta mielestäsi syynä uskoosi ainakin osittain, jonka aiemmin pyrit kuitenkin kieltämään minään päällimmäisenä syynä, ihan kuin se olisi vain sivuseikka, miksi uskot. Kuitenkin itseäni ihmetyttää , se jos ensin sanot, että rationaalisuus ei ole päällimmäinen syy siihen miksi uskot, mutta kuitenkin heti perään sanotkin että uskosi on rationaalista, ”sillä järkevä ihminen myöntää tosiasiat”, eli vaikuttakin että välität kuitenkin ainakin omien sanojesi mukaan siitä mikä on rationaalista. Kun mietin aiempaa väitettäsi siitä että rationaalisuus ei ole päällimmäinen syy uskoosi, tuntuu kuitenkin siltä että yrität käyttää rationaalisuutta hyvin keinotekoisesti omien uskomustesi todenperäisyyksien hyväksi, sillä itse ihmettelen sitä, että millä perusteella rationaalinen tarkistelutapa kunkin esitetyn väitteen todenmukaisuuden arvioijana voi olla muu kuin päällimmäinen syy. Kun sanot, että rationaalisuus ei ole päällimmäinen syy uskoosi, vaikuttaa ainoastaan siltä, että ainoa syy tähän on se, että et joutuisi arvioimaan uskosi väitteitä todellisuusta, ainakaan silloin, jos ne mahdollisesti tuottavat vaikeuksia itsellesi selittää. Kuitenkaan itsellesi ei vaikuta juuri tuottavan ongelmia ottaa ainakin omasta mielestäsi rationaalista lähestymistapaa käytäntöön kun se sopii omasta mielestäsi hyvin omien tarkoitusperiesi edistämiseksi.

Viitatessasi siihen, että usko on sinulle rationaalista sen takia, että ”järkevä ihminen myöntää tosiasiat”, kerrot syiksi uskoon sen, että olet kohdannut Jeesuksen ja antanut hänen muuttaa elämäsi ja että hänen kieltäminen olisi suorastaan typerää. Kuitenkaan oma syysi uskoon ei voi millään riittää vakuudeksi, ainakaan rationaaliseksi perusteluksi toiselle ihmiselle, uskomuksesi hyväksymiseksi tosiasiana, ellet pysty demonstroimaan sitä miksi sinä olet oikeassa uskosi suhteen, kun muuhun uskontoon uskova on auttamattoman väärässä. Miten tiedät, että juuri sinun uskosi on oikeaa ja jonkun toisen ei. Seuraavaksi mainitset uskoon tulleen narkkarin ja uskosta sisällön löytäneen yritysjohtajan. Kuitenkaan nämä perustelut eivät yksinään voi olla rationaalinen oikeutus uskolle, kun tiedetään että monet narkkarit ja varmasti moni yritysjohtajakin on löytänyt ainakin omasta mielestään totuuden vaikkapa islamista tai jostain muusta uskonnosta. Kun tilanne on se, että yhden uskonnon edustajan sana on toisen uskonnon edustajaa sanaa vastaan, on jomman kumman uskonnon edustajan pakko näyttää jotain todistuskelpoista oman uskonsa puolesta, jotta tämän uskon hyväksymistä voi pitää rationaalisesti perusteltuna. On helppo huomata kuinka viittaat siihen, että usko on rationaalista sinulle, vaikka et pystynyt osoittamaan yhtäkään rationaalista perustelua. Viitatessasi siihen että ateistille aiemmin väittämäsi vailla rationaalista oikeutusta ainakaan kenellekään muulle kuin itsellesi olevat perustelut eivät olisi ateistille rationaalisia syitä uskolle, olen itse valmis menemään vielä pitemmälle: Perustelut, jotka toit esille eivät ole kenellekään rationaalinen syy uskoon, paitsi korkeintaan henkilön omassa päässä. Se, että joku tuntuu mukavalta ei valitettavasti ole mikään rationaalinen perustelu uskon puolesta, jos perusteet eivät kestä rationaalista tarkastelua, kuten omien väittämiäsi kohdalla. Ymmärrän, jos itse haluat uskoa niiden perusteella, mutta minään rationaalisena perusteluna, sille miksi jonkun muun pitäisi uskoa siihen mihin itse uskot, niitä ei voi hyvällä tahdollakaan pitää.

Pyrit argumentoimaan sen puolesta että ihmisten lähtökohdat vaikuttavat heidän maailmankatsomuksellisten lähtöoletustensa vaikutuksesta tekemiin tulkintoihin. Väitteesi vaikuttaa pakostikin koomiselta kun mietti, että itse et ole esittänyt vielä yhtään rationaalisesti hyväksyttävää perustetta oman lähtökohtasi totuudenmukaisuuden puolesta, joka kuitenkin ilmeisesti itsesi mukaan vaikuttaa suuresti siihen millaisia vastauksia tiede antaa. Kerrot, että ,”naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitten sitä perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole”. Mielestäni tämä osoittaa hyvin oman asenteellisuutesi . Tiede toimii rationaalisin keinoin siksi koska, mitään muuta kuin kunkin väitteen rationaalista tarkastelutapaa ei olla todistettu toimivaksi keinoksi minkään tiedon saamiseksi. Tämän tieteen rationaalisen tarkastelutavan takia se ei voi hyväksyä väitettä yliluonnollisesta ulottuvuudesta, vain sen perusteella, että se on mahdollista, sillä tämä olisi täysin irrationaalinen peruste. Mikäli yliluonnollisuuden suhteen ei pystytä laatimaan mitään ehjää teoriaa, jolla selittää se millä perusteella yliluonnollinen ulottuvuus on olemassa, ei tiede pysty hyväksymään kyseistä selitystä. Vaikka yliluonnollinen ulottuvuus näin ollen olisikin olemassa, on se silti vailla rationaalista pohjaa. Muutenkaan tieteellä ei ole mitään keinoja yliluonnollisen tutkimiseksi, sillä yliluonnollinen on nimensä mukaisesti yliluonnollista vaikka olisikin olemassa. Tieteellä ei ole tarjota välineitä muuhun kuin luonnollisen maailman tutkimiseen.

Kerrot Richard Dawkinsin sanovan tietyt asiat kirjassaan mielestäsi vailla hyviä perusteita. Itseni on vaikea ottaa kantaa tähän tulkintaasi sillä en ole kyseistä kirjaa lukenut, kuitenkin kun kerrot, että hänen mielestään Raamatun näkemyksiin perustuvat selitykset elämälle ja maailmankaikkeudelle eivät ole uskottavia, et pyri antamaan mitään selitystä miksi oma näkemyksesi on totta. Muutenkin, jotta pystyisit itse todistamaan jotenkin oman selityksesi tieteellisyyden on sinun vähintään pyrittävä tekemään ehjä teoria oman näkemyksesi puolesta. Miten sovitat esimerkiksi kaksi eri luomiskertomusta, joista toinen kertooo ihmisen luodun ensiksi ja sitten eläinten ja toinen taas väittää järjestyksen olleen päinvastainen. Kai ymmärrät, että jos yrität todistaa jonkun väitteen totuutena, sinun on luotava vähintäänkin sisäisesti ehjä teoria väitteesi totuudellisuuden puolesta. Tiede ei voi hyväksyä kenenkään omia uskomuksia vain sillä perusteella että henkilö haluaa niin, jos tiede tekisi näin, rikkoisi se karkeasti kaikkia toimintaperiaatteitaan vastaan,joihin se totuuden selvittämisen suhteen nojaa.

Väität, että Dawkins sanoo kirjassaan, että hänen edustamansa maailmankuva olisi aukottomasti todistanut sen, että Jumalaa ei ole. Siitä huolimatta että en ole kyseistä kirjaa lukenut, ei väitteesi kuulosta todelta. Itse olen ymmärtänyt Dawkinsin kannan siten, että hän pitää Väitettä minkään Jumalan olemassaolosta äärimmäisen epätodennäköisenä, mutta ei mielestäni kiellä Jumaluuksien olemassaoloa absoluuttisesti missään. Mikäli olet eri mieltä, olisin halukas kuuntelemaan perustelusi kirjan avulla. Et ole kuitenkaan edelleenkään esittänyt mitään oikeaa perustelua väitteidesi todenmukaisuuden puolesta, joten väitteesi Dawkinsin naurettavuudesta vaikuttaa vähintään koomiselta. Muutenkin, on mielenkiintoista miten vedät hänet yhtäkkiä keskusteluun, sillä vaikka pystyisit näyttämään Dawkinsin naurettavuuden toteen, mitä todella suuresti epäilen, se ei todistaisi vielä mitään oman väitteesi todenmukaisuudesta. Se, että Dawkins olisikin väärässä ei todistaisi oman maailmankuvasi oikeellisuutta siitä huolimatta vaikka evoluutioteoria kumottaisiinkiin, johon uskoakseni ehkä mahdollisesti viittaatkin tekstissäsi. Huolimatta evoluution totuudenmukaisuudesta, oma niin sanottu ”tosi maailmankuvasi”, pitäisi siitä huolimatta testata tieteellisin keinoin, jota varten sinulla pitäisi olla joku teoria.

Hawkingista olen huono sanomaan mitään, sikäli kun en ole hänen teorioihinsa suuresti perehtynyt. Kuitenkin väittäessäsi Hawkingin myös päätyneen ilmeisesti itsesi kanssa siihen että, ”juuri oikein olevia erilaisia luonnonvakioita on niin suuri määrä, että tällainen universumi ei voi olla sattumalta syntynyt” , ja selittäessäsi, että Jumala on mielestäsi ainoa ratkaisu, vaikuttaa ettet ole täysin älyllisesti rehellinen. Millä perusteella teet oletuksen, että Jumalattoman universumin on pakko olla syntynyt sattumalta. Mielestäni tämä väite kaipaa perusteluja, sillä en näe itse asiaa näin. Ylipäätään olisi kiinnostava tietää mitä itse tarkoitat sattumalla tämän väitteen tehdessäsi, sillä mikäli itse asiasta jotain uskon ymmärtäväni, niin sattumalla tarkoitetaan tieteessä sitä, että jos jotain ilmiötä ei pystytä ennakoimaan tieteellisin keinoin, voidaan katsoa ilmiön olevan sattumanvaraista. Kuitenkin multiversumi-idea on ymmärtääkseni saanut alkunsa, siksi koska osa tieteilijöistä uskoo että sen avulla koko universumin syntymekanismi ja sattuman mahdollisuus voidaan mahdollisesti selittää tieteellisesti kuten itse mainitsetkin. Se, että onko multiversumiteoria totta on taas ihan eri asia, ja näin tiede ei ainakaan vielä sano sen olevan. Kuitenkin se, että tieteilijät eivät nykyisen todisteen valossa edes pyrkisi teorisoimaan sen pohjalta, vaikuttaisi järjellisesti hyvin epärehelliseltä, vaikka teoriaa ei mahdollisesti pitkään aikaan vielä hyväksyttäisikään tieteellisenä totuutena. Tiede tai multiversumiteorian kannattajat eivät muutenkaan ole tietääkseni sanoneet, että pitäisi uskoa muiden universumien pompahtavan tyhjästä, ilman että näitä universumeja voitaisiin havaita, kuten itse mainitset.Se ainoastaan teorisoi tämän pohjalta mahdollista selitystä universumin synnylle, eikä juuri kukaan käsittääkseni pidä sitä absoluuttisena totuutena, vaan korkeintaan yhtenä todennäköisenä selityksenä.

Vielä aiempaan pallogrillivertaukseesi palaten ihmettelen todella sitä, jos oikeasti pidät itseasi rationaalisena verratessasi pallogrilli-tapaustasi ja Hawkingin, omasta mielestäsi järjetöntä ajattelua toisiinsa. Käytännössä yrität sanoa, että Hawking uskoessaan siihen mihin uskookaan, on uskossaan yhtä järkevä kuin henkilö joka uskoisi maanjäristyksen siirtäneen pallogrillin paikalleen. Tämä argumenttisi on täysi olkinukke. Ensinnäkin miten ihmeessä voit vetää yhtäläisyysviivat alkuräjähdyksen, joka ei suinkaan väitä että epäjärjestyksestä olisi tullut järjestystä yhdessä päivässä, vaan että tämä on vaatinut jopa miljardeja vuosia. Muutenkin millä perusteilla otat esille maanjäristyksen,ja sen että Hawkins hyväksyisi sen, koska se on mahdollinen. Eikö voimakas tuulenpyörre voisi olla myös mahdollinen luonnonlakien perusteella ja tällä perusteella Hawkinsin pitäisi hyväksyä se . Ylipäätään, millä perusteella teeskentelet Hawkinsin alun perin omassa skenaariossasi ottavan lähestymistavaksi omaan arkiseen ongelmaasi sen, että ainoa selitys tapahtumaan on luonnonlaki, kun tiedetään, että selityksiä tässä tapauksessa on vaikka kuinka monta,kuten se , että joku ihminen mitä todennäköisimmin on siirtänyt pallogrillin? Millä perusteella teet sen johtopäätöksen että Hawkins ei tajuaisi tätä taysin selvää faktaa oman elämäsi ja universumin synnyn todennäköisesti hyvin erilaisesta luonnosta. Universumin suhteen vaihtoehtona on joko luonnollinen synty ilman Jumalaa tai Jumalan aiheuttama synty, eli yhteensä kaksi vaihtoehtoa. Kuitenkin pallogrillivertauksessa mahdollisia vaihtoehtoja grillin siirtymiseen on vaikka kuinka paljon jos vain viitsii miettiä. Kaiken kaikkiaan en ole vieläkään huomannut yhtään oikeaa pointtia olkinukkeilusi seasta. Yrität ainoastaan epätoivoisesti työntää Jumalaa selitykseksi älyllisen epärehellisyytesi varjolla yrittämättä lainkaan tarjota oikeasti järjellisiä rationaalisia perusteluja.

Perusteluistasi on koko ajan havaittavissa tietynlainen irrationaalisuus sen suhteen, että yrität saada Dawkinsin ja Hawkinsin väitteet näyttämään täysin naurettavilta, jonka suhteen perustelusi ontuvat hyvin pahasti. Samalla yrität työntää tilalle selitykseksi Jumalaa, jota et pyri mitenkään demonstroimaan. Tiede toimii tieteen periaattein, ei niin, että vaikka jos joku teoria hylättäisiinkin, niin sen tilalle ollaan laittamassa selitykseksi Jumalaa, vain koska se on sinusta kivaa. Mikäli Jumala on johonkin selitys, niin kovin järjellinen selitys se ei kuitenkaan ole, edes siinä tapauksessa vaikka se olisikin totta, sillä jos yliluonnollinen Jumala hyväksytään selitykseksi, ei ole järkeä enää pyrkiä selvittämään luonnollista selitystä, koska sitä ei tässä tapauksessa ole. Kuitenkaan kun mitään järjellistä perustetta Jumalan hyväksymiselle selityksenä mihinkään ei ole demonstroitu,niin näin ollen mahdollisuus Jumalan olemassaolosta ei voi kelvata perusteluksi, ainakaan rationaaliseksi sellaiseksi, Jumala-hypoteesin kelpuuttamiseksi tieteellisenä totuutena.

Loppuun esität taas perinteiseen tapaasi väitteen, ”Mutta nämä höpinäni ovat ihan turhia, koska ihminen, joka uskoo, että Jumalaa ei ole, ei pidä rationaalisena mitään muuta kuin ajatuksia, jotka perustuvat tai vieläpä tukevat ajatusta siitä, että Jumalaa ei ole.” Ongelma tämän väitteen kanssa on kuitenkin se, että tähän mennessä en ole laskenut sinun tarjonneen minkään Jumalan, saati sitten oman uskontosi Jumalan olemassaolon puolesta yhtään rationaalista argumenttia. Puhut siitä että henkilö, joka ei hyväksy väitettäsi Jumalan puolesta sellaisenaan haluaa vain nähdä sen mitä hän haluaa ja olisi täten irrationaalinen. Sanoisin kuitenkin, että taidat tarkoittaa itseäsi tällä, sillä yrität keksiä itsellesi täysin naurettavia perusteita oman uskosi puolesta, joita kaiken kukkuraksi viitsit vielä väittää rationaalisiksi, Tekstisi perusteella voin lähes varmuudella sanoa , että itselläsi ei ole mitään käsitystä siitä mitä rationaalinen tarkistelu tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että kun väitteen todenmukaisuutta arvioidaan, sitä ei hyväksytä suorana totuutena, ennen kuin sen totuudenmukaisuudesta voidaan päästä minkäänlaiseen sopuun. Kun väite laitetaan rationaalisen tarkastelun alaiseksi,tarkoittaa se sitä että pyritään älyllisesti rehellisesti löytämään kutakin väitettä tukevia argumentteja, ja argumentteja väitteen todenperäisyyttä vastaan, ja tältä pohjalta muodostamaan johdonmukainen perustelu sen suhteen onko väite tosi vai ei. Kun tätä toimintaperiaatetta sovelletaan Jumalan kohdalla pitäisi aluksi määrittää, millainen todiste kelpaa perusteluna Jumalan olemassaoloa vastaan ja perusteluna Jumalan olemassaolon puolesta. Suurella osalla uskovista ei taas tuota varmasti juuri mitään ongelmaa keksiä perusteluja Jumalan olemassaolon puolesta, mutta kun yritetään keksiä perusteluja Jumalan olemassaoloa vastaan, niin todennäköisesti voi olla, että yhtään suuren joukon jakamaa yhtenevää todistetta jumalan olemassaoloa vastaan ei saada kasaan. Loppuun voinenkin sanoa että, olen hyvin samaa mieltä kanssasi, sanoessasi höpinöidesi olevan turhia , sillä yllätys, yllätys, kerrankin voin jakaa mielipiteesi.

En ole koskaan hankkinut ja lukenut tietoa sillä perusteella tai sitä perustellakseni,että jumalaa ei ole,logiikkaa käytän ja osaan kyseenalaistaakin. Maailmankatsomukseni on realistinen ja biologinen,ateistiksi voin itseni määritellä,mutta uskontoni se ei ole.

Mitä tarkoitat sillä, että olet kohdannut elävän Jeesuksen? En tiedä uskonasioista mitään, mutta on alkanut kiinnostaa nämä jutut..

m.e.r. kirjoitti:

Mitä tarkoitat sillä, että olet kohdannut elävän Jeesuksen? En tiedä uskonasioista mitään, mutta on alkanut kiinnostaa nämä jutut..

No, kaikki alkoi siitä kun lueskelin Raamattua. Luin sitä kuin Hesaria tai vaikka historian oppikirjaa, ikäänkuin "ulkopäin", sen syvällisemmin sisältöä ymmärtämättä. Yhtäkkiä sitten rupesin ymmärtämään ihan eri tasolla, teksti (etenkin Johanneksen evankeliumi) puhutteli henkilökohtaisesti, suorastaan kävi päälle niin että kipeää teki. Todella kipeää. Ymmärsin, että elämäni on väärällä pohjalla.

Uskovan tuttuni avustuksella rukoilin seuraavana päivänä syntejäni anteeksi ja pyysin Jeesusta tulemaan elämään. Hän tuli ja kosketti, antoi syvän rauhan ja muutti minun sisältä uudeksi. Vaikea tätä on kuvata. En siis kohdannut Häntä fyysisesti, mutta kohtaaminen ei jäänyt millään tavalla epäselväksi.

Ja siis tuo oli vasta alku, ei se kohtaaminen siihen jäänyt.

Ei tuohon "avustajaa" tarvita, vaikka monesti niin onkin hyvä. Eräskin nykyinen uskonveljeni istui tutkintavankeudessa huumerikoksista epäiltynä, pyysi vartijoilta Raamatun, luki sitä siellä kopissa ja lopulta huusi itsekseen, "Jeesus, jos olet olemassa, tule elämääni". Jeesus tuli, aineet ja rikokset jäi, koko mies muuttui. Vain tatuoidut pääkallot ja viikatemiehet muistuttavat entisestä elämästä.

Jos lähdet Raamattua lukemaan, älä aloita Vanhasta Testamentista. Lue ensin Uusi testamentti pariin kertaan. Aloita vaikka lukemalla joku Evankeliumeista, sitten Apostolien teot ja Roomalaiskirje.

skeptikkomies kirjoitti:

Perusteluistasi on koko ajan havaittavissa tietynlainen irrationaalisuus sen suhteen, että yrität saada Dawkinsin ja Hawkinsin väitteet näyttämään täysin naurettavilta, jonka suhteen perustelusi ontuvat hyvin pahasti. Samalla yrität työntää tilalle selitykseksi Jumalaa, jota et pyri mitenkään demonstroimaan. Tiede toimii tieteen periaattein, ei niin, että vaikka jos joku teoria hylättäisiinkin, niin sen tilalle ollaan laittamassa selitykseksi Jumalaa, vain koska se on sinusta kivaa. Mikäli Jumala on johonkin selitys, niin kovin järjellinen selitys se ei kuitenkaan ole, edes siinä tapauksessa vaikka se olisikin totta, sillä jos yliluonnollinen Jumala hyväksytään selitykseksi, ei ole järkeä enää pyrkiä selvittämään luonnollista selitystä, koska sitä ei tässä tapauksessa ole. Kuitenkaan kun mitään järjellistä perustetta Jumalan hyväksymiselle selityksenä mihinkään ei ole demonstroitu,niin näin ollen mahdollisuus Jumalan olemassaolosta ei voi kelvata perusteluksi, ainakaan rationaaliseksi sellaiseksi, Jumala-hypoteesin kelpuuttamiseksi tieteellisenä totuutena.

Lue lisää

Kumman hiljaista täällä on eilisen kommenttini jälkeen. Yritänpä vielä herätellä keskustelua ja selventää näkemyksiäni.

Kritiikkini etenkin Dawkinsia kohtaan ei kohdistu tieteelliseen tutkimukseen sinänsä. Kaikkea pitää tutkia, haastaa ja pyrkiä löytämään totuus. Kritisoin näiden herrojen toimintaa, että heillä menee tiede ja heidän oma uskontonsa pahasti sekaisisin. No niin menee monella muullakin, ja jokainen ihminen tietenkin tarkastelee maailmaa omasta maailmankatsomuksestaan lähtien. Mutta esim. juuri nämä mainitut herrat eivät sitä suostu myöntämään, vaan kuvittelevat olevansa kovinkin objektiivisia.

Kuitenkin Dawkins on mm. lausunut teoksensa alkusanoissa: "Jos tämä kirja toimii tarkoittamallani tavalla, sen avaavat uskonnolliset lukijat ovat ateisteja sen kädestään laskiessaan." Kuinka kukaan voi pitää tuollaisella asenteella varustettua ihmistä millään tavalla uskottavana tutkijana? Ihmettelen suuresti.

Sanot " Kuitenkaan kun mitään järjellistä perustetta Jumalan hyväksymiselle selityksenä mihinkään ei ole demonstroitu,niin näin ollen mahdollisuus Jumalan olemassaolosta ei voi kelvata perusteluksi, ainakaan rationaaliseksi sellaiseksi, Jumala-hypoteesin kelpuuttamiseksi tieteellisenä totuutena."

Ensinnäkin: ymmärrän hyvin hypoteesin ja faktan eron, tehdään tämä ensin selväksi. Juuri tuon esiin ottamasi näkökulman takia nostin esiin yhtenä esimerkkinä multiversumit. Jumala-hypoteesi ei lähtökohtaisesti sovellu nykyisen ateistis-naturalistisen tieteen valtavirran mukaan selitykseksi yhtään mihinkään. Siksi se jo ennakkoon määritelmällisesti raakataan pois. Kuitenkin, vaikkapa Hawking voi mainiosti päätyä multiversumi-hypoteesiin, vaikka sillekään ei ole minkäänlaisia rationaalisia mitattavia perusteita, eikä sitä ole mitenkään demonstroitu. Mutta jos tämä hypoteesi onnistutaan joskus todistamaan, se sopii ihan hyvin ateistiseen maailmankuvaan, joten siksi tämä hypoteesi on ihan hyvä hypoteesi, toisin kuin Jumala-hypoteesi.

En voi hyväksyä sitä, että yksi maailmankatsomus (ateismi) on monopolisoinut tieteen, ja väittää toimivansa "neutraalisti", vaikka jokainen voi helposti nähdä esim. Dawkinsista, että neutraalius todella loistaa poissaolollaan. Kaipaan aitoa vuoropuhelua, sitä että myönnetään, että on olemassa erilaisia maailmankatsomuksia ja pyritään aidosti löytämään totuus.

En peräänkuuluta mitään "God did it" -asennetta ja tieteen irvikuvaa, yhtä vähän kuin peräänkuulutan nykyistä "God didn't do it" -asennetta, joka sekin on tieteen irvikuva. Peräänkuulutan aitoa objektiivista tiedettä. Luotan siihen, että koska Jumala on kaiken tämän tehnyt, tutkimalla maailmankaikkeutta objektiivisesti Jumalan käden jälki tulee tieteen tutkimustulosten kautta varmasti näkyviin.

>>Usko on minulle rationaalista sen takia, että järkevä ihminen myöntää tosiasiat. Kun on itse kohdannut elävän Jeesuksen, ja antanut Hänen muuttaa elämänsä, olisi suorastaan typerää kieltää Hänet.>Minusta on lähes koomista, että ihmiset eivät näe omien maailmankatsomuksellisten lähtöoletustensa vaikutusta tekemiinsä tulkintoihin ja johtopäätöksiin.>Naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitä sitten perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole>Esim. RIchard Dawkins (jonka "tieteentekemistä" pidän lähinnä huonona vitsinä)>Jestas. Minusta ihminen, joka ottaa Dawkinsin höpinät todesta, ei ajattele rationaalisesti (tai ei ajattele itse ollenkaan), vaan antaa viilata itseään linssiin.>Vai olisiko kuitenkin vaimo siivonnut kamat paikoileen, vaikken sitä huomannutkaan?>ihminen, joka uskoo, että Jumalaa ei ole, ei pidä rationaalisena mitään muuta kuin ajatuksia, jotka perustuvat tai vieläpä tukevat ajatusta siitä, että Jumalaa ei ole.

houdinix kirjoitti:

>>Usko on minulle rationaalista sen takia, että järkevä ihminen myöntää tosiasiat. Kun on itse kohdannut elävän Jeesuksen, ja antanut Hänen muuttaa elämänsä, olisi suorastaan typerää kieltää Hänet.>Minusta on lähes koomista, että ihmiset eivät näe omien maailmankatsomuksellisten lähtöoletustensa vaikutusta tekemiinsä tulkintoihin ja johtopäätöksiin.>Naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitä sitten perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole>Esim. RIchard Dawkins (jonka "tieteentekemistä" pidän lähinnä huonona vitsinä)>Jestas. Minusta ihminen, joka ottaa Dawkinsin höpinät todesta, ei ajattele rationaalisesti (tai ei ajattele itse ollenkaan), vaan antaa viilata itseään linssiin.>Vai olisiko kuitenkin vaimo siivonnut kamat paikoileen, vaikken sitä huomannutkaan?>ihminen, joka uskoo, että Jumalaa ei ole, ei pidä rationaalisena mitään muuta kuin ajatuksia, jotka perustuvat tai vieläpä tukevat ajatusta siitä, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

>>Ja kun ihminen EI ole kohdannut "elävää Jeesusta", hänelle rationaalisinta on olla uskomatta häneen, eikö vain? Se että jumaluuksia ei ole, on silloin hänelle tosiasia, jonka hän myöntää.

Juuri näin loppukommentissani totesin.

>>Päätelmääsi ei tietenkään ole vaikuttanut oma maailmankatsomuksellinen lähtöoletuksesi millään tavalla?

Olenko jossain kohtaa väittänyt, että maailmankatsomukseni ei vaikuttaisi? Päinvastoin olen useaan kertaan todennut, että jokaisella ihmisellä maailmankatsomus vaikuttaa, niin myös minulla. Mutta jostain merkillisestä syystä ateistit tuntuvat olettavan, että heidän maailmankatsomuksensa on "neutraali". Se on itselleen valehtelemista, eikä rationaalisesti ajatteleva ihminen tee niin.

hihhuloitsija kirjoitti:

>>Ja kun ihminen EI ole kohdannut "elävää Jeesusta", hänelle rationaalisinta on olla uskomatta häneen, eikö vain? Se että jumaluuksia ei ole, on silloin hänelle tosiasia, jonka hän myöntää.

Juuri näin loppukommentissani totesin.

>>Päätelmääsi ei tietenkään ole vaikuttanut oma maailmankatsomuksellinen lähtöoletuksesi millään tavalla?

Olenko jossain kohtaa väittänyt, että maailmankatsomukseni ei vaikuttaisi? Päinvastoin olen useaan kertaan todennut, että jokaisella ihmisellä maailmankatsomus vaikuttaa, niin myös minulla. Mutta jostain merkillisestä syystä ateistit tuntuvat olettavan, että heidän maailmankatsomuksensa on "neutraali". Se on itselleen valehtelemista, eikä rationaalisesti ajatteleva ihminen tee niin.

Lue lisää

Jos ateistilla tarkoitetaan henkilöä, joka luottaa tieteen metodeihin, niin onhan se nyt paljon neutraalimpaa, kuin uskoa johonkin yliluonnolliseen, jonka pohjalta vetelee maailmankatsomukselliset linjauksensa vähän kaikessa mahdollisessa. Tiede perustuu havaittavissa oleviin asioihin, joten silloin on ainakin jotain joka on oikeasti olemassa.

hihhuloitsija kirjoitti:

No, kaikki alkoi siitä kun lueskelin Raamattua. Luin sitä kuin Hesaria tai vaikka historian oppikirjaa, ikäänkuin "ulkopäin", sen syvällisemmin sisältöä ymmärtämättä. Yhtäkkiä sitten rupesin ymmärtämään ihan eri tasolla, teksti (etenkin Johanneksen evankeliumi) puhutteli henkilökohtaisesti, suorastaan kävi päälle niin että kipeää teki. Todella kipeää. Ymmärsin, että elämäni on väärällä pohjalla.

Uskovan tuttuni avustuksella rukoilin seuraavana päivänä syntejäni anteeksi ja pyysin Jeesusta tulemaan elämään. Hän tuli ja kosketti, antoi syvän rauhan ja muutti minun sisältä uudeksi. Vaikea tätä on kuvata. En siis kohdannut Häntä fyysisesti, mutta kohtaaminen ei jäänyt millään tavalla epäselväksi.

Ja siis tuo oli vasta alku, ei se kohtaaminen siihen jäänyt.

Ei tuohon "avustajaa" tarvita, vaikka monesti niin onkin hyvä. Eräskin nykyinen uskonveljeni istui tutkintavankeudessa huumerikoksista epäiltynä, pyysi vartijoilta Raamatun, luki sitä siellä kopissa ja lopulta huusi itsekseen, "Jeesus, jos olet olemassa, tule elämääni". Jeesus tuli, aineet ja rikokset jäi, koko mies muuttui. Vain tatuoidut pääkallot ja viikatemiehet muistuttavat entisestä elämästä.

Jos lähdet Raamattua lukemaan, älä aloita Vanhasta Testamentista. Lue ensin Uusi testamentti pariin kertaan. Aloita vaikka lukemalla joku Evankeliumeista, sitten Apostolien teot ja Roomalaiskirje.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta! Miten tuo uusi testamentti eroaa vanhasta? Minä luin parina iltana unenpöpperössä jonkin katekismuksen minkä löysin isäni hyllystä, sellainen tosi lyhythän se oli. Lähinnä ne jutut kummastuttaa, Jumala käskee sitä ja tätä.. En minä kai voi uskoakaan kun en ole perehtynytkään näihin asioihin enkä vaan ymmärrä. Tuoko usko lohtua ja turvaa vai mitä se oikein on? Ja mikä on Jumala? Minä kuvittelen, että se voisi olla vaan jotain mikä on kaikkialla ja kai lähinnä siihen uskovan ihmisen mielessä. Mitenkä sinä koet tämän asian? Tuntuu hassulta kirjotella omalta osalta tästä kuin pieni lapsi.. no mut ei kai siinä mitään.

>>Naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitä sitten perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole.>Esim. RIchard Dawkins (jonka "tieteentekemistä" pidän lähinnä huonona vitsinä) päättälee asian Jumalharha-kirjassaan tiivistetysti jotakuinkin näin:
- Raamatun Jumalaa tai mitään muutakaan yliluonnollista ei ole
- em. näkemyksiin perustuvat selitykset elämälle ja maailmankaikkeudelle eivät ole uskottavia, joten herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on ainoa uskottava
- koska herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on ainoa uskottava, se on siis oikein
- koska herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on oikein, olemme aukottomasti todistaneet, että Jumalaa ei ole.

hihhuloitsija kirjoitti:

Kumman hiljaista täällä on eilisen kommenttini jälkeen. Yritänpä vielä herätellä keskustelua ja selventää näkemyksiäni.

Kritiikkini etenkin Dawkinsia kohtaan ei kohdistu tieteelliseen tutkimukseen sinänsä. Kaikkea pitää tutkia, haastaa ja pyrkiä löytämään totuus. Kritisoin näiden herrojen toimintaa, että heillä menee tiede ja heidän oma uskontonsa pahasti sekaisisin. No niin menee monella muullakin, ja jokainen ihminen tietenkin tarkastelee maailmaa omasta maailmankatsomuksestaan lähtien. Mutta esim. juuri nämä mainitut herrat eivät sitä suostu myöntämään, vaan kuvittelevat olevansa kovinkin objektiivisia.

Kuitenkin Dawkins on mm. lausunut teoksensa alkusanoissa: "Jos tämä kirja toimii tarkoittamallani tavalla, sen avaavat uskonnolliset lukijat ovat ateisteja sen kädestään laskiessaan." Kuinka kukaan voi pitää tuollaisella asenteella varustettua ihmistä millään tavalla uskottavana tutkijana? Ihmettelen suuresti.

Sanot " Kuitenkaan kun mitään järjellistä perustetta Jumalan hyväksymiselle selityksenä mihinkään ei ole demonstroitu,niin näin ollen mahdollisuus Jumalan olemassaolosta ei voi kelvata perusteluksi, ainakaan rationaaliseksi sellaiseksi, Jumala-hypoteesin kelpuuttamiseksi tieteellisenä totuutena."

Ensinnäkin: ymmärrän hyvin hypoteesin ja faktan eron, tehdään tämä ensin selväksi. Juuri tuon esiin ottamasi näkökulman takia nostin esiin yhtenä esimerkkinä multiversumit. Jumala-hypoteesi ei lähtökohtaisesti sovellu nykyisen ateistis-naturalistisen tieteen valtavirran mukaan selitykseksi yhtään mihinkään. Siksi se jo ennakkoon määritelmällisesti raakataan pois. Kuitenkin, vaikkapa Hawking voi mainiosti päätyä multiversumi-hypoteesiin, vaikka sillekään ei ole minkäänlaisia rationaalisia mitattavia perusteita, eikä sitä ole mitenkään demonstroitu. Mutta jos tämä hypoteesi onnistutaan joskus todistamaan, se sopii ihan hyvin ateistiseen maailmankuvaan, joten siksi tämä hypoteesi on ihan hyvä hypoteesi, toisin kuin Jumala-hypoteesi.

En voi hyväksyä sitä, että yksi maailmankatsomus (ateismi) on monopolisoinut tieteen, ja väittää toimivansa "neutraalisti", vaikka jokainen voi helposti nähdä esim. Dawkinsista, että neutraalius todella loistaa poissaolollaan. Kaipaan aitoa vuoropuhelua, sitä että myönnetään, että on olemassa erilaisia maailmankatsomuksia ja pyritään aidosti löytämään totuus.

En peräänkuuluta mitään "God did it" -asennetta ja tieteen irvikuvaa, yhtä vähän kuin peräänkuulutan nykyistä "God didn't do it" -asennetta, joka sekin on tieteen irvikuva. Peräänkuulutan aitoa objektiivista tiedettä. Luotan siihen, että koska Jumala on kaiken tämän tehnyt, tutkimalla maailmankaikkeutta objektiivisesti Jumalan käden jälki tulee tieteen tutkimustulosten kautta varmasti näkyviin.

Lue lisää

>>Kuitenkin Dawkins on mm. lausunut teoksensa alkusanoissa: "Jos tämä kirja toimii tarkoittamallani tavalla, sen avaavat uskonnolliset lukijat ovat ateisteja sen kädestään laskiessaan." Kuinka kukaan voi pitää tuollaisella asenteella varustettua ihmistä millään tavalla uskottavana tutkijana? Ihmettelen suuresti.

>>No, minä jätin pallogrillin ja tykötarpeet eilen keskelle pihaa ja tänään kaikki siististi paikoillaan pihavajan seinustalla. Luonnonlakien mukaan on voinut tapahtua lievä maanjäristys, niin että grilli on siirtynyt. Näin siis täytyy olla tapahtunut. Vai olisiko kuitenkin vaimo siivonnut kamat paikoileen, vaikken sitä huomannutkaan?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitä sitten perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole.>Esim. RIchard Dawkins (jonka "tieteentekemistä" pidän lähinnä huonona vitsinä) päättälee asian Jumalharha-kirjassaan tiivistetysti jotakuinkin näin:
- Raamatun Jumalaa tai mitään muutakaan yliluonnollista ei ole
- em. näkemyksiin perustuvat selitykset elämälle ja maailmankaikkeudelle eivät ole uskottavia, joten herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on ainoa uskottava
- koska herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on ainoa uskottava, se on siis oikein
- koska herra Dawkinsin edustama maailmankatsomus on oikein, olemme aukottomasti todistaneet, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

>>Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu hänen näkemykseensä siitä, että kaikki nykyiset suuret uskonnot ovat ristiriidassa muutaman viime sadan vuoden aikaisten luonnontieteellisten havaintojen kanssa.

Nähdäkseni tuo ei pidä paikkaansa. Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu vain hänen oman ateisminsa pohjalta tieteellisistä havannoista tekemiiinsä kuvitellusti neutraaleihin johtopäätöksiin.

>>Ja koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ei niiden takana oleva olevaan ajatteluunkaan ole luottaminen

Todella rationaalista ajattelua. Koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ateisti on oikeassa. Päivän paras!

m.e.r. kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Miten tuo uusi testamentti eroaa vanhasta? Minä luin parina iltana unenpöpperössä jonkin katekismuksen minkä löysin isäni hyllystä, sellainen tosi lyhythän se oli. Lähinnä ne jutut kummastuttaa, Jumala käskee sitä ja tätä.. En minä kai voi uskoakaan kun en ole perehtynytkään näihin asioihin enkä vaan ymmärrä. Tuoko usko lohtua ja turvaa vai mitä se oikein on? Ja mikä on Jumala? Minä kuvittelen, että se voisi olla vaan jotain mikä on kaikkialla ja kai lähinnä siihen uskovan ihmisen mielessä. Mitenkä sinä koet tämän asian? Tuntuu hassulta kirjotella omalta osalta tästä kuin pieni lapsi.. no mut ei kai siinä mitään.

Lue lisää

Vanha Testamentti kertoo, miten kaikki sai alkunsa ja käy läpi Israelin kansan historiaa välillä aika puuduttavastikin. Ihminen lankesi syntiin (=toimi Jumalan tahtoa vastaan) ja joutui sen takia eroon Jumalasta. Vanhassa Testamentissa Jumala antaa lain, jota ihmisen tuli noudattaa, ja ohjeistaa seikkaperäisesti, mitä tulee tehdä jotta synnit saisi sovitettua. LIsäksi Vanhassa Testamentissa on paljon profetioita tulevasta (mutta nykyajasta katsottuna usein jo menneestä ajasta), esim. ennustetaan Jeesuksen syntymä ja elämä.

Uudessa Testamentissa käy ilmi, että Jeesus sovitti ihmiskunnan synnit, eikä niitä Vanhan testamentin sovitusjuttuja enää tarvita. Jeesus myös opetti, että Vanhan Testamentin lain noudattaminen on ihmiselle mahdotonta, ja että Jumala antaa synnit anteeksi armosta. Jeesus otti kantaakseen meidän kaikkien väärät teot ja kärsi ristillä niistä kuuluvan rangastuksen. Meidän ei enää tarvitse sitä rangaistusta kärsiä. Ilmainen lahja, jonka saa ihan jokainen Jeesukseen uskova.

Vanha Testamentti on Jumalan Sanaa sekin, mutta jotta sen voisi ymmärtää oikein, sitä pitää lukea ikäänkuin Uuden Testamentin läpi katsoen, eli sen mukaan mitä Uudessa Testamentissa opetetaan Vanhasta Testamentista. Sen takia on tärkeää ensi lukea Uusi Testamentti, mieluummin vaikka useampaan kertaan. Kyllä Vanha Testamenttikin kannattaa lukea, mutta vasta vähän myöhemmin.Tavallaan voisi tiivistää, että Vanha Testamentti sisältää lakia ja vaatimusta, Uusi Testamentti armoa ja vapautta. Aloittamalla Vanhasta Testamentista saa kristinuskosta täysin väärän kuvan. Ja juuri sen takia tälläkin palstalla ateistit innokkaasti viittaavat Vanhan Testamentin teksteihin, saadakseen sillä tavalla vääristeltyä kristinuskon sanomaa. Se käy kovin helposti, jos jätetään Uusi Testamentti huomiotta. Mutta silloin ei ole kyse kristinuskosta.

Jumalasta on tärkeä ymmärtää, että Hän on persoona, jonka kanssa voi rukouksessa jutella ja elää yhteydessä Häneen. Kyse ei ole mistään persoonattomasta kaikkialla läsnä olevastasalaperäisestä voimasta. Usko ei ole "rauhallinen tunnelma joulukirkossa", vaan suhde elävään persoonaan, joka rakastaa meitä..

Yhdessä Raamatunjakeessa on tiivistettynä kaikkein tärkein kristinuskon sisältö: "16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.." (Johanneksen evankeliumi 3:16). Jeesus on siis tämä Jumalan Poika, johon jakeessa viitataan.

Voit lukea lisää esim. täältä: http://www.uskon.fi/html/uskoabc.html. Muista, että Jumala kuulee, kun puhut Hänelle. Voit pyytää syntejäsi anteeksi ja antaa elämäsi Jeesukselle.

Siunausta elämääsi!

hihhuloitsija kirjoitti:

Vanha Testamentti kertoo, miten kaikki sai alkunsa ja käy läpi Israelin kansan historiaa välillä aika puuduttavastikin. Ihminen lankesi syntiin (=toimi Jumalan tahtoa vastaan) ja joutui sen takia eroon Jumalasta. Vanhassa Testamentissa Jumala antaa lain, jota ihmisen tuli noudattaa, ja ohjeistaa seikkaperäisesti, mitä tulee tehdä jotta synnit saisi sovitettua. LIsäksi Vanhassa Testamentissa on paljon profetioita tulevasta (mutta nykyajasta katsottuna usein jo menneestä ajasta), esim. ennustetaan Jeesuksen syntymä ja elämä.

Uudessa Testamentissa käy ilmi, että Jeesus sovitti ihmiskunnan synnit, eikä niitä Vanhan testamentin sovitusjuttuja enää tarvita. Jeesus myös opetti, että Vanhan Testamentin lain noudattaminen on ihmiselle mahdotonta, ja että Jumala antaa synnit anteeksi armosta. Jeesus otti kantaakseen meidän kaikkien väärät teot ja kärsi ristillä niistä kuuluvan rangastuksen. Meidän ei enää tarvitse sitä rangaistusta kärsiä. Ilmainen lahja, jonka saa ihan jokainen Jeesukseen uskova.

Vanha Testamentti on Jumalan Sanaa sekin, mutta jotta sen voisi ymmärtää oikein, sitä pitää lukea ikäänkuin Uuden Testamentin läpi katsoen, eli sen mukaan mitä Uudessa Testamentissa opetetaan Vanhasta Testamentista. Sen takia on tärkeää ensi lukea Uusi Testamentti, mieluummin vaikka useampaan kertaan. Kyllä Vanha Testamenttikin kannattaa lukea, mutta vasta vähän myöhemmin.Tavallaan voisi tiivistää, että Vanha Testamentti sisältää lakia ja vaatimusta, Uusi Testamentti armoa ja vapautta. Aloittamalla Vanhasta Testamentista saa kristinuskosta täysin väärän kuvan. Ja juuri sen takia tälläkin palstalla ateistit innokkaasti viittaavat Vanhan Testamentin teksteihin, saadakseen sillä tavalla vääristeltyä kristinuskon sanomaa. Se käy kovin helposti, jos jätetään Uusi Testamentti huomiotta. Mutta silloin ei ole kyse kristinuskosta.

Jumalasta on tärkeä ymmärtää, että Hän on persoona, jonka kanssa voi rukouksessa jutella ja elää yhteydessä Häneen. Kyse ei ole mistään persoonattomasta kaikkialla läsnä olevastasalaperäisestä voimasta. Usko ei ole "rauhallinen tunnelma joulukirkossa", vaan suhde elävään persoonaan, joka rakastaa meitä..

Yhdessä Raamatunjakeessa on tiivistettynä kaikkein tärkein kristinuskon sisältö: "16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.." (Johanneksen evankeliumi 3:16). Jeesus on siis tämä Jumalan Poika, johon jakeessa viitataan.

Voit lukea lisää esim. täältä: http://www.uskon.fi/html/uskoabc.html. Muista, että Jumala kuulee, kun puhut Hänelle. Voit pyytää syntejäsi anteeksi ja antaa elämäsi Jeesukselle.

Siunausta elämääsi!

Lue lisää

Jatkan vielä hieman...

Jos sinulla m.e.r. ei ole Raamattua käytettävissä, löydät sen myös netistä, esim. http://www.evl.fi/raamattu/

Sinulla on hyviä kysymyksiä. Suosittelen, että selvität järjestääkö joku seurakunta kotipaikkakunnallasi Alfa-kurssin. Jos järjestää, mene ihmeessä mukaan. Alfa-kurssi on tarkoitettu juuri sinunkaltaisillesi ihmisille.

Suomen Alfa.kurssin kotisivut www.alfakurssi.fi näyttivät olevan alhaalla jostain syystä, joten tässä malliksi muutamien seurakuntien Alfakurssisivuja viime talven kursseista:
- http://www.espoonvapaaseurakunta.fi/alfa-kurssi/
- http://www.espoonseurakunnat.fi/web/tuomiokirkkoseurakunta/alfa-kurssi
- http://www.espoohsrk.fi/toiminta/pienryhmat/alfa-kurssi/

Nuo kaikki esimerkit siis Espoosta, mutta eri kirkkokuntien seurakunnat järjestävät Alfa-kursseja ympäri Suomea, toivottavasti sinunkin kotikulmillasi.

hihhuloitsija kirjoitti:

Jatkan vielä hieman...

Jos sinulla m.e.r. ei ole Raamattua käytettävissä, löydät sen myös netistä, esim. http://www.evl.fi/raamattu/

Sinulla on hyviä kysymyksiä. Suosittelen, että selvität järjestääkö joku seurakunta kotipaikkakunnallasi Alfa-kurssin. Jos järjestää, mene ihmeessä mukaan. Alfa-kurssi on tarkoitettu juuri sinunkaltaisillesi ihmisille.

Suomen Alfa.kurssin kotisivut www.alfakurssi.fi näyttivät olevan alhaalla jostain syystä, joten tässä malliksi muutamien seurakuntien Alfakurssisivuja viime talven kursseista:
- http://www.espoonvapaaseurakunta.fi/alfa-kurssi/
- http://www.espoonseurakunnat.fi/web/tuomiokirkkoseurakunta/alfa-kurssi
- http://www.espoohsrk.fi/toiminta/pienryhmat/alfa-kurssi/

Nuo kaikki esimerkit siis Espoosta, mutta eri kirkkokuntien seurakunnat järjestävät Alfa-kursseja ympäri Suomea, toivottavasti sinunkin kotikulmillasi.

Lue lisää

Loistavaa ja kiitos vaivannäöstä. Tästä on hyvä jatkaa!

skeptikkomies kirjoitti:

Kerrot Richard Dawkinsin sanovan tietyt asiat kirjassaan mielestäsi vailla hyviä perusteita. Itseni on vaikea ottaa kantaa tähän tulkintaasi sillä en ole kyseistä kirjaa lukenut, kuitenkin kun kerrot, että hänen mielestään Raamatun näkemyksiin perustuvat selitykset elämälle ja maailmankaikkeudelle eivät ole uskottavia, et pyri antamaan mitään selitystä miksi oma näkemyksesi on totta. Muutenkin, jotta pystyisit itse todistamaan jotenkin oman selityksesi tieteellisyyden on sinun vähintään pyrittävä tekemään ehjä teoria oman näkemyksesi puolesta. Miten sovitat esimerkiksi kaksi eri luomiskertomusta, joista toinen kertooo ihmisen luodun ensiksi ja sitten eläinten ja toinen taas väittää järjestyksen olleen päinvastainen. Kai ymmärrät, että jos yrität todistaa jonkun väitteen totuutena, sinun on luotava vähintäänkin sisäisesti ehjä teoria väitteesi totuudellisuuden puolesta. Tiede ei voi hyväksyä kenenkään omia uskomuksia vain sillä perusteella että henkilö haluaa niin, jos tiede tekisi näin, rikkoisi se karkeasti kaikkia toimintaperiaatteitaan vastaan,joihin se totuuden selvittämisen suhteen nojaa.

Lue lisää

Toinen luomiskertomus on maapallon elämän rakentamista ja toinen paratiisin varustamista.

hihhuloitsija kirjoitti:

Vanha Testamentti kertoo, miten kaikki sai alkunsa ja käy läpi Israelin kansan historiaa välillä aika puuduttavastikin. Ihminen lankesi syntiin (=toimi Jumalan tahtoa vastaan) ja joutui sen takia eroon Jumalasta. Vanhassa Testamentissa Jumala antaa lain, jota ihmisen tuli noudattaa, ja ohjeistaa seikkaperäisesti, mitä tulee tehdä jotta synnit saisi sovitettua. LIsäksi Vanhassa Testamentissa on paljon profetioita tulevasta (mutta nykyajasta katsottuna usein jo menneestä ajasta), esim. ennustetaan Jeesuksen syntymä ja elämä.

Uudessa Testamentissa käy ilmi, että Jeesus sovitti ihmiskunnan synnit, eikä niitä Vanhan testamentin sovitusjuttuja enää tarvita. Jeesus myös opetti, että Vanhan Testamentin lain noudattaminen on ihmiselle mahdotonta, ja että Jumala antaa synnit anteeksi armosta. Jeesus otti kantaakseen meidän kaikkien väärät teot ja kärsi ristillä niistä kuuluvan rangastuksen. Meidän ei enää tarvitse sitä rangaistusta kärsiä. Ilmainen lahja, jonka saa ihan jokainen Jeesukseen uskova.

Vanha Testamentti on Jumalan Sanaa sekin, mutta jotta sen voisi ymmärtää oikein, sitä pitää lukea ikäänkuin Uuden Testamentin läpi katsoen, eli sen mukaan mitä Uudessa Testamentissa opetetaan Vanhasta Testamentista. Sen takia on tärkeää ensi lukea Uusi Testamentti, mieluummin vaikka useampaan kertaan. Kyllä Vanha Testamenttikin kannattaa lukea, mutta vasta vähän myöhemmin.Tavallaan voisi tiivistää, että Vanha Testamentti sisältää lakia ja vaatimusta, Uusi Testamentti armoa ja vapautta. Aloittamalla Vanhasta Testamentista saa kristinuskosta täysin väärän kuvan. Ja juuri sen takia tälläkin palstalla ateistit innokkaasti viittaavat Vanhan Testamentin teksteihin, saadakseen sillä tavalla vääristeltyä kristinuskon sanomaa. Se käy kovin helposti, jos jätetään Uusi Testamentti huomiotta. Mutta silloin ei ole kyse kristinuskosta.

Jumalasta on tärkeä ymmärtää, että Hän on persoona, jonka kanssa voi rukouksessa jutella ja elää yhteydessä Häneen. Kyse ei ole mistään persoonattomasta kaikkialla läsnä olevastasalaperäisestä voimasta. Usko ei ole "rauhallinen tunnelma joulukirkossa", vaan suhde elävään persoonaan, joka rakastaa meitä..

Yhdessä Raamatunjakeessa on tiivistettynä kaikkein tärkein kristinuskon sisältö: "16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.." (Johanneksen evankeliumi 3:16). Jeesus on siis tämä Jumalan Poika, johon jakeessa viitataan.

Voit lukea lisää esim. täältä: http://www.uskon.fi/html/uskoabc.html. Muista, että Jumala kuulee, kun puhut Hänelle. Voit pyytää syntejäsi anteeksi ja antaa elämäsi Jeesukselle.

Siunausta elämääsi!

Lue lisää

Minä olen lukenut raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen. Molemmilla kerroilla rupesi se kaikkialta pursuava tahaton komiikka naurattamaan niin että lukemista oli vaikea jatkaa loppuun asti. Ja loppuun päästyäni en voinut kuin syvästi ihmetellä, että kuinka pohjattoman tyhmä täytyykään ihmisen olla, jos ottaa näin luokattomia ja lapsellisen typeriä vuohipaimenten satuja ihan tosissaan.

Pelkästään se osuus, jossa kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumala, joka ei siis mahtanut mitään eikä aavistanut mitään (vaikka oli siis kaikkitietävä kaikkivaltias), joutuu olemaan itse oma isänsä ja joutuu näennäisuhraamaan (siis näennäisesti, koska kukaanhan ei oikeasti kuollut) itsensä verisesti itselleen muuttaakseen oman tahtonsa, tai siis pelastaakseen ihmiset omalta vihaltaan? - saa väkisinkin ajattelemaan, että eivätkö ne ihmiset jotka tätä luokatonta sontaa lukevat osaa ajatella yhtään mitään? Tuon rinnalla Harry Potter tai Taru sormusten herrasta tuntuvat loogisen järjen riemuvoitoilta ja paljon PALJON uskottavammilta.

Eipä siis mikään ihme että näiden ikuista keskiaikaista pimeyttä elävien ihmisten lausunnotkin ovat tasan juuri sitä, takaisin varhaiskeskiajan pimeyteen.

hihhuloitsija kirjoitti:

>>Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu hänen näkemykseensä siitä, että kaikki nykyiset suuret uskonnot ovat ristiriidassa muutaman viime sadan vuoden aikaisten luonnontieteellisten havaintojen kanssa.

Nähdäkseni tuo ei pidä paikkaansa. Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu vain hänen oman ateisminsa pohjalta tieteellisistä havannoista tekemiiinsä kuvitellusti neutraaleihin johtopäätöksiin.

>>Ja koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ei niiden takana oleva olevaan ajatteluunkaan ole luottaminen

Todella rationaalista ajattelua. Koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ateisti on oikeassa. Päivän paras!

Lue lisää

>>Nähdäkseni tuo ei pidä paikkaansa. Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu vain hänen oman ateisminsa pohjalta tieteellisistä havannoista tekemiiinsä kuvitellusti neutraaleihin johtopäätöksiin.>Todella rationaalista ajattelua. Koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ateisti on oikeassa. Päivän paras!

kekek-kekek kirjoitti:

>>Nähdäkseni tuo ei pidä paikkaansa. Nähdäkseni Dawkinsin ateismi perustuu vain hänen oman ateisminsa pohjalta tieteellisistä havannoista tekemiiinsä kuvitellusti neutraaleihin johtopäätöksiin.>Todella rationaalista ajattelua. Koska uskonnot ovat ristiriidassa keskenään, ateisti on oikeassa. Päivän paras!

Lue lisää

>>Lisäksi kun ajatellaan että esim. on olemassa vähintään 3000 pelkästään kristillistä lahkoa, ja yksittäisten kristittyjenkin käsitykset poikkevat suuresti toisistaan, miten voidaan tietää, mikä niistä vastaa todellisuutta?

Sinulla on kovin outo käsitys kristinuskon eri oppisuunnista. Vaikka tietenkin on aina yksittäistapauksia, jotka ajattelevat että heillä se ainoa totuus ja kaikki muut ovat matkalla helvettiin, on tämä kuitenkin poikkeus.

Kristityt ovat kuitenkin pääsääntöisesti perusasioista täysin samaa mieltä. Ne erot ovat erilaisia painotuksia, tapoja yms. vähemmän tarkeitä asioita. Minulle ja useimmille muille on täysin vieras asia ajatella, että jostakin asiasta eri tavalla ajatteleva kristitty ei olisi matkalla taivaaseen. Erot rikkaus, ja on hyvä että on olemassa erilaisia seurakuntia ja lähetysjärjestöjä. Miksi kaikkien pitäisi olla yhdestä muotista valettuja?

Itse kuulun Vapaakirkkoon. Minulla on ystäviä, jotka ovat minulle rakkaita uskonveljiä ja -sisaria useissa eri seurakunnissa: luterilaisia, helluntailaisia, baptisteja, adventisteja, ortodokseja, mihinkään kirkkokuntiin kuulumattomien karismaattisten seurakuntien jäseniä ja vieläpä kristittyjä, jotka eivät kuulu mihinkään seurakunnaksi järjestäytyneeseen ryhmään vaan ainoastaan kokoontuvat pienryhmänä kodeissa.

Vaikka joistakin asioista ajattelemme eri tavalla ja pidämme asioiden tärkeysjärjestystä ja painotuksia erilaisina, ei kävisi mielessä ajatella, ettemmekö kaikki kerran taivaassa tapaisi. Riitaa ei ole koskaan ollut, on antoisaa jakaa erilaisia näkökulmia. Kaikki tunnustavat Jeesuksen Herrakseen ja tunnustavat, että pelastus tulee ainoastaan armon perusteella, sen tähden mitä Jeesus ristillä teki. Se riittää.

hihhuloitsija kirjoitti:

>>Lisäksi kun ajatellaan että esim. on olemassa vähintään 3000 pelkästään kristillistä lahkoa, ja yksittäisten kristittyjenkin käsitykset poikkevat suuresti toisistaan, miten voidaan tietää, mikä niistä vastaa todellisuutta?

Sinulla on kovin outo käsitys kristinuskon eri oppisuunnista. Vaikka tietenkin on aina yksittäistapauksia, jotka ajattelevat että heillä se ainoa totuus ja kaikki muut ovat matkalla helvettiin, on tämä kuitenkin poikkeus.

Kristityt ovat kuitenkin pääsääntöisesti perusasioista täysin samaa mieltä. Ne erot ovat erilaisia painotuksia, tapoja yms. vähemmän tarkeitä asioita. Minulle ja useimmille muille on täysin vieras asia ajatella, että jostakin asiasta eri tavalla ajatteleva kristitty ei olisi matkalla taivaaseen. Erot rikkaus, ja on hyvä että on olemassa erilaisia seurakuntia ja lähetysjärjestöjä. Miksi kaikkien pitäisi olla yhdestä muotista valettuja?

Itse kuulun Vapaakirkkoon. Minulla on ystäviä, jotka ovat minulle rakkaita uskonveljiä ja -sisaria useissa eri seurakunnissa: luterilaisia, helluntailaisia, baptisteja, adventisteja, ortodokseja, mihinkään kirkkokuntiin kuulumattomien karismaattisten seurakuntien jäseniä ja vieläpä kristittyjä, jotka eivät kuulu mihinkään seurakunnaksi järjestäytyneeseen ryhmään vaan ainoastaan kokoontuvat pienryhmänä kodeissa.

Vaikka joistakin asioista ajattelemme eri tavalla ja pidämme asioiden tärkeysjärjestystä ja painotuksia erilaisina, ei kävisi mielessä ajatella, ettemmekö kaikki kerran taivaassa tapaisi. Riitaa ei ole koskaan ollut, on antoisaa jakaa erilaisia näkökulmia. Kaikki tunnustavat Jeesuksen Herrakseen ja tunnustavat, että pelastus tulee ainoastaan armon perusteella, sen tähden mitä Jeesus ristillä teki. Se riittää.

Lue lisää

''Kristityt ovat kuitenkin pääsääntöisesti perusasioista täysin samaa mieltä. ''
Mainitse muutama perusasia, josta kristityt ovat yhtä mieltä. Mainitsit, ett kaikki tunnustavat Jeesuksen herrakseen, ok, se on varmasti yksi. Mutta, ''pelastus tulee ainoastaan armon perusteella, sen tähden mitä Jeesus ristillä teki.'', siitä löytyy jo tällä palstalla kristityksi itseään kutsuvia, jotka ovat asiasta eri mieltä. Kaikki eivät edes pidä Jeesusta Jumalana.

5+16 kirjoitti:

''Kristityt ovat kuitenkin pääsääntöisesti perusasioista täysin samaa mieltä. ''
Mainitse muutama perusasia, josta kristityt ovat yhtä mieltä. Mainitsit, ett kaikki tunnustavat Jeesuksen herrakseen, ok, se on varmasti yksi. Mutta, ''pelastus tulee ainoastaan armon perusteella, sen tähden mitä Jeesus ristillä teki.'', siitä löytyy jo tällä palstalla kristityksi itseään kutsuvia, jotka ovat asiasta eri mieltä. Kaikki eivät edes pidä Jeesusta Jumalana.

Lue lisää

Esim. apostolinen uskontunnustus on varsin laajalti hyväksytty. Katsopa esim. Lahdesta ketkä kaikki julistavat sen pohjalta olevansa yhtä: http://www.lahdenkristittyjenyhteys.fi/usko/. Seurakuntaluettelon löydät saman saitin etusivulta.

Poikkeuksia on aina löytynyt ja löytyy jatkossakin, mutta niiden pohjalta on turha lähteä yleistämään. Ai niin, paitsi että tietenkin minä olen väärässä, koska kyllähän sinä ateistina tietenkin tämän asian oikean laidat tiedät paremmin kuin 35 vuotta uskossa ollut seurakunta-aktiivi ja eri seurakuntien välisessä yhteistyössä aktiivisesti toimiva kristitty. Kaikkihan toki tiedämme, että ateisti on aina oikeassa ja kristitty lähtökohtaisesti aina väärässä.

hihhuloitsija kirjoitti:

Esim. apostolinen uskontunnustus on varsin laajalti hyväksytty. Katsopa esim. Lahdesta ketkä kaikki julistavat sen pohjalta olevansa yhtä: http://www.lahdenkristittyjenyhteys.fi/usko/. Seurakuntaluettelon löydät saman saitin etusivulta.

Poikkeuksia on aina löytynyt ja löytyy jatkossakin, mutta niiden pohjalta on turha lähteä yleistämään. Ai niin, paitsi että tietenkin minä olen väärässä, koska kyllähän sinä ateistina tietenkin tämän asian oikean laidat tiedät paremmin kuin 35 vuotta uskossa ollut seurakunta-aktiivi ja eri seurakuntien välisessä yhteistyössä aktiivisesti toimiva kristitty. Kaikkihan toki tiedämme, että ateisti on aina oikeassa ja kristitty lähtökohtaisesti aina väärässä.

Lue lisää

Voi raukkaa, loukkasinko tunteitasi? Oliko rankkaa, kun jouduit miettimään pääsi puhki, etkä löytänyt muuta yhteistä, kuin yhden uskontunnustuksen. Siitäkin on pyhän hengen osalta riidelty, tuleeko se isästä ja pojasta, vai vain isästä.

5+16 kirjoitti:

Voi raukkaa, loukkasinko tunteitasi? Oliko rankkaa, kun jouduit miettimään pääsi puhki, etkä löytänyt muuta yhteistä, kuin yhden uskontunnustuksen. Siitäkin on pyhän hengen osalta riidelty, tuleeko se isästä ja pojasta, vai vain isästä.

Lue lisää

On se aina yhtä hauskaa todeta, miten ateisti ei pysty myöntämään olevansa väärässä...

hihhuloitsija kirjoitti:

On se aina yhtä hauskaa todeta, miten ateisti ei pysty myöntämään olevansa väärässä...

No, minulla on hauskempaa, sinä kun et pysty osoittamaan missä minä olin väärässä. Kerro mitä olen väittänyt, ja millä tavalla mahdollinen väite on väärä.

Vielä apostolisesta uskontunnustuksesta, siitäkin on kaksi eri versiota.

"Usko on minulle rationaalista sen takia, että järkevä ihminen myöntää tosiasiat. Kun on itse kohdannut elävän Jeesuksen, ja antanut Hänen muuttaa elämänsä, olisi suorastaan typerää kieltää Hänet. "

Höpöhöpö. Tuohan tarkoittaa juuri sitä, että se usko on epärationaalista.

" Ja ympärillä on muita ihmisiä, joiden elämä on muuttunut naps vaan totaalisesti."

Jos sinä miettisit asiaa rationaalisesti, että noita naps-parantumisia tapahtuu ihan muistakin syistä, joten se ei ole mikään osoitus Jumalan olemassaolosta, varsinkin, kun nuo muut parantumiset voivat olla ristiriidassa kristinuskon kanssa (kristinuskossa niitä lähtökohtia pidetään väärinä).

"Naturalistinen tiede sulkee ensin yliluonnollisen pois ja käyttää sitä sitten perusteluna sille, että yliluonnollista ei ole."

Höpöhöpö. Tiede ei sulje yliluonnolloista pois lähtökohtaisesti vaan sitä ei oteta huomioon, koska siitä ei ole pätevää näyttöä.

"RIchard Dawkins (jonka "tieteentekemistä" pidän lähinnä huonona vitsinä) päättälee asian Jumalharha-kirjassaan tiivistetysti jotakuinkin näin:"

Jospa rakentelisit olkiukkoja vähän vähemmän.

"Jestas. Minusta ihminen, joka ottaa Dawkinsin höpinät todesta, ei ajattele rationaalisesti (tai ei ajattele itse ollenkaan), vaan antaa viilata itseään linssiin."

Jospa rakentelisit olkiukkoja vähän vähemmän.

"No entäpä Stephen Hawking ja "Grand Design" -teos? Mies todistelee seikkaperäisesti, miten maailmankaukkeus on voinut syntyä tyhjästä nykyisten luonnonlakien mukaan niin, ettei tarvita mitään, mitä ei olisi luonnossa jo havaittu, Näin siis tapahtunut, vaikka emme asiaa voikaan todentaa eikä etenkään laboratorioissa toistaa."

On se kumma, kun mielestäsi tiedemiehet eivät saisi spekuloida, miten asiat voisivat olla. Eikö tuollainen spekuloinnin kieltävä lähtökohta ole mitään muuta kuin irrationaalista pelkoa spekulointia kohtaan?

"Mutta nämä höpinäni ovat ihan turhia," koska ne lähtevät luomastasi olkiukosta.

skeptikkomies kirjoitti:

Miten voit perustella sen että mielestäsi jokin muu lähestymistapa uskonnon esittämiä väitteitä kohtaan on parempi kuin uskonnon esittämien väitteiden rationaalinen tarkistelu? Onko itselläsi mitään esimerkkiä vaikkapa sen puolesta, että uskoa ylipäätään voi pitää luotettavana tapana tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeudesta? Kukaan ei ole esimerkiksi itselleni vielä koskaan pystynyt demonstroimaan, että uskon avulla pystyisi selvittämään mitään totuusväitteitä, vaan kaikki viittaa siihen, että ainoa luotettava keino tiedon saavuttamiseen on rationaalinen tarkistelu kunkin väitetyn asian suhteen. Ylipäätään , miten tälläista uskoa vailla rationaalisia perusteluja voi edes pitää moraalisesti hyväksyttävänä, kun tiedetään, että samankaltaisia väitteitä, joiden mukaan usko vailla rationaalisia perusteluja on oikeutettua, esittävät hyvin usein myös esimerkiksi ääri-islamistit, jotka uskoonsa nojaten oikeuttavat esimerkiksi naisten kaltoinkohtelun ja väkivallan vääräuskoisia kohtaan. Miten oma näkökantasi näin ollen on yhtään perustellumpi verrattuna vaikkapa ääri-islamistiin, muuten kuin, että oman uskosi kohdalla et usko olevasi oikeutettu väkivaltaan muuten uskovia kohtaan. Kuitenkin jos uskolla ei ole tämän kattavampia perusteluja, ainoa ero ääri-islamistin ja itsesi välillä on se, että usko vain ilmenee eri tavalla. Muutenkin väitteesi suhteesta Jeesukseen ei ole mikään perustelu ei-uskovalle sen puolesta, että näin todella olisi. Millä perusteella ei uskovan pitäisi ylipäätään uskoa väite Jeesuksen Jumalallisesta luonteesta, mutta samalla hylätä muslimin väite Allahista maailmankaikkeuden luojana, kun kummallakaan ei todennäköisesti ole esittää mitään todisteita oman uskonsa puolesta.

Lue lisää

"Millä perusteella ei uskovan pitäisi ylipäätään uskoa väite Jeesuksen Jumalallisesta luonteesta, mutta samalla hylätä muslimin väite Allahista maailmankaikkeuden luojana, kun kummallakaan ei todennäköisesti ole esittää mitään todisteita oman uskonsa puolesta."

Kuten Raamatussa sanotaan, hedelmistään puu tunnetaan. "Jumalia" kannattaa vertailla ja seurata sellaista jumalaa jonka seuraaminen johtaa hyvään. Usko sellaiseen jumalaan jonka seuraaminen johtaa moraalittomuuteen ja kaikkeen pahaan on irrationaalista. Jumalien vaikutukset näkyvät seuraajissaan monin tavoin.

Uskon Jumalaan todistaa todeksi ihmisen muuttuminen. Henkilökohtaisesti olen päässyt vapaaksi sellaisista tavoista (synneistä) joista vapautuminen ei lukuisista yrityksistä huolimatta omin voimin onnistunut. Sellaista tahdon voimaa ei ihmisessä luonnostaan ole, että pystyisi syntiä vastaan taistelemaan voitokkaasti.

Kun otin vastaan Jeesuksen elämäni Herraksi, kaikki muuttui. Minulle on turha tulla kenenkään esittämään todisteita Jumalan olemattomuudesta, koska muutos elämässäni todistaa minulle sen, että Jumala on ja tekee ihmeitä.
Jokainen voi kokea saman, jos vain haluaa. Jumala ei puutu yhdenkään ihmisen elämään väkisin, mutta Hän voi muuttaa jokaisen, jos antaa Hänelle mahdollisuuden.

5+16 kirjoitti:

No, minulla on hauskempaa, sinä kun et pysty osoittamaan missä minä olin väärässä. Kerro mitä olen väittänyt, ja millä tavalla mahdollinen väite on väärä.

Vielä apostolisesta uskontunnustuksesta, siitäkin on kaksi eri versiota.

Lue lisää

Siis etkö todellakaan ymmärrä? Väitit, että 3000 kristillistä lahkoa ovat niin erialaisia, että niistä pitäisi tietää, mikä on se oikea. Yhden yhteisen näkemyksen ("tunnustavat Jeesuksen Herrakseen") sentään myönsit. Apostolista uskontunnustusta ilmeisesti et ole edes lukenut, koska etä hoksaa että pelkästään siinä on n. 25 eri väitettä, josta kristityt ovat laajasti yksimielisiä. Poikkeuksia on aina, sen olen koko ajan myöntänyt.

Lahti-esimerkin sujuvasto sivuutit. Selvästikin elät jossakin haavemaailmassa, jossa kristityt ovat keskenään suunnattoman riitaisia ja joka oppisuunta on mielestään se ainoa taivaaseen johtava tie. Et suostu näkemään todellisuutta ympärilläsi, tai juutut hanakasti johonkin yksittäistapaukseen.

Tosi on kirjoitti:

"Millä perusteella ei uskovan pitäisi ylipäätään uskoa väite Jeesuksen Jumalallisesta luonteesta, mutta samalla hylätä muslimin väite Allahista maailmankaikkeuden luojana, kun kummallakaan ei todennäköisesti ole esittää mitään todisteita oman uskonsa puolesta."

Kuten Raamatussa sanotaan, hedelmistään puu tunnetaan. "Jumalia" kannattaa vertailla ja seurata sellaista jumalaa jonka seuraaminen johtaa hyvään. Usko sellaiseen jumalaan jonka seuraaminen johtaa moraalittomuuteen ja kaikkeen pahaan on irrationaalista. Jumalien vaikutukset näkyvät seuraajissaan monin tavoin.

Uskon Jumalaan todistaa todeksi ihmisen muuttuminen. Henkilökohtaisesti olen päässyt vapaaksi sellaisista tavoista (synneistä) joista vapautuminen ei lukuisista yrityksistä huolimatta omin voimin onnistunut. Sellaista tahdon voimaa ei ihmisessä luonnostaan ole, että pystyisi syntiä vastaan taistelemaan voitokkaasti.

Kun otin vastaan Jeesuksen elämäni Herraksi, kaikki muuttui. Minulle on turha tulla kenenkään esittämään todisteita Jumalan olemattomuudesta, koska muutos elämässäni todistaa minulle sen, että Jumala on ja tekee ihmeitä.
Jokainen voi kokea saman, jos vain haluaa. Jumala ei puutu yhdenkään ihmisen elämään väkisin, mutta Hän voi muuttaa jokaisen, jos antaa Hänelle mahdollisuuden.

Lue lisää

''Uskon Jumalaan todistaa todeksi ihmisen muuttuminen.''
Kukaan ei epäile etteikö uskova uskoisi, mutta uskon kohde ei uskolla todisteta olevaksi.

hihhuloitsija kirjoitti:

Siis etkö todellakaan ymmärrä? Väitit, että 3000 kristillistä lahkoa ovat niin erialaisia, että niistä pitäisi tietää, mikä on se oikea. Yhden yhteisen näkemyksen ("tunnustavat Jeesuksen Herrakseen") sentään myönsit. Apostolista uskontunnustusta ilmeisesti et ole edes lukenut, koska etä hoksaa että pelkästään siinä on n. 25 eri väitettä, josta kristityt ovat laajasti yksimielisiä. Poikkeuksia on aina, sen olen koko ajan myöntänyt.

Lahti-esimerkin sujuvasto sivuutit. Selvästikin elät jossakin haavemaailmassa, jossa kristityt ovat keskenään suunnattoman riitaisia ja joka oppisuunta on mielestään se ainoa taivaaseen johtava tie. Et suostu näkemään todellisuutta ympärilläsi, tai juutut hanakasti johonkin yksittäistapaukseen.

Lue lisää

''Siis etkö todellakaan ymmärrä? Väitit, että 3000 kristillistä lahkoa ovat niin erialaisia, että niistä pitäisi tietää, mikä on se oikea. ''
Etkö sinä ymmärrä, että minä en ole kekekkeke, en ole väittänyt yhtään mitään 3000 lahkosta. Kuka oli väärässä?

''Apostolista uskontunnustusta ilmeisesti et ole edes lukenut, koska etä hoksaa että pelkästään siinä on n. 25 eri väitettä, josta kristityt ovat laajasti yksimielisiä. Poikkeuksia on aina, sen olen koko ajan myöntänyt.''
Tottakai olen sen lukenut, kaksikin eri versiota siitä. Kristityillä on muitakin uskontunnustuksia. Pääasiassa samaa sisältöä, erilaisuudet pieniä.

''Lahti-esimerkin sujuvasto sivuutit.''
En katsonut, että siinä olisi mitään kommentoitavaa, en viitsinyt nolata sinua enempää. Mutta kun kerran pyysit. 20 jäsentä, joista osa on samaa lahkoa. Alle promille kolmestatuhannesta.

''Selvästikin elät jossakin haavemaailmassa, jossa kristityt ovat keskenään suunnattoman riitaisia ja joka oppisuunta on mielestään se ainoa taivaaseen johtava tie. Et suostu näkemään todellisuutta ympärilläsi, tai juutut hanakasti johonkin yksittäistapaukseen.''
Vielä selvempää on, että sinä kuvittelet minulle mielipiteitä. Tiedän, että kristityiden enemmistöllä on suunnilleen samat uskomukset, ja että suurimmat erot, verrattuna enemmistöön, ovat pienten lahkojen tulkintoja.

Kun huomasin, että sinulta paloi käämit, heitin bensaa liekkeihin, sait juuri sitä mitä tilasit.

5+16 kirjoitti:

''Siis etkö todellakaan ymmärrä? Väitit, että 3000 kristillistä lahkoa ovat niin erialaisia, että niistä pitäisi tietää, mikä on se oikea. ''
Etkö sinä ymmärrä, että minä en ole kekekkeke, en ole väittänyt yhtään mitään 3000 lahkosta. Kuka oli väärässä?

''Apostolista uskontunnustusta ilmeisesti et ole edes lukenut, koska etä hoksaa että pelkästään siinä on n. 25 eri väitettä, josta kristityt ovat laajasti yksimielisiä. Poikkeuksia on aina, sen olen koko ajan myöntänyt.''
Tottakai olen sen lukenut, kaksikin eri versiota siitä. Kristityillä on muitakin uskontunnustuksia. Pääasiassa samaa sisältöä, erilaisuudet pieniä.

''Lahti-esimerkin sujuvasto sivuutit.''
En katsonut, että siinä olisi mitään kommentoitavaa, en viitsinyt nolata sinua enempää. Mutta kun kerran pyysit. 20 jäsentä, joista osa on samaa lahkoa. Alle promille kolmestatuhannesta.

''Selvästikin elät jossakin haavemaailmassa, jossa kristityt ovat keskenään suunnattoman riitaisia ja joka oppisuunta on mielestään se ainoa taivaaseen johtava tie. Et suostu näkemään todellisuutta ympärilläsi, tai juutut hanakasti johonkin yksittäistapaukseen.''
Vielä selvempää on, että sinä kuvittelet minulle mielipiteitä. Tiedän, että kristityiden enemmistöllä on suunnilleen samat uskomukset, ja että suurimmat erot, verrattuna enemmistöön, ovat pienten lahkojen tulkintoja.

Kun huomasin, että sinulta paloi käämit, heitin bensaa liekkeihin, sait juuri sitä mitä tilasit.

Lue lisää

Kas, enpä huomannut, että kyse ei ollut samasta henkilöstä. Olin siis väärässä mielipiteidesi suhteen.

Ohoh, vastasit niin laajasti, että en nyt pysty seikkaperäisesti kaikkea kommentoimaan.
- Pyrkimykseni ei ollut esittää sinulle rationaalisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Niitä en pysty esittämään.
- En ole itsekään tullut uskoon rationaalisesti päättelemällä, vaan siksi että Jeesus kutsui ja vastasin kutsuun myöntävästi. Siitä se elämä sitten muuttui laakista.
- Pallogrillivertaukseni tiivistää hyvin paljon sen, miksi MINUN NÄKÖKULMASTANI (tuo oli alleviivaus, ei huuto) ateismi näyttäytyy irrationaalisena. Kyse on minusta jotakuinkin samasta asiasta, kuin että joku sitkeästi kiistää vaimoni olemassaolon, kieltäytyy tulemasta kylään häntä tapaamaan, ei usko silminnäkijätodistuksia ja keksii että se grilli on voinut siirtyä maanjäristyksen tai jonkin muun luonnollisen prosessin tuloksena ja pitää sitä vieläpä todisteena siitä että vaimoni on vain mielikuvituksen tulosta.
- Kommenttiesi taustalla tuntuu olevan ajatus siitä, että tiede ja usko ovat jotenkin ristiriidassa keskenään. En näe asiaa samalla tavalla. Toki ristiriita saadaan helposti rakennettua jos halutaan, Ja usein tuntuu, että valtaosa kristityistä nimenomaan haluaa rakentaa sitä ristiriitaa.

Pieni maistiainen tuosta viimeisestä pointista: Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan mm, että Jumala loi auringon, kuun ja tähdet vasta maan luomisen jälkeen. Voivoi, tässähän meillä on ylittämätön ristiriita. Joko tiede tai Raamattu on siis väärässä. Vai onko? Jos luetaan Raamattua kokonaisuutena, havaitsemme, että Jumala käyttää asioista ilmoittaessaan usein unia ja näkyjä. Ei aina, mutta useina, ja näin Hän toimii nykyäänkin. Entäpä jos näin on myös luomiskertomuksen kohdalla? No miltä näyttää nuoren maan tilanne "elokuvana": nuori maapallo on melkoisessa komeetta- ja asteroidipommituksessa ja lisäksi valtava määrä tulivuoria tunkee tavaraa taivaalle. Ilmakehä on sakeana ties mitä ja läpinäkymätön. Maa on kovin autio ja tyhjä ja melkoisen pimeä paikka. Sitten pikkuhiljaa vuosimiljoonien saatossa olot rauhoittuvat ja ilmakehä kirkastuu. Ensin näkyi siis pelkkä autio ja tyhjä maa, mutta sitten alkaa taivaalla näkymään aurinko, sitten kuu ja lopulta tähdet.

MIelenkiintoista, eikö totta? Näin lukien tieteen ja Raamatun suhde näyttäytyy kovin toisenlaiselta, itse asiassa tieteen tutkimustulokset ovat varsin kauniisti linjassa Raamatun kanssa. Olenko oikeassa vai väärässä, en voi tietää. Tai jos halutaan rakentaa se ristiriita, niin kyllähän se helposti onnistuu ja molemmille osapuolille tämän ristiriidan rakentaminen tuntuu monesti olevan suunnattoman tärkeää.

Olinpa näkemyksineni oikeassa tai väärässä, sen kuitenkin tiedän varmasti, että Jeesus elää ja Hän on minun Herrani.

hihhuloitsija kirjoitti:

Ohoh, vastasit niin laajasti, että en nyt pysty seikkaperäisesti kaikkea kommentoimaan.
- Pyrkimykseni ei ollut esittää sinulle rationaalisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Niitä en pysty esittämään.
- En ole itsekään tullut uskoon rationaalisesti päättelemällä, vaan siksi että Jeesus kutsui ja vastasin kutsuun myöntävästi. Siitä se elämä sitten muuttui laakista.
- Pallogrillivertaukseni tiivistää hyvin paljon sen, miksi MINUN NÄKÖKULMASTANI (tuo oli alleviivaus, ei huuto) ateismi näyttäytyy irrationaalisena. Kyse on minusta jotakuinkin samasta asiasta, kuin että joku sitkeästi kiistää vaimoni olemassaolon, kieltäytyy tulemasta kylään häntä tapaamaan, ei usko silminnäkijätodistuksia ja keksii että se grilli on voinut siirtyä maanjäristyksen tai jonkin muun luonnollisen prosessin tuloksena ja pitää sitä vieläpä todisteena siitä että vaimoni on vain mielikuvituksen tulosta.
- Kommenttiesi taustalla tuntuu olevan ajatus siitä, että tiede ja usko ovat jotenkin ristiriidassa keskenään. En näe asiaa samalla tavalla. Toki ristiriita saadaan helposti rakennettua jos halutaan, Ja usein tuntuu, että valtaosa kristityistä nimenomaan haluaa rakentaa sitä ristiriitaa.

Pieni maistiainen tuosta viimeisestä pointista: Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan mm, että Jumala loi auringon, kuun ja tähdet vasta maan luomisen jälkeen. Voivoi, tässähän meillä on ylittämätön ristiriita. Joko tiede tai Raamattu on siis väärässä. Vai onko? Jos luetaan Raamattua kokonaisuutena, havaitsemme, että Jumala käyttää asioista ilmoittaessaan usein unia ja näkyjä. Ei aina, mutta useina, ja näin Hän toimii nykyäänkin. Entäpä jos näin on myös luomiskertomuksen kohdalla? No miltä näyttää nuoren maan tilanne "elokuvana": nuori maapallo on melkoisessa komeetta- ja asteroidipommituksessa ja lisäksi valtava määrä tulivuoria tunkee tavaraa taivaalle. Ilmakehä on sakeana ties mitä ja läpinäkymätön. Maa on kovin autio ja tyhjä ja melkoisen pimeä paikka. Sitten pikkuhiljaa vuosimiljoonien saatossa olot rauhoittuvat ja ilmakehä kirkastuu. Ensin näkyi siis pelkkä autio ja tyhjä maa, mutta sitten alkaa taivaalla näkymään aurinko, sitten kuu ja lopulta tähdet.

MIelenkiintoista, eikö totta? Näin lukien tieteen ja Raamatun suhde näyttäytyy kovin toisenlaiselta, itse asiassa tieteen tutkimustulokset ovat varsin kauniisti linjassa Raamatun kanssa. Olenko oikeassa vai väärässä, en voi tietää. Tai jos halutaan rakentaa se ristiriita, niin kyllähän se helposti onnistuu ja molemmille osapuolille tämän ristiriidan rakentaminen tuntuu monesti olevan suunnattoman tärkeää.

Olinpa näkemyksineni oikeassa tai väärässä, sen kuitenkin tiedän varmasti, että Jeesus elää ja Hän on minun Herrani.

Lue lisää

>>Maa on kovin autio ja tyhjä ja melkoisen pimeä paikka. Sitten pikkuhiljaa vuosimiljoonien saatossa olot rauhoittuvat ja ilmakehä kirkastuu. Ensin näkyi siis pelkkä autio ja tyhjä maa, mutta sitten alkaa taivaalla näkymään aurinko, sitten kuu ja lopulta tähdet.

Ok, voit toki olla sitä mieltä että et voi olla uskomatta siihen minkä omasta mielestäsi tiedät olevan totta. Kuitenkaan väitteelläsi ei voi katsoa olevan mitään totuusarvoa kenellekään muulle, kuin korkeintaan itsellesi. Kenellekään muulle uskosi hyväksyminen ei voi olla rationaalista, mikäli et pyri ensinkään perustelemaan sitä minkä takia tiedät jonkun olevan olemassa, esittämättä mitään oikeita perusteluja väitteellesi pohjaksi. Itse en taas voi pitää järjellisesti hyväksyttävänä uskoa mihinkään asianan mikäli en pysty demonstroimaan sitä muille mitenkään.

Usko ei ole tietoa, eikä tieto uskoa.

gev kirjoitti:

Usko ei ole tietoa, eikä tieto uskoa.

xxxxx Usko ei ole tietoa, eikä tieto uskoa xxxxxx

Joissakin tapauksissa asia voi olla kuten sanot, mutta minä sekä uskon että tiedän, että Jumala on olemassa, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja miljoonille muille ihmisille lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, sisimpäämme.

skeptikkomies kirjoitti:

Ok, voit toki olla sitä mieltä että et voi olla uskomatta siihen minkä omasta mielestäsi tiedät olevan totta. Kuitenkaan väitteelläsi ei voi katsoa olevan mitään totuusarvoa kenellekään muulle, kuin korkeintaan itsellesi. Kenellekään muulle uskosi hyväksyminen ei voi olla rationaalista, mikäli et pyri ensinkään perustelemaan sitä minkä takia tiedät jonkun olevan olemassa, esittämättä mitään oikeita perusteluja väitteellesi pohjaksi. Itse en taas voi pitää järjellisesti hyväksyttävänä uskoa mihinkään asianan mikäli en pysty demonstroimaan sitä muille mitenkään.

Lue lisää

xxxxxx Itse en taas voi pitää järjellisesti hyväksyttävänä uskoa mihinkään asianan mikäli en pysty demonstroimaan sitä muille mitenkään xxxxxx

Jumala on demonstroinut olemassaolonsa tuhansien vuosien ajan miljoonille ihmisille lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, kaikkien Häneen uskovien sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Jumala on ilmaissut olemassaolonsa jokaiselle, joka vain on HALUNNUT uskoa Häneen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Usko ei ole tietoa, eikä tieto uskoa xxxxxx

Joissakin tapauksissa asia voi olla kuten sanot, mutta minä sekä uskon että tiedän, että Jumala on olemassa, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja miljoonille muille ihmisille lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, sisimpäämme.

Lue lisää

Jos sekä uskot, että tiedät, niin se on sama asia, kun kääntyisi sekä vasemmalle, että oikealle samaan aikaan.

Tieto on totta kaikille, uskoi siihen tai ei. Usko on totta yhdelle, tai useammalle, oli se tietoa tai ei.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Itse en taas voi pitää järjellisesti hyväksyttävänä uskoa mihinkään asianan mikäli en pysty demonstroimaan sitä muille mitenkään xxxxxx

Jumala on demonstroinut olemassaolonsa tuhansien vuosien ajan miljoonille ihmisille lähettämällä oman henkensä, Pyhän Hengen, kaikkien Häneen uskovien sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Jumala on ilmaissut olemassaolonsa jokaiselle, joka vain on HALUNNUT uskoa Häneen.

Lue lisää

Myös monissa muissa uskonnoissa on miljoonilla vastaavia kokemuksia. Sinä varmasti selität ne Saatanan aikaansaannoksiksi. Niinpä myös oma kokemuksesi voi sitä olla, sillä Saatana on ovela, väkevä ja muuntautumiskykyinen, eikö vain olekin.

1213,sen massiivisen määrän viisautta voi löytää kirjastostakin,kun viitsii hakea. Omana ohjekirjanani on oma pääni,sen järki ja moraali. Gev,etpä olisi tyhjentävämmin voinut sanoa! Kompaten.

Raamattua on kirjoitettu vuosisatojen ajan eri kirjoittajien toimesta. Sen välittämät käsitykset eri asioista kuten naisen asema, orjuus ja rangaistukset, jopa pukeutuminen ja syöminen, ovat sen aikakauden käsityksiä, joita ei minun mielestäni ei voi siirtää suoraan nykyaikaan .

Patriarkaalisessa yhteisössä on hyvää elää vain jos on mies. Muille se ei ole niin helppoa. Siksi uskontoa puolustetaan ja ateistien päitä vaaditaan vadille.

Ihminen on niin raadollinen, vieläkin.

"Raamattuun uskomista pidän taas järkevänä, koska se pitää sisällään mm.massiivisen määrän viisautta ja totuuden ihmisestä."

Kovin on hyvin viisaus sivuille kätketty.

Raamattu sisältää massiivisen määrän tyhmyyttä. Patriarkaalisten paimentolaisten äärimmäisen ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia näkemyksiä ihmisoikeuksista, tasa-arvosta, seksuaalisuudesta ja naisen asemasta, vain joitain mainitakseni.

Ja moiset homeiset näkemykset kannattaa jättääkin sinne historian hämärään, mistä hihhulit niitä jatkuvasti yrittävät ujuttaa nyky-yhteiskuntaan, jonne ne eivät sovi.
Raamattu kun ei mitään tasa-arvoa tai yleisiä ihmisoikeuksia edes tunne.

Mutta jos haluat vihata ja sortaa ja vainota ja alistaa ja nöyryyttää erilaisia ihmisiä, erityisesti heikossa asemassa olevia tai vähemmistöjä, niin siihen raamattu soveltuu vallan erinomaisesti. Ja siihen siitä näytetään etupäässä käytettävänkin.

"Raamattuun uskomista pidän taas järkevänä, koska se pitää sisällään mm. massiivisen määrän viisautta ja totuuden ihmisestä."

Alkaa tuntua siltä että uskovilla on aivan eri raamattu kuin mitä minä olen lukenut ainakin tuon viisauden määrän suhteen, tai sitten uskovien käsitys viisaudesta on eri.

Miksi sinä sitten riehut kuin pahanilkinen kakara? Et ole uskovainen?

... kirjoitti:

Miksi sinä sitten riehut kuin pahanilkinen kakara? Et ole uskovainen?

Minä en riehu netissä, enkä ole koskaan riehunut. Väitteesi on vain hävytöntä valhetta. Et pysty näyttämään mitään toteen.

Esko tuossa surutta yleistää, että kaikki uskovat muka pyrkisivät käyttäytymään tietyllä tavalla. Mikään mitä tiedämme maailmanhistoriasta ja kristinuskon historiasta ei tuota näkemystä millään tavalla tue, pikemminkin päin vastoin.

Katsoin juuri eilen telkusta dokumentin ensimmäisestä ristiretkeäst, uskonnollisen hurmoksen vallassa tehdystä sotaretkeästä, joka oli alusta loppuun yhtä silmitöntä teurastamista kristinuskon nimissä ja pyhää uskonkiihkoilua.

Ja kun ristiretkeläiset lopulta pääsivät Jerusalemiin, tapettuaan sitä ennen jo matkalla kaikki jotka kohtasivat, teurastivat he kaikki Jerusalemin asukkaat massiivisessa verilöylyssä, "kahlaten veressä surmatessaan kaikki temppeliin paenneet ihmiset viimeiseen henkeen", kuten juontaja kertoi. Miten kaunista toimintaa temppelissä...

Eivätkä hurmahenkiset ja palavasti uskoneet kristityt surmanneet ainoastaan kaikkia Jerusalemin arabeja ja muslimeja, vaan myöskin kaikki Jerusalemin juutalaiset, joita he vihasivat yhtä paljon kuin muslimejakin. Eli uskovat miettivät omaa käytöstään ja pyrkivät välttämään pahaa? Harmi vain että sodat ja kansanmurhat eivät ole niitä pahoja asioita joita uskovat pyrkivät välttämään, vaan ihmisoikeudet ja tasa-arvo ja uskonnovapaus ovat niitä "pahoja" asioita joita uskovat pyrkivät välttämään.

Vältä pahaa kirjoitti:

Esko tuossa surutta yleistää, että kaikki uskovat muka pyrkisivät käyttäytymään tietyllä tavalla. Mikään mitä tiedämme maailmanhistoriasta ja kristinuskon historiasta ei tuota näkemystä millään tavalla tue, pikemminkin päin vastoin.

Katsoin juuri eilen telkusta dokumentin ensimmäisestä ristiretkeäst, uskonnollisen hurmoksen vallassa tehdystä sotaretkeästä, joka oli alusta loppuun yhtä silmitöntä teurastamista kristinuskon nimissä ja pyhää uskonkiihkoilua.

Ja kun ristiretkeläiset lopulta pääsivät Jerusalemiin, tapettuaan sitä ennen jo matkalla kaikki jotka kohtasivat, teurastivat he kaikki Jerusalemin asukkaat massiivisessa verilöylyssä, "kahlaten veressä surmatessaan kaikki temppeliin paenneet ihmiset viimeiseen henkeen", kuten juontaja kertoi. Miten kaunista toimintaa temppelissä...

Eivätkä hurmahenkiset ja palavasti uskoneet kristityt surmanneet ainoastaan kaikkia Jerusalemin arabeja ja muslimeja, vaan myöskin kaikki Jerusalemin juutalaiset, joita he vihasivat yhtä paljon kuin muslimejakin. Eli uskovat miettivät omaa käytöstään ja pyrkivät välttämään pahaa? Harmi vain että sodat ja kansanmurhat eivät ole niitä pahoja asioita joita uskovat pyrkivät välttämään, vaan ihmisoikeudet ja tasa-arvo ja uskonnovapaus ovat niitä "pahoja" asioita joita uskovat pyrkivät välttämään.

Lue lisää

Kristityillä uskovaisilla on kaikilla sama kirja, jonka ohjeita heidän pitäisi noudattaa.
Siksi on syytä ajatella, että heidän toiminnassaan on jotain yhteistä.

Kuinka monta 1.ristiretkellä ollutta sinä olet tuntenut? Et yhtään!!
Niistä ei olisi paljon syytä puhua, kun niistä ei ole hyviä tietoja.

Ateistina minulla on varsin korkea moraali,en todellakaan tarvitse siihen mitään ohjekirjoja. Tunnen muutamiakin uskovaisia,jotka ovat todella tosissaan,mutta tekevät ns. syntiä minkä ehtivät,ja ihan luvan kanssa,siihenhän riittää että joku toisinajatellut puusepän poika (jonka isä ei ehkä ollutkaan se puuseppä eikä äiti varmastikaan neitsyt,luultavasti vielä teinityttö) on ristiinnaulittu ja antanut synnit anteeksi. Uskokaa siis,ja mitä hurskaammin uskotte,sitä leväperäisemmin saatte elää. Yleistän ja karrikoin,koska muutkin niin tekevät.

Esko o kirjoitti:

Kristityillä uskovaisilla on kaikilla sama kirja, jonka ohjeita heidän pitäisi noudattaa.
Siksi on syytä ajatella, että heidän toiminnassaan on jotain yhteistä.

Kuinka monta 1.ristiretkellä ollutta sinä olet tuntenut? Et yhtään!!
Niistä ei olisi paljon syytä puhua, kun niistä ei ole hyviä tietoja.

Lue lisää

Se on täysin sivuseikka kuinka monta ristiretkiläistä kukaan on tuntenut. Turhaan yrität vääntää kiusallisen puheenaiheen toisaalle. Ensimmäisen ristiretken ainoa motiivi oli täysin puhtaasti uskonto ja uskonnollinen hurmos. Muslimit olivat vallanneet (jo satoja vuosia aikaisemmin) kristittyjen Pyhän Maan eli Jerusalemin ja tämä piti saada takaisin kristikansalle mitään keinoja kaihtamatta.

Ristiretkihurmoksen alullepanija, paavi Urbanus II levitti valheita siitä, miten muslimit mukamas Jerusalemissa teurastivat ja kiduttivat kristittyjä. Mikään noista valheista ei pitänyt paikkaansa, vaan muslimit, juutalaiset ja kristityt elelivät Jerusalemissa kaikessa rauhassa sopuisassa rinnakkaiselossa. Mutta koska kristityt eivät pidä törkeää valehtelemista asiansa puolesta yhtään minään, alkoi paavi Urbanus systemaattisesti levittää huhuja muslimien hirmutöistä kristittyjä kohtaan, joita ei oikeasti ollut tuolloin edes tapahtunut. Ne hirmutyöt tapahtuivat vasta kun kristityt kansanmurhaajat ja teurastajat pääsivät kaupunkiin.

Ja näiden perättömien valheiden raivostuttamat eurooppalaiset kokosivat sitten joukot ja marssivat Jerusalemiin tappaen jo matkalla kaikki ja Jerusalemissa loput, murhatöistään Herraa kiittäen ja ylistäen, aivan kuten on kuvattu ristiretkiläisten lukuisiin kirjeisiin ja päiväkirjoihin. Näiden kirjoitusten perusteella ristiretki onkin ajankohtaan nähden harvinaisen tarkasti dokumentoitu

Ja kuten todettu, ristiretkiläiset eivät teurasteneet ainoataan muslimeja vaan myös aivan yhtä innokkaastsi juutalaisia. Jo marssilla kohti Jerusalemia nämä Herran nimeen vannoneet hurskaat Jeesuksen uskonsoturit tappoivat noin 10000 juutalaista mm. Speyerissä, Kölnissä, Wormsissa ja Mainzissa. Ja Jerusalemissa he tappoivat kaikki kaupungin juutalaiset viimeiseen henkeen.

Ei ole siis yhtään liioiteltua sanoa, että ristiretkiläiset olivat Euroopan ensimmäisiä natseja ja jo kauan ennen kuin vastaavat kansanmurhat ja joukkoteurastukset tulivat muotiin natsi-Saksassa. Mutta syvästi uskonnolliset ristiretkiläiset tekivät kaikki toimensa kristinuskonsa pohjalta ja nimissä, uskoaan toteuttaen.

Ja kuten päiväkirjat kertovat, juuri ennen väistämätöntä tappiota ylivoimaa vastaan ristiretkeläiset löysivät Longinuksen keihään, mikä löytö auttoi hurmahenkiset uskovat murskaamaan lukumääräisesti ylivoimaiset vastustajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Longinuksen_keihäs

Nykyään tätä "ehdottomasti aitoa" keihästä säilytetään Armeniassa. Niitä kahta muuta ehdottomasti aitoa säilytetään Wienissä ja Vatikaanissa. Ja koska uskova ei koskaan valehtele, sillä heillä on se absoluuttinen ja maailman paras moraali, tiedämme varmuudella että aitoja ovat kaikki 3. Tosin alkuperäisiä keihäitä nyt oli vain yksi, mutta tämä on pelkkä matemaattinen eikä moraalinen dilemma ja sitä paitsi kolminaisuusopin mukaisesti kolme on juuri oikea määrä.

Esko o kirjoitti:

Kristityillä uskovaisilla on kaikilla sama kirja, jonka ohjeita heidän pitäisi noudattaa.
Siksi on syytä ajatella, että heidän toiminnassaan on jotain yhteistä.

Kuinka monta 1.ristiretkellä ollutta sinä olet tuntenut? Et yhtään!!
Niistä ei olisi paljon syytä puhua, kun niistä ei ole hyviä tietoja.

Lue lisää

Kyllä ristiretkistä on aivan hyviä tietoja, mm. osallistujien aikalaiskertomuksia.

"Sammeli Juntunen (ev-lut):
"

Lainaus ennemminkin osoittaa, että Juntunen ei ymmärrä, mitä rationaalinen tarkoittaa. Hän vain olettaa irrationaalisen lähtökohdan ja väittää siitä tehtyjä päätelmiä rationaalisiksi.

ertert kirjoitti:

"Sammeli Juntunen (ev-lut):
"

Lainaus ennemminkin osoittaa, että Juntunen ei ymmärrä, mitä rationaalinen tarkoittaa. Hän vain olettaa irrationaalisen lähtökohdan ja väittää siitä tehtyjä päätelmiä rationaalisiksi.

Lue lisää

Oletus Jumalan olemassaolosta ei ole suinkaan irrationaalinen (järjen vastainen) vaan täysin rationaalinen (järkevä). Jumalan olemassaolon todistaa erityisesti se, että maailmankaikkeus on olemassa, siinä on elämää ja me pystymme ymmärtämään sitä, miten tämä kaikki on mahdollista.

Jumalan kieltävä premissi olettaa, että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään ilman älyllistä ohjausta tai että kaikki on ollut aina olemassa. Nämä oletukset ovat mahdottomia näyttää toteen ja monien mielestä ne ovat järjen vastaisia. Universumissa vallitsevat luonnonlait ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älyllisestä luojasta, eivät hänen puutteestaan.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Oletus Jumalan olemassaolosta ei ole suinkaan irrationaalinen (järjen vastainen) vaan täysin rationaalinen (järkevä). Jumalan olemassaolon todistaa erityisesti se, että maailmankaikkeus on olemassa, siinä on elämää ja me pystymme ymmärtämään sitä, miten tämä kaikki on mahdollista.

Jumalan kieltävä premissi olettaa, että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään ilman älyllistä ohjausta tai että kaikki on ollut aina olemassa. Nämä oletukset ovat mahdottomia näyttää toteen ja monien mielestä ne ovat järjen vastaisia. Universumissa vallitsevat luonnonlait ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älyllisestä luojasta, eivät hänen puutteestaan.

Lue lisää

Olen erimieltä, minusta universumi todistaa sen puolesta että Jumalaa ei ole olemassa.

Esim1. lähimmälle toiselle tähdelle on 4,3 valovuotta. Miksi luoda universumi joka täynnä tyhjää?

Esim2. Universumista 99,99999999jne % on tappava ihmiselle.
Suurin osa maapallostakin on tappava ihmiselle esim meret. Miksi näin?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Oletus Jumalan olemassaolosta ei ole suinkaan irrationaalinen (järjen vastainen) vaan täysin rationaalinen (järkevä). Jumalan olemassaolon todistaa erityisesti se, että maailmankaikkeus on olemassa, siinä on elämää ja me pystymme ymmärtämään sitä, miten tämä kaikki on mahdollista.

Jumalan kieltävä premissi olettaa, että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään ilman älyllistä ohjausta tai että kaikki on ollut aina olemassa. Nämä oletukset ovat mahdottomia näyttää toteen ja monien mielestä ne ovat järjen vastaisia. Universumissa vallitsevat luonnonlait ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älyllisestä luojasta, eivät hänen puutteestaan.

Lue lisää

"Oletus Jumalan olemassaolosta ei ole suinkaan irrationaalinen (järjen vastainen) vaan täysin rationaalinen (järkevä)."

Höpöhöpö.

" Jumalan olemassaolon todistaa erityisesti se, että maailmankaikkeus on olemassa, siinä on elämää ja me pystymme ymmärtämään sitä, miten tämä kaikki on mahdollista. "

Höpöhöpö. Tuo on pelkkä irrationaalinen väite.

"Nämä oletukset ovat mahdottomia näyttää toteen ja monien mielestä ne ovat järjen vastaisia."

Höpöhöpö. Ne ovat vaihtoehtoja, jotka eivät ole mahdottomia näyttää toteen.

"Universumissa vallitsevat luonnonlait ja tarkoituksenmukaisuus todistavat älyllisestä luojasta, eivät hänen puutteestaan. "

Höpöhöpö. Luonto todistaa ainoastaan luonnosta, ei aukkojen Jumalasta.

Onko joku väittänyt vakavissaan Star Trekin Q-jatkumosta sellaista, että hän olisi luonut kaiken, mitä on olemassa (itse en ole aiemmin edes kuullut moisesta oliosta)?

Elävät olennot ja elämä todistavat luojan olemassaolon. Se, kuka tai millainen tämä luoja on, on tässä keskustelussa toissijainen kysymys. Tärkeintä on ymmärtää ja järkeväksi todeta se, että joku luoja tämän kaiken on luonut ja antanut elämän eläville olennoille.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Onko joku väittänyt vakavissaan Star Trekin Q-jatkumosta sellaista, että hän olisi luonut kaiken, mitä on olemassa (itse en ole aiemmin edes kuullut moisesta oliosta)?

Elävät olennot ja elämä todistavat luojan olemassaolon. Se, kuka tai millainen tämä luoja on, on tässä keskustelussa toissijainen kysymys. Tärkeintä on ymmärtää ja järkeväksi todeta se, että joku luoja tämän kaiken on luonut ja antanut elämän eläville olennoille.

Lue lisää

"Onko joku väittänyt vakavissaan Star Trekin Q-jatkumosta sellaista, että hän olisi luonut kaiken, mitä on olemassa (itse en ole aiemmin edes kuullut moisesta oliosta)? "

Mitä väliä sillä on, onko tuo henkilö vakavissaa, Se on kuitenkin perusteltu ihan yhtä hyvin kuin sinun väitteesi Jumalasta. Molemmissa tapauksissa tietämättömyyden tilalle vain väitetään jotain.

"Elävät olennot ja elämä todistavat luojan olemassaolon."

Höpöhöpö. Aukkojen Jumalaan vetoaminen ei todista mistään.

"Tärkeintä on ymmärtää ja järkeväksi todeta se, että joku luoja tämän kaiken on luonut ja antanut elämän eläville olennoille. "

Tärkeää olisi ymmärtää, miten naurettavan heppoinen tuo sinun aukkojen Jumalaan vetoaminen on. Samalla tavalla voi todistella ihan mitä tahansa täysin riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

Q-jatkumo tämän maailman luojana ei ole lainkaan varteenotettava vaihtoehto, koska sen keksineet ihmiset ja sen tunteva yleisö kaikki tietävät, että kyse on fiktiosta. Sen sijaan Raamatun kirjoittajat ja Jeesus kristus väittävät Jumalan luoneen kaiken, mitä on olemassa, ja he ovat esittäneet tämän väitteen vakavissaan, eivät huijatakseen tai pilkatakseen eri tavalla uskovia.

Q-jatkumoa vastaava teoreettinen ihmistä kehittyneempi alienrotu, joka voisi luoda uusia universumeja ja kehittää niihin elämää, ei sekään ole järkevä teoria kaikkeuksien ja elämän synnylle, koska se jättää vastaamatta kysymykseen "mitä oli ennen tätä alienrotua ja mistä se on kehittynyt: miten se ja sitä edeltävät olennot saivat alkunsa, mistä ne syntyivät, kuka synnytti ne".

Uskomus, jonka mukaan kaikki on saanut olemisensa/ syntynyt "tuosta vaan" tyhjästä ja itsestään ilman älyllistä luojaa sen syntymisen takana on vähemmän uskottava kuin uskoa luojaan, joka on viisaudessaan ja voimallaan kaiken tämän luonut.

Vastaväitteistä huolimatta ateistien selitykset kaikkeuden ja elämän synnylle perustuvat uskomuksiin, arvailuihin ja mielikuvitukseen, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. On perin merkillistä, että näitä uskomuksia väitetään tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi tai muuta harhaanjohtavaa, sillä sellaisia ne arvailut eivät todellakaan ole.

Minulle on ihan yksi ja sama, mihin te ateistit uskotte, eikä minulla ole tarve saada ketään teistä uskomaan samalla tavalla luojaan kuin minä uskon. Itse asiassa en usko kenenkään teistä muuttavan mieltänne ja alkavan uskoa luojaan millään tavalla.

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Q-jatkumo tämän maailman luojana ei ole lainkaan varteenotettava vaihtoehto, koska sen keksineet ihmiset ja sen tunteva yleisö kaikki tietävät, että kyse on fiktiosta. Sen sijaan Raamatun kirjoittajat ja Jeesus kristus väittävät Jumalan luoneen kaiken, mitä on olemassa, ja he ovat esittäneet tämän väitteen vakavissaan, eivät huijatakseen tai pilkatakseen eri tavalla uskovia.

Q-jatkumoa vastaava teoreettinen ihmistä kehittyneempi alienrotu, joka voisi luoda uusia universumeja ja kehittää niihin elämää, ei sekään ole järkevä teoria kaikkeuksien ja elämän synnylle, koska se jättää vastaamatta kysymykseen "mitä oli ennen tätä alienrotua ja mistä se on kehittynyt: miten se ja sitä edeltävät olennot saivat alkunsa, mistä ne syntyivät, kuka synnytti ne".

Uskomus, jonka mukaan kaikki on saanut olemisensa/ syntynyt "tuosta vaan" tyhjästä ja itsestään ilman älyllistä luojaa sen syntymisen takana on vähemmän uskottava kuin uskoa luojaan, joka on viisaudessaan ja voimallaan kaiken tämän luonut.

Vastaväitteistä huolimatta ateistien selitykset kaikkeuden ja elämän synnylle perustuvat uskomuksiin, arvailuihin ja mielikuvitukseen, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. On perin merkillistä, että näitä uskomuksia väitetään tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi tai muuta harhaanjohtavaa, sillä sellaisia ne arvailut eivät todellakaan ole.

Minulle on ihan yksi ja sama, mihin te ateistit uskotte, eikä minulla ole tarve saada ketään teistä uskomaan samalla tavalla luojaan kuin minä uskon. Itse asiassa en usko kenenkään teistä muuttavan mieltänne ja alkavan uskoa luojaan millään tavalla.

Lue lisää

okei, siitä sinun jumalastasi: mitä oli ennen tätä jumalaa ja mistä se on kehittynyt: mistä se jumala syntyi, jostain persoonattomista voimista vai jostain edeltävästä persoonasta?

jos jumala on voinut olla olemassa aina niin miksei yhtä hyvin myös universumi ole voinut olla aina olemassa?

ekkleesia ei kirj. kirjoitti:

Q-jatkumo tämän maailman luojana ei ole lainkaan varteenotettava vaihtoehto, koska sen keksineet ihmiset ja sen tunteva yleisö kaikki tietävät, että kyse on fiktiosta. Sen sijaan Raamatun kirjoittajat ja Jeesus kristus väittävät Jumalan luoneen kaiken, mitä on olemassa, ja he ovat esittäneet tämän väitteen vakavissaan, eivät huijatakseen tai pilkatakseen eri tavalla uskovia.

Q-jatkumoa vastaava teoreettinen ihmistä kehittyneempi alienrotu, joka voisi luoda uusia universumeja ja kehittää niihin elämää, ei sekään ole järkevä teoria kaikkeuksien ja elämän synnylle, koska se jättää vastaamatta kysymykseen "mitä oli ennen tätä alienrotua ja mistä se on kehittynyt: miten se ja sitä edeltävät olennot saivat alkunsa, mistä ne syntyivät, kuka synnytti ne".

Uskomus, jonka mukaan kaikki on saanut olemisensa/ syntynyt "tuosta vaan" tyhjästä ja itsestään ilman älyllistä luojaa sen syntymisen takana on vähemmän uskottava kuin uskoa luojaan, joka on viisaudessaan ja voimallaan kaiken tämän luonut.

Vastaväitteistä huolimatta ateistien selitykset kaikkeuden ja elämän synnylle perustuvat uskomuksiin, arvailuihin ja mielikuvitukseen, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. On perin merkillistä, että näitä uskomuksia väitetään tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi tai muuta harhaanjohtavaa, sillä sellaisia ne arvailut eivät todellakaan ole.

Minulle on ihan yksi ja sama, mihin te ateistit uskotte, eikä minulla ole tarve saada ketään teistä uskomaan samalla tavalla luojaan kuin minä uskon. Itse asiassa en usko kenenkään teistä muuttavan mieltänne ja alkavan uskoa luojaan millään tavalla.

Lue lisää

"Q-jatkumo tämän maailman luojana ei ole lainkaan varteenotettava vaihtoehto, koska sen keksineet ihmiset ja sen tunteva yleisö kaikki tietävät, että kyse on fiktiosta."

Ja silti se on perusteltu ihan yhtä hyvin kuin sinun luojasi.

"Vastaväitteistä huolimatta ateistien selitykset kaikkeuden ja elämän synnylle perustuvat uskomuksiin, arvailuihin ja mielikuvitukseen, eivät tieteellisen tutkimuksen tuloksiin. On perin merkillistä, että näitä uskomuksia väitetään tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi tai muuta harhaanjohtavaa, sillä sellaisia ne arvailut eivät todellakaan ole. "

Höpöhöpö. Vaikka sinulla on aukkojen Jumala, älä peilaa sitä muihin.

"Minulle on ihan yksi ja sama, mihin te ateistit uskotte, eikä minulla ole tarve saada ketään teistä uskomaan samalla tavalla luojaan kuin minä uskon. Itse asiassa en usko kenenkään teistä muuttavan mieltänne ja alkavan uskoa luojaan millään tavalla. "

Ei ainakaan niin typerillä perusteluilla (tyhjillä väittämillä ja vääristelyillä) kuin sinä esität.