Miksi tämä erinomainen linkkisi ei enää toimi?
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Olisi mukavaa jos sen saisi taas toimimaan. Kyseeessä "Vanhan testamentin käännösvirheitä".
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
Olisi mukavaa jos sen saisi taas toimimaan. Kyseeessä "Vanhan testamentin käännösvirheitä".
Vastaukset 33
Vanhimmat
Petrin puolesta:
Yhteysongelmat johtuvat teknisistä syistä. Kokeilepas lisätä linkin loppuun teksti
.html
Sillä tavoin voit saada linkin toimimaan. Ellei onnistu, niin ota sähköpostilla Petriin yhteyttä.
Kiitos vastauksesta. Toimii tosiaan kun laittaa linkin perään .html
http://mikkol-miettii.blogspot.fi/2012/11/petri-paavola-varoitus.html
Tuo aloituksen linkki ei ole Petri Paavolan käsialaa, vaan Kaarlo Syvännön joka hepreaa taitavana hän on voinut tutkia Vanhaa testamenttia sen alkukielellä.
Aikoinaan huomasin saman asian eli Kaarlo Syvännön tutkimuksia omitaan omiksi. Siinä ei ole mitään kielteistä, jos hyödyntää toisen ihmisen tutkimukset, mutta tämä tulisi aina mainita lainatessa sitä.
Miekkii voisin olla ja esiintyä alkukielentutkijana kun lainailisin toisen tekstiä.
Paavola ilmoittaa kyllä Kaarlo Syvännön artikkelinsa lähteeksi jo ihan otsikossa, eli mikähän tässä nyt muka on olevinaan ongelma?!
Milloin linkki on päivitetty, joka alussa ei auennut? Tai paremminkin milloin Paavola havaitsi virheensä?. Aikoinaan vuosia sitten luin Paavolan sivuilta UT puolella olevia käännösvirheitä ja siellä Syvännön teksti oli omittu tai lukiessani en sitä tiedostanut. Hoksasin asian erään minulle erittäin tärkeän jakeen kautta Ef4:26 "Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö". Syväntö kääntää sen oikein, joka on ristiriidaton muun opetuksen kanssa ja myös todellisuuden; "Jos vihastutte, älkää syntiä tehkö".
Jos tarkkkoja ollaan, niin sivun aloituksesi on jo harhaanjohtava. Kyseessähän todella on Syvännön kirjoitus aiheesta. Todellisuus vain on, miten alkuperäistä tekstiä ymmärtää vain länsimainen ihminen, joka on tehnyt elämän tehtävän paikan päällä. Siis ei netin kautta, vaan tuntea kulttuuri ja koko kieli eri vivahteineen.
Suurin harhaisuus on kuvitella ja toimia netin kautta. No, netin kauttahan Paavola/kin lajittelee harhaoppisiksi ihmiset/kin,joita ei ole edes kohdannut. Niin, tää nettimaailma mahdollistuu viemään jo ihmisen täysin sokeaan tilaan. Raamattu lie ainoa kirja maailmassa, joka ohjaa ihmistä toimimaan todellisuudessa ja erikoisesti kasvotusten. Todellisuudessa siksi kun ihmiselle on vaikenta nähdä ja kokea sen hetkinen todellisuus. Vuosien päästä ihminen voi havainnoda menneisyydessä olleen todellisuuden ja siten nähdä myös virheensä jne...Niin, jos Pyhä Henki ei tiedosta asiaa livenä.
Mitä ihmettä haluat? En tajua sanaakaan, vaikka suomenkielisiä sanoja olet laittanut peräkkäin. Toistan jo sanomani: Petri Paavola ilmoittaa jo otsikossa, että teksti on Syvännön käsialaa.
Tämän sivun aloitus tulisi olla.
Kaarlo Syväntö. VT käännösvirheet. Ymmärrätkö?Alue, johon Paavolalla ei ole mitään tekemistä.
Aivan sama, jos minä linkittäisin tuon Syvännön tai jonkun muun kääntämiseen liittyvän sivun.
No mutta tuollahan lukee juuri noin: "Kaarlo Syväntö VANHAN TESTAMENTIN KÄÄNNÖSVIRHEISTÄ"
http://www.kotipetripaavola.com/VTvirheitaKO.html
En siis edelleenkään ymmärrä ongelmaa.
Voisitko ml213 nyt perua puheesi?
Haukkuminen on helppoa, mutta kun huomaa olevansa väärässä ja mustamaalanneensa lähimmäistään väärin perustein, anteeksipyyntö lieneekin sitten yllättävän vaikeaa.
Tähän kohtaan sopinee hyvin vitsinpoikanen.
Kaveriltani puheksi autonrengas syrjäisellä maantiellä, mutta autosta puuttui tunkki. Onneksi haaveri sattui talon kohdalla. Kaveri jahkaili itsekseen kysyäkseen onko talossa lainata tunkkia. Jahkaili ja jahkail ja viimein heitti kivellä talon ikkunaan ja huusi: Pitäkää tunkkinne!!!!
ml213 saisi kyllä myöntää virheensä. Ellei sitten tietoisesti parjannut syytöntä Petri Paavolaa
Petri P lle. Ongelma on se ettei tuota kyseistä kieltä josta näitä käännöksiä tehdään hallitse kuin pari ihmistä ja heistäkään ei kaikki edes viitsi tutkia raamatun tekstejä.Ongelmallisuus on siinä ettei sitä vanhaa kieltä saa mitenkään ymmärretysti käännettyä Suomen kielelle vaikka baptistien Pauli Rahkonen kovasti yrittää.Ymmärtäminen ja kielimuotoon kääntäminen on eri asioita.
Niimpä. Ihminen, joka kasvaa ja on elämänsä viettänyt muussa kulttuurissa ja omaa toisen äidinkielen kuin mitä JUMALA on ilmoittanut alkuperäisessä kulttuurissa ja kielessä, niin tämän ihmisen on mahdoton kääntää tekstiä toiselle kielelle.
Aikoinaan Pauli juuri kertoi tämän vaikeuden ja Syväntökin jossain toi esille tämän alueen. Toinen yhtä suuri ongelma vielä on kun uskonnollinen ihminen ei näe eikä huomioi kenelle JUMALA kulloinkin kohdentaa ilmoituksensa. Harvassa on ne ihmiset, jotaka huomioivat, miten koko VT:in ilmoitukset on kohdennettu Israelilaisille ja luonnollisesti JUMALA oli Herra heille.
Vaikka 38 käännöksessäkin on paljonm virheellisyyttä, niin punainen lanka erottuu silti eli JUMALAN aivoittama ihmisen pelastaminen Jeesuksen sovitustyön kautta. Mutta, olipa asiat vaiokka miten sotkuiset, niin tämäkään ei vaikuta JUMALAN aivoittamaan ihmisen (kollektiivinen) pelastamiseen. Ainoastaan huvittaa miten ihmiset ottavat suuret saappaat ja astuvat niihin. Sama mielikuva, jos minä esiintyisin äidinkielen professorina ja opattajana.Olisi lystiä kerrakseen, joka näkee kokonaisuuden.
PS. Muistaakseni Pauli irtaantui Raamattu kansalle käännösryhmästä juuri tästä syystä eli näki mihin kääntäminen taas johtaa.
Kuulehan ml213. Et sitten vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin. Oletko epärehellinen?
"No mutta tuollahan lukee juuri noin: "Kaarlo Syväntö VANHAN TESTAMENTIN KÄÄNNÖSVIRHEISTÄ"
http://www.kotipetripaavola.com/VTvirheitaKO.html
"
Paavola on yksi fundamentalisti muiden joukossa.
Kun tarpeeksi taitavasti rakentelee nettisivut, uskovaiset huokailevat onnesta ja kaikki on totta kun se netissä lukee.
Omilla aivoillaan ajattelevia /Pyhä Henki sydämessä ei ihmisen suuruus taii pienuus hetkauta.Herästi uskoisia/johdateltavia kylläkin.
Tässä toimiva linkki:
http://www.kotipetripaavola.com/VTvirheitaKO.html
Huomasin aikoinani että uusi raamatunkäännös 1992 oli osin muutettu Syvännön käännösehdotusten mukaiseksi mutta eihän sekään kelvannut änkyrälössille.
Syväntö manattiin alimpaan helvettiin mm. siitä syystä, että myönsi feministiteologien tavoin Jumalan olevan mies-naisellinen olento:
"Meillä on yleensä sellainen luulo, että Jumala on mies eli "Isä-Jumala". Äiti-hahmo tuntuu puuttuvan meidän protestanttien Jumala-kuvasta. EL SHADDAI on tarkasti käännettynä suomeksi Jumala, jolla on äidin rinnat. HÄN on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä. "
Eipä tuon Jumalan äiti/isä ominaisuuksien ymmärtämiseen kenenkään ulkopuolisen oppia ole tarvittu, Raamatussa, suomenkielisessäkin sellaisessa on vaikka kuinka paljon tähän viittauksia, puhumattakaan jos osaa lukea ympäröivää luomakuntaa, johon Jumalan sana myös kehoittaa.
Sana tarkoittaa vuorella olevaa jumalaa, ei rinnakasta jumalaa . Kaikkivaltiaskin tulee myöhemmästä tulkinnasta, kun shadain purkaa voi saada 2 heprean sanaa joista käännös on "joka (on) kyllin" mutta vokaalit pitää muuttaa.
Petrin kannattaisi myös hetken pohtia monisanaisuuden ongelmaa.
Aivan typerryttävää jaarittelua ja turhaa jauhamista.
Hyvän opettajan tärkein taito on löytää keskeinen ja tiivistää. Kirjoittaa iskevästi.
Tuollainen pullataikinakirjoittelu hajauttaa huomiokyvyn ja antaa kuvan omaan ääneen rakastuneesta maailman navasta.
Opiksi voisi ottaa vaikka Erkki Kuisman kirjoituksista. Ne ovat hyvin laadittuja.
Branham sanoi saarnassaan (Aabrahamin armoliitto - Abraham's grace covenant) vuonna 1961, että Jumala sanoi: "Minä olen Kaikkivaltias (ElShaddai) Jumala, Minä olen rinnakas äiti Jumala. Samassa saarnassa Branham sanoi hepreankielen sanan shad tarkoittavan rintaa, tästä hän veti sen johtopäätöksen, että Jumala on äiti Jumala, jolla on rinnat.
Hepreankielen sana shad tarkoittaa rintaa, naisen rintaa, miehen rintaa ja eläinten rintaa. Raamatussa sana shad tarkoittaa useassa kohdassa naisen rintaa, mutta se esiintyy myös tarkoittamaan miehen rintaa.
Raamattu ei opeta, että Jumala on äiti Jumala. Raamattu ei opeta Jumalaa miehenä eikä naisena, vaan Jumalana, Luojana sekä Isänä. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, johon kuuluu mies ja nainen, mutta Jumala ei ole kumpikaan eikä myöskään yhdistetty mies-nainen tai nainen-mies, vaan Jumala, Henki, joka on paljon korkeampi kuin ihmispersoona. Jumalan kuvaksi luominen tarkoittaa sitä, että ihmisen tulisi ajatuksin, sanoin ja teoin toimia Jumalan tahdon mukaisesti. Jumalan kuvaksi luominen ei tarkoittanut ihmisen luomista näköispatsaaksi ja kopioksi Jumalasta.
Jumalaa ei voi kuvata ihmispersoonan tavoin, sillä Jumala on aina olemassa ollut Henki, joka on luonut ihmisen ja ihmiselämän. Jumala kutsuu itseään Isäksi useasti vanhan testamentin kirjoituksissa, samoin Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi. Jumala on siis halunnut kutsua itseään Isäksi ja siksi on synti ja vääryys kutsua Häntä äidiksi.
Jumalalla ei ole mitään hampaankolossa naisia vastaan eikä miehet ole Hänen erikoissuosikkejaan, vaikka Hän itseään kutsuu Isäksi. Raamattu opettaa, että Aabrahamin kupeista, eli hänen siemenestään on tuleva suuri kansa ja siunaus. Aabrahamin kupeiden siemen siirtyi Saaran kohtuun, josta sitten syntyi Iisak, jonka jälkeen monien sukupolvien päästä Aabrahamin jälkeläisistä syntyi suuri siunaus: Herra Jeesus Kristus. Ehkäpä tässä on syy miksi Jumala haluaa itseään kutsuttavan Isäksi, sillä isän kupeista siemen siirtyy äidin kohtuun, eli elämän alku ja syntyminen lähtee miehestä (isästä), josta se siirtyy naisen kohtuun. Kysymys ei siis ole naisten syrjinnästä Jumalan puolelta, vaan Jumalan valinta symbolisoimaan (Isänä) elämän alkuunpanoa ja sen laittajaa, isää ja isän siementä. Jumala (Isä) on itse kaiken elämän alkuunpanija, siksi Hän valitsi sanan Isä osoittamaan Hänen asemaansa elämän alkuunpanijana. Eikä kysymys ole miesten halusta alistaa naisia ja toteuttaa patriakaalista valtaa, vaan Jumalan omasta valinnasta ja tahdosta.
Branham uskoi valhehenkiä ja siksi hän uskoi Jumalan olevan äiti Jumala. Toki on Branham sanonut Jumalan olevan myös Isä, mutta Jumalaa ei voi sanoa äidiksi ja Isäksi yhtä aikaa ilman suurta ristiriitaa, siliä Raamattu sanoo Jumalaa, Isä Jumalaksi. Jos ottaa mukaan valheen ja totuuden ja pitää niitä totuutena, niin kyseessä on eksytys, sillä totuus pitää kiinni yksin totuudesta, eikä totuudessa ole yhtään valhetta. Itse asiassa Branham on uskonut valhehenkiä, jotka ovat kautta historian eksyttäneet ihmiskuntaa äiti jumala sekä jumalatar kulttien kautta. Branhamin opetus äiti Jumalasta on selkeä osoitus siitä, kuinka demonihenget opettivat ja ohjasivat häntä.
Kopsattu. http://www.kotipetripaavola.com/branhamvaaraprofeetta.html
Kyllä Jumalasta löytyy omaksi kuvaksi luodun naisen äitiyttä:
Jes.66:11. jotta saisitte imeä kylliksenne hänen lohdutuksensa rinnoista...
13. Niin kuin äiti lohduttaa lastaan, niin minäkin lohdutan teitä...
Kun lapsi syntyy, eikö äidin rinta ole hänelle Kaikkiriittävä. ElShaddai.
Vertauskuvia ei oteta kirjaimellisesti, ne pitää ymmärtää.
Jumala on Kaikkiriittävä jokaiselle.
Raamattu on totuus. Amen Jumalalle kiitos.
Katkeruus haisee tässä ketjussa ja mustamaalaamisen ruma haju.
Niin siinä sitten kävi. Parjaaja jäi kiinni valheesta ja mustamaalaamisesta ja lymyilee eikä halua tunnustaa mokaansa saati tehdä parannusta. Katkera ja ilkeä ihminen. Pyydä äkkiä Jumalasta anteeksi ja ihmisiltä ketä oot loukannut.
Parjaus ja väärä todistus on synti.
Ei kannata mollata ku oma pesä ei oo kunnossa.
Ytimessä. http://www.kotipetripaavola.com/ristiinnaulitseminen.html