Ministeri Niinistö ei usko ydinvoiman tulevaisuuteen. Onko sopivaa heittää kuitenkin tuollainen kaatumusvisio hankkeesta, joka on vielä kesken ja levällään? Vai onko se vain realismia?
Kaatuuko Fennovoima?
Kaatuuko Fennovoima?
"Fennovoima kaatuu puolessa vuodessa"
K.Late
75343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Ministeriltä vastuuton lausunto.
Sopimaton lausunto ministeriltä, joka on tyytyväinen Fennovoiman eduskunnan hyväksymään periaatelupaan, koska ei halua, että Fennovoiman periaatelupa käsiteltäisiin uudelleen eduskunnassa.
Tälläisillakö möläytyksillä ministeri V.Niinistö nyt yrittää kiillottaa ryvettynyttä julkisuuskuvaansa.Kansanedustaja saa sanoa lähes mitä hyvänsä, mutta ministeriä sitoo lait tarkemmin.Tiukan tulkinnan mukaan voi asia mennä valtakunnanoikeuteen.Siellä ei ministereitä olekaan syytetty sitten Jahantalon tapauksen.
Harvinaisen epäonnistunut perustelu todennäköisesti aivan väärälle väittämälle.
Väittämä:
- ministeri Niinistöl on tyytyväinen Fennovoiman eduskunnan hyväksymään periaatelupaan
Perustelu:
- ministeri Niinistö ei ei halua, että Fennovoiman periaatelupa käsiteltäisiin uudelleen eduskunnassa.
Melkein käy kateeksi tuollainen kyky :)
Vaikka tilanne vaikuttaisikin siltä, että hankkeen olisi mahdollista kaatua, tuo lausunto on silti epäsovelias ministerin suuhun.
En usko Fennovoiman kaatuvan.
Eikö ministerillä ole sananvapautta? Pitäisikö hänen olla joku tahdoton robotti, Kataisen sätkynukke? Politiikkaan kuuluu asioista keskusteleminen ja oman mielipiteen ilmaiseminen.
On juhlan paikka, jos Fennovoiman hanke kaatuu. Luonto ja kaikki tulevat sukupolvet kiittävät.
Kokoomus tietysti haluaisi Suomeen 10 000 ydinvoimalaa.
http://www.hs.fi/politiikka/Ville Niinistö povaa nopeaa tuhoa Fennovoiman ydinvoimalahankkeelle/a1380332875216
Ministerillä on sanavapaus, mutta herra ministerin pitää muistaa, että asiat politiikassa ovat suurennuslasin alla. Tottakai ministeri niinistö saa esittää mielipiteensä, mutta se kannattaisi tehdä hienovaraisesti, kuten politiikassa toimitaan. Aktivistit on asia erikseen.
En tajua Niinistön noin voimakasta lausumaa muutenkuin siten, että hänellä on tiedossa jotain, joka ei vielä ole julkisuudessa. Mikään ei kyllä viittaa sellaiseen mahdollisuuteen. Muistetaan kuitenkin, että myös Oras Tynkkynenkin sanoi, ettei hanke tule uudestaan eduskuntakäsittelyyn, koska saattaa kaatua jo ennen sitä:
"stuxnet 27.9.2013 20:28
Vihreiden Tynkkynen: Fennovoiman ydinvoimapäätöstä ei enää eduskuntaan
Ketjusta "Ydinvoimauutisointia 2013-09-27 - Ydinvoima - Suomi24"
http://yle.fi/uutiset/vihreiden_tynkkynen_fennovoiman_ydinvoimapaatosta_ei_enaa_eduskuntaan/6822786
"Vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen ei katso tarpeelliseksi viedä Fennovoiman ydinvoimalan periaatepäätöstä uudelleen eduskunnan käsittelyyn. Hänen mukaansa hanke on ollut niin suurissa vaikeuksissa, että se saattaa raueta itsestään."
Aikamoisen riskin Tynkkynen ottaa. Varmempaa olisi ensin yrittää kammeta hanke eduskunnassa.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 10.9.2013 10:00 "
Tynkkynen on kuitenkin lähempänä "rivipoliitikkoa", joten hänen suustaan kuultavat sanat eivät aiheuta niin suurta haloota, mitä ministerin.
Tässä se tieto, joka ilmeisesti Niinistöllä on, muttei yleisöllä, kun täällä käytettään niin perustietoa vailla olevia puheenvuoroja:
- "World Nuclear Industry Status Report 2013"
- http://www.n-tv.de/politik/Kernkraft-verendet-an-gruener-Konkurrenz-article10984936.html
Kiinnostava tässä projektissä, kuinka Fennovoima ui sinnikkästi vastavirtaan. Kuka siis siitä hyötyy henkilökohtaisesti?
Eikös ole aiheellista kysyä?
"Vittuile" vain.On tuo käännös melkoista konemoskaa.
Maailmalla on rakenteilla 69 uutta ydinvoimalaa.
Tämä saattaa sakemannieen raportin outoon valoon.
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
Voipi ola että nykyhallitus ja sen mukana minister Niinistö kaatuu ennen Fennovoimaa.
Niinistöllä on eniten lainaa ministereistä, puoli milliä. Ei ole varaa lähteä hallituksesta.
Vaan jos koko hallitus keikahtaa niin Niinistöllä ei ole nokan koputtamista vaan keikahtaa siinä mukana.
Sitten loppuukin ajelut ministeriautolla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288604519753.html
Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori (kok) suomii Helsingin Sanomien haastattelussa kovin sanoin ympäristöministeri Ville Niinistön (vihr) lauantaisia ydinvoimapuheita.
- On tosi kurjaa, että ministerikollega tällä tavoin vierestä oksentaa päälle. Varsinkin, jos hän jatkossa toivoo saavansa hallituksessa tukea itselleen tärkeille hankkeille, Vapaavuori sanoo HS:ssa.
"- On tosi kurjaa, että ministerikollega tällä tavoin vierestä oksentaa päälle. Varsinkin, jos hän jatkossa toivoo saavansa hallituksessa tukea itselleen tärkeille hankkeille, Vapaavuori sanoo HS:ssa."
Melkoinen lausunto Vapaavuorelta. Hallituksen tuki jatuki tärkeille asioille ei saisi olla riippuvainen siitä, että ministeri nyt sattuu arvioimaan ydinvoiman kannattavuutta. Mikäs mies se Vapaavuori opikein kuvittelee olevansa?
Mutta eikös Vapaavuorella ole vastavuoroisesti oikeus arvioida kriittisesti jonkin Niinistön ajaman hankkeen järkevyyttä (kannattava tuskin on yksikään)?
Luetka tästä jos kielitaito riittää:
http://www.n-tv.de/politik/Kernkraft-verendet-an-gruener-Konkurrenz-article10984936.html
Suomessa on se ongelma, että infon saanti on hidas ja monien seulojen kautta kulkeva. Sellaisten seulojen, joita korruptio asentaa.
Jahas, sieltä taas katsellaan Saksasta nenänvartta pitkin. Jotenkin muistelen että kansainvälisessä vertailussa Suomi oli vähiten korruptoitunut maa. Ja mitä tulee tiedotusvälineisiin, Saksassa ne ovat olleet jo pitkään 99 %sti ydinvoimavihamielisiä. Alkaa Saksassakin olla totuuden paikat käsillä kun uusiutuvien energioiden tuki kasvaa kasvamistaan ja lisäksi sähköverkko vaatii jätti-investoinnit, jotta se voisi ottaa vastaan silloin tällöin ilmaantuvat suuret määrät tuuli- ja aurinkosähköä.
Konesuomennos kertoo heidän viisautensa."Ydinvoima maksaa itsensä tulevaisuudessa vain ole tämä on johtopäätös". Kyllä siellä osataan tuo politiikan kieli ja ilmankos sitä seuraa eräs Suomalainen ministeri. Sen jälkeen naapuri Vapaavuori saakin yrjöt päälleen.
Mikäs mies se Ville Niinistö luulee olevansa? Potkii pilttuunsa seiniä.
Vihreiden sisäinen valtataistelu saa aikaan paniikkia ja lausunnot tehdään myös paniikissa.Tyrkyttäähän se Hautalakin itseään medialle ihan jatkuvasti.
Saksa on alkanut lahota sisältäpäin, niinkuin Englanti joskus 80-luvulla.Pitkään on Saksan taloudellinen ylivertaisuus Euroopassa kestänytkin, mutta merkkejä heikkenemisestä alkaa näkyä.Valitettavasti.
Raskas teollisuus vetäytyy Saksasta.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=201313630&ref=mob-traf-is-frontpage-3
Tätä ei pidä nyt katsoa lyhellä tähtäimellä. Siellä on ennekin lähdetty haastaville projekteille ja on saatu takkiin ja toisin paikoin edetty malliksi muille. Tottakai vain lähivuosien talauttaa takailevat voivat pitää näitä haastavia projektejä, vaikkapa tuulienergian varastointia, sellaisena huuhaana, johon vain verorahat palaavat, mutta kannattaa pitää mielessä ne monet alat, joilla Saksassa on edetty tuoteiden valmistuksesta niitä valmistavan teollisuusuden varusteluun tarvittavien koneiden ja laitosten valmistukseen. Minusta välillä tuntuu, ettei Suomessa tätä ymmärrättää.
Fennovoiman omistajina on useita maakunnallisia sähköyhtiöryhmittymiä ja siellä vihreiden painostus on varmaan kova hallintoneuvostoissa ym. herkkusienikerhoissa. Liikehdistää varmaan tapahtuu, joiatain pienempiä voi irtaantua, mutta esim. Outokummun irtaantumista Fennovoima ei kestäisi. Rosatom voinee tarvittaessa kasvattaa jonkin verran osuuttaan. Kuukauden päästä olemme viisaampia sillä Fennovoiman osakkaiden tulisi lokakuun loppuun mennessä vahvistaa sitoumuksensa investointipäätökseen.
"Huhut kuolemastani on suuresti liioteltuja "sanoi jo Mark Twain aikoinaan.
http://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
" Rosatom voinee tarvittaessa kasvattaa jonkin verran osuuttaan. "
Rosatom voi helposti kasvattaa osuutensa 100%:iin. Eri asia kuitenkin on, että hyväksyvätkö suomalaiset kokonaan venäläisomisteisen ydinvoimlan.
Maakuntien valtuustoissa ei ole kovin paljoa vihreitä, eli he tuskin pystyvät estämään tappiollistakaan päätöstä. Veikkaan, että nyt nähdään ensimmäistä kertaa ideologian ttulevan mukaan myös ydinvoiman kannalla olevien taholta ja tulee muhevia riitoja siitä, pitäisikö sijoittaa taloudellisesti huonoennusteiseen venäläiseen voimalaan ja sitoa rahat siihen sadaksi vuodeksi.
Lakimuutos olisi saatava aikaan mahdollismman pian: jokaisen Fennovoiman osakkaan tulisi vastata koko omaisuudellaan hankkeesta.
Lakimuutos että tuulimyllyjen pitää pärjätä ilman valtion tukea.
Tai eihän tuuimyllyjä taida enää valtio tukea vaan tuki rvitään kuluttajien kukkarosta ns. syöttötariffina. Siispä vaatimus olkoon että tuet pois tuulimyllyiltä.
K.Late,
" Lakimuutos olisi saatava aikaan mahdollismman pian: jokaisen Fennovoiman osakkaan tulisi vastata koko omaisuudellaan hankkeesta."
Mielenkiintoinen ajatus.
Tasapuolinen kohtelu lain edessä edellyttäisi, että kaikissa osakeyhtiöissä niiden osakkaiden tulisi vastata koko omaisuudellaan yhtiön vahingoista.
Esimerkiksi, Neste Oilin osaakkeen omistajille olisi varmaan kolkko hetki lukea jonakin aamuna lehdestä, että Nesteen öljytankkeri on uponnut saastuttaen Suomen lahden. Sen seurauksena jokainen Nesteen osakkenomistaja joutuisi omaisuudellaan osallistumaan kymmenien miljardien eurojen ympäristövahingon maksuun.
Taitaa tuo K.Late olla yksi Stuxnet/Vastaajan lukuisita sivupersoonista?
Täällä on nyt jotakin koululaisia. Ette taida tajuta, että kaikella teollisuudella on jo kovausvastuu aiheuttmastaan vahingosta. Jos Neste ajaa tankkerinsa kiville, sille esitetään korvausvaade, kuten myös Exxonille esitettiin - joka sitten lähes 20 vuoden oikeustaistelun jälkeen putosi sadanteeen osaan.
Mankala ei ole pelkästään veronkiertomenetlmä, vaan sillä on mahdollisuus jättää kaikki vastuut paperiyhtiölle, jolla ei juuri rahaa tai omaisuutta ole. Tähän olisi hyvä saada muutos, kun nyt mikä tahansa nakkikioski tai ruokakuppa voi rakentaa ydinvoimalan ilman mitään vastuita.
Viimeisen lakimuutoksen mukaan myös ydinvoimayhtiö on korvausvelvollinen, vaikka vakuutusyhtiö ei sille haluakkaan myydä vastuuvakuutusta.
Nyt Latella oli kirjoitetun ymmärtämisessä vaikeuksia. Kysymys oli osakkeenomistajien korvausvastuusta eikä itse yhtiön korvausvastuusta. Ja sitähän ei osakkailla Siuomen lain mukaan ole, ei edes taloudellista korvausvastuuta konkurssitapauksissa, joll3ivat ole antaneet takauksia yhtiön puolesta.
Suomen perustuslaissa taitaa olla jonkinlainen yhdenvertaisuusperiaate. Siten Laten ehdottama laki, jossa sälytettäisiin erityisiä korvausvastuita nimenomaan Fennovoiman osakkaille taitaa olla perustuslain vastainen. Koululaisetkin tietävät sen.
Fennovoiman osakkaina on tyypillisesti kunnallisia ja maakunnallisia sähköyhtiöitä. Mitenkähän Laten esittämä korvausvastuu realisoituisi? Menisikö vain yhtiöiden omaisuus? Vai ulotettaisiinko korvausvastuu myös kuntalaisiin?
Ydinvoimayhtiöillä on varallisuutta harvinaisen paljon, miljardeja euroja investoituna ydinvoimalaan. Lisäksi ydinvoimayhtiöllä on oltava satojen miljoonien vakuus ydinvahingon varalle.
Useimmilla tuotannollisilla yhtiöillä ei ole muuta merkittävää omaisuutta kuin tuotantolaitoksensa.
"kun nyt mikä tahansa nakkikioski tai ruokakuppa voi rakentaa ydinvoimalan ilman mitään vastuita."
Melkoinen nakkikioski pitää olla, että pystyy rakentamaan ydinvoimalan. Sen verran paljon siihen tarvitaan rahaa, tietoa ja lupia.
Koeta nyt tajuta, että minä en puhu osakkeenomistajista, vaan mankala-osuuskunnan jäsenistä, joka on kokonaan eri asia. Sähköosuus ostetaan veronkiertotarkoituksessa mankalaosuuskunnasta, mutta tuohon omistukseen ei liity välttämättä vahinkovastuuta. Nakkikoiskiketju siis voi ostaa osuuden ydinvoimalan tuotosta, mutta sillä ei tarvitse olla yhtään osaketta kyseisestä yhtiöstä.
"Mitenkähän Laten esittämä korvausvastuu realisoituisi? Menisikö vain yhtiöiden omaisuus? Vai ulotettaisiinko korvausvastuu myös kuntalaisiin?"
Osuuskunnan vastuista on säädetty, että osakkaat oasallistuvat niihin suhteessa sijoittamansa osuuden arvoon. Jos kunta omistaa ydinvoimalaa, niin senkin pitäisi joutua korvausvastuuseen. Jos keskimääräinen ines7 ydinvoimalaonnettumuus maksaa vaikkapa sen sata miljardia euroa, niin kyllähän siinä voisi tulla kunnalle tiukat ajat - siis voisi tulla.
Mankala-periaate tarkoittaa juridisesti voittoa tuottamatonta osuuskuntaa. Suomen kielssä kuitenkin kutsutaan esim Fennovoimaa yhtiöksi ja sitä käsitellään juridisesti kuin yhtiötä. Tässä on pieni, eikä niin pieni, ristiriita.
Kuten itsekin toteat, TVO ja Fennovoima on juridisesti yhtiöitä. Tuosta Mankalaperiaatteesta ovat suomalaiset vihreät tehneet valituksia EUlle mutta Unioni ei ole nähnyt siinä moitittavaa. Kaiken kaikkiaan järkevä tapa rahoittaa suuria hankkeita, jotka tuottavat rahoittajayhtiöilleen tuotannon välihyödykkeitä. Ja myös pienempiä hankkeita, taitavat useat tuulimyllyhankkeet perustua samaan periaatteeseen. Siinä viheruskovaiset eivät tietenkään näe mitään moitittavaa.
kyse on osakeyhtiöstä, ei osuuskunnasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mankala-periaate
Mankala-periaate on energiayhtiöiden toimintatapa, jossa usea pienempi sähkönkäyttäjä yhdessä perustaa voittoa tuottamattoman osakeyhtiön voimalan rakentamista ja operointia varten. Osakkaat rahoittavat laitoksen rakentamisen ja ylläpidon, vastavuoroisesti ne saavat rakennetusta laitoksesta sähköä omakustannushintaan.
Käytäntö on laillinen, koska korkein hallinto-oikeus (KHO) hyväksyi sen kahdessa ratkaisussaan vuosina 1963 ja 1968 (KHO 1963 I 5 ja KHO 1968 B II 521). Toinen ratkaisuista koski Oy Mankala Ab:tä, siksi tätä toimintamallia alettiin kutsua Mankala-periaatteeksi.
Keväällä 2010 europarlamentaarikot Satu Hassi ja Heidi Hautala (vihr) esittivät EU-parlamentille kirjallisen kysymyksen (E2217-10) Mankala-periaatteen laillisuudesta. Heidän mielestään kyse oli peitellystä osingonjaosta. EU-komissio tutki asiaa, mutta lopetti tutkimukset marraskuussa 2012.
Osakeyhtiön velvollisuus on tuottaa osakkailleen voittoa osinkojen muodossa. Jos mankala-veronkiertoperiaate olisi osakeyhtiö, niin sen tuotttama voitto jäisi hämäräksi: omakustannushintainen sähkö olisi lähinnä piilo-osinkoa. Mankala on nimenomaan osuuskunta - ei osakeyhtiö. Osakeyhtiöllä täytyy olla tietty kassavaranto ja omaisuus, joka on liitettynä suoraan yhtiöön, eikä osakkeenomistajiin.
Minä hyväksyn mankala-periaatteen, koska se antaa tietyn kilpailuedun Suomen energiaa tuottaville yhtiöille. Mutta silloin vastuut olisi selvitettävä. Mankalan ongelmallisin kohta on juuri nuo vastuut.
EU-komissio lopetti vuonna 2012 tutkimukset Suomen mankala-periaatteen laillisuudesta. Se totesi, että sillä ei ole riittävästi tietoa asiasta. Eli laillisuudesta ei ole tehty päätöstä EU:ssa.
Kilpailun kannalta mankala-periaate ei ole oikeudenmukainen, koska se toimii samoilla markkinoilla, kuin osakeyhtiö-perusteinen energiatuotanto. Tätä EU joutuu ehkä tulevaisuudessa pohtimaan.
Mankala-periaate on energiayhtiöiden toimintatapa, jossa usea pienempi sähkönkäyttäjä yhdessä perustaa voittoa tuottamattoman osakeyhtiön voimalan rakentamista ja operointia varten.
Etkö Late ymmärrä kirjoitettua tekstiä ?
Oy Mankala Ab on osakeyhtiö, ei osuuskunta. Samoin esim. Fennovoima Oy on osakeyhtiö.
Tietysti osakeyhtiöllä on oltava kassavaranto ja omaisuus toimintaansa varten. Ydinvoimaosakeyhtiön varallisuus on erityisen iso, miljardeja euroja.
KHO on ratkaisuissan hyväksynyt Mankala-periaatteen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624
Osakeyhtiölaki
2 § Oikeushenkilöllisyys ja osakkeenomistajan rajoitettu vastuu
Osakeyhtiö on osakkeenomistajistaan erillinen oikeushenkilö, joka syntyy rekisteröimisellä.
Osakkeenomistajat eivät vastaa henkilökohtaisesti yhtiön velvoitteista. Yhtiöjärjestyksessä voidaan kuitenkin määrätä osakkeenomistajan velvollisuudesta suorittaa erityisiä maksuja yhtiölle.
5 § Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Fennovoima porskuttaa eteenpäin.
http://yle.fi/uutiset/tuoreimmat/
Fennovoima ja venäläinen Rosatom jatkavat tiiviitä neuvotteluja Pyhäjoen ydinvoimalan toimittamisesta. Ydinvoimayhtiön hallituksen puheenjohtajan ja voimayhtiö SF:n toimitusjohtajan Pekka Ottavaisen mukaan osapuolet ovat keskusteluyhteydessä päivittäin.
Fennovoima on aikoinaan arvioinut, että ydinvoimalan hinta osuisi 4-6 miljardin väliin. Ottavaisen mukaan arvio on edelleen oikea.
- Siihen haarukkaan me osumme, näin tämä menee.
Meidän omistajamme ottavat sen kannan, toteutetaanko hanke vai ei. Fennovoimalla on kova luottamus siihen, että hanke etenee. Me saimme hyvän kumppanin kun pienensimme laitoskokoa, ja myöskin venäläinen taho on ilmoittanut kiinnostuksensa tulla osaomistajaksi.
Pekka Ottavaisen mukaan ydinvoimayhtiöllä on kaikki mahdollisuudet saada hanke vietyä maaliin asti.
Lisää porskutusta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/fennovoiman-osakkaiksi-loytyisi-uusiakin-halukkaita/643937/
Ydinvoimayhtiö Fennovoiman osakkaiksi löytyy halukkuutta myös nykyisen omistajakunnan ulkopuolella, sanoo Fennovoiman hallituksen puheenjohtaja ja Voimaosakeyhtiö SF:n toimitusjohtaja Pekka Ottavainen.
Muutama taho on hänen mukaansa suoraan ilmoittanut, että he haluaisivat tulla mukaan.
Ottavaisen mielestä yleistilanne ja tunnelma osakkaiden keskuudessa on hyvin positiivinen.
Mankala-periaatetta on yritetty muussa bisneksessä: ei onnistu, laki tulee vastaan ja verottaja rankaisee peitellystä osingonjaosta.
Mankalasta ei ole tehty lakia, eikä sitä ole koskaan käsitelty eduskunnassa. On vain yksi huonosti perusteltu KHO:n päästös, joka ei perustu lakiin.
Mankala toimii kuin osuuskunta, mutta kukaan ei ole vastuussa. Mankala-yhtiö omistaa vain sen voimalan ja se pohksahtaa, niin yhtiölle jää vain velkaa, eikä latin latia. Eikä se myöskään pysty maksamaan mitään korvauksia.
Taas puhuu Late aika lailla ohi totuuden. Ydinvastuulaki edellyttää voimalaitoksen luvanhaltijalta 700 miljoonan euron vakuutusta vahinkojen kattamiseksi. On se sentään jotain. Eikä tuossa suhteessa mikään muutuisi jos vaikkapa TVO olisi puhdas osakeyhtiö ilman Mankalaperiaatetta. Ja on niitä paljon yhtiöitä jotka pystyvät aiheuttamaan suuren vahingon ilman mahdollisuuksia korvauksiin.
Tuossahan on kyse siitä että omistajat saavat halvemmalla tuotetta, tässä tapauksessa sähköä.Jos omistajien halvemmalla saatava etuus kiellettäisiin, niin silloin pitäisi kieltää kauppaketjujen bonuskortti etuudetkin. E i poliitikot lähde omia etujaan poistamaan.Heitä on paljon mukana kauppaketjujen päätöselimissä.Näin se kuivuu koko pulina tästäkin asiasta.
K.Late, " on vain yksi huonosti perusteltu KHO:n päästös, joka ei perustu lakiin."
Pitäisikö Suomen perustuslakia muuttaa niin, että Korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen tyytymättömällä on oikeus valittaa Latelle, joka antaa lopullisen tuomion.
Toistaiseksi meidän, myös verottajan, on tyydyttävä KHO:n päätöksiin. KHO:n päätöksen mukaan ns. Mankala-periaate on laillinen.
Suomen Osakeyhtiölain mukaan; "Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."
Ydinvoimaosakeyhtiö voi yhtiöjärjestyksessään määrätä niin, että yhtiön tarkoituksena on tuottaa sähköenergiaa omakustannushintaan osakkaille
(voittoa tuottamatta).
Ns. Mankala-yhtiöiden on PAKKO OSTAA sähkönsä, maksoi mitä maksoi
"Soininvaara muistuttaa, että Fennovoiman kaltaisessa niin sanotussa Mankala-yhtiössä osakkuussähköä ei ainoastaan saa ostaa omakustannushintaan vaan se on ostettava. "
http://www.talouselama.fi/uutiset/soininvaara varoittaa fennovoimasta riski jota kaikki eivat ole oivaltaneet/a2207395
http://www.talouselama.fi/uutiset/soininvaara varoittaa fennovoimasta riski jota kaikki eivat ole oivaltaneet/a2207395
Mielipidekirjoituksesta em. jutussa:
" Vihreät Ketunhäntä Kainalossa 4.10.2013 12:09
2010 suomen teollisuuden päävihaajat Hassi ja Hautala esittävät EU -parlamentille kirjallisen kysymyksen Mankala -periaatteen laillisuudesta, koska heidän mielestään kyse oli pietellystä osingonjaosta. Komissio tutki asiaa, mutta lopetti ne marraskuussa 2012.
"Koska kantelija ei ole esittänyt kanteensa tueksi lisätietoja, kilpailun pääosaston toimivaltaiset yksiköt katsovat kantelun peruutetuksi ja asian loppuun käsitellyksi”, päätti EU-komissio mankala-tukiasian käsittelyn.
Suomen sähkön tuotannon ja tukkumyynnin markkinoilla toimii useita yrityksiä Mankala-periaatteella. Tällä tarkoitetaan yhtiöjärjestystä, jossa yhtiön kukin osakas on velvollinen omistuksien suhteessa maksamaan yhtiön toiminnasta aiheutuneet kustannukset, ja osakkeet antavat oikeuden yhtiön tuottamaan sähköön osakeomistusten suhteessa. Osakkeet eivät oikeuta osinkoon, vaan yhtiö toimii omakustannusperiaatteella. Kun Mankala-yhtiö ei tuota voittoa, se ei maksa siitä veroakaan. Hyöty menee edullisena sähkönä voimayhtiöiden omistajille, muun muassa suomalaiselle teollisuudelle ja kaupunkien sähköyhtiöille.Ilman Mankala-mallia Suomessa olisi paljon vähemmän kilpailua ja toimijoita sähkömarkkinoilla. Ei olisi myöskään ollut mahdollista tehdä kaikkia investointeja, jotka on tehty.
42 prosenttia Suomessa tuotettavasta sähköstä tuotetaan yhtiöissä, jotka hinnoittelevat ja myyvät sähkönsä omistajilleen omakustannusperiaatteella. Tuulivoimasta peräti 65 prosenttia syntyy omakustannusperiaatteella Mankala -yhtiöissä."
"Ydinvastuulaki edellyttää voimalaitoksen luvanhaltijalta 700 miljoonan euron vakuutusta vahinkojen kattamiseksi."
Käytännössä tuo ei ole mitään. Sillä saadaan tuskin korvattua omien työntekijöiden ylisuuret annokset ja ennenaikaiset kuolemat, jos niitä nyt ylipäätänsä korvataan. Esimerkiksi Porin tai Loviisan kaupunkien evakuointia ja hylkäämistä sillä ei korvata.
Ydinvastuulaki säädettiin nimenomaan vapauttamaan ydinvoiman omistaja vastuista. Se katsottiin ydinvoiman alkuvaiheessa tapeelliseksi, koska muuten kukaan ei olisi suostunut rakentaamaan ydinvoimaa.
Osakkailla pitäisi olla yhteisvastuu vahingoista, ilman rajaa, eli jokainen osakas koko omaisuudellaan.
700 milliä ei ole mitään? Taisi Laten henkilöllisyys paljastua, taidat olla Nalle Wahlroos. Kyllähän tuolla aika paljon korvataan.
Jos osakkailla olisi yhteisvastuu osakeyhtiölle koituvista taloudellisista vastuista, Suomessa olisi aika vähän osakeyhtiöitä.
Sirpa Pietikäinen ydinvastuulaista: http://arc.eppgroup.eu/press/showPRExport.asp?PRExportID=24479
Mm:
"Vahingon sattuessa myös valtio on korvausvelvollinen. Ydinvoima onkin ainoa energiantuotantomuoto, jonka vahinkovastuita valtio on ottanut kantaakseen. Tämä vääristää energiantuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita"
Pienhiukkaset aiheuttavat Suomessa noin 2000 kuolemaa vuodessa ja kymmeniätuhansia sairastumisia. Terveydenhuoltojärjestelmän kautta valtiolle aiheuttu tästä suuria kustannuksia, ihan ilman onnettomuuksiakin. Suuri osa pienhiukkasista aiheuttuu energiantuotannosta.
Suuri öljyonnettomuus Suomenlahdella aiheuttaisi taloudellisesti todella mittavat vahingot, joihin Suomen valtio joutuisi osallistumaan. Jälkeenpäin voisi yrittää peri korvausrahoja osapuolilta mutta niitä tuskin saataisiin kovin paljon.
Kasvihuoneiliön voimistumisesta tulee aiheutumaan valtiolle suuria kustannuksia.
Tässä muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat että pH-Sirpa on taas keraan aika pihalla.
Pieni sivuhuomautus. Ehkä Eurajoki, Rauma ja Luvia kannattaisi evakuoida ennen Poria. Porissa yksi hiilivoimala ja kemira ja Boliden hoitaa likaisen puolen.
On tuossa K.Laten pohdinnassa jotain oikeasuuntaista:
- jos sattuisi vakava ydinonnettomuus, on todennäköistä, että 700 miljoonaa euroa ei riittäisi _kaikkien_ vahinkojen korvaamiseen. Täytyy muistaa se, että tuon tyyppisissä onnettomuuksissa _kaikki_ vahingot eivät ilmene kertarysäyksellä, vaan mahdollisesti vuosien kuluessa. Näin ollen pitäisi olla reserviä välittömästi ilmenevien ja myöhemmin ilmenevien vahinkojen korvaamiseksi.
- mankala-periaate on eräänlainen KHO:n siunaama hybridi osakeyhtiölainsäädännössä. Kuten on tullut esille, osakkeenomistajien vastuu rajoittuu heidän osuuteensa yhtiössä. Vakavan ydinonnettomuuden tilanteessa yhtiön vastuu(vakuutus) kattaa vain osan vahingoista ja valtio joutuu huolehtimaan lopuista, koska mikään osakeyhtiö ei pysty korvaamaan miljardiluokan vahinkoja.
Onko se oikein, on poliittinen kysymys, mutta näin se vain menee.
Täytyy vielä selventää, että tuo ydinvastuuvakuutuksen rajoitus johtuu ensisijaisesti vakuutusyhtiöiden kyvyttömyydestä kantaa suuria korvaussummia. Samasta syystä siellä vakuutussopimusten pienellä präntätyssä tekstissä lukee ettei vakuutus päde ydinräjähdyksen, suuren luonnontuhon jne. aiheuttaessa hyvin mittavia vahinkoja. Vakuutus on riskiperusteinen ja siksi huomttavasti 700 miljoonaa suurempi vakuutus ei rasittaisi merkittävästi ydinsähkön hintaa.
On selvää ettei ydinvoimayhtiö itse voi kattaa suuria vahinkoja. Ydinvoimalaitos rahoitetaan yleernsä lainarahalla ja kun pahassa onnettomuudessa laitos meneteään, yhtiö joutuu varasrikkoon jo tuosta syystä. Ja kuten todettu, on aivan mahdoton ajatus että osakkaat joutuvat kattamaan yhtiön taloudelliset vahingot ja sen esittäminen on pelkkää propagandaa.
Sama poliittinen kysymys koskee kaikkia suurvahinkoja. Niiden aiheuttajat pystyisivät korvaamaan vain osan suurvahingoista. Suuri osa jäisi yhteiskunnan vastuulle.
Ydinvoimayhtiöiden lisäksi suurvahingon mahdollisuus Suomessa on mahdollinen esimerkiksi öljykuljetuksissa, kemian teollisuudessa, lääketeollisuudessa, elintarviketeollisuudessa, kaivoksilla.
Huvittavaa kun paripäivää myöhemmin tuulihuijaus yhtiö kaatui.
"Jos osakkailla olisi yhteisvastuu osakeyhtiölle koituvista taloudellisista vastuista, Suomessa olisi aika vähän osakeyhtiöitä."
Tarkoitat varmaankin sitä, että, että sellaisia yhtiötä olisi vähemmän, jossa vahingon suuruus voisi olla satoja miljardeja, eikä enää missään suhteessa saavutettuun hyötyyn tai kerättyihin voittoihin.
Näinhän siinä kävisi, se on nähtävissä pitkin Eurooppaa. Mutta vain Suomessa on tämä osuuskuntamalli sallittu. Voisi oikeastaan ennustaa, että vain Suomi yhdessä kommunististen maiden kanssa (diktatuurit lasketaan mukaan) tulee rakentamaan ydinvoimaa ns renesanssin aikana.. No ehkä Ranska, joka nukleoratia.
Jep. Fukushimankin puhdistus voi maksaa jopa 47 miljardia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1374633449518
Fukushima Daiichin ydinvoimalan ja sitä ympäröivän alueen puhdistustyöt maksaisivat raportin laskelmien mukaan 25–47 miljardia euroa, kun aiemmin Japanin hallitus oli varannut puhdistukseen 8 miljardia.
Tsernobylin jälkikustannukset ovat olleet yli 150 mijardia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus
Ulla Klötzerin mukaan vuonna 1986 tapahtunut Tshernobylin onnettomuus maksoi Neuvostoliitolle yli kolme kertaa enemmän kuin kaikki Neuvostoliiton atomivoimalat olivat vuosien 1954-1986 välisenä aikana tuottaneet.
Inhimillinen kärsimys on puolestaan mittaamattoman suurta.
Tällaisen sähkölaskunko olemme valmiita maksamaan
" Ulla Klötzerin mukaan vuonna 1986 tapahtunut Tshernobylin onnettomuus "
Ei voi olla totta.Tapahtuiko Tsernobyllin onnettomuus todellakin Ulla Klötzerin laatimien suunnitelmien mukaaan?
Anteeksi stuxnet (Ulla), mutta pikkasen epäilen noita Ullan laskelmia.
SUOMEN HALLITUS AJAA venäläistä SÄHKÖENERGIA RIIPPUVUUTTA JA TÄMÄ ON SUURIN VIRHE JA VÄÄRYYS KUTEN SOTAKORVAUKSET JA SONERA HUUTOKAUPPA JONNE ANNETTIIN MILJARDEJA KANSAMME RAHAA ! MITÄ JÄI KÄTEEN ? SUOMEN HALLITUKSEN ON PIKAISESTI TEHTÄVÄ UUSI ENERGIA RATKAISU JA OTTAA SIIHEN KILPAAN TUULIVOIMA JOLLOIN OLEMME OMAVARAISIA JA RIIPPUMATTOMIA TUONTI ENERGIASTA. 100 TUULIVOIMALAA ON YKSI SAASTAINEN YDINVOIMALA ! JA HALVIN ENERGIA RATKAISU PYSYVÄSTI SEKÄ SAASTEETON, RIIPPUMATON VENÄJÄN TAI MAAILMAN POLIITTISEN PAINOSTUKSEN ENERGIASTA !
Miksi massapostitat samaa viestiä joka paikkaan?
Mikään ei estä pystyttämästä tuulivoimaloita jos se on hyvä bisnes. Niitähän jopa verovaroin tuetaan. Selkeintä olisi, että niin tuuli- kuin ydinvoimaakin saisi vapaasti pystyttää kunhan ympäristönormit kummankin osalta täyttyvät. Mieluummin ilman yhteiskunnan tukea. Tuulivoimalla on omat ympäristörasitteet, samoin ydinvoimalla. Suomalaiset ydinvoimalat eivät ole tähän päivään mennessä aiheuttaneet mitään ympäristöongelmia, toisin kuin esim. hiili- ja kaasuvoimalat.
"Suomalaiset ydinvoimalat eivät ole tähän päivään mennessä aiheuttaneet mitään ympäristöongelmia, toisin kuin esim. hiili- ja kaasuvoimalat."
Joo, posahtamiset ovatkin siellä eri luokkaa, se on sitten kerralla poikki, jos niin käy.
Soininvaara otti kantaa Fennovoiman kannattavuuteen: sähkön pakko-ostoa ylihinnoilla:
http://www.talouselama.fi/uutiset/soininvaara varoittaa fennovoimasta riski jota kaikki eivat ole oivaltaneet/a2207395
Eiköhän Fennovoiman osakkaille ole annettu realistinen käsitys laitoksen taloudesta. 2020-luvulla tilanne on varmaan hyvin erilainen kuin nyt. Fossiililaitoksia on suljettu tai niitä rasittavat varsin korkeat kasvihuonekaasuverot. Ruotsin ja Norjan sähköä virtaa yhä enemmän Saksaan ja Britanniaan uusien yhteyksien kautta. Uusiutuvien lisääntyminen aiheuttaa voimakasta aaltoilua sähkön hinnassa: väliin saa polkuhinnalla ja väliin maksaa maltaita.
Tämän päivän Hesarissa oli juttu noista rahoitusjärjestelyistä. Rakennusaikana Rosatom/Venäjä voisi hoitaa suuren osan rahoituksesta ja osakkaiden maksuosuudet kasvaisivat vasta sitten kun laitos alkaa tuottaa. Rosatom on lisäksi valmis tarvittaessa kohottamaan osuuttaan lähelle 50 %.
http://www.hs.fi/talous/Venäjä rahoittaisi suurelta osin ydinvoimalan rakentamisen/a1381120391835
Jopas on edulliset rahoitusjärjestelyt luvassa Fennovoiman ydinvoimalan osakkaille.
Ei jää hanke rahoituksesta kiinni, eikä muutenkaan.
Kansanviisaus opittu 30-40-lukujen taitteessa:
"Vaikka voissa paistaisi".
Haasteellinen on sähköverkko, kun ryssät omistavat nyt 34% Fennovoimasta.
Äly hoi, älä jätä. Näin meistä huolta pidetään; Katainen, Jyrki - mitä kireitä sulla on, kun annat näin Suomea suomettaa !!?
jokos se puoli vuotta on kulunut ministeri Ville Niinistön lupauksesta että Fennovoima kaatuu puolessa vuodessa ?
Villehän on tyypillinen vihreä. Ei niiden puheisiin kannata muutenkaan uskoa.
Ei ole vielä kulunut.Tuo lausunto on Suomen kestävyysvajeesta ja työpaikkojen lisäämisestä huolta kantavan Suomen valtioneuvoston jäsenen omaa "vastuunkantoa" Näin toimii rehellisen maineessa oleva ministeri.
Vihreitä lupauksia oli myös:
"Suomessa rakennettu tuulivoimakapasiteettia 500 MW vuoteen 2010 mennessä".
Pian on vuosi 2014. Tuulivoimakapasiteettia rakennettu varmaankin jo ainakin 1000 MW, vai miten ?