elleivät he ole sopineet keskenään " ? Ja sopiminen on sitä, että asia sovitaan suusanallisesti, tarpeen vaatiessa myös kirjallisesti, ja kättä päälle " Avioliitto on sitä kaksin kulkemista, ja se on myös kirjallinen sopimus joka " allekirjoitetaan Jumalan kasvojen edessä.
* Voiko siis kulkea kaksin, ilma sitä , että olisi asia sovittu ? Voiko Raamattu olla siinä väärässä ?
* Voiko siis kulkea kaksin, ilma sitä , että olisi asia sovittu ? Voiko Raamattu olla siinä väärässä ?
Vastaukset 91
Vanhimmat
Entä miten on avioeron laita? Voiko Raamattu siinäkään olla väärässä?
* Ei varmasti ole, minä olen siinä väärssä ? On vaan luotettava Jumalan armoon Kristuksessa Jeesuksessa. Mitäs siitä sanot ?
* Muistathan, Jeesuskaan ei tuominnut , tässä asiassa langenneita ! Misä sanot ?
Mohis ei noista tilkuttajista kannata välittää. Joku kärttynen vanhapiika vain purkaa pahaa oloaan. Miettii elämänsä ehtoolla, miksi ei ottanut elämäntoveria.
En minä tuomitse langenneita. Mutta koko totuutta on hyvä pitää esillä.
Puolitotuus johtaa helposti harhaan. Jeesus toi armon - ja totuuden.
Armo kelpaa kaikille, mutta totuudella ei ole paljon ystäviä.
Taisi kalahtaa sinuun kun avioliitosta Jumalan kasvojen edessä puhutaan.
>>> Armo kelpaa kaikille, mutta totuudella ei ole paljon ystäviä.
Oikein sanoit! Näin se on! Kyllä sitä pitää kertoa koko totuus!
Minä jäin miettimään tällaista asiaa, kun Raamatussa lukee näin:
Matt. 19
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden
tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
" joka hylkää vaimonsa MUUN kuin HUORUUDEN tähden ja NAI TOISEN....se tekee huorin!
Eli tuossa jakeessa ei tuomita sitä, joka hylkää vaimonsa huoruuden tähden ja nais toisen, vaan se tuomitaan, joka hylkää vaimonsa MUUN kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin ja samoin jätetty, joka on hyljätty MUUN SYYN KUIN Huoriiden tähden, joka hänet nai, tekee huorin.
Miksi sitten jotkut uskovat ovat kuitenkin sitä mieltä, että ei ole luvallista hyljätä ja naida toista, vaikka huoruus olisikin syy hylkäämiseen??
Kysyisin myöski niiltä, jotka ovat sitä mieltä, etteikö huoruus olisi ns. "kuolema" yhtä lihaa olemiselle, oletko myöskin sitä mieltä, että moniavioisuus on ok??
Pyydän, että pohditte tuota kysymystäni, ettekä vain heti heitä, että mitäs se tähän kuuluu. :)
Voiko siis ihminen olla yksi ruumise edellenkin jonkun kanssa, vaikka on tullut yhdeksi ruumiiksi jo toisen kanssa, vai onko hän "kuollut" pois tuosta toisesta ruumiisra?
Mielenkiinnolla vastauksia odotan????
Enkä väitä noin olevan, vaan olen vain kääntelemässä kiviä tämän asian suhteen.
Sen vain olen huomannut, miten asiat sotkeentuvat ja vaikeutuvat, jos eroaa ja avioituu uudelleen ja uudelleen ja kaikista avioitumisista syntyy lapsia. Lapset eivät oikein pysty kulkemaan perässä kuka on hänen ukkinsa/mumminsa vai onko hänellä olleenkaan ukkia ja mummia jne....
Lisäksi on huomioitava, miten KAIKKI aviopuolisot tulevat "kummittelemaan" elämänsä loppuun saakka, kenellä enemmän ja kenellä vähemmän. Alitajunnasta puhumattakaan.
Niin, en ihmettele yhtään, miksi JUMALA, joka on suunnitellut ihmisen ja kehityksen, niin on aivoitanut melko tiukat ehdot avioliittoon. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin eihän fyysinen yhdyntä ole tähtitiedettä ja maailmaa mullistava asia, mutta kun tähän yhdyntään liittyy asioita, joita emme edes tiedosta ajatellen ihmissuhteen suunnan muuttumista. Niin, puhumattakaan lapsen kehitystä, jolla ei ole mallintajaa vanhemmuudesta /isästä ja äidistä.
Eli JUMALAN tahto on, joka tukee myös parasta mahdollista ihmisen kehitystä, on se, että nuoruuden rakastuminen johtaisi puolisoilla yhdessä ilta auringon laskemisen katselemiseen saakka. Jo vanhuden päivien viettäminen on erilaista nuoruuden rakkauden kanssa.Huomioiden asioiden syvyys.Maailma/avioerot helposti aktivoivat pinnallisuutta koko elämän ajan.
>Niin, puhumattakaan lapsen kehitystä, jolla ei ole mallintajaa vanhemmuudesta /isästä ja äidistä.<
Siis tilanteessa, jos ei olisi mitään rajoitteita sukupuoliasioissa/parisuhteessa. Uskon, jos JUMALALLE olisi yks hailee vaihtaako ihminen kumppaniaan viikottain, niin ihminen toteuttaisi tämän ja juuri tästä käytäytymisestä syntyisi räjähdysmöäisesti aviottomia lapsia.Ihmisillä silloin ei olisi mitään moraalia ja vastuuta.
Ainoa Raamatunopettaja, jonka olen kuullut ottavan asiaan selkeän kannan on David Pawson. Hän puhuu vahvasti ns sarjallista moniavioisuutta vastaan, siis eronneiden uudelleen avioitimista vastaan. Jos itse tuota asiaa järkeilen, oli eron syy mikä tahansa, uudelleen avioituminen kuitenkin rikkoo sitä toista ex-puolisoa. Tuossa sinun mainitsemassasi yhdeksi lihaksi tulemisessa on varmasti se suuri salaisuus. Niin kuin muistat, kummeksuin sitä toisen osapuolen kuolleena pitämistä, jos hän on vielä elossa. Kristikunta on ollut melko löperö näiden asioiden opetuksen suhteen. Itsekin olin sellaisen opetuksen piirissä, jossa ns syyttömän osapuolen uusi avioliitto sallittiin. Myöhemmin olen omin päin ruvennut tarkistelemaan Raamatusta, kuinka asia on ja olen tasan niillä 1. Kor. 7 ja Jeesuksen sanojen linjoilla. Minusta jan-hus sanoi sen napakasti. Jos eroaa, on lupa sopia, ei lupa avoitua uudelleen niin kauan kuin toinen osapuoli on elossa.
Lisäyksenä vielä. Tuntuu, ettei asiasta useinkaan voi puhua objektiivisesti ja kiihkottomasti, ilman että joku tuo esille sen dramaattisimman mahdollisen esimerkin voittaakseen kaikkien säälipisteet, sympatiat ja niillä väittelyn. Näin ei kuitenkaan edistetä Jumalan viisauden löytämistä. Samoinhan menetellään politiikassa. Jos Timo Soini vastustaa aborttia, vastapuoli vetää heti esiin raiskauskortin. Murha pitäisi siis sallia raskauttavien asiainhaarain perusteella. Minä taas kysyisin, mitä pahaa syntymätön lapsi siinä tilanteessa oli tehnyt, että ansaitsi tulla murhatuksi. Poliitikko taas sanoo, ettei voi ottaa kantaa yksittäistapaukseen, koska on kyse yleisestä lainsäädännöllisestä periaatteesta. Jos siis mitenkään on mahdollista, jokainen voisi yrittää selvittää ja hyväksyä sen mitä Raamattu sanoo. Elämässä kaikki ei aina pääty onnellisesti niin kuin saduissa. Tapahtuu myös onnettomuuksia, jotka jättävät pysyvän fyysisen vamman. Senkin kanssa ihmiset joutuvat elämään päivä kerrallaan. Minäkin menetin molemmat vanhempani alle 10 v yhden vuoden sisällä. Senkin kanssa on eletty päivä kerrallaan. Siinäkin on ollut Jumalan sallimus mukana. Elämässä sattuu ja tapahtuu, mutta Jumalan Sana ei muutu meidän olosuhteidemme mukaan. Meidän tulee muuttua Jumalan Sanan mukaan. Näin tätäkin kivistä ja kallioista maaperää on murrettu, että Sanan siemen voisi tunkea juurensa syvälle ja päästä kasvuun.
Menisit sinäkin QW metsään mölyämään kun kerran tietämätön ja väärä opettaja olet.
No comment. That´t it.
Suosittelen korvatulppien käyttöä jos kuulet mölyä. Toisaalta voit myös jättää lukematta, niin kuin minäkin teen joidenkin tekstien kohdalla ketään specifioimatta.
Kun sitä kuulee uunosetiä ja impitätejä ja heidän paskapuheitaan aviollisista asioista tarkoitan lähinnä luterilaisia vääriä opettajia en malta pitää kitaani kiinni.
Epäselvissä asioissa en väitä kantaani tai mielipidettäni Raamatun totuudeksi, kuten tekevät ne lut. mölyapinat
En tahdo kestää mölyapinoiden mölyämistä.
Paskoisivat housuihinsa tyhmässä hurskauden innossaan.
En ole sinuun vielä tutustunutkaan, joten en nyt muista ketkä kaikki sinun kirjoissasi ovat harhaoppisia (paitsi just nyt minä ja luterilaiset).
VEIKKO LÄHDE perustelee näkemyksensä seuraavasti kirjassaan:
AVIOLIITTO EVANKELIMIN VALOSSA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Eikö meidän tulisi olla johdonmukaisia siinä, että jos vetoamme Jumalalliseen lakiin siitä, että aviopuolisot ovat sidotut toisiinsa niin
kauan kuin he elävät (Room. 7:2), meidän pitöisi saman löain
mukaan myös todeta, kuinka kauan aviorikkoja sitten eli, ennen
kuin lain hänelle langettama kuolemantuomio pantiin täytäntöön?
Tämä lain määräämän kuolemanrangaistuksen toimeenpaneminen
kun jää monilta huomaamatta ja juuri siinä onkin todennäköisin syys,
miksi uskovilla ei ole avioerokysymyksissä samaa kantaa, koska
maallinen laki jättää aviorikollisen elämään, mutta tämä ei saa meitä
hämätä, kun pyrimme ratkaisemaan asioita jumalallisen lain mukaan.
Juuri sen perusteella Jeesus jälleen asetti avioliiton!
Kun kysymme kuinka kauan laki antoi aviorikollisen elää, ennen kuin kuolemantuomio, kivittäminen, pantiin täytäntöön, saamme vastauksen:
"Vain siihen saakka, kunnes hänet todettiin syylliseksi!"
Jos hänet tavattiin aviorikosta tekemästä, hänet vietiin kahden tai
kolmen todistajan seuratessa mukana suoraan kivitettäväksi.
Aviorikollisen tultua kivitetyksi hänen pettämänsä puoliso oli vapaa
menemään avioon kenen kanssa tahtoi! Room. 7:3
Laki siis vapautti syyttömän osapuolen tuolloin.
Meidän aikanamme hänet on pyritty sitomaan jatkuvasti aviorikolliseen puolisoonsa.
Eikö tämä ole aivan sama, kuin jos pyrittäisiin sitomaan eloon jäänyt
uskollinen puoliso hänen aviorikoksesta kivitetyn entisen puolisonsa kuolleeseen ruumiiseen ja laahata häntä perässään niin kauan, kunnes aviorikollinen kuolee luonnoliisen kuoleman?
Käsittääksemme selvästi syyllisyyskysymysken, kuka Raamatun mukaan
on aviorikkoja ja kenelle jumalallisen lain mukaan kuolemantuomio
kuuluu, katsokaamme, mitä Raamattu asiasta sanoo:
1. Aviorikkoja on ihminen, joka puolisonsa eläessä antautuu toiselle,
hänelle siis kuuluu kuolemantuomio. Mark. 7:3
2. Aviorikkoja on se, joka hylkää oman puolisonsa ja nai toisen,
hänelle kuuluu kuolemantuomio. Mark. 10:11
3. Aviorikkoja on se puoliso, joka on hyljätty laittomasti muusta
syystä kuin haureudesta, jos hänen hylkääjänsä ei itse ole tehnyt
aviorikosta, mutta tämä hylätty on mennyt uudelleen avioon, hänelle
kuuluu kuolemantuomio.
Matt. 5:31-32
4. Aviorikkoja on puoliso, jonka toinen osapuoli on hänet hänen
haureutensa tähden hyljännyt, mutta joku toinen on tämän hyljätyn
nainut, hänelle kuuluu kuolemantuomio. 5 Moos. 1-5 ja Joh. 4:16-19
5. Aviorikkoja on ihminen, joka elää toisen henkilön aviopuolison kanssa haureellisessa yhdyselämässä, hänelle kuuluu kuolemantuomio.
Joh.4:16-19
6. Aviorikokseksi tuomittiin myös toisen morsiamen kanssa makaaminen,
tälle kuuluu kuolemantuomio. 5 Moos 22:23-26"
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nyt siis ymmärrän, mihin perustuu tämä ajatus, että aviorikoksen tehnyt on = kuollut, koska näin oli silloin, kun nämä Raamatun opetukset on annettu ja tämän pohjalta se on täysin selvä ja ristiriidaton näkemys.
En muuten tiennyt tai muistanut, että meillä on kirjastossamme tämä
Veikko Lähteen kirja. Suuri yllätys oli, kun se sieltä silmiini osui. 8D
Tarkennan nyt vielä, etten tarvitse näitä tietoja itseni vuoksi, eli en puolustele omia ratkaisujani tai tekemisiäni, sillä olen saanut elää jo muutaman vuosikymmenen saman ihmisen kanssa onnellisessa avioliitossa ja on ainakin omalta kohdaltani ensimmäinen ja viimeinen, mutta jostain syystä minulle tuli kova tarve löytää vastauksen tähän kysymykseen ja sen koen saaneeni.
Taisin mainita että ne paskanpuhujat ovat luterilaisia ja myös helluntailaisia mikäli samoin opettavat he ovat vääriä opettajia.....to QW:lle.
Minulla on Raamatullinen selvä perusteltu näkemys esim. uskovien joutuessa eroon huotransa lähtiessä gambiaan "irroittelemaan" saatannan toimiessa oppaana ja "kiilapoikana" Muhkeita miehiä siellä gambiassa katsos.
Jos pakana joko luterilainen tai helluntailainen rikkoo avioliiton hakiessaan avioeroa ja saaatanan valtakunnan palvelijat ilolla siihen myöntyvät.
Kuitenkin asia ei jää tähän vaan Jumalan ankarien tuomioiden seuratessa niin esivaltaa kuin huotraajia eli avionrikkojia saattaa heidät vastuuseen eikä siinä voi auttaa edes maailman parhaat lääkäritkään ei homokirkko eikä paskahelluntailaiset(uudestisyntymättömät perätilassa syntyneet) nuo röyhkeät ja tietämättömät kuinkasmuuten, paskkanpuhujat.
Minulla on tällaisissa asioissa vankka tieto joka on kyllä lutherilainen siis lutherilta saatua, oikeaksi havaittu Raamatullinen näkemys joka ei ole uskoa vastaan.
Hienoa, että löysit kirjahyllystäsi tuon teoksen. Noissa ajatuksissa onkin paljon pureskeltavaa. Tiedäthän kuinka koko hulabaloo käynnistyi kahdesta jakeesta, enkä silloin tiennyt varsinaiseen ampiaispesään sohaisseeni. Suoraan kysymykseen annan suoran vastauksen sen puitteissa mitä tiedän ja olen itseeni soveltanut. En muuta. Jos joku pahastuu siitä, että Raamattu näin sanoo, en voi sille mitään. Jos asia on jo perusteellisesti käsitelty palstalla, ennen kuin olen mukaan tuullut, pyydän anteeksi tietämättömyyttäni, enhän tutki arkistoja aikojen takaa. Jos joku olettaa minulla olleen useampia opettajia tai kenties enemmän lähdeteoksia kuin heitä on ollut ja niitä hyllyssäni on ja ilmaisee pettymystään, mitä minun siihen pitäisi vastata. Onko keskusteluun osallistumiselle jossakin asetettu tarkat kriteerit, kuka, millä tiedoilla tai mistä aiheesta. Tai onko jollakin lista siitä mitä sanoja käyttäen saan vastata jonkun toisen heittoon, josta itse en loukkaannu. Näitä asioita olen pohtinut tätä ketjua lukiessani, enkä kohdista näitä sinuun, TP. Lähinnä omaa sananvapauttani mietin. Meillä kullakin on yksi ääni. Kaikkia ei voi omallaan miellyttää. Olen oppinut paljon siitä kuinka käytät omaasi.
Niin, tämä on usein näiden foorumeiden ongelma, että ensin valitetaan siitä,
jos kirjoittaa liian pitkästi ja sitten kun heittää vain lyhyesti esim. jonkin kysymyksen, perustelematta sitä mitenkään, se leimataan väittämäksi,
eikä oteta edes huomioon mm. selaaista, että kyseisen lauseen perässä
on mm. kysymysmerkki, jonka tulisi kaikille kertoa, että asianomainen ei
väitä mitään, vaan kysyy jotain.
Ja hetken kuluttua saatetaan avata jopa uusi ketju, jossa kerrotaan, että "nyt se
ja se on väittänyt jotain tällaista, joten sen täytyy olla väärien henkien riivama". :)
Myöskin tuo jää usein huomioonottamatta, johon käsittääkseni tuossa itsekin viittaat, että keskustelu on lähtenyt käyntiin määrätystä aiheesta ja kun sitten sieltä jostain väliltä myöhemmästä kohdasta otetaan irralleen jokin viesti,
sen sisältö ilman "lähdeartikkelia" antaa siitä ihan eri kuvan tai tiedon.
Ja jotkut käyttävät tuota ihan tietoisesti jopa hyväkseen ja siksi en koskaan
usko sellaisiin väittämiin, joita ei voida näyttää omassa asiayhteydessään.
Mutta tähän tottuu ja käy jopa valitettavasti "immuuniksi" näille, joka ei myöskään ole hyvä asia, sillä silloin usein tulee jätettyä valhe oikaisematta.
Ymmärsin, että Sinä lähdit ensisijaisesti oikaisemaan sitä asiaa, että mikään ilmestys tai Pyhältä Hengeltä tulleeksi otaksuttu kehoitus tai lupaus eivät voi
ylittää Jumalan Sanan totuutta ja siinä olen kanssasi ihan samaa mieltä ja
tältä pohjalta itse luin viestejäsi.
Tuo V.L. kirja, jonka löysin, on todennäköisesti aika vanha, sellainen vihkonen,
mutta minulla olisi jostain sellainen muistikuva, että siitä olisi olemassa uudempikin painos jostain -80 luvulta tai -90 luvun alusta??
"Mutta tähän tottuu ja käy jopa valitettavasti "immuuniksi" näille, joka ei myöskään ole hyvä asia, sillä silloin usein tulee jätettyä valhe oikaisematta."
Tästä lauseesta jäi pois sana VÄÄRINKÄSITYS.
Piti siis olla: "......usein tulee jätettyä väärinkäsitys tai valhe oikaisematta"
* Tämän Tähkiksen, selonteon pohjalta olen siis vapaa menemään naimisiin, koska minut jätettiin, en sitä itse olsi koskaan halunnut, ja odotinkin vielä 4 vuotta, että vaimo tulisi takaisin. Ja tunsin Veikko Lähteen, hän oli oikeasti Jumalan mies, hän ei haihatellut mitään, hänellä oli uskon ja voiman tekojen armolahjat, kuin myös muitakin " pienempiä" lahjoja !
* Ja tämän olen tiennyt kokojan, kun Lähteen kirjanen limestyi, tilasin sen jo ennakkoon, vaikka olin silloin vielä yhdessä ensimmäisen vaimon kanssa. Kirjanen on vaan monien muuttojen aikana joutunut hukkaan, voi ollakkin jossain kamojen joukossa. Ja tiedänhän minä, että olen Jumalan lapsi, sillä Henki rinnassani todistaa sen, PH:n sinetti ei ole sieltä kaikonnut minnekkään, vaikka sitäkin niin kovasti sieltä on yritetty mistä milloinkin tuomitsemalla karkottaa, mutta Jumalan Henki on totuuden Henki, Hänelle ei kelpaa syytökset, jotka on syyttä, ja yleensä manipuloimalla tehty, Ja onhan syntiä, jonka saa anteeksi, kuin myös aviorikoksen.
* Aviorikos on lihan syntejä, ja ne saadaan aina anteeksi, koska Jumala tietää varsin hyvin, että liha on heikko. Vain Hengen pilkkaaminen on synti, jota ei voi saada anteeksi.
* Daavid ja Saul, edustaa näitä. Daavid teki suuren synnin, mutta sai anteeksi. Saul teki synnin, joka kosktetti Jumalan Henkeen, menemällä noidan luo, ja pyysi herättää Samuelin, ja se oli synti, joka on Pyhän Hengen pilkka.
* Ja soohan Jeesus, " Kuinka paljon sitten pilkkannevatkin, se annetaan heille anteeksi. mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anttesi anneta, ei tääs ajasa, eikä tulevassa. "
* Ja ihmettelenkin, että tällä palstalla hyvin kevyesti pilkataan PH:ä, ja sanotaan perke-leen töiksi, esm. kielillä puhumista, ja muita Hengen töitä !
* Ilmstyskiejan viimeisessä luvussa on luottelo, ketkä ei peri taivasten valtakuntaa, ja siellä Jeesus ei mainitse enää avinrikkojaa.
* Ilm. 22. 15: "< Ulkopuolella ovat korat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat, kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
16. Minä, Jeesus , lähetin enkelini todistamaan näitä seurakunnassa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti ! >"
Kun Sinä olet Mohikaani uskonut Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki syntisi anteeksi, Sinä olet ne KAIKKI anteeksi saanut ja joka niitä kaivelee ja niistä
syyttää, koskee sellaiseen asiaan, mihin Jumala on kieltänyt meitä ketään koskemasta.
Lue Sakarjan kirjan 3:sta luvusta ja usko se myöskin omalle kohdallesi:
1 Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
2 Ja Herra sanoi saatanalle: Herra nuhdelkoon sinua, saatana.
Nuhdelkoon sinua Herra, joka on valinnut Jerusalemin.
Eikö tämä ole kekäle, joka on tulesta temmattu?
3 Ja Joosua oli puettu saastaisiin vaatteisiin, ja hän seisoi enkelin edessä.
4 Niin tämä lausui ja sanoi näin niille, jotka seisoivat hänen edessänsä: Riisukaa pois saastaiset vaatteet hänen yltänsä. Ja hän sanoi hänelle: Katso, minä olen ottanut sinulta pois pahat tekosi, ja minä puetan sinut juhlavaatteisiin.
5 Minä sanoin: Pantakoon puhdas käärelakki hänen päähänsä. Niin he panivat puhtaan käärelakin hänen päähänsä ja pukivat hänet vaatteisiin. Ja Herran enkeli seisoi siinä.
Älä enää anna noiden syytösten kiusata itseäsi, vaan aina kun sellainen kohdallesi osuu, ala kiittämään Jumalan suurta armoa ja rakkautta siitä,
että Hän on Sinunkin syntisi anteeksi antanut!
Täällä näitä syyttäjiä riittää, mutta onneksi meidän tuomarimme on Herra ja Hän on se, joka viimeisenä seisoo meidän multiemme päällä.
Tässä Sinulle Mohikaani laulu ja muistan Sinua rukouksin,
että saat täyden rauhan ja levon kaikkien syytösten ja syytäjien keskellä!
http://www.youtube.com/watch?v=YI9wjavJxuM
Luottamus Jumalaan on kuin väkevä virta!
Eikä Hän jätä Sinua koskaan yksin!
Siunausta matkallesi ja myöskin vaimollesi!
Vihdoinkin vastasit kysymääni asiaan Mohis.
...Tämän Tähkiksen, selonteon pohjalta olen siis vapaa menemään naimisiin, koska minut jätettiin....,
Aivan oikein ellet nyt käynyt "ryöstämässä" toisen miehen aviopuolisoa?
Ei pidä odotella varsinkaan jos se avionrikkoja "huotraa" tai on jokamiehen saatavissa.
Ei niitä kuitenkaan pidä eikä saa vihata sillä Jumala kyllä kostaa kohtaamamme vääryydet.
Jos vaimo jättää niin anna mennä menojansa, jos et voi pidättäytyä ota uusi(nuorempi ja lauhkeampi) tilalle ja iloitse uudesta vaimosta.
Olen samaa mieltä. Uskon tultua minuun tunnustin puolisolleni huoruuteni ja hänellä olisi ollut oikeus ottaa minusta ero. Ei ottanut eroa, mutta mätki paljasta selkääni kylvyssä harjan varrella muutamia kertoja.
En minäkään nostanut syytettä pahoinpitelystä, vaikka kipeätä teki.
Kirjoitin tavallaan väärin tuossa viestissäni Mohikaanille, eli ikäänkuin hän olisi toiminut väärin ja tehnyt syntiä.
Tarkoitukseni oli kuitenkin vain kirjoittaa siitä, että vaikka joku ihminen
syyttäisikin, tai vaikka ihminen itsekin syyttäisi itseään, totuus on kuitenkin se,
että joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, hän saa ja on saanut ne anteeksi,
eikä niitä ole lupa kenelläkään enää muistella.
Miksi sitten Jeesus sanoo että joka nai hyljätyn tekee huorin? Ei ole pakko vastata, eikä minuun kannata suuttua sen vuoksi, että Jeesus jotakin sanoo.
Mun ongelma on tässä kohtaa tekninen. En näe kirjoittaessani koko tekstiäsi joten en muista ehkä kaikkea sanomaasi tao voin muistaa väärin. Jokatapauksessa, jos joku aloittaa väittelyn valheelliselta pohjalta joko tietoisesti tai itsepetoksen vallassa, on selvää, että kristittyjen joukossa on niitä, jotka haistavat raadon, vaikka se olisi kuinka paksuun kultapaperiin kääritty ja Raamatunlausein ympäröity. Raato on raato, vaikka kultapaperiin käärisi, ja se haisee juuri siltä mitä se onkin. Kristityn velvollisuus on varoittaa. Sen tehtyään hän on vastuusta vapaa. Ja lopuksi, on myönnettävä se ettei kukaan voi muuttaa toista. Voi vain itse olla valmis muuttumaan totuuden tiellä. Muistan erään pastorini sanat. "Parempi on ettei kukaan rupea leikkimään Jumalaa toisen elämässä. Isä pääsi parhaaseen tulokseen tuhlaajapojan kanssa antamalla hänen mennä omia teitään. Vasta sikojen seassa hän meni itseensä." Ei tarkka sitaatti, mutta ajatus oli tämä.
Edellinen oli siis vastineeni Tähkäpäälle. Miten se liittyy otsikkoon "Voiko kaksi kulkea yhdessä..."? Vaikkapa näin, voinko väittää kulkevani Jeesuksen kanssa, jos väitän Hänen sanaansa vastaan.
Vastaan ensiksi tähän:
>>>>>>>>>>>>>>>>
"Miksi sitten Jeesus sanoo että joka nai hyljätyn tekee huorin? Ei ole pakko vastata, eikä minuun kannata suuttua sen vuoksi, että Jeesus jotakin sanoo."
Sitten noihin viimeisiin viesteihisi:
Puhelimella tai tabletilla viestittely on tosiaankin ongelmallista siinä, että ei näe kuin alkuosan siitä viestistä, johon on vastaamassa.
Joku kirjoitti jossain, ettei voi myöskään kirjoittaa, muuten kuin -VASTAA- kautta, mutta jos vaihtaa mobiiliversion ns. perusversioon, silloin voi vastata myöskin ilman -VASTAA- napikan kautta menemistä.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Vaikkapa näin, voinko väittää kulkevani Jeesuksen kanssa, jos väitän Hänen sanaansa vastaan."
TP. Ikävä kyllä joudun tässä vaiheessa sanomaan, että Veikko Lähteen lähtöasetelma on kyseenalainen. Hän ottaa nyt irrallisena kaksi jaetta Room. 7stä luvusta ja olettaa niiden olevan ohjeistusta avioliitto/-erokysymykseen. Kuitenkin Room. 7 kokonaisuutena aivan jostakin muusta ja vaimon vapautuminen miehen laista on otettu esimerkiksi Paavalin selittämästä suuremmasta asiasta. Mitä siis luku 7
okonaisuudessaan käsittelee? Raamattuni johdanto sanoo näin: "Kristuksen omat ovat hänen kuolemansa kautta vapautetut laista 1-6. Lain kautta paljastuu ihmiselle synnin valta 7-13, hänessä syntyy taistelu mielen lain ja synnin lain välillä, mutta synnin laista ja vallasta hän ei omin voimin pääse voitolle 14-23, vaan hänen täytyy turvautua Kristukseen 24, 25. Näin ollen minusta näyttää siltä, että opettajien ja manuaalien runsaudella pyritään vain pinkomaan pakoon sitä, mitä Raamattu sanoo ja omassa viisaudessa päädytään kirjoittamaan Raamattu uusiksi.
* Kiitos " Tähkis", olet yksi niitä harvoja, jotka ymmärtää myös näitä asioita Raamatun Hengen mukaan, eikä kirjaimen, joka kuolettaa.
Olet eenokki taas hakoteillä syytöksinesi, en ole ryöstänyt kenekään vaimoa, vaan otin talteen pahoin kodellun vaimon, joka tuli luokseni ryöstämättä, pakoon henkistä väkivaltaa. Nämä syyttelyt jo saisivat loppua, kuka teistä on niin synnitön, että voi kivittää ? Jeesuskaan ei kivittänyt, eikä edes tuominnut, niin mikä sinä eenokki olet tuomaroimaan, ja mitä saastaisuuksia lienee omassa pesässäsi, minä vaan olen joutunut koko maailman silmätikuksi, ei voi edes pieraista, etteikö jo tuomita vähintäänkin hel-vettiin !
* Ja Jeesuksen suvussakin oli portto, Rahab oli Jeesuksen sukua Marian kautta. Ja Jeesus ei tuomitse . Ainoastaan homoilu on iljetys Jumalalle, siksi, että se on L O N N O T O N T A. Haureuskin on luonnollista, Jumalan luomaa seksuaalisuutta, mutta homous on vastoin Jumalan luontoa, koska se on iljetystä, ja hedelmätöntä, pelkästään himoilua ja irstailua harrastuksena, homokin voi pelastua, mutta ei harrastaa luonnotonta yhteyttä, jos haluaa olla Jumalan seurakunnassa. ! Ulkopuoliset tuomitsee Herra !
>Haureuskin on luonnollista, Jumalan luomaa seksuaalisuutta<
Mohikaani. Tahdot ehkä vetää nämä sanasi takaisin. Ainakin toivon niin.
Olisi varmaan hyvä, että lainaisit esim. kirjastosta tuon Lähteen kirjan, sillä sain selville, että tuosta on painettu uusi, tai liekö jopa ainoa painettu versio, joka on kai hieman toisenlainen, kuin tämä minulla oleva "raakakopio"??
Mutta mitä tulee noihin lainauksiin Room. 7 luvusta, niin kun lukee ajatuksella V.L. tekstin ja myöskin tuon -Uudelleen naimisiin- viestin, niin ymmärtää, miten juuri nämä Room. 7 luvun jakeet kuuluvat asiakokonaisuuteen, sillä kysymyshän on juuri laista suhteessa huoruuteen.
Mielestäni siis nimenomaan tuo Room. 7 luku puhuu myöskin tuosta asiasta, mitä tuolla kuolemalla ~ huoruus~ laki antoi luvan kivittää, selvitettiin.
Siinä ei siis haettu oikeutusta erolle tuon Room. 7 luvun kautta, vaan siinä tuotiin esille kuolemaa~huoruutta, josta puhuimme ja sitä, miten lakiliitto on vaikuttanut juuri tuohon kyseiseen asiaan.
Minun täytyy ihan rehellisesti sanoa, että löysin tuon kautta juuri ne puuttuvat palapelin osaset, jotka kykenivät selvittämään sen, miksi Jeesus sanoi tuossa
>>
Matt. 19
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden
tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
* No en, koska naisen ja miehen välinen yhteys on LUONNOLLISTA, vaikka sitten haureutta, itse akti on luonnollinen, oli sitten naimissa tai ei. Homoyhteys on LUONNOTONTA, sitä ei ole Jumala luonut ihmiseen, sen lähde on perke-leessä. Homouden uhriksi joutunut kyllä on Jumalan edessä saamaan armon siinä kuin kuka tahansa, mutta homouden harrastaminen ei sovi Jumalan seurakuntaan, joskaan ei huoraaminenkaan, mutta kyse onkin itse aktista, mitä tässä tarkoitin, mies miehen kanssa ei ole Jumalasta, mies naisen kanssa on Jumalasta. En nyt puhu seksuaalisuuden moraalisesta puolesta, vaan aktissa tapahtuvasta yhteydestä, toinen on Jumalasta, homous ei ole Jumalasta !
Hyvä TP. Ei synny kitkaa eikä kiukkua :).
Tuo "moniavioisuus"-argumentti, haureden kyseessä ollen menee täysin jakeluun. Niinhän Jeesuskin suoraan sanoo, että se on eroperuste. Kaikista muista yksittäistapauksista, joilla mahdollisesti ajattaisiin Sanan ohi, en lähde kättä vääntämään. Olkoon jokainen itse mielessään varma siitä mitä uskoo ja millaisia tekoja se usko sallii. Hyvää päivän jatkoa!
Aika oikeessa, vaikka harhaoppisa olettekin :)
Suomessa ja Skandinaaviassa puhaltavat nyt vaihteeksi puhtaat opin tuulet.
http://youtu.be/hyidpGE9zEo
Tähkäpää vastasi hyvin niinkuin minäkin olen Jumalan Hengen avulla tätä puolikin ymmärtänyt ihan ilman Raamattu.
Oliskin pöyrystyttävä jos aviopuolisi tekis murhan ja molemmat syytteen vaan, koska olet naimisissa ja vankilaan vain ,,,,,,,,,,vaikka huudat ,,,en ole mittään tehnyt herra konstaapeli. Samoin kun eroa,, niin toinen joka ei ottaa eron,,,, huutaa,,,,, en ole koskaan halunnut eroa,, en ole eronnut ,,mutta naps tulee uskonnollinen tuomio,, olet aviorikkoja sinäkin ja tuomio päälle .ET naimisiin koska seurakunta näin päätti...
Monet nimimerkeistä ovat olleet tällä foorumilla ja vuosia. Muistan ketjun, jossa avioero ja mahdollinen uudelleen avioituminen käsiteltiin erittäin perusteellisesti ja myös raamatullisesti. Aiheesta ei ole sinänsä mitään uutta kerrottavaa, mutta ainahan näitä palstoja lukevat myös uudet ihmiset. Huomaan vain, että tässä ketjussa on nimimerkkejä, jotka ovat aiheen kimpussa aikaisemminkin painiskelleet. Avioliitto ei varmaankaan ole niitä helpoimpia asioista, kun ei näytä olevan sopuisa keskustelu tälläkään palstalla. Ei tunnu mukavalta lukea tämänkään ketjun kommenteista käskyä mennä metsään mölyämään, laittaa korvatulpat korviin ja nimityksiä paskasetistä ja muista. Noinko uskovat puhuvat keskenään? Haluan lisätä tähän oman kommenttini tietoisena siitä, että kuka tahansa voi laittaa perään pahanilkisen ja loukkaavan kommentin. Se on näillä foorumeilla kestettävä.
Nimim. Tähkäpää esittää Raamatusta Jeesuksen kannanoton avioeroon ja mahdolliseen uudelleen avioitumiseen. Hieman arasti hän sittemmin kirjoitustaan perustelee: ”Enkä väitä noin olevan, vaan olen vain kääntelemässä kiviä tämän asian suhteen.” On totta, että meidän ei tule esittää mitään väittämisen halusta eikä ylipäätään väittelyn hengessä, mutta Raamatun totuuksista saamme pitää rauhallisin mielin kiinni. Menemme metsään, jos alamme pyöritellä Jeesuksen sanoja niin, että pehmennämme niiden usein viiltävää totuutta, muokkaamme niitä haluamaamme suuntaan tai etsimme muualta Raamatusta irrallisia jakeita, joiden kuvittelemme kertovan muunlaista totuutta kuin mitä Jeesus sanoi. Ymmärrän niin, että Tähkäpää tarkoittaa kivien kääntelemisellä Raamatun totuuteen pureutumisena, Sanan kokonaisvaltaisen linjan etsimisenä; usein se tarkoittaa vaivaa rukouksessa ja tutkimisessa.
Pidän nimim Qwertyn monista kirjoituksista. Kuvittelin, että hän olisi lukenut ja kuullut paljonkin eri Raamatun opettajien kommentaareja. Hän kirjoittaa kuitenkin: ”Ainoa Raamatunopettaja, jonka olen kuullut ottavan asiaan selkeän kannan on David Pawson.” Itse olen lukenut paljon ja kuullut opetusta, joka saumattomasti liittyy Jeesuksen opetukseen tästä kipeästä aiheesta. Jos Pawson vastustaa, aivan oikein, sarjallista moniavioisuutta, niin se ei ole samaa kuin uudelleen avioitumisen vastustamista kaikissa olosuhteissa. Moniavioisuus on ilman muuta Jumalan tahdon vastaista, mutta siitä emme saa tehdä omaan järkeilyymme perustuvia kauaskantoisia johtopäätöksiä tyyliin: ”Jos itse tuota asiaa järkeilen, oli eron syy mikä tahansa, …”
Itse aiheesta tässä vain lyhyesti. Jeesus liittyy saumattomasti Vanhan Testamentin opetukseen uudelleen avioitumisesta. Vanhassa Testamentissa haureuden synnin vuoksi syyllinen osapuoli oli kivitettävä kuoliaaksi, jolloin syyttömällä osapuolella oli leskenä lupa avioitua uudelleen. Nyt elämme armon aikaa, eikä minkään synnin välitön palkka ole tässä ajassa kuolemantuomio. Haureuden synnin tekijä jättää syyttömän osapuolen näin ollen ”elävän puolison leskeksi”. Tähkäpään kirjoituksessa on aivan oikea raamatullinen ja Jeesuksen antama näkemys: huorintekijä on ”kuollut pois” siitä yhdestä lihasta, ruumiista, johon hän on avioituessaan kerran liittynyt. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen.
Syyttömällä osapuolella on Jeesuksen antama lupa uudelleen avioitumiseen. Se ei kuitenkaan ole mikään kehotus. Myös haureuden synnin saa antaa anteeksi, yhdessä on mahdollisuus sopia, syyllinen voi katua ja tehdä parannuksen. ”Yksi liha” on saanut kuitenkin haavan, jonka kanssa on suostuttava elämään ja usein pitkänkin ajan kuluessa toipumaan. Synneillä on aina seurauksensa. Usein käy niin, että haureuden syntiin langennut itse ottaa eron ja menee yhteen uuden ihastuksensa kanssa. Syyttömältä osapuolelta viedään tällöin sopimisen ja avioliiton jatkamisen mahdolisuus. Jeesus ei lyö lyötyä, eikä tuomitse syytöntä, syvän ahdistuksen aikaa elävää, lopulliseen yksinelämiseen.
Kahden taikka kolmen todistajan kautta......?
Kiitos Jumalalle ja myöskin Sinulle!
Pidin suurena ihmeenä tuota, että eteeni tuli tuo Veikko Lähteen kirja ja nyt vahvistuksena kaikelle tätä Sinun tekstiäsi!
Olitko muuten nähnyt vielä tuota viestiäni, jonka kirjoitin 7:22?
Uudelleen naimisiin? Lauseeni, "Jos asiaa järkeilen..." on ehdottomasti epätäydellinen ja liittyy vain yksittäistapaukseen, joten niin kuin kirjoitat, siitä ei tulekaan tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä. Eli, jos itse jotakin järkeilen, ei välttämättä ole absoluuttinen totuus kaikki asiat huomioonottaen.
Hyvä nimim. Uudelleen naimisiin kirjoittaa: "Syyttömällä osapuolella on Jeesuksen antama lupa mennä uudelleen naimisiin." Voisitko antaa luvut ja jakeet, joissa Jeesus näin sanoo?
Ja sinun tapauksessasi mohikaani on vielä kyse aviorikoksen kautta yhteisesti kulkemisen sopimisesta. Ja et siis Raamatun mukaan sovi ja saa olla opettajana missään julkisesti. Vaikeahan se sinun on ymmärtää, mutta se on selvä Jumalan Sanan ohje! Kommentteja voi ja saat tietenkin antaa, mutta et saa olla opettamassa mitään!
* Vastaan Jumalalle, mitä täällä kirjoitan, ja mitä en. Sinä et ole pätevä sanomaan mitä minä saan tehdä, tai en. Kukas tietää, mitä sun kapeissa piilee, voit olla vaikka homo ja aktiivinen, tai mitä hyvänsä, älä siis yritä olla jumalana minulle, eiksnii !
* Pitääkö taas mainita, että tämä palsta ei ole seurakunta, ja täällä saa sääntöjen mukaan jokainen kirjoittaa ihan luvan takaa ! Enkä edusta täällä ketään, en h.seurakuntaa, enkä muutakaan, kirjotan omissa nimissä ja vastaan omista kirjoituksiistani, en sulle, mutta niille, kelle palstan asiat kuuluu pitää järjestyksessä.
>* Pitääkö taas mainita, että tämä palsta ei ole seurakunta, ja täällä saa sääntöjen mukaan jokainen kirjoittaa ihan luvan takaa ! <
Niimpä. Noinhan ihminen ajattelee, joka ei ymmärrä ja näe todellista JUMALAN aivoittamaa seurakuntaa. Totuus on, miten JUMALASTA syntynyt ihminen Hengessä kastetaan tähän seurakuntaan ja merkitsee sitä, ettei ihminen voi tulla ja mennä seurakunnan sisälle ja sieltä ulos. Hän on AINA seurakunnan sisällä ja siten elettävä AINA JUMALAN tahtoa toteuttaen. Eli vapaa päivää ei tästä seurakunta elämästä ole.
Niinhän sinä vastaat. Ja kun Jumalan Sana kieltää nousemasta sinua opettamaan, koska sinun elämäsi ei ole Jumalan Sanan mukaisesti toimiva. Ei ainoastaan, että olisit tehnyt aviorikoksen, niin sen lisäksi kannat vihaa ja kaunaa ja olet todella riidanhaluinen! Ei ole uskovaisen sovelias olla niin! Minä en ole pätevä sanomaan, mutta Jumalan Sana on, vaikka sinä et sitä hyväksykään!
Minun kapeissani eikä kaapeissani ole mitään piiloteltavaa. Jumalan silmiltä en edes tahtoisi salata mitään, tiedän siis tieni ja vaellukseni puhtaaksi Jumalankin edessä. En todellakaan ole homo enkä aktiivinenkaan (mitä sillä sitten tarkoittanetkaan?). Inhoan sydämeni pohjasta kaikenlaista homoutta ja lesboutta. Ja kaikkea muutakin vääristymää sillä alueella. En todellakan ole yrittänytkään olla jumalana sinulle enkä kenellekään muillekaan, mutta kyllä Raamatun mukainen totuus pitää sanoa suoraan! Vaikka vaikea sen on kuulla sellaista, joka ei tottele Jumalan Sanan selkeää ohjetta!
Ei tämä ole seurakunta! Sen vallan hyvin tiedän, mutta silti tämä on julkinewn palsta ja Raamattu kieltää sinunlaisesi olemasta julkisesti missään opettamassa! Kahden keskisesti voit kyllä antaa neuvoja, kunhan ne pohjautuu Raamatun pohjalle! Suomi 24 säännöt eivät ole Jumalan Sanaa! Joten vaikka täällä olisi mitä lupia, niin Raamatun opetuksia meidän on noudatettava. Enkä ole käskenytkään vastaamaan mulle kirjoituksistasi, vaan totella sitä mitä Jumalan Sanassa sanotaan! Siinä on vissi ero. Tottele siis Jumalaa!!!
* Luuletko, että haluan ? Sinä vaan et ole missään seurakunnassa, se meillä on erilista. Tämä palsta ei ole Jumalan seurakunta, täällä on enemmän uskomattomia kuin uskovaisia. Turhaa on yleistäminen, kyllä Jumalan seurakunta on rajattu, maailmasta uloskutsuttu jokko, ja kullakin paikkakunnalla on paikallisseurakunta, joka on täysin Raamatullinen yhteisö, eli maanpäällinen Kristuksen ruumis, ja näistä paikallisseurakunnista koostuu universaalinen seurakunta. Mitään siksinsokin seurakuntaa ei ole, johon sinäkin itsesi luet, sitä vaan ei ole, on eriasia, jos on uskovaisia jossain maailman turuilla, joilla ei ole mahdollista kuuluua mihinkään seurakuntaan, ne Jeesus hyväksyy, mutta jos on mahdollisuus, on vain antaa kastaa itsensä ja sen kautta liittyä Kristuksen ruumiiseen. Jumalan fackta !
* Älä sitten ruikuta, pidä vaan huolta omista asioistasi, sillä, me teemme kukin tilin Jumalalle, vain itsesämme, ettei sun huoli kantaa mun asioita, jookos, ole nyt ite jo vaiti !
Tähkäpääå: "Olitko muuten nähnyt vielä tuota viestiäni, jonka kirjoitin 7:22?"
En ollut nähnyt, enkä myöskään ole lukenut Veikko Lähteen kirjaa. Itselleni asia selvisi ensimmäisen kerran opiskellessani nuorempana Raamattua päätoimisesti ja sain tuolloin käsiini Martyn Lloyd-Jonesin loistavan, vuorisaarnaa, käsittelevän paksun opuksen. Jumala on siunannut minun elämääni hyviä ja syvällisiä Raamatun opettajia - kaikki he ovat opettaneet tästä aiheesta yhtenevästi. Jeesuksen opetushan on hyvin selvä ja ymmärrettävä. Oli ihmeellistä aikoinani tajuta, että Jeesus liittyi opetuksessaan täysin Vanhan Testamentin kirjoituksiin.
Meillä on taipumus suhtautua lepsuillen moniin synteihin omassa ja seurakunnan elämässä aivan kuin synti ei olisi Jumalan silmissä vakava asia. Toisaalta voimme olla lihallisen jyrkkiä ja tuomitsevia esimerkiksi niputtamalla kaikki eronneet samaan nippuun; Jeesus ei tee niin, eikä meilläkään ole lupa siihen. Olemme lihallisen jyrkkiä ja kovia erityisesti silloin, kun tilanne ei kosketa meidän omaa elämäämme.
Siunausta päivääsi!
P.S. Lloyd-Jones on usein mainittu viime "vuosisadan saarnaajaksi".
Tuota kysyin siksi, että olin niin ihmeissäni tästä vastauksestasi ja oletinkin,
ettet ollut vielä ehtinyt lukea tuota viestiäni.
Tämä oli joka tapauksessa omalla kohdallani hyvin merkityksellinen tieto, sillä koin ihan hätää siitä, että jokin minussa "vaati" löytämään vastauksen tuohon.
Käyn kysymässä klirjastosta tuota kirjaa.
Saanko ottaa itselleni talteen tuon antamasi selvityksen?
* No niin, amon veljet/sisaret, kun te olette nyt säilyneet tälätä pahalta, että ei ole tarvinnut uudestaan naida, niin muitattehan siinä hiljaisessa tuomioosaane, joka ei oikein tahdo kuulua, mutta joka kirjoituksesisanne on, että Jeesus ei tuominnut itse teosta tavattua avionrikojaa, eikä kukaan uskaltanut heittää ensimmäsitä kiveä. Koitetaan nyt vaan muistaa, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme puolesta, kehdosta hautaan, ja Hänen rakkautensa peittää syntein paljouden, Risti sen näyttää meille, ei nyt aleta pyhittämään lihaa, koska aviorikoskin on lihan synti. Avioliitto ei ole hengellinen, vaan lihallinen. He kaksi tulevat yhdeksi lihaksi, ei ydeksi Hengessä, vaan lihassa. Avioliiton pyhyys on olla uskollinen, ja luottaa kekinäiseen liittoon. Pyhyys ei ole Jumalan antamaa pyhyyttä. Sillä pyhyydellä ei ole pelastuksen kanssa mitään takemista.
* Ja tässä uskollisuudessa avioliittoa verrataan Kristusen ruumiiseen. Ei pyhyydessä , Jumalan pyhyyteen nähden !
Raamattu kertoo avioliiton olevan Pyhä Jumalan yhdistämä liitto jota ei saa ihminen rikkoa.
Mark. 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Eroaminen ja uudelleen avioituminen ovat molemmat Raamatussa aviorikoksia ja niiden syntien joukossa,jotka ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:9-11).
Myös Jumalan liittämät ruumiit on Pyhiä:
"Jumalan tahto on, että te pyhitytte. Kavahtakaa siveettömyyttä! Jokaisen teistä on opittava pitämään ruumiinsa pyhänä ja kunniassa." (1. Tess. 4:3-4)
1. Kor. 6:18-20 "Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.
Raamatun mukaan siis avioliitto on Pyhä ja ihmiset Pyhä Hengen temppeleitä.
Entä jos vapaa naimaton nai lesken, se on luvallista??? Tai leski nai lesken, tai leski nai vapaan?
Luitko Pe.Ku tuon, mitä tuolla edellä on kirjoitettu?
Jos luit, oletko siis siitä eri mieltä?
Eli, mitä Sinusta tarkoittaa ja puhuu tämä Raam.kohta:
Matt. 19
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden
tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Aikoinaan maassamme avioeroon/hylkäämisestä tuli olla todiste puolison aviorikoksesta. Siis lakimme myötäili JUMALAN ilmoituksia.
Matt. 19
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden
tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Siis hyljätty osapuoli on aviorikoksen tekijä.Joka ottaa puolisikoseen tämän aviorikoksen tehneen, tekee myös huorin.Mutta,joka ottaa puolisokseen tämän aviossa petetyn puolison, niin tekeekö silloin huorin?Tuon ilmoituksen perustyeella ei.
Aivan oikein m213
Käytännössähän monasti on tämä tilanne. Puoliso, joka pettää - tekee aviorikoksen, on jo irtaantumassa perhe-elämästä ja koko perhe-elämä ja vastuu siitä kantaa tämä aviossa petetyksi tullut puoliso. Tilanteessa voi olla jo seurustelusuhde uuden kanssa jne...
Omana ajatuksena pidän täysin kohtuuttomana, jos tämä perheestä huolehtiva, - avioliitossa petetty ihminen ei saisikaan avioitua uudelleen.Jos on lapsia, niin erikoisesti perhe-elämä rauhoittuisi uudelleen avioitumisen myötä. Yksinhuoltajilla ei ole helppo osa.
Mutta, asiat eivät ole aina yksinkertaisia. Esim. parisuhteen kylmettymimseen taas vaikuttaa molempien puolisoiden käyttäytyminen ja kumpi on se heikoin lenkki/antaa periksi ongelmien keskellä, niin tekee avioriokoksen. Samoin seksuaalisuuden taso vaikuttaa tähän. Parisuhdeongelmat heijastuvat selkeämmin seksuaalisuuden alueella.
Raamattu antaa siihen luvan, koska molemmat ovat vapaita ! Koskee naimatonta lesken kanssa naimisiin menevää kuin lelseä lesken kanaimisiin menevää. Jatko vaan kuuluu "Kunhan se tapahtuu Herrassa". Siis ei esim. esiaviollisia suhteita yms.
* Nyt ei ole kyse maallisesta laista, vaan kahden ihmisen liitosta Jumalan edessä, joka on täysin irti maallisesta laista, vaikka sitä joskus on papit ylimielisesti vallan himossaan soveltaneet maalliseen lakiin, saadakseen kirkolleen arvovaltaa, menemällä Jumalan lain yläpuolelle.
* Sinun puhees, Pe.ku, valuu kuin vesi Hanhen selästä, sillä ei oo mitään pohjaa, olet itse tuomon alainen, sen sanan tähden, jonka Jeesus on puhunut. Pilkkaat Jumalaa siteeratessasi Raamattua, Jumalan kieltänä ja ateistinä !
* Pasl. 50: 16. "
Haluan hieman herätellä niitä, jotka ovat kovasti ehdottomia tuossa uudelleen avioitumis asiassa.
Sanassa sanotaan myös näin:
1. Korinttolaiskirje 6
16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
Portto on siis ollut siihen aikaan se, joka yhtyy useaan mieheen, eli oli siis joko neitsyt tai ns. portto.
Nyt jos mietimme nyke hetkeä, niin kuinka moni uskova yhtyy siis mieheen/ naiseen ennen aviloiittoaan, eli avioliiton ulkopuolsieen seksiin.
Nyt jos luemme samoin kuin muutamat lukevat, eli joka siis yhtyy naiseen, hän tulee yhdeksi lihaksi hänen kanssaan:
7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8 Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Siis jos ja kun uskova yhtyy naiseen/mieheen, hän tulee yhdeksi lihaksi, eli se edellyttäisi siis avioliittoa, sillä vanhan liiton mukaan se on ainoa oikea vaihtoehto siinä kohtaa.
Jos nyt mietimme niitä kaikkia, jotka ovat olleet siis yhdynnässä ennen avioliittoa, he ovat siis tehneet huorin ja tulleet siis yhtä lailla yhdeksi lihaksi, joten heillä ei sen haureuden harjoittamisen kautta ja vuoksi olisi myöskään lupaa enää avioitua.
Mutta nythän on käytännössä jopa niin, että moni uskova ei edes ole mennyt naimisiin, vaan on harjoittanut avioliiton ulkopuolista seksiä(avoliitto), eli suomeksi siis ei vain ole langennut syntiin, vaan elää paatumuksessa eli jatkuvassa haureudessa eli synnissä.
Ja tälläiset uskovat siis ovat ITSE kieltämässä uudelleen avioitumisen siltä, joka on Sanan mukaan mennyt naimisiin ja sitten ehkä jopa ilman syytään joutuneet eroon.
Vallalla on siis todella suuri ja laaja kaksinais moraali, jossa synnissä elävät syyttävät niitä, jotka ovat pyrkineet parhaan kykynsä mukaan oikein ja Jumalan tahdossa vaeltamaan avioituen.
Kysynkin, että kuinka moni tuosta Sanan kohdasta(ei uudelleen avioitumista) kiinni pitävästä on ITSE harjoittanut haureutta ennen aivoa, ja siten ITSE ovat käytännössä avioon kelpaamattomia siis saman tyyppisen Sanan tulkinnan kautta ???
Lisätäänkö hieman löylyä ?
Otan seuraavan Sanan kohdan, ja katsotaan sitten kuka heittää sen ensimmäisen kiven ?
Matteus 5
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Siis kuka niistä uskovista, jotka ovat tiukasti pitänyt uudelleen avioitumis kielto kohdasta kiinni, yhä on ITSE avioon kelpaava ?
Nyt palataan siihen kohtaan jossa Jeesus puhui niille fariseuksille, jotka aikoivat kivittää sen haureudesta kiinni saadun naisen:
Johannes 8
3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Eli nyt voidaan siis kysyä suomessa, että kuinka moni uskova, on Sanan opetuksen mukaan on avioon kelpaava ???
Ja nyt kysyn, että kuka haluaa heittää ensimmäisen kiven, ja ketä kohti ???
Ymmärtänet, mitä eroa on, jos ihminen tekee sydämessään syntiä tai tekoina/käyttäytymisessään?
Toki sydämentila vaikuttaa käyttäyytmiseenkin. Jeesuksen opetusta lainaten, ihmisen tulee aloittaa maljan puhdistus sisäpuolelta. Mielikuvat johtavat tekoihin/synnin tekemiseen.
Ihminen tuomitaan vain tehdyistä synneistä.
Kylläpä olet melkoinen puuha-pete. Leikkaa ja liimaa mieleisellään tavalla.
1. Korinttolaiskirje 6
16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
Ymmärrätkö, missä yhteydessä ja miksi tuon jakeen sisältö oli ilmoitettu.Niin, tässäpä erikoisen oiva esimerkkisiitä, mihin johtaa ihmisen ymmärrys kun irroittelee JUMALAN ilmoituksia niiden asiayhteyksistään.
Niin, KOKO yhdeksi lihaksi tuleminen tapahtuu mielen alueella,- ei fyysisellä. Sukupuoliyhdyntä on fyysistä,- ei mielenalueella toimimista.
Esim. aviopuolisot tulevat yhdeksi lihaksi mielen alueella; "Mies luopukoon isästä ja äidistä jne....
Samoin jos;
1. Korinttolaiskirje 6
16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
Kyseessä on haureuden synneistä/pettämisestä Kristusta kohtaan.Siis mielenalueella/luopumus takaisin syntiin.
Mietinkin, että kuka ensin älähtää !
Oletko ml213 itse ymmärtyänyt tuon Sanan kohdan sanoman oikein ?
Matt. 15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
Matt. 23:25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
Siis se sydämessä oleva vaikkapa haureuden, eli seksuaalinen himo on kuin voikukan juuri, joka tuottaa kasvustoa yhä uudelleen, ja siksi itse juuri pitää saada pois, eikä uskovaa siis hyödytä pelkän kasvuston poisto:
Jaakobin kirje 1
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
Eli käsitätkö sen, että jos uskova syyttää siis toista haureudesta vaikkapa uudelleen avioitumis asiassa ja itse samalla kantaa seksuaalista himoa sydämessään, niin siinä silloin syytetään toista siitä, mitä itse kannetaan mukana ja siten ollaan yhtä syyllisiä.
Room. 2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
Eli tuon Sanankohdan kautta halusin näyttää monille heidän oman tilansa, eli ovat syyttämässä haureuden synnistä toista, vaikka ovat ITSE yhtä syyllisiä siihen.
Matteus 5
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Eli ml213 uskovaa ei siis hyödytä pinnan kalkitseminen, eli tuollainen asenne, että "En minä ole käytännössä sitä tehnyt" huorin on tehty jo sydämessä, vaikka se muilta yritetään salata, ja olla siis ulkokultaisia pinnan kalkitsijoita.
Ja nämä kalkitsijat ovat siis ensimmäisinä kivittämässä muita niistä synneistä ja saastoista, joita he itse sisällään yhä kantavat ja joihin vääjäämättä aikanaan tavalla tai toisella lankeavat, sillä juuri pysyy, kun himoa ei tunnusteta, vaan vain peitellään.
Mutta Jeesus siis sanoi, että se uskova on jo sydämessään tehnyt huorin, ja se siis riittää, ja synti asuu ja vaikuttaa hänessä monella tapaa.
Ja mielikuvat siis kertova todellisuuden siitä, mitä uskova sydämessään yhä kantaa siis.
Ja oletko unohtanut Jumalan Sanan:
13 Älä tapa.
14 Älä tee huorin.
15 Älä varasta.
16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Pelkkä himoitseminen ON SYNTIÄ !
Mutta sinä siis et pidä sitä syntinä, kuten sanot, "Ei se ole teko"
Himoitseminen on siis jo itsessään teko Sanan mukaan !
Mielenkiintoista, että juuri sinä moitit minua moisesta, sillä itse harrastat sitä kovasti, ja leikkaat jopa osan Sanan ilmoituksesta pois, jotta oppisi ei palastuisi valheiksi, kuten se "kerran pelastunut- aina pelastunut" oppi, jota kannatat.
Kuka siis onkaan se puuhapete, joka leikkaa ja liimaa haluamallaan tavalla ?
Muuten, uskotko kuten ekivaari, että kaikki pelastuvat, siis "kaikki pelastuu" oppiin, minun piti jo aiemmin sinulta tätä kysyä !
Itse asiasta sen verran, että:
Monella Raamatun kohdalla on sekä luonnollinen opetus, että Hengellinen opetus, joten molemmat olisi hyvä ymmärtää !
Kysymyksen tarkoitus oli varmaan se, että haluat/alat esitellä "tietojasi" ja alat nyt sitten ylpeillä niillä ?
Kuka nyt leikaa luonnollisen opetuksen pois ?
Yhdeksi lihaksi tuleminen on molempia, ja siten "kuva" on täydellinen !
Ja siinä sanotaan selvästi JOKA YHTYY PORTTOON !
Se ei silloin ole kuin himon tyydyttämistä, ei todellakaan vain mielen alueella lihaksi tulemista !!!
* Jeesus puhui Lakiliiton hengessä samoin kuin kymmenestä käskystä, ja nämä Jeesusken puheet avioliitosta on ensisijaisesti juutalaislle, lainaalaisille, vasta Kristuksessa ne kuuluu meille, ja Raamatun Hengen mukaan, ei kirjaimen, kirjain kuolettaa. Sen tietää siitäkin, koska Jeesus ei tuominnut naista, vaikka tavattiin itse teossa, eikä kukaan uskaltanut kivittää, mutta täällä kyllä kivet sinkoilee !
Se kertoo vain siitä, että ei ole pyhitytty !
Siis se uskova, jota Herra on Henkensä kautta päässyt pyhittämään, siltä ovat jo karisseet sen Hengen avaaman Sanan kautta oma kelvottomuutensa, ja siten ei uskova enää ole niin tuomitseva toisia kohtaan, eikä ole niin "musta valkoinen", siis luonnollinen lapsikin on hyvin jyrkkä ja tuomitseva jopa raaka, mutta kun elämä opettaa, se raakuus vähenee pikku hiljaa.
Mutta nyt siis täällä on sitä raakuutta, ja ollaan siis sammuttamassa suitsevia kynttilän sydämiä ja lyömässä JO lyötyä ja maassa makaavaa ollaan potkimassa.
Olen siis yrittänyt hieman herätellä näkemään Jumalan silmin näiden kivittäjien oman tilan, ja siten hillitsemään kivitys intoa edes hieman.
Sillä niinhän se käy Hengen opetuksessakin, eli kun Sanan kautta meille avautuu oma kelvoton luontomme ja sisinpämme, joka ennen on ollut salassa paljastuu todella meille itsellemme, niin silloin emme ole niin heräksti tuomitsemassa muita.
Mutta jos siis pyhtystä ei ole päässyt vielä tapahtumaan, ollaan siis hyvinkin raakoja ja armottomia.
Siis muille ollaan armottomia ja omille synneille ja väärille toimille yhä täysin sokeita.
Jos tapaa vanhan pyhittyneen uskovan, hänestä huokuu Rakkaus ja lempeys ja pehmeys, mutta kuitenkin pyhyys, joka on kuin auktoritettti, eikä sellaisen uskovan edessä halua itse toimia väärin.
Olen huolissani ja suruissani siitä, kuinka vähän sitä enää näkee uskovien keskuudessa, se kertoo pyhitys elämän puuttumisesta seurakunnassa. :(
Samalla kun uskova pyhittyy, hän ei enää itse luule olevansa jotakin tai tietävänsä jotakin, vaan hän tietää, että ei itsessään ole yhtään mitään !
Silloin Herramme Jeesus kasvaa uskovassa, sillä Hän yksin on vanhurskas ja meillä on Hänessä lahja vanhurskaus, ei siis omaa vanhurskautta eli hyvyyttä.
Olenkin paljon lainannut seuraavia Sanan kohtia, ilman että niitä on ymmärretty:
Gal. 6:3 Sillä jos joku luulee jotakin olevansa, vaikka ei ole mitään, niin hän pettää itsensä.
1. Kor. 3:18 Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
1. Kor. 8:2 Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;
Eli moni luulee olevansa jotakin ja moni luulee tietävänsä jotakin, mutta se joka on oppinut Herran opetuksessa, se TIETÄÄ, että ei ole mitään eikä tiedä mitään, ja silloin luottaa vain Herran viisauteen ja tietoon ja siihen mitä Herra on, eikä enää itseensä.
Siis kun asenne uskovalla on se, että minä en kykene mitään oikein arvioimaan ilman Herraa ja Hänen apuaan, vasta silloin alkaa olla uskovan asenne kohdallaan, eli silloin ihminen nöyrtyy vihdoin olemaan vain ihminen, eli vain tyhjä astia, johon armosta Herra jotakin laittaa esille, niin silloin hän ei nosta enää itseään Jumalan asemaan olemaan tuomari ja tietämään kaiken oikein.
Niin onko todellakin Jeesus sopinut että kun uskova kantaa Jeesus kuvaa kirkkoon tai kotiin, niin Jeesus kulkee hänen rinnalaan ja yhdessä enkelien kanssa, suojellen
tämän katolisen, helluntailaisen tai ortodoksin kulkua??
Pois se!
" Niin laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä! Room 7: 12
kuollut jeesus kuva ja sen kantaja on paha, epärehellinen ja epäpyhä!
" Vaiettekö tiedä että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan" ..ja maailma omia epäjumaliaan rakastaa, jotka eivät voi kuulla tai nähdä!
Luulen, en ole varma että Mohikaanikin on epäjumalan palvelija. Tarkoitan että jos jeesus kuva putoaa seinältä, niin hän rientää jumalaansa auttamaan! t. B
Meidän on jokaisen hyvä katsoa ja tutkia itseämme Raamatun valossa,
ei sen valossa, miten muut ovat toimineet.
Raamatun valossa itsensä tutkiminen on siinä mielessä hirvittävän turvallista, että kun ja jos löydämme itsestämme jotain sellaista, jossa olemme toimineet väärin tai rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan, Raamattu näyttää meille tien myöskin armolähteelle, saamaan anteeksiantamuksen ja armon.
Uskonkin, että kerran perillä olessamme saatamme yllättyä siitä,
ketä siellä on ja ketä siellä ei ole, sillä perille menevät vain ne, jotka
syntinsä tunnustavat ja hylkäävät.
Ei siis ole ihme, kun Jumalan Sana sanoo; Joka on paljon anteeksi saanut,
se paljon rakastaa.
Ulkopuolelle jäävät sellaiset, jotka kokevat itsensä niin synnittömiksi ja hyviksi, etteivät ole tarvinneet Jumalan armoa mihinkään, eli heidän kohdallaan armo on jäänyt turhaksi.
Jos ja kun olemme toimineet väärin, tunnustetaan avoimesti Hänen edessään rikkomuksemme, joita meillä jokaisella on ja näin Hänen verensä puhdistaa meidät kaikesta synnistä ja vääryydestä ja me olemme vapaita jatkamaan matkaamme Hänen ominaan.
Snl. 28
13. Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, se saa armon".
1 Joh 1
9. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
San 28
13. Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon.
Ps.32:
4. Sillä yötä päivää oli sinun kätesi raskaana minun päälläni; minun nesteeni kuivui niinkuin kesän helteessä.
5. Minä tunnustin sinulle syntini enkä peittänyt pahoja tekojani; minä sanoin: "Minä tunnustan Herralle rikokseni", ja sinä annoit anteeksi minun syntivelkani.
>Raamatun valossa itsensä tutkiminen on siinä mielessä hirvittävän turvallista, että kun ja jos löydämme itsestämme jotain sellaista, jossa olemme toimineet väärin tai rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan, Raamattu näyttää meille tien myöskin armolähteelle, saamaan anteeksiantamuksen ja armon.<
Juuri noin ja Aaaaaaaamen! Juuri tuon tähden tulisi aina muistaa, miten tutkimme yksittäisiä alueita,- kuten nyt avioliittoon liittyviä.Moni voi elää koko elämänsä nuoruuden rakastettunsa kanssa, mutta silti hänellä ei ole oikeutta ja valtaa tuomita tai painostaa ihmisiä, jotka taas tällä avioliitto saralla ovat toiminbeet väärin JUMALAN tahtoa vastaan.
Eli kuten jo kerroit, niin kaikista meistä ihmisistä löytyy alueita, joissa olemme eläneet väärin ja siten JUMALAN tahdon vastaisesti.
Tärkeää on, ettei ylikorosteta, jotain synnintekemistä,- vaan pidämme KAIKKI synnit samalla tasolla.Ei ole pieniä ja suuria syntejä.Kaikki me ihmiset olemme ja elämme armosta osallisina.
Taas eri syntien pohtiminen ja niiden vaikutus ihmiseen on JUMALAN tahdon toteuttamista,- muttei taas tuomitseminen niiistä.
Tähkäpää: ”Käyn kysymässä kirjastosta tuota kirjaa. Saanko ottaa itselleni talteen tuon antamasi selvityksen?”
Vastaus: Valitettavasti et löydä Martyn Lloyd-Jonesin kirjaa kirjastosta. Itse luin sen englanninkielisenä, alkuperäisenä versiona. Minulle on kerrottu, että Lloyd-Jonesin kirja ”sermon on the mount” on niin paksu ja perusteellinen teos, että sen kustantaminen suppealle suomenkieliselle lukijakunnalle olisi liian tappiollista. Kirjan tekee erityisen puhuttelevaksi se, ettei Lloyd-Jones koskaan sitä kirjoittanut; hän piti vuorisaarnasta pitkän sarjan saarnoja ja seurakuntalaisten joukossa ollut pikakirjoitustaitoinen henkilö kirjoitti kaiken ylös. Lloyd-Jonesilta luvan saaneena hän kiikutti tekstit eteenpäin ja tämä maailmanlaajuisesti englanninkielisessä maailmassa huomiota saanut kirja näki päivänvalon. Kerrotaan, että Lloyd-Jonesin julistusta kuunnellessa aika menetti merkityksensä ja yleinen kokemus oli, että julistaja puhui ”kuin se, jolla valta on”. Niin kohtikäyvää ja Sanaa kirkastava julistus oli.
Vaikka seuraava aihepiiri ei ole sinulle enää ajankohtainen, niin suosittelen sinua tutustumaan Eero Tolvasen kirjaan ”sinkku – elävänä elämässä”, joka on ainut suomalaisen kirjoittama kirja yksineläjille. Kirjoittaja käy siinä läpi mm. tuon uudelleen avioitumisen kysymyksen ja muitakin vaikeita asioita. Koin, että kirjassa on sekä armoa että totuutta – niitähän me kaikki tarvitsemme. Tolvasen kirja löytyy kirjastoista kautta maan. Huomasin, että kirjoittajan näkemys on samanlainen kuin Lloyd-Jonesilla, mutta kirjassa on myös sielunhoidollinen puoli.
Eiköhän kaikki tänne kirjoitettu materiaali ole vapaasti kopioitavissa niin haluttaessa. Varsinaisestihan meille on hyötyä vain niistä kommenteista, jotka ovat Kirjoitusten mukaisia. Pidän tärkeänä, että kopioitavasta materiaalista keskustellaan muiden luotettavien, Raamatulle uskollisten, uskovien kanssa. Kaikki on aina koeteltava ja arvioitava Sanalla.
Ml113: ”Aikoinaan maassamme avioeroon/hylkäämisestä tuli olla todiste puolison aviorikoksesta. Siis lakimme myötäili Jumalan ilmoituksia.”
Kommentti: Vielä joitakin vuosikymmeniä sitten laissa oli myös kohta, jonka perusteella avioliitto saatettiin mitätöidä. Eräs tuttu Raamatun opettaja muistaa yhden tällaisen tapauksen, jossa uskova vapautettiin avioliitosta mitätöimällä se. Raamatun mukaan mies ja nainen liittyvät yhteen niin fyysisesti kun henkisestikin ja heistä tulee ”yksi liha”. Ellei aviollista seksuaalielämää tapahdu eikä se jostain syystä ole mahdollista, todellista Raamatun mukaista avioliittoa ei ole ollut edes olemassa. Lain mukaan tällainen liitto piti mitätöidä, koska olemattomasta avioliitosta ei voinut erota.
Qwerty: ”Eli, jos itse jotakin järkeilen, ei välttämättä ole absoluuttinen totuus kaikki asiat huomioonottaen.”
Kommentti: Eipä tietenkään ja juuri siksi kirjoitin, mitä kirjoitin. Halusin huomauttaa, ettei Pawsonin sarjallisen moniavioisuuden vastustamisesta saa tehdä johtopäätöksiä ajatellen eronneiden uudelleen avioitumista. Jeesus ei niputa yhteen kaikkia eronneita tyyliin oli eron syy mikä tahansa. Kirjoitit: ”Jos itse tuota asiaa järkeilen, oli eron syy mikä tahansa, …” Ensisijainen lähteemme on aina Raamattu, mutta senkin irrallisista, asiayhteyksistä irrotetuista jakeista on syntynyt monia harhaoppeja vuosisatojen aikana. Jeesuksen opetus tässä kysymyksessä on kahdesta syystä erityisen vahva: ensiksi sanoja on itse totuus, Jeesus Kristus ja toiseksi Hän liittää opetuksensa saumattomasta Vanhan Testamentin laajempaan opetukseen.
Siunausta päivääsi!
"Valitettavasti et löydä Martyn Lloyd-Jonesin kirjaa kirjastosta."
Ahaa ja minun englannin kielen taitoni on tosiaankin lähes olematon.
Mutta etsin tuon Eero Tolvasen kirjan.
Jollain tavoin havahduin siihen, miten vaikeaa aikaa elämmekään tällä hetkellä näiden asioiden ja ongelmien kanssa ja ellemme me Jumalan lapsina etsi Sanan totuutta näissäkin kuvioissa, vihollinen pääsee repimään ja riepottamaan sen lopunkin rikki, mitä on vielä ehjää jäljellä.
Uudelleen naimisiin? Huomaan, että ajatukseni oli ilmeisesti niin epätäydellisesti muotoiltu, ettet saanut siitä mitään otetta. Siis olipa syy mikä tahansa = ei ole eettisesti oikein tuoda julki suomi 24 foorumilla. Asianosaiset hyvin tuntien, toinen osapuoli ei Raamatun perusteella saa lupaa avioitua uudelleen, ja jos saisikin hän tietää kuinka tämä teko rikkoisi toisen osapuolen. Tässä tapauksessa on siis päätetty, koska sopiakaan ei voida, pysyä naimattomina. Mitä taas David Pawsonin opetukseen tulee, ehkäpä voit käydä debattia hänen ajattelunsa kanssa siihen tutustumalla. Koska olet ollut palstalla kommentoimassa jo vuosia, voinen luottaa siihen, ettet oppineisuutesi ja manuaaliesi runsauden varjolla vesitä, etkä väistele sitä mitä kirjoitettu on siihen mitään lisäämättä tai siitä mitään pois ottamatta. Olkoon puheenne ON, ON tai EI, EI. Kaikki mikä siihen lisätään on pahasta. Siksi lopetan nyt minäkin järkeilyni.
Sanoppa muuta. Meitä rakastava Taivaan Isä tahtoo, että me vaeltaisimme valossa ja eläisimme turvallisesti Hänen armossaan. Avatessamme Raamatun Hän puhuu meille ja sisimmässämme voimme kuulla Hänen lempeän äänensä. Psalmi 51:8: ”Katso, totuutta sinä tahdot salatuimpaan saakka, ja sisimmässäni sinä ilmoitat minulle viisauden.” Meidän ei tarvitse pelätä eksyvämme, sillä Hän on luvannut pitää meistä huolta ja Jeremian kirjan luvussa 31 Jumala lupaa: "Minä johdatan heitä, kun he kulkevat rukoillen."
Psalmissa 23 on toinen suurenmoinen lupaus: "Hän ohjaa minut oikealle tielle nimensä tähden." Jumala pitää huolen tiemme suunnasta oman nimensä tähden. Mikä suuri helpotus! Koemme usein, että rukouksemme ovat heikkoja, hurskautemme on mitäänsanomatonta ja työmme Jumalan valtakunnassa pientä ja olematonta. Jos johdatus riippuisi meidän ansiollisuudestamme, jäisimme alituisen levottomuuden valtaan. Mutta Jumala johtaa meitä oikealle tielle nimensä tähden. Se on varmaa. Se on turvallista. Elämme parhaillaan laajaa luopumuksen aikaa, mutta pimeydessä on aina valo, Ps. 119:105: ”Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni. ”
Meillä on hyvä ja turvallinen Jumala, joka huolehtii omista lapsistaan kaiken heikkoutemme keskellä. Jumalan Sana paljastaa meille myös meidän syntisyyttämme ja syntimme me voimme aina viedä Jeesuksen ristin juurelle. Sana ei päästä meitä ylpistymään, vaan pitää meidät riippuvaisena Jeesuksen läheisyydestä. Juuri heikkoutemme tähden tarvitsemme Jumalan Sanan valoa, lohdutusta ja rohkaisua. Jumala rakastaa meitä epätäydellisinä. Jaakobin tavoin tunnustamme: "Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme" (Jaak.3:2).
Raamatun oppi tulee todeksi niille, jotka tahtovat seurata Jeesusta. Me emme aina ja kaikessa tee Hänen tahtoaan, mutta me sydämestämme tahdomme tehdä ja elää oikein. Tähän halukkaaseen, nöyrään sydämeen Jumalan Sana antaa oikeaa oppia. Joh.7:17 sanoo: "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Meillä on turvallinen tie niin kauan kuin rakastamme Sanan totuutta ja etsimme sitä yhdessä muiden Raamattuun uskovien veljien ja sisarten kanssa. Vaara eksyä koskee niitä, jotka eivät enää rakasta totuutta, vaan muovailevat Jumalan Sanaa omien himojensa mukaan ja soveltavat Sanaa ”paremmin meidän aikaamme sopivaksi”. He syyttävät Sanaan luottavia uskovia koviksi huomaamatta, että he tosiasiassa pitävät itse Sanaa eli Jumalaa kovana. Sanasta luopuneessa yhteisössä eksytys syvenee syvenemistään: ”kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sen tähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta Totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sen tähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet Totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.” 2 Tes. 2:10-12.
Haluan jakaa sinulle, Tähkäpää, rakas sisareni Kristuksessa, henkilökohtaisen viestin. Sain sen äskettäin rukouksessa. Jumala tahtoo sanoa sinulle, että sinulla on sielunhoitoon liittyvä armolahja. Olet sydämeltäsi hyvin empaattinen, ymmärrät kärsiviä syvällisesti ja haluat auttaa läheisiäsi sillä rakkaudella, joka Jumala on sydämeesi vuodattanut. Ole siunattu meidän Herramme ja Vapahtajamme nimessä. Minulla on tiedon sanojen armolahja.
"..........tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan. Ja enkeli lähti hänen tyköänsä.........ja M kätki kaikki nämä sanat ja tutkisteli niitä sydämessänsä............"!!
En osaa nyt muuta sanoa, mutta jotain samaa minulle sanottiin vajaat kolme viikkoa sitten sun. 28.10. ja kukaan muu ei siitä tiedä, kuin sanoja ja minä.
Sen tiedän, että Jumalan suurta armoa ja viisautta, kuin myöskin voimaa
tarvitsen.
Jumalan siunausta myöskin Sinun elämääsi!
Olen sanaton....................................
Asia muuttuu hieman, kun puhumme vähemmistöstä. Romanien kohdalla riittää, kun ilmoitetaan heimon vanhimmalle, että eletään yhdessä. Kysäsepä seurakuntasi romaneilta.
Heillä muutoinkin on omat vapaudet seurakunnissa.
Ei pidä paikkaansa mitä kirjoitat. Romaneilla on sama Raamattu. Mitään eri vapauksia seurakunnassa ei ole.
* ml213, hän kirjoittaa täällä vain ja ainoastaan tiedon pohjalta, joka ei ole Raamatun kanta, hän on uudestisyntymätön helluntailaisuuden arvostelija ja ruotija. Ei ymmärrä Sana sisältöä, pelkästään omien aivoitustensa mukaan selittää Raamattua, ja koska Raamattu on enimmältä osaltaan hengellinen, uskon kutta ainoastaan ymmärrettävissä, ja Pyhä Henki on Sanan avain, ja koska ml213 kieltää Pyhän Hengen osallisuuden uskovaisesa, koska itse ei ole sisällä uudestisyntymisen kautta, eikä tunne Kristusta Jeesusta sisäisesti, van ja yksinomaan kirjaimen perusteella, ja lukeahan osaa hänkin, mutta ei ymmärrä, koska hänell' ei ole avainta, eli Pyhän Hengen osallisuutta.
* Ei PH: toimi kieltäjänsä kautta eikä kieltäjässään, luulisi tuon nyt hänkin jo käsittävän !
Mitä ihmettä. Miten ml liittyy aiempiin viesteihin?
Etkö osaa lukea?
Tällainen aihe ja avaus on Mohikaanilta varsinainen riman alitus,
MIKÄLI pitää paikkansa, että ko. henkilö on vaimonsa hyljättyään mennyt Raamatun sanaa rikkoen naimisiin toisen naisen kanssa ja elää julkeasti hänen kanssaan aviollisessa yhteydessä.
Millä oikeudella sellainen henkilö aiheesta opettaa?
Hänen tulisi häveten vaieta ja todistaa ainoastaan näin:
tähän karkeaan syntiin älkää te muut koskaan langetko.
* Varo vaan, ettet itse lankea ! Ja lupa on Herralta Jeesukselta , Hän ei armolahjojaan eikä kutsumustaan kadu. Pidä sinäkin vaan oma nuttus puhtaana, sitä Jumala meiltä vaatii, ei toisien nutun siisteyttä, vaan ihan oman elämän pitää sinunkin tilittää Hänelle, ei minun, Hän varmasti ei sinulta kysy minun tekemisitä, tai tekemättä jättämisitä " Siunausta sulle, mieti vaan, mitä omaan rauhaasi sopii ! Jookosta ?
Avioliittoasioissa sinun opettajalupasi ei voi sen pidemmälle mennä kuin VAKAVAAN varoittamiseen siitä synnistä, jossa itse elät, jos kerran vaihtovaimon kanssa asustat.
Siltä osin kiitän varoituksesta, jonka kirjoitit. On hyvä varoittaa lähimmäistä.
Aloituksesi vain ei osoita pienintäkään katumusta tai parannuksen mieltä.
Langenneen ylpeää hurskastelua, sitähän siinä on - ei muuta.