Onko tämä rasismia, että palstan rikollisuuskeskusteluihin viitaten panen tähän liitteen http://rahmispossu.net/2013/12/17/shokkiluvut-nain-rikollisia-ovat-tanskan-somalit/ missä kerrotaan Tanskan rikollisuudesta? Vai pitäisikö se salata?
Onko tämä rasismia?
Kysyn vain kiltisti
62134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Löytyi sattumalta linkki Suomen rikollisuuteen: https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdHNhQnV0NWZ4MjE4YWZJZ2RQSjJiaGc&gid=3
Tuostapa laskekoon ihan itse se joka haluaa, mitä itse haluaa. Minä en viitsi tuhlata aikaani.
Minä vastaan kiltisti:
Ei kai sitä kukaan ole aikonutkaan salat kun se on oikein raporttiin laskettu...???!!
Minä kysyn nyt kiltisti, miksi sinä halusit, toisen kerran, "panna sen tänne"?
En minä ole pannut sitä tänne kuin kerran. Jos ei sitten niin kauan sitten, ettei minun muistini yllä sinne asti.
Miksi panit tämän kerran?
Mutta onhan rasistista, mikäli uutisia valitaan sen mukaan minkä värisiä ihmisiä ne koskettavat. Uutinen on uutinen ja tilastot ovat tilastoja.
Jos asioita yritetään sensuroida tai valikoida jonkin ideologian perusteella, niin silloin kyseessä on propaganda.
Minkä ideologian?
Sinähän tässä kärräät esiin julkisesta tilastokannasta
valiten nimenomaan yhden osan.
Miksi sen?
Monikulttuurisuus on ideologia.
Monokulttuuri on ideologia.
Islam on ideologia.
Positiivinen syrjintä on ideologia.
Fasismi on ideologia.
Tasa-arvo on ideologia.
Tieteellinen tutkimus ja tilastot eivät ole idologia, vaan faktoja.
Uutinen muodostuu muutoksesta ja tuossa muutos on tilaston uutena tuoma täsmällinen mittaus tiettyyn ongelmaan.
Rasismipalstalla käsitellään tietenkin rasimia ja sen syitä.
Liikennepalstalla käsiteltäisiin ylinopeuksia ja niiden syitä.
Niin. Ja tässä tapauksessa on valittu uutinen monokulttuurin edistämiseksi - eikö vain?
Niinhän sinäkin valikoit vain omaa asiaasi ajavia juttuja palstalle.
Minun asiani sattuu vain olemaan perustuslain asia.
Ei satu. Perustuslaissa ei käsketä ajamaan monikulttuuria, eikä pimittämään viitteiden huonoja puolia, eikä tuomaan esiin hyviä.
En aja monikulttuuria - vaan vastustan rasismia - ihan niin kuin perustuslakikin.
Entä sinä?
Miten tuo liittyy somalien hätkähdyttäviin rikoslukuihin tai siihen, että innokkaasti linkität tänne kaiken positiivisen viitteisiin liittyvän?
Minä olen terveen järjen puolella, mikä jostain ihmeen syystä tarkoittaa yleensä sinun vastustamistasi.
Ei mitenkään. Se liittyy perustuslakiin.
Sinun ideologiasi on hätkähtää somaleita.
Vastaatko siis kysymykseen?
Missä kohtaa Suomen perustuslaissa mainitaan rasismi?
En oikein ymmärrä miksi luokittelet tuonkin avauksen rasismiksi? Tanskassa on enemmän humanitaariasia maahanmuuttajia kuin Suomessa ja yksi varjopuoli tästä on selvästi lisääntynyt rikollisuus. Suomi on menossa samaan suuntaan - miksi pitäisi sulkea silmänsä faktoilta? Haluatko ehdoin tahdoin lisätä rikoksia Suomessa, vai pidätkö niiden lisääntymistä pienenä hintana monikulttuurista?
Jokainen tervepäinen hätkähtää moisia lukemia, ei se ideologiaa vaadi.
Vastaa itse.
Niin mitä perustuslailla olikaan asian kanssa tekemistä?
Häh, miten "rasismi" liittyy perustuslakiin? Se perustuslain kohta jota näillä palstoilla ja koko maassa eniten loukataan on sananvapaus ja oikeus omaan mielipiteeseen.
Älä sotke kahta asiaa.
Näet nyt itse:
Perustuslaki on linjannut yhteiskunnallisen oikean ja väärän - ja se ihan yhtä lailla tuomitsee kenen tai keiden tahansa rikollisuuden.
Sinun määrittelemäsi "tervepäisyys" todellakin on ideologinen (jos nyt hienosti sanotaan) arvio sen pohjalla.
Minkä kanssa perustuslailla ei ole mitään tekemistä?
"Häh, miten "rasismi" liittyy perustuslakiin?"
Lue se!
Yhdenvartaisuuspykälä lienee sitä lähimpänä.
"6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Suomi on menossa samaan suuntaan - miksi pitäisi sulkea silmänsä faktoilta? Haluatko ehdoin tahdoin lisätä rikoksia Suomessa, vai pidätkö niiden lisääntymistä pienenä hintana monikulttuurista?"
Puukko ja bussi. Tämän palstan keskiössä ei ole maahanmuuttopolitiikka: Pitäisikö sitä hoitaa eri keinoin, pitäisikö määriä vähentää tai lisätä.
Minulla on siitäkin mielipiteeni, eikä se ole aina esim. samansuuntainen kuin hallinnon kanta.
Tämä palsta käsittelee sitä, että - syystä, toisesta tai kolmannesta - joku rasistisin syin syrjii tai vainoaa syytöntä ihmistä:
Rasistinen viha on ilmiö, joka ei vie mitään, millään tavalla, yhteiskunnassa eteenpäin. Se on ainoastaan rikos, jolla ei ole hyväksyttävää syytä. Ok?
Jos haluamme saada Suomesta yhä paremman paikan elää, meidän tulee puhua silmiä ummistamatta niin maahanmuuttopolitiikasta kuin rasismistakin. Sillä rasistisuus ei ole maahanmuuttopolitiikkaa ollenkaan.
Sinä sanoit jonkun liittyvän perustuslakiin. Toivottavasti tarkoitit jotain tähän ketjuun liittyvää.
Todellakaan ei ole ideologista hätkähtää viiteryhmän kymmenkertaista rikollisuutta. Sen sijaan täytyy olla sokaisevan ideologian vallassa, ettei hätkähtäisi. Perustuslaki ei toistaiseksi pakota ymmärtämään mitä kymmenkertainen tarkoittaa, mutta ei myöskään kiellä ymmärtämästä sitä.
Eli ei mitenkään.
Yksi hyväksyttävä syy rasismille muuten on syntyperäni. Minä en mahda ihmisyydelleni, geeneilleni ja kulttuurinmukaiselle kasvatukselleni sen enempää kuin somalikaan omalleen. Jos siis et hyväksy rasismiani, olet rasisti.
Muutenkin horinasi rasismista on kaikin osin vääräksi todistettu ja kakofoniasi puuduttaa jo.
Kyllä on.
Se sinänsä on ihan hyväksyttävää.
Mutta joku kukkahattutäti voisi hätkähtää rasistisen rikollisuuden kasvua samalla tavalla.
Oleellista kummankin suhteen on se, että kumpikin näkökanta näkee tärkeänä asioiden muuttamisen laillisuuden tietä.
Kaikki liittyy perustuslakiin. Meidän vessassakäyntimmekin.
Ei - niillä sanoilla - mitenkään.
Eikä myöskään perustuslaissa, sen enempää kuin missäään muussakaan laissa, sanota, että et saa rikkoa ikkunaani.
Silti et saa sitä tehdä. Koska laki sen kieltää.
Tarkoitatko, että kun jäät rattijuoppoudesta kiinni ja sinulle kirjoitetaan siitä tuomio, niin voit mitätöidä sen ihmisyyteesi, geeneihisi ja kasvuympäristösi humalahakuisiin juomatotottumuksiin vedoten?
Suomen perustuslaista se kohta missä meidät velvoitetaan elättämään kaikki maailman rikolliset.
Miten somalin synnyttäminen liittyy perustuslakiimme?
Sellaista kohtaa siellä ei ole.
Eikä meillä sellaista velvoiteta olekaan.
Kaikki mitä Suomessa tehdään suhteutuu perustuslakiin - hyväksyttävän tai tuomittavana.
Ei ajaminen, eikä juominen ainakaan ole synnynnäinen itsesuojelumekanismini.
Ei oo.
Ehkä ei kannata liikoja keskittyä siihen - koskapa tiedämme, että syntyperä ei saa vaikuttaa ihmisiin suhtautumiseen - kasvatuksen ja kulttuurin piirteet eivät ole hyväksyttäviä, jos ne eivät ole lain mukaisia - oli kysymyksessä sitten oma tai vieras kulttuuri.
Sinulta jäi vahingossa perustelu pois?
Kuten nyt itsekin huomaat, sanaa "rasismi" ei ole mainittu kertaakaan, eikä edes sanaa "rotu".
Seuraava kappale on hyvä, ja osoittaa perustuslakia rikottavan Suomessa koko ajan: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
- Kieli: Pakkoruotsi ja ruotsinkielisten kiintiöt yliopistoissa
- Mielipide: Poliittiset näytösoikeudenkäynnit, median sensuuri ja itsesensuuri
- Alkuperä: Helsingin kaupungin työllistämispolitiikka, alkuperä- ja sukupuoliperusteinen uimakielto, erot sosiaaliturvan määrässä
Lista on pitkä, ja uskon että sitä ei tarvitse kirjoittaa näkyviin - sen tietävät kaikki, nekin jotka sen kieltävät tai siitä vaikenevat.
Tietenkin tuo "ilman hyväksyttävää perustetta" tarjoaa punavihreille porsaanreiän.
Mistä tuon "rasistisen vihan" tuohon keksit? Vihastahan tässä ei ole lainkaan kyse. Kyse on aivan käytännön ongelmasta - ihmiset eivät halua joutua tapetuiksi, ja mielestäni sen uhkaa pitää pienentää.
No mullahan on se, mutta search ei löydä tuollaista sanaa koko dokumentista. Onko sulla joku tiedostava versio siitä?
Minä olen rasisti, koska olen ihminen ja koska minulla on oppimiskyky. Laki ei mahda sille mitään.
Yritän käyttäytyä palstan isännän tavoin.
Mikset pysy aiheessa?
Et tainnut vain huomata sitä...?
"Perustuslaki on linjannut yhteiskunnallisen oikean ja väärän - ja se ihan yhtä lailla tuomitsee kenen tai keiden tahansa rikollisuuden.
Sinun määrittelemäsi "tervepäisyys" todellakin on ideologinen (jos nyt hienosti sanotaan) arvio sen pohjalla."
Miten mielestäsi somalin synnyttäminen ei liittyisi perustuslakiin? Se tapahtuu ihan varmasti sen mukaan.
Siltä osin mahtaa, että jos teet lain vastaisi tekoja, joudut niistä tavattaessa vastuuseen.
Suomessa katsotaan että toisen kotimaisen kielen mukaan tulevat opiskelukiintiöt nimenomaan ovat eräänlaista vähemmistöpolitiikkaa, joilla estetään ko. kieliryhmän syrjintä.
Mutta päätökset tapahtuvat parlamentaarisesti ja sinullakin on oikeus vaikuttaa niihin.
Toisilla rasismin ilmeneminen näyttäytyy agressiivisempana kuin toisten - mutta takana siellä katsotaan yleensä aina olevan ihmisviha, misantropia.
Toisen kotimaisen? Siis tämän suomen. Saame kai se ensimmäinen lienee ollut? Vai oliko sitäkin ennen joku ja jos, niin mikä?
Loput sitten onkin ulkomaan kieliä kuten useimpien nimikin jo kertoo.
Niin - Etelä-Afrikassakin ennenmuinoin estettiin valkoisen vähemmistön syrjintä taitavalla politiikalla. Sieltäkö tuo idea on lähtöisin?
Minulla on vain yksi ääni. Kiintiöviikareilla on miljardien verovapaat rahastot joilla ostaa myötäjuoksijoita Arkadianmäeltä. Tätäkö on parlamentarismi?
Tuo viimeinen kappale ei liity mitenkään kysymykseeni "rasistisesta vihasta".
Kuinka suomalaista demokratiaa pitäisi muuttaa - kun se ei mielestäsi nyt toimi?
Muista mower että perustuslakia voidaan aina muuttaa on sellainen valiokunta olemassa, en nyt viitsi käyttää vaikeita sanoja että ymmärrät asian.
Jonain päiväna asiat valkenee enemmistölle ja tapahtuu positiivinen muutos joka suojelee kanta suomalaisia.
Jos uskontoni määrää ottamaan pyhää ja puhdistavaa alkoholia ennen ajoon lähtöä, niin silloinhan se on sallittava?
Sallitaanhan uskonnolliset pahoinpitelytkin, eikä ketään saa asettaa eri asemaan jne.
Perustuslakivaliokunat ei takuulla muuta perustuslaista pilkkuakaan:
Siihen tarvitaan koko eduskunnasta 5/6 -osaa porukasta.
Vaikeus ei tekstissäsi ole ongelma, vaan väärät tiedot.
Kuka on sallimassa laittomuuden Suomessa?
Pistätkö viitteen tähän?
Kiitos!
Muista mower historia toistaa itseään, ja ajatukset muuttuvat kun silmät aukenevat ja järjen ääni pääsee valloilleen.
Yksi kysymys miksi poistit minun joulu tarinani loukkasiko se kenties jotakuta ?
Eli kun eduskunnassa äänestetään maanmyynti kieltoa venäläisille ne myös tarvitsee siihen muutokseen 5/6 osaa porukasta .
Ellen ihan väärin muista tuo maan myyminen kenelle haluaa on siinä samassa laissa missä sinunkin vertaukset.
No, voisi siirtyä kohti todellista demokratiaa, esim. Sveitsin malliin.
Mutta tämähän ei ollut se pointti, vaan piiloutumisesi suomalaisen parlamentarismin taakse - kun kerran kansanedustajat on vaaleilla valittu, saavat suhmuroida haluamallaan tavalla, maan edusta piittaamatta. En ole samaa mieltä.
En ole poistanut joulutarinaasi. En ole nähnytkään sitä.
En osaa sanoa, vaatiiko maanmyyntikielto ulkomaisille muutoksen perustuslakiin.
Juuri sen kaltaisista asioista antaa muuten juuri lausuntonsa perustuslakivaliokunta.
Parlamentin kanta on aivan mainio - turvallinen, luotettava ja vieläpä laillinenkin piilo.
Lasten ympärileikkaus uskonnon määräämänä on pahoinpitely ja loukkaa heidän fyysistä koskemattomuuttaan.
Jossain vaiheessa kenellekään ei ole epäselvää, että tuossa on kyse barbaarisesta tavasta ja se on kaikin tavoin laitonta, sekä lapsen edun vastaista.
Onnekseni rasismi ei olekaan laitonta.
Aihe oli somalien kymmenkertainen rikollisuus, minkä mainitsemisen väität olevan perustuslain vastaista.
Tuo tyypillinen taantumuksellinen, patriarkaalinen tilasto.
Uusi tiedostava tilastotiede on jo osoittanut että kukaan mamu ei ole koskaan syyllistynyt rikoksiin. Eihän Afrikassa ole koskaan tehty rikoksia, miksi he nyt tänne muutettuaan ryhtyisivät niitä tekemään?
Itse asiassa uusi tilastotiede on paljastanut että kaikki rikokset maailmassa tekevät valkoiset lihaa syövät heteromiehet.