vaatimukset

hlö on kieltänyt kuvaamasta ja siitä huolimatta tämä hlö on kuvannut.

joopajoo6 kirjoitti:

hlö on kieltänyt kuvaamasta ja siitä huolimatta tämä hlö on kuvannut.

Jos ihmiset haluavat vastauksia kysymyksiinsä, olisi toivottavaa että tilanteesta kerrottaisiin sen verran, että vastauksen antaminen olisi jotenkin mahdollista. Toteamuksesi herättää enemmän kysymyksiä kuin mihin se vastaa. Oletetaan nyt, että tämä tapahtui yksityisaluellaa jota sinä hallinnoit. Silloin kyseessä saattaa olla salakatselu, mutta vielä on täysin mahdollista että teko oli niin vähäpätöinen ettei syyttäjä nosta syytettä tai tuomioistuin voi olla tuomitsematta rangaistusta. Täysin mahdotonta sanoa tietämättä tilannetta ja kuvan ottaneen henkilön aikomuksia.

joopajoo6 kirjoitti:

hlö on kieltänyt kuvaamasta ja siitä huolimatta tämä hlö on kuvannut.

Joopa, joo !! Hallituksen esitys salakatselusta lähtee siitä, että kotirauhan piirissä oleskelevaa suojataan ulkopuolisilta katseilta. Tällön salakatselijan täytyy itse olla tuon piirin ulkopuolella.
Jos kuvaamisen lopettamispyyntöä ei esimerkkitapauksessa totella, niin silloin emännällä/isännällä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin käskeä kuvaajaa poistumaan. Ellei poistumiskäskyä noudateta on kyse kotirauhan rikkomisesta.

numerotyttö kirjoitti:

Joopa, joo !! Hallituksen esitys salakatselusta lähtee siitä, että kotirauhan piirissä oleskelevaa suojataan ulkopuolisilta katseilta. Tällön salakatselijan täytyy itse olla tuon piirin ulkopuolella.
Jos kuvaamisen lopettamispyyntöä ei esimerkkitapauksessa totella, niin silloin emännällä/isännällä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin käskeä kuvaajaa poistumaan. Ellei poistumiskäskyä noudateta on kyse kotirauhan rikkomisesta.

Lue lisää

" Tällön salakatselijan täytyy itse olla tuon piirin ulkopuolella."

Ei pidä paikkaansa.

adwxawf kirjoitti:

" Tällön salakatselijan täytyy itse olla tuon piirin ulkopuolella."

Ei pidä paikkaansa.

Lukasit varmaankin hallituksen esityksen, ennen kuin vastasit ??

10+4 kirjoitti:

Lukasit varmaankin hallituksen esityksen, ennen kuin vastasit ??

En, koska osasin lukea itse lain (Rikoslaki 24, 6§), joka on tuohon jo useampaan kertaan laitettu, plus omaan sen verran maalaisjärkeä, että olisi täysin absurdia, että salakatselu lakkaisi olemasta rikos silloin kuin tekijä/tekninen laite itsekkin on kotirauhaa nauttivan alueen sisäpuolella... Äly hoi...

seawx kirjoitti:

En, koska osasin lukea itse lain (Rikoslaki 24, 6§), joka on tuohon jo useampaan kertaan laitettu, plus omaan sen verran maalaisjärkeä, että olisi täysin absurdia, että salakatselu lakkaisi olemasta rikos silloin kuin tekijä/tekninen laite itsekkin on kotirauhaa nauttivan alueen sisäpuolella... Äly hoi...

Lue lisää

Et siis osaa etsiä.. Arvasinkin, muutoinhan et olisi noin typerää vastannutkaan. Koko salakatselupykälän tarkoitus kun käy ilmi juuri hallituksen esityksestä Eduskunnalle.
Et näköjään älyä sitäkään, että jos kuvaaja on samassa tilassa kuvattavan kanssa ja kuvaa, niin ei hän silloin kuvaa salaa, eikä se ole rikos, ellei poikkeuksena kuvauslaitetta ole piilotettu, jolloin kuvattavalla ei ole siitä tietoa, nyt se tietysti tapahtuu salaa. Pääsääntö on siis, että ulkopuolelta, mainituin poikkeuksin, mutta aina salaa.

4+2 kirjoitti:

Et siis osaa etsiä.. Arvasinkin, muutoinhan et olisi noin typerää vastannutkaan. Koko salakatselupykälän tarkoitus kun käy ilmi juuri hallituksen esityksestä Eduskunnalle.
Et näköjään älyä sitäkään, että jos kuvaaja on samassa tilassa kuvattavan kanssa ja kuvaa, niin ei hän silloin kuvaa salaa, eikä se ole rikos, ellei poikkeuksena kuvauslaitetta ole piilotettu, jolloin kuvattavalla ei ole siitä tietoa, nyt se tietysti tapahtuu salaa. Pääsääntö on siis, että ulkopuolelta, mainituin poikkeuksin, mutta aina salaa.

Lue lisää

Voi hyvänen aika sentään... Se, että itse laki olisi ristiriidassa esityksen kanssa ei kertoisi mitään muuta kuin sen, että esitys ei olisi mennyt läpi, ja tuollaisesta aivopierusta en sitä yhtään ihmettelisi. Jo se, että et itse ole kyseistä esityksen kohtaa tänne linkittänyt kertoo paljon, sellaista tuskin koskaan olikaan. Näin jopa sen verran vaivaa, että hain asiaa koskevat esitykset ja uusin on tässä:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184 Nykyinen versio laista tuli voimaan 9.6.2000 tämän esityksen pohjalta.

Kerroppa nyt se kohta joka tukee sinun näkemystäsi?

Sitten omaan aivopieruusi: " Et näköjään älyä sitäkään, että jos kuvaaja on samassa tilassa kuvattavan kanssa ja kuvaa, niin ei hän silloin kuvaa salaa, eikä se ole rikos, ellei poikkeuksena kuvauslaitetta ole piilotettu, jolloin kuvattavalla ei ole siitä tietoa, nyt se tietysti tapahtuu salaa. Pääsääntö on siis, että ulkopuolelta, mainituin poikkeuksin, mutta aina salaa. "

Eh... Oikeasti? Yrität nyt siis sanoa, että henkilö ei kuvaa salaa, jollei hän kuvaa salaa? Kyseisen aivopierun lisäksi viestisi selvästi kertoo, että olet täysin maallikko asian suhteen ja jäänyt kiinni kyseisen pykälän nimeen, et sen sisältöön. Jos olisit itse lain lukenut, olisit huomannut mitä sillä tarkoitetaan: " Mikäli henkilö oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä; taikka, yleisöltä suljetussa julkisessa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, katsotaan hänen syyllistyvän salakatseluun."

Kyseisessä lainkohdassa ei erotella millään tavalla sitä, tapahtuuko kyseinen teko salassa henkilöltä, vai ainoastaan vastoin tämän suostumusta. Mikäli itse lakipykälä on sinulle liian monimutkainen, tässä siitä kansankielinen selvennys: "RIkoslain salakatselusäännös suojaa laissa määritellyllä alueella oleskelevaa ihmistä teknisellä laitteella tapahtuvalta katselulta tai kuvaamiselta. Kuvattavan lupaa ei tarvita ns. yleisillä paikoilla – muualla lupa pitää yleensä olla. Jos syyllistyy kuvaamiseen ilman tarvittavaa lupaa, laki nimittää tekoa salakatseluksi." Lähde: http://toimittajanrikoslaki.fi/kuvaaminen-ja-salakatselu/

Jos nyt vielä haluat asiasta väitellä, niin aloita laittamalla se kohta esityksestä joka tukisi sinun näkemystäsi, sitten, mitä suuresti epäilen että joudumme koskaan tekemään, katsotaan miksi se olisi täydellisessä ristiriidassa nykyisen lain ja sen sovelluksen kanssa.

safdaxcdd kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään... Se, että itse laki olisi ristiriidassa esityksen kanssa ei kertoisi mitään muuta kuin sen, että esitys ei olisi mennyt läpi, ja tuollaisesta aivopierusta en sitä yhtään ihmettelisi. Jo se, että et itse ole kyseistä esityksen kohtaa tänne linkittänyt kertoo paljon, sellaista tuskin koskaan olikaan. Näin jopa sen verran vaivaa, että hain asiaa koskevat esitykset ja uusin on tässä:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184 Nykyinen versio laista tuli voimaan 9.6.2000 tämän esityksen pohjalta.

Kerroppa nyt se kohta joka tukee sinun näkemystäsi?

Sitten omaan aivopieruusi: " Et näköjään älyä sitäkään, että jos kuvaaja on samassa tilassa kuvattavan kanssa ja kuvaa, niin ei hän silloin kuvaa salaa, eikä se ole rikos, ellei poikkeuksena kuvauslaitetta ole piilotettu, jolloin kuvattavalla ei ole siitä tietoa, nyt se tietysti tapahtuu salaa. Pääsääntö on siis, että ulkopuolelta, mainituin poikkeuksin, mutta aina salaa. "

Eh... Oikeasti? Yrität nyt siis sanoa, että henkilö ei kuvaa salaa, jollei hän kuvaa salaa? Kyseisen aivopierun lisäksi viestisi selvästi kertoo, että olet täysin maallikko asian suhteen ja jäänyt kiinni kyseisen pykälän nimeen, et sen sisältöön. Jos olisit itse lain lukenut, olisit huomannut mitä sillä tarkoitetaan: " Mikäli henkilö oikeudettomasti katselee tai kuvaa teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä; taikka, yleisöltä suljetussa julkisessa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, katsotaan hänen syyllistyvän salakatseluun."

Kyseisessä lainkohdassa ei erotella millään tavalla sitä, tapahtuuko kyseinen teko salassa henkilöltä, vai ainoastaan vastoin tämän suostumusta. Mikäli itse lakipykälä on sinulle liian monimutkainen, tässä siitä kansankielinen selvennys: "RIkoslain salakatselusäännös suojaa laissa määritellyllä alueella oleskelevaa ihmistä teknisellä laitteella tapahtuvalta katselulta tai kuvaamiselta. Kuvattavan lupaa ei tarvita ns. yleisillä paikoilla – muualla lupa pitää yleensä olla. Jos syyllistyy kuvaamiseen ilman tarvittavaa lupaa, laki nimittää tekoa salakatseluksi." Lähde: http://toimittajanrikoslaki.fi/kuvaaminen-ja-salakatselu/

Jos nyt vielä haluat asiasta väitellä, niin aloita laittamalla se kohta esityksestä joka tukisi sinun näkemystäsi, sitten, mitä suuresti epäilen että joudumme koskaan tekemään, katsotaan miksi se olisi täydellisessä ristiriidassa nykyisen lain ja sen sovelluksen kanssa.

Lue lisää

Olet aivan sekaisin. Hengitä välillä.

12+20 kirjoitti:

Olet aivan sekaisin. Hengitä välillä.

Olipas hyvä vastaväite, ja oikein vielä niiden pyydettyjen lähteiden kanssa. Tiedän että väärässä oleminen on vaikeaa, jos oma kyvyt ei vastaakkaan egoa, mutta camoon...

**Mikä on se vahinko, kipu tai särky josta pitäisi tuomita korvauksia? **

No, sitä kutsutaan vahingonkorvauslaissa kärsimykseksi ja on luonteeltaan sielullista sellaista. Näin siitä säädetään VahKL 5 luvussa

"6 § (16.6.2004/509)

Oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä on sillä:

1) jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityiselämää on rangaistavaksi säädetyllä teolla loukattu;"

näin on kirjoitti:

**Mikä on se vahinko, kipu tai särky josta pitäisi tuomita korvauksia? **

No, sitä kutsutaan vahingonkorvauslaissa kärsimykseksi ja on luonteeltaan sielullista sellaista. Näin siitä säädetään VahKL 5 luvussa

"6 § (16.6.2004/509)

Oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä on sillä:

1) jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityiselämää on rangaistavaksi säädetyllä teolla loukattu;"

Lue lisää

Saisinko näin sivusta esittää kysymyksen? Näytät tietävän asioista.

Tuossa pykälässä puhutaan kotirauhan piiriin kuuluvasta alueesta. Samoin puhutaan oikeudettomasta kuvaamisesta. Olenko oikeassa olettaessani että henkilö jonka kotirauhan piiriin alue kuuluu, ei voi kuvata oikeudettomastai siellä? Vai voiko kotonaan syyllistyä salakatseluun? Piilottamalla kameran vessaansa tai saunaansa ja kuvaamalla siellä kävijöitä luultavasti syyllistyy?

Vai näin on oikeasti asiat! Olet lähestymiskiellosta piittaamatta käynyt norkoilemassa suojatun kohteen rappukäytävässä. Ja norkoilusi on tallentunut valvontakameran ja siitä on kuvia toimitettu poliisille. Ja nyt kehtaat esittää itse "uhria" ja uhoat korvausvaatimuksilla salakatselusta, kunnianloukkauksesta yms humpuukista. Etkä osaa edes hävetä? No, onneksi on niin, että sinut tuomitaan lähestymiskiellon rikkomisesta ja sinun rikosilmoituksillesi ja korvausvaatimuksillesi enintään naureskellaan.