Joko JC myöntää väärässäolonsa?

"Luulin olevani väärässä mutta erehdyin."

"Mutta se on hänelle vain "epätarkkuus" ja vieläpä vähämerkityksinen. Just joo. Eipä voi paljoa isompaa virhettä tehdä todennäkösyyksistä puhuttaessa. Hauskaa on myös toi hänen täysin naurettava selityksensä siitä, miksi hän muka meni tollasen väitteen esittämään. Voi Jeesus."

Tuo oli kyllä erinomaisen hauska esimerkki JC:n selittelyistä.

>

Minä ihmettelen lähinnä perimmäistä motiivia tälle räikeälle valehtelulle. Keneen kreationistit yrittävät valheillaan tehdä vaikutuksen? Itseensä? Jumalaansa?

Vanellus kirjoitti:

>

Minä ihmettelen lähinnä perimmäistä motiivia tälle räikeälle valehtelulle. Keneen kreationistit yrittävät valheillaan tehdä vaikutuksen? Itseensä? Jumalaansa?

Lue lisää

"Keneen kreationistit yrittävät valheillaan tehdä vaikutuksen?" Toisiin samoin ajatteleviin. Satunnisiin kuulijoihin/lukijoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta se on hänelle vain "epätarkkuus" ja vieläpä vähämerkityksinen. Just joo. Eipä voi paljoa isompaa virhettä tehdä todennäkösyyksistä puhuttaessa. Hauskaa on myös toi hänen täysin naurettava selityksensä siitä, miksi hän muka meni tollasen väitteen esittämään. Voi Jeesus."

Tuo oli kyllä erinomaisen hauska esimerkki JC:n selittelyistä.

Lue lisää

Science has long been regarded as 'self-correcting', given that it is founded on the replication of earlier work. Over the long term, that principle remains true. In the shorter term, however, the checks and balances that once ensured scientific fidelity have been hobbled. This has compromised the ability of today's researchers to reproduce others' findings.

thus kirjoitti:

Science has long been regarded as 'self-correcting', given that it is founded on the replication of earlier work. Over the long term, that principle remains true. In the shorter term, however, the checks and balances that once ensured scientific fidelity have been hobbled. This has compromised the ability of today's researchers to reproduce others' findings.

Lue lisää

Jaahas tämä epärelevanttien Lontoon kielisten lainausten tollo änkes taas paikalle. Haluutko kvasiksi kvasin paikalle vai ootko kvasi?

Voi Kristus että oot pelle.

-- Puolimutka

thus kirjoitti:

Science has long been regarded as 'self-correcting', given that it is founded on the replication of earlier work. Over the long term, that principle remains true. In the shorter term, however, the checks and balances that once ensured scientific fidelity have been hobbled. This has compromised the ability of today's researchers to reproduce others' findings.

Lue lisää

"Science has long been regarded as 'self-correcting', given that it is founded on the replication of earlier work. Over the long term, that principle remains true. In the shorter term, however, the checks and balances that once ensured scientific fidelity have been hobbled. This has compromised the ability of today's researchers to reproduce others' findings."

Asiasi ei liity puheena olevaan aiheeseen mitenkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Science has long been regarded as 'self-correcting', given that it is founded on the replication of earlier work. Over the long term, that principle remains true. In the shorter term, however, the checks and balances that once ensured scientific fidelity have been hobbled. This has compromised the ability of today's researchers to reproduce others' findings."

Asiasi ei liity puheena olevaan aiheeseen mitenkään.

Lue lisää

Liittyypä!

http://all-that-is-interesting.com/the-island-of-drunk-monkeys?utm_source=outbrainpaid&utm_medium=referral&utm_campaign=outpaidglobe

tottakai kirjoitti:

Liittyypä!

http://all-that-is-interesting.com/the-island-of-drunk-monkeys?utm_source=outbrainpaid&utm_medium=referral&utm_campaign=outpaidglobe

Lue lisää

"Liittyypä!"

Ei liity, vaikka kuinka inttäisit kuten kreationismisikaan ei muutu totuudeksi inttämällä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Liittyypä!"

Ei liity, vaikka kuinka inttäisit kuten kreationismisikaan ei muutu totuudeksi inttämällä.

“The beginning of wisdom is to call things by their right names.”

Viestisi eivät liity tämän palstan aihepiiriin.

tottakai kirjoitti:

“The beginning of wisdom is to call things by their right names.”

Viestisi eivät liity tämän palstan aihepiiriin.

"Viestisi eivät liity tämän palstan aihepiiriin."

The Who cares.

Eli faktisesti tunnustat olevasi väärässä. Tämä riittääkin, kiitos.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli faktisesti tunnustat olevasi väärässä. Tämä riittääkin, kiitos.

MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?

Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa. Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään.

*JC kirjoitti:

MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?

Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa. Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään.

Lue lisää

"MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?"

En tietenkään. Hehän kertovat, että tuossa tapauksessa toteutuu pieni todennäköisyys.

"Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

Tietenkin toteutuu, jos mahdollisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja on runsaasti.

"Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään."

Ei minun tarvitse. Siellä se jo lukee:

"Sekä että. Tulos on suurella todennäköisyydellä joku tulos, ainoastaan maailmanloppu tai kokeen pieleen meno muuten aiheuttavat sen, ettei todennäköisyys ole aivan 1.

Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

moloch_horridus kirjoitti:

"MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?"

En tietenkään. Hehän kertovat, että tuossa tapauksessa toteutuu pieni todennäköisyys.

"Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

Tietenkin toteutuu, jos mahdollisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja on runsaasti.

"Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään."

Ei minun tarvitse. Siellä se jo lukee:

"Sekä että. Tulos on suurella todennäköisyydellä joku tulos, ainoastaan maailmanloppu tai kokeen pieleen meno muuten aiheuttavat sen, ettei todennäköisyys ole aivan 1.

Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

Lue lisää

Lisäksi muistutetaan sinullekin, että käytännössä jo tunnustit olevasi väärässä, koska et kyennyt esittelemään palstalla, mitä läheisesi matematiikan tohtori kertoi humpuukiväitteistäsi.

"En halua ulkopuolisia tällaiseen keskusteluun sekoittaa. Onhan minun myönnettävä, että tämän keskustelun venyminen ja luonne ei ole ollut kunniaksi itsellenikään."

Niin kenellepä sellanen satojen viestien mittainen kieroilu, valehtelu ja matematiikan vastanen denialismi kuin mitä sinä oot harrastanu olisi kunniaksi.

"Päävastuu ymmärtämättömyydestä, jaarittelusta ja denialismista on kuitenkin täysin valhetta puolustaneiden evojen."

No ei helvata se meidän syy oo, että oot todennäkösyyttä ymmärtämätön tollo, joka argumenttien sijasta jaarittelee skeidaa ja valehtelee jatkuvasti niinkuin nytkin.

"En muutenkaan voisi näin triviaalia/kieroilevaa kysymystä mainitsemalleni henkilölle esitellä. Lisäksi välillämme on pitkä maantieteellinen etäisyys nykyään ja hän on tiiviisti tutkimustyössään/opetustyössään kiinni."

Hih hih. Olisit loistava todiste E:lle juuri siitä mitä hän toteaa kreationistien kyvyttömyydestä ymmärtää todennäkösyyttä.

"Tyydyn mielihyvin matematiikkapalstan lopputulemaan E:n esimerkin kanssa identtisestä satunnaiskokeesta. Totuus tuli siellä kiistattomaksi muutaman päivän ja vain 20 viestin jälkeen."

Niin. Tuossahan se todettiin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65619922-view

Tais olla muuten suuri osa ton keskustelun "keskustelijoista" palstan multinikkeja kretuja ... vai mitä JC?

"Eiköhän jo siirrytä viimeinkin eteenpäin?"

Tunnusta JC totuus eli se, että olet väärässä E:n esimerkin suhteen niin mennään sitten eteenpäin.

"Minä en tuomitse sinua moloch kirjoituksistasi. Tiedän, että olet kuitenkin pohjimmiltasi vilpitön ja pyrit omalla tavallasi hyvään."

No Molochan ei sun tekopyhää "synninpäästöä" tarvitse. Katohan JC peiliin, siellä näät epärehellisen pelkurin ja valehtelijan, jota niin suunnattomasti rakastat.

*JC kirjoitti:

MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?

Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa. Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään.

Lue lisää

"MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?"

Etteivät vaan nää "riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevat" ookkin sun hyvin läheisesti tuntemia henkilöitä JC?

Hih hih.

"Päävastuu ymmärtämättömyydestä, jaarittelusta ja denialismista on kuitenkin täysin valhetta puolustaneiden evojen."

Voi tuli ja leimaus! Minullahan on profetoimisen armolahja!

moloch_horridus kirjoitti:

"MInä alan olla jo neuvoton kanssasi, moloch. Nousetko jo matematiikkapalstan varmasti riittävällä tavalla todennäköisyyslaskentoa tuntevia kirjoittajiakin vastaan?"

En tietenkään. Hehän kertovat, että tuossa tapauksessa toteutuu pieni todennäköisyys.

"Missään tapauksessa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma ei toteudu joka kerran satunnaiskoe suoritettaessa."

Tietenkin toteutuu, jos mahdollisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja on runsaasti.

"Sinun parastasi ajatellen: älä mene matematiikkapalstalle sellaista väittämään."

Ei minun tarvitse. Siellä se jo lukee:

"Sekä että. Tulos on suurella todennäköisyydellä joku tulos, ainoastaan maailmanloppu tai kokeen pieleen meno muuten aiheuttavat sen, ettei todennäköisyys ole aivan 1.

Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

Lue lisää

Niin, kyseessähän oli keskustelu. Se, että takerrut tuon keskustelun alkupuolella olleisiin virheellisiin käsityksiin, kertoo paljon tilanteestasi.

Luepa ajatuksella kolme viimeistä vastausta tuohon ketjuun. Niihin ei kenelläkään ollut enää lisättävää matematiikkapalstalla.

Lainauksessasi:

"Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

viitataan tietyn (juuri yhden) tulosvaihtoehdon sattumiseen. Se on tapahtuma, joka ei suinkaan satu joka kerran, kuten väität, vaan hyvin hyvin harvoin.

Lainauksesi puhuu sinua itseäsi vastaan. Kaiken lisäksi aloituksessa (eikä E:n esimerkissä) ei edes ollut tuollaista tapahtumaa.

"Tietenkin toteutuu, jos mahdollisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja on runsaasti."

Muut tapahtumat eivät vaikuta toteutuneen tapahtuman todennäköisyyteen mitenkään. Sellaisia ei edes ollut.

*JC kirjoitti:

Niin, kyseessähän oli keskustelu. Se, että takerrut tuon keskustelun alkupuolella olleisiin virheellisiin käsityksiin, kertoo paljon tilanteestasi.

Luepa ajatuksella kolme viimeistä vastausta tuohon ketjuun. Niihin ei kenelläkään ollut enää lisättävää matematiikkapalstalla.

Lainauksessasi:

"Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

viitataan tietyn (juuri yhden) tulosvaihtoehdon sattumiseen. Se on tapahtuma, joka ei suinkaan satu joka kerran, kuten väität, vaan hyvin hyvin harvoin.

Lainauksesi puhuu sinua itseäsi vastaan. Kaiken lisäksi aloituksessa (eikä E:n esimerkissä) ei edes ollut tuollaista tapahtumaa.

"Tietenkin toteutuu, jos mahdollisia yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja on runsaasti."

Muut tapahtumat eivät vaikuta toteutuneen tapahtuman todennäköisyyteen mitenkään. Sellaisia ei edes ollut.

Lue lisää

"Niin, kyseessähän oli keskustelu. Se, että takerrut tuon keskustelun alkupuolella olleisiin virheellisiin käsityksiin, kertoo paljon tilanteestasi.

Luepa ajatuksella kolme viimeistä vastausta tuohon ketjuun. Niihin ei kenelläkään ollut enää lisättävää matematiikkapalstalla."

No esim. viimeisessä vastauksessa kerrotaan aloituksesta näin:

"Tällaisissa aloituksen tapaisissa jaaritteluissa on usein kyseessä ns.yksityisajattelun innoittama jäynänteko ("ajanvieteanarkia" :), toisinaan taas ihan oikea kujalla olo kyseisesta asiasta. Tässä molemmat tulkinnat ovat mahdollisia."

Eli aloittaja on joko trolli tai pihalla kysymyksensä kanssa. Tietenkin arvonnassa toteutuu yksi todennäköisyys, joka aloittajan kysymyksessä oli yksi 10 miljardista.

"Lainauksessasi:

"Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

viitataan tietyn (juuri yhden) tulosvaihtoehdon sattumiseen. Se on tapahtuma, joka ei suinkaan satu joka kerran, kuten väität, vaan hyvin hyvin harvoin."

Ei viitata. Se on vastaus aloittajan kysymykseen.

"Lainauksesi puhuu sinua itseäsi vastaan. Kaiken lisäksi aloituksessa (eikä E:n esimerkissä) ei edes ollut tuollaista tapahtumaa."

Hohhoh. Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi kaikista mahdollisista riveistä ja jokaisen niistä todennäköisyys on 1^2100, kuten läheisesi matematiikan tohtori sinulle kertoi.

"Muut tapahtumat eivät vaikuta toteutuneen tapahtuman todennäköisyyteen mitenkään. Sellaisia ei edes ollut."

LOL. Eikö kyseessä ollutkaan satunnaiskoe, jossa joku mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, kyseessähän oli keskustelu. Se, että takerrut tuon keskustelun alkupuolella olleisiin virheellisiin käsityksiin, kertoo paljon tilanteestasi.

Luepa ajatuksella kolme viimeistä vastausta tuohon ketjuun. Niihin ei kenelläkään ollut enää lisättävää matematiikkapalstalla."

No esim. viimeisessä vastauksessa kerrotaan aloituksesta näin:

"Tällaisissa aloituksen tapaisissa jaaritteluissa on usein kyseessä ns.yksityisajattelun innoittama jäynänteko ("ajanvieteanarkia" :), toisinaan taas ihan oikea kujalla olo kyseisesta asiasta. Tässä molemmat tulkinnat ovat mahdollisia."

Eli aloittaja on joko trolli tai pihalla kysymyksensä kanssa. Tietenkin arvonnassa toteutuu yksi todennäköisyys, joka aloittajan kysymyksessä oli yksi 10 miljardista.

"Lainauksessasi:

"Hyvin pienellä todennäköisyydellä tulos sattuu juuri yhden tulosvaihtoehdon kohdalle."

viitataan tietyn (juuri yhden) tulosvaihtoehdon sattumiseen. Se on tapahtuma, joka ei suinkaan satu joka kerran, kuten väität, vaan hyvin hyvin harvoin."

Ei viitata. Se on vastaus aloittajan kysymykseen.

"Lainauksesi puhuu sinua itseäsi vastaan. Kaiken lisäksi aloituksessa (eikä E:n esimerkissä) ei edes ollut tuollaista tapahtumaa."

Hohhoh. Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi kaikista mahdollisista riveistä ja jokaisen niistä todennäköisyys on 1^2100, kuten läheisesi matematiikan tohtori sinulle kertoi.

"Muut tapahtumat eivät vaikuta toteutuneen tapahtuman todennäköisyyteen mitenkään. Sellaisia ei edes ollut."

LOL. Eikö kyseessä ollutkaan satunnaiskoe, jossa joku mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu?

Lue lisää

"Eli aloittaja on joko trolli tai pihalla kysymyksensä kanssa."

Ja koska aloitus oli E:n esimerkkiä vastaava, pidät siis myös häntä joko "trollina tai pihalla olevana kysymyksensä kanssa". Sillä ethän ole tekopyhä, vaan arvioit samoin kriteerein tekijää riippumatta hänen ideologiastaan?

Kerro vielä, kumpana E:ä pidät, trollina vai tollona?

"Se on vastaus aloittajan kysymykseen."

Vastauksen tapahtumaa ei aloituksessa ollut. Siksi se ei voinut olla vastaus aloituksen kysymykseen.

"Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi..."

Jokin rivi, todennäköisyydellä 1.

"Eikö kyseessä ollutkaan satunnaiskoe, jossa joku mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu?"

Ei. Ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa oli se, että saatiin jokin rivi. Sillä, mikä rivi sattui, ei ollut mitään merkitystä tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Multinilkki puolimutkakin on sen tunnustanut.

*JC kirjoitti:

"Eli aloittaja on joko trolli tai pihalla kysymyksensä kanssa."

Ja koska aloitus oli E:n esimerkkiä vastaava, pidät siis myös häntä joko "trollina tai pihalla olevana kysymyksensä kanssa". Sillä ethän ole tekopyhä, vaan arvioit samoin kriteerein tekijää riippumatta hänen ideologiastaan?

Kerro vielä, kumpana E:ä pidät, trollina vai tollona?

"Se on vastaus aloittajan kysymykseen."

Vastauksen tapahtumaa ei aloituksessa ollut. Siksi se ei voinut olla vastaus aloituksen kysymykseen.

"Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi..."

Jokin rivi, todennäköisyydellä 1.

"Eikö kyseessä ollutkaan satunnaiskoe, jossa joku mahdollisista alkeistapahtumista tapahtuu?"

Ei. Ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa oli se, että saatiin jokin rivi. Sillä, mikä rivi sattui, ei ollut mitään merkitystä tapahtuman todennäköisyyden kannalta. Multinilkki puolimutkakin on sen tunnustanut.

Lue lisää

"Ja koska aloitus oli E:n esimerkkiä vastaava, pidät siis myös häntä joko "trollina tai pihalla olevana kysymyksensä kanssa". Sillä ethän ole tekopyhä, vaan arvioit samoin kriteerein tekijää riippumatta hänen ideologiastaan?"

Käsityskykysi on näköjäänselvästi keskiarvon alapuolella: aloittaja ei muka tiennyt tuota kysymäänsä todennäköisyyttä, Enqvist tiesi.

"Kerro vielä, kumpana E:ä pidät, trollina vai tollona?"

Pidän häntä erittäin viisaana miehenä, jolta olen oppinut paljon.

"Vastauksen tapahtumaa ei aloituksessa ollut. Siksi se ei voinut olla vastaus aloituksen kysymykseen."

Aloituksessa luki selvästi näin:

"Jos on sellainen satunnaiskoe, jossa on 10 miljardia tulosvaihtoehtoa. Sitten suoritetaan tuo koe."

""Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi..."

Jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Tietenkin. Jokin kaikista mahdollisista riveistä, joiden kaikkien todennäköisyydet ovat 1/2^100 arvotaan todennäköisyydellä yksi. Tämä asia on jo selvä, eikä sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt, joten älä turhaan enää jankkaa sitä.

"Ei. Ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa oli se, että saatiin jokin rivi. Sillä, mikä rivi sattui, ei ollut mitään merkitystä tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Niin, koska jokainen rivi on yhtä todennäköinen, 1/2^100.

Multinilkki puolimutkakin on sen tunnustanut."

Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100. Äläkä viitsi valehdella muuta hänen kannastaan, koska silloin rikot Raamatun kieltoa antaa väärä todistus lähimmäisestäsi. Sehän olisi synti, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja koska aloitus oli E:n esimerkkiä vastaava, pidät siis myös häntä joko "trollina tai pihalla olevana kysymyksensä kanssa". Sillä ethän ole tekopyhä, vaan arvioit samoin kriteerein tekijää riippumatta hänen ideologiastaan?"

Käsityskykysi on näköjäänselvästi keskiarvon alapuolella: aloittaja ei muka tiennyt tuota kysymäänsä todennäköisyyttä, Enqvist tiesi.

"Kerro vielä, kumpana E:ä pidät, trollina vai tollona?"

Pidän häntä erittäin viisaana miehenä, jolta olen oppinut paljon.

"Vastauksen tapahtumaa ei aloituksessa ollut. Siksi se ei voinut olla vastaus aloituksen kysymykseen."

Aloituksessa luki selvästi näin:

"Jos on sellainen satunnaiskoe, jossa on 10 miljardia tulosvaihtoehtoa. Sitten suoritetaan tuo koe."

""Enqvistin esimerkissä arvotaan yksi rivi..."

Jokin rivi, todennäköisyydellä 1."

Tietenkin. Jokin kaikista mahdollisista riveistä, joiden kaikkien todennäköisyydet ovat 1/2^100 arvotaan todennäköisyydellä yksi. Tämä asia on jo selvä, eikä sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt, joten älä turhaan enää jankkaa sitä.

"Ei. Ainoa tapahtuma satunnaiskokeessa oli se, että saatiin jokin rivi. Sillä, mikä rivi sattui, ei ollut mitään merkitystä tapahtuman todennäköisyyden kannalta."

Niin, koska jokainen rivi on yhtä todennäköinen, 1/2^100.

Multinilkki puolimutkakin on sen tunnustanut."

Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100. Äläkä viitsi valehdella muuta hänen kannastaan, koska silloin rikot Raamatun kieltoa antaa väärä todistus lähimmäisestäsi. Sehän olisi synti, vai mitä?

Lue lisää

"Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100."

Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa.

Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen.

Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt.

Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia.

E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1.

Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman.

Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa.

Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi.

*JC kirjoitti:

"Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100."

Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa.

Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen.

Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt.

Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia.

E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1.

Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman.

Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa.

Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi.

Lue lisää

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa."

Höpsis. Tiedän varmasti, että olet väärässä, koska itse olen heittänyt Enqvistin ohjeiden mukaan rivin, jonka todennäköisyys tulla tuollaisessa arvonnassa on 1/2^100.

"Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen."

Kokeilepa vaikka itse, huomaat, että rivisi poikkeaa monessa suhteessa minun rivistäni.

"Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt."

Aivan. Kysyit siis läheiseltäsi matematiikan tohtorilta asiaa ja hän sanoi sinun höpöttävän.

"Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia."

Käytännön kokeissa voidaan myös vaikkapa testata arvontavälineen todellista satunnaisuutta.

"E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1."

Tarkoitat siis, että lasket vieläkin todennäköisyyttä sille, että tuossa arvonnassa saadaan jokin rivi. Eikö se jo ollut selvää, kun äsken jo kerroit sen ja minä sanoin, ettei sitä kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt? Kysymys on nyt siitä, että millä todennäköisyydellä kukin alkeistapahtuma toteutuu ja koska ne ovat symmetrisiä, niin jokaisen niistä todennäköisyys toteutua on 1/2^100.

"Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman."

Tietenkin. Mikä tahansa normaalin nopan silmäluku, jonka todennäköisyys toteutua on 1/6 kelpaa noppatulokseksi.

"Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa."

Jo noppatuloksen toteutuminen on tapahtuma, jossa toteutuu yksi silmäluku kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, joiden kaikkien mahdollisuus toeutua on sama, 1/&. Vastaava koskee Enqvistin esimerkkiä.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi."

Mikset siis kerro, mitä läheisesi matematiikan tohtori sinulle kertoi höperöinneistäsi?
"

*JC kirjoitti:

"Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100."

Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa.

Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen.

Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt.

Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia.

E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1.

Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman.

Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa.

Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi.

Lue lisää

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa."

Valheesi eivät muutu matemaattisiksi faktoiksi vaikka kuinka niitä toistat.

"Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen."

Käsitellyssä esimerkissä ei määritelty ainoatakaan tapahtumaa suotuisten tapahtumien avulla. Esitit toiseen valheen.

"Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt."

Viittaamasi höpötys, joka tulee yksiselitteisesti sinun suunnaltasi päättyy täsmälleen silloin kun sinä lopetat tuon naurettavan alkeistapahtumien kieltämisen. Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa. Alkeistapahtumien käsite on keskeisin peruskäsite, mitä todennäköisyysteoriaan liittyen opetetaan.

Millä koulutuspohjalla sinä esität noin naurettavia väitteitä. On vaikea uskoa, että olet kovin menestykseekkäästi suorittanut edes peruskoulu matematiikan opintoja!


"Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia."

Tästäkin näkee, että väitteesi perustuvat vain omiin kuvitelmiisi. Matematiikassa ei mitään "käytännön" satunnaiskokeita tehdä. Satunnaiskokeet käsitellään puhtaasi matemaattisesti, todennäköisyysteorian aksioomiin ja niistä johdettujen laskusääntöihin pohjautuen.

"E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1."

Ei ole. Todennäköisyysteorian mukaan satunnaiskokeissa aina mukana olevia tapahtumia ovat ainoastaan alkeistapahtumat, otosavaruus sekä myös tyhjä joukko, joka edustaa mahdotonta tapahtumaa. Satunnaiskokeeseen liittyen voidaan määritellä tapahtumia, joiden toteutumisen todennäköisyydet voidaan laskea.

"Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman."

Esimerkissä ainoat toteutuneet tapahtumat olivat tulokseksi sattunut alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 sekä tietenkin otosavaruus tapahtuman todennäköisyydellä 1.

"Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa."

En tiedä mihin silmälukuun nyt viittaat, mutta nopan silmäluvut edustavat alkeistapahtumia satunnaiskokeessa, jossa arvontavälineenä on noppa.

E:n esimerkissä paperille merkittävä tulos on toteutunut alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi."

On ollut huvittavaa seurata sinun järjetöntä inttämistäsi yksinkertaista matemaattista totuutta vastaan. Ääriuskovaisuus todellakin näköjään saa ihmiset käyttäytymään täysin järjenvastaisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa."

Höpsis. Tiedän varmasti, että olet väärässä, koska itse olen heittänyt Enqvistin ohjeiden mukaan rivin, jonka todennäköisyys tulla tuollaisessa arvonnassa on 1/2^100.

"Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen."

Kokeilepa vaikka itse, huomaat, että rivisi poikkeaa monessa suhteessa minun rivistäni.

"Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt."

Aivan. Kysyit siis läheiseltäsi matematiikan tohtorilta asiaa ja hän sanoi sinun höpöttävän.

"Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia."

Käytännön kokeissa voidaan myös vaikkapa testata arvontavälineen todellista satunnaisuutta.

"E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1."

Tarkoitat siis, että lasket vieläkin todennäköisyyttä sille, että tuossa arvonnassa saadaan jokin rivi. Eikö se jo ollut selvää, kun äsken jo kerroit sen ja minä sanoin, ettei sitä kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt? Kysymys on nyt siitä, että millä todennäköisyydellä kukin alkeistapahtuma toteutuu ja koska ne ovat symmetrisiä, niin jokaisen niistä todennäköisyys toteutua on 1/2^100.

"Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman."

Tietenkin. Mikä tahansa normaalin nopan silmäluku, jonka todennäköisyys toteutua on 1/6 kelpaa noppatulokseksi.

"Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa."

Jo noppatuloksen toteutuminen on tapahtuma, jossa toteutuu yksi silmäluku kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, joiden kaikkien mahdollisuus toeutua on sama, 1/&. Vastaava koskee Enqvistin esimerkkiä.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi."

Mikset siis kerro, mitä läheisesi matematiikan tohtori sinulle kertoi höperöinneistäsi?
"

Lue lisää

Mitäpä hälle kertoisin?

ehotappa kirjoitti:

Mitäpä hälle kertoisin?

"Mitäpä hälle kertoisin?"

Kerro hänelle vaikkapa miten huomasit kyvyttömyytesi ajatteluun ja päätelmien tekoon ja päädyit kreationistiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa."

Höpsis. Tiedän varmasti, että olet väärässä, koska itse olen heittänyt Enqvistin ohjeiden mukaan rivin, jonka todennäköisyys tulla tuollaisessa arvonnassa on 1/2^100.

"Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen."

Kokeilepa vaikka itse, huomaat, että rivisi poikkeaa monessa suhteessa minun rivistäni.

"Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt."

Aivan. Kysyit siis läheiseltäsi matematiikan tohtorilta asiaa ja hän sanoi sinun höpöttävän.

"Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia."

Käytännön kokeissa voidaan myös vaikkapa testata arvontavälineen todellista satunnaisuutta.

"E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1."

Tarkoitat siis, että lasket vieläkin todennäköisyyttä sille, että tuossa arvonnassa saadaan jokin rivi. Eikö se jo ollut selvää, kun äsken jo kerroit sen ja minä sanoin, ettei sitä kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt? Kysymys on nyt siitä, että millä todennäköisyydellä kukin alkeistapahtuma toteutuu ja koska ne ovat symmetrisiä, niin jokaisen niistä todennäköisyys toteutua on 1/2^100.

"Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman."

Tietenkin. Mikä tahansa normaalin nopan silmäluku, jonka todennäköisyys toteutua on 1/6 kelpaa noppatulokseksi.

"Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa."

Jo noppatuloksen toteutuminen on tapahtuma, jossa toteutuu yksi silmäluku kuudesta mahdollisesta silmäluvusta, joiden kaikkien mahdollisuus toeutua on sama, 1/&. Vastaava koskee Enqvistin esimerkkiä.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi."

Mikset siis kerro, mitä läheisesi matematiikan tohtori sinulle kertoi höperöinneistäsi?
"

Lue lisää

"Kysymys on nyt siitä, että millä todennäköisyydellä kukin alkeistapahtuma toteutuu..."

Ei. Missään vaiheessa kysymys ei ole ollut siitä, vaan tapahtumasta joka E:n esimerkissä tapahtui ja sen todennäköisyydestä.

"Tiedän varmasti, että olet väärässä, koska itse olen heittänyt Enqvistin ohjeiden mukaan rivin, jonka todennäköisyys tulla tuollaisessa arvonnassa on 1/2^100."

Sinun on viimein ymmärrettävä, että rivisi ei toteuttanut tapahtumaa (molochin rivi), todennäköisyydellä 1/2^100. Kirjaamasi rivi ei ollut tuon tapahtuman suotuisa tapaus.

Tapahtumasi oli (jokin rivi), todennäköisyydellä 1. Rivisi oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus.

Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi.

Atte Aksiooma kirjoitti:

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa."

Valheesi eivät muutu matemaattisiksi faktoiksi vaikka kuinka niitä toistat.

"Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen."

Käsitellyssä esimerkissä ei määritelty ainoatakaan tapahtumaa suotuisten tapahtumien avulla. Esitit toiseen valheen.

"Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt."

Viittaamasi höpötys, joka tulee yksiselitteisesti sinun suunnaltasi päättyy täsmälleen silloin kun sinä lopetat tuon naurettavan alkeistapahtumien kieltämisen. Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa. Alkeistapahtumien käsite on keskeisin peruskäsite, mitä todennäköisyysteoriaan liittyen opetetaan.

Millä koulutuspohjalla sinä esität noin naurettavia väitteitä. On vaikea uskoa, että olet kovin menestykseekkäästi suorittanut edes peruskoulu matematiikan opintoja!


"Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia."

Tästäkin näkee, että väitteesi perustuvat vain omiin kuvitelmiisi. Matematiikassa ei mitään "käytännön" satunnaiskokeita tehdä. Satunnaiskokeet käsitellään puhtaasi matemaattisesti, todennäköisyysteorian aksioomiin ja niistä johdettujen laskusääntöihin pohjautuen.

"E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1."

Ei ole. Todennäköisyysteorian mukaan satunnaiskokeissa aina mukana olevia tapahtumia ovat ainoastaan alkeistapahtumat, otosavaruus sekä myös tyhjä joukko, joka edustaa mahdotonta tapahtumaa. Satunnaiskokeeseen liittyen voidaan määritellä tapahtumia, joiden toteutumisen todennäköisyydet voidaan laskea.

"Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman."

Esimerkissä ainoat toteutuneet tapahtumat olivat tulokseksi sattunut alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 sekä tietenkin otosavaruus tapahtuman todennäköisyydellä 1.

"Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa."

En tiedä mihin silmälukuun nyt viittaat, mutta nopan silmäluvut edustavat alkeistapahtumia satunnaiskokeessa, jossa arvontavälineenä on noppa.

E:n esimerkissä paperille merkittävä tulos on toteutunut alkeistapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100.

"Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi."

On ollut huvittavaa seurata sinun järjetöntä inttämistäsi yksinkertaista matemaattista totuutta vastaan. Ääriuskovaisuus todellakin näköjään saa ihmiset käyttäytymään täysin järjenvastaisesti.

Lue lisää

"Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa."

Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi.

Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa.

*JC kirjoitti:

"Kysymys on nyt siitä, että millä todennäköisyydellä kukin alkeistapahtuma toteutuu..."

Ei. Missään vaiheessa kysymys ei ole ollut siitä, vaan tapahtumasta joka E:n esimerkissä tapahtui ja sen todennäköisyydestä.

"Tiedän varmasti, että olet väärässä, koska itse olen heittänyt Enqvistin ohjeiden mukaan rivin, jonka todennäköisyys tulla tuollaisessa arvonnassa on 1/2^100."

Sinun on viimein ymmärrettävä, että rivisi ei toteuttanut tapahtumaa (molochin rivi), todennäköisyydellä 1/2^100. Kirjaamasi rivi ei ollut tuon tapahtuman suotuisa tapaus.

Tapahtumasi oli (jokin rivi), todennäköisyydellä 1. Rivisi oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus.

Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi.

Lue lisää

"Ei. Missään vaiheessa kysymys ei ole ollut siitä, vaan tapahtumasta joka E:n esimerkissä tapahtui ja sen todennäköisyydestä."

Väitteesi on pähkähullu. Yrität esittää, että Enqvist laski väärin todennäköisyyden, että kolikkoa heittämällä saadaan joku rivi. Ei hän tietenkään sellaista laskenut, koska jokainen tietää jo automaattisesti, että jos rivi heitetään saadaan rivi.

"Sinun on viimein ymmärrettävä, että rivisi ei toteuttanut tapahtumaa (molochin rivi), todennäköisyydellä 1/2^100."

Haha. Oletko noin sekaisin? En tietenkään lainkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että rivin heittämällä saisin rivin. Pohdin vain sitä, että mikä olikaan tuon juuri saamani rivin todennäköisyys toteutua ja huomasin, että se oli 1/2^100

"Kirjaamasi rivi ei ollut tuon tapahtuman suotuisa tapaus."

En valinnut lainkaan suotuisia tapahtumia ennen heittoani.

"Tapahtumasi oli (jokin rivi), todennäköisyydellä 1. Rivisi oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus."

Ei ollut. Sille ei tarvitse laskea todennäköisyyttä, että riviä heittämällä saadaan joku rivi. Lopeta jo sen jankkaaminen, kun kaikki olemme siitä samaa mieltä.

"Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi."

Se päättyy, kun sinä kerrot, mitä läheisesi matematiikan tohtori kertoi ja pyydät höperöintejäsi anteeksi.

Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi.

*JC kirjoitti:

"Puolimutkakin tunnusti, että joki rivi kaikista mahdollista 2^100 riveistä toteutuu ja että silloin toteutuu todennäköisyys 1/2^100."

Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa.

Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen.

Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt.

Käytännön satunnaiskokeissa pitäydytään vain määritellyissä tapahtumissa, koska lukemattomat mahdolliset tapahtumat eivät kiinnosta ketään. Ne eivät ole tapahtumia, vaan MAHDOLLISIA tapahtumia.

E:n esimerkin ainoa määritelty tapahtuma oli koko otosavaruus, koska sen satunnaiskoe aina määrittelee. Voidaan kirjoittaa:

P(otosavaruus) = P(jokin alkeistapaus) = P( jokin rivi) = 1.

Esimerkissä toteutui siis tapahtuma todennäköisyydellä 1. Vastaavassa nopanheitossa puolimutka aivan oikein tunnusti, että mikä tahansa silmäluku toteuttaa ko. tapahtuman.

Siksi saadulla silmäluvulla tai E:n esimerkin rivillä ei ole mitään tekemistä toteutuneen tapahtuman todennäköisyyden kanssa.

Vain totuuden puolustamisen takia ja sen uskoni takia, että vain totuus voi sinua moloch enää auttaa, jaksan tätä vielä jatkaa. Et tee tätä helpoksi.

Lue lisää

// Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei toteudu E:n esimerkissä. Tämä on matemaattinen fakta, josta on aivan turha enää jankuttaa. //

Sen on kylläkin niinpäin, että tuo sinun puhdas valheesi ei todeksi muutu vaikka sitä kuinka jankutat keskustelusta toiseen :D

Jos väitteesi *JC olisi totta, niin kykenisit helposti osoittamaan matemaattisesti seuraavien väitteiden olevan vääriä Enqvistin esimerkin mukaisen satunnaiskokeen kohdalla:

1. Erilaisia mahdollisia 100 kolikon heiton tuottamia järjestettyjä jonoja on 2^100 ja niistä kukin on tulosvaihtoehto, joka voi sattua tulokseksi.

2. Kullakin näistä 2^100 jonosta on täysin symmetristä kolikkoa heitettäessä täsmälleen yhtä suuri todennäköisyys sattua tulokseksi ja tulla paperille merkityksi.

3. Yhdenkään jonon sattumisen todennäköisyys ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä, että kyseinen jono sattuu aina varmasti tulokseksi.

4. Kunkin jonon todennäköisyys sattua tulokseksi on siis sama 1/2^100.

Me kaikki tiedämme, että sinä *JC et kykene osoittamaan ainoatakaan noista neljästä väittämästä paikkaansa pitämättömäksi. Mutta jos haluat välttämättä jatkaa typeryksenä esiintymistäsi ja valheesi toistamista, niin ole hyvä vain. :D

// Sattunut alkeistapaus on suotuisa tapaus lukemattomille mahdollisille tapahtumille, joista "alkeistapahtuma" on yksi eikä mitenkään erityinen. //

Huvittavaa kuinka monta virhettä *JC onnistuu mahduttamaan yhteen ainoaan lauseeseen!

1. Enqvistin esimerkissä ei todellakaan määritelty ainoatakaan tapahtumaa.

2. Alkeistapaus ja alkeistapahtumat ovat synonyymeja ja käännöksiä termistä 'elementary event. Ne ovat siis täsmälleen samaa käsitettä tarkoittavia.

3. Alkeistapahtumia on kylläkin 2^100 kappaletta Ei vain yhtä "alkeistapahtumaa"

4. Kukaan ei ole väittänytkään, että se alkeistapahtuma, joka tulokseksi sattuu on jotenkin erityinen.

5. Alkeistapahtumalla ei ole suotuisia tapauksia. Alkeistapahtuma ei ole koostettu tapahtuma, vaan yksinkertaisin satunnaiskokeen tapahtuma, jota ei voida jakaa edelleen vielä yksinkertaisempiin tapahtumiin. Alkeistapahtumaa ei siis tarvitse määritellä suotuisien alkeistapahtumien - yhdenkään - avulla kuten koostettua tapahtumaa.

:D

Täytyy myöntää *JC, että tuo taidonnäytteesi yhden lauseen höperöintien määrässä vaatii jo erityislahjakkuutta typeryydessä ja/tai kieroilussa.:D

// Höpötys alkeistapahtumasta on nyt päättynyt. //

Tarkoitatko, että lopetat nyt matematiikan vastaisten höperöinteisi esittämisen alkeistapahtumien osalta ja hyväksyt alkeistapahtuman sellaisena kuin se matematiikassa määritellään :D

Testataanpa:

Q1: Voiko *JC symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys olla 1?

Q2: Montako alkeistapahtumaa on satunnaiskokeessa N, jossa heitetään kerran 6-tahkoista symmetristä noppaa?

Q3: Mikä on kunkin satunnaiskokeen N alkeistapahtuman todennäköisyys?

*JC:tä on kyllä niin ahkerasti opetettu ja hänen toistuvia virheitään korjattu niin monen palstalaisten toimesta, että luulisi *JC:llä jo olevan edellytyksiä vastata oikein noihin kolmeen yksinkertaiseen kysymykseen, joihin peruskoululainenkin osaa vastata :D

*JC kirjoitti:

"Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa."

Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi.

Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa.

Lue lisää

> Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi. <

> Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa. <

En olisi uskonut sinun vajoavan kommentoinnissasi tuollaiselle tasolle - jotenkin kyllä epäilen tai oikeastaan toivon että tuo on jonkun toisen piruilua.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi. <

> Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa. <

En olisi uskonut sinun vajoavan kommentoinnissasi tuollaiselle tasolle - jotenkin kyllä epäilen tai oikeastaan toivon että tuo on jonkun toisen piruilua.

Lue lisää

"En olisi uskonut sinun vajoavan kommentoinnissasi tuollaiselle tasolle - jotenkin kyllä epäilen tai oikeastaan toivon että tuo on jonkun toisen piruilua."

Juu, minäkin hämmästyi Atte Aksiooman ensiviestin saamaa vastaanottoa JC:ltä. Tervetuloa vain palstallemme Atte, tällaista täällä kreationistien puolesta on ja sen kanssa pärjää, kun ei ota heitä liian vakavasti. No, eihän kukaan ota.

moloch_horridus kirjoitti:

"En olisi uskonut sinun vajoavan kommentoinnissasi tuollaiselle tasolle - jotenkin kyllä epäilen tai oikeastaan toivon että tuo on jonkun toisen piruilua."

Juu, minäkin hämmästyi Atte Aksiooman ensiviestin saamaa vastaanottoa JC:ltä. Tervetuloa vain palstallemme Atte, tällaista täällä kreationistien puolesta on ja sen kanssa pärjää, kun ei ota heitä liian vakavasti. No, eihän kukaan ota.

Lue lisää

"Juu, minäkin hämmästyi Atte Aksiooman ensiviestin saamaa vastaanottoa JC:ltä."

Ei ollut ensiviestini tällä palstalla, mutta kylläkin tähän E:n esimerkkiin liittyen. Harvakseltaan olen täällä kommentoinut. Enimmäkseen ad hoc tyyliin. Olen tuolloin käyttänyt esimerkiksi nimimerkkiä "evo.". Kävin tekemässä pari kommenttia myös tuohon JC:n viittaamaan matematiikkapalstan keskusteluun.

Tein sen koska minulla on vahva epäilys siitä, että tämän palstan keskusteluihin osallistuneet kreationistit, tai vähintään yksi heistä, mahdollisesti jopa JC itse oli organisoinut kyseisen keskustelun.

"Tervetuloa vain palstallemme Atte, tällaista täällä kreationistien puolesta on ja sen kanssa pärjää, kun ei ota heitä liian vakavasti. No, eihän kukaan ota."

Kyllähän minä muistakin foorumeista kuin tämän palstan kautta kreationistit tunnen. Ei heitä voi, eikä tarvitse (ainakaan Suomessa) ottaa vakavasti :)

Tämä JC reppana on erityisen hyvä esimerkki siitä, millaisten väitteiden esittämiseen kreationisti voi ajautua hyljätessään objektiivisen ajattelun ja logiikan ääriuskonnollisuutensa takia :) Mielenkiintoinen ilmiö.

*JC kirjoitti:

"Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa."

Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi.

Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa.

Lue lisää

""Olen suorittanut todennäköisyyden opintojakson lukiossa ja pari vuotta sitten Teknisessä korkeakoulussa."

Hah! Olet pelkkä multinilkin uusi ilmentymä, samoja tylsämielisiä jankutuksia toisteleva typerys. Et ymmärrä todellisuudessa juuri mitään vaan jankutat papukaijana lainauksiasi."

Ei sinänsä yllättävää, että pidät matemaattisia totuuksia "tylsämielisinä jankutuksina" - ne kun ikävästi sinun kannaltasi katsottuna osoittavat kerta toisensa jälkeen, että olet säälittävä kreationisti, joka on ajautunut esittämään täysin paikkaanpitämättömiä, matematiikan vastaisia väitteitä.

En tiedä kenestä multinikistä puhut, mutta sinun kannattaisi huolestua omasta multinikkeilystäsi, jonka tarkoitusperät ovat epärehelliset ja kieroiluusi liittyvät.

Etkö oivalla sitä, että evojen puheet ovat yhteneviä, koska ne perustuvat jo peruskoulussa opetettavaan matematiikkaan.

"Olisiko aika jo vaihtaa nimimerkkiä? Muutahan et osaa."

Minusta nimimerkkini "Atte Aksiooma" on oikein sopiva tähän keskusteluun, enkä halua sitä vaihtaa niin kauan kuin olen mukana näissä keskusteluissa.

Ja toki osaan vaikka mitä. Esimerkiksi todennäköisyyslaskentaa siinä missä sinä et :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei. Missään vaiheessa kysymys ei ole ollut siitä, vaan tapahtumasta joka E:n esimerkissä tapahtui ja sen todennäköisyydestä."

Väitteesi on pähkähullu. Yrität esittää, että Enqvist laski väärin todennäköisyyden, että kolikkoa heittämällä saadaan joku rivi. Ei hän tietenkään sellaista laskenut, koska jokainen tietää jo automaattisesti, että jos rivi heitetään saadaan rivi.

"Sinun on viimein ymmärrettävä, että rivisi ei toteuttanut tapahtumaa (molochin rivi), todennäköisyydellä 1/2^100."

Haha. Oletko noin sekaisin? En tietenkään lainkaan laskenut todennäköisyyttä sille, että rivin heittämällä saisin rivin. Pohdin vain sitä, että mikä olikaan tuon juuri saamani rivin todennäköisyys toteutua ja huomasin, että se oli 1/2^100

"Kirjaamasi rivi ei ollut tuon tapahtuman suotuisa tapaus."

En valinnut lainkaan suotuisia tapahtumia ennen heittoani.

"Tapahtumasi oli (jokin rivi), todennäköisyydellä 1. Rivisi oli tuon tapahtuman suotuisa tapaus."

Ei ollut. Sille ei tarvitse laskea todennäköisyyttä, että riviä heittämällä saadaan joku rivi. Lopeta jo sen jankkaaminen, kun kaikki olemme siitä samaa mieltä.

"Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi."

Se päättyy, kun sinä kerrot, mitä läheisesi matematiikan tohtori kertoi ja pyydät höperöintejäsi anteeksi.

Toivon todellakin, että tämä keskustelu päättyisi.

Lue lisää

"Pohdin vain sitä, että mikä olikaan tuon juuri saamani rivin todennäköisyys toteutua ja huomasin, että se oli 1/2^100"

Niin pohdit, kun olit kolikonheittosi tehnyt. Et kai kuvittele, että pohdintasi jotenkin vaikutti toteutuneeseen tapahtumaasi?

"Ei ollut. Sille ei tarvitse laskea todennäköisyyttä, että riviä heittämällä saadaan joku rivi."

Oli. Katsos moloch kun mitään muuta tapahtumaa ei kolikonheittelyssäsi ollut. Siksi vain tapahtumalle (jokin rivi) voidaan laskea heittelyssäsi todennäköisyys.

Ja aivan samoin E:n esimerkissä ei ollut mitään muuta tapahtumaa kuin (jokin rivi). Se tapahtuma toteutui ja sen suotuisa tapaus ylöskirjattiin. Ymmärrätkö viimein?

"E:n esimerkin kanssa identtisestä satunnaiskokeesta."
"Niin mekin tyydymme."

Hyvä. Siis ymmärrät, että mikä pätee ko. avaukseen, pätee myös E.n esimerkkiin.

Aloituksen kunniaksi on sanottava, että se oli huomattavasti vähemmän jaaritteleva ja harhaanjohtava kuin E:n esimerkki.

Jos haluat, tee kaikin mokomin sanatarkka avaus E:n esimerkin mukaan - se tulee kuitenkin saamaan täsmälleen saman kohtelun. Taitaa jäädä multinilkiltä tekemättä?

Matematiikkapalstalla ideologinen denialismi ei menesty. Se on tiedepalsta. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, totuus on valheelle ja sen puolustajille armoton.

*JC kirjoitti:

"E:n esimerkin kanssa identtisestä satunnaiskokeesta."
"Niin mekin tyydymme."

Hyvä. Siis ymmärrät, että mikä pätee ko. avaukseen, pätee myös E.n esimerkkiin.

Aloituksen kunniaksi on sanottava, että se oli huomattavasti vähemmän jaaritteleva ja harhaanjohtava kuin E:n esimerkki.

Jos haluat, tee kaikin mokomin sanatarkka avaus E:n esimerkin mukaan - se tulee kuitenkin saamaan täsmälleen saman kohtelun. Taitaa jäädä multinilkiltä tekemättä?

Matematiikkapalstalla ideologinen denialismi ei menesty. Se on tiedepalsta. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, totuus on valheelle ja sen puolustajille armoton.

Lue lisää

"Matematiikkapalstalla ideologinen denialismi ei menesty."

Ei niin siksipä sinä et oo siellä "*JC" nikilläsi tolloilemassa, että alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1.

Bruahhahahahahahahahaahahahahahaaa

Todellisuudessa kyllähän sielläki kretut ja tollot puhuvat skeidaa.

"Se on tiedepalsta.

Todellisuudessa suomi24:lla ei oo ainootakaan tiedepalstaa. Tuossa viittaamassasi matikkapalstan "keskustelussa" taisi olla JC sullekin yksi hyvin rakas keskustelija vai mitä? Hih hih.

Päästit muuten Freudilaisen lispautuksen. Kreationistipalsta ei siis oo sunkaan mielestä tiedepalsta? Hih hih

"Kuten olen aiemmin kirjoittanut, totuus on valheelle ja sen puolustajille armoton."

Oot kerrankin oikeessa JC, sehän nähtiin miten sulle kävi kun oot valehdellu jopa matematiikan faktojen vastasesti.

Vai vieläkö kehtaat väittää, että satunnaiskokeen alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1?

*PM kirjoitti:

"Matematiikkapalstalla ideologinen denialismi ei menesty."

Ei niin siksipä sinä et oo siellä "*JC" nikilläsi tolloilemassa, että alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1.

Bruahhahahahahahahahaahahahahahaaa

Todellisuudessa kyllähän sielläki kretut ja tollot puhuvat skeidaa.

"Se on tiedepalsta.

Todellisuudessa suomi24:lla ei oo ainootakaan tiedepalstaa. Tuossa viittaamassasi matikkapalstan "keskustelussa" taisi olla JC sullekin yksi hyvin rakas keskustelija vai mitä? Hih hih.

Päästit muuten Freudilaisen lispautuksen. Kreationistipalsta ei siis oo sunkaan mielestä tiedepalsta? Hih hih

"Kuten olen aiemmin kirjoittanut, totuus on valheelle ja sen puolustajille armoton."

Oot kerrankin oikeessa JC, sehän nähtiin miten sulle kävi kun oot valehdellu jopa matematiikan faktojen vastasesti.

Vai vieläkö kehtaat väittää, että satunnaiskokeen alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1?

Lue lisää

Onko kivaa olla aina väärässä?

nko? kirjoitti:

Onko kivaa olla aina väärässä?

"Onko kivaa olla aina väärässä?"

Valitettavasi en tiedä, miltä sellanen tuntuu kun en oo läheskään aina väärässä.

Oon hyvin harvoin väärässä matematiikan suhteen, joissaki muissa asioissa oon monestikin erehtyny.

Yleensä ei kyllä ees harmita kun voi myöntää reilusti olevansa väärässä. Mutta kysy JCltä, hän on patologinen väärässä olija ja patologisen väärässä olonsa patologinen kieltäjä. Hih hih.

Ja kun kysyt nikissäsi, että "Tollo olenko!" niin voin ihan vilpittömästi vastata että kyllä sinä olet!

-- Puolimutka

"Kreationismi ei ole sama asia kuin "Creation Science""

Totta! Jälkimmäinen kuulostaa vielä idioottimaisemmalta ja mahtipontisemmalta valheelta kuin edellinen. Hih hih.