Lumekirurgiasta Aamulehdessä

Arviolta noin 90%.

Noin 90% kirjoitti:

Arviolta noin 90%.

Mihin arviosi perustuu. Sairaaseen kaunaisuuteesi terveydenhuoltoa kohtaan?

"Sihvonen suoritti lumeleikkaukset osana Fidelity-tutkimusta, johon osallistui Aamulehden mukaan 146 potilasta. Osalla potilaista suoritettiin aito toimenpide, osalla lumeleikkaus. Kaikille potilaille annettiin jumppaohjeet polven kuntouttamiseksi. Tutkimus osoitti, että ei-tapaturmaisen nivelkierukkarepeämän leikkaamisesta ei ole hyötyä."

http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1288663367445.html

" http://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM "

Tuo tasokas tiededokumentti on herättänyt paljon keskustelua:

"Tanskalaisessa Mielen salattu voima dokumentissa kerrottiin että lumelääkkeet ja leikkaukset tehoavat usein yhtä hyvin kuin oikeat hoidot.Pelkkä puhe parantaa potilaan terveyttä jos puhujalla on lääkärin takki päällä.
Lumehoitoja pitäisi tarjota niille jotka suostuvat siihen ja yhteiskunnan terveydenhuollon menot pienenisi.
Ihmisen oma usko käynnistää elimistön paranemisprosessin."

http://www.kaleva.fi/juttutupa/terveys-ja-hyvinvointi/lumelaakkeet-ja-lumeleikkaukset-tehokkaita-hoitomuotoja/2256011

Ja matematiikan tunneilla tajuissaan olleet olisivat tuosta osanneet ihan päässäänkin laskea, että tällä otoksella ero ei ole tilastollisesti merkitsevä, eli ei voi sanoa, että jompikumpi olisi toista parempi.

Jos olisi numerotaidoton mutta sisälukutaitoinen, niin asian olisi voinut myös osata tarkistaa tutkimusjulkaisusta.

Jos taas ei ole ihan terävä, ei osaa kunnolla lukea eikä osaa laskea, niin asia tulee tietenkin jälleen täytenä yllätyksenä, sen merkitystä ei voi tajuta eikä keskustelusta tälläkään kertaa oppia.

pieni täsmenys kirjoitti:

Ja matematiikan tunneilla tajuissaan olleet olisivat tuosta osanneet ihan päässäänkin laskea, että tällä otoksella ero ei ole tilastollisesti merkitsevä, eli ei voi sanoa, että jompikumpi olisi toista parempi.

Jos olisi numerotaidoton mutta sisälukutaitoinen, niin asian olisi voinut myös osata tarkistaa tutkimusjulkaisusta.

Jos taas ei ole ihan terävä, ei osaa kunnolla lukea eikä osaa laskea, niin asia tulee tietenkin jälleen täytenä yllätyksenä, sen merkitystä ei voi tajuta eikä keskustelusta tälläkään kertaa oppia.

"Ja matematiikan tunneilla tajuissaan olleet olisivat tuosta osanneet ihan päässäänkin laskea, että tällä otoksella ero ei ole tilastollisesti merkitsevä, eli ei voi sanoa, että jompikumpi olisi toista parempi."

Etkö tajua edes sen vertaa matematiikasta, että 96 on suurempi kuin 93?

Lume voitti kirjoitti:

"Ja matematiikan tunneilla tajuissaan olleet olisivat tuosta osanneet ihan päässäänkin laskea, että tällä otoksella ero ei ole tilastollisesti merkitsevä, eli ei voi sanoa, että jompikumpi olisi toista parempi."

Etkö tajua edes sen vertaa matematiikasta, että 96 on suurempi kuin 93?

"Etkö tajua edes sen vertaa matematiikasta, että 96 on suurempi kuin 93? "

Kiitos hörhö. Alleviivasit juuri karulla tavalla pointtini.

Kyse on otoksista. Niiden perusteella lasketaan, onko ryhmien välillä eroa ns. perusjoukossa. Se tarkoittaa sellaisia ihmisiä, jotka eivät olleet mukana tutkimuksessa. Sitä tarkoitetaan, kun puhutaan merkitsevyydestä. Jos otos on pieni, etkä ole ihan hereillä, saatat kuvitella hassuja.

Voit esimerkiksi nähdä lyhyen mustan miehen ja pitkän kiinalaisen ja alkaa huutamaan, että kiinalaiset ovat pitempiä kuin mustat. Jos taas olisit tolkuissasi ja ollut hereillä koulussa, pystyisit laskemaan, kuinka monta satunnaisesti poimittua kyseisten ryhmien edustajaa pitäisi olla ja millainen pituusero, jotta kannattaisi järkevästi ottaen tällainen päätelmä tehdä.

Toisaalta, jos tällainen ajattelu sinulta sujuisi, etä olisi ehkä hessahtanut huuhaapuolelle.

Lume voitti kirjoitti:

"Ja matematiikan tunneilla tajuissaan olleet olisivat tuosta osanneet ihan päässäänkin laskea, että tällä otoksella ero ei ole tilastollisesti merkitsevä, eli ei voi sanoa, että jompikumpi olisi toista parempi."

Etkö tajua edes sen vertaa matematiikasta, että 96 on suurempi kuin 93?

Pienellä otannalla tuolla erolla ei ole tilastollisesti mitään merkitystä. Et näköjään ymmärtänyt, missä asiayhteydessä kyseiset prosentit ilmoitettiin.

matematiikkaa kirjoitti:

"Etkö tajua edes sen vertaa matematiikasta, että 96 on suurempi kuin 93? "

Kiitos hörhö. Alleviivasit juuri karulla tavalla pointtini.

Kyse on otoksista. Niiden perusteella lasketaan, onko ryhmien välillä eroa ns. perusjoukossa. Se tarkoittaa sellaisia ihmisiä, jotka eivät olleet mukana tutkimuksessa. Sitä tarkoitetaan, kun puhutaan merkitsevyydestä. Jos otos on pieni, etkä ole ihan hereillä, saatat kuvitella hassuja.

Voit esimerkiksi nähdä lyhyen mustan miehen ja pitkän kiinalaisen ja alkaa huutamaan, että kiinalaiset ovat pitempiä kuin mustat. Jos taas olisit tolkuissasi ja ollut hereillä koulussa, pystyisit laskemaan, kuinka monta satunnaisesti poimittua kyseisten ryhmien edustajaa pitäisi olla ja millainen pituusero, jotta kannattaisi järkevästi ottaen tällainen päätelmä tehdä.

Toisaalta, jos tällainen ajattelu sinulta sujuisi, etä olisi ehkä hessahtanut huuhaapuolelle.

"Jos otos on pieni,"

Otos oli tässä Fidelity-tutkimuksen tapauksessa 146 potilasta ja tämän huippututkimuksen mukaan siis lumeryhmä pärjäsi hieman paremmin.

Täsmäfaktaa kirjoitti:

"Jos otos on pieni,"

Otos oli tässä Fidelity-tutkimuksen tapauksessa 146 potilasta ja tämän huippututkimuksen mukaan siis lumeryhmä pärjäsi hieman paremmin.

Ensimmäinen rivi meni oikein. 70 leikattiin ja 76 kontrolliryhmään.

Sen sijaan toisella rivillä nimimerkin "täsmäfaktaa" numerotaidottomuus teki tenän. Tuolla otoskoolla tulos tarkoittaa, että ryhmien välillä ei voitu osoittaa olevan eroa.

Myöskään primääritulokset eivät eronneet.

korjaus kirjoitti:

Ensimmäinen rivi meni oikein. 70 leikattiin ja 76 kontrolliryhmään.

Sen sijaan toisella rivillä nimimerkin "täsmäfaktaa" numerotaidottomuus teki tenän. Tuolla otoskoolla tulos tarkoittaa, että ryhmien välillä ei voitu osoittaa olevan eroa.

Myöskään primääritulokset eivät eronneet.

>Kierukan osapoiston jälkeen 93 prosenttia potilaista olisi valinnut saman hoidon uudelleen, lumetoimenpiteen jälkeen peräti 96 prosenttia.

"Vaikea kuvitella, että näin selkeä tulos ei johtaisi merkittäviin muutoksiin Suomen hoitokäytännöissä", Sihvonen sanoo.<

http://www.hs.fi/kotimaa/a1387939268101

Tutkijan kommentti kirjoitti:

>Kierukan osapoiston jälkeen 93 prosenttia potilaista olisi valinnut saman hoidon uudelleen, lumetoimenpiteen jälkeen peräti 96 prosenttia.

"Vaikea kuvitella, että näin selkeä tulos ei johtaisi merkittäviin muutoksiin Suomen hoitokäytännöissä", Sihvonen sanoo.<

http://www.hs.fi/kotimaa/a1387939268101

Kyllä. Sihvonen on tutkinut asian ja osoittanut, että leikkaus on turha.

Sihvonen sanoo kyllä saman jutun itse tutkimuksessakin ja sanoo, että tulokset eivät eroa lumekontrollin tuloksista. Mutta siinähän onkin artikkelissa jo yhdeksän sivua, joten kukapa sellaista jaksaisi tai osaisi lukea.

>eihän sitä osaa vertailla eikä laskea hintaakaan

Laskea et tosiaankaan osannut. Hinnan olisit voinut selvittää lukemalla kyseisen tutkimuksen. Et sitten osannut sitäkään? Sinulla tulee olemaan pitkä tulevaisuus huuhaapalveluntarjoajien kynittävänä.

"Niin, eihän sitä osaa vertailla eikä laskea hintaakaan noille leikkauksille!"

Aamulehden mukaan pelkästään turhiin polvileikkauksiin menee Suomessa yli 100 miljoonaa euroa vuosittain.

Turhan polvileikkauksen hinta on 2000 euroa kappale sairasloma keskimäärin 7500 euroa, eli lähes kymppitonni turhasta operaatiosta.
Näitä turhia operaatioita kertyy tosiaan Suomessa yli sadan miljoonan euron edestä per vuosi.

>Eiköhän sen laskemattakin tiedä

Näinhän se on ajateltava, jos et osaa ja sinun on vaikea elää sen asian kanssa.

--Arvauskeskuksissa saa siis ensin arvaushoitoa--

Eihän sinun tarvitse sinne mennä, minä olen ainakin saanut ihan hyvää hoitoa ja olen siitä kiitollinen.

Erikoinen nimimerkkivalinta. Ei lume mitään parantanut. Ilmeisesti huuhaapuolelle ajautuu porukkaa, jolla todellisuudentaju ei ole se vahvin ominaisuus.

ei parantanut kirjoitti:

Erikoinen nimimerkkivalinta. Ei lume mitään parantanut. Ilmeisesti huuhaapuolelle ajautuu porukkaa, jolla todellisuudentaju ei ole se vahvin ominaisuus.

"Ei lume mitään parantanut."

Kyllä paransi:

"Lumevaikutuksen tutkimus on kiihtynyt siitä lähtien, kun aivokuvin osoitettiin lumelääkkeen vaikutus samoihin aivoalueisiin kuin oikean lääkkeen."

http://www.talouselama.fi/uutiset/lumevaikutus yllattaa sunnuntaisuomalainen kirurgit tekevat jopa valeleikkauksia/a2234017

Kyllä paransi kirjoitti:

"Ei lume mitään parantanut."

Kyllä paransi:

"Lumevaikutuksen tutkimus on kiihtynyt siitä lähtien, kun aivokuvin osoitettiin lumelääkkeen vaikutus samoihin aivoalueisiin kuin oikean lääkkeen."

http://www.talouselama.fi/uutiset/lumevaikutus yllattaa sunnuntaisuomalainen kirurgit tekevat jopa valeleikkauksia/a2234017

>Kyllä paransi

Lume oli tässä kontrollimenetelmä. Sen avulla selvisi, että kyseinen polvileikkaus on ihan turha.

Koehenkilöt eivät leikkauksen tai lumeleikkauksen jälkeen olleet "parantuneita". Heillä oli edelleen polvikipuja ja polven toimintakyky oli rajallinen kaikilla käytössä olevilla mittareilla.

Operaation jälkeen kummassakin ryhmässä oireet keskimäärin vähenivät, mutta niin ne tyypillisesti tekevät silloin, kun hoitoon hakeudutaan oireiden ollessa pahimmillaan.

Sensaatiojutut ovat klikkausjournalismiviihdettä, jota syötetään vähempiosaisille, koska he eivät välitä, että heitä petkutetaan. Sinä tiedät asian ja sinulla olisi mahdollisuus lukea kyseinen tutkimus itse, mutta olet vakaasti päättänyt asettua jymäytettäväksi.

ei parantanut kirjoitti:

>Kyllä paransi

Lume oli tässä kontrollimenetelmä. Sen avulla selvisi, että kyseinen polvileikkaus on ihan turha.

Koehenkilöt eivät leikkauksen tai lumeleikkauksen jälkeen olleet "parantuneita". Heillä oli edelleen polvikipuja ja polven toimintakyky oli rajallinen kaikilla käytössä olevilla mittareilla.

Operaation jälkeen kummassakin ryhmässä oireet keskimäärin vähenivät, mutta niin ne tyypillisesti tekevät silloin, kun hoitoon hakeudutaan oireiden ollessa pahimmillaan.

Sensaatiojutut ovat klikkausjournalismiviihdettä, jota syötetään vähempiosaisille, koska he eivät välitä, että heitä petkutetaan. Sinä tiedät asian ja sinulla olisi mahdollisuus lukea kyseinen tutkimus itse, mutta olet vakaasti päättänyt asettua jymäytettäväksi.

Skepon jutut on kuultu moneen kertaan ja tutkijat ovat skepon kanssa täysin eri linjoilla:

"Lumeleikkaus parantaa polven siinä missä oikea leikkaus

Polven nivelrikon oireet lievittyvät yhtä lailla lumeleikkauksen kuin oikean tähystysleikkauksen avulla, toteavat amerikkalaistutkijat. Kivut lievittyivät ja polven toimintakyky parani yhtä paljon potilailla, jotka oli oikeasti leikattu kuin niillä, joiden polveen tehtiin rauhoittavan lääkityksen ja puudutuksen vaikutuksessa leikkauksen jälkiä muistuttavia mutta todellisuudessa pinnallisia viiltoja."

http://www.tohtori.fi/?page=6935514&id=8582909

Lume parantaa kirjoitti:

Skepon jutut on kuultu moneen kertaan ja tutkijat ovat skepon kanssa täysin eri linjoilla:

"Lumeleikkaus parantaa polven siinä missä oikea leikkaus

Polven nivelrikon oireet lievittyvät yhtä lailla lumeleikkauksen kuin oikean tähystysleikkauksen avulla, toteavat amerikkalaistutkijat. Kivut lievittyivät ja polven toimintakyky parani yhtä paljon potilailla, jotka oli oikeasti leikattu kuin niillä, joiden polveen tehtiin rauhoittavan lääkityksen ja puudutuksen vaikutuksessa leikkauksen jälkiä muistuttavia mutta todellisuudessa pinnallisia viiltoja."

http://www.tohtori.fi/?page=6935514&id=8582909

Hölmö. Ei lumeleikkaus mitään paranna. Lumeleikkaus oli kontrollimenetelmä, johon oikean leikkauksen tuloksia verrattiin. Koska tulokset eivät eronneet, voitiin todeta, että varsinainen leikkaus on tehoton operaatio.

Sekavassa kunnossa olevan yksinkertaisen kaverin voi olla vaikea hahmottaa, että kun hoitoon hakeudutaan oireiden ollessa pahimmillaan, niin teki mitä hyvänsä, niin monella oireet ovat jonkun ajan kuluttua vähäisemmät. Siksi on järjestettävä kontrolloituja koeasetelmia, jotta voitaisiin selvittää, vaikuttiko hoito asiaan vai ei. Ja tässäkin tapauksessa potilaat eivät varsinaisesti parantuneet vaan heillä oli edelleen kipuja ja polven toimintavajetta. Se kuuluu taudinkuvaan.

Tällaista "lume parantaa" huutoa postataan vaihtoehtohoitopalstalle siksi, että moni huuhaahoitaja tajuaa kyllä pelin hengen ja siksi kieltäytyy tutkimasta omaa tuotettaan lumekontrolliasetelmalla. Jos näin satuttaisiin tekemään, niin pitää jo etukäteen selitellä, että jos lumekontrollia parempaan ei pystytty, niin nollatuloskin on positiivinen!

Tällainen palturi vaatii tietenkin tuekseen hyödyllisiä idiootteja, jotka ovat valmiit pettämään itseään ja teeskentelemään uskovansa, että nollahoito on tehokasta. Heidän minäkuvansa, katkeruutensa yhteiskuntaa kohtaan ja salaliittofantasiansa romuttuisivat, jos he joutuisivat myöntämään sen, minkä sisimmässään tietävät: että ovat tulleet puoskarien vedättämäksi. Itsetuntovammaiset ääliöt ovat loputon voimavara ja heiltä on helppo nyhtää rahaa. Siksi mediatoimistojen kannattaa ostaa halpispalveluja blogittajilta ja viihdetoimittajilta, jotka taskurahaa vastaan ovat valmiita kirjoittamaan urpoille hömppää.

urpoa koijattiin kirjoitti:

Hölmö. Ei lumeleikkaus mitään paranna. Lumeleikkaus oli kontrollimenetelmä, johon oikean leikkauksen tuloksia verrattiin. Koska tulokset eivät eronneet, voitiin todeta, että varsinainen leikkaus on tehoton operaatio.

Sekavassa kunnossa olevan yksinkertaisen kaverin voi olla vaikea hahmottaa, että kun hoitoon hakeudutaan oireiden ollessa pahimmillaan, niin teki mitä hyvänsä, niin monella oireet ovat jonkun ajan kuluttua vähäisemmät. Siksi on järjestettävä kontrolloituja koeasetelmia, jotta voitaisiin selvittää, vaikuttiko hoito asiaan vai ei. Ja tässäkin tapauksessa potilaat eivät varsinaisesti parantuneet vaan heillä oli edelleen kipuja ja polven toimintavajetta. Se kuuluu taudinkuvaan.

Tällaista "lume parantaa" huutoa postataan vaihtoehtohoitopalstalle siksi, että moni huuhaahoitaja tajuaa kyllä pelin hengen ja siksi kieltäytyy tutkimasta omaa tuotettaan lumekontrolliasetelmalla. Jos näin satuttaisiin tekemään, niin pitää jo etukäteen selitellä, että jos lumekontrollia parempaan ei pystytty, niin nollatuloskin on positiivinen!

Tällainen palturi vaatii tietenkin tuekseen hyödyllisiä idiootteja, jotka ovat valmiit pettämään itseään ja teeskentelemään uskovansa, että nollahoito on tehokasta. Heidän minäkuvansa, katkeruutensa yhteiskuntaa kohtaan ja salaliittofantasiansa romuttuisivat, jos he joutuisivat myöntämään sen, minkä sisimmässään tietävät: että ovat tulleet puoskarien vedättämäksi. Itsetuntovammaiset ääliöt ovat loputon voimavara ja heiltä on helppo nyhtää rahaa. Siksi mediatoimistojen kannattaa ostaa halpispalveluja blogittajilta ja viihdetoimittajilta, jotka taskurahaa vastaan ovat valmiita kirjoittamaan urpoille hömppää.

>Ei lumeleikkaus mitään paranna.<

Tutkittu tieto kertoo aivan muuta:

>Polven nivelrikon oireet lievittyvät yhtä lailla lumeleikkauksen kuin oikean tähystysleikkauksen avulla, toteavat amerikkalaistutkijat.

Uutispalvelu Duodecim
(New England Journal of Medicine 2002;347-81-889)<

http://www.tohtori.fi/?page=6935514&id=8582909

Duodecim vs. skepo kirjoitti:

>Ei lumeleikkaus mitään paranna.<

Tutkittu tieto kertoo aivan muuta:

>Polven nivelrikon oireet lievittyvät yhtä lailla lumeleikkauksen kuin oikean tähystysleikkauksen avulla, toteavat amerikkalaistutkijat.

Uutispalvelu Duodecim
(New England Journal of Medicine 2002;347-81-889)<

http://www.tohtori.fi/?page=6935514&id=8582909

Yhtä lailla tarkoittaa, että oireet ovat samat riippumatta siitä, leikattiinko vai ei. Se ei tarkoita, että henkilöt olisivat parantuneet eikä että leikkaamattomuudella olisi ollut jotain vaikutusta asiaan. Polven nivelrikon oireet ovat välillä pahempia, välillä lievempiä.

Olet aiemminkin lainaillut kamaa,jonka alkuperää et pysty hahmottamaan. Tässä tapauksessa tutkimus on julkaistu kunnollisessa tieteellisessä lehdessä. Sinä et halunnut lukea sitä, vaikka viitteen copypastesitkin. Duodecimin arvovaltaan vetoaminen on lähinnä sinun hölmöyttäsi. koska kuitenkin olet mennyt kopsaamaan väitteen jo kolmannen käden lähteestä eli kaupalliselta nettisaitilta, jonka osaamista et osaa arvioida. Olet ryssinyt samalla tavalla aiemminkin. Sinua on helppo uunottaa niin, että laittaa nettisivun nimeen tohtorin.

Tällä kertaa jopa nettisaitti tohtori.fi olisi kertonut sinulle asian realistisesti, mutta jostain terveelle järjelle vieraasta syystä olet halunnut uskotella itsellesi, että hoidetut paranivat ja että lumekontrollimenetelmällä olisi ollut siihen syy-yhteys.

Halautko kertoa, onko sinulla joku ongelma, jonka takia hahmotuskykysi on rajoittunut vai onko kyseessä itsetuntovammaongelma, joka pakottaa sinut puolustelemaan näkemystä, jota lähteessä ei edes esitetty? Pystytkö arvioimaan, onko näillä joku yhteys siihen, että koet elämässäsi jatkuvia pettymyksiä ja näet mm. julkisen terveydenhoidon syynä epäonnistumisiisi?

oireet selvät kirjoitti:

Yhtä lailla tarkoittaa, että oireet ovat samat riippumatta siitä, leikattiinko vai ei. Se ei tarkoita, että henkilöt olisivat parantuneet eikä että leikkaamattomuudella olisi ollut jotain vaikutusta asiaan. Polven nivelrikon oireet ovat välillä pahempia, välillä lievempiä.

Olet aiemminkin lainaillut kamaa,jonka alkuperää et pysty hahmottamaan. Tässä tapauksessa tutkimus on julkaistu kunnollisessa tieteellisessä lehdessä. Sinä et halunnut lukea sitä, vaikka viitteen copypastesitkin. Duodecimin arvovaltaan vetoaminen on lähinnä sinun hölmöyttäsi. koska kuitenkin olet mennyt kopsaamaan väitteen jo kolmannen käden lähteestä eli kaupalliselta nettisaitilta, jonka osaamista et osaa arvioida. Olet ryssinyt samalla tavalla aiemminkin. Sinua on helppo uunottaa niin, että laittaa nettisivun nimeen tohtorin.

Tällä kertaa jopa nettisaitti tohtori.fi olisi kertonut sinulle asian realistisesti, mutta jostain terveelle järjelle vieraasta syystä olet halunnut uskotella itsellesi, että hoidetut paranivat ja että lumekontrollimenetelmällä olisi ollut siihen syy-yhteys.

Halautko kertoa, onko sinulla joku ongelma, jonka takia hahmotuskykysi on rajoittunut vai onko kyseessä itsetuntovammaongelma, joka pakottaa sinut puolustelemaan näkemystä, jota lähteessä ei edes esitetty? Pystytkö arvioimaan, onko näillä joku yhteys siihen, että koet elämässäsi jatkuvia pettymyksiä ja näet mm. julkisen terveydenhoidon syynä epäonnistumisiisi?

"Pystytkö arvioimaan, onko näillä joku yhteys siihen, että koet elämässäsi jatkuvia pettymyksiä..."

Miksi ihmeessä höpiset sekavia vaihtoehtohoitopalstalla?

Pysytään ketjun aiheessa. Ei kukaan aikuisen oikeesti kiistä lumehoidon tuloksellisuutta, koska näyttö on niin vahva:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumelaake_hoitaa_huijaamatta

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumehoito_palkitsee_odotukset

Lumeella näyttöä kirjoitti:

"Pystytkö arvioimaan, onko näillä joku yhteys siihen, että koet elämässäsi jatkuvia pettymyksiä..."

Miksi ihmeessä höpiset sekavia vaihtoehtohoitopalstalla?

Pysytään ketjun aiheessa. Ei kukaan aikuisen oikeesti kiistä lumehoidon tuloksellisuutta, koska näyttö on niin vahva:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumelaake_hoitaa_huijaamatta

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumehoito_palkitsee_odotukset

>Ei kukaan aikuisen oikeesti kiistä lumehoidon tuloksellisuutta,

Aikuinen haluaisi tietää, mikä on paras hoito johonkin ja siksi testaisi hoitojen vaikuttavuutta mm. kontrolloidulla koeasetelmalla.

Nyt vähän kuulostaa siltä, että sinun agendanasi on puolustella sellaisia hoitoja, joiden vaikuttavuus on nolla eli jotka eivät poikkea lumehoidoista mitenkään.

Ethän sinä muuten olisi edes postannut tätä vaihtoehtoiset hoidot -palstalle.

miksi tämä palsta kirjoitti:

>Ei kukaan aikuisen oikeesti kiistä lumehoidon tuloksellisuutta,

Aikuinen haluaisi tietää, mikä on paras hoito johonkin ja siksi testaisi hoitojen vaikuttavuutta mm. kontrolloidulla koeasetelmalla.

Nyt vähän kuulostaa siltä, että sinun agendanasi on puolustella sellaisia hoitoja, joiden vaikuttavuus on nolla eli jotka eivät poikkea lumehoidoista mitenkään.

Ethän sinä muuten olisi edes postannut tätä vaihtoehtoiset hoidot -palstalle.

Lumehoidot vaikuttavat kyllä, mutta silloin vaikutus ei perustu hoidon tehoon, vaan hoidettavan psykofyysiseen vasteeseen sille, että jotain on tehty. Lievissä "taudeissa" sellainen saattaa hyvinkin riittää, mutta varsinaista hoitoahan se ei ole. Lumehoidon näennäisen tehon puolestapuhujat pyrkivät oikeuttamaan uskomushoitojaan sillä, että hoidettava tuntee saaneensa apua, on hoidon väitetyllä vaikutusmekanismilla katetta tai ei. Yksisarvisterapia auttaa siinä kuin sokeripillerikin verrattuna siihen vaihtoehtoon, ettei tehdä mitään. Se ei kuitenkaan todista, että yksisarvisia olisi olemassa tai että sokeripillerillä olisi hoidollista vaikutusta.

Ei katetta kirjoitti:

Lumehoidot vaikuttavat kyllä, mutta silloin vaikutus ei perustu hoidon tehoon, vaan hoidettavan psykofyysiseen vasteeseen sille, että jotain on tehty. Lievissä "taudeissa" sellainen saattaa hyvinkin riittää, mutta varsinaista hoitoahan se ei ole. Lumehoidon näennäisen tehon puolestapuhujat pyrkivät oikeuttamaan uskomushoitojaan sillä, että hoidettava tuntee saaneensa apua, on hoidon väitetyllä vaikutusmekanismilla katetta tai ei. Yksisarvisterapia auttaa siinä kuin sokeripillerikin verrattuna siihen vaihtoehtoon, ettei tehdä mitään. Se ei kuitenkaan todista, että yksisarvisia olisi olemassa tai että sokeripillerillä olisi hoidollista vaikutusta.

Samaa mieltä. Arvelisin silti, että tämän vasteen osuus ei ole kovin suuri verrattuna muihin osatekijöihin.

Esim. vaihtelevaoireisen sairauden normaali vaihtelu eli 'regression to mean' selittää muutoksesta yleensä suuren osan. Toisaalta raskas lumehoitoprotokolla valikoi sen porukan, jolla ylipäätään on kykyä huolehtia itsestään eli sekavimmat tyypit, pahimmat juopot ja myös yleiskunnoltaan heikoimmat jäävät pois. Huomion kohteeksi pääsemisellä on se kiva puoli, että sitä saaneet vastailevat mielellään positiivisia subjektiivisia tuntemuksia, vaikka toimintakyky ei objektiivisesti olisikaan parantunut, toisaalta kontrolliryhmiin arvotut ovat pettyneitä ja vastaukset ovat heikompia vaikka toimintakyky ei välttämättä olisikaan. Siis jos kontrolli ei ole lume.

Lumekontrolli on fiksu tapa selvittää, onko jollain interventiolla oikeasti merkitystä. Kuvittelisin että palstakeskustelijoista osa pystyisi periaatteessa hahmottamaan asian, jos ei kokisi sitä uhkaksi omalle arvomaailmalleen.

Ei katetta kirjoitti:

Lumehoidot vaikuttavat kyllä, mutta silloin vaikutus ei perustu hoidon tehoon, vaan hoidettavan psykofyysiseen vasteeseen sille, että jotain on tehty. Lievissä "taudeissa" sellainen saattaa hyvinkin riittää, mutta varsinaista hoitoahan se ei ole. Lumehoidon näennäisen tehon puolestapuhujat pyrkivät oikeuttamaan uskomushoitojaan sillä, että hoidettava tuntee saaneensa apua, on hoidon väitetyllä vaikutusmekanismilla katetta tai ei. Yksisarvisterapia auttaa siinä kuin sokeripillerikin verrattuna siihen vaihtoehtoon, ettei tehdä mitään. Se ei kuitenkaan todista, että yksisarvisia olisi olemassa tai että sokeripillerillä olisi hoidollista vaikutusta.

Skepoilla ei ole katetta, koska ovat köyhää luuseriporukkaa, joka kuittailee vain sossun rahoja.

>Tarvitseepa se skepo paljon niitä lume-, kontrollipotilaita. 10 000 vuodessa!

Tutkimuksessa oli mukana 146 ihmistä. Lue ketju ja kommentoi vasta sitten. Paitsi jos asianasi on esitellä mielenterveytesi nykykuntoa.

lue ensin kirjoitti:

>Tarvitseepa se skepo paljon niitä lume-, kontrollipotilaita. 10 000 vuodessa!

Tutkimuksessa oli mukana 146 ihmistä. Lue ketju ja kommentoi vasta sitten. Paitsi jos asianasi on esitellä mielenterveytesi nykykuntoa.

urpoa koijattiin
18.3.2014 08:38
0
Sulje
Hölmö. Ei lumeleikkaus mitään paranna. Lumeleikkaus oli kontrollimenetelmä, johon oikean leikkauksen tuloksia verrattiin. Koska tulokset eivät eronneet, voitiin todeta, että varsinainen leikkaus on tehoton operaatio.....

Lumeleikkauksia tehtiin 10 000 vuodessa. Skepon mukaan se oli kontrollimenetelmä.
Näin se skepo kontrolloi ja leikailee. Ja rahastaa!

Skepo leikkailee kirjoitti:

urpoa koijattiin
18.3.2014 08:38
0
Sulje
Hölmö. Ei lumeleikkaus mitään paranna. Lumeleikkaus oli kontrollimenetelmä, johon oikean leikkauksen tuloksia verrattiin. Koska tulokset eivät eronneet, voitiin todeta, että varsinainen leikkaus on tehoton operaatio.....

Lumeleikkauksia tehtiin 10 000 vuodessa. Skepon mukaan se oli kontrollimenetelmä.
Näin se skepo kontrolloi ja leikailee. Ja rahastaa!

>Lumeleikkauksia tehtiin 10 000 vuodessa

Niitä tehtiin 76. Hengitä paperipussiin ja palaile, kuin helpottaa.