Polttoaineen kulutus ei parane.

nero

Uudet autot on vuosikymmenien aikana vain lisännyt kulutusta.
80 luvulla 1.5l bensa-auto kulutti 5,5 l/100km.
90 luvulla 1.6l bensa-auto kulutti 7,0l /100km.
2000 luvulla 1,6l bensa-auto kulutti 7,8l /100km
2010 Luvulla 1,6l bensa-auto kulutti 8,1 /100km

Ihmeellinen asia tuo polttoaineen kulutus.
Ostat sinä 15" renkaat tai 17" renkaiden ulkohalkaisija ei muutu taas renkaan leveys on vain kasvanut joka lisää vierintä kitkaa ja polttoaineen kulutusta.

34

463

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jhgbjhgf

      Mistä nuo luvut on repäisty?
      80-luvulla 2 ltr bensa 17 ltr/100 km kaupungissa. Maantie 10 ltr.
      Toyota Crown.

    • 4+15

      Meh?

      2010 luvulla 1.4l hybridi kuluttaa 1.2l/100km.

      Onk toi vähä?

    • nykyromut

      Kulutusta on lisännyt eniten kasvanut paino, ja kasvaneet ulkomitat, nämä molemmat enimmäkseen turvallisuuden takia. Myöskin tiukentuvat päästönormit lisäävät kulutusta, sillä nykyään seosta on pidettävä päästöarvojen (muut kuin hiilidioksiidi) takia tietyssä arvossa.

      Tuo taulukko alussa kyllä hiukan liioittelee eroja.

      Ilman tätä turvallisuushömpötystä autot kuluttaisivat vähemmän, olisivat hiljaisempia, kulkisivat paremmin, ja olisivat mukavampia ajaa. Lisäksi kun nämä isot autot täytyy saada kuluttamaan mahdollisimman vähän ainoaksi paikoiksi säästää polttoainetta jää tekniikka, jonka takia se ei enää kestä niinkuin ennen.

      • bensaa suonissa

        Mulla Civic 1.8 vuodelta 2012 ja 17 tuuman pyörät, kulutus 6,4 satasella, melkein osuu tuohon "neron" taulukkoon...


    • vaparille 8,1...

      Taulukosta puuttuu downsizing, eli se 1,0 - 1,2 turbo jossa on enemmän vääntöä kuin tuossa 1,6:ssa. Voi siis ajaa isomma

      Luonnollisesti täytyy myös huomioida se että vaikka mallinimi on voinut pysyä samana on auto useimmiten sisätilojensakin osalta kasvanut luokkaa suuremmaksi.

    • 10 l/100 km

      Minulla oli 80/90-lukujen vaihteessa automaattivaihteinen pikkuauto, jonka keskikulutus seilasi 9-10 l/100 km haarukassa, koska enimmäkseen tuli ajettua kaupunkiajoa ja noin 10 km pätkiä. Maantiellä saattoi päästä seiskalla alkaviin lukemiin, mutta tällaista ajoa tuli kovin vähän. Moottoritiellä meni melkein kymppi. Paljonpa auttoi 155 kapeat renkaat ;-D

      Tämän vastapainoksi suorituskyky oli mallia "mitataan kalenterilla" eli 0-100 n. 20 s ja yli 80 km/h nopeuksissa ei kiihtytyvyydestä voinut puhua, joten rekkojen ohitukset jäivät usein haaveeksi.

      Eikä muuten edes käsivaihteiset & 1,3 l "isolohkolla" varustetut pikkuautot kulkeneet pelkällä bensan hajulla kaupunkiajossa & talvella, vaan lukemat olivat 8 l/100 tjsp, vaikka maantiellä saattoikin päästä kuudella litralla. Vähänkään isommalla autolla ja/tai koneella (2 l) ei kaupunkiajossa toivoakaan alle 10 l lukemista, vaan todellisuus saattoi olla 12, jopa 15 l/100 km.

      Nyt minulla on pykälää isompi ja 300-400 kg painavampi automaattivaihteinen auto, jossa on kulutusta lisäämässä myös automaatti-ilmastointi. Keskikulutus on ollut huikeat 7,2 l/100, tosin ajomatkat ovat nykyään vähän pitempiä (yleensä 15-20 km) ja maantieajoakin tulee enemmän. Jos ajaisin edelleen pelkästään 10 km pätkiä, keskikulutus voisi olla litran suurempi.

      Ettäjotta pykälää isommasta koosta, roimasti paremmasta suorituskuvystä ja paremmasta varustelusta (mm. ilmastointi) huolimatta nykyauto kuluttaa noin litran per 100 km vähemmän kuin 80-luvun tekniikan tekele.

    • ei mene höyryllä

      OLi niitä downsizing autoja jo 70-luvulla tehtynä. Ajelimme 127 Fiattilla reissuja sekä kaupungissa että maantiellä ja kulutukseksi tuli 5,5 l. lomareissussa.
      Tuo kone oli muistamani mukaan se 903 cc . (oli niitä isompiakin)
      Eipä ole noin vähällä päässyt sen jälkeen millään. Vanha 626 masakin (1.8) vei lapinreissuilla sen 7,2 l/100 km. Carina kulki puolta litraa vähemmällä (ruisku).
      Pitää ajatella matkaa auto asuntovaunu moottorin tekemeänä työnä. Hämmästyy kun vertaa sekalaisen ajon kulutusta auto vaunu kulutuksee.
      Lada 1,6 4v. n. 9 litraa ja vaunulla 13
      Masa 1,8 5.v 8 13-14
      Tojo 2,2 aut 9 13-15
      Kulutus on noissa miltei sama kun ajetaan sekalaista tai siirretään taakkaa paikasta toiseen. MOnivaihteinen vetää tietysti kuormaa yhtä pykälää pienemmällä . Lada samalla nelosella.

      • vaparille 8,1...

        >>> "Oli niitä downsizing autoja jo 70-luvulla tehtynä."

        Kyseessä ei siis ole pieni auto pienellä moottorilla, vaan se että pienellä iskutilavuudella saavutetaan ison moottorin vääntö ja/ tai teho.

        Esimerkiksi 170 Nm ilman ahdinta edellyttäisi vähintään 1,7 litran moottoria, mutta silloinkin se paras voima on sen verran korkeilla kierroksilla että sen käyttö olisi epätaloudellista.

        Kaikissa dieseleissä on turbo, saa nähdä käykö bensamoottoreille samoin. Mazdalla on bensakoneessa korkea puristus, Toyotalla hybridit.


    • 123 321

      Yksi kulutusta kasvattanut syy tuli katalysaattorien mukana. Käytännössä pakoputkeen laitettin kuristin jonka läpi menevien pakokasujen pumppaus kuluttaa energiaa.

      • HSD -10

        Mulla autot on pysyneet samassa kokoluokassa ja samat tehot, keskikulutukset olleet:

        1995-2005 ___ 9.1 l/100km
        2005-2010 ___ 8.2 l/100km
        2010-2014 ___ 5.1 l/100km


      • mennyttä en kaipaa

        Eipä oo isosti merkitystä. Bensakoneissa menee joka tapauksessa energiaa hukkaan pakoputkesta, koska paisunta jää "kesken". Pitäisi olla kovempi puristussuhde, mutku sen kanssa lähtis polttoaine tulille ennen aikojaan...

        Se on kyllä totta, että jotkin ensimmäisistä KAT autoista olivat janoisempia kuin virkaveljensä, jos kyseessä oli jo ennestään hyvin taloudelliseksi viritetty auto. Ainakin sakemannit haki tuota taloudellisuutta korkealla puristussuhteella, mikä puolestaan edellytti korkeaoktaansen bensan käyttöä. Mutta lyijytön olikin tarjolla ainoastaan 95 oktaanisena -> piti laskea puristussuhdetta. KAT pakottaa myös pitämään seossuhteen koko ajan "oikeana", joten osakuormalla toimittaessa ei enää voitu kikkailla seossuhteella (no, tähän on kyllä muutama poikkeus) -> myös laihaseostekniikan kehittely hyytyi.

        Toisaalta KATtien myötä saatiin tavisautoihinkin polttoainetta tarkemmin annosteleva ruikutus, alkuun 1-pisteruiskujen tai jopa sähköisesti ohjattujen kaasuttimien ja myöhemmin monipisteruiskujen muodossa. Niinpä kulutus saattoi hieman laskeakin ja/tai saatiin saman kokoisesta padasta enemmän tehoja. Tojo näytti jossain vaiheessa aika hyvin mallia tästä, kun sai (muistaakseni 4-pisteruiskun avulla) revittyä 1,3 litraisesta n. 80 ja 1,6 litraisesta reilut 100 hv, kun perinteisemmistä 1,3 l kaasarikoneista tiristettiin huikeat 60 hv tjsp. ja 100 hv olikin jo 2 litraisten juttu.

        KAT autojen ruiskut tekivät myös käynnistyksestä aika "no brainer" jutun. Senkus väännät avainta, oli pakkanen tai helle, ja auto käynnistyy. Melkoinen ero verrattuna esim. vanhuuttaa takertelevan automaattiryypyn kanssa taisteluun.


    • Hesus Gonzales

      Ei kulutus käytännössä ole juurikaan tippunut. Nykyinen keskikokoinen ja -tehoinen auto kuluttaa sen reilu 6 litraa satasella, jos ajellaan 100 km/h. Ihan mallista ja koneesta riippumatta.Ainut, mikä on tippunut, on nuo normikulutukset. Eli papereissa lukevan ja toteutuneen kulutuksen välinen kuilu vain kasvaa kasvamistaan.

      Itselläni taloudellisin auto on tähän mennessä ollut Opel Astra 1.6 16v vuosimallia 95. Parjatulla XEL-koneella, joka oli oiva voimanlähde. Ikinä ei kulutus ollut 8;lla alkava ja matka-ajossa pääsi monesti vitosella alkaviin lukemiin. Sen jälkeen on ollut niin modernia 1.6 kuin TSI:tä. Eikä kumpikaan yllä samoihin lukemiin. No ehkä tuo TSI pääsee aavistuksen pienempään kulutukseen ajettaessa isolla vaihteella jotain 60-70 km/h. Mutta normaaliajossa se vaan kuluttaa enemmän, vaikka auto on samasta "kokoluokasta". Paperilla sen sijaan kulutus on pudonnut ihan dramaattisesti.

      • kunhan sanon

        "Opel Astra 1.6 16v vuosimallia 95."

        Opel Astran koko vastaa tämänpäivän Opel Corsaa, eli se ei ole sama kuin Golf.
        Astra: Pituus 4,051 m. akseliväli 2,517 m, leveys 1,696 m.
        Corsa: Pituus 3,999 m, akselväli 2,511 m, leveys 1,737 m.


      • sisäinen kauneus
        kunhan sanon kirjoitti:

        "Opel Astra 1.6 16v vuosimallia 95."

        Opel Astran koko vastaa tämänpäivän Opel Corsaa, eli se ei ole sama kuin Golf.
        Astra: Pituus 4,051 m. akseliväli 2,517 m, leveys 1,696 m.
        Corsa: Pituus 3,999 m, akselväli 2,511 m, leveys 1,737 m.

        Ei pidäkään verrata ulkomittoja tai painoa, jotka ovat kasvaneet turva- ja mukavuusvarustelun myötä, vaan sisätiloja. Jotka nekin kyllä ovat kasvaneet. Nykyään taitaa olla jo aika harvassa autot, joihin ei tahdo mahtua edes teini-ikäinen takapenkille, aikuisista nyt puhumattakaan.


    • painonvartia

      Paino lisää kulutusta. Renoo Twingo 90-luvun aikana suunnitellulla tekniikalla vie alle kuusi litraa keskikulutuksena.

      • zerctyvuhibjknl

        Eikö ensimmäisen korimallin twingon moottori ollut kuitenkin peräisin 60-luvulta...


      • My mistake
        zerctyvuhibjknl kirjoitti:

        Eikö ensimmäisen korimallin twingon moottori ollut kuitenkin peräisin 60-luvulta...

        Olet oikeassa, oli. Kuuskymmentä luvun alusta, malli C3G, 1991–1996. Tosin yheksänkymmentä luvulla tuli sitten modernisoitu laitos D7F sekä tietty kehittyivät bensaruiskut ym.


    • henrik ijäs72

      nissan sunny 87 1.6lx 8litraa satasella

      • henrik ijäs72

        nissania saa huoltaa joka katsastuksessa


      • henrik ijäs72
        henrik ijäs72 kirjoitti:

        nissania saa huoltaa joka katsastuksessa

        bensa öljypumpppu
        laturia?
        startti


      • henrik ijäs72
        henrik ijäs72 kirjoitti:

        bensa öljypumpppu
        laturia?
        startti

        kalliiksi tuli kun auto jääty 860euroa


      • henrik ijäs72
        henrik ijäs72 kirjoitti:

        kalliiksi tuli kun auto jääty 860euroa

        pinnoite vanha konsti asfaltin päälle.


      • henrik ijäs72
        henrik ijäs72 kirjoitti:

        pinnoite vanha konsti asfaltin päälle.

        mannisen heikin muistan oulunsuusta sukua lappeenrannassa
        palomies


      • huoltokatsastus
        henrik ijäs72 kirjoitti:

        nissania saa huoltaa joka katsastuksessa

        Katsastuksessa ei mitään huolleta.


    • Pertti Mela

      "neron" luvut ovat hatusta tempaistuja ja virheellisiä, mutta on tuossa polttoaineen kasvussa kuitenkin jotain perää.

      80-luvulla ilmestyi sellainen kaikkien tuntema pikkuauto kuin Citroen AX. 1,4L dieselillä varustettu malli pääsi Guinnesin ennätystenkirjaan kaikkien aikojen taloudellisempana sarjatuotantoautona. Auton mitattu keskikulutus (huom. oikealla tiellä, ei dynamometrin päällä labrassa!) oli olemattomat 2,7l/100km.

      Löytyykö nykypäivänä autoa, joka pääsisi lähellekään tuota lukemaa maantieajossa?

    • Moi, vaikka yleensä pidänkin vanhoista autoista, niin kyllä turvallisuudessa ja polttoaine taloudellisuudessa nykyautot ovat selvästi parempia kuin vanhat.

      Ei ennen ollut isoja tehokkaita autoja, jotka kulkivat pienellä aineella, nykyään useimmat autot ovat kohtuu taloudellisia ja kuitenkin turvallisia ja tehokkaita.

      Ennen kaikki vähänkin isommat autot olivat aika tehottomia ja kulutus oli luokkaa alkaen 10 litraa per 100 km.

      Nykyään ihmiset valittaa kun auto vie vaikka 7,23 litraa, tai jotakin sellaista sadalla, eikä vaikka 15 litraa, mikä oli 80-90 luvulla ihan tyypillistä isommille autoille.

      Minusta aloittaja on ottanut vertailuun vain pikku autoja, joissa on ollut muutamia ikäisekseen todella taloudellisia malleja, mutta kokonaisuutena kulutukset ovat laskeneet, näin minusta.

    • Jokainen hevosvoima vie tietysti enemmän ainetta,ennen tultiin hyvin toimeen 50-100 hepalla ja takavedolla jolla kulki perhe ja asuntovaunukin helposti mukana 80km/h.
      Nyt vastaavaan yhdistelmään tarvitaan 200- 300hp neliveto että saadaaan se yhdistelmä kulkemaan 80km/h.

      • reissumies***

        Hyvin tuo vaunu tuli 1.8 kaasarikoneella, vaikka tehoja oli vaan 66 kW/90 hv .
        Jospa nuo nykyihmiset ei osaa käyttää vaihteita. Vanhassa autossa kun piti vaun u perässä kaasun pohjassa niin meni kolmosella hyvin jyrkätkin ylämäet niin että rekat jäi jälkeen. Tasamaalla ja pääteiden loivat mäet meni hyvin nelosella.


    • vm.2011

      125hv ja 200nm, keskikulutus viikon ajalta 4,8l eikä ole edes pelkkää maantieajoo. Paljollas ne 80-luvun samoilla tehoilla meni? Niin ja painoa 1390kg.

      • 7,68 € 100 km?

        Oliko ajotietokoneen lukema vaiko tankkaamalla mitattu? Vahvalle bensakoneelle kuitenkin erinomainen lukema tuollainen alle 5 litraa ellei ajo-olosuhteet ole jotenkin poikkeavat. Eli minkälaisiin kulutuksiin olet päässyt muilla autoilla samoilla ajoilla? Tuontason kulutuksella kun dieselistä ei ole etua. Oma pikkuturboni vie seka-ajossa yli 6 litraa, tosin se on viime vuosikymmenen tekniikkaa - niitä ensimmäisiä downsizingejä.

        Ford Focus?


      • pikkutehot riittää

        Eihän siellä maantiellä tehoja tarvita. Joku oli tutkinut, että maantiellä tasaisen nopuden ajolla riittää kun tehoa on 25 kW. Tiesitkö, että legendaarisessa Warressa oli vain 37 kW/50 hv ja sillä pystyi jo rikkomaan kaikki suomen maanteilla olevat nopeusrajoitukset, sillä huiput oli huikeat 130 km/h.
        Nykyautojen ilmoitetut kulutujkset toteutuu vain yksin ajaessa, ilman ilmastointia, renkaissa max paineet ja ajonopeus selvästi alle 80 isolla vaihteella.
        JOs olisi malttanut ajaa rekkojen perässä 70-luvulla, niin niillä pikkuautoilla olisi jo saanut aikaan hämmästyttävän alhaisia kulutuslukemia.


    • nero

      Taulukon lukemat pitävät paikkansa kun ajetaan 100km/h ei ajettaessa 120 tai 80km/h tai pumpata. renkaiden leventyminen ja profiilin pienentäminen lisäävät vain kulutusta.

      Likaisella asvaltilla leveä nyky rengas on vaarallinen( 195).

    • valhetta kaikki

      Taulukon lukemat eivät pidä paikkaansa. Nykyautolla on tullut mm. tahkottua muutamaan kertaan Helsingin ja Hämeenlinnan väliä. Talvirajoituksin 100 lasissa koko matka -> kitkarenkain pääsi noin 7 litran keskikulutukseen (edestakaisella matkalla eli ei ole myötätuulen avulla saatu lukema), vaikka mukana on kaupunki/ruuhka-ajoakin. Pelkkää 100 tasanopeutta ajamalla olisi ajotietokoneen mukaan päässyt 6,5 kulutuksella. Tasaisella 80-nopeudella pääsee alle 6:n, ehkä jopa lähemmäs viittä ... mutta muuta liikennettä ei silloin saa olla häiritsemässä (ei nopeuden pumppailua, ohituksia ym.).

      Käytännössä lyhyet ajomatkat, ruuhkat, ohittelut (en jaksa vouvata ajonopeutta ylämäkiin puutuvien tasakaasu-uunojen tahdissa 60-90) tuppaa nostamaan maantieajon keskikulutusta puolisen litraa em. pohjalukemia ylemmäs ja huonommin rullaavista kesärenkaista tulee toinen mokoma. Eli maantieajo (80/100 rajoitusalueilla moottoritieajoa siihen päälle) menee käytännössä seiskan pintaan (kesärenkain) ja keskinopeus on tällöin 80-90 haarukassa. Eikä autoni todellakaan ole mikään ekoviritetty, talvikumeinakin on 205 läskit ja kesärenkaat vielä tätäkin leveämmät...

      Reilut 8 l menee ainoastaan 120 nopeudessa. 80-luvun automaattivaihteinen pikkuauto vei samassa tilanteessa melkein kympin... mutta siinä olikin hyvin rullaava 155 leveät kumit ;-D

    • Oi ajat nuo entiset

      Tuttavallani oli 1960-luvulla Trabant 600, jonka kaksisylinterinen moottori tuotti huiman 23 hevosvoiman tehon. Kesäkelillä polttoaineenkulutus maantieajossa jäi pienimmillään alle 9 L/100 km ja oli talvella litran pari suurempi.

      Nykyisellään tuolla polttoainemäärällä kulkee iso bensaturbo, jossa tehoa on lähes kymmenkertainen määrä ja autolla pituuttakin melkein 1,5 metriä enemmän.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      74
      3350
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      2882
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      25
      2740
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2658
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      22
      2544
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2365
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1853
    8. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1777
    9. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      38
      1654
    10. Kela valvoo lasten tilejä.

      Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen
      Yhteiskunta
      149
      1501
    Aihe