Usein ihmiset varsin kevytmielisesti lupailevat jotain, esim. kahden yksityisen välisessä kaupassa ja peruvat yllättäin vaikka esim. toinen olisi jo edennyt asiassa toteutukseen asti. Kuinka moni ymmärtää rikkovansa sopimuslakia, jonka perusteella toinen osapuoli voi hakea korvauksia?
Asia tuli itselleni ajankohtaiseksi kun olen myymässä moottoriajoneuvoa. Ostajaehdokas otti yhteyttä puhelimitse, ilmaisi kiinnostuksensa ja oli tyytyväinen kauppasummaan. Sovittiin, että hän laittaa sähköpostitse yhteystietonsa ja sanoi odottavansa minulta sitten ehdotusta kuinka ajoneuvo hänelle toimitettaisiin, sillä välimatkamme osoittautui yli 300 km pituiseksi ja lupauduin ajoneuvon hänelle toimittamaan puoliväliin.
No, sähköposti tuli ja siinä hän vielä ilmaisi, että ostaa ajoneuvon ja pyysi palaamaan mahdollisimman pian asiassa että saamme luovutusajankohdan lyötyä lukkoon.
Tutkin aikatauluni ja laitoin hänelle sähköpostin vielä samana iltana.
Poistin ilmoituksen netistä ja kahdesta sanomalehdestä, joissa minulla oli ollut kuvalliset ilmoitukset.
Ostajaehdokkaasta ei kuulu mitään muutamaan päivään. Laitoin kyselyn, että olikohan viestini tullut perille.
Ostajaksi lupautunut ilmoittikin, ettei ollut saanut luottoa eikä siis aio ostaa ajoneuvoa.
Ilmoitin, että olin perunut myynti-ilmoitukset hänen lupauksensa takia ja nyt vaatisin häntä maksamaan ne, sillä joudun ilmoittamaan ajoneuvon uudestaan.
Hän on kieltäytynyt.
Asia sapetti minua niin paljon että aloin tutkia lakipykäliä. Olin tietoinen, että yksityistä(kin) myyjää sitovat sopimuslait, joten täytyyhän siellä olla ostajaakin sitovia. Ja löysin kuin löysinkin.
Ostajaksi lupautunut ja selkeästi tahtonsa, meidän tapauksessamme kirjallisestikin ilmaissut, on siis korvausvelvollinen. Myyjänä voin vaatia kaupanteon saattamista loppuun asti tai jos myynkin ajoneuvon jollekulle toiselle, voin edelleen vaatia korvauksia suurempina kuin aiheutuneet ilmoituskustannukset.
Oliko monellekin yllätys?
Liitän oheen linkin, josta voitte halutessanne lukea sopimuksista ja niiden sitovuudesta. Kun teette kauppaa toisen yksityisen kanssa, muistakaa vastuunne niin myyjinä kuin ostajinakin.
http://www.nettilaki.com/t/sopimukset
Sopimukset laissa, yllätys monelle
28
127
Vastaukset
- Numerus Clausus
>>> Ostajaksi lupautunut ja selkeästi tahtonsa, meidän tapauksessamme kirjallisestikin ilmaissut, on siis korvausvelvollinen. Myyjänä voin vaatia kaupanteon saattamista loppuun asti tai jos myynkin ajoneuvon jollekulle toiselle, voin edelleen vaatia korvauksia suurempina kuin aiheutuneet ilmoituskustannukset. >>>
Kannattaa pitää mielessä muutama asia kahden yksityisen välisessä kaupassa:
1. On huomattavan vaikeaa sopia käytetyn tuotteen sitovasta kaupasta, mikäli ostaja ei ole edes nähnyt koko tuotetta vaan kaikki perustuu myyjään antamaan tietoon asiasta. Myyjän tulisi ymmärtää, että kaupan tekeminen tällaisessa tilanteessa ei voi olla poikkeuksetta pitävä, pätevä, tehokas ja sitova. Jos joku haluaa ostaa auton näkemättä sitä, ensimmäisenä tulee tarkastaa ostajan oikeustoimikelpoisuus. Vajaavaltaisen tekemää ostotarjousta ei voida pitää lainkaan pätevänä;
2. Mitä kalliimmasta tuotteesta on kyse, sitä tärkeämpää on molempien osapuolten olla samaa mieltä sopimuksen synnystä, tuotteesta ja sen kunnosta;
3. Vaikka teoria sanoisikin muuta, kahden yksityisen väliset kaupat eivät ole käytännössä toteutuneita ennen kuin nimet ovat paperissa ja rahat tilillä;
4. Suulliset sopimukset ovat pitäviä vain teoriassa ja todistajien läsnä ollessa, ja erimieltä olevien osapuolten välisen sopimuksen pitävyys voidaan testata vasta oikeudessa;
5. Jos omia oikeuksiaan haluaa vaatia 100 %:sesti toteutuviksi myös epäselvissä ja epävarmoissa kaupoissa, ja sopimuksen synnyn ja sen pitävyyden haluaa testauttaa, jutussa on edettävä käräjäoikeuden kautta. Tämä reitti ei ole helppo reitti, vaan päin vastoin;
6. Kahden yksityisen henkilön välisessä kaupassa ei noudateta kuluttajansuojalakia, joten osapuolet eivät voi turvautua kuluttajaneuvojan apuun eivätkä voi myöskään valittaa kuluttajariitalautakuntaan.
On turha elätellä toiveita siitä, että kaikki puhelin- tai sähköpostilupaukset (näennäinen sopimus) toteutuvat käytännössä. Pienemmissä kaupoissa, kuten useissa postiennakkolähetyksissä, ostaja (tilaaja) voi jättää lähetyksen lunastamatta, samoin kuin hän voi vaatia tuotteen tarkastusoikeutta postissa ennen lunastusta.
Ellei käytetyn tuotteen kunnosta ja laadusta ole erimielisyyksiä, paras tapa saada kauppa toteutumaan on käyttää osittaista ennakkomaksuperiaatetta (ja esisopimusta), jolla molemmat osoittavat todellisen tahtotilansa toteuttaa kauppa, kun tietyt ehdot täyttyvät. Jos tuotteen laadusta on erimielisyyksiä, sitova kauppa tulee toteuttaa vasta, kun ostaja on nähnyt tuotteen ja siihen saanut tutustua.
Reilussa kaupassa ostajan ja myyjän tulee olla asiasta yhtä mieltä. Vain tällä tavalla voidaan saavuttaa sopimuksen ja kaupan todellinen tarkoitus.
> Oliko monellekin yllätys?
Avaajalle vastakysymys. Ostaisitko sinä itse auton sitovalla sopimuksella näkemättä sitä? (Trolli)- Petetty myyjä
Lisäinfoksi vielä:
Sopimuslakia sovelletaan nimenomaan yksityisten välillä. En maininnut missään vaiheessa kuluttajansuojaa.
Finlexistä löytyy Vahingonkorvaus sopimusrikkomuksesta yksityisten välillä, pykälä 58.
Toin asian esiin nimenomaan siksi, että ihmiset ymmärtäisivät tuon sopimusrikkomuksen merkityksen kun toiselle osapuolelle on syntynyt kuluja ja kumpaakin osapuolta pudetään täysivaltaisina. - 3+12
Petetty myyjä kirjoitti:
Lisäinfoksi vielä:
Sopimuslakia sovelletaan nimenomaan yksityisten välillä. En maininnut missään vaiheessa kuluttajansuojaa.
Finlexistä löytyy Vahingonkorvaus sopimusrikkomuksesta yksityisten välillä, pykälä 58.
Toin asian esiin nimenomaan siksi, että ihmiset ymmärtäisivät tuon sopimusrikkomuksen merkityksen kun toiselle osapuolelle on syntynyt kuluja ja kumpaakin osapuolta pudetään täysivaltaisina.Kun kaksi nuorta ja kokematonta ihmistä tekevät kauppaa, tulos voi monesti olla tämä. Odotetaan ja toivotaan liikaa. Kannattaa kysyä neuvoja tuttavilta ja sukulaisilta ennen kaupan tekoa.
- Kunhan huomasin
3+12 kirjoitti:
Kun kaksi nuorta ja kokematonta ihmistä tekevät kauppaa, tulos voi monesti olla tämä. Odotetaan ja toivotaan liikaa. Kannattaa kysyä neuvoja tuttavilta ja sukulaisilta ennen kaupan tekoa.
Nuorta? Missä niin lukee? Sorry, mutta kun itsekin työkseni teen sopimuksia ja tarjouksia, niin tulee luettua tämmöistä foorumiakin "ammattilaisittain" ja etsittyä faktoja.
- 4+14
Kunhan huomasin kirjoitti:
Nuorta? Missä niin lukee? Sorry, mutta kun itsekin työkseni teen sopimuksia ja tarjouksia, niin tulee luettua tämmöistä foorumiakin "ammattilaisittain" ja etsittyä faktoja.
"Sorry, mutta kun itsekin työkseni teen sopimuksia ja tarjouksia, "
Oletko siis avauksen tekijä, tuskin? En usko että työkseen sopimuksia tekevä alkaa veivaamaan tällaisen pikkujutun kanssa. - Kunhan huomasin
4+14 kirjoitti:
"Sorry, mutta kun itsekin työkseni teen sopimuksia ja tarjouksia, "
Oletko siis avauksen tekijä, tuskin? En usko että työkseen sopimuksia tekevä alkaa veivaamaan tällaisen pikkujutun kanssa.En ole. Pistää vain silmiin kun ihmiset lukevat viestejäkin miten sattuu, tulkitsevat niitä sitten väärinymmärtämiensä virheiden pohjalta.
Sellaisen lukutavan omaavan on syytäkin olla tarkkana lakipykälien kanssa ettei tule rikkoneeksi lakeja, vaikkapa nyt ketjun aiheena olevaa sopimuslakia, omissa kaupoissaan.
- Petetty myyjä
Tässä tapauksessa on kyse ajoneuvosta jonka kilometrimäärä on alle 1000. En erittele myynnin syitä, ostajaehdokas kyllä tietää ne. Ajoneuvon tiedot oli, ja on yhä, tarkistettavissa Trafilta js maahantuojalta.
Kyllä, laki on tässä tapauksessa myyjän puolella. Sopimus ja tahdonilmaisu on kirjallisena.
Ihmettelisin, jos ostaja mieluimmin hakee lääkärintodistuksen vajaavaltaisuudestaan kuin maksaisi suosiolla aiheuttamansa kulut. Sellainen merkintä vaikuttaa niin moneen muuhunkin asiaan.
Asia etenee tänään.- Sopimus?
>> Sopimus ja tahdonilmaisu on kirjallisena.
Mikähän se sopimus on sisällöltään? Esim. juuri luovutusajankohdan osalta?
Sitovassa kaupassa kaikista kaupan ehdoista on sovittu. - cr43cf342
Sopimus? kirjoitti:
>> Sopimus ja tahdonilmaisu on kirjallisena.
Mikähän se sopimus on sisällöltään? Esim. juuri luovutusajankohdan osalta?
Sitovassa kaupassa kaikista kaupan ehdoista on sovittu."Sitovassa kaupassa kaikista kaupan ehdoista on sovittu. "
Höpönlöpön. Eihän sellaista sopimusta ole olemassakaan, jossa kaikesta mahdollisesta on sovittu. Juuri sitä varten on aloittajan mainitsemat lait olemassa. Ne ovat toki dispositiivista oikeutta, eli niistä voidaan sopia toisin, mutta jos ei ole sovittu, noudatetaan sitä mitä laissa asiasta sanotaan.
- Suositus sinulle
Ellei ostajalla ole rahaa niin ei ole rahaa.
Olet perunut myynti-ilmoitukset hänen lupauksensa takia, mutta yksityisille asiakkaille ilmoitukset ovat joko määräaikaisia eikä niitä edes voi heti poistaa tai ilmaisia tai sekä että.
Jos haet ilmoituskuluja vahingonkorvauksena - ilmainen tai max. muutama kymmenen euroa (autotalli.com, nettiauto.com, oikotie.fi) - toimintasi ei kuulosta lainkaan uskottavalta. Mitkä ovat todelliset tappiosi?
Vastapuolen ei tarvitse suostua mihinkään vaateisiisi ellet tee asiasta kannetta oikeuteen, jossa asia siunataan. Tässä vaiheessa asia meneekin jo ihan pelleilyksi, jos haet muutaman kymmenen euron ilmoituskuluja vahingonkorvauksena oikeudessa.
Suosittelen myymään auton toiselle vakavaraiselle ostajalle, enkä itkisi asiasta sen enempää. Itse suosittelen ostamaan ja myymään autot autoliikkeen kautta, koska silloin asiat ovat selvät. - Kohtuus
>>No, sähköposti tuli ja siinä hän vielä ilmaisi, että ostaa ajoneuvon ja pyysi palaamaan mahdollisimman pian asiassa että saamme luovutusajankohdan lyötyä lukkoon.>>
Tämä kohta pistää silmään.
Tarkemmin sähköpostien sisältöä tuntematta vaikuttaa kuitenkin siltä, että kaikki sitovan kaupan ehdot eivät olleet täyttyneet. Näin ei ainakaan myyjällä ole mahdollisuutta saada kauppaa päätökseen ja velvoittaa ostajaa maksamaan kauppahinta.
Toinen asia on, että jos ostajan toimet ovat sillä tavoin vaikuttaneet myyjään, että on ollut perusteltua esim. perua myynti-ilmoitus, voi tästä ostajalla olla korvausvelvollisuus. Tämäkään ei ole selvä kerrotuissa olosuhteissa. Paljon on kiinni siitä, mitä voidaan katsoa perustellusti odotetun puolin ja toisin ja mikä on lopulta kohtuullista.- 43d5423
"Tarkemmin sähköpostien sisältöä tuntematta vaikuttaa kuitenkin siltä, että kaikki sitovan kaupan ehdot eivät olleet täyttyneet. "
Kerrotko vielä mitä nämä sitovan kaupan ehdot ovat? Mistä laista ne löytyvät?
- 13+14
Aika kovan riskin olet ottamassa, jos oikeuteen hänet haastat. Se mitä sähköpostilla on sovittuna pitäisi kuulua siten, että siellä ostaja lupautuu ostamaan ajoneuvon joka tapauksessa edes näkemättä sitä ja että myöskin lupautuu maksamaan siitä täyden hinnan. Jos nämä kaikki eivät ole sähköpostissa mukana, olet heikoilla.
Oletetaan, että nämä löytyvät kirjeenvaihdosta ja sinulla on mahdollisuus saada korvauksia. Oikeudessa riita-asioissa yleensä sovitellaan korvauksia kompromissiratkaisuna. Sanotaan, että haet vaikkapa 50 euron korvauksia tms. ja oletetaan, että oikeus päätyy lopulta ratkaisuun, että ostajan on korvattava 25 euroa. Muistathan, että kun kyse on riita-asiasta niin lähtökohta ja oletus on se, että molemmat osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa.
Kumpi tahansa voi vaatia kumman tahansa oikeudenkäyntikuluja korvattavaksi, mutta oikeuden ei tarvitse siihen suostua. Oikeus voi suostua, jos jomman kumman vaatimus menee sellaisenaan muuttumattomana läpi, usein muissa tapauksissa katsotaan riita-asiassa tehdyn kompromissiratkaisun, jolloin molemmat maksavat omat viulunsa. Tällaisen asian käsittely oikeudessa maksaa helposti useamman tuhat euroa per lurjus.
Oletko tosiaan valmis ottamaan sen riskin? Itse jättäisin asian sikseen ja fiksu myyjä olisi vaatinut käsirahaa maksettavaksi kaupasta ennen kuin vetää myynti-ilmoituksen pois.- 13+14
Lisätään nyt siis vielä, että jos kaikki menee aivan putkeen oikeudessa niin saat korvaukset ja toinen osapuoli joutuu korvaamaan myös sinun oikeudenkäyntikulusi. Voittosi on tässä tapauksessa ehkä joitakin kymmeniä euroja.
Kaikissa muissa tapauksissa lopputulos on se, että häviät tonnista parista jopa useisiin tuhansiin euroihin, jos käy niin, ettei oikeus suostu kummankaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisiin, tai pahimmassa tapauksessa joudut vielä maksamaan haastamasi henkilön oikeudenkäyntikulut.
Mielestäni, suoraan sanottuna, vitunmoinen riski ja helvetinmoinen vaiva naurettavan pienen summan takia. Mutta jokainen tyylillään.. - Kokemusta on
Nykyään ei mennä oikeuteen noin vain vaan asiat hoidetaan sovittelun kautta.
Jos on lakimiehiä jouduttu käyttämään, voidaan asia päättää myös ilman syyttäjän pöydällä ilman oikeudenkäyntiä ja päätös todennäköisesti on se, että "syylliseksi" todettu saa joko sakon tai tuomitaan korvaamaan aiheuttamansa vahinko kulut. Tästä on allekirjoittaneella kokemusta.
Syyttäjän päätöksellä saatava on välittömästi ulosottokelpoinen. - Kunhan huomasin
13+14 kirjoitti:
Lisätään nyt siis vielä, että jos kaikki menee aivan putkeen oikeudessa niin saat korvaukset ja toinen osapuoli joutuu korvaamaan myös sinun oikeudenkäyntikulusi. Voittosi on tässä tapauksessa ehkä joitakin kymmeniä euroja.
Kaikissa muissa tapauksissa lopputulos on se, että häviät tonnista parista jopa useisiin tuhansiin euroihin, jos käy niin, ettei oikeus suostu kummankaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisiin, tai pahimmassa tapauksessa joudut vielä maksamaan haastamasi henkilön oikeudenkäyntikulut.
Mielestäni, suoraan sanottuna, vitunmoinen riski ja helvetinmoinen vaiva naurettavan pienen summan takia. Mutta jokainen tyylillään.."Mielestäni, suoraan sanottuna, vitunmoinen riski ja helvetinmoinen vaiva naurettavan pienen summan takia. Mutta jokainen tyylillään.."
Pisti silmään tuo "naurettavan pienen summan takia." Ei tuolla missään hinnasta puhuta, ainoat numerot jota itse näen, on ajoneuvon kilometrit, jotka osoittavat uuden ajoneuvon olleen kyseessä. Voi maksaa muuten isonkin summan.... - 324T416
Kokemusta on kirjoitti:
Nykyään ei mennä oikeuteen noin vain vaan asiat hoidetaan sovittelun kautta.
Jos on lakimiehiä jouduttu käyttämään, voidaan asia päättää myös ilman syyttäjän pöydällä ilman oikeudenkäyntiä ja päätös todennäköisesti on se, että "syylliseksi" todettu saa joko sakon tai tuomitaan korvaamaan aiheuttamansa vahinko kulut. Tästä on allekirjoittaneella kokemusta.
Syyttäjän päätöksellä saatava on välittömästi ulosottokelpoinen.Vrt. riita-asia ja rikosasia.
- sdkjfsdf
Kunhan huomasin kirjoitti:
"Mielestäni, suoraan sanottuna, vitunmoinen riski ja helvetinmoinen vaiva naurettavan pienen summan takia. Mutta jokainen tyylillään.."
Pisti silmään tuo "naurettavan pienen summan takia." Ei tuolla missään hinnasta puhuta, ainoat numerot jota itse näen, on ajoneuvon kilometrit, jotka osoittavat uuden ajoneuvon olleen kyseessä. Voi maksaa muuten isonkin summan....Hei, jos kaverilla ei ole rahaa eikä halua ostaa autoa, ja ainut sopimus mikä on syntynyt on sähköpostilla käyty keskustelu auton ostamisesta niin kyllä se jää silloin ostamatta. Jos myyjä olisi älynnyt pyytää käsirahan ja jos ostaja olisi maksanut sen, silloin se olisi jäänyt myyjälle. Nyt ei jää sitäkään. Ei kukaan tule pakottamaan ostajaa maksamaan autoa ja jos sitä rahaa ei ole, ei niitä rahojakaan tule. Myyjän olisi pakko myydä auto jollain osarilla ostajalle, paskadiilillä ja auto siirtyisi ensimmäisen erän jälkeen ostajan haltuun. Tuskin hän sitäkään haluaa. Myyjän moka, täysin ja piste.
- 10+11
Kokemusta on kirjoitti:
Nykyään ei mennä oikeuteen noin vain vaan asiat hoidetaan sovittelun kautta.
Jos on lakimiehiä jouduttu käyttämään, voidaan asia päättää myös ilman syyttäjän pöydällä ilman oikeudenkäyntiä ja päätös todennäköisesti on se, että "syylliseksi" todettu saa joko sakon tai tuomitaan korvaamaan aiheuttamansa vahinko kulut. Tästä on allekirjoittaneella kokemusta.
Syyttäjän päätöksellä saatava on välittömästi ulosottokelpoinen.Tuo tekstisi viittaa rikosasiaan. Sillä ei ole hevon vitun tekemistä riita-asian kanssa. Tuossa ei mitään syyttäjää edes OLE urpo.
- viisas pykälä
sdkjfsdf kirjoitti:
Hei, jos kaverilla ei ole rahaa eikä halua ostaa autoa, ja ainut sopimus mikä on syntynyt on sähköpostilla käyty keskustelu auton ostamisesta niin kyllä se jää silloin ostamatta. Jos myyjä olisi älynnyt pyytää käsirahan ja jos ostaja olisi maksanut sen, silloin se olisi jäänyt myyjälle. Nyt ei jää sitäkään. Ei kukaan tule pakottamaan ostajaa maksamaan autoa ja jos sitä rahaa ei ole, ei niitä rahojakaan tule. Myyjän olisi pakko myydä auto jollain osarilla ostajalle, paskadiilillä ja auto siirtyisi ensimmäisen erän jälkeen ostajan haltuun. Tuskin hän sitäkään haluaa. Myyjän moka, täysin ja piste.
Mitähän jos opettelisit lukemaan lakia ja pykälien merkityksiä? Jos lukuhommat ei kiinnosta, kokeile olla valeostajana ja vie asia niin pitkälle kuin yksityisen myyjän kanssa. Mutta ennen sitä, yritä tulkita näitä tekstejä Finlexistä. Lue nimenomaan pykälä 58:
Vahingonkorvaus
57 §
Myyjällä on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jollei ostaja osoita, että viivästys johtuu lain säännöksestä, yleisen liikenteen tai maksuliikenteen keskeytyksestä taikka muusta samankaltaisesta esteestä, jota ostajan ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa.
Myyjällä on vastaavin perustein kuin 27 §:ssä säädetään myös oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii sen vuoksi, ettei ostaja myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti, tai sen vuoksi, ettei ostaja ajoissa nouda tai vastaanota tavaraa, kun sopimuksesta tai olosuhteista ilmenee, että sen pois toimittamisella on myyjälle erityistä merkitystä.
58 §
Jos ostaja ei voi täyttää sopimusta ajoissa, hänen on ilmoitettava myyjälle esteestä ja sen vaikutuksesta sopimuksen täyttämismahdollisuuksiin. Jos myyjä ei saa tällaista ilmoitusta kohtuullisessa ajassa siitä, kun este on tullut tai sen olisi pitänyt tulla ostajan tietoon, myyjällä on oikeus korvaukseen siitä vahingosta, joka olisi voitu välttää, jos hän olisi saanut ilmoituksen ajoissa.
Minusta juuri tuo viimeinen lause on se, joka tukee myyjää tuossa riita-asiassa. Ostajahan ei ilmoittanut että kauppa toteutuu vain jos laina myönnetään. Hän jätti myyjän epätietoiseksi muutamaksi päiväksi. - Aivan turhaa
viisas pykälä kirjoitti:
Mitähän jos opettelisit lukemaan lakia ja pykälien merkityksiä? Jos lukuhommat ei kiinnosta, kokeile olla valeostajana ja vie asia niin pitkälle kuin yksityisen myyjän kanssa. Mutta ennen sitä, yritä tulkita näitä tekstejä Finlexistä. Lue nimenomaan pykälä 58:
Vahingonkorvaus
57 §
Myyjällä on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jollei ostaja osoita, että viivästys johtuu lain säännöksestä, yleisen liikenteen tai maksuliikenteen keskeytyksestä taikka muusta samankaltaisesta esteestä, jota ostajan ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa.
Myyjällä on vastaavin perustein kuin 27 §:ssä säädetään myös oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii sen vuoksi, ettei ostaja myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti, tai sen vuoksi, ettei ostaja ajoissa nouda tai vastaanota tavaraa, kun sopimuksesta tai olosuhteista ilmenee, että sen pois toimittamisella on myyjälle erityistä merkitystä.
58 §
Jos ostaja ei voi täyttää sopimusta ajoissa, hänen on ilmoitettava myyjälle esteestä ja sen vaikutuksesta sopimuksen täyttämismahdollisuuksiin. Jos myyjä ei saa tällaista ilmoitusta kohtuullisessa ajassa siitä, kun este on tullut tai sen olisi pitänyt tulla ostajan tietoon, myyjällä on oikeus korvaukseen siitä vahingosta, joka olisi voitu välttää, jos hän olisi saanut ilmoituksen ajoissa.
Minusta juuri tuo viimeinen lause on se, joka tukee myyjää tuossa riita-asiassa. Ostajahan ei ilmoittanut että kauppa toteutuu vain jos laina myönnetään. Hän jätti myyjän epätietoiseksi muutamaksi päiväksi.Olikos sitova sopimus syntynyt ja miten sen perustelet? Ellei ostaja rahapulassaan osta, niin millä tavalla aiot saada vahingonkorvauksia asiassa ilman oikeudenkäsittelyä? Kyllä kai voidaan sanoa että myyjä ei ole kokenut myyjä ja elämän realiteetit ovat siltä osin hukassa. Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta ja se olisi tällaisessa asiassa täysin kannattamatonta kun varsinaista vahinkoa ei ole osoitettu.
- 19+19
viisas pykälä kirjoitti:
Mitähän jos opettelisit lukemaan lakia ja pykälien merkityksiä? Jos lukuhommat ei kiinnosta, kokeile olla valeostajana ja vie asia niin pitkälle kuin yksityisen myyjän kanssa. Mutta ennen sitä, yritä tulkita näitä tekstejä Finlexistä. Lue nimenomaan pykälä 58:
Vahingonkorvaus
57 §
Myyjällä on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jollei ostaja osoita, että viivästys johtuu lain säännöksestä, yleisen liikenteen tai maksuliikenteen keskeytyksestä taikka muusta samankaltaisesta esteestä, jota ostajan ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa.
Myyjällä on vastaavin perustein kuin 27 §:ssä säädetään myös oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii sen vuoksi, ettei ostaja myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti, tai sen vuoksi, ettei ostaja ajoissa nouda tai vastaanota tavaraa, kun sopimuksesta tai olosuhteista ilmenee, että sen pois toimittamisella on myyjälle erityistä merkitystä.
58 §
Jos ostaja ei voi täyttää sopimusta ajoissa, hänen on ilmoitettava myyjälle esteestä ja sen vaikutuksesta sopimuksen täyttämismahdollisuuksiin. Jos myyjä ei saa tällaista ilmoitusta kohtuullisessa ajassa siitä, kun este on tullut tai sen olisi pitänyt tulla ostajan tietoon, myyjällä on oikeus korvaukseen siitä vahingosta, joka olisi voitu välttää, jos hän olisi saanut ilmoituksen ajoissa.
Minusta juuri tuo viimeinen lause on se, joka tukee myyjää tuossa riita-asiassa. Ostajahan ei ilmoittanut että kauppa toteutuu vain jos laina myönnetään. Hän jätti myyjän epätietoiseksi muutamaksi päiväksi.Vaikka se ostaja olisi lupautunut ostamaan auton, mutta ei sitä sitten teekkään sen takia, ettei saanut luottoa niin mitä yrität saavuttaa näillä lakipykälillä?
Missään tapauksessa ei tule syntymään tilannetta, että ostaja olisi velvollinen lunastamaan auton sillä kauppahinnalla mikä myynti-ilmoituksessa oli mainittu. Mitään rahaa ei ole siirtynyt, ostaja ei varmasti ole sanonut, etteikö saattaisi tinkiä hinnasta jotain kun näkee auton, ilmoitusosaa ei ole allekirjoitettu, rahaa ei ole liikkunut. On vain jotain epämääräistä sähköpostikeskustelua.
Ainut mitä voit saada asiassa takaisin on haastamalla kaveri käräjäoikeuteen ja vaatia korvauksia myynti-ilmoituksen uusimisesta. Siihen asiaan joku tuossa edellä jo ottikin kantaa; kannattaako muutaman kymmenen euron takia lähteä pitkään oikeustaisteluun ja ottaa samalla suuri riski siitä, että menetät tuhansia euroja? Ovatko ihmiset ihan oikeasti noin hölmöjä? - Kunhan huomasin
Aivan turhaa kirjoitti:
Olikos sitova sopimus syntynyt ja miten sen perustelet? Ellei ostaja rahapulassaan osta, niin millä tavalla aiot saada vahingonkorvauksia asiassa ilman oikeudenkäsittelyä? Kyllä kai voidaan sanoa että myyjä ei ole kokenut myyjä ja elämän realiteetit ovat siltä osin hukassa. Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta ja se olisi tällaisessa asiassa täysin kannattamatonta kun varsinaista vahinkoa ei ole osoitettu.
Tässä viestiketjussa on kyse siitä, että moniko tuntee lakia SOPIMUKSISTA.
Se, mitä aloittajan asiassa on tapahtunut, ei ole jutun pointti vaan nimenomaan laki ja sen tulkinta. Johan ketjun otsikkokin kertoo sen.
Mainitsin tuolla aiemmin, että teen työkseni tarjouksia ja niistä johtuvia sopimuskia, joten on ammattitautina lukea kirjoitukset tarkkaan. Siksi oikaisen nyt viestiäsi koska kysyt yhä aloittajan esittämän asian oikeutusta. Tässä olet, nimittäin, väärässä:
"Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta"
Ymmärräthän, ettei lakia olisi olemassa jos sitä ei voisi tarvittaessa soveltaa käytäntöön? Se, että viekö aloittaja juttunsa eteenpäin, ei ole ketjun varsinainen asias vaan laki sopimuksista. - 17+10
Kunhan huomasin kirjoitti:
Tässä viestiketjussa on kyse siitä, että moniko tuntee lakia SOPIMUKSISTA.
Se, mitä aloittajan asiassa on tapahtunut, ei ole jutun pointti vaan nimenomaan laki ja sen tulkinta. Johan ketjun otsikkokin kertoo sen.
Mainitsin tuolla aiemmin, että teen työkseni tarjouksia ja niistä johtuvia sopimuskia, joten on ammattitautina lukea kirjoitukset tarkkaan. Siksi oikaisen nyt viestiäsi koska kysyt yhä aloittajan esittämän asian oikeutusta. Tässä olet, nimittäin, väärässä:
"Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta"
Ymmärräthän, ettei lakia olisi olemassa jos sitä ei voisi tarvittaessa soveltaa käytäntöön? Se, että viekö aloittaja juttunsa eteenpäin, ei ole ketjun varsinainen asias vaan laki sopimuksista.>>>>>>Tässä olet, nimittäin, väärässä:
"Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta"
Ymmärräthän, ettei lakia olisi olemassa jos sitä ei voisi tarvittaessa soveltaa käytäntöön? Se, että viekö aloittaja juttunsa eteenpäin, ei ole ketjun varsinainen asias vaan laki sopimuksista. - Käytäntö vs. periaat
Kunhan huomasin kirjoitti:
Tässä viestiketjussa on kyse siitä, että moniko tuntee lakia SOPIMUKSISTA.
Se, mitä aloittajan asiassa on tapahtunut, ei ole jutun pointti vaan nimenomaan laki ja sen tulkinta. Johan ketjun otsikkokin kertoo sen.
Mainitsin tuolla aiemmin, että teen työkseni tarjouksia ja niistä johtuvia sopimuskia, joten on ammattitautina lukea kirjoitukset tarkkaan. Siksi oikaisen nyt viestiäsi koska kysyt yhä aloittajan esittämän asian oikeutusta. Tässä olet, nimittäin, väärässä:
"Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta"
Ymmärräthän, ettei lakia olisi olemassa jos sitä ei voisi tarvittaessa soveltaa käytäntöön? Se, että viekö aloittaja juttunsa eteenpäin, ei ole ketjun varsinainen asias vaan laki sopimuksista."Mainitsin tuolla aiemmin, että teen työkseni tarjouksia ja niistä johtuvia sopimuskia, joten on ammattitautina lukea kirjoitukset tarkkaan."
Et ole siinä asiassa ainoa.
"Siksi oikaisen nyt viestiäsi koska kysyt yhä aloittajan esittämän asian oikeutusta."
Ilman rekattuja nikkejä kirjoittajia on vaikea erottaa toisistaan, minä puutun keskusteluun "täältä välistä".
"Tässä olet, nimittäin, väärässä:
"Myyjä ei voi pakottaa ostajaa mihinkään kuin järeiden oikeustoimien kautta""
Auton myyjäosapuolella ei ole mitään keinoja saada kauppaa toteutumaan, mikäli ostajalla ei ole siihen rahaa tai hän kaupasta muista perustelemattomista syistä kieltäytyy. Edelleen jos ostaja vaatii vahingonkorvausta, niin miten, missä, mihin perustuen ja paljonko?
Aloittaja on aivan oikeassa asiassaan eli lain mukaan sopimus on molempia osapuolia sitova, jos sitovan sopimuksen voidaan katsoa syntynyneen. Tämä on aivan totta. Nyt on kuitenkin esittää vain teemattomia sähköposteja myyjän kertomana. Lakipykälillä ei tee jutussa mitään, ennen kuin juttu viedään oikeuteen tai edes asiantuntijalle aluksi tarkasteltavaksi. Muutaman kymmenen euron vahingonkorvaustuotto tuottaa samalla pahimmillaan tuhansien eurojen menetykset.
Käytäntö ja käytännöllisyys ajaa periaatteen ohi, se lienee tapauksessa täysin selvää.
- Sianajaja
>>> Eihän sellaista sopimusta ole olemassakaan, jossa kaikesta mahdollisesta on sovittu.... Kerrotko vielä mitä nämä sitovan kaupan ehdot ovat? Mistä laista ne löytyvät?
- Näin vain
Puretaan auki näitä sopimuksen syntyolosuhteita:
1) >>Ostajaehdokas otti yhteyttä puhelimitse, ilmaisi kiinnostuksensa ja oli tyytyväinen kauppasummaan.>>
Tässä ostaja ilmaisi aikeensa tehdä kauppaa myyjän kanssa. Kaupan ehdot olivat sopivat ostajalle.
2) >>Sovittiin, että hän laittaa sähköpostitse yhteystietonsa ja sanoi odottavansa minulta sitten ehdotusta kuinka ajoneuvo hänelle toimitettaisiin, sillä välimatkamme osoittautui yli 300 km pituiseksi ja lupauduin ajoneuvon hänelle toimittamaan puoliväliin.>>
Tässä sovittiin neuvottelujen jatkamisesta kauppaan pääsemiseksi. Myyjä tarjosi ehtoa, että myyjä toimittaa ajoneuvon noudettavaksi toiselle paikkakunnalle (puoliväliin ostajan matkasta). Muut kaupan ehdot ovat vielä sopimatta.
3) >>No, sähköposti tuli ja siinä hän vielä ilmaisi, että ostaa ajoneuvon ja pyysi palaamaan mahdollisimman pian asiassa että saamme luovutusajankohdan lyötyä lukkoon.>>
Ostajalta tuli ensimmäinen ostotarjous. Lienee tulkittavissa, että koska muuta ei mainita, ostaja on hyväksynyt konkludenttisesti myyjän asettamat ehdot kaupalle. Myyjä ei kuitenkaan ole tehnyt myyntitarjousta, jonka ostaja olisi hyväksynyt, joten kysymys on ns. hiljaisesta sitoumuksesta. Luovutusajankohta on sopimatta edelleen.
4) >>Tutkin aikatauluni ja laitoin hänelle sähköpostin vielä samana iltana.>>
Myyjän lähettämän sähköpostin sisältö jää selvittämättä. Lienee kuitenkin niin, että siinä myyjä antoi vastauksen, jossa hyväksyy ostajan ostotarjouksen. Jollei vastaus sisällä hyväksyvää vastausta ostotarjoukseen, sopimusta ei ole syntynyt.
Sopimuksen syntyy irtaimen kaupassa sovelletaan oikeustoimilakia (Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista). Mitään sopimuslakia ei ole olemassa.
Oikeustoimilaki 1 §
Tarjous sopimuksen tekemisestä ja sellaiseen tarjoukseen annettu vastaus sitovat tarjouksen tekijää ja vastauksen antajaa sen mukaan, kuin jäljempänä tässä luvussa säädetään.
Epäselvyyksiä sopimuksen synnystä jää, mutta on mahdollista että sitova sopimus on syntynyt. Kohdassa 3 ostaja teki sitovan ostotarjouksen. Jos myyjän katsotaan siihen antaneen hyväksyvän vastauksen kohdassa 4, sitova sopimus syntyi.
Vahingon määrä:
Ilmoituksen peruuttamisesta aiheutuu vähäinen (muutama kymppi?) vahinko, joka ostajan on korvattava.
Oikeuteen voi tehdä itse haastehakemuksen, jolla asian saa vireille. Lakimiestä ei ole pakko käyttää eikä tässä asiassa siinä olisikaan järkeä kulujen takia. Tuomioistuin perii jutun käsittelystä riippuen vähän toistasataa euroa okeudenkäyntimaksua, jonka voi periä oikeudenkäyntikuluna vastaajalta, jos menestyy vaatimuksissaan. - Sianajaja
Asioita puolesta ja vastaan.
"Tuomioistuinprosessiin lähtevä sopijapuoli voi yleensä luottaa siihen, että oikeus perustaa päätöksensä sopimuksen sitovuuteen. Kun osapuolet tietävät tämän, he tavallisesti myös käyttäytyvät sovitulla tavalla."
Jos ajattelet vastapuoltasi, luuletko hänen mieltäneen tilanteen siten, että sitova sopimus on syntynyt, ja että hän käyttäytyy sen mukaan? Luuletko toisaalta, että esittäessäsi asiasi oikeudessa, oikeus perustaa päätöksensä syntyneeseen sitovaan sopimukseen? Kuulematta ostajaa, on täysin mahdollista, että hänen vastaustaan voidaan pitää osittain epäpuhtaana, koska paljon perustavaa laatua olevia kysymyksiä on jäänyt avoimeksi ja selvittämättä. Onko niin, että ostaja ei kuitenkaan rajannut omia ehtojaan muodostaen siten uutta vastatarjousta?
On täysin mahdollista, että vastapuolesi on ilmauksistaan huolimatta kuvitellut, että tässä käydään vasta kauppaneuvotteluja. Kauppaneuvottelut eivät ole osapuolia sitovia. Sinä olet toki käynyt kauppaa hyvässä uskossa vilpittömin mielin, mutta näin on ilmeisesti luullut tekevänsä myös vastapuoli. Ihmetystä sinussa olisi tullut herättää sen, että ostaja ostaisi näinkin kalliin esineen (auton) näkemättä sitä. Käytettyä autoa näkemättä ostaja ei olisi voinut jatkossa vedota tuotevirheeseen, koska hänen olisi tullut tutustua kaupankohteeseen ennen ostamistaan.
Vastapuolella ei ole lopulta edes ollut rahoitusta valmiina, joten on pääteltävissä, että hän on vasta omasta mielestään käynyt kauppa- eli sopimusneuvotteluja. Lienee selvää, että sellainen ei toki voi olla hyvien ja vakiintuneiden liiketapojen mukaista. On kuitenkin myös selvää, että kahden tuntemattoman yksityisen käydessä neuvotteluja, kumpikaan osapuoli ei voi täysin "luottaa" toiseen, sillä heidän osaamis- ja elämänkokemustasonsa ovat täysin erilaisia.
Yleensä tarjoukseen varauksetta annettava myöntävä vastaus perustaa sopimuksen. Tarjouksen tai siihen annetun vastauksen peruuttaminen selonoton jälkeen on mahdollista yleensä vain harkinnan mukaan. Oleellista on tietää, ovatko mielenilmaukset vaikuttaneet määräävästi osapuolten toimiin. Milloin tarjous on määräävästi vaikuttanut toisen toimiin, on kysymyksenä aina tapauskohtainen.
Sinä olet nyt peruuttanut myynti-ilmoituksen, mutta sitä ei voida pitää määräävänä vaikutuksena ja teit sen oma-aloitteisesti hieman hatarin tiedoin. Sinun olisi tullut kenties ottaa paremmin selvää vastapuolesta, hänen osto- ja maksuvalmiudestaan ja todellakin vaatia vaikkapa käsirahaa asiassa. Tällä tavoin olisit voinut olla varma siitä, että teillä on sama päämäärä, jota halutaan toteutuvaksi myös käytännössä.
Sinä olet ryhtynyt toimimaan sen mukaisesti kuin sopimus olisi syntynyt, mutta oletko tehnyt sen ylioptimistisesti? Mielestäni jutussa on niin monta varauksin käsiteltävää asiaa, että tarjoukseesi annettua vastausta ei voida pitää objektiivisesti tarkasteltuna varauksetta myöntävänä, vaikka se siltä tuntuisikin.
Olivatko ilmaukset siis sitovia vai sitomattomia? Keskeistä on toki se, mitä teidän on pitänyt ymmärtää. Sinä olet ymmärtänyt sitovan sopimuksen syntyneeksi, vastapuoli ei niinkään, vaan hän on vasta käynyt mielestään kauppaneuvotteluja. Vetoan edelleen siihen, että sopimuksen sisällön tulisi olla riittävän yksityiskohtaisesti määritelty. Mielipiteiden ja tietojen vaihtoa voi aina tapahtua ilman oikeustoimisidonnaisuutta.
Niin tai näin, näyttäisi siltä että sinulle on periaatteessa syntynyt muutama kymmenen euroa kuluja, jotka vastapuolen tulisi korvata. Sinulla ei ole kuitenkaan jäänyt saamatta sellausta taloudellista etua, jota et voisi saada toiselta ostajalta. Autohan on edelleen sinun. Jotta kuitenkaan voisit saada edes näitä muutamaa kymmentä euroa, vastapuolesi tulisi olla samaa mieltä. Ellei hän ole, voitte kinastella asiasta vasta tuomarin avustuksella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214861Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044