Tutkijat: evoluutio hylkii ateisteja

Taas tuli UFO-mies palstalle.
Älä jaksa. Uusia isojakin lajeja syntyy jopa sadassa vuodessa.

Wiki:
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"

Tietynlainen älykkyys lisää mahdollisuuksia paritella, mutta älykäs ihminen ei useinkaan halua parittelun seurauksena lisääntyä. Ainakaan yhtä tai kahta jälkeläistä enempää.

Teknisesti ja matemaattisesti lahjakkaiden lahjakkuus on useinkin sosiaalisen kanssakäymiseen lahjakkuuden osalta pois.

Mutta trendi näyttää olevan että taloudellisen hyvinvoinnin ja koulutuksen lisääntyessä lapsiluku putoaa joka puolella.

Korkea älykkyysosamäärä näyttää olevan aika paljon tapa ajatella. Siis ympäristön muuttuessa omaksuttu ajattelutapa. Maanviljelijöillä ja metsästäjä-keräilijöillä ei ole tarvetta omaksua tälläistä ajattelutapaa, mutta modernissa ympäristössä siitä on etua. Mitattu älykkyyosamäärä voi siis nousta ympäristön vaihtuess muutaman sukupolven aikana huomattavasti.

Jos uskonnollisuus on ainakin osittain geeneissä, kuten nykyään pidetään todennäköisenä, ateismista tuskin tulee valitsevaa. "Lestadiolaiset" siirtävät geenejään liian tehokkaasti populaatioon. Kokonaan toinen asia on uskonnollisuuden kehittyminen esimerkiksi syntyvyydensäännöstelyn hyväksymisen kannalta. Paineet ovat kasvamassa siihen suuntaan, että jokaisen Usko Viinamäen ei tarvitsisi ottaa henkilökohtaisena haasteenaan käskyä: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Toinen asia on kyseisten tiukan linjan uskonnollisten suuntien sisäänlämpeävyys. He yleensä naivat vain omasta piiristään ja ne piirit ovat liian suppeita rikkaan geenipoolin mahdollistamiseksi. Käännynnnäisiä on nykyään liian vähän. Jonkinlainen geneettinen rappeutuminen on pienemmissä lahkoissa aivan varteenotettava vaihtoehto vähintäänkin muutamassa kymmenessä sukupolvessa.

Kiitos aloittajalle. Aihe on paljon kiinnostavampi kuin mikään aloitus aikoihin.

hyvä aloitus kirjoitti:

Jos uskonnollisuus on ainakin osittain geeneissä, kuten nykyään pidetään todennäköisenä, ateismista tuskin tulee valitsevaa. "Lestadiolaiset" siirtävät geenejään liian tehokkaasti populaatioon. Kokonaan toinen asia on uskonnollisuuden kehittyminen esimerkiksi syntyvyydensäännöstelyn hyväksymisen kannalta. Paineet ovat kasvamassa siihen suuntaan, että jokaisen Usko Viinamäen ei tarvitsisi ottaa henkilökohtaisena haasteenaan käskyä: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Toinen asia on kyseisten tiukan linjan uskonnollisten suuntien sisäänlämpeävyys. He yleensä naivat vain omasta piiristään ja ne piirit ovat liian suppeita rikkaan geenipoolin mahdollistamiseksi. Käännynnnäisiä on nykyään liian vähän. Jonkinlainen geneettinen rappeutuminen on pienemmissä lahkoissa aivan varteenotettava vaihtoehto vähintäänkin muutamassa kymmenessä sukupolvessa.

Kiitos aloittajalle. Aihe on paljon kiinnostavampi kuin mikään aloitus aikoihin.

Lue lisää

Voi olla että esim yhdyntää on myös tästälähtien alettava tutkia osana uskonnon harjoittamista, siis yhtenä sakramenttina.

Minua tutkimustulos ei yllätä yhtään. Ainoastaan se että näin olisi ollut jo myös 150 000 vuotta sitten on kiinnostava löytö.

hyvä aloitus kirjoitti:

Jos uskonnollisuus on ainakin osittain geeneissä, kuten nykyään pidetään todennäköisenä, ateismista tuskin tulee valitsevaa. "Lestadiolaiset" siirtävät geenejään liian tehokkaasti populaatioon. Kokonaan toinen asia on uskonnollisuuden kehittyminen esimerkiksi syntyvyydensäännöstelyn hyväksymisen kannalta. Paineet ovat kasvamassa siihen suuntaan, että jokaisen Usko Viinamäen ei tarvitsisi ottaa henkilökohtaisena haasteenaan käskyä: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Toinen asia on kyseisten tiukan linjan uskonnollisten suuntien sisäänlämpeävyys. He yleensä naivat vain omasta piiristään ja ne piirit ovat liian suppeita rikkaan geenipoolin mahdollistamiseksi. Käännynnnäisiä on nykyään liian vähän. Jonkinlainen geneettinen rappeutuminen on pienemmissä lahkoissa aivan varteenotettava vaihtoehto vähintäänkin muutamassa kymmenessä sukupolvessa.

Kiitos aloittajalle. Aihe on paljon kiinnostavampi kuin mikään aloitus aikoihin.

Lue lisää

Asia on nähtävä laajassa skaalassa esim niin että Afrikan kristillisiin yhteisöihin kuuluvien määrä on kasvanut 110 vuodessa 9 miljoonasta n. 560 miljoonaan. Sielläkin voimakkaimmin lisääntyvät ne yhteisöt joille uskonto on hyvin tärkeä identiteetti.

hyvä aloitus kirjoitti:

Jos uskonnollisuus on ainakin osittain geeneissä, kuten nykyään pidetään todennäköisenä, ateismista tuskin tulee valitsevaa. "Lestadiolaiset" siirtävät geenejään liian tehokkaasti populaatioon. Kokonaan toinen asia on uskonnollisuuden kehittyminen esimerkiksi syntyvyydensäännöstelyn hyväksymisen kannalta. Paineet ovat kasvamassa siihen suuntaan, että jokaisen Usko Viinamäen ei tarvitsisi ottaa henkilökohtaisena haasteenaan käskyä: "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Toinen asia on kyseisten tiukan linjan uskonnollisten suuntien sisäänlämpeävyys. He yleensä naivat vain omasta piiristään ja ne piirit ovat liian suppeita rikkaan geenipoolin mahdollistamiseksi. Käännynnnäisiä on nykyään liian vähän. Jonkinlainen geneettinen rappeutuminen on pienemmissä lahkoissa aivan varteenotettava vaihtoehto vähintäänkin muutamassa kymmenessä sukupolvessa.

Kiitos aloittajalle. Aihe on paljon kiinnostavampi kuin mikään aloitus aikoihin.

Lue lisää

Asia on nähtävä laajassa skaalassa esim niin että Afrikan kristillisiin yhteisöihin kuuluvien määrä on kasvanut 110 vuodessa 9 miljoonasta n. 560 miljoonaan. Sielläkin voimakkaimmin lisääntyvät ne yhteisöt joille uskonto on hyvin tärkeä identiteetti.

evoluutio rules! kirjoitti:

Asia on nähtävä laajassa skaalassa esim niin että Afrikan kristillisiin yhteisöihin kuuluvien määrä on kasvanut 110 vuodessa 9 miljoonasta n. 560 miljoonaan. Sielläkin voimakkaimmin lisääntyvät ne yhteisöt joille uskonto on hyvin tärkeä identiteetti.

Lue lisää

Luuletko että afrikkalaiset on aikaisemmin olleet ateisteja? Uskovaisia ne on olleet ennenkin, nykyään vaan kristinusko on kovasti muodissa oleva uskonto. Seuraava trendi onkin sitten maallistuminen ja ateismi kunhan koulutustaso lisääntyy.

Todennäköistä lajin kannalta on siis se, että prinsiippi onkin lisääntymishalukkuus eikä esim "itsensä kehittäminen" ja kulttuuriset harrastukset, tiede, tekniikka ym.

Miettikääpä ihmiset hieman kulttuurien välistä kädenvääntöä. Kumpi voittaa

a) teknologisesti korkealle kehittynyt kulttuuri joka juuri äskettäin on hylännyt uskonnon ja jossa hedelmällisyyslukema näyttää 1.5 lasta/synnytysikäinen nainen

b) primitiivinen (tai jo pitemmälle kehittynyt) kulttuurienklaavi joka tukeutuu lujasti uskontoon, "pyhiin arvoihin" ja jonka keskuudessa hedelmällisyysluku on 5-6/synnytysikäinen nainen.

Kulttuurit eivät taannu ja tule korvautumaan millään 20-50 vuoden nopealla muutoksella vaan tämä prosessi kestää usein 200-500 vuotta mutta lopputulos on joka tapauksessa sama. Demografinen kehitys ratkaisee - ei kulttuurien teknis-taloudellinen voimasuhde. Katsokaas, kansakunnan voimahan lähtee viime kädessä juuri naisen lanteista.

Mitkään aineistot historiasta eivät tue sitä näkemystä että ateistit ja uskostaan luopuneet kulttuurit (tai siviilisaatioksi jo alentuneet) vetäisivät lopulta pitemmän korren. Päinvastoin. Uskontoon lujasti pureutunut populaatio on aina vienyt voiton.

Demografia ratkaisee kirjoitti:

Todennäköistä lajin kannalta on siis se, että prinsiippi onkin lisääntymishalukkuus eikä esim "itsensä kehittäminen" ja kulttuuriset harrastukset, tiede, tekniikka ym.

Miettikääpä ihmiset hieman kulttuurien välistä kädenvääntöä. Kumpi voittaa

a) teknologisesti korkealle kehittynyt kulttuuri joka juuri äskettäin on hylännyt uskonnon ja jossa hedelmällisyyslukema näyttää 1.5 lasta/synnytysikäinen nainen

b) primitiivinen (tai jo pitemmälle kehittynyt) kulttuurienklaavi joka tukeutuu lujasti uskontoon, "pyhiin arvoihin" ja jonka keskuudessa hedelmällisyysluku on 5-6/synnytysikäinen nainen.

Kulttuurit eivät taannu ja tule korvautumaan millään 20-50 vuoden nopealla muutoksella vaan tämä prosessi kestää usein 200-500 vuotta mutta lopputulos on joka tapauksessa sama. Demografinen kehitys ratkaisee - ei kulttuurien teknis-taloudellinen voimasuhde. Katsokaas, kansakunnan voimahan lähtee viime kädessä juuri naisen lanteista.

Mitkään aineistot historiasta eivät tue sitä näkemystä että ateistit ja uskostaan luopuneet kulttuurit (tai siviilisaatioksi jo alentuneet) vetäisivät lopulta pitemmän korren. Päinvastoin. Uskontoon lujasti pureutunut populaatio on aina vienyt voiton.

Lue lisää

Kohdassa b on globaali vaara. Kun vähänkin pidemmälle kehittyneessä kulttuurissa lapsiluku on 5-6 paria kohden ja lapsiluolleisuus on pientä, lisääntyminen ja maan täyttäminen tapahtuu nopealla tahdilla. Tällöin jo 50 vuoden muutos saattaa olla liikaa jopa koko ihmispopulaation kannalta.
Missään aikaisemmassa ihmiskunnan kehitysvaiheessa ihmisten liika lisääntyminen ei ole voinut järkyttää koko populaation elinolosuhteita. Liikakansoitus on rajoittunut suppeille alueille, eivätkä haitat ole levinneet matalan teknistymisen yhteiskunnista maailmanlaajuisiksi. Nyt ne leviävät.
Jos ravinnon- tai energian riittämättömyys tai jokin muu seikka ei ala karsia väestöä, tai ainakin hillitä väestönkasvua, niin 50 vuoden päästä liikakansoitusongelman seuraukset eivät koske vain kehittymättömiä väkirikkaista maita, vaan koko populaatiota.
Biologia osoittaa, että populaatioiden romahtaminen ei läheskään aina pääty resurssien mahdollistamaan tasapainotilaan.

maailma muuttuu kirjoitti:

Kohdassa b on globaali vaara. Kun vähänkin pidemmälle kehittyneessä kulttuurissa lapsiluku on 5-6 paria kohden ja lapsiluolleisuus on pientä, lisääntyminen ja maan täyttäminen tapahtuu nopealla tahdilla. Tällöin jo 50 vuoden muutos saattaa olla liikaa jopa koko ihmispopulaation kannalta.
Missään aikaisemmassa ihmiskunnan kehitysvaiheessa ihmisten liika lisääntyminen ei ole voinut järkyttää koko populaation elinolosuhteita. Liikakansoitus on rajoittunut suppeille alueille, eivätkä haitat ole levinneet matalan teknistymisen yhteiskunnista maailmanlaajuisiksi. Nyt ne leviävät.
Jos ravinnon- tai energian riittämättömyys tai jokin muu seikka ei ala karsia väestöä, tai ainakin hillitä väestönkasvua, niin 50 vuoden päästä liikakansoitusongelman seuraukset eivät koske vain kehittymättömiä väkirikkaista maita, vaan koko populaatiota.
Biologia osoittaa, että populaatioiden romahtaminen ei läheskään aina pääty resurssien mahdollistamaan tasapainotilaan.

Lue lisää

Paras lääke liikakansoitukseen olisi koulutus ja sosiaaliturva köyhille maille.
Arvaapa kiinnostaako rikkaita veroparatiisi instituutioita ja rikollisia??

Syy liikakansoituksesta on yksin köyhyyden.
Jos ei ole sosiaaliturvaa niin lisääntymisstrategia on juuri haulikkostyle.
Jos on rahaa maassa ja koulutusta niin lisääntymisstrategia on tarkkuuskivääri.

Näin se menee.
Köyhyys ja kouluttamattomuus on kaiken pahan alku ja juuri.

Totuustaulu kirjoitti:

Paras lääke liikakansoitukseen olisi koulutus ja sosiaaliturva köyhille maille.
Arvaapa kiinnostaako rikkaita veroparatiisi instituutioita ja rikollisia??

Syy liikakansoituksesta on yksin köyhyyden.
Jos ei ole sosiaaliturvaa niin lisääntymisstrategia on juuri haulikkostyle.
Jos on rahaa maassa ja koulutusta niin lisääntymisstrategia on tarkkuuskivääri.

Näin se menee.
Köyhyys ja kouluttamattomuus on kaiken pahan alku ja juuri.

Lue lisää

Köyhyyden ja kouluttamattomuuden lisäksi perhesuunnittelun kieltävä uskonnollisuus on huomioitava tosiasia. Kymmenenlapsisten lestadiolaisperheiden vanhemmat eivät ole välttämättä köyhiä tai kouluttamattomia.
Silti köyhyyden kitkeminen ja koulutus ovat varmasti paras lääke. Niiden myötä myös ihmisten tarve ripustautua äärikonservatiivisiin uskonnollisiin liikkeisiin oletettavasti pienenee.

Kyllä luonnonvalinta vaikuttaa paljon lyhyemmässä ajassa kuin 10 tai 100 miljoonaa vuotta. Esimerkiksi pohjoiseen siirtyneiden ihmispopulaatioiden ihon vaalenemisen on täytynyt tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa, jos ei vielä nopeammin.

Näytähän yksikin tieteellinen lähde, jossa kerrotaan evolutiivisten muutosten kestävän kymmeniä miljoonia vuosia. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on parin- kolmen miljoonan vuoden luokkaa, jonka jälkeen ne ovat joko muuttuneet eri lajeiksi, tai kuolleet sukupuuttoon. Sinun aikataulullasi tämä olisi mahdotonta.

paljon nopeampaa kirjoitti:

Kyllä luonnonvalinta vaikuttaa paljon lyhyemmässä ajassa kuin 10 tai 100 miljoonaa vuotta. Esimerkiksi pohjoiseen siirtyneiden ihmispopulaatioiden ihon vaalenemisen on täytynyt tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa, jos ei vielä nopeammin.

Näytähän yksikin tieteellinen lähde, jossa kerrotaan evolutiivisten muutosten kestävän kymmeniä miljoonia vuosia. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on parin- kolmen miljoonan vuoden luokkaa, jonka jälkeen ne ovat joko muuttuneet eri lajeiksi, tai kuolleet sukupuuttoon. Sinun aikataulullasi tämä olisi mahdotonta.

Lue lisää

ei voi näyttää koska evoluutiota ei voi todentaa siten.

paljon mahdollista että nisäkäslajin elinkaari on tuo mitä sanoit

en kehtaa etsiä linkkejä ,pitäs kirjoitta gggoglee kiinaa tai englantia ´ja se on hidasta
evoliitiota on hitaampaa ja nopeampaa.

Ihon väri ei tee lajista vielä toista, olen nyt ruskeampi kuin kaksiviikkoa sitten.

mi.. kirjoitti:

ei voi näyttää koska evoluutiota ei voi todentaa siten.

paljon mahdollista että nisäkäslajin elinkaari on tuo mitä sanoit

en kehtaa etsiä linkkejä ,pitäs kirjoitta gggoglee kiinaa tai englantia ´ja se on hidasta
evoliitiota on hitaampaa ja nopeampaa.

Ihon väri ei tee lajista vielä toista, olen nyt ruskeampi kuin kaksiviikkoa sitten.

Lue lisää

Ihon väri on kuitenkin evolutiivinen muutos, joka mahdollisti ihmisen elämisen kaukana päiväntasaajalta.
Miten sinä todennat evoluution, jos et tieteellisillä tutkimuksilla. Et siis voi näyttää mitään evidenssiä väitteellesi? Syy on se, ettei väitettäsi tukevaa tutkimusta ole olemassa. Evoluutio ja lajiutuminenkin on usein paljon nopeampaa kuin kymmenen miljoonaa vuotta. Karanneet wallabit lajiutuivat vajaassa sadassa vuodessa.

"Lajin käsite on aika subjektiivinen ja lähinnä määrittelykysymys."

Eikö Jumala luonutkaan eläimiä lajiensa mukaan?

"Ja ovat edelleenkin wallabeja..."

Älä viitsi. Tuohan on puhdasta jaakobismia.

"Ja ovat edelleenkin wallabeja... "

Mutta lisääntymisisolaation tapahduttua uusi laji tulee jatkuvasti erkaantumaan kantalajista yhä kauemmas. Melko yleinen lajimääritelmä on se, etteivät kaksi lajia kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Minkä "lajikäsitteen" mukaan lajiutuminen kestää 10 tai 100 miljoonaa vuotta.
Voisitko laittaa lähteen, mistä tietosi on peräisin?

Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli mtDNA määrityksen mukaan noin kuusi miljoonaa vuotta sitten. Ihminen ja simpanssi ovat olleet selvästi eri lajeja jo miljoonia vuosia, vaikka lisääntymisisolaatiosta on vasta 6 miljoonaa vuotta.
(C Stringer: Vain yksi jäi)
Tässä ajassa kantamuodon ja nykyihmisen väliin (ja rinnalle) ehti kehittyä useita eri lajeja, kuten Australopithecus, H.neaderdahlis, H heidelbergensis, H. erectus, H habilis, H ergaster vain tunnetuimpia mainitakseni.
Aikakäsityksesi evoluution kulun suhteen tuntuu olevan pahasti pielessä.

åouihpkgip kirjoitti:

"Ja ovat edelleenkin wallabeja... "

Mutta lisääntymisisolaation tapahduttua uusi laji tulee jatkuvasti erkaantumaan kantalajista yhä kauemmas. Melko yleinen lajimääritelmä on se, etteivät kaksi lajia kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Minkä "lajikäsitteen" mukaan lajiutuminen kestää 10 tai 100 miljoonaa vuotta.
Voisitko laittaa lähteen, mistä tietosi on peräisin?

Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto eli mtDNA määrityksen mukaan noin kuusi miljoonaa vuotta sitten. Ihminen ja simpanssi ovat olleet selvästi eri lajeja jo miljoonia vuosia, vaikka lisääntymisisolaatiosta on vasta 6 miljoonaa vuotta.
(C Stringer: Vain yksi jäi)
Tässä ajassa kantamuodon ja nykyihmisen väliin (ja rinnalle) ehti kehittyä useita eri lajeja, kuten Australopithecus, H.neaderdahlis, H heidelbergensis, H. erectus, H habilis, H ergaster vain tunnetuimpia mainitakseni.
Aikakäsityksesi evoluution kulun suhteen tuntuu olevan pahasti pielessä.

Lue lisää

"Mutta lisääntymisisolaation tapahduttua uusi laji tulee jatkuvasti erkaantumaan kantalajista yhä kauemmas. "

Näin oletetaan mutta se on edelleenkin vain oletus.


"Melko yleinen lajimääritelmä on se, etteivät kaksi lajia kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Eikös ne Neandertalit pystyneet pariutumaan nykyihmisen kanssa?

"Minkä "lajikäsitteen" mukaan lajiutuminen kestää 10 tai 100 miljoonaa vuotta.
Voisitko laittaa lähteen, mistä tietosi on peräisin?"

Tässä ketjussa on useampia keskustelijoita - minä en moista väittänyt.

Tosiasiassa kukaan(ei edes alan huippu asiantuntijat) ei täysin varmasti tiedä kuinka kauan lajiutuminen kestää eikä edes sitä tapahtuuko sitä ylipäätänsä ollenkaan.


"Mielenkiintoista" tämä keskustelu tällä palstalla siinä mielessä että kukaan ei ole täällä alan asiantuntija mutta kuitenkin suurin osa täällä olevista evoluutioteorian kannattajista olettaa että nykyinen evoluutioteoria on sillä tavalla valmis että kaikki perusperiaatteet tunnetaan ja vain yksityiskohtien ymmärryksessä on puutteita.

Toiselta kannalta katsottuna palstan evoteorian vastustajista suurin osa perustaa vastaväitteensä uskonnollisiin argumentteihin eivätkä edes oikein tunnu kunnolla ymmärtävän mitä vastustavat.

Jos pitää valita kreationismin tai evoluutioteorian välillä niin valinta on vähän liiankin helppo. Kuitenkin on olemassa muitakin vaihtoehtoja hahmottaa elämän syntyä ja kehitystä maapallolla ja maailmankaikeudessa.

....

Toistaiseksi olen löytänyt jo useampia ongelmallisia asioita evoluutioteoriasta:

a)Miten yksisoluiset kehittyivät monisoluisiksi? Joidenkin lähteiden mukaan se alkoi symbioosista mutta missä vaiheessa se symbioosi koodautui geeneihin?

b) Miten geenit lukkiutuvat populaatiossa? Muutos toimivasta geenistä toimivampaan geeniin ei voi tapahtua puhtaasti sattumanvaraisen geenimutaation seurauksena.

c) Geeneihin on ladattu niin paljon erilaisia ominaisuuksia että uskottavuus alkaa kärsiä. Samalla geenillä voi olla täysin toisistaan poikkeavia vaikutuksia eri lajeissa.

d) Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Sitten toisaalta epäjohdonmukaisesti vaaditaan tällaista selitystä kilpailevilta malleilta kuten panspermia ja siltä käsitykseltä että jokin muualta tullut laji olisi harrastanut geenimanipulaatiota maapallolla tai ehkä jopa muokannut maapallon olosuhteita elämälle suotuisammiksi. Näissä vaihtoehtomalleissakin on omat ongelmansa.

Pidän täysin mahdollisena että nykyinen luonnonvalintaan ja sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuva evoluutioteoria osoittautuu jossakin vaiheessa puutteelliseksi tai ainakin osittain vääräksi.

ps. Olen ateisti eli ei kannata yrittää taas haukkua väärää puuta eikä minulla ole parempaa teoriaa tarjota eikä se ole edes minun tehtäväni.

sdfdfdfg kirjoitti:

"Mutta lisääntymisisolaation tapahduttua uusi laji tulee jatkuvasti erkaantumaan kantalajista yhä kauemmas. "

Näin oletetaan mutta se on edelleenkin vain oletus.


"Melko yleinen lajimääritelmä on se, etteivät kaksi lajia kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Eikös ne Neandertalit pystyneet pariutumaan nykyihmisen kanssa?

"Minkä "lajikäsitteen" mukaan lajiutuminen kestää 10 tai 100 miljoonaa vuotta.
Voisitko laittaa lähteen, mistä tietosi on peräisin?"

Tässä ketjussa on useampia keskustelijoita - minä en moista väittänyt.

Tosiasiassa kukaan(ei edes alan huippu asiantuntijat) ei täysin varmasti tiedä kuinka kauan lajiutuminen kestää eikä edes sitä tapahtuuko sitä ylipäätänsä ollenkaan.


"Mielenkiintoista" tämä keskustelu tällä palstalla siinä mielessä että kukaan ei ole täällä alan asiantuntija mutta kuitenkin suurin osa täällä olevista evoluutioteorian kannattajista olettaa että nykyinen evoluutioteoria on sillä tavalla valmis että kaikki perusperiaatteet tunnetaan ja vain yksityiskohtien ymmärryksessä on puutteita.

Toiselta kannalta katsottuna palstan evoteorian vastustajista suurin osa perustaa vastaväitteensä uskonnollisiin argumentteihin eivätkä edes oikein tunnu kunnolla ymmärtävän mitä vastustavat.

Jos pitää valita kreationismin tai evoluutioteorian välillä niin valinta on vähän liiankin helppo. Kuitenkin on olemassa muitakin vaihtoehtoja hahmottaa elämän syntyä ja kehitystä maapallolla ja maailmankaikeudessa.

....

Toistaiseksi olen löytänyt jo useampia ongelmallisia asioita evoluutioteoriasta:

a)Miten yksisoluiset kehittyivät monisoluisiksi? Joidenkin lähteiden mukaan se alkoi symbioosista mutta missä vaiheessa se symbioosi koodautui geeneihin?

b) Miten geenit lukkiutuvat populaatiossa? Muutos toimivasta geenistä toimivampaan geeniin ei voi tapahtua puhtaasti sattumanvaraisen geenimutaation seurauksena.

c) Geeneihin on ladattu niin paljon erilaisia ominaisuuksia että uskottavuus alkaa kärsiä. Samalla geenillä voi olla täysin toisistaan poikkeavia vaikutuksia eri lajeissa.

d) Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Sitten toisaalta epäjohdonmukaisesti vaaditaan tällaista selitystä kilpailevilta malleilta kuten panspermia ja siltä käsitykseltä että jokin muualta tullut laji olisi harrastanut geenimanipulaatiota maapallolla tai ehkä jopa muokannut maapallon olosuhteita elämälle suotuisammiksi. Näissä vaihtoehtomalleissakin on omat ongelmansa.

Pidän täysin mahdollisena että nykyinen luonnonvalintaan ja sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuva evoluutioteoria osoittautuu jossakin vaiheessa puutteelliseksi tai ainakin osittain vääräksi.

ps. Olen ateisti eli ei kannata yrittää taas haukkua väärää puuta eikä minulla ole parempaa teoriaa tarjota eikä se ole edes minun tehtäväni.

Lue lisää

jatkoa:

e) Elottomassa aineessa kuten molekyyleissä ei ole sinänsä havaittavissa minkäänlaista valintapainetta. Luonnonvalinta edellyttää että eliö pyrkii säilymään hengissä ja lisääntymään. Yksisoluisilla eliöillä on jo jonkinlainen perustietoisuus (awareness) ympäristöstään ilman erilaistunutta hermostoa.

f) Älykkyyttä eikä tietoisuutta ei voi selittää nykyisen evoluutioteorian perusteella. Ei ole olemassa mitään mekaanista algoritimia joka pystyisi tuottamaan kaikki tunnetut algoritmit. Ajatuskoe apinoista hakkaamassa kirjoituskoneella Shakespearen teoksia ei toimi.

Nykyinen tieteen metaparadigma etsii vain mekaanisia selityksiä. Elämälle ja tietoisuudelle ei ole olemassa mitään toimivaa mekaanista selitystä - on vain naturalistisen metodologian mukaisia uskomuksia.

Itse asiassa jonkinlainen teosofinen näkemys olevaisen eri tasoista (fyysinen,astraali ja mentaalimaailmat) alkaa olla mielestäni aika todennäköinen vaihtoehto mutta se on vain minun henk. kohtainen näkemykseni. Hieman teosofiaa kehittyneempi malli on olettaa erilaisia aineen ja energian tasoja jotka voidaan määrittellä entropiatason mukaan ja jotka voivat muuntua toisikseen. Näin vältetään kartesiolainen dualismi.

....


Nyt riittänee tältä päivältä (mutta se ei ole mikään lupaus)....

sdfdfdfg kirjoitti:

"Mutta lisääntymisisolaation tapahduttua uusi laji tulee jatkuvasti erkaantumaan kantalajista yhä kauemmas. "

Näin oletetaan mutta se on edelleenkin vain oletus.


"Melko yleinen lajimääritelmä on se, etteivät kaksi lajia kykene tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Eikös ne Neandertalit pystyneet pariutumaan nykyihmisen kanssa?

"Minkä "lajikäsitteen" mukaan lajiutuminen kestää 10 tai 100 miljoonaa vuotta.
Voisitko laittaa lähteen, mistä tietosi on peräisin?"

Tässä ketjussa on useampia keskustelijoita - minä en moista väittänyt.

Tosiasiassa kukaan(ei edes alan huippu asiantuntijat) ei täysin varmasti tiedä kuinka kauan lajiutuminen kestää eikä edes sitä tapahtuuko sitä ylipäätänsä ollenkaan.


"Mielenkiintoista" tämä keskustelu tällä palstalla siinä mielessä että kukaan ei ole täällä alan asiantuntija mutta kuitenkin suurin osa täällä olevista evoluutioteorian kannattajista olettaa että nykyinen evoluutioteoria on sillä tavalla valmis että kaikki perusperiaatteet tunnetaan ja vain yksityiskohtien ymmärryksessä on puutteita.

Toiselta kannalta katsottuna palstan evoteorian vastustajista suurin osa perustaa vastaväitteensä uskonnollisiin argumentteihin eivätkä edes oikein tunnu kunnolla ymmärtävän mitä vastustavat.

Jos pitää valita kreationismin tai evoluutioteorian välillä niin valinta on vähän liiankin helppo. Kuitenkin on olemassa muitakin vaihtoehtoja hahmottaa elämän syntyä ja kehitystä maapallolla ja maailmankaikeudessa.

....

Toistaiseksi olen löytänyt jo useampia ongelmallisia asioita evoluutioteoriasta:

a)Miten yksisoluiset kehittyivät monisoluisiksi? Joidenkin lähteiden mukaan se alkoi symbioosista mutta missä vaiheessa se symbioosi koodautui geeneihin?

b) Miten geenit lukkiutuvat populaatiossa? Muutos toimivasta geenistä toimivampaan geeniin ei voi tapahtua puhtaasti sattumanvaraisen geenimutaation seurauksena.

c) Geeneihin on ladattu niin paljon erilaisia ominaisuuksia että uskottavuus alkaa kärsiä. Samalla geenillä voi olla täysin toisistaan poikkeavia vaikutuksia eri lajeissa.

d) Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Sitten toisaalta epäjohdonmukaisesti vaaditaan tällaista selitystä kilpailevilta malleilta kuten panspermia ja siltä käsitykseltä että jokin muualta tullut laji olisi harrastanut geenimanipulaatiota maapallolla tai ehkä jopa muokannut maapallon olosuhteita elämälle suotuisammiksi. Näissä vaihtoehtomalleissakin on omat ongelmansa.

Pidän täysin mahdollisena että nykyinen luonnonvalintaan ja sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuva evoluutioteoria osoittautuu jossakin vaiheessa puutteelliseksi tai ainakin osittain vääräksi.

ps. Olen ateisti eli ei kannata yrittää taas haukkua väärää puuta eikä minulla ole parempaa teoriaa tarjota eikä se ole edes minun tehtäväni.

Lue lisää

"Tosiasiassa kukaan(ei edes alan huippu asiantuntijat) ei täysin varmasti tiedä kuinka kauan lajiutuminen kestää eikä edes sitä tapahtuuko sitä ylipäätänsä ollenkaan."

Se tiedetään niin varmasti kuin yleensä jotain voidaan tieteessä tietää. Juttusi on joutavaa liirum laarumia ilman mitään näyttöä yhtään mistään.

" Samalla geenillä voi olla täysin toisistaan poikkeavia vaikutuksia eri lajeissa."

Osaat varmaan laittaa tusotakin vaikka vain pari esimerkkiä.

Parempi vaihtoehto sinusta olisi kai kiiltäväpukuiset avaruusmiehet a`la Däniken. Yksi hemppahan juuri sellaisia esitti ja Dänikenin jorioissa oli paljon yhteistä sinun juttujesi kanssa. Se mies ei ole edes pelle, selvä huijari.

olipas siinä taas teksitiä puolinja toisin,
kuten sanottua evoluutio on hitaampaa ja nopeampaa.
ihminen ei kai ole viimeinen laji joka on kehittynyt maailmaan. on nuorempia nisäkkäitä.
mitä taas tulee hengastyttävään ja joiltain osin turhaan keskusteluun
kreatonismista ja evoluutiosta.
miellyn evoluutioon koska se on nöyrempi. ei korota ihmistä pilviin"

kreatinimin puolesta voi sanoa sen että maailmamme on älyttömän epätodennäköinen pai´kka että se voisioola olemassa kaikien heikonydinvoiman vahvanydinvoian sähkömagetismin jne painovoiman jne.
Suhde on jotain luokka jos arvaat kaikki sana t jotan sanon elämäni varellla
etukäteen
tai -nämä on tähtitieeelisä lukuja-
minne katson sinne pääsky lentää sattumalta kok sen elämän ajan
. täääiset asiat puhuvat kreationistien puolesta.mutta eivät tosiaan vakuuta minua.

Koulut ovat loppuneet ja peruskoulua käyvät "älyköt" trollaavat palstalla.

Ihmiset ovat apinoita, eivät he voi muuttua apinoiksi.
Wiki:
" Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."

Raamattu on harvinaisen oikeassa tuossa hyvän- ja pahantiedon puun vertauksessa. Tieto itsessään on neutraalia. Kuinka tietoa käytetään, tekee siitä pahaa tai hyvää. Siltä kannalta katsottuna tieto on samaan aikaan pahaa ja hyvää.