oli vaunu jonka suurimmat ongelmat olivat valtava paino ja tehoton moottori.
Myös telakoneisto oli vika altis koska se oli niin monimutkainen.
Oikeastaan tätä vaunua ei olisi pitänyt ikinä edes tuottaa koska Pantherin tykeillä oli parempi läpäisykyky.
Voisi vielä mainita Tiikerin pystysuorat panssarilevyt jotka olivat varsinkin sivulla paksuudestaan huolimatta melko helposti läpäistäviä.
Että se siitä legendaarisesta aseesta.
Tiger I
adolf hitler
87
509
Vastaukset
- Merkava
Älä edes yritä väittää, etteikö kyseessä ole legendaarinen ase! Todellinen High tech!
Joku aika sitten tuli dokumentti amerikkalaisten panssarimiesten kokemuksista; olivat aivan samaa mieltä, mutta täysin eri syistä kuin sinä.
Mitä tulee kummankin vaunun tykin läpäisyyn, ne olivat lievästi sanoen riittäviä aikakautensa ja niiden vastustajiin nähden. Ja Tiger II:n vielä sitäkin riittävämpi.
Tiger ja Panther ovat olleet molemmat ehdottomia esikuvia länsivalloille sodan jälkeisen panssariaseen kehittelyssä, itänaapurin vaunujen suunnittelussa oli hieman toinen filosofia. Itäblokin vaunut ovat olleet altavastaajia kaikissa kohtaamisissa.
Ja mitä on tapahtunut: tykin kaliiberi on kasvanut, panssarointi vahvistunut ja paino noussut. Nykyvaunun tykin kaliiberi on yleensä vähintään 120mm, ja putki on rihlaton, pienemmillä vehkeillä ei saada aikaan riittävää läpäisyä ja/tai tehokasta tykkiä.
Lopuksi: Maailman parasta taisteluvaunua ei ole koskaan ollut olemassakaan, tuskin edes tulee. Kaikki ne ovat olosuhteisiinsa luotuja kompromisseja omine heikkouksineen. Jälkipolvet voivat voivat niitä toki kritisoida, mutta niitä suunniteltaessa on toimittu niiden olosuhteiden ja kriteerien mukaan, jotka kyseiselle tehtävälle on annettu.- näin se vaan on
Totta, kyse on aina kompromissista, laatu, määrä, hinta, tekniset ominaisuudet jne...
Rahaa on käytössä vain tietty määrä, tämä itsessään ohjaa valmistusta, tilaaja haluaa jonkun tietyn minimäärän vaunuja, jolloin saadaan vaunun maksimihinta, siihen kun lisätään se, että mitä painotetaan ja mistä tingintään, onko se liikkuvuus, aseistus vai panssarointi eli suojaus.
Mikäli rahaa ja resursseja olisi rajattomasti, niin näitä kompromisseja ei tarvitsisi tehdä, eri maat sitten painottavat vähän eri asioita, toinen haluaa paljon vaunuja, joku toinen vaunun jossa on paras aseistus, kolmas valtio saattaa suunnitella vaunun pelkästään siitä lähtökohdasta, minkälaisia vaunuja vastustajalla on ???? - ei ihan noinkaan
"Tiger ja Panther ovat olleet molemmat ehdottomia esikuvia länsivalloille sodan jälkeisen panssariaseen kehittelyssä,"
Panther oli, Tiger ei. Sodan jälkeen omaksuttiin lännessä kohtuu nopeasti MBT-käsite, joka perustui juurikin keskiraskaiden yleiskäyttö-tankkien käytölle. Panther edusti tätä tyylisuuntaa, kun Tiger taas edusti vanhentunutta raskas tankki-filosofiaa. - Me Again
"Joku aika sitten tuli dokumentti amerikkalaisten panssarimiesten kokemuksista; olivat aivan samaa mieltä, mutta täysin eri syistä kuin sinä."
Legenda on siinä tapauksessa aika sopiva, koska useimmat yhdysvaltalaiset panssarimiehet tuskin näkivät Tiikereitä muuten kuin tien sivuun pukattuina hylkyinä.
"Tiger ja Panther ovat olleet molemmat ehdottomia esikuvia länsivalloille sodan jälkeisen panssariaseen kehittelyssä..."
Tiikerit olivat konsepteineen kokolailla historiaa sodan jälkeen. Ranskalaiset vielä leikkivät Pantterilla sodan jälkeen, mutta hylkäsivät lopulta senkin. - Me Again
ei ihan noinkaan kirjoitti:
"Tiger ja Panther ovat olleet molemmat ehdottomia esikuvia länsivalloille sodan jälkeisen panssariaseen kehittelyssä,"
Panther oli, Tiger ei. Sodan jälkeen omaksuttiin lännessä kohtuu nopeasti MBT-käsite, joka perustui juurikin keskiraskaiden yleiskäyttö-tankkien käytölle. Panther edusti tätä tyylisuuntaa, kun Tiger taas edusti vanhentunutta raskas tankki-filosofiaa.Oikeastaan voisi sanoa päätaisteluvaunun konseptin ilmestyneen lännessä kentälle jo Shermanin myötä. Sherman alkoi näet nopeasti syrjäyttää tarpeettomina jv-panssarit ja kevyet vaunut.
- näinse on
Me Again kirjoitti:
"Joku aika sitten tuli dokumentti amerikkalaisten panssarimiesten kokemuksista; olivat aivan samaa mieltä, mutta täysin eri syistä kuin sinä."
Legenda on siinä tapauksessa aika sopiva, koska useimmat yhdysvaltalaiset panssarimiehet tuskin näkivät Tiikereitä muuten kuin tien sivuun pukattuina hylkyinä.
"Tiger ja Panther ovat olleet molemmat ehdottomia esikuvia länsivalloille sodan jälkeisen panssariaseen kehittelyssä..."
Tiikerit olivat konsepteineen kokolailla historiaa sodan jälkeen. Ranskalaiset vielä leikkivät Pantterilla sodan jälkeen, mutta hylkäsivät lopulta senkin.jännäää jännääää. sanoit ja minä lainaan.
"Legenda on siinä tapauksessa aika sopiva, koska useimmat yhdysvaltalaiset panssarimiehet tuskin näkivät Tiikereitä muuten kuin tien sivuun pukattuina hylkyinä."
tarkoitatko tiikerillä eläintä????? vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia. - Me Again
näinse on kirjoitti:
jännäää jännääää. sanoit ja minä lainaan.
"Legenda on siinä tapauksessa aika sopiva, koska useimmat yhdysvaltalaiset panssarimiehet tuskin näkivät Tiikereitä muuten kuin tien sivuun pukattuina hylkyinä."
tarkoitatko tiikerillä eläintä????? vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia."tarkoitatko tiikerillä eläintä?????"
Sinä ilmeisesti tarkoitat?
"vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia."
Miten niiltä eläimiltä voi loppua bensa? Vai olivatko ne jonkin ajoneuvon kuskeina? - näin seoon
Me Again kirjoitti:
"tarkoitatko tiikerillä eläintä?????"
Sinä ilmeisesti tarkoitat?
"vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia."
Miten niiltä eläimiltä voi loppua bensa? Vai olivatko ne jonkin ajoneuvon kuskeina?lainaan itseäni, minä sanoin
"vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia."
tuo lause on oletus lause ja se olettaa tiikerin toimineen polttoaineella tai rikkoontuneen.
kumpikin tapaus oli täysin mahdollinen koska lännen panssarien takia huolto oli vaikeaa tai mahdotonta.
moni tiikeri kyllä tuhoutui taistelussa lännen panssareita vastaan.
ehkä et tajua lukemaasi. - Me Again
näin seoon kirjoitti:
lainaan itseäni, minä sanoin
"vai oliko ne tiikerit kaikki hylätty rikkoutumisen ja/tai bensan loppumisen takia."
tuo lause on oletus lause ja se olettaa tiikerin toimineen polttoaineella tai rikkoontuneen.
kumpikin tapaus oli täysin mahdollinen koska lännen panssarien takia huolto oli vaikeaa tai mahdotonta.
moni tiikeri kyllä tuhoutui taistelussa lännen panssareita vastaan.
ehkä et tajua lukemaasi."tuo lause on oletus lause ja se olettaa tiikerin toimineen polttoaineella tai rikkoontuneen."
Ei suuresti auttanut kysymystä :)
"kumpikin tapaus oli täysin mahdollinen koska lännen panssarien takia huolto oli vaikeaa tai mahdotonta."
Ensisijainen tappaja Tiikereille ja kaikille muillekin vaunuille olivat pitkät ja usein kaoottiset peräytymiset. Niiden tapahtuessa ei ollut useinkaan paljoa väliä jätettiinkö vaunu taisteluvaurioiden vai jonkin muun ongelman vuoksi.
"ehkä et tajua lukemaasi. "
Kieltämättä sinä et kyllä tee asiaa helpoksi ;) - näinon senäin
Me Again kirjoitti:
"tuo lause on oletus lause ja se olettaa tiikerin toimineen polttoaineella tai rikkoontuneen."
Ei suuresti auttanut kysymystä :)
"kumpikin tapaus oli täysin mahdollinen koska lännen panssarien takia huolto oli vaikeaa tai mahdotonta."
Ensisijainen tappaja Tiikereille ja kaikille muillekin vaunuille olivat pitkät ja usein kaoottiset peräytymiset. Niiden tapahtuessa ei ollut useinkaan paljoa väliä jätettiinkö vaunu taisteluvaurioiden vai jonkin muun ongelman vuoksi.
"ehkä et tajua lukemaasi. "
Kieltämättä sinä et kyllä tee asiaa helpoksi ;)"Ei suuresti auttanut kysymystä :)"
et siis erota eläintä rauta läjästä, elävää kuolleesta.
"olivat pitkät ja usein kaoottiset peräytymiset...."
etköhän nyt liioittele.;}
tai ehkä saksalaiset pelkäs myöhästyvänsä ja jäävänsä ilman teetä.
"ei ollut useinkaan paljoa väliä jätettiinkö vaunu taisteluvaurioiden vai jonkin muun ongelman vuoksi"
sillä oli paljonkin väliä. tien sivussa oleva tiikeri aiheutti paljon ylimääräistä toimintaa lännelle. - Me Again
näinon senäin kirjoitti:
"Ei suuresti auttanut kysymystä :)"
et siis erota eläintä rauta läjästä, elävää kuolleesta.
"olivat pitkät ja usein kaoottiset peräytymiset...."
etköhän nyt liioittele.;}
tai ehkä saksalaiset pelkäs myöhästyvänsä ja jäävänsä ilman teetä.
"ei ollut useinkaan paljoa väliä jätettiinkö vaunu taisteluvaurioiden vai jonkin muun ongelman vuoksi"
sillä oli paljonkin väliä. tien sivussa oleva tiikeri aiheutti paljon ylimääräistä toimintaa lännelle."et siis erota eläintä rauta läjästä, elävää kuolleesta."
Me keskustelimme sinusta...
"etköhän nyt liioittele.;}"
En
"sillä oli paljonkin väliä. tien sivussa oleva tiikeri aiheutti paljon ylimääräistä toimintaa lännelle. "
Älä nyt. Puskutraktoreista ei ollut sentään niin pahaa pulaa ;) - näinon seh
Me Again kirjoitti:
"et siis erota eläintä rauta läjästä, elävää kuolleesta."
Me keskustelimme sinusta...
"etköhän nyt liioittele.;}"
En
"sillä oli paljonkin väliä. tien sivussa oleva tiikeri aiheutti paljon ylimääräistä toimintaa lännelle. "
Älä nyt. Puskutraktoreista ei ollut sentään niin pahaa pulaa ;)ihan näytti niin kun sinun epämääräytesi olisi ollut lähtö lakaus.
on niitä vieläkin.
http://www.youtube.com/watch?v=sJervtj8YEM&feature=fvwrel
mutta tiedätkö jv:n käyttämän vale miinan.
saksan armejassa oli paljon vale eläinlääkäreitä.
tai ehkä olen tiikeri. ehkä minun pitää katsoa peiliin uudestaan ehkä minulla on juovat kyljissä tai hak-a-risti vinossa edessä.
sinun pas-k-an jauhamisesi riittää. - Me Again
näinon seh kirjoitti:
ihan näytti niin kun sinun epämääräytesi olisi ollut lähtö lakaus.
on niitä vieläkin.
http://www.youtube.com/watch?v=sJervtj8YEM&feature=fvwrel
mutta tiedätkö jv:n käyttämän vale miinan.
saksan armejassa oli paljon vale eläinlääkäreitä.
tai ehkä olen tiikeri. ehkä minun pitää katsoa peiliin uudestaan ehkä minulla on juovat kyljissä tai hak-a-risti vinossa edessä.
sinun pas-k-an jauhamisesi riittää."sinun pas-k-an jauhamisesi riittää. "
Minun? ;] - näin onse vain
Me Again kirjoitti:
"sinun pas-k-an jauhamisesi riittää. "
Minun? ;]olenko eläin vai panssari vaunu.
löysin päästäni numerot 666.
mutta sä tiät.
- Panzerfaust
Pantheria ei olisi voitu tuottaa ilman Tigeria, koska tekniset ratkaisut olivat uusia. Pantheriin oltaisi voitu päätyä, jos olisi vertailtu Klimiä ja T-34:ää. NL:ssa T-34 oli puhtaasti skaalattu Christie. NL kuitenkin vastasi Pantheriin Klimiin perustuvalla JS-2:lla. T-34 oli hyvä vaunu, kun jopa suomalaiset osasivat käyttää sitä.
- Tiger ja Panther
pantiin liian nopeasti tuotantoon. Niihin jäi lastentauteja, jotka aiheuttivat taistelussa suuria ongelmia.
Vaunut sinänsä olivat tehokkaita aseita.
"T-34 oli hyvä vaunu, kun jopa suomalaiset osasivat käyttää sitä."
Meikäläisten käyttämä T-34 vastasí ainakin viittä vastapuolen käyttämää.
- Kova luu
Tiikeri oli pelottava ase ja sen etupanssaria ei tiettävästi juuri yksikään venäläistankki läpäissyt. Siksi sen tapposuhde oli vaikuttava. Esim. Normandiassa kunnostautunut Wittmann oli Idässä tuhonnut jo yli 100 neukkupanssaria!
- Saksalaisten tyhmyys
Kutakuinkin kaikki ylistävät lausunnot tiikereistä korostavat sitä kuinka niillä pystyi tuhoamaan vihollisen tankit kauempaa kuin mistä nämä pystyivät tehokkaasti vastaamaan tuleen. Oli siis tyhmyyttä kasvattaa panssarointia eli lisätä painoa, koska moottoria ja voimansiirtoa ei saatu sitä kestämään. Viisautta olisi ollut sen sijaan vahvistaa vahvoja ominaisuuksia edelleen: Keventää panssarointia ja tätä kautta lisätä nopeutta ja ketteryyttä mutta samalla parantaa pääasetta toimimaan vielä pidemmiltä etäisyyksiltä. Nyt sen sijaan tehtiin hitaita, kompelöitä möhköjä joista suuri osa hajosi taistelukyvyttömäksi jo ennen taistelua. Ja tiikerin jälkeenhän oli suunnitteilla vieläkin kömpelömpää protoa, maus ja elefant, joista todettiin etteivät niitä olisi tiet ja sillat edes kestäneet, eli aivan väärään suuntaan oltiin menossa.
- Me Again
Saksalaisten tyhmyys kirjoitti:
Kutakuinkin kaikki ylistävät lausunnot tiikereistä korostavat sitä kuinka niillä pystyi tuhoamaan vihollisen tankit kauempaa kuin mistä nämä pystyivät tehokkaasti vastaamaan tuleen. Oli siis tyhmyyttä kasvattaa panssarointia eli lisätä painoa, koska moottoria ja voimansiirtoa ei saatu sitä kestämään. Viisautta olisi ollut sen sijaan vahvistaa vahvoja ominaisuuksia edelleen: Keventää panssarointia ja tätä kautta lisätä nopeutta ja ketteryyttä mutta samalla parantaa pääasetta toimimaan vielä pidemmiltä etäisyyksiltä. Nyt sen sijaan tehtiin hitaita, kompelöitä möhköjä joista suuri osa hajosi taistelukyvyttömäksi jo ennen taistelua. Ja tiikerin jälkeenhän oli suunnitteilla vieläkin kömpelömpää protoa, maus ja elefant, joista todettiin etteivät niitä olisi tiet ja sillat edes kestäneet, eli aivan väärään suuntaan oltiin menossa.
No, tuo mitä tilaat kuulostaisi enemmän tai vähemmän Sarvikuonolta - 88mm tykki P-IV:n alustalla, mutta Tiikerin oli tarkoituskin toimia ihan eri kategoriassa kuin pst-vaunujen.
- 56 division
world of tanks-pelin pelaaminen ei tee sinusta panssareiden asiantuntijaa.
- Ompelukonemekaanikko
Siis ongelma oli se, että Tiger ja Panther olivat liian edistyksellisiä, NL keksi Toyota filosofian ennen Eiji Tojodaa.
- Vaka Vanha
Saksalaisten olis pitänyt kehittää jo ennen sotaa panssarivaunu joka olisi sopinut kaikkeen käytöön.
Paino: 25 tonnia
Aseistus 1 x 7.5 mm tykki ja 2 x konekivääriä
Panssarilevyt viistot ja telakoneisto T-34 tyyppinen eli yksinkertainen luotettava
Eli olisivat tuottaneet vain tätä yhtä mallia niin varmasti tappio olisi siirtynyt vuodella tai parilla eteenpäin :-)- Me Again
Sellainen olisi ollut aika kova homma toteuttaa. Saksalaisilla oli paljon ongelmia jo pelkästään 15-tonnisen vaunun (P-IIII) kehittämisen kanssa. Sattumoisin vääntövarsijousitus kehitettiinkin juuri korjaamaan kyseisen vaunutyypin kanssa tavattuja ongelmia.
25 tonnin luokassa saksalaisilla muuten oli jo epäonnistunut raskas Nbfz, joten sekin alue oli täytetty. - tuotantolinjasto
"Eli olisivat tuottaneet vain tätä yhtä mallia"
Hidasta on tehdaiden tuotantolinjojen muutostyöt. Siksi vanhentuneita malleja tuotettiin edelleen, vaikka parempiakin oli jo suunniteltu. Oli nopeampaa valmistaa vaikkapa Sturmeja PzIII- rungoista ja Mardereita Skodan rungoista, kuin muokata tehtaiden linjastot tuottamaan esim. PzIV-tankkeja. - Saksan tuotannon
tuotantolinjasto kirjoitti:
"Eli olisivat tuottaneet vain tätä yhtä mallia"
Hidasta on tehdaiden tuotantolinjojen muutostyöt. Siksi vanhentuneita malleja tuotettiin edelleen, vaikka parempiakin oli jo suunniteltu. Oli nopeampaa valmistaa vaikkapa Sturmeja PzIII- rungoista ja Mardereita Skodan rungoista, kuin muokata tehtaiden linjastot tuottamaan esim. PzIV-tankkeja.yksi ongelma oli juuri mallien moninaisuus. Runkojakin oli kovin monta.
Venäjän panssarintuotanto oli viisinkertainen Saksaan nähden. Käytännössä oli vain kaksi runkoa eli T-34 ja KV-1. - Me Again
Saksan tuotannon kirjoitti:
yksi ongelma oli juuri mallien moninaisuus. Runkojakin oli kovin monta.
Venäjän panssarintuotanto oli viisinkertainen Saksaan nähden. Käytännössä oli vain kaksi runkoa eli T-34 ja KV-1."Käytännössä oli vain kaksi runkoa eli T-34 ja KV-1."
Tuo ei pidä paikkaansa. Kevyen sarjan T-60/T-70 vaunut muodostivat merkittävän osan venäläisten panssarivoimista vielä -43. - Kevyen sarjan
Me Again kirjoitti:
"Käytännössä oli vain kaksi runkoa eli T-34 ja KV-1."
Tuo ei pidä paikkaansa. Kevyen sarjan T-60/T-70 vaunut muodostivat merkittävän osan venäläisten panssarivoimista vielä -43.vaunut eivät ratkaisseet taisteluja. Taistelupanssarit ja rynnäkkötykit rakennettiin kahdelle rungolle, siis käytännössä ja pääasiassa.
- Me Again
Kevyen sarjan kirjoitti:
vaunut eivät ratkaisseet taisteluja. Taistelupanssarit ja rynnäkkötykit rakennettiin kahdelle rungolle, siis käytännössä ja pääasiassa.
"Kevyen sarjan vaunut eivät ratkaisseet taisteluja."
Kuten eivät keskiraskaat tai raskaat vaunutkaan yksinään.
"Taistelupanssarit ja rynnäkkötykit rakennettiin kahdelle rungolle, siis käytännössä ja pääasiassa."
Taas unohdat T-70 rungon, jota käytettiin myös rynnätykin alustana.
- 4+3
Miksi saksalaisten tankeissa oli bensakone? Neuvostoliittolaisissa diesel. Bensakone toki kevyempi.
- adolf hitler
Minun tankeissani käytetiin bensalla toimivia koneita koska bensakone oli helpompi suunnitella ja tuottaa kuin dieselillä toimiva kone.
Dieselmoottori on siis monimutkaisempi konstruktio. - Himohessu.
adolf hitler kirjoitti:
Minun tankeissani käytetiin bensalla toimivia koneita koska bensakone oli helpompi suunnitella ja tuottaa kuin dieselillä toimiva kone.
Dieselmoottori on siis monimutkaisempi konstruktio.Bensakone oli käytössä bensiinin saatavuuden takia, dieselöljy käytettiin sukellusveneissä.
- Tiikeriä tankkiin
Saksalaiset pistivät tiikerin tankkiin! ;)
- näin seon vai
mitä mitä MITÄ!!!!!!.
saksalla oli bensa moottoreita?????????? no miksi ne ei syttyny palamaan yhdestä kiväärin luodista.- Olisiko syynä
voinut olla esimerkiksi se, että kyseessä oli panssarivaunu?
Mitä arvelet? - näin seooon vai
Olisiko syynä kirjoitti:
voinut olla esimerkiksi se, että kyseessä oli panssarivaunu?
Mitä arvelet?arvelen mitä mitä arvelen.
sinun kaltaisesi valopään pitäisi tietää miten länsi ja bikku-pritanin hin-tt-i ylistäjät on ulvonu miten afrikassa heidän iha jopa peräti panssarit kuule syttyi palamaan yhdestä hyvin osuneesta luodista.
osaatko yhtää tajuta mikä ase oli ja minne sen ammus osui.
itse en henkilökohtasesti usko ollenkaan mihinkään mitä hin-tt-i pojat selittää.
tuo asia on tullut korjatuksi myytinmurtajat ohjelmassa melkeinpä monta kertaa. - Ja pointtisi on
näin seooon vai kirjoitti:
arvelen mitä mitä arvelen.
sinun kaltaisesi valopään pitäisi tietää miten länsi ja bikku-pritanin hin-tt-i ylistäjät on ulvonu miten afrikassa heidän iha jopa peräti panssarit kuule syttyi palamaan yhdestä hyvin osuneesta luodista.
osaatko yhtää tajuta mikä ase oli ja minne sen ammus osui.
itse en henkilökohtasesti usko ollenkaan mihinkään mitä hin-tt-i pojat selittää.
tuo asia on tullut korjatuksi myytinmurtajat ohjelmassa melkeinpä monta kertaa.mikä?
Yritätkö esittää Afrikassa panssarivaunu olisi syttynyt tuleen yhdestä (kiväärin?)luodista? Se vaatii kyllä jo polttoaineen valumista moottorikannelle tai muuhun sellaiseen paikkaan, missä isku voi aiheuttaa kipinän.
Muuten ansaitset kehut harvinaisen hölmöstä tekstistä. Muuta tuskin voi sinulta odottaakaan. - Kyllä ne syttyikin
helpommin kuin dieselvaunut.
- näinseon
Ja pointtisi on kirjoitti:
mikä?
Yritätkö esittää Afrikassa panssarivaunu olisi syttynyt tuleen yhdestä (kiväärin?)luodista? Se vaatii kyllä jo polttoaineen valumista moottorikannelle tai muuhun sellaiseen paikkaan, missä isku voi aiheuttaa kipinän.
Muuten ansaitset kehut harvinaisen hölmöstä tekstistä. Muuta tuskin voi sinulta odottaakaan.itse olet tosi tyhmä jos edes ajattelet että luoti aiheuttaisi kipinän.
ja mitä tarkoitat yhdellä kiväärin luodilla, kun jotain panssarivaunua on varman ampuneet yhtä aikaa kymmenet jopa sadat kiväärit.
mikä oli pointti????
oletpas tosi tyhmä.
saksa hyökkäs puolaan paljon ennen bikku-pritanian ja saksan afrikan sotaa eikä puolassa ole kukaan keksinyt raportoida saksan panssarivaunujen syttynen tuleen YHDESTÄ kiväärin luodista. - Eipä juuri..
Kyllä ne syttyikin kirjoitti:
helpommin kuin dieselvaunut.
Syttyminen riippuu panssarin läpäisystä ja se ei ollut Tiikerin kohdalla helppoa tehdä!
- onse näin
Kyllä ne syttyikin kirjoitti:
helpommin kuin dieselvaunut.
no woi wi-tt-u!!!!!!!!!!!!!!!!!
riisseli,petrooli eikä lentopensa syty vaikka siihen nakkais palavan tulitikun. - Me Again
Eipä juuri.. kirjoitti:
Syttyminen riippuu panssarin läpäisystä ja se ei ollut Tiikerin kohdalla helppoa tehdä!
Syttyminen riippui ensisijaisesti osumista ammusmakasiineihin, jotka olivat helpoiten tavoitettavissa kylkiosumilla.
Guderianin mukaan Panttereilla oli tapana syttyä erittäin herkästi ja palojen syyksi esitettiin vaunuissa käytettyjä hydraulisia nesteitä.
- näinose
"valtava paino ja tehoton moottori"
heikko ja jatkuvasti äärirajoilla toimiva voiman siirto ja liian leveät telat.
tiger ykkösen tykillä ei voinut ampua liikkeestä.
mutta hei, varmaan sä todistat että voiman siirto hajos juurikin tehottoman moottorin takia.- Me Again
"tiger ykkösen tykillä ei voinut ampua liikkeestä."
Harvapa toisen maailmansodan aikainen vaunu pystyi siihen. Shermanilla ja Stuartilla oli tykinvakautin, mutta sen käyttö kysyi paljon taitoa. - näin see ooon
Me Again kirjoitti:
"tiger ykkösen tykillä ei voinut ampua liikkeestä."
Harvapa toisen maailmansodan aikainen vaunu pystyi siihen. Shermanilla ja Stuartilla oli tykinvakautin, mutta sen käyttö kysyi paljon taitoa.mainitsemasi vakauttimet olivat ihan oikeasti kyroskooppeja, ne oli otettu käytöön juurisen takia että vaunun olessa liikkeessä tykin putki oli kohteessa aina.
onneksi sun taitosi ei ollut toisessa mm sodassa kenenkään käytössä.
olet nimittäin tosi tyhmä.
tiikerin ongelma oli ihan toinen.
jos länsi ei osannut kyroskooppi teknolokiaa niin ei mitää. - näiiin on seh
Me Again kirjoitti:
"tiger ykkösen tykillä ei voinut ampua liikkeestä."
Harvapa toisen maailmansodan aikainen vaunu pystyi siihen. Shermanilla ja Stuartilla oli tykinvakautin, mutta sen käyttö kysyi paljon taitoa.mitä mitä sä sanoit.
ihankolänsi lähetti osaamatomia ihmisiä sotaan.
no ei se vakautin ny nii paljoa merkinny, sodassa...
voimme selittää että lännen panssari divisioonassa oli ainkin yksi joka hallitsi tuon taidon. - Me Again
näin see ooon kirjoitti:
mainitsemasi vakauttimet olivat ihan oikeasti kyroskooppeja, ne oli otettu käytöön juurisen takia että vaunun olessa liikkeessä tykin putki oli kohteessa aina.
onneksi sun taitosi ei ollut toisessa mm sodassa kenenkään käytössä.
olet nimittäin tosi tyhmä.
tiikerin ongelma oli ihan toinen.
jos länsi ei osannut kyroskooppi teknolokiaa niin ei mitää."olet nimittäin tosi tyhmä."
Minusta jotenkin hämärästi tuntuu, että sinä projisoit ;) - näiiinn on seh
Me Again kirjoitti:
"olet nimittäin tosi tyhmä."
Minusta jotenkin hämärästi tuntuu, että sinä projisoit ;)sut mä projisoin 3D tekniikalla puskutraktorin rattiin.
- Legendaa riittää!!
Eräiden Tiikeri-osastojen tuhosuhde oli jopa 15-16:1. Ja vastassa oli enimmäkseen T-34 vaunuja. Tietysti Tiikerien suuri paino ja lastentaudit haittasivat. Niitä oli aina lukumääräisesti vähän.
Tiikeri oli kuitenkin sodan ehkä tehokkain vaunu panssaritaistelussa.- Me Again
"Eräiden Tiikeri-osastojen tuhosuhde oli jopa 15-16:1."
Näiden Tiikeriosastojen "tapposuhteet" kuvaavat enemmän kyseisten yksikköjen tappoilmoitusten suhdetta omiin menetyksiin kuin mitään varmistettuja tehopisteitä. Varsinkin sodan lopulla muodostettujen yksikköjen ilmoitukset ovat usein aivan suhteettoman suuria. - nnäin on seh
Me Again kirjoitti:
"Eräiden Tiikeri-osastojen tuhosuhde oli jopa 15-16:1."
Näiden Tiikeriosastojen "tapposuhteet" kuvaavat enemmän kyseisten yksikköjen tappoilmoitusten suhdetta omiin menetyksiin kuin mitään varmistettuja tehopisteitä. Varsinkin sodan lopulla muodostettujen yksikköjen ilmoitukset ovat usein aivan suhteettoman suuria.mikäs niistä suhteettomia tekee.
- Me Again
nnäin on seh kirjoitti:
mikäs niistä suhteettomia tekee.
Sinä
- Kyllä ne ovat
Me Again kirjoitti:
Sinä
virallisia ilmoituksia. Muistaakseni Tiikerien yleinen suhde oli noin 4:1. Ne taistelivat enimmäkseen ylivoimaisia T-34 ja Klim-osastoja vastaan. Lännessä ne yleensä pieksivät vastustajan perinpohjin, koska sillä ei ollut vastaavia vaunuja ennen sodan loppuvaihetta.
"Näiden Tiikeriosastojen "tapposuhteet" kuvaavat enemmän kyseisten yksikköjen tappoilmoitusten suhdetta omiin menetyksiin kuin mitään varmistettuja tehopisteitä."
Jaa. Liekö tuolla arvailulla suurta merkitystä? - Me Again
Kyllä ne ovat kirjoitti:
virallisia ilmoituksia. Muistaakseni Tiikerien yleinen suhde oli noin 4:1. Ne taistelivat enimmäkseen ylivoimaisia T-34 ja Klim-osastoja vastaan. Lännessä ne yleensä pieksivät vastustajan perinpohjin, koska sillä ei ollut vastaavia vaunuja ennen sodan loppuvaihetta.
"Näiden Tiikeriosastojen "tapposuhteet" kuvaavat enemmän kyseisten yksikköjen tappoilmoitusten suhdetta omiin menetyksiin kuin mitään varmistettuja tehopisteitä."
Jaa. Liekö tuolla arvailulla suurta merkitystä?"Kyllä ne ovat virallisia ilmoituksia."
Se ei varsinaisesti helpottaisi asiaa - saattaa olla päinvastoin.
"Muistaakseni Tiikerien yleinen suhde oli noin 4:1."
Voi, et ole ensimmäinen joka on ryhtynyt tuohon arvausleikkiin...
"Lännessä ne yleensä pieksivät vastustajan perinpohjin, koska sillä ei ollut vastaavia vaunuja ennen sodan loppuvaihetta."
Siinä tapauksessa on kyllä todella hämmästyttävää miten vähän Tiikerit saivat aikaan, sillä ne eivät todellakaan ratkaisseet taisteluja edukseen.
"Jaa. Liekö tuolla arvailulla suurta merkitystä?"
Ei paljonkaan. Merkitystä on lähinnä niille, jotka halusivat sodan jälkeisinä vuosikymmeninä fantasioida Tiikereiden voittamattomuudesta perustuen ns. "tappotilastoihin". - Miksi yrität
Me Again kirjoitti:
"Kyllä ne ovat virallisia ilmoituksia."
Se ei varsinaisesti helpottaisi asiaa - saattaa olla päinvastoin.
"Muistaakseni Tiikerien yleinen suhde oli noin 4:1."
Voi, et ole ensimmäinen joka on ryhtynyt tuohon arvausleikkiin...
"Lännessä ne yleensä pieksivät vastustajan perinpohjin, koska sillä ei ollut vastaavia vaunuja ennen sodan loppuvaihetta."
Siinä tapauksessa on kyllä todella hämmästyttävää miten vähän Tiikerit saivat aikaan, sillä ne eivät todellakaan ratkaisseet taisteluja edukseen.
"Jaa. Liekö tuolla arvailulla suurta merkitystä?"
Ei paljonkaan. Merkitystä on lähinnä niille, jotka halusivat sodan jälkeisinä vuosikymmeninä fantasioida Tiikereiden voittamattomuudesta perustuen ns. "tappotilastoihin".viisastella ilman faktatietoja?
502 Tiikeripataljoona tuhosi 1400 neuvostovaunua ja menetti itse 107. Voittosuhde oli siis 13,08. - Me Again
Miksi yrität kirjoitti:
viisastella ilman faktatietoja?
502 Tiikeripataljoona tuhosi 1400 neuvostovaunua ja menetti itse 107. Voittosuhde oli siis 13,08."Miksi yrität viisastella ilman faktatietoja?"
Kysyn sinulta samaa.
"502 Tiikeripataljoona tuhosi 1400 neuvostovaunua...."
502 on ehkä ilmoittanut tuhonneensa niin paljon, mutta se ei tee niistä varmistettuja tuhoamisia.
Näissa luvuissa on paljonkin avoimia kysymyksiä. Esmes SS-Tiikeriosasto 503:n ilmoitetaan tuhonneen lyhyen olemassaolonsa aikana tammi-helmikuusta -45 lähtien 500 vihollisvaunua, mikä olisi suorituksena samaa luokkaa tai parempi kuin toisilla SS:n ja armeijan Tiikeriosastoilla, jotka olivat taistelleet kuukausia tai vuosia pidemmän ajan. Ilmaa ilmoituksissa? Ehkä hieman.... - näin onh seh
Me Again kirjoitti:
"Miksi yrität viisastella ilman faktatietoja?"
Kysyn sinulta samaa.
"502 Tiikeripataljoona tuhosi 1400 neuvostovaunua...."
502 on ehkä ilmoittanut tuhonneensa niin paljon, mutta se ei tee niistä varmistettuja tuhoamisia.
Näissa luvuissa on paljonkin avoimia kysymyksiä. Esmes SS-Tiikeriosasto 503:n ilmoitetaan tuhonneen lyhyen olemassaolonsa aikana tammi-helmikuusta -45 lähtien 500 vihollisvaunua, mikä olisi suorituksena samaa luokkaa tai parempi kuin toisilla SS:n ja armeijan Tiikeriosastoilla, jotka olivat taistelleet kuukausia tai vuosia pidemmän ajan. Ilmaa ilmoituksissa? Ehkä hieman....tammi-helmikuusta 1945 lähtien.
lähtien.......................................
koska se sitten loppui - Miten niin loppui?
näin onh seh kirjoitti:
tammi-helmikuusta 1945 lähtien.
lähtien.......................................
koska se sitten loppuiEiköhän se jatku edelleen. Luku on nyt päälle miljoonan.
Yksi Tiikeri vietiin kuuhunkin, vaikka siitä ei saisi kertoa. - ihme bantu
Miten niin loppui? kirjoitti:
Eiköhän se jatku edelleen. Luku on nyt päälle miljoonan.
Yksi Tiikeri vietiin kuuhunkin, vaikka siitä ei saisi kertoa.kun saksa hyökkäs venäjälle saksalla oli jotai 5000 panssaria.
ry-ss-illä 30 000 panssaria.
mitä se kuuhun viety panssari liittyy mihinkään.
tarkoitatko että se on sieltä ampunut maahan. - näim häh se oh
Miten niin loppui? kirjoitti:
Eiköhän se jatku edelleen. Luku on nyt päälle miljoonan.
Yksi Tiikeri vietiin kuuhunkin, vaikka siitä ei saisi kertoa.väität jotain tuhoamis lukuja keksityiksi.
sanoit että usan panssarit tuskin edes näki tigereitä.......
eli kysyn vielä väitätkö että tigerit vältti taistelua usan panssarien kanssa. - Me Again
näim häh se oh kirjoitti:
väität jotain tuhoamis lukuja keksityiksi.
sanoit että usan panssarit tuskin edes näki tigereitä.......
eli kysyn vielä väitätkö että tigerit vältti taistelua usan panssarien kanssa.Minkälaista argumenttia oikeastaan yrität rakentaa?
- Outo Masai
ihme bantu kirjoitti:
kun saksa hyökkäs venäjälle saksalla oli jotai 5000 panssaria.
ry-ss-illä 30 000 panssaria.
mitä se kuuhun viety panssari liittyy mihinkään.
tarkoitatko että se on sieltä ampunut maahan.Saksalla oli Operaatio Barbarossaa varten noin 4 000 psv. Puna.-armeijalla oli noin 20 000, joista 1 500 uusia raskaita vaunuja.
"mitä se kuuhun viety panssari liittyy mihinkään.
tarkoitatko että se on sieltä ampunut maahan"
Kyllä, kyllä. Se on siitä erikoinen, että maaliksi kelpaavat vain venaläismalliset vaunut.
Siksi meilläkin niistä luovuttiin, - näin se on
Me Again kirjoitti:
"Miksi yrität viisastella ilman faktatietoja?"
Kysyn sinulta samaa.
"502 Tiikeripataljoona tuhosi 1400 neuvostovaunua...."
502 on ehkä ilmoittanut tuhonneensa niin paljon, mutta se ei tee niistä varmistettuja tuhoamisia.
Näissa luvuissa on paljonkin avoimia kysymyksiä. Esmes SS-Tiikeriosasto 503:n ilmoitetaan tuhonneen lyhyen olemassaolonsa aikana tammi-helmikuusta -45 lähtien 500 vihollisvaunua, mikä olisi suorituksena samaa luokkaa tai parempi kuin toisilla SS:n ja armeijan Tiikeriosastoilla, jotka olivat taistelleet kuukausia tai vuosia pidemmän ajan. Ilmaa ilmoituksissa? Ehkä hieman....tammi-helmikuusta lähtien.
no eihän tuo ole määrä eikä mikään kun usalla oli 30 000 panssaria.
vain idiootti voi pitää lukua erikoisena,ja selittää puuta heinää. - Jenkeillä oili noin
näin se on kirjoitti:
tammi-helmikuusta lähtien.
no eihän tuo ole määrä eikä mikään kun usalla oli 30 000 panssaria.
vain idiootti voi pitää lukua erikoisena,ja selittää puuta heinää.15 panssaridivisioonaa, joista 11 Ranskassa. Vaunuvahvuus oli 3000-4000.
Kenties koko valmistusmäärä 1939-1945 oli 30 000? - Me Again
Jenkeillä oili noin kirjoitti:
15 panssaridivisioonaa, joista 11 Ranskassa. Vaunuvahvuus oli 3000-4000.
Kenties koko valmistusmäärä 1939-1945 oli 30 000?"Jenkeillä oili noin 15 panssaridivisioonaa, joista 11 Ranskassa. Vaunuvahvuus oli 3000-4000."
Euroopassa palveli kaikkiaan 16 panssaridivisioonaa, joiden yhteinen organisaatio olisi täysvahvuisina käsittänyt reilusti yli 4000 vaunua. Taisteluihin Ranskassa tuskin missään vaiheessa osallistui niistä edes 10 ps-divisioonaa.
Kokonaisvahvuudesta se ei varsinaisesti kerro mitään, koska panssaridivisioonat muodostivat vain osan siitä. - Mistä tiedot?
Me Again kirjoitti:
"Jenkeillä oili noin 15 panssaridivisioonaa, joista 11 Ranskassa. Vaunuvahvuus oli 3000-4000."
Euroopassa palveli kaikkiaan 16 panssaridivisioonaa, joiden yhteinen organisaatio olisi täysvahvuisina käsittänyt reilusti yli 4000 vaunua. Taisteluihin Ranskassa tuskin missään vaiheessa osallistui niistä edes 10 ps-divisioonaa.
Kokonaisvahvuudesta se ei varsinaisesti kerro mitään, koska panssaridivisioonat muodostivat vain osan siitä."Euroopassa palveli kaikkiaan 16 panssaridivisioonaa, joiden yhteinen organisaatio olisi täysvahvuisina käsittänyt reilusti yli 4000 vaunua. Taisteluihin Ranskassa tuskin missään vaiheessa osallistui niistä edes 10 ps-divisioonaa."
Ranskassa oli -44 yhteensä 11 jenkkien panssaridivisioonaa. LIäski oli kolme brittine ja yksi Ranskan ja Kanadan.
Italiassa taisi olla pari psd:aa. - Me Again
Mistä tiedot? kirjoitti:
"Euroopassa palveli kaikkiaan 16 panssaridivisioonaa, joiden yhteinen organisaatio olisi täysvahvuisina käsittänyt reilusti yli 4000 vaunua. Taisteluihin Ranskassa tuskin missään vaiheessa osallistui niistä edes 10 ps-divisioonaa."
Ranskassa oli -44 yhteensä 11 jenkkien panssaridivisioonaa. LIäski oli kolme brittine ja yksi Ranskan ja Kanadan.
Italiassa taisi olla pari psd:aa."Ranskassa oli -44 yhteensä 11 jenkkien panssaridivisioonaa."
Joulukuun alussa -44 Ranskan maaperällä oli taistelussa 5 yhd. panssaridivisioonaa, jotka jakautuivat 3. ja 7. armeijan kesken. Se on varmaankin suurimpiä määriä millään hetkellä vuoden -44 aikana. Kaikki muut ps-divisioonat operoivat pohjoisempana Saksan maaperällä.
"LIäski oli kolme brittine ja yksi Ranskan ja Kanadan."
Ranskalaisilla oli operaatioissa 3 ps-divisioonaa kyseisenä aikana.
Italiassa oli vain yksi yhd. ps-divisioona.
- näiiin onseh joo
en ole koskaan kuullut kenenkään sherman vaunun työntekijän valittavan vakautin laitteista.
- Kuullut keskusteltav
"en ole koskaan kuullut kenenkään sherman vaunun työntekijän valittavan vakautin laitteista. "
Oletko ikinä tavannut ja keskustellut ( kuullut? ) ainoankaan Sherman ampujan kanssa? - näin onhan se
Kuullut keskusteltav kirjoitti:
"en ole koskaan kuullut kenenkään sherman vaunun työntekijän valittavan vakautin laitteista. "
Oletko ikinä tavannut ja keskustellut ( kuullut? ) ainoankaan Sherman ampujan kanssa?moni kanadalainen oli jossain panssari yksikössä
on lukuisia enemmän ja/tai vähemmän dokumentti ohjelmia joissa haastatellaa ihan oikeasti toisen mm sodan veteraaneja. - Kanadalla oli
näin onhan se kirjoitti:
moni kanadalainen oli jossain panssari yksikössä
on lukuisia enemmän ja/tai vähemmän dokumentti ohjelmia joissa haastatellaa ihan oikeasti toisen mm sodan veteraaneja.yksi panssaridivisioona Ranskassa.
- näin ooonsjoos
joku viisas sanoi, ja minä lainaan.
"he tuskin edes näkivät tiikereitä"
vähän myöhemmin sama viisas epäilee saksan tappo suhdetta.
eli jättikö saksa sitten lännen panssarivaunut rauhaan.
vai mitä tämä seko pää esittää.- Me Again
"vai mitä tämä seko pää esittää. "
Olen yrittänyt lukea joitain kirjoituksiasi, mutta en ole löytänyt kunnollista vastausta kysymykseen.
- onhan näin se
usalla oli normandian aikaan30 000 panssaria.
tiikeri tuhos usan panssarin melkein kahdesta kilometristä.- Me Again
"usalla oli normandian aikaan30 000 panssaria."
Ehkä noin 3000 oli käytössä.
"tiikeri tuhos usan panssarin melkein kahdesta kilometristä."
M36-osastot ilmoittivat tuhonneensa saksalaisia vaunuja jopa reilun kolmen kilometrin etäisyyksiltä. - onhanse näin
Me Again kirjoitti:
"usalla oli normandian aikaan30 000 panssaria."
Ehkä noin 3000 oli käytössä.
"tiikeri tuhos usan panssarin melkein kahdesta kilometristä."
M36-osastot ilmoittivat tuhonneensa saksalaisia vaunuja jopa reilun kolmen kilometrin etäisyyksiltä.jokuha tässä sanoi että ne ei edes nähnyt tiikereitä.
kuningas tiikeri pääsi samaan kolmeen kilsaan.
shermannien optiikka oli erinomaista mutta, mutta uskoo ken tahtoo.
ja ei pirä unohtaa näitä jo tuhottuja vaunuja joissa oli vain yksi reikä jossain.
toinen vaunu on ampunut sitä niin tykkitorni on lentänyt irti,niin toki se on tuhottu "toiseen kertaan"
tien sivussa olleet vaunut on aheuttaneet pljon hämmennystä.
- 56 division
- suuri saksa
Jos Adolf Hitler Saksa olisi hyökännyt vain NL:toon olisi hyvinkin voinut onnistua,siis Venäjää ei olisi ollenkaan!
- Shiclgruber
Sitähän länsi yriittikin saada aikaan Munchenin sopimuksella,että Saksa hyökkäisi itään.
Eivät vain tajunneet,että Hitler vihasi juutalaisia ja Ranskaa yhtä paljon kuin slaavejakin.
- näin se on
englannissa oli kolme miljoonaa sotilasta normandiaa varten usalla oli 30 000 psv:tä 30 000 bommi konetta usa oli siihen mennessä rakentanut 3 sotalaivastoa..
kaikki nuo luvut kertoo vain lännen tehottomuudesta, se tehotomuus tähtäsi vain komentoketjun tukemiseen.
maihin nousussa bommarien piti pommittaa rannalle kuoppia, mutta kaikki meni järkyttävästi ohi.
saksalla oli 5000 psv:tä, ööööööööö siis saksalla oli 5000 panssari. öööööö
ööööö oliko saksalla sitten 50 000 panssaria.
saksa puolusti vain konekivääreillä normandian rantoja, onko jossakin elokuvaa siitä ajasta kun rannalla räjähtää tykin ammuksia.
suurin osa eli kaksi lännen panssarivaunuista uppos kanaaliin.
barbarossas saksalla oli 5000 panssari ja stallarilla 30 000.
on tääälä tietäjiä.- Melko sekopäistä
on onnettoman teksti.
Jaksaako kukaan oikoa?
Maihinnousuun oli varattu noin 1,5 miljoonaa miestä, 10 000 lentokonetta ja 5 000 erilaista laivaa.
Kuka jatkaa? - Me Again
Melko sekopäistä kirjoitti:
on onnettoman teksti.
Jaksaako kukaan oikoa?
Maihinnousuun oli varattu noin 1,5 miljoonaa miestä, 10 000 lentokonetta ja 5 000 erilaista laivaa.
Kuka jatkaa?"Jaksaako kukaan oikoa?"
Ei. - näin se on
virallinen totuus kuitenkin on että usalla oli 30 000 psv:tä ja bommaria ja lännellä oli englanni 3 miljoonaa sotilasta, ja usalla oli kolme sotalaivastoa siitä ei pääse mihinkään.
täälä raukat selittää jostain kolmen kilsan päähän ampuneista eikä vain ampuneista vaan jopa kymmeniä panssarivaunuja tuhonneista avoautoista.
niiren ujuttaminen ja sen systeemin opetaminen she-man miehstölle on vienyt aikaa.
sitte vielä tää yks tietäjä selitti tankeissa olleen semmoisen vakauttamis ssysteemin jota oli tosi vaikea jopa mahdoton käyttää.
tän tyypin ainoo tarkoitus on pistää saitille epäselvyyksiä ja sitten iskeä täyslaidallinen häntä vastaan rikkoneelle. - Kerrot itsestäsi?
näin se on kirjoitti:
virallinen totuus kuitenkin on että usalla oli 30 000 psv:tä ja bommaria ja lännellä oli englanni 3 miljoonaa sotilasta, ja usalla oli kolme sotalaivastoa siitä ei pääse mihinkään.
täälä raukat selittää jostain kolmen kilsan päähän ampuneista eikä vain ampuneista vaan jopa kymmeniä panssarivaunuja tuhonneista avoautoista.
niiren ujuttaminen ja sen systeemin opetaminen she-man miehstölle on vienyt aikaa.
sitte vielä tää yks tietäjä selitti tankeissa olleen semmoisen vakauttamis ssysteemin jota oli tosi vaikea jopa mahdoton käyttää.
tän tyypin ainoo tarkoitus on pistää saitille epäselvyyksiä ja sitten iskeä täyslaidallinen häntä vastaan rikkoneelle."tän tyypin ainoo tarkoitus on pistää saitille epäselvyyksiä"
- näin se on
Me Again kirjoitti:
"Jaksaako kukaan oikoa?"
Ei.selitit jotain vakaajista, että oli TOSI VAIKEA AMPUA KUN OLI VAKAAJAT.
no tossa just suomalainen pv mies selitti että oli vaikea ampua kun EI OLLUT VAKAAJIA.
SINÄKÖ OLET VIISAS.
mielestäni olet naurettava ja säälittävä SELITTÄJÄ, - näin se on
Kerrot itsestäsi? kirjoitti:
"tän tyypin ainoo tarkoitus on pistää saitille epäselvyyksiä"
kerro sä ÄITISTÄS JA SISKOISTAS mä haluun nus-siii niitä.
kerro koska olis paras tilaisuus.
kerro kerro KERRO NY.
- Born again
Heikkoudet ja lastentaudit olivat sabotöörien työtä
- Ei tietenkään!!
Järeän PSV:n kehittäminen on teknisesti erittäin vaativaa työtä. Samoin valmistaminen.
Tigerin kanssa kiirehdittiin, joten lastentauteja jäi paljon. Toisaalta vaunulla oli eräitä hyviä ominaisuuksia mm. taistelunkestävyys ja tehokas aseistus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek195403Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5692717Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.222639Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1512551- 242217
- 821674
- 1461555
- 1321349
- 129983
- 86924