Perässä roikkujat, kuinka lähellä ja millä nopeudella?

Hyvä turvavälin on Se mitä nopeusmittari näyttää ja talvella n. Kaksinkertainen.

Esim. 100km/h on n. 28 m/s jne.
. 120km/h on n. 32 m/s.

mukaan kun luetaan vielä reaktioaika mikä on 1-2 sekuntia.

WooBer kirjoitti:

Hyvä turvavälin on Se mitä nopeusmittari näyttää ja talvella n. Kaksinkertainen.

Esim. 100km/h on n. 28 m/s jne.
. 120km/h on n. 32 m/s.

mukaan kun luetaan vielä reaktioaika mikä on 1-2 sekuntia.

Lue lisää

no jo on hidas reaktioaika pojalla, parkinsson vai mikä sairaus jäytää?
Ei se edellä olevakaan auto pyshdy kuin seinään, fysiikanlait siinäkin toimii.

upeaa juttua kirjoitti:

no jo on hidas reaktioaika pojalla, parkinsson vai mikä sairaus jäytää?
Ei se edellä olevakaan auto pyshdy kuin seinään, fysiikanlait siinäkin toimii.

Keskimääräinen reaktioaika kun otetaan vielä huomioon kuljettajan vireystila, niin kyllä Se aikalailla on tuo, mitä kertoilin. Se on totta, ettei fysiikan lakeihin voi vaikuttaa. Ja vielä.. en sairasta Parkinsonin tautia.

Minä pidän jonossa ajettaessa turvavälin yleensä 1-3 sekunnissa. Tämä on riittävä siihen, ettei jonon nopeuden muuttuessa tarvitse jarrupolkimeen koskea, mutta toisaalta jono pysyy vielä suhteellisen tiiviinä. Pahimmissa ruuhkissa voin tuosta vielä puolisen sekuntia karsia, mutta sitten pitää kyllä jo olla hereillä ratissa. :)

Tärkeintä on ennakointi, eli katse huomattavasti edellämenijää kauemmaksi. Ja jos jotain erikoista tapahtuu edessäpäin, niin sitten varaudutaan mahdollisesti nopeaankin pysähdykseen.

The_Rat kirjoitti:

Minä pidän jonossa ajettaessa turvavälin yleensä 1-3 sekunnissa. Tämä on riittävä siihen, ettei jonon nopeuden muuttuessa tarvitse jarrupolkimeen koskea, mutta toisaalta jono pysyy vielä suhteellisen tiiviinä. Pahimmissa ruuhkissa voin tuosta vielä puolisen sekuntia karsia, mutta sitten pitää kyllä jo olla hereillä ratissa. :)

Tärkeintä on ennakointi, eli katse huomattavasti edellämenijää kauemmaksi. Ja jos jotain erikoista tapahtuu edessäpäin, niin sitten varaudutaan mahdollisesti nopeaankin pysähdykseen.

Lue lisää

Rotan kaltaset paskapäät joutas kuritushuoneelle loppuiäkseen. Etkö sä pallinaama tajua, että 1-3 sekuntia on aivan liian lyhyt turvaväli? Niin no joo, ethän sä pysty sitä tajuamaan koska sun älykkyysosamääräkin on selkeästi alle keskitason.

Olet mulkku kirjoitti:

Rotan kaltaset paskapäät joutas kuritushuoneelle loppuiäkseen. Etkö sä pallinaama tajua, että 1-3 sekuntia on aivan liian lyhyt turvaväli? Niin no joo, ethän sä pysty sitä tajuamaan koska sun älykkyysosamääräkin on selkeästi alle keskitason.

Lue lisää

Jännä asenne. Pidän kuitenkin pidempää väliä kuin suurin osa muista kuskeista.

Sitä paitsi 1-3 sekuntia on aivan riittävä väli. Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa.

Taidat sekoittaa turvavälin ja auton pysähtymiseen tarvittavan matkan? Yleistä tietyn porukan keskuudessa. Lähinnä sellaisten, jotka alkavat heti haukkumaan muita, jos eivät ymmärrä jotain...

WooBer kirjoitti:

Keskimääräinen reaktioaika kun otetaan vielä huomioon kuljettajan vireystila, niin kyllä Se aikalailla on tuo, mitä kertoilin. Se on totta, ettei fysiikan lakeihin voi vaikuttaa. Ja vielä.. en sairasta Parkinsonin tautia.

Lue lisää

Ja vielä.. Kyllä muuten pysähtyy, jos edelläajava törmää kiinteään esteeseen kuorma-auton perään.

The_Rat kirjoitti:

Jännä asenne. Pidän kuitenkin pidempää väliä kuin suurin osa muista kuskeista.

Sitä paitsi 1-3 sekuntia on aivan riittävä väli. Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa.

Taidat sekoittaa turvavälin ja auton pysähtymiseen tarvittavan matkan? Yleistä tietyn porukan keskuudessa. Lähinnä sellaisten, jotka alkavat heti haukkumaan muita, jos eivät ymmärrä jotain...

Lue lisää

" Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa. "

Muistaakseni lukemattomia kertoja olet palstalla väittänyt että liian matalat nopeusrajoitukset saavat sinun jopa nukahtelemaan tai vähintäänkin valppaustilan laskemaan. Ja koska rajoituksethan ovat kautta linjan mielestäsi liian alhaisia niin.....

Nyt kirjoituksesi mukaan tuppaat olemaan hereillä auton ratissa!?? Pientä ristiriitaa taas kerran kirjoittelussasi!!

The_Rat kirjoitti:

Minä pidän jonossa ajettaessa turvavälin yleensä 1-3 sekunnissa. Tämä on riittävä siihen, ettei jonon nopeuden muuttuessa tarvitse jarrupolkimeen koskea, mutta toisaalta jono pysyy vielä suhteellisen tiiviinä. Pahimmissa ruuhkissa voin tuosta vielä puolisen sekuntia karsia, mutta sitten pitää kyllä jo olla hereillä ratissa. :)

Tärkeintä on ennakointi, eli katse huomattavasti edellämenijää kauemmaksi. Ja jos jotain erikoista tapahtuu edessäpäin, niin sitten varaudutaan mahdollisesti nopeaankin pysähdykseen.

Lue lisää

Voisitko rotta ystävällisesti selventää miksi jonon pitäisi pysyä tiiviinä? Olen jo useamman vuoden ihmetellyt ja koittanut ymmärtää näitä sinun mietteitäsi, mutta minulle ei ole vieläkään selvinnyt miten voi olla turvallista pitää ajallisesti noinkin lyhyttä turvaväliä, mitä sinä kerrot käyttäväsi.

Olen myös huomannut että sinä itse valitset liikennesäännöt, jotka koskevat sinua.

Esität täällä lakipykäliä ja ohjeita miten tulisi toimia, mutta toisaalta itse rikot tietoisesti monia pykäliä.

akj1 kirjoitti:

Voisitko rotta ystävällisesti selventää miksi jonon pitäisi pysyä tiiviinä? Olen jo useamman vuoden ihmetellyt ja koittanut ymmärtää näitä sinun mietteitäsi, mutta minulle ei ole vieläkään selvinnyt miten voi olla turvallista pitää ajallisesti noinkin lyhyttä turvaväliä, mitä sinä kerrot käyttäväsi.

Olen myös huomannut että sinä itse valitset liikennesäännöt, jotka koskevat sinua.

Esität täällä lakipykäliä ja ohjeita miten tulisi toimia, mutta toisaalta itse rikot tietoisesti monia pykäliä.

Lue lisää

Lyhyesti:

Jonon tulee pysyä tiiviinä, koska venyvä jono aiheuttaa ruuhkaa takanapäin, kun ihmiset eivät pysty liittymään tielle tai poistumaan siltä jonosta johtuen. Tiiviimpi jono menee nopeammin ohi ongelmakohdasta. Varsinkin tämä korostuu kaupunkiliikenteessä, ohituskaistateillä ja vastaavilla.

Minä en valitse liikennesääntöjä jotka koskevat minua, minä valitsen liikennesäännöt joita noudatan, samoin kuin tilanteet joissa niitä noudatan.

Mitä tulee sääntöjen tuntemukseen, onhan toki parempi tuntea säännöt ja rikkoa niitä tieten, jolloin riskiä pystyy hallitsemaan, kuin ajella omien sääntöjensä mukaan ja rikkoa tietämättään esimerkiksi väistämissääntöjä.

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

" Ymmärrän, että nukkuva kuski voi tarvita pidempää väliä, mutta minä tuppaan olemaan hereillä auton ratissa. "

Muistaakseni lukemattomia kertoja olet palstalla väittänyt että liian matalat nopeusrajoitukset saavat sinun jopa nukahtelemaan tai vähintäänkin valppaustilan laskemaan. Ja koska rajoituksethan ovat kautta linjan mielestäsi liian alhaisia niin.....

Nyt kirjoituksesi mukaan tuppaat olemaan hereillä auton ratissa!?? Pientä ristiriitaa taas kerran kirjoittelussasi!!

Lue lisää

Eivät liian matalat nopeusrajoitukset, vaan liian matalat ajonopeudet tilanteeseen nähden. Pitkillä matkoilla nopeusrajoituksia noudattamalla ainakin itselläni todellakin on vaarana puolittainen torkkuminen ratissa. Nopeusrajoitusten ylittäminen jo parillakymmenessä kilsalla tunnissa tekee matkanteosta useimmiten huomattavasti virkistävämpää.

akj1 kirjoitti:

Voisitko rotta ystävällisesti selventää miksi jonon pitäisi pysyä tiiviinä? Olen jo useamman vuoden ihmetellyt ja koittanut ymmärtää näitä sinun mietteitäsi, mutta minulle ei ole vieläkään selvinnyt miten voi olla turvallista pitää ajallisesti noinkin lyhyttä turvaväliä, mitä sinä kerrot käyttäväsi.

Olen myös huomannut että sinä itse valitset liikennesäännöt, jotka koskevat sinua.

Esität täällä lakipykäliä ja ohjeita miten tulisi toimia, mutta toisaalta itse rikot tietoisesti monia pykäliä.

Lue lisää

Lisäys turvavälistä: käyttämäni turvaväli on huomattavasti pidempi kuin keskimäärin kuskeilla täälläpäin. Et taida tajutakaan, kuinka pitkä aika kolme sekuntia on?

Mitä turvallisuuteen tulee, turvavälin idea on lyhyesti seuraava: jos edelläoleva autoilija polkaisee jarrut pohjaan, niin ehdin turvavälin turvin suorittaa itse jarrutuksen ilman että törmään mainnittuun edelläajajaan. Tähän riittää, että jarrutus alkaa viimeistään samassa kohdassa kuin edellämenijällä (mikäli jarrutusteho on suurin piirtein vastaava).

Monet keskustelijat täällä sekoittavat turvavälin ja oikean tilannenopeuden. Luultavasti siksi, että he katsovat vain edellämenijän takavaloja. Sellaisessa tapauksessa toki turvavälin on oltava riittävä siihen, että pystyy pysähtymään ennen kohtaa jossa edelläajaja kyseisellä hetkellä on. Täysin järjetöntä käytöstä minusta, mutta kaikilta ei ehkä voi vaatia...

The_Rat kirjoitti:

Eivät liian matalat nopeusrajoitukset, vaan liian matalat ajonopeudet tilanteeseen nähden. Pitkillä matkoilla nopeusrajoituksia noudattamalla ainakin itselläni todellakin on vaarana puolittainen torkkuminen ratissa. Nopeusrajoitusten ylittäminen jo parillakymmenessä kilsalla tunnissa tekee matkanteosta useimmiten huomattavasti virkistävämpää.

Lue lisää

Laita rotta vasen käsi selän taakse ja oikea silmä lapulla peittoon, matkanteko on vielä virkistävämpää.

Mutta nuohan saavat kovemman tuomion kuin rattijuoppo. Rattijuopot kun Suomessa ei saa mitään rangaistusta, mutta tuossa tapauksessa nuo saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

,,,, kirjoitti:

Mutta nuohan saavat kovemman tuomion kuin rattijuoppo. Rattijuopot kun Suomessa ei saa mitään rangaistusta, mutta tuossa tapauksessa nuo saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Lue lisää

Rattijuoppo menettää automaattisesti ajo-oikeuden. Se on sitten tapauskohtaista, miten kova on rangaistus siitä. Pahimmillana puhutaan sadoista tonneista ja loppuelämästä. Vähimmillään vaikutus on nolla.

Ilmeisesti provoksi tarkoitettua pskaa.

On muute yksi surkeimmista perusteluista sille, ettei huomioi turvaväliä. Kyllä Se sitten korostuu, kun jarru alojen välähdyksestä seuraava kuva on kun tuijottaa sairaalan vuodeosaston kattoa. Sanottakoon vielä, että 3-5 sekuntia on ihanteellisin turvaväli. On aikaa toimia yllättävässä tilanteesakin.

WooBer kirjoitti:

On muute yksi surkeimmista perusteluista sille, ettei huomioi turvaväliä. Kyllä Se sitten korostuu, kun jarru alojen välähdyksestä seuraava kuva on kun tuijottaa sairaalan vuodeosaston kattoa. Sanottakoon vielä, että 3-5 sekuntia on ihanteellisin turvaväli. On aikaa toimia yllättävässä tilanteesakin.

Lue lisää

Mikä ratkaisee peräänajon voiman? Nopeuksien ero vai puhtaasti ajonopeus?

Jag bara undrar kirjoitti:

Mikä ratkaisee peräänajon voiman? Nopeuksien ero vai puhtaasti ajonopeus?

Törmäyshetkellä vallitseva tilanne- nopeus ja on suoranaisesti liitteessä käytettyyn ajonopeuteen.