Sakko kiekon puuttumisesta, vaikkei rajoitus voimassa!

Ei oikein huvita ruveta vääntämään asiasta, joten ajattelin valita pienimmän vaivan tien. Eli reklamoin vasta, kun saan maksumuistutuksen ja jätän mainitsematta kuljettajan. Monilla on kokemuksia, ettei parkkiyhtiöt käsittele aidosti reklamaatioita, vaan ne hylätään automaattisesti. Tästä syystä en pidä reklamaation tekemistä virheellisestä sakosta järkevänä, järkevämpää on ilmoittaa "en pysäköinyt" tai vain jättää kuski ilmoittamatta.

Mutta, miksi ylensäkään sunnuntaisin valvotaan alueita, missä ei ole rajoituksia kyseiseen aikaan?

Toki tiedän, kuinka sakot voi välttää, mutta enhän edes kysynyt sitä. Se "rakenteen kääntyminen" johtui siitä, että viesti oli vastaus sinun viestiin. Viestissä kehotit reklamoimaan, enkä tiedä uskallanko luottaa sen vaikuttavan mitään. Aiheena oli sunnuntaisakotus, jota on jatkunut jo pidemmän aikaa, vaikkakaan minun silmiin ei ole sattunut aiheesta keskustelua netistä. Onkohan tämä ihan paikallinen ilmiö, vai onko kyseinen toiminta yleistä?

Tässä tämä kertauksen vuoksi KO\ päätös.
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288396900062.html?ref=og-ref-google.fi

...\.... kirjoitti:

Tässä tämä kertauksen vuoksi KO\ päätös.
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288396900062.html?ref=og-ref-google.fi

Lue lisää

En ymmärrä mitä yrität sanoa, mielestäni linkistä ei löydy mitään mikä liittyisi viestiin, mihin vastasit. Tuntuu aika erikoiselta, että samaa päätöstä linkitetään vastaukseksi ihan mihin tahansa aiheeseen. Iltiksen jutussa ei edes mainittu mitään paljon puhutusta näyttövelvollisuudesta.

Olenlukenut juttuja aiheesta ja järkevimmältä näyttää toimia, kuten "Reklamoi" mainitsi.

...\.... kirjoitti:

Tässä tämä kertauksen vuoksi KO\ päätös.
http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288396900062.html?ref=og-ref-google.fi

Lue lisää

Käsittämätön "linkkivastaus" taas huijarifirman puolustajalta.

KO:n alkuperäisessä päätöksessä otetaan kantaa vain siihen, onko sopimus syntynyt huijaripysäköintifirman ja yksityisen kuluttajan välillä.

Kiistämällä tämän sopimuksen olemassaolon, esim kiistämällä tietävänsä auton kuljettajaa sopimuksen syntyhetkellä, siirtyy sopimuksen syntymisen näyttövelvollisuus yksin sopimussakkoon vetoavalle osapuolelle. Tämähän on käytännössä mahdoton huijarifirman näyttää toteen, kuka auton ajoi parkkipaikalle. Se, joka ajaa sen pois, ei ole kyseessä oleva sopimuskumppani.

Kaikki muut tahot Suomessa , paitsi Korkein Oikeus, ovat sitä mieltä, että yksityisitä pysäköintisakkoja ei tarvitse maksaa perustuslainvastaisina. Asia on siten vähintäänkin epäselvä.

Toistan, että reklamoi aiheettomasta laskusta estääksesi perintätoimet tulevaisuudessa.

Miksi pitäisi maksaa väärin perustein annettu maksu.Jos kerran kiekkoa ei pidä käyttää,niin silloin ei myöskään jaella lappuja. Sääntöjen ymmärtäminen ei ole vaikeaa. Mutta "parkkihessu",älä kysy neuvoa ystävältäsi,koska hän on yhtä pösilö kuin sinä.

Taas vastaaja, joka ei tiedä mitä puhuu.

Tällaiset huijarifirmojen tyhjät uhkailut luottotietojen menetyksestä voi unohtaa.

Luottotiedot voivat näissä yksityisissä sakoissa mennä vain oikeuden päätöksellä, ja sittenkin käytännössä vain siinä tapauksessa, ettei huijaussakon saanut reagoi millään tavalla mihinkään. Kiistämällä olleensa kuljettaja, ovat huijarifirmat aseettomia.

Toistan jälleen, että aiheettomista laskuista tulee aina reklamoida laskun lähettäneelle yritykselle. Tämä koskee kaikkia laskuja, ei vain yksityisiä pysäköintisakkoja. Älä missään tapauksessa maksa aiheetonta laskua (äännetään: "yksityistä parkkisakkoa").

Reklamoi kirjoitti:

Taas vastaaja, joka ei tiedä mitä puhuu.

Tällaiset huijarifirmojen tyhjät uhkailut luottotietojen menetyksestä voi unohtaa.

Luottotiedot voivat näissä yksityisissä sakoissa mennä vain oikeuden päätöksellä, ja sittenkin käytännössä vain siinä tapauksessa, ettei huijaussakon saanut reagoi millään tavalla mihinkään. Kiistämällä olleensa kuljettaja, ovat huijarifirmat aseettomia.

Toistan jälleen, että aiheettomista laskuista tulee aina reklamoida laskun lähettäneelle yritykselle. Tämä koskee kaikkia laskuja, ei vain yksityisiä pysäköintisakkoja. Älä missään tapauksessa maksa aiheetonta laskua (äännetään: "yksityistä parkkisakkoa").

Lue lisää

Paitsi että maksu on aiheellinen jos se on osoitettu oikealle henkilölle.

Ja luottotiedot menee jos ei maksa vielä oikeuden päätöksen jälkeenkään.

Tästä asiasta on oikeuden päätös VIIME joulukuulta... Kirjoitin tämän viestin 2014... ihan siksi jos joku nostaa tän ketjun pinnalle 10 vuoden päästä

trgre444 kirjoitti:

Paitsi että maksu on aiheellinen jos se on osoitettu oikealle henkilölle.

Ja luottotiedot menee jos ei maksa vielä oikeuden päätöksen jälkeenkään.

Tästä asiasta on oikeuden päätös VIIME joulukuulta... Kirjoitin tämän viestin 2014... ihan siksi jos joku nostaa tän ketjun pinnalle 10 vuoden päästä

Lue lisää

Jokainen henkilö on "oikea" henkilö. Saivartelua voisi sanoa, mutta siis oikeammin sanottuna jos se on osoitettu sopimuskumppanille/sopimusosapuolelle. Paavojen sopimukset koskevat vain sopimuksen osapuolia. Lisäksi sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja sopimuskumppaniin osittamisen vaikeus ei ole oikeuta käänteiseen todistustaakkaan.

Ja jos oiketeen mennään, niin HÄVITYN oikeudenkäynnin jälkeen saatava on todettu oikeudelliseksi. Jos sitä ei maksa, niin sen saa laittaa ulosottoon ja luottohäiriömerkintä tulee.

Paavojen sopimuksen koskeminen vain sopimuskumppania on myös todettu oikeudessa viimevuoden lopussa. Yrityksen ajoneuvovastaavan ei tarvinnut maksaa paavojen maksuja koska ei ollut sopimuskumppani EIKÄ KERTOA kuka ajoi.

Paavothan sitä väittävät että kyllä se tuomari totuuden kaivaa esille, mutta tuossa oikeudenkäynnissä toedttiin että ei ole osoitettu sopimuskumppanille eikä tarvitse maksaa ja tuomari ei pakottanut ketään kertomaan tai todistamaan kuka oli ollut kuski. Eli kuten jo vuosia sitten täällä on todettu tuomarin tehtävä on selvittää sopimuksen oikeudellisuus EIKÄ kuka ajoi jos haastettu ei ole sopimuskumppani.

vain sopimuskumppani kirjoitti:

Jokainen henkilö on "oikea" henkilö. Saivartelua voisi sanoa, mutta siis oikeammin sanottuna jos se on osoitettu sopimuskumppanille/sopimusosapuolelle. Paavojen sopimukset koskevat vain sopimuksen osapuolia. Lisäksi sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa ja sopimuskumppaniin osittamisen vaikeus ei ole oikeuta käänteiseen todistustaakkaan.

Ja jos oiketeen mennään, niin HÄVITYN oikeudenkäynnin jälkeen saatava on todettu oikeudelliseksi. Jos sitä ei maksa, niin sen saa laittaa ulosottoon ja luottohäiriömerkintä tulee.

Paavojen sopimuksen koskeminen vain sopimuskumppania on myös todettu oikeudessa viimevuoden lopussa. Yrityksen ajoneuvovastaavan ei tarvinnut maksaa paavojen maksuja koska ei ollut sopimuskumppani EIKÄ KERTOA kuka ajoi.

Paavothan sitä väittävät että kyllä se tuomari totuuden kaivaa esille, mutta tuossa oikeudenkäynnissä toedttiin että ei ole osoitettu sopimuskumppanille eikä tarvitse maksaa ja tuomari ei pakottanut ketään kertomaan tai todistamaan kuka oli ollut kuski. Eli kuten jo vuosia sitten täällä on todettu tuomarin tehtävä on selvittää sopimuksen oikeudellisuus EIKÄ kuka ajoi jos haastettu ei ole sopimuskumppani.

Lue lisää

Nimenomaan, tuossa Markuksen jutussa todettiin että maksu on aiheellinen, jos sitä peritään oikealta henkilöltä ei muuten.

Sääli että lehdet ei uskaltanut uutisoida tästä, olisi maksuhalukkuus pudonnut liikaa

Ei se parkkifirma sentään 8000 euroa joutunut maksamaan, vaikka oikeudessa hävisikin. Hävisi, kun oli väärä mies haastettu.

Sakko pitää maksaa jos sellaisen on saanut eikä halua maksuhäiriömerkintää. Sakot ovat nimittäin suoraan ulosottokelpoisia. Paavojen sopimussaatavia taas ei pidä kenenkään sopimuksen ulkopuolisen maksaa.

Paavojen kanssa luottotiedot eivät pääse menemään koska sopimussaatava vaatii perintälain mukaisesti oikeudellisen perinnän vaiheet ja oikeudenkäynnin saatavan oikeudellisuuden selvittämiseksi jos se on kiistetty.

Paavot taas eivät juuri oikeuteen haasta koska sopimuskumppanin osoittaminen on heille hankalaa ja he haastaisivat ainoan jonka tiedot he saavat selvitettyä, eli auton omistajan/haltijan. Tuossa on erittäin todennäköistä että haastettu ei oikeasti ole sopimuskumppani. Jos et ole sopimuskumppani, niin paavojen maksu on ihan puhdas huijauslasku. Mutta ei kukana estä jos haluat huijarille lahjoittaa rahaa. Omasta mielestäni se vain ei ole kannattavaa.

Eli jos olet sopimuksen ulkopuolinen taho ja jätät maksamatta, ei tulee mitään maksuja. Ja jos ole sopimuksen kumppani, niin hävitessä ei tule mitään sakkoja kuten polaroid-kuski väittää ja oikeudenkäyntikulut eivät valtavat ole. Vastapuolen kulut saattavat olla aika suuret, jos on ollut kallis lakimies ja käytetty paljon aikaa, mutta vastaavasti jos et ole sopimuskumppani voit palkata lakimiehen ja paavot saavat maksaa sitten ne kulut.

oli se summa pienempi kirjoitti:

Ei se parkkifirma sentään 8000 euroa joutunut maksamaan, vaikka oikeudessa hävisikin. Hävisi, kun oli väärä mies haastettu.

Autovastaava ei halunnut tehdä mitään esimerkkitapausta. Jos olisi, niin olisi saanut kuluja kyllä aikaan jotka paavojen olisi todennäköisesti pitänyt maksaa. Mutta autokuskihan oli vain tavallinen ja rehellinen, joten hän ei järjestänyt paavoille mitään valtavia kuluja maksettavaksi.

Mutta koska olikaan se tapaus jossa oikeus totesi että saatava on oikeudellinen ja haastetun pitää maksaa se 40 €. Lisäksi molemmat vastaavat omista kuluistaan. Eli piti sitten oikeudenkäynnin jälkeen maksaa se 40 € ja se oli sitten siinä. Ei sakkoja, ei vastapuolen kuluja. Oikeudenkäyntimaksu sata jotakin piti kai maksaa.

tai sitten ei kirjoitti:

Sakko pitää maksaa jos sellaisen on saanut eikä halua maksuhäiriömerkintää. Sakot ovat nimittäin suoraan ulosottokelpoisia. Paavojen sopimussaatavia taas ei pidä kenenkään sopimuksen ulkopuolisen maksaa.

Paavojen kanssa luottotiedot eivät pääse menemään koska sopimussaatava vaatii perintälain mukaisesti oikeudellisen perinnän vaiheet ja oikeudenkäynnin saatavan oikeudellisuuden selvittämiseksi jos se on kiistetty.

Paavot taas eivät juuri oikeuteen haasta koska sopimuskumppanin osoittaminen on heille hankalaa ja he haastaisivat ainoan jonka tiedot he saavat selvitettyä, eli auton omistajan/haltijan. Tuossa on erittäin todennäköistä että haastettu ei oikeasti ole sopimuskumppani. Jos et ole sopimuskumppani, niin paavojen maksu on ihan puhdas huijauslasku. Mutta ei kukana estä jos haluat huijarille lahjoittaa rahaa. Omasta mielestäni se vain ei ole kannattavaa.

Eli jos olet sopimuksen ulkopuolinen taho ja jätät maksamatta, ei tulee mitään maksuja. Ja jos ole sopimuksen kumppani, niin hävitessä ei tule mitään sakkoja kuten polaroid-kuski väittää ja oikeudenkäyntikulut eivät valtavat ole. Vastapuolen kulut saattavat olla aika suuret, jos on ollut kallis lakimies ja käytetty paljon aikaa, mutta vastaavasti jos et ole sopimuskumppani voit palkata lakimiehen ja paavot saavat maksaa sitten ne kulut.

Lue lisää

Kyllä yhtälailla ykstyisten parkkifirmojen sakot ovat ulosottokelpoisia, älä yritä täällä muuta väittää luikuri! Ja luottotiedot lähtee pikimmiten, jos ei parkkisakkoja maksa pikinmiten!
Alkaa kämmenet hikoilla, kun haastekirjettä pukkaa postiluukusta ja kirjettä asiakastiedolta luottotietojen menetyksestä!

Oikeutta lukeva kirjoitti:

Kyllä yhtälailla ykstyisten parkkifirmojen sakot ovat ulosottokelpoisia, älä yritä täällä muuta väittää luikuri! Ja luottotiedot lähtee pikimmiten, jos ei parkkisakkoja maksa pikinmiten!
Alkaa kämmenet hikoilla, kun haastekirjettä pukkaa postiluukusta ja kirjettä asiakastiedolta luottotietojen menetyksestä!

Lue lisää

Kerrotko lähteen näille "tiedoillesi"?

tietoja lukeva kirjoitti:

Kerrotko lähteen näille "tiedoillesi"?

Lähde on erittäin "luotettava" nooohin(APV:n valvoja) tietotoimisto.

Oikeutta lukeva kirjoitti:

Kyllä yhtälailla ykstyisten parkkifirmojen sakot ovat ulosottokelpoisia, älä yritä täällä muuta väittää luikuri! Ja luottotiedot lähtee pikimmiten, jos ei parkkisakkoja maksa pikinmiten!
Alkaa kämmenet hikoilla, kun haastekirjettä pukkaa postiluukusta ja kirjettä asiakastiedolta luottotietojen menetyksestä!

Lue lisää

Oikeutta lukeva tarvitsee vahvat silmälasit.

Sakot ovat ulosottokelpoisia, mutta sakkoja voi kirjoittaa vain viranomainen. Pysäköinnintarkastajatkin kirjoittavat vain pysäköintivirhemaksuja, mutta viranomaismaksuina nekin ovat suoraan ulosottokelpoisia. Yksityisten paysäköintiyritysten sopimusmaksut ovat ilman oikudellisen perinninän mukaista oikeudenkäyntiä yhtä ulosottokeploisia kuin se jos lainaisin sinulle vitosen.

Pysäköintivirhemksuista menee tiedot, mutta mutta ei paavojen lapuista. Nyt koska ei käytä oikeita termejä, vaan (ilmeisesti tahallisesti) koitat hämärtää asioita en tiedä mistä lapuista sinä puhut. Poliisin antamista sakoista (esim pelastustielle pysäköinti), pysäköintivirhemaksu (väärinpysäköinti), paavojen sopimusmaksu (ihan mistä vain he keksivät) kirjotitaa lappujaan.

Minun luikuriksi haukkuminen taas osoittaa tietämättömyytesi. Elämäni aikana olen saanut vain yhden pysäköintivirhemaksun vieraassa paikassa kun yksi liikennemerkki jäi huomaamatta. Paavot eivät minua ole koskaan muistaneet vaikka autani olen monesti lainannutkin. Toisaalta valheesi osoittavat sinut jo valehtelijaksi, joten mitä mitä merkitystä tuollaisen paavon väitteillä on.

oli se summa pienempi kirjoitti:

Ei se parkkifirma sentään 8000 euroa joutunut maksamaan, vaikka oikeudessa hävisikin. Hävisi, kun oli väärä mies haastettu.

Jousi maksamaan valtiolle oikeudekäynnistä 134€ ja haastetulle ne kulut vajaa 80€

Mutta miksi asiasta ei uskalleta uutisoida yleisesti?

Oikeutta lukeva kirjoitti:

Kyllä yhtälailla ykstyisten parkkifirmojen sakot ovat ulosottokelpoisia, älä yritä täällä muuta väittää luikuri! Ja luottotiedot lähtee pikimmiten, jos ei parkkisakkoja maksa pikinmiten!
Alkaa kämmenet hikoilla, kun haastekirjettä pukkaa postiluukusta ja kirjettä asiakastiedolta luottotietojen menetyksestä!

Lue lisää

"Kyllä yhtälailla ykstyisten parkkifirmojen sakot ovat ulosottokelpoisia, älä yritä täällä muuta väittää luikuri! Ja luottotiedot lähtee pikimmiten, jos ei parkkisakkoja maksa pikinmiten!"

Ulosottokelpoisuudesta päättää oikeus. Ei parkkifirma. Ja luottotiedot eivät lähde myöskään parkkiyhtiön käskystä.

Jos oikeus päättää jonkun jossain tapauksessa maksuvelvolliseksi,niin silloinkin on maksuaika. Jos sitä ei maksa, niin vasta silloin luottotiedot menee.