Jaahah, taas etenee yksityisvalvonta

Miten niin valtettavasti, miksi rikollisen toiminnan pitäisi olla sallittua?

hooon kirjoitti:

Miten niin valtettavasti, miksi rikollisen toiminnan pitäisi olla sallittua?

Ei se olisi rikollista, jos se olisi sallittua.

Ja jos valvontaa harrastavan firman tulot eivät olisi riippuvaisia sakotettavien määrästä, niin toiminnan eettisyyskin voisi kummasti parantua.

The_Rat kirjoitti:

Ei se olisi rikollista, jos se olisi sallittua.

Ja jos valvontaa harrastavan firman tulot eivät olisi riippuvaisia sakotettavien määrästä, niin toiminnan eettisyyskin voisi kummasti parantua.

Lue lisää

väärinpysäköinnistä niin vaikea nähdä mitään eettistä motiivia. Auto joko on pysäköity oikein tai ei ole. Jos ei ole lupalappua tai parkkikiekkoa näkösällä, auto ei ole parkkiruudussa ym. niin sakko. Niin helppoa se on.

Kun tulot riippuvat kirjoitti:

väärinpysäköinnistä niin vaikea nähdä mitään eettistä motiivia. Auto joko on pysäköity oikein tai ei ole. Jos ei ole lupalappua tai parkkikiekkoa näkösällä, auto ei ole parkkiruudussa ym. niin sakko. Niin helppoa se on.

Lue lisää

On se mukavaa asua kaupungissa, jossa ei ole pysäköinninvalvontaa, tai, no onhan poliisi, mutta en ole kenenkään kuullut koskaan saaneen virhemaksua, ja kotonaan saa pysäköidä minne vaan tontillaan haluaa.

Kun tulot riippuvat kirjoitti:

väärinpysäköinnistä niin vaikea nähdä mitään eettistä motiivia. Auto joko on pysäköity oikein tai ei ole. Jos ei ole lupalappua tai parkkikiekkoa näkösällä, auto ei ole parkkiruudussa ym. niin sakko. Niin helppoa se on.

Lue lisää

Auto jossa ei ole lupalappua, mutta omistajalla on oikeus pysäköidä siihen ja auton on ruudussa ON PYSÄKÖITY OIKEIN, mutta silti paavot laputtavat. Lupalappau ei tarvita siihen että auto olisi pysäköity oikein, vaan se vaaditaan jotta paavot saavat yhden lisäsyyn laputtaa. Se että olisi rekisterinumero nähtävissä senällä pitäisi riittää kenelle tahansa lukutaitoiselle, paitsi paavoille.

ja toisaalta. kirjoitti:

Auto jossa ei ole lupalappua, mutta omistajalla on oikeus pysäköidä siihen ja auton on ruudussa ON PYSÄKÖITY OIKEIN, mutta silti paavot laputtavat. Lupalappau ei tarvita siihen että auto olisi pysäköity oikein, vaan se vaaditaan jotta paavot saavat yhden lisäsyyn laputtaa. Se että olisi rekisterinumero nähtävissä senällä pitäisi riittää kenelle tahansa lukutaitoiselle, paitsi paavoille.

Lue lisää

kuten yksi valvoja palstalla kertoi, vaikka sama auto olisi ollut ruudussa 2 vuoden ajan, ja yhtenä päivänä puuttuu lupalappu, niin tulee sakkoa.

No eiköhäs tuo sakko viimeistään oikeudessa sitten kumoudu

445465465 kirjoitti:

kuten yksi valvoja palstalla kertoi, vaikka sama auto olisi ollut ruudussa 2 vuoden ajan, ja yhtenä päivänä puuttuu lupalappu, niin tulee sakkoa.

No eiköhäs tuo sakko viimeistään oikeudessa sitten kumoudu

Lue lisää

jos sopimusehdoissa selkeästi lukee että lupalappu on pidettävä näkyvissä. Eikä se todellakaan kumoudu oikeudessa. Esim. pihallamme on nauhoittava kameravalvonta josta muun hyödyn lisäksi käy oikein selkeästi ilmi minkä näköinen heppu auton pysäköi.

Se on sitten eri asia että joissain paikoissa näkee ehdon että pysäköinti sallittu pysäköintiluvalla. Silloin tietenkin riittää että lupa on, koska sitä ei edellytetä pidettäväksi nähtävillä.

Tottakai tulee kirjoitti:

jos sopimusehdoissa selkeästi lukee että lupalappu on pidettävä näkyvissä. Eikä se todellakaan kumoudu oikeudessa. Esim. pihallamme on nauhoittava kameravalvonta josta muun hyödyn lisäksi käy oikein selkeästi ilmi minkä näköinen heppu auton pysäköi.

Se on sitten eri asia että joissain paikoissa näkee ehdon että pysäköinti sallittu pysäköintiluvalla. Silloin tietenkin riittää että lupa on, koska sitä ei edellytetä pidettäväksi nähtävillä.

Lue lisää

Voi tätä pohjatonta tyhmyyttä, ilmeisesti r******* on jälleen siirtynyt kirjoittamaan rekisteröimättömillä nimimerkeillä, ainakin lain tuntemus on yhtä heikkoa.

Asia ei ole läheskään niin yksinkertainen, kuin annat ymmärtää. Sopimussakko vaatimiseksi on näytettävä virheen olevan OLENNAINEN, muussa tapauksessa sille ei ole RIITTÄVIÄ perusteita. Asiassa otetaan huomioon myös se, että pysäköijä on kuluttajana ns. heikonpi osapuoli, kuin parkkifirma elinkeinonharjoittajana. Asian ratkaisemisen kannalta on merkitystä myös sillä, ettei pysäköijällä ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa sopimuksen kohtuuttomuuteen. Menee pilkunnussinnan puolelle, mikäli sakkoa ei kumota sillä perusteella, että lupalappu on unohtunut. Oikea pysäköintivirhemaksukin kumotaan, mikäli jälkikäteen esittää unohtuneet tositteet.

Kohtuuttomuus ratkaistaan viimekädessä oikeudessa, todennäköisesti se tulkitaan kohtuuttomaksi ehdoksi, mutta aina välllähän tuomiot ovat olleet täysin virheellisiä, joten vastakkainen mahdollisuuskin on olemassa.

INTERNET EI UNOHDA kirjoitti:

Voi tätä pohjatonta tyhmyyttä, ilmeisesti r******* on jälleen siirtynyt kirjoittamaan rekisteröimättömillä nimimerkeillä, ainakin lain tuntemus on yhtä heikkoa.

Asia ei ole läheskään niin yksinkertainen, kuin annat ymmärtää. Sopimussakko vaatimiseksi on näytettävä virheen olevan OLENNAINEN, muussa tapauksessa sille ei ole RIITTÄVIÄ perusteita. Asiassa otetaan huomioon myös se, että pysäköijä on kuluttajana ns. heikonpi osapuoli, kuin parkkifirma elinkeinonharjoittajana. Asian ratkaisemisen kannalta on merkitystä myös sillä, ettei pysäköijällä ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa sopimuksen kohtuuttomuuteen. Menee pilkunnussinnan puolelle, mikäli sakkoa ei kumota sillä perusteella, että lupalappu on unohtunut. Oikea pysäköintivirhemaksukin kumotaan, mikäli jälkikäteen esittää unohtuneet tositteet.

Kohtuuttomuus ratkaistaan viimekädessä oikeudessa, todennäköisesti se tulkitaan kohtuuttomaksi ehdoksi, mutta aina välllähän tuomiot ovat olleet täysin virheellisiä, joten vastakkainen mahdollisuuskin on olemassa.

Lue lisää

No sehän on hyvä jos näin on kuin kerroit. Vedotkaa näihin oikeudessa.

Valvontanauhat on kirjoitti:

No sehän on hyvä jos näin on kuin kerroit. Vedotkaa näihin oikeudessa.

Mitäs kaikkea lakia näihin valvontanauhoihin liittyykään?
Henkilötietolaki (tallennus on henkilötietorekisteri). Rikoslaki (kaikkialla ei saa kuvata. Esim kotirauhan suojaamalla alueella joita on mm matkailuajoneuvot!)

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html
Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa:

- Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma.
- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi.
- Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa.
- Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille.
- Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista.
- Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi.

Ja sitten vielä näistä "sopimusehdoista". Jos omistat parkkiruutusi tai sinulla on siitä vuokrasopimus, jossa ei ole tätä paavon lupalappua, niin tuollainen sopimusehto ei taatusi oikeudessa päde. Millään sopimuskyltillä ei voida ohitaa omistustasi tai hallintaa.

vitsailevat kirjoitti:

Mitäs kaikkea lakia näihin valvontanauhoihin liittyykään?
Henkilötietolaki (tallennus on henkilötietorekisteri). Rikoslaki (kaikkialla ei saa kuvata. Esim kotirauhan suojaamalla alueella joita on mm matkailuajoneuvot!)

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html
Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa:

- Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma.
- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi.
- Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa.
- Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille.
- Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista.
- Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi.

Ja sitten vielä näistä "sopimusehdoista". Jos omistat parkkiruutusi tai sinulla on siitä vuokrasopimus, jossa ei ole tätä paavon lupalappua, niin tuollainen sopimusehto ei taatusi oikeudessa päde. Millään sopimuskyltillä ei voida ohitaa omistustasi tai hallintaa.

Lue lisää

http://tuki.tilavahti.com/index.php/ohjeet/kameravalvonta-ja-laki

"Asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöit sekä vuokratalot

Asukas saa itse päättää hallinnassaan olevien tilojen valvonnasta kuten asuinhuoneistostaan tai autotallista. Muita alueita valvottaessa tulee ottaa huomioon yhteisön päätökseentekoon liittyvät normit.

Valvottavan alueen ollessa yhtiön muita tiloja esim. porraskäytävä, piha-alue tai pyörävarasto kuuuluu päätöksen tekeminen yhtiömuodosta riippuen hallitukselle tai yhtiökokoukselle."

Harva omistaa kirjoitti:

http://tuki.tilavahti.com/index.php/ohjeet/kameravalvonta-ja-laki

"Asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöit sekä vuokratalot

Asukas saa itse päättää hallinnassaan olevien tilojen valvonnasta kuten asuinhuoneistostaan tai autotallista. Muita alueita valvottaessa tulee ottaa huomioon yhteisön päätökseentekoon liittyvät normit.

Valvottavan alueen ollessa yhtiön muita tiloja esim. porraskäytävä, piha-alue tai pyörävarasto kuuuluu päätöksen tekeminen yhtiömuodosta riippuen hallitukselle tai yhtiökokoukselle."

Lue lisää

Taisi viesti jäädä lukematta, joten kerätään pääkohdat.

Kaikkialla ei saa kuvata. Esim kotirauhan suojaamalla alueella joita on mm matkailuajoneuvot.

Eli automaattinen tallentava kamera joka kuvaa matkailuajoneuvon ikkunasta sisään rikko korirauhaa.

"tai sinulla on siitä vuokrasopimus, jossa ei ole tätä paavon lupalappua, niin tuollainen sopimusehto ei taatusi oikeudessa päde. Millään sopimuskyltillä ei voida ohitaa omistustasi tai hallintaa. "

Sitten oli ne henkilötietolain asiat, mutta ei nisitä sen enempää. Noihin toisiin liittyen ohitit ne olankohautuksella viitaten siiehn kuka voi päättää kameravalvonnasta.

mutta toisaalta taas kirjoitti:

Taisi viesti jäädä lukematta, joten kerätään pääkohdat.

Kaikkialla ei saa kuvata. Esim kotirauhan suojaamalla alueella joita on mm matkailuajoneuvot.

Eli automaattinen tallentava kamera joka kuvaa matkailuajoneuvon ikkunasta sisään rikko korirauhaa.

"tai sinulla on siitä vuokrasopimus, jossa ei ole tätä paavon lupalappua, niin tuollainen sopimusehto ei taatusi oikeudessa päde. Millään sopimuskyltillä ei voida ohitaa omistustasi tai hallintaa. "

Sitten oli ne henkilötietolain asiat, mutta ei nisitä sen enempää. Noihin toisiin liittyen ohitit ne olankohautuksella viitaten siiehn kuka voi päättää kameravalvonnasta.

Lue lisää

emme mekään sentään matkailuauton sisään niitä kameroita vie. Ihan riittää kun tallentuu se kuskin ovesta ulos vääntäytyjä.

Nooh, kirjoitti:

emme mekään sentään matkailuauton sisään niitä kameroita vie. Ihan riittää kun tallentuu se kuskin ovesta ulos vääntäytyjä.

Ilmeisesti kaikesta asiallisesta on pakko saada väännettyä vitsi ja siten ohittaa kysymykset. Siis nyt ei ole kyse siitä missä kamera on, vaan mitä se kuvaa. Matkailuauton sisälle rikoslain mukaan EI SAA KUVATA, sillä se on kotirauhan suojaamaa lauetta. Eli jos parkkipaikalle jossa on kameravalvonta ajaa matkailuauto joka pysäköidään niin rikkotaanko lakia jos kamera onkin suunnattu niin että se kuvaa samalla ikkunasta sisälle.

Jos se kuvaa, niin voiko tallentta käyttää? Toiseksi, millä todistat kuka on kuski jos kyseessä on matkailuajoneuvo ilman että kuvaat sisälle? Matkailuajoneuvoissa kuski nimittäin pääsee ulos samasta ovesta kuin kaikki muutkin sisällä olevat. Eli ovi aukeaa ja sisältä kömpii 5 henkilöä. Kuka oli kuski?

Lisäksi nauhalla näkyy henkilö A ja haastatte oikeuteen auton omistajan josta ette tiedä onko hän henkilö A vai ei.

Voi kun on monia ongelmia kun koitetaan astua viranomaisten varpaille joilla on laki turvanaan ja erityisiä oikeuksia.

unohda vitaislusi kirjoitti:

Ilmeisesti kaikesta asiallisesta on pakko saada väännettyä vitsi ja siten ohittaa kysymykset. Siis nyt ei ole kyse siitä missä kamera on, vaan mitä se kuvaa. Matkailuauton sisälle rikoslain mukaan EI SAA KUVATA, sillä se on kotirauhan suojaamaa lauetta. Eli jos parkkipaikalle jossa on kameravalvonta ajaa matkailuauto joka pysäköidään niin rikkotaanko lakia jos kamera onkin suunnattu niin että se kuvaa samalla ikkunasta sisälle.

Jos se kuvaa, niin voiko tallentta käyttää? Toiseksi, millä todistat kuka on kuski jos kyseessä on matkailuajoneuvo ilman että kuvaat sisälle? Matkailuajoneuvoissa kuski nimittäin pääsee ulos samasta ovesta kuin kaikki muutkin sisällä olevat. Eli ovi aukeaa ja sisältä kömpii 5 henkilöä. Kuka oli kuski?

Lisäksi nauhalla näkyy henkilö A ja haastatte oikeuteen auton omistajan josta ette tiedä onko hän henkilö A vai ei.

Voi kun on monia ongelmia kun koitetaan astua viranomaisten varpaille joilla on laki turvanaan ja erityisiä oikeuksia.

Lue lisää

jos kuski vaikka ihan tavallisesta sedanistakin vääntäytyy ulos takakontin kautta niin annamme armon käydä oikeudesta.

Nooh, kirjoitti:

jos kuski vaikka ihan tavallisesta sedanistakin vääntäytyy ulos takakontin kautta niin annamme armon käydä oikeudesta.

Siis matkailuauto josat oli puhetta on nyt Nooh:n suussa sedan? Miten vaikeaa on puhua siitä viestistä ja sen sisällöstä, johon vastaa. Aina mennään asian vierestä. Mutta siis miten matkailuajoneuvosta poistuvista (huom mahdollisesti yksi ovi!) henkilöistä tietää kuskin? Miten jos se kamera onkin kuvannut kotirauhan suojaaman tilan sisälle. Miksi et voi vastata näihin?

kovin vältellään kirjoitti:

Siis matkailuauto josat oli puhetta on nyt Nooh:n suussa sedan? Miten vaikeaa on puhua siitä viestistä ja sen sisällöstä, johon vastaa. Aina mennään asian vierestä. Mutta siis miten matkailuajoneuvosta poistuvista (huom mahdollisesti yksi ovi!) henkilöistä tietää kuskin? Miten jos se kamera onkin kuvannut kotirauhan suojaaman tilan sisälle. Miksi et voi vastata näihin?

Lue lisää

kotirauhan suojaaman tilan kuvaaminenhan ei ole lainkaan meidän ongelmamme. Jos joku matkailuautonsa tontillemme väärinpysäköinyt moista pöyristyttävää rikosta epäilee, on hänen velvollisuutensa tietenkin käynnistää asiaankuuluva prosessi ja valmistautua esittämään todisteita väitteidensä tueksi.

Nooh, kirjoitti:

kotirauhan suojaaman tilan kuvaaminenhan ei ole lainkaan meidän ongelmamme. Jos joku matkailuautonsa tontillemme väärinpysäköinyt moista pöyristyttävää rikosta epäilee, on hänen velvollisuutensa tietenkin käynnistää asiaankuuluva prosessi ja valmistautua esittämään todisteita väitteidensä tueksi.

Lue lisää

"kotirauhan suojaaman tilan kuvaaminenhan ei ole lainkaan meidän ongelmamme."

Noin puhuu paatunut konna!

Nooh, kirjoitti:

emme mekään sentään matkailuauton sisään niitä kameroita vie. Ihan riittää kun tallentuu se kuskin ovesta ulos vääntäytyjä.

Haluan niin lukea sen ensimmäinen oikeudenkäynnin, jossa otettua kuvaa käytetään todisteena parkkeerajaa vastaan :) Sitä ei meinaan tule ikinä.

Mietitään asiaa jären kannalta, eli jos minä Markus saan yksityiseltä sopimusmaksun, ja he kuvaavat minut. Niin mitäs luulette, lähteekö yksityinen firma oikeuteen katsomaan, olenko minä sekuvassa oleva henkilö siinäpelossa, etten se olekkaan minä???

Voin lyödä vetoa, että saavat paavot puhellella tästä kuvaamisesta miten haluavat, mutta täysin toimimaton ratkaisu, silkkaa iditionismiä!

vitsailevat kirjoitti:

Mitäs kaikkea lakia näihin valvontanauhoihin liittyykään?
Henkilötietolaki (tallennus on henkilötietorekisteri). Rikoslaki (kaikkialla ei saa kuvata. Esim kotirauhan suojaamalla alueella joita on mm matkailuajoneuvot!)

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html
Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa:

- Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma.
- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi.
- Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa.
- Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille.
- Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista.
- Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi.

Ja sitten vielä näistä "sopimusehdoista". Jos omistat parkkiruutusi tai sinulla on siitä vuokrasopimus, jossa ei ole tätä paavon lupalappua, niin tuollainen sopimusehto ei taatusi oikeudessa päde. Millään sopimuskyltillä ei voida ohitaa omistustasi tai hallintaa.

Lue lisää

Ei millään viitsis maksaa niitä lappuja

Nooh, kirjoitti:

emme mekään sentään matkailuauton sisään niitä kameroita vie. Ihan riittää kun tallentuu se kuskin ovesta ulos vääntäytyjä.

Eikä tule kutsua hakea haaste oikeudesta

Tämähän ei taas liity mitenkään parkkivalvontaan.. Parkkivalvonta on niin hyvä bisnes kunnille, että niistä ei luovuta! Ja tämähän on taivahan tosi!

Kersaa kirjoitti:

Tämähän ei taas liity mitenkään parkkivalvontaan.. Parkkivalvonta on niin hyvä bisnes kunnille, että niistä ei luovuta! Ja tämähän on taivahan tosi!

Julmetun työvoimavaltaista, jalkaisin taaperretaan ja lippulappuja kirjoitetaan. Päälle vielä toimitilat, asiaan kuuluvat päälliköt ja johtajat, eläkkeet, sairausajan palkat.
Ei, kyllä pysäköinninvalvonta lähtee että heilahtaa. Ja asetusmuutoshan tästä onkin jo vireillä, todennäköisin malli tulee olemaan se, että kunnat myyvät valvontaoikeuksia tietyksi ajaksi.

Nappikauppaa kirjoitti:

Julmetun työvoimavaltaista, jalkaisin taaperretaan ja lippulappuja kirjoitetaan. Päälle vielä toimitilat, asiaan kuuluvat päälliköt ja johtajat, eläkkeet, sairausajan palkat.
Ei, kyllä pysäköinninvalvonta lähtee että heilahtaa. Ja asetusmuutoshan tästä onkin jo vireillä, todennäköisin malli tulee olemaan se, että kunnat myyvät valvontaoikeuksia tietyksi ajaksi.

Lue lisää

Pysäköinninvalvoja tekee ihan näppärästi tiliä, jääköön paikkakunta mainitsematta. Tyhmiä ja laiskoja autoilijoita on helppo rahastaa. Kun on kiire, niin ei jakseta tarkistaa edes liikennemerkkejä, vaan auto jätetään melkein mihin vain:

Jos T-risteykseen ei ole pysäköity autoja, niin ei ehkä kannata sitä kotteroaan siihen jättää. Jos kuitenkin pysäköi autonsa siihen, niin on hyvä jättää taakse tilaa, sillä hetken kuluttua siihen pysäköi vielä pari onnetonta huonon esimerkin mukaisesti. => tämä loukku laukeaa lähikadulla päivästä päivään useita kertoja.

Jos kadun varsi on tyhjä, niin nopea uukkari ja siinä on tilaa. Näppärä autoilija jaksaa kävellä tarkistamaan sen lähimmän kieltomerkin, joka siinä on näkyvillä, mutta se on vain alueellisen nopeusrajoituksen merkki. Heti kyseisen auton taakse jätetään muutama auto lisää ja taas kassakone kilahtaa. Tämä vain sen takia, että kukaan ei jaksanut tarkistaa parinsadan metrin päässä kadun risteyksessä ollut pysäköintikieltomerkkiä.

Nyt kieltomerkit jäävät puiden ja pensaiden oksistojen sisälle tai taakse, joku ajoneuvo peittää merkin näkyvyyden, jne. Selityksiä aina löytyy. Lisäksi on säästönä otettu pienillä sivukaduilla käytäntö, jossa suojatien merkki on vain kadun toisella puolella. Autoilijan pitää ymmärtää vaikkapa talvella se, että jos näkee kadun toisella puolella suojatien merkin, niin sen mukaan pitää arvioida omalle puolelle viiden metrin etäisyys siihen lumen alla piilossa olevaan oletettuun suojatiehen. Jos arvio meni pieleen, niin 60 euron lappu on lasinpyyhkijän alla...

Tämä edellä mainitun rahastusautomaatin aiheuttaa läheisten pysäköintialueiden maksullisuus. Parin euron säästöllä saatiin aikaan 60 euron maksumääräys. Kannattavaa, eikö totta, ainakin kaupungille? Kun lappuliisa liikkuu autolla, niin nämä "varmat paikat" voi käydä kokemassa monta kertaa päivässä ja aina on rahastettavia asiakkaita.

Nappikauppaa kirjoitti:

Julmetun työvoimavaltaista, jalkaisin taaperretaan ja lippulappuja kirjoitetaan. Päälle vielä toimitilat, asiaan kuuluvat päälliköt ja johtajat, eläkkeet, sairausajan palkat.
Ei, kyllä pysäköinninvalvonta lähtee että heilahtaa. Ja asetusmuutoshan tästä onkin jo vireillä, todennäköisin malli tulee olemaan se, että kunnat myyvät valvontaoikeuksia tietyksi ajaksi.

Lue lisää

Muutamilla uusilla asuinalueilla kadun toisen puolen paikat jo vuokrattu yksityiselle.

Stadissa kokeillaan jo kirjoitti:

Muutamilla uusilla asuinalueilla kadun toisen puolen paikat jo vuokrattu yksityiselle.

Kadulla tapahtuvaa pysäköintiä valvoo lain mukaisesti viranomaiset. Eli älä valehtele.

Opetustoimen viranomaisvaatimuksista ei säädetä laissa, toisin kuin pysäköinnöin valvonnasta, eli unohda nuo satusi.

valetta taas kirjoitti:

Opetustoimen viranomaisvaatimuksista ei säädetä laissa, toisin kuin pysäköinnöin valvonnasta, eli unohda nuo satusi.

Säädetään kyllä ja erittäin monessa paikassa vielä, alkaen oppivelvollisuudesta, opettajien pätevyydestä ym ym. Haepa vaikka hakusanoilla opetustoimi lainsäädäntö. Joku naurettava pysäköinninvalvonta on siihen nähden kevyttä evästä.

väletta taas kirjoitti:

Kadulla tapahtuvaa pysäköintiä valvoo lain mukaisesti viranomaiset. Eli älä valehtele.

vaikka Hertsikan rannassa Suolakivenkadulla. Ja hämmästy.

Käypä katsomassa kirjoitti:

vaikka Hertsikan rannassa Suolakivenkadulla. Ja hämmästy.

No mutta tuollahan ei tarvitse maksaa sitten ollenkaan. Jos tulee haaste oikeuteen ja haastettu autonomistaja oli myös kuski, niin nyt on helppo kiistää sopimuksen syntyminen, sillä kyseessä ei ole ollut yksityialue. Vai saatko samalla sopimuksella säätää kuka saa julkisella kadulla ajaa?

Eli siis paavo selkeästi rikkoo tuossa lakia.

Päinvastoin kirjoitti:

Säädetään kyllä ja erittäin monessa paikassa vielä, alkaen oppivelvollisuudesta, opettajien pätevyydestä ym ym. Haepa vaikka hakusanoilla opetustoimi lainsäädäntö. Joku naurettava pysäköinninvalvonta on siihen nähden kevyttä evästä.

Lue lisää

Eli siis opetustoimeen liittyen säädetää kuka VIRANOMAINEN saa sitä tehtävää suorittaa? Jos näin on, niin suomessa ei saa olla yksityisiä kouluja.

Jos näin ei ole, niin pysy asiassa.

ei voi olla kirjoitti:

No mutta tuollahan ei tarvitse maksaa sitten ollenkaan. Jos tulee haaste oikeuteen ja haastettu autonomistaja oli myös kuski, niin nyt on helppo kiistää sopimuksen syntyminen, sillä kyseessä ei ole ollut yksityialue. Vai saatko samalla sopimuksella säätää kuka saa julkisella kadulla ajaa?

Eli siis paavo selkeästi rikkoo tuossa lakia.

Lue lisää

Näin siellä kuitenkin asiat on. Siitä vaan oikeuteen kokeilemaan kestääkö perze merivettä.

vääristelet taas kirjoitti:

Eli siis opetustoimeen liittyen säädetää kuka VIRANOMAINEN saa sitä tehtävää suorittaa? Jos näin on, niin suomessa ei saa olla yksityisiä kouluja.

Jos näin ei ole, niin pysy asiassa.

Lue lisää

tiukat pätevyysvaatimukset. Hopi Hopi Finlexista tavaamaan. Ja silti Suomessa on yksityiskouluja. Vielä tarkemmin säädellään lääkärinoikeuksia. Ja silti maassamme on enemmän yksityisiä kuin julkisia lääkäreitä. Ja heillä on sentään aivan toisenlainen vastuu, jos pysäköinninvalvoja antaa lapun virheellisesti, menee kuuskymppiä. Jos lääkäri leikkelee virheellisesti, menee henki.

En ossoo sannoo kirjoitti:

Näin siellä kuitenkin asiat on. Siitä vaan oikeuteen kokeilemaan kestääkö perze merivettä.

Nitä oikeutta tuohon tarvitaan. Vain ilmoitus poliisille että tutkii tuon. Luulisi että laki on aika selvä tuon suhteen, jolloin kyseen tulisi virkavallan anastus.

Kyllä säädetään kirjoitti:

tiukat pätevyysvaatimukset. Hopi Hopi Finlexista tavaamaan. Ja silti Suomessa on yksityiskouluja. Vielä tarkemmin säädellään lääkärinoikeuksia. Ja silti maassamme on enemmän yksityisiä kuin julkisia lääkäreitä. Ja heillä on sentään aivan toisenlainen vastuu, jos pysäköinninvalvoja antaa lapun virheellisesti, menee kuuskymppiä. Jos lääkäri leikkelee virheellisesti, menee henki.

Lue lisää

Eli siis sanot että laissa säädetään että vain VIRANOMAINEN saa hoitaa opetusta? Tällaisen käsityksen saan kun vastaa että kyllä säädetään kysymykseen että "Eli siis opetustoimeen liittyen säädetää kuka VIRANOMAINEN saa sitä tehtävää suorittaa?"

En kysynyt mitään pätevyysvaatimuksista. Jos niistä puhutaan, niin
"12 §
Kunnallisen pysäköinninvalvojan ja -tarkastajan kelpoisuusvaatimukset ja virkasuhde

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kelpoisuusvaatimuksena kunnassa on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727

Mutta tästähän ei ollut kyse. Kyse oli siitä onko laissa säädetty että kuka saa hoitaa opetusta, sillä laissa säädetään että pysäköinninvalvontaa hoitaa viranomainen tai virkasuhteessa oleva kunnallinen pysäköinninvalvoja apunaan kunnalliset pysäköinnintarkastajat.
Mylskään laissa ei säädetä että vain virkasuhteessa oleva lääkäri tai viranomainen saa hoitaa potilaita. Tämähän olisi suora vastaavuus väärinpysäköinninvalvontaan.

Eli kyllähän sitää sopii inttää että appelssiinit ovat hyvänmakuisia kun etsitään parasta omenalajiketta. Asian virestä riittää puhetta.

ilmoitusta vain kirjoitti:

Nitä oikeutta tuohon tarvitaan. Vain ilmoitus poliisille että tutkii tuon. Luulisi että laki on aika selvä tuon suhteen, jolloin kyseen tulisi virkavallan anastus.

Minäkin käyn tienoilla aika usein, mikäs sen mukavampaa kuin että puolet kadunvarsista vapautuisi yleiseen käyttöön. Jään odottamaan tuloksia.

Ei ole. Edelleen LAKI säätää että pysyäköinninvalvontaa saa suorittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinnivalvoja apunaan kunnalliset pysäköinnintarkastajat.

Kunnallislta vaaditaan LAIN mukana virkasuhde.

Ettekö kyllästy tähän valehteluun? Miksi ette ehdota että poliisi, liikenteenvalvonta ja rikostutkimukset yksityistettäisiin. Samalla valheella menisi kaikki.

omistusasuntoyhtiö luottaa jo tehokkaaseen yksityiseen valvontaoalveluun. Ajatukset puomeista hylätään jo alustavassa pohdinnassa, ongelmia ja kustannuksia on aivan liikaa. Lisäksi tulee oikeudenmukaisuusvaatimus; eivät asukkaat halua maksaa valtavia lisämaksuja ulkopuolisten väärinpysäköijien takia, kustannukset halutaan kohdistaa aiheuttamisperiaatteella. Ja siihenhän yksityinen valvontapalvelu tarjoaa täydellisen ratkaisun, kulut karhutaan väärinpysäköijiltä.

Myös lähes jokainen kirjoitti:

omistusasuntoyhtiö luottaa jo tehokkaaseen yksityiseen valvontaoalveluun. Ajatukset puomeista hylätään jo alustavassa pohdinnassa, ongelmia ja kustannuksia on aivan liikaa. Lisäksi tulee oikeudenmukaisuusvaatimus; eivät asukkaat halua maksaa valtavia lisämaksuja ulkopuolisten väärinpysäköijien takia, kustannukset halutaan kohdistaa aiheuttamisperiaatteella. Ja siihenhän yksityinen valvontapalvelu tarjoaa täydellisen ratkaisun, kulut karhutaan väärinpysäköijiltä.

Lue lisää

MYös lähes jokainen omistasutoyhtiö vastustaa yksityisvalvontaa sien ongelmien vuoksi. Monessa vuokrayhtiössäkin kaikki auskkaat vastustavat, mutta valitettavasti päättävien yhteydet paavoihin saa aikaan sen että paavot ovat osassa noita. Tosin täistä nykyään löytää helpommin tyhjiä asuntoja...

Mielipide tämäkin ja perusteitä on. Faktaa on turha laittaa kun eivät paavotkaan niitä tarjoa.

Marginaalitoimintaa. Ei ole järkeä perustaa organisaation tukea nappikaupalle, ulkoistus puree.

Tietyissä tapauksissa valtio voisi luopua, vaikka tuottaisikin voittoa. MUTTA viranomaistoiminta on sellaista, jota EI SAA lain mukaan ulkoistaa. Eli koko tältä löpinältä putoaa pohja jo tuonkin takia.

Nettotappiota kirjoitti:

Marginaalitoimintaa. Ei ole järkeä perustaa organisaation tukea nappikaupalle, ulkoistus puree.

Ei mitään tarvitse perustaa. Kaikki on olemassa valmiiksi ja kunnat saavat siitä kipeästi tarvitsemiaan lisätuloja. Ja viivan alle jää kaiken kaikkiaan plussaa, eikä miinusta kuten väität. Sitten kun vielä on lain edelytys viranomistoiminnan riippumattomuudesta, niin tässä väittelyssä ei ole järkeä.

mutta toisaalta kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa valtio voisi luopua, vaikka tuottaisikin voittoa. MUTTA viranomaistoiminta on sellaista, jota EI SAA lain mukaan ulkoistaa. Eli koko tältä löpinältä putoaa pohja jo tuonkin takia.

Lue lisää

Höpö höpö höpöttää koko ajan jotain muuta. Sinä tekisit vartioista ja järjestyksen valvojista työttömiä, täysi kommari uuno.

mutta toisaalta kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa valtio voisi luopua, vaikka tuottaisikin voittoa. MUTTA viranomaistoiminta on sellaista, jota EI SAA lain mukaan ulkoistaa. Eli koko tältä löpinältä putoaa pohja jo tuonkin takia.

Lue lisää

Kunnallinen tullaan lakkauttamaan minimiin tilalle astuu yksityinen näin käy on käynyt ja käymän pitää piste. Niin on ympäri maailmaa...

heitähohovoltti kirjoitti:

Höpö höpö höpöttää koko ajan jotain muuta. Sinä tekisit vartioista ja järjestyksen valvojista työttömiä, täysi kommari uuno.

Eipä järki taida paavolla leikata. Nyt hän rinnastaa laissa määritellyn viranomaistoimen ei viranomaistoimeen ja tällä analogialla pitäisi saada toimia kuin viranomainen.

Ihan vain tiedoksesi: vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla EI OLE sakotusoikeutta. Miten laissa määritellyn VIRANOMAISTOIMEN puolutsaminen tekisi asiaan liittymättömästä ihmisryhmästä työttömiä? Vastaus on että ei mitenkään. Eli koita nyt vain viedä asiaa sivuun väärillä vertauksilla, kun tiedät olevasi väärässä, mutta ei vain voi sitä myöntää.

hgvklnvg kirjoitti:

Kunnallinen tullaan lakkauttamaan minimiin tilalle astuu yksityinen näin käy on käynyt ja käymän pitää piste. Niin on ympäri maailmaa...

Eipä tule käymään. Lakiehdotuskin jossa yksityinen pääsisi avustamaan ei luovuta virhemaksun antooikeutta pois viranomaiselta, vaan tämä pysyy edelleen viranomaistehtävänä.

väärässä olet kirjoitti:

Eipä tule käymään. Lakiehdotuskin jossa yksityinen pääsisi avustamaan ei luovuta virhemaksun antooikeutta pois viranomaiselta, vaan tämä pysyy edelleen viranomaistehtävänä.

Lue lisää

Eu ole kyse virhemaksusta vaan pysäköinti -tai valvontamaksusta siihen ei voi eduskunnan ryhmä puuttua. Parkkihallia ei voida kieltää...

huuhaaviihhooo kirjoitti:

Eu ole kyse virhemaksusta vaan pysäköinti -tai valvontamaksusta siihen ei voi eduskunnan ryhmä puuttua. Parkkihallia ei voida kieltää...

Eli siis kunnallinen pysäköintihalli tullaan lakkauttamaan? Nyt en ihan ymmärrä mistä oikein puhut.

huuhaaviihhooo kirjoitti:

Eu ole kyse virhemaksusta vaan pysäköinti -tai valvontamaksusta siihen ei voi eduskunnan ryhmä puuttua. Parkkihallia ei voida kieltää...

No voitko selvittää vai et?

mutta toisaalta kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa valtio voisi luopua, vaikka tuottaisikin voittoa. MUTTA viranomaistoiminta on sellaista, jota EI SAA lain mukaan ulkoistaa. Eli koko tältä löpinältä putoaa pohja jo tuonkin takia.

Lue lisää

kädenkäänteessä. Heiluuhan eläkeikä ja -kertymäkin melkein vuosittain sinne tänne. Ja siinä sentään puhutaan jostain muusta kuin jostain naurettavasta pysäköinnistä. Kuiske kuuluu jo eduskunnan käytävillä, Pasvojs on kuultu asiantuntijoina...Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta.

Lait muuttuu kirjoitti:

kädenkäänteessä. Heiluuhan eläkeikä ja -kertymäkin melkein vuosittain sinne tänne. Ja siinä sentään puhutaan jostain muusta kuin jostain naurettavasta pysäköinnistä. Kuiske kuuluu jo eduskunnan käytävillä, Pasvojs on kuultu asiantuntijoina...Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta.

Lue lisää

No miksi tälä laki ei ole muuttunut? Ehdotus on saatu aikaan ja siinäkin paavoilla on vain apupojan rooli viranomaisen hoitaessa viranomaistehtävät.

ei ole muuttunut kirjoitti:

No miksi tälä laki ei ole muuttunut? Ehdotus on saatu aikaan ja siinäkin paavoilla on vain apupojan rooli viranomaisen hoitaessa viranomaistehtävät.

Nyt vain pikkuisen kärsivällisyyttä. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...Eikä tule mitään apupoikalakia vaan sellainen jossa julkisia tehtäviä määritellään uusiksi radikaalilla kädellä...

Tulossa on, tulossa kirjoitti:

Nyt vain pikkuisen kärsivällisyyttä. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...Eikä tule mitään apupoikalakia vaan sellainen jossa julkisia tehtäviä määritellään uusiksi radikaalilla kädellä...

Lue lisää

haha! salli mun nauraa :D

Tulossa on, tulossa kirjoitti:

Nyt vain pikkuisen kärsivällisyyttä. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...Eikä tule mitään apupoikalakia vaan sellainen jossa julkisia tehtäviä määritellään uusiksi radikaalilla kädellä...

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan paljonkin tietoa. Ollut jo aika monta vuotta. Et kuitenkaan sitä sattuisi tietämään, että milloin nuo tietämäsi asiat toteutuu?