Täqssä kertomus hänen kirjoittamanaan: http://www.huffingtonpost.com/danielle-tumminio/inside-a-mormon-temple-a-female-episcopal-priest-visits_b_1430206.html#s885296title=Celestial_Room
Muutamia kohtia:
Oli iroonista että 175 vuotta sitten tämän Temppelin ympäristön ihmiset pakottivat mormonit pois KansasCityn lähialueilta.
1900 luvun alkupuolella alkoivat mormoit palata alueelle. (Vasta vuoden 2000 tienoilla poistettiin laki jonka mukaan Missorissa sai ampua mormonin ilman syytä.)
MAP kirkko päästää Temppeleihin ainoastaan uskossa vahvoja jäseniään, koska se on heille kaikkein pyhin paikka maan päällä.
Kirjoittaja kertoo että kukana ei yrittänyt käännyttää häntä. He kumartuivat laittamaan kenkäsuojukset hänen kenkiinsä. He vastasivat kaikkiin hänen kysymyksiinsä olivat ne sitten kuinka kontroversaaleja tahansa.
Kuolleiden puolesta annetusta kasteesta hän sanoo että se ei mitenkään pakota henkilöä muuttumaan mormoniksi vaan antaa mahdollisuuden valita.
Hän toteaa ymmärtävänsä Temppeleiden olemassaolon siksi koska hän myös tuntee Jumalan läsnäolon esimerkiksi Episkopaalikirkossa, luonnossa... jne.
Mukana myös kuvasarja Temppelin sisältä.
Episkopaali pappi vieraili Mormoni temppelissä
111
224
Vastaukset
- Kysyn vain.
Miksi tuo laki on poistettu?
- Kysy vain
Miksi sen pitäisi olla voimassa?
- Kysyn vain.
Kysy vain kirjoitti:
Miksi sen pitäisi olla voimassa?
Hukkakaurakin pitää saada tuhota.
- Kysy vain
Kysyn vain. kirjoitti:
Hukkakaurakin pitää saada tuhota.
Onko sinulla oikeus luokitella joku ihmisryhmä "hukkakauraksi" kuten juutalaiset Saksassa Hitlerin aikana? Oikeastaan kirjoitustasi voisi määritellä väkivaltaan yllyttämiseksi.
- Kysyn vain.
Kysy vain kirjoitti:
Onko sinulla oikeus luokitella joku ihmisryhmä "hukkakauraksi" kuten juutalaiset Saksassa Hitlerin aikana? Oikeastaan kirjoitustasi voisi määritellä väkivaltaan yllyttämiseksi.
Mihin mormonismia tarvitaan?
- Kerro..
Kysyn vain. kirjoitti:
Mihin mormonismia tarvitaan?
Sinusta ihmiset luokitellaan sen mukaan mihin he uskovat ja mihin heitä tarvitaan? Mihin sinua tarvitaan, voidaanko sinut tuhota?
- Kysyn vain.
Kerro.. kirjoitti:
Sinusta ihmiset luokitellaan sen mukaan mihin he uskovat ja mihin heitä tarvitaan? Mihin sinua tarvitaan, voidaanko sinut tuhota?
Mihin mormonismia tarvitaan?
- Ent. mormoni
Kysy vain kirjoitti:
Onko sinulla oikeus luokitella joku ihmisryhmä "hukkakauraksi" kuten juutalaiset Saksassa Hitlerin aikana? Oikeastaan kirjoitustasi voisi määritellä väkivaltaan yllyttämiseksi.
En kannata kuolemanrangaistusta missään olosuhteissa, mormoneista monet sitä kannattavat ja se on voimassa mormoniosavaltio utahissa.
Vankeusrangaistuksia ja muita sanktioita kannatan kaikille lainrikkojille. Mormonit rikkoivat isänmaansa avioliittolakeja syyllistymällä naimaan useita "puolisoita", jotka siis lain edessä olivat kaikki sivusuhteita, jalkavaimoja ja monen silmissä ns. langenneita naisia.
Uskonnolliset auervaaat laittaisin myös telkien taa, olivat katteettomat lupaukset sitten Jeesuksen morsiameksi pääsemistä tai itse jumalaksi pääsemistä ja iankaikkista naimista monen eri naisen kanssa yhtä aikaa. - Kysy vain
Kysyn vain. kirjoitti:
Mihin mormonismia tarvitaan?
Mihin sinua tarvitaan?
- Kysyn vain.
Kysy vain kirjoitti:
Mihin sinua tarvitaan?
Mihin mormonismia tarvitaan?
- Tietenkin sinun
Kysyn vain. kirjoitti:
Mihin mormonismia tarvitaan?
tuhoamiseesi.
- Kysyn vain.
Tietenkin sinun kirjoitti:
tuhoamiseesi.
Millä tavalla aiot tehdä sen?
- Kerro..
Kysyn vain. kirjoitti:
Millä tavalla aiot tehdä sen?
Sinusta mormonit pitäisi saada ampua, kerrohan oletko hullu? Juttusi ainakin ovat sairaita.
- Kysy vain
Kysyn vain. kirjoitti:
Mihin mormonismia tarvitaan?
Samaan kuin sinua.
- Kysyn vain.
Kerro.. kirjoitti:
Sinusta mormonit pitäisi saada ampua, kerrohan oletko hullu? Juttusi ainakin ovat sairaita.
Ei toki. Et huomannut ironiaa. Vain heidän uskontonsa joutaisi huitsin Nevadaan. Tai Utahiin ainakin.
Mihin mormonismia tarvitaan?
Millä tavalla aiot tuhota minut? - Kysyn vain.
Kysy vain kirjoitti:
Samaan kuin sinua.
Ne ei varmista. Mormonismia ei tarvita ihmisten valistamiseen!
- Kuvitteletko,
Kysyn vain. kirjoitti:
Ne ei varmista. Mormonismia ei tarvita ihmisten valistamiseen!
että sinua tarvitaan ihmisten valistamiseen. Aliarvioit ihmisiä, se kertoo sinusta kaiken tarpeellisen.
- Kysyn vain.
Kuvitteletko, kirjoitti:
että sinua tarvitaan ihmisten valistamiseen. Aliarvioit ihmisiä, se kertoo sinusta kaiken tarpeellisen.
Sinua ainakaan ei tarvita. Sehän on jokaisen oma asia, että jos varoitetaan heikoista jäistä, että meneekö varoitus perille.
- Ei tietenkään
Kysyn vain. kirjoitti:
Sinua ainakaan ei tarvita. Sehän on jokaisen oma asia, että jos varoitetaan heikoista jäistä, että meneekö varoitus perille.
minua tarvita. Vain sinua tarvitaan.
- Kysyn vain.
Ei tietenkään kirjoitti:
minua tarvita. Vain sinua tarvitaan.
Hyvä. Vihdoin olemme samaa mieltä! Tosin kyllä sinullekin voisi olla käyttöä varoittavana esimerkkinä, mutta korvaamaton et ole, koska muitakin löytyy mm. tältäkin palstalta.
- Äla koskaan unohda,
Kysyn vain. kirjoitti:
Hyvä. Vihdoin olemme samaa mieltä! Tosin kyllä sinullekin voisi olla käyttöä varoittavana esimerkkinä, mutta korvaamaton et ole, koska muitakin löytyy mm. tältäkin palstalta.
että sinä olet korvaamaton,
- Kysyn vain.
Äla koskaan unohda, kirjoitti:
että sinä olet korvaamaton,
En tietenkään.
- mkl2
Kysyn vain. kirjoitti:
En tietenkään.
Olihan Kekkonenkin korvaamaton aikanaan. Vaan jostain syystä siitäkin selvittiin.
- Kysyn vain.
mkl2 kirjoitti:
Olihan Kekkonenkin korvaamaton aikanaan. Vaan jostain syystä siitäkin selvittiin.
Aikanaan oli korvaamaton, ei aikansa jälkeen;-)
- MIelestäsi ei
Kysyn vain. kirjoitti:
Aikanaan oli korvaamaton, ei aikansa jälkeen;-)
kai koske sinua...
- Kysyn vain.
MIelestäsi ei kirjoitti:
kai koske sinua...
Ei Kekkonen koske minua.
- Kysyn vain.
Ja yrittäisit Nensku saada aikaa edes yhden otsikon ilman kielioppivirhettä!
En yritä edes... eihän sinulla ressulla olisi mitään sanottavaa jos kirjoittaisin myös teknisesti virheettömästi.
- Kysyn vain.
nenada kirjoitti:
En yritä edes... eihän sinulla ressulla olisi mitään sanottavaa jos kirjoittaisin myös teknisesti virheettömästi.
No, viestisi sisällötkin ovat usein suoraa valhetta, vääristelyä, väärinymmärstä tai muita mokia.
- Ev.lut.
Mielestäni on alhaista jatkuvasti huomauttaa Nenadaa hänen kielioppi- ja kirjoitusvirheistään. Hänellä saattaa olla lukihäiriö tai vastaavaa. Kyllä täällä jokainen ymmärtää mitä vähän virheellisetkin sanat tarkoittavat.
Jos Nenada vaikkapa sanoo, että Mormonin kirja on tota, jokainen ymmärtää, että hän tarkoittaa totta. Totta se ei ole että kirja on totta :-) jSiihen voi puuttua. : - Kysyn vain.
Ev.lut. kirjoitti:
Mielestäni on alhaista jatkuvasti huomauttaa Nenadaa hänen kielioppi- ja kirjoitusvirheistään. Hänellä saattaa olla lukihäiriö tai vastaavaa. Kyllä täällä jokainen ymmärtää mitä vähän virheellisetkin sanat tarkoittavat.
Jos Nenada vaikkapa sanoo, että Mormonin kirja on tota, jokainen ymmärtää, että hän tarkoittaa totta. Totta se ei ole että kirja on totta :-) jSiihen voi puuttua. :Kileioppivirheet yleensä kertovat siitä, että henkilöllä ei ajattelu ole muutenkaan selvää. Täällähän kirjoitteli ennen Zappax, jolla oli lukihäiriä, mutta eikaikkea voi sen piikkiin laittaa. Hänhän mm. pyysi aina määrittelemään käytetyt sanat, jos ei osaannut vastata esitettyyn kysymykseen. Se oli tarkoituksellista vastaamisen välttelyä.
- Selittelyä.
Kysyn vain. kirjoitti:
Kileioppivirheet yleensä kertovat siitä, että henkilöllä ei ajattelu ole muutenkaan selvää. Täällähän kirjoitteli ennen Zappax, jolla oli lukihäiriä, mutta eikaikkea voi sen piikkiin laittaa. Hänhän mm. pyysi aina määrittelemään käytetyt sanat, jos ei osaannut vastata esitettyyn kysymykseen. Se oli tarkoituksellista vastaamisen välttelyä.
Yrität pönkittää vaatimustasi, että kaikkien on ajateltava mormonismista sinun laillasi, koska sinulla on hallussasi koko totuus maailmankaikkeudesta.
Olet raukka, puutut kirjoittajien henkilöön nostaaksesi itseäsi. - Kysyn vain.
Selittelyä. kirjoitti:
Yrität pönkittää vaatimustasi, että kaikkien on ajateltava mormonismista sinun laillasi, koska sinulla on hallussasi koko totuus maailmankaikkeudesta.
Olet raukka, puutut kirjoittajien henkilöön nostaaksesi itseäsi.Fiksujakin mormoneita on olemassa.
- Siitä huolimatta
Kysyn vain. kirjoitti:
Fiksujakin mormoneita on olemassa.
nostattelet omaa fiksuuttasi esille tämän tästä.
- Kysyn vain.
Siitä huolimatta kirjoitti:
nostattelet omaa fiksuuttasi esille tämän tästä.
Mikäpä olisi nostellessa. Sinä näytät tyhmyytesi melkein jokaisessa viestissäsi, koska ne ovat sisällöttömiä.
- Ja sinä
Kysyn vain. kirjoitti:
Mikäpä olisi nostellessa. Sinä näytät tyhmyytesi melkein jokaisessa viestissäsi, koska ne ovat sisällöttömiä.
kuvittelet näyttäväsi fiksulta heitellen sisällöttömiä viestejäsi....
- Kysyn vain.
Ja sinä kirjoitti:
kuvittelet näyttäväsi fiksulta heitellen sisällöttömiä viestejäsi....
Viesteissäni on sisältöä, toisin kuin sinun. Lienet se surullisenkuuluisa Jokuveli.
- Ev.lut.
Kysyn vain. kirjoitti:
Kileioppivirheet yleensä kertovat siitä, että henkilöllä ei ajattelu ole muutenkaan selvää. Täällähän kirjoitteli ennen Zappax, jolla oli lukihäiriä, mutta eikaikkea voi sen piikkiin laittaa. Hänhän mm. pyysi aina määrittelemään käytetyt sanat, jos ei osaannut vastata esitettyyn kysymykseen. Se oli tarkoituksellista vastaamisen välttelyä.
Eihän Nenadan ajattelu selvää olekaan, mutta ei siihen tarvitse virheitä vetää syyksi tai selitykseksi.
Onhan sinullakin kirjoitusvirheitä: kileioppivirheet, lukihäiriä, eikaikkea, osaannut - Kysyn vain.
Ev.lut. kirjoitti:
Eihän Nenadan ajattelu selvää olekaan, mutta ei siihen tarvitse virheitä vetää syyksi tai selitykseksi.
Onhan sinullakin kirjoitusvirheitä: kileioppivirheet, lukihäiriä, eikaikkea, osaannutKirjoitusvirheetkin kertovat henkilöstä. Jos ei viitsi oikolukea omia kirjoituksiaan...
Oletko kullut korreloinnista?
- Ev.lut.
"He vastasivat kaikkiin hänen kysymyksiinsä olivat ne sitten kuinka kontroversaaleja tahansa."
Ne ovat sitten edistyneempiä kuin täällä. Täällä mormonit eivät vastaa mihinkään kysymyksiin. :-)- to..
Metaforista on puhe toisaalla, minähän en niitä ymmärrä, yritän kuitenkin. Kysyjän pitää ymmärtää että on kelju tyyppi tai kysymykset riitaa haastavia, jos mormonit eivät osaa vastata. Tai:
" Kysymyksiä ovat happamia sanoi Nenada kun ei vastata osannut." En usko! Koetas ... mene piispanluo ja kysy rauhallisesti ja pidä pääsi selvänä ja mieli rauhallisena niin takula vastataan!
Jos et hyväksy vastausta se taasen on sinun oma asiasi... vastauksia kyllä saat!- Ev.lut.
nenada kirjoitti:
En usko! Koetas ... mene piispanluo ja kysy rauhallisesti ja pidä pääsi selvänä ja mieli rauhallisena niin takula vastataan!
Jos et hyväksy vastausta se taasen on sinun oma asiasi... vastauksia kyllä saat!"mene piispanluo ja kysy rauhallisesti ja pidä pääsi selvänä ja mieli rauhallisena niin takula vastataan!"
Miksi pitäisi mennä piispan luo, kun tämä on keskustelupalsta ja olet luvannut vastata. - Absolutisti
nenada kirjoitti:
En usko! Koetas ... mene piispanluo ja kysy rauhallisesti ja pidä pääsi selvänä ja mieli rauhallisena niin takula vastataan!
Jos et hyväksy vastausta se taasen on sinun oma asiasi... vastauksia kyllä saat!Miksi aina kuvitellaan, että kaikki oman yhteisön ulkopuoliset raukat juopottelevat ympäri vuorokauden ja koko ikänsä?
Pitää ihan kehottaa pitämään pää selvänä, jos menee mormonipiispan luo saamaan takula vastauksia.
Mutta eikö tavallinen mormonikansalainen voi vastata, jos joku - kerrankin selvin päin - jotain kysyy? Ev.lut. kirjoitti:
"mene piispanluo ja kysy rauhallisesti ja pidä pääsi selvänä ja mieli rauhallisena niin takula vastataan!"
Miksi pitäisi mennä piispan luo, kun tämä on keskustelupalsta ja olet luvannut vastata.Justhan valitettiin että ei muka saa vastauksia!
- Ent. mormoni
"Oli iroonista että 175 vuotta sitten tämän Temppelin ympäristön ihmiset pakottivat mormonit pois KansasCityn lähialueilta."
Käsi sydämelle, kuinka moni suomalainen haluaisi naapureikseen miehen, joka viettää siveetöntä elämää ja hankkii lapsia paitsi laillisesti vihityn vaimonsa kanssa myös jalkavaimoinaan pitämien naisten kanssa?
Meille tänne Hämeeseen jos muuttaisi mies, jolla on useita jalkavaimoja, niin sanonpa vaan, että ei kannattaisi muuttaa. Tavalla tai toisella huoripukki ajettaisiin matkoihinsa. Puhumattakaan siitä, että Jumalan nimeen rietastelevia olisi useita "uskovaisia".
Turha mormonien valittaa, jos itse rikkovat maan avioliittolakeja niin räikeästi.- Selkeyttä
Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
Löydäppä minulle tuollaisia mormoneja niin uskon että niitä ON! Enkä puhu nyt kuolleista. Kaikki kuolleiden häpeällinen mustamaalauksesi ei auta koska ei ole olemassa ketään joka eli tuohon aikaan ja voi kertoa totuuden. Sinä uskot antimormonien raivopäisiä juttuja kun taas vastapainona on mormonien kirjoittamia muistelmia. En minä ainakaan uskoisi ketään, jonka tiedän haluavat mustamaalata mormoneja.
- Ent. mormoni
Selkeyttä kirjoitti:
Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
Mitä mitä, eivätkö mormonimiehet saaneet lapsia jalkavaimojensa kanssa? Miten sitten Brigham Youngin lapsiluku on edes mahdollinen?
Minä en kirjoittanut Smithistä. Asia koskee mormoneihin kohdistunutta "vainoa", joka johtui Smithin alullepanemasta laittomasta ja siveettömästä käyttännöstä pitää jalkavaimoja. On selvää, että sellainen närkästytti tuon ajan amerikkalaisia, olivathan lähes kaikki kristittyjä, mormoneja lukuun ottamatta. - !!!
nenada kirjoitti:
Löydäppä minulle tuollaisia mormoneja niin uskon että niitä ON! Enkä puhu nyt kuolleista. Kaikki kuolleiden häpeällinen mustamaalauksesi ei auta koska ei ole olemassa ketään joka eli tuohon aikaan ja voi kertoa totuuden. Sinä uskot antimormonien raivopäisiä juttuja kun taas vastapainona on mormonien kirjoittamia muistelmia. En minä ainakaan uskoisi ketään, jonka tiedän haluavat mustamaalata mormoneja.
Te uskotte mm. enkeleihin, mutta ette valaehtoisiin lausuntoihin ja muihin aikalaistodisteisiin.
Ja onko sinulle yllätys, että mormonit tehtailivat lapsia monien naisten kanssa. Sinun kannattaisi mennä Utahiin nykyisin museona olevaan suureen taloon, jossa esitellään miten Brigham Bojoing pärjäsi valtavan jalkavaimo- ja lapsikatraansa kanssa. Heitä oli yhteensä kolmatta sataa. - mkl2
!!! kirjoitti:
Te uskotte mm. enkeleihin, mutta ette valaehtoisiin lausuntoihin ja muihin aikalaistodisteisiin.
Ja onko sinulle yllätys, että mormonit tehtailivat lapsia monien naisten kanssa. Sinun kannattaisi mennä Utahiin nykyisin museona olevaan suureen taloon, jossa esitellään miten Brigham Bojoing pärjäsi valtavan jalkavaimo- ja lapsikatraansa kanssa. Heitä oli yhteensä kolmatta sataa.1800-luvulla oli turvallista antaa vääriä todistajan lausuntoja mormoneja vastaan. Väärä vala saattoi olla myös elinehto jotta yhteisö olisi hyväksynyt entiset mormonit keskuuteensa.
- Selkeyttä
Ent. mormoni kirjoitti:
Mitä mitä, eivätkö mormonimiehet saaneet lapsia jalkavaimojensa kanssa? Miten sitten Brigham Youngin lapsiluku on edes mahdollinen?
Minä en kirjoittanut Smithistä. Asia koskee mormoneihin kohdistunutta "vainoa", joka johtui Smithin alullepanemasta laittomasta ja siveettömästä käyttännöstä pitää jalkavaimoja. On selvää, että sellainen närkästytti tuon ajan amerikkalaisia, olivathan lähes kaikki kristittyjä, mormoneja lukuun ottamatta.Moniavioisuus ei ollut tuolloin laissa kielletty. USA:ssa oli uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate. Siksi se ei ollut laitonta. Sittemmin lakia tulkittiin toisin.
- Pukkeli
Selkeyttä kirjoitti:
Moniavioisuus ei ollut tuolloin laissa kielletty. USA:ssa oli uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate. Siksi se ei ollut laitonta. Sittemmin lakia tulkittiin toisin.
Elohim siis muutti mielensä, jotta Utah saisi osavaltiostatuksen. Eikö hänellä ole luomassaan maailmankaikkeudessa tärkeämpääkin tekemistä?
- Etkö tiedä?
Selkeyttä kirjoitti:
Moniavioisuus ei ollut tuolloin laissa kielletty. USA:ssa oli uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate. Siksi se ei ollut laitonta. Sittemmin lakia tulkittiin toisin.
Kaksinnaiminen oli kielletty Tapani.
- !!!
mkl2 kirjoitti:
1800-luvulla oli turvallista antaa vääriä todistajan lausuntoja mormoneja vastaan. Väärä vala saattoi olla myös elinehto jotta yhteisö olisi hyväksynyt entiset mormonit keskuuteensa.
Et sitten tajunnut, että missä yhteyksissä asiaa koskevia valoja annettiin.
Mutta enkeleihin uskot... !!! kirjoitti:
Te uskotte mm. enkeleihin, mutta ette valaehtoisiin lausuntoihin ja muihin aikalaistodisteisiin.
Ja onko sinulle yllätys, että mormonit tehtailivat lapsia monien naisten kanssa. Sinun kannattaisi mennä Utahiin nykyisin museona olevaan suureen taloon, jossa esitellään miten Brigham Bojoing pärjäsi valtavan jalkavaimo- ja lapsikatraansa kanssa. Heitä oli yhteensä kolmatta sataa.Viimeksi oli ruokalana ja kävin siellä syömässä. Oli oikein hyvää!
- !!!
nenada kirjoitti:
Viimeksi oli ruokalana ja kävin siellä syömässä. Oli oikein hyvää!
Toivattavasti tietosi päivittyivät edes silloin. Sinun ei silloin tarvitsisi häpeillä moniavioisuutta, kun paikalliset eivät itsekään häpeä, vaan kertovat oikeaa historiaa talosta.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Moniavioisuus ei ollut tuolloin laissa kielletty. USA:ssa oli uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate. Siksi se ei ollut laitonta. Sittemmin lakia tulkittiin toisin.
Teillä on ongelmia uskoa historian todistusta, vaan sen sijaan muutatte sitä. Ei uskonnon sankareistakaan ole tarvis valehdella, jos heidän tiedetään tai uskotaan tehneen vääryyksiä .Heprealainen Raamattu kertoo, että Israelin suurin kuningas himonsa vuoksi makasi toisen miehen vaimon ja tapatti tämän miehen.
Asiaa ei kätketä, vaan kuningas tuomitaan .Tuomio ei tullut polygamiasta, johon teistä muka olisi tarvittu erityinen profeetan lupa, ei tarvittu koska siihen oli yhteisön että alueen lakien mukaan lupa, mutta aviorikos oli kielletty ja toisen muu vahingoittaminen myös. - mkl2
!!! kirjoitti:
Et sitten tajunnut, että missä yhteyksissä asiaa koskevia valoja annettiin.
Mutta enkeleihin uskot...No, missä yhteydessä niitä (vääriä) valoja vannottiin?
- !!!
mkl2 kirjoitti:
No, missä yhteydessä niitä (vääriä) valoja vannottiin?
Kyse ei ollut vääristä valoista.
- mkl2
Ilmeisesti Hämeessä eletään erinomaisen siveellistä elämää kun sieltä ei ole kuulunut mitään ihmeellisempää. Muualla Suomen maata suvaitaan avoliitot, uskottomuudet ja etäsuhteet ja ties mitä muuta. Mutta Hämeessä ei sitten ole mitään sellaista, kun siellä on niin rauhallista.
Sillä, jos jossakin ei suvaita moniavioisuutta ja miehellä jalkavaimoja (eikä jalkamiehiä naisilla), niin varmaan siellä ei suvaita muitakaan sivusuhteita. Muutehan se olisi kaksinaismoraalia. - Ent. mormoni
mkl2 kirjoitti:
Ilmeisesti Hämeessä eletään erinomaisen siveellistä elämää kun sieltä ei ole kuulunut mitään ihmeellisempää. Muualla Suomen maata suvaitaan avoliitot, uskottomuudet ja etäsuhteet ja ties mitä muuta. Mutta Hämeessä ei sitten ole mitään sellaista, kun siellä on niin rauhallista.
Sillä, jos jossakin ei suvaita moniavioisuutta ja miehellä jalkavaimoja (eikä jalkamiehiä naisilla), niin varmaan siellä ei suvaita muitakaan sivusuhteita. Muutehan se olisi kaksinaismoraalia.Kaikkialla tulee sanktioita, jos rikkoo oman yhteisönsä moraalikoodeja.
Brigham Youngin kaltainen häntäheikki saisi täällä köniinsä, valitan, näin se vaaan on. Naiset eivät haluaisi olla tekemisissä hänen leipäsusiensa kanssa ja lapsia kiusattaisiin koulussa. En sano, että näin pitää olla, mutta näin ihmiset vain toimivat. Se on ihmisryhmien tapa osoittaa, mikä on sallittua ja mikä häpeällistä toimintaa.
Erityisen hävettävää tietysti on, kun moraalittomuutta väitetään Jumalan käskyksi. Sellainen loukkaa erityisesti kristittyjä. - Ent. mormoni
mkl2 kirjoitti:
1800-luvulla oli turvallista antaa vääriä todistajan lausuntoja mormoneja vastaan. Väärä vala saattoi olla myös elinehto jotta yhteisö olisi hyväksynyt entiset mormonit keskuuteensa.
Sama koski luonnollisesti myös todistusten antamista kaikenkarvaisista enkeliltä saaduista levyistä ja muusta epämääräisestä. Väärän todistuksen antaminen saattoi olla elinehto, ainakin niille jotka itsekin halusivat päästä osille Smithin keksimän rahasammon tuomista eduista.
- mkl2
!!! kirjoitti:
Kyse ei ollut vääristä valoista.
No, missä yhteydessä niitä valoja annettiin?
- mkl2
Ent. mormoni kirjoitti:
Sama koski luonnollisesti myös todistusten antamista kaikenkarvaisista enkeliltä saaduista levyistä ja muusta epämääräisestä. Väärän todistuksen antaminen saattoi olla elinehto, ainakin niille jotka itsekin halusivat päästä osille Smithin keksimän rahasammon tuomista eduista.
Mormonin kirja todistajien lausunnot Mormonin kirjan nimilehdellä ei oltu annettu oikeudessa. Toisaalta niitä ei olisi pystytty osoittamaan vääriksikään.
Sen sijaan mormoneiata annetuista valaehtoiset todistajalausunnot voidaan osoittaa perättömiksi. Esimerkkinä Utahista v.1858 itään tulleet tuomarit, jotka antoivat perättömän lausunnon tuhotuista oikeuden pöytäkirjoista ja kapinasta. Nämä väärään valaan perustuvat lausunnot saivat liittovaltion hallituksen lähettämään sotajoukon Utahiin.
Kukaan Mormonin kirjan todistajista ei ollut sellaisessa taloudellisessa ahdingossa, että olisi ollut elinehto "päästä osille Smithin keksimän rahasammon tuomista eduista". - !!!
mkl2 kirjoitti:
No, missä yhteydessä niitä valoja annettiin?
Kysyttäessä Joseph Smithin seksuaalista touhuista.
- MItäs erityisen
Ent. mormoni kirjoitti:
Kaikkialla tulee sanktioita, jos rikkoo oman yhteisönsä moraalikoodeja.
Brigham Youngin kaltainen häntäheikki saisi täällä köniinsä, valitan, näin se vaaan on. Naiset eivät haluaisi olla tekemisissä hänen leipäsusiensa kanssa ja lapsia kiusattaisiin koulussa. En sano, että näin pitää olla, mutta näin ihmiset vain toimivat. Se on ihmisryhmien tapa osoittaa, mikä on sallittua ja mikä häpeällistä toimintaa.
Erityisen hävettävää tietysti on, kun moraalittomuutta väitetään Jumalan käskyksi. Sellainen loukkaa erityisesti kristittyjä.väärää kristittyjen loukkaamisessa on tavallisten ihmisten loukkaamiseen verrattuna?
- Kysyn vain.
mkl2 kirjoitti:
Mormonin kirja todistajien lausunnot Mormonin kirjan nimilehdellä ei oltu annettu oikeudessa. Toisaalta niitä ei olisi pystytty osoittamaan vääriksikään.
Sen sijaan mormoneiata annetuista valaehtoiset todistajalausunnot voidaan osoittaa perättömiksi. Esimerkkinä Utahista v.1858 itään tulleet tuomarit, jotka antoivat perättömän lausunnon tuhotuista oikeuden pöytäkirjoista ja kapinasta. Nämä väärään valaan perustuvat lausunnot saivat liittovaltion hallituksen lähettämään sotajoukon Utahiin.
Kukaan Mormonin kirjan todistajista ei ollut sellaisessa taloudellisessa ahdingossa, että olisi ollut elinehto "päästä osille Smithin keksimän rahasammon tuomista eduista".Mitä voi todistaa kirjan sisällöstä henkilö, joka ei osaa lukea tekstissä käytettyjä kirjoitusmerkkejä?
Naisten valaehtoiset todistukset Smithin touhuista vastaavat täsmälleen sitä kuvaa, joka on saatavissa muistakin aikalaislähteistä. Etkö tiedä? kirjoitti:
Kaksinnaiminen oli kielletty Tapani.
Oikeastaan tuokaan ei ollut lailla kielletty, jos sen ei tehnyt JULKISESTI... eli siksi moniavioisuus pidettiin "salassa" muilta.
!!! kirjoitti:
Te uskotte mm. enkeleihin, mutta ette valaehtoisiin lausuntoihin ja muihin aikalaistodisteisiin.
Ja onko sinulle yllätys, että mormonit tehtailivat lapsia monien naisten kanssa. Sinun kannattaisi mennä Utahiin nykyisin museona olevaan suureen taloon, jossa esitellään miten Brigham Bojoing pärjäsi valtavan jalkavaimo- ja lapsikatraansa kanssa. Heitä oli yhteensä kolmatta sataa.Yllätys??? Get real!
Muuten Brigham Youngilla oli 26 vaimoa ... taitaa sinun bojojoing olla ihan muu persona.
http://www.templesquarehospitality.com/lionhouse/
Vielä yksi virheellinen tieto jonka tässä korjaan: Lion Housessa eivät asuneet kaikki vaimot.
Brigham youngilla oli 56 lasta 16 vaimon kanssa. Monet vaimoista olivat leskeksi jääneitä joita BY huolsi. Tuohonb aikaan ei katsottu suopeasti jos huolsit muita kuin omia vaimojasi. 1 56 26... kolmesataa???- Epäilijä
nenada kirjoitti:
Oikeastaan tuokaan ei ollut lailla kielletty, jos sen ei tehnyt JULKISESTI... eli siksi moniavioisuus pidettiin "salassa" muilta.
Kerropa lähteesi! Nimetön rabbi?
- mkl2
!!! kirjoitti:
Kysyttäessä Joseph Smithin seksuaalista touhuista.
Ja miksi kyseltiin?
- !!!
nenada kirjoitti:
Yllätys??? Get real!
Muuten Brigham Youngilla oli 26 vaimoa ... taitaa sinun bojojoing olla ihan muu persona.
http://www.templesquarehospitality.com/lionhouse/
Vielä yksi virheellinen tieto jonka tässä korjaan: Lion Housessa eivät asuneet kaikki vaimot.
Brigham youngilla oli 56 lasta 16 vaimon kanssa. Monet vaimoista olivat leskeksi jääneitä joita BY huolsi. Tuohonb aikaan ei katsottu suopeasti jos huolsit muita kuin omia vaimojasi. 1 56 26... kolmesataa???Miksi valehtelet jatkuvasti Nenada? Mihin sillä pyrit?
Bojoingilla oli 55 vaimoa ja n. 150 lasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Brigham_Young's_wives - Ent. mormoni
MItäs erityisen kirjoitti:
väärää kristittyjen loukkaamisessa on tavallisten ihmisten loukkaamiseen verrattuna?
Vähemmän uskovaisia loukkasi tietysti vain naisten ala-arvoinen kohtelu ja ylimielinen laeista piittaamattomuus. Kristittyjä loukkasi edellä mainittujen lisäksi myös se, että tämä siveettömyys pantiin Jumalan syyksi - ikään kuin Jumala olisi kehottanut moiseen.
- Ent. mormoni
nenada kirjoitti:
Oikeastaan tuokaan ei ollut lailla kielletty, jos sen ei tehnyt JULKISESTI... eli siksi moniavioisuus pidettiin "salassa" muilta.
Ainahan ihmiset ovat yrittäneet tehda huorintekonsa salassa. Mormonijohtajat eivät tässäkään suhteessa poikkea millään tavalla meistä tavallisista pulliaisista.
Ei varaskaan joudu vastaamaan teoistaan, jos onnistuu varastamaan niin, että ei jää varkaudesta kiinni. - Kylläpäs te
Ent. mormoni kirjoitti:
Vähemmän uskovaisia loukkasi tietysti vain naisten ala-arvoinen kohtelu ja ylimielinen laeista piittaamattomuus. Kristittyjä loukkasi edellä mainittujen lisäksi myös se, että tämä siveettömyys pantiin Jumalan syyksi - ikään kuin Jumala olisi kehottanut moiseen.
itseänne kristittyinä pitävät olette taas niin paljon muita parempia. Aivan mahtavia ihmisiä.
- Kaikista
Kysyn vain. kirjoitti:
Mitä voi todistaa kirjan sisällöstä henkilö, joka ei osaa lukea tekstissä käytettyjä kirjoitusmerkkejä?
Naisten valaehtoiset todistukset Smithin touhuista vastaavat täsmälleen sitä kuvaa, joka on saatavissa muistakin aikalaislähteistä.muistakin lähteistä vai ainoastaan valkoiduista?
- Kysyn vain.
Kaikista kirjoitti:
muistakin lähteistä vai ainoastaan valkoiduista?
Mitä voi todistaa kirjan sisällöstä henkilö, joka ei osaa lukea tekstissä käytettyjä kirjoitusmerkkejä?
Siihen jätit vastaamatta, vaikka se on aivan oleellista!
Aikalaislähteitä ovat mm. sanomalehdet, kirkon omat julkaisut, ihmisten muistiinpanot,... - Kysyn vain.
Kylläpäs te kirjoitti:
itseänne kristittyinä pitävät olette taas niin paljon muita parempia. Aivan mahtavia ihmisiä.
Tuossa suhteessa jopa me ateistit olemme teitä parempia. Tutkitusti moraalikin on ateisteilla ja agnostikoilla parempi kuin tiukoilla uskovaisilla.
- MItäs he
Kysyn vain. kirjoitti:
Mitä voi todistaa kirjan sisällöstä henkilö, joka ei osaa lukea tekstissä käytettyjä kirjoitusmerkkejä?
Siihen jätit vastaamatta, vaikka se on aivan oleellista!
Aikalaislähteitä ovat mm. sanomalehdet, kirkon omat julkaisut, ihmisten muistiinpanot,...nimilehdellä todistavatkaan?
- Itse kun
Kysyn vain. kirjoitti:
Tuossa suhteessa jopa me ateistit olemme teitä parempia. Tutkitusti moraalikin on ateisteilla ja agnostikoilla parempi kuin tiukoilla uskovaisilla.
tutkii omilla määritelmillään, niin syntyy haluttu tulos.
- manivesti
Selkeyttä kirjoitti:
Moniavioisuus ei ollut tuolloin laissa kielletty. USA:ssa oli uskonnonvapaus. Moniavioisuus oli uskonnollinen periaate. Siksi se ei ollut laitonta. Sittemmin lakia tulkittiin toisin.
Mitä valheita. Moniavioisuus on aina ja kaikkialla ollut laitonta kun mormonit ovat sitä harjoittaneet. Olipa kyse USA:n itäosista, Utahista, Kanadasta tai Meksikosta.
- Ent. mormoni
Kylläpäs te kirjoitti:
itseänne kristittyinä pitävät olette taas niin paljon muita parempia. Aivan mahtavia ihmisiä.
Niinkö? Olen pahoillani, jos sinun oikeustajuasi loukkaa että lapsiavioliitot, kaksinnaiminen ja moniavioisuus on kiellettyä myös Suomessa. Mielestäni laissa olevat kiellot ovat kuitenkin yhteinen etu. Laki suojelee heikommassa asemassa olevia sellaisia vastaan, joilla on enemmän fyysistä tai taloudellista voimaa tai jotka esimerkiksi tekeytyvät profeetoiksi vaatien siten lainvastaisia etuisuuksia.
- Kysyn vain.
MItäs he kirjoitti:
nimilehdellä todistavatkaan?
Eivät käytännössä yhtään mitään.
- Kysyn vain.
Itse kun kirjoitti:
tutkii omilla määritelmillään, niin syntyy haluttu tulos.
Niin, mormoneilla on kaksoiskielensä ja kun moniavioisuuskin valehdellaan Jumalan ilmoitukSEKSI, siinä ei olekaan mitään moraalitonta...
- mkl2
Ent. mormoni kirjoitti:
Vähemmän uskovaisia loukkasi tietysti vain naisten ala-arvoinen kohtelu ja ylimielinen laeista piittaamattomuus. Kristittyjä loukkasi edellä mainittujen lisäksi myös se, että tämä siveettömyys pantiin Jumalan syyksi - ikään kuin Jumala olisi kehottanut moiseen.
Naisilla ei ollut edes äänioikeuta eikä myöskään oikeuta omaisuuden omistamiseen, vaan se oli joko naisen isällä tai aviomiehellä. Kukaan ei välittänyt naisten tasa-arvosta tai naisten oikeuksista 1800-luvun Amerikassa.
Apuyhdistys oli ensimmäinen naisjärjestö Amerikassa ja koko maailmassa. Joten on turha selitellä amerikkalaisten (oletettua) kielteistä suhtautumista moniavioisuuteen naisen arvoa alentavana asiana. - Ohhoh!
mkl2 kirjoitti:
Naisilla ei ollut edes äänioikeuta eikä myöskään oikeuta omaisuuden omistamiseen, vaan se oli joko naisen isällä tai aviomiehellä. Kukaan ei välittänyt naisten tasa-arvosta tai naisten oikeuksista 1800-luvun Amerikassa.
Apuyhdistys oli ensimmäinen naisjärjestö Amerikassa ja koko maailmassa. Joten on turha selitellä amerikkalaisten (oletettua) kielteistä suhtautumista moniavioisuuteen naisen arvoa alentavana asiana.Kyllähän naisten asemassa on ollut räikeitä puutteita, mutta Länsi-Euroopassa naisten oikeus maaomaisuuteen alkoi tulla jo 500- 800-luvuilla, siis jo yli tuhat vuotta ennen 1800-lukua! Suomessa naiset ovat saaneet periä maata jo ainakin 1300-luvulta, mutta tuolloin vain puolet siitä mitä miehet.
Annahan lähteet sille, että USA:ssa nainen ei ole saanut omistaa omaisuutta! - Siis eivät
Kysyn vain. kirjoitti:
Eivät käytännössä yhtään mitään.
todista sisällöstäkään mitään...
- Sinähän sen
Kysyn vain. kirjoitti:
Niin, mormoneilla on kaksoiskielensä ja kun moniavioisuuskin valehdellaan Jumalan ilmoitukSEKSI, siinä ei olekaan mitään moraalitonta...
valehtelet SEKSIksi...
- Kysyn vain.
Siis eivät kirjoitti:
todista sisällöstäkään mitään...
Eivät todellakaan.
- Kysyn vain.
Sinähän sen kirjoitti:
valehtelet SEKSIksi...
Sitähän se oli ja siitähän se lähti liikkeelle. Ei kysymys mistään liikeneuvotteluista ollut...
- Ent. mormoni
mkl2 kirjoitti:
Naisilla ei ollut edes äänioikeuta eikä myöskään oikeuta omaisuuden omistamiseen, vaan se oli joko naisen isällä tai aviomiehellä. Kukaan ei välittänyt naisten tasa-arvosta tai naisten oikeuksista 1800-luvun Amerikassa.
Apuyhdistys oli ensimmäinen naisjärjestö Amerikassa ja koko maailmassa. Joten on turha selitellä amerikkalaisten (oletettua) kielteistä suhtautumista moniavioisuuteen naisen arvoa alentavana asiana.Kuinka monta kertaa tällä palstalla pitää oikaista mormonien väite, että Apuyhdistys olisi maailman ensimmäinen naisjärjestö? Ei se ole.
- mkl3
Ent. mormoni kirjoitti:
Kuinka monta kertaa tällä palstalla pitää oikaista mormonien väite, että Apuyhdistys olisi maailman ensimmäinen naisjärjestö? Ei se ole.
Mikä järjestö on ensimmäinen naisjärjestö maailmalla?
- Selkeyttä
Ent. mormoni kirjoitti:
Kuinka monta kertaa tällä palstalla pitää oikaista mormonien väite, että Apuyhdistys olisi maailman ensimmäinen naisjärjestö? Ei se ole.
Entä jatkuvasti toimineista naisjärjestöistä? Muistan tarkoitettavan tätä.
- Ent. Mormoni
Selkeyttä kirjoitti:
Entä jatkuvasti toimineista naisjärjestöistä? Muistan tarkoitettavan tätä.
Minun tietämistäni naisjärjestöistä vanhin on perustettu 1300-luvulla ja se on toiminut perinnettään katkaisematta tähän asti ja toimii edelleen Suomessakin. Moni muukin on perustettu ennen 1800-lukua.
- Mikä se
Ent. Mormoni kirjoitti:
Minun tietämistäni naisjärjestöistä vanhin on perustettu 1300-luvulla ja se on toiminut perinnettään katkaisematta tähän asti ja toimii edelleen Suomessakin. Moni muukin on perustettu ennen 1800-lukua.
on?
- Ent. mormoni
Mikä se kirjoitti:
on?
Katolisen ja ortodoksisen kirkon nunnakunnat, joista monet ovat alusta asti myös olleet naisjohtoisia - toisin kuin mormonikirkon Apuyhdistys, joka on jopa taloudellisesti alisteinen kirkon miespuolisille johtajille.
- Ev.lut.
"Kirjoittaja kertoo että kukana ei yrittänyt käännyttää häntä. He kumartuivat laittamaan kenkäsuojukset hänen kenkiinsä."
Tässä on varmaan kyse siitä, että mormonit eivät halunneet, että kristityn miehen kengät saastuvat mormonitemppeliin menosta. Normaalisitihan jokainen panee itse kenkäsuojuksensa.Tämä on tapana Temppelin avoimissa ovissa KUKAAN ei saa mennä kengillä sisälle muutenkin ne aina jätetään niin kuin kotona eteiseen.
- manivesti
nenada kirjoitti:
Tämä on tapana Temppelin avoimissa ovissa KUKAAN ei saa mennä kengillä sisälle muutenkin ne aina jätetään niin kuin kotona eteiseen.
Ei kenkiä jätetä temppelissä oven viereen sisälle tultaessa vaan lompsitaan pukuhuoneeseen jossa kengät riisutaan ja laitetaan kaappiin lukkojen taa ettei kukaan varasta niitä endaumentin aikana.
- Kääntymys iskee!
Puuttumatta sen kummemmin mihinkään uskonnolliseen tilaisuuteen tai tapaamisiin, ihmettelen, miksi aina torjutaan toisuskoinen sillä perusteella, että pelätään, että tämä yrittää käännyttää tulokkaan. En voi kuvitella, miten se voisi ensi töiksi tapahtua, kun ihminen ketään ja mitään tuntematta tulee toisenlaisen uskonnon reviiriin.
Tai muuhun yhteisöön.
Tyttäreni liittyi lapsena koulun kuoroon, jota alkoi johtaa politiikassakin tunnettu muusikko. Kuorosta erosi saman tien lauma uskonnonopettajan vaikutuspiirissä olevia oppilaita, koska he olivat opettajansa mielestä niin herkässä vaiheessa, että olisivat saattaneet omaksua kuoron johtajan poliittiset mielipiteet!
En ymmärrä. Tarttuuko vakaumus kuin viruksen iskemänä? Onko joku ihmisryhmä, joka on niin johdateltavissa, että mikä tahansa vakaumus voi käännyttää heidät kuin taikaiskulla toiseen uskomukseen, ja mitä pahaa siinä sitten edes olisi, jollei kyse olisi jostakin lainvastaisuudesta.
Tuuliviirikansaa.- Vain ne
pelkäävät, jotka ovat tuuliviirejä. Muistavat joka käänteessä muistuttaa, että tämä ei ole mikään mormonien propagandaa salliva palsta. Mormonismin vastainen propaganda sen sijaan on salliittua. Tuuliviirit eivät kunnioita ihmistä, he vähättelevät ihmisten omaa ajattelukykyä ja kuvittelevat itsensä hyvinkin ajatteleviksi yksilöiksi, joilla on velvollisuu valistaa.
- .Eräs
Vain ne kirjoitti:
pelkäävät, jotka ovat tuuliviirejä. Muistavat joka käänteessä muistuttaa, että tämä ei ole mikään mormonien propagandaa salliva palsta. Mormonismin vastainen propaganda sen sijaan on salliittua. Tuuliviirit eivät kunnioita ihmistä, he vähättelevät ihmisten omaa ajattelukykyä ja kuvittelevat itsensä hyvinkin ajatteleviksi yksilöiksi, joilla on velvollisuu valistaa.
huutomerkkimies on valistajien ykkönen!
- !!!
.Eräs kirjoitti:
huutomerkkimies on valistajien ykkönen!
Aivan. Luotan siihen, että palstalla on myös tuuliviirejä. Onhan hesitäkin esimerkkejä. Tosin ei ole kovinkaan korrektia kutsua tuuliviiriksi henkilöä, joka on lapsena aivopesty Smithin oppiin, mutta joka on vartuttuaan alkanut ajatella omilla aivoillaan ja eronnut Smithin kirkosta.
Eheytyminen alkaa lähes aina ihmisestä itsestään. Toinen voi yleensä korkeintaan antaa sivustatukea. - Asiasta alunperin
!!! kirjoitti:
Aivan. Luotan siihen, että palstalla on myös tuuliviirejä. Onhan hesitäkin esimerkkejä. Tosin ei ole kovinkaan korrektia kutsua tuuliviiriksi henkilöä, joka on lapsena aivopesty Smithin oppiin, mutta joka on vartuttuaan alkanut ajatella omilla aivoillaan ja eronnut Smithin kirkosta.
Eheytyminen alkaa lähes aina ihmisestä itsestään. Toinen voi yleensä korkeintaan antaa sivustatukea.huolestunut ei viitannut millään tavalla Smihinuskoisiin. Se on sinun omaa tuuliviirivainoharhaasi, epäkorrektiakin vielä.
- !!!
Asiasta alunperin kirjoitti:
huolestunut ei viitannut millään tavalla Smihinuskoisiin. Se on sinun omaa tuuliviirivainoharhaasi, epäkorrektiakin vielä.
Kirjoittaja viittasi heihin, jotka voivat helposti vaihtaa uskontonsa toiseen, esim. Smithin uskoon tai siitä pois. Kyllä niitä tuuliviirijä löytyy Smithinuskoisista. Ja tämä on nomenomaan mormonismipalsta.
- Kääntymys iskee?
En minä viittaa siihen, että jotkut kääntyvät tuuliviirinä Smithin uskoon ja takaisin, vaan viittaan siihen pelkoon, että kun tutustutaan toisuskoisiin, nämä heti haluavat käännyttää tulijan.
Siksi ei edes uskalleta tutustua johonkin uuteen ajatusmaailmaan, koska pelätään, että siitä ei enää päästä pois, kun käännytys on niin voimakasta.
Tätä minä ihmettelen. Ovatko uususkonnot tosiaan niin aggressiivisia, että sattumalta joukkoon eksynyt käännytetään väkisin, vai onko hän väärän luulon vallassa ja pelkää turhaan. Miksi pelätään mennä toisen uskonnon kirkkoihin tai temppeleihin? Miksi sinne menijä, esim. piispa toisesta uskontokunnasta, on suorastaan sankari?
Tarkoittaako tämä sitä, että mormooni ei uskalla mennä esim. ev.lut. joulukirkkoon?
En osaa kuvitella, että esim. itse kääntyisin mormooniksi vain käymällä heidän tilaisuuksissaan, minkä muuten olen tehnytkin jopa useaan kertaan sukututkimusharrastukseni kautta. Samaa uskoa kuitenkin edustan kuin ennenkin. Vaikka jopa kävin Temppelissäkin, kun siellä oli avoimet ovet, ei minuun tarttunut Smithin oppi. - Selkeyttä
Kääntymys iskee? kirjoitti:
En minä viittaa siihen, että jotkut kääntyvät tuuliviirinä Smithin uskoon ja takaisin, vaan viittaan siihen pelkoon, että kun tutustutaan toisuskoisiin, nämä heti haluavat käännyttää tulijan.
Siksi ei edes uskalleta tutustua johonkin uuteen ajatusmaailmaan, koska pelätään, että siitä ei enää päästä pois, kun käännytys on niin voimakasta.
Tätä minä ihmettelen. Ovatko uususkonnot tosiaan niin aggressiivisia, että sattumalta joukkoon eksynyt käännytetään väkisin, vai onko hän väärän luulon vallassa ja pelkää turhaan. Miksi pelätään mennä toisen uskonnon kirkkoihin tai temppeleihin? Miksi sinne menijä, esim. piispa toisesta uskontokunnasta, on suorastaan sankari?
Tarkoittaako tämä sitä, että mormooni ei uskalla mennä esim. ev.lut. joulukirkkoon?
En osaa kuvitella, että esim. itse kääntyisin mormooniksi vain käymällä heidän tilaisuuksissaan, minkä muuten olen tehnytkin jopa useaan kertaan sukututkimusharrastukseni kautta. Samaa uskoa kuitenkin edustan kuin ennenkin. Vaikka jopa kävin Temppelissäkin, kun siellä oli avoimet ovet, ei minuun tarttunut Smithin oppi."Kääntymys iskee", kun rakastaa totuutta ja etsii sitä. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi on selkeä ja sen tunnistaa aivan samaksi kuin alkukirkon opin.
Jo ennen palautetun kirkon löytämistäni mielessäni kävi silloin tällöin, että kirkon tulisi olla sellainen kuin se oli aluksi. En kuitenkaan päässyt eteenpäin, mutta kun kuulin lähetyssaarnaajilta kirkon palauttamisesta, johon kuuluivat mm. Joseph Smithin ensimmäinen näky, enkeli Moronin käynnit ja Mormonin kirjan saaminen, niin ymmärrykseni sai aineistoa todeta, että sama kirkko, joka oli alussa on nyt palautettu.
Tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat:
1. Oikea tieto Jumalasta. Sen saamme ilmoitusten kautta eikä uskontunnustuksista.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä jumaluuden jäseniä, mutta ovat yksi Jumala, koska ovat yksimielisiä. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3.Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Valtuus on välttämätön, jotta voi tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa.
Muinaiset apostolit palattivat ylönousseina olentoina heillä olleet valtuudet.
5. Uusien pyhien kirjoitusten esiin tuleminen. Jumala ei ole kuollut eikä Raamattu ole ainoa mahdollinen pyhä kirjoitus.
6. Kirkon organisaation tulee olla Jumalan hyväksymä. Siinä tulee olla apostolinen johto.
7. Kirkon tulee tehdä lähetystyötä.
8. Kirkossa tulee esiintyä Hengen lahjoja.
9. Temppelit kuuluvat tosi kirkkoon.
Kaikkien noiden tulee toteutua tosi kirkossa eikä vain jonkun niistä. - to..
Selkeyttä kirjoitti:
"Kääntymys iskee", kun rakastaa totuutta ja etsii sitä. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi on selkeä ja sen tunnistaa aivan samaksi kuin alkukirkon opin.
Jo ennen palautetun kirkon löytämistäni mielessäni kävi silloin tällöin, että kirkon tulisi olla sellainen kuin se oli aluksi. En kuitenkaan päässyt eteenpäin, mutta kun kuulin lähetyssaarnaajilta kirkon palauttamisesta, johon kuuluivat mm. Joseph Smithin ensimmäinen näky, enkeli Moronin käynnit ja Mormonin kirjan saaminen, niin ymmärrykseni sai aineistoa todeta, että sama kirkko, joka oli alussa on nyt palautettu.
Tosi kirkon tunnusmerkkejä ovat:
1. Oikea tieto Jumalasta. Sen saamme ilmoitusten kautta eikä uskontunnustuksista.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä jumaluuden jäseniä, mutta ovat yksi Jumala, koska ovat yksimielisiä. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
2. Ilmoitus on välttämätöntä, sillä omin keinoin ei voi saada varmaa tietoa tuonpuoleisesta.
3.Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ovat: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
4. Valtuus on välttämätön, jotta voi tehdä evankeliumin toimituksia ja johtaa kirkkoa.
Muinaiset apostolit palattivat ylönousseina olentoina heillä olleet valtuudet.
5. Uusien pyhien kirjoitusten esiin tuleminen. Jumala ei ole kuollut eikä Raamattu ole ainoa mahdollinen pyhä kirjoitus.
6. Kirkon organisaation tulee olla Jumalan hyväksymä. Siinä tulee olla apostolinen johto.
7. Kirkon tulee tehdä lähetystyötä.
8. Kirkossa tulee esiintyä Hengen lahjoja.
9. Temppelit kuuluvat tosi kirkkoon.
Kaikkien noiden tulee toteutua tosi kirkossa eikä vain jonkun niistä.Ei voisi olla uskontoa joka on alkukirkkoa kauempana jopa ne kristinuskon pakanauskonnoiksi nimittämät joita Paavali ja kumppanit lähtivät käännyttämään olivat monesti lähempänä kristinuskoa kuin Smithin keksimä uskonto.
Henkilökohtaiset uskontoperäiset ongelmasi eivät ole muiden ongelma eikä ratkaisu jonka valitsit ole objektiivisesti "oikea", näin on täysin riippumatta siitä miltä sinusta tuntuu. On vaikea käsittää miksi aikuinen mies uskoo, että hänen oma valintansa tai tarpeensa todistaisi jotain jostain muusta kuin hänestä itsestään. - Selkeyttä
to.. kirjoitti:
Ei voisi olla uskontoa joka on alkukirkkoa kauempana jopa ne kristinuskon pakanauskonnoiksi nimittämät joita Paavali ja kumppanit lähtivät käännyttämään olivat monesti lähempänä kristinuskoa kuin Smithin keksimä uskonto.
Henkilökohtaiset uskontoperäiset ongelmasi eivät ole muiden ongelma eikä ratkaisu jonka valitsit ole objektiivisesti "oikea", näin on täysin riippumatta siitä miltä sinusta tuntuu. On vaikea käsittää miksi aikuinen mies uskoo, että hänen oma valintansa tai tarpeensa todistaisi jotain jostain muusta kuin hänestä itsestään.Osaatko perustella? Miten palautetuksi toteamani kirkko poikkeaa alkukirkosta? Olennaisimmilta osin se on aivan samaa, mutta on saatu myös uusia ilmoituksia. Kysymys ei ole vain siitä "miltä tuntuu", vaan on monia tosiasiita, joita olen luetellut edellä.
- to..
Selkeyttä kirjoitti:
Osaatko perustella? Miten palautetuksi toteamani kirkko poikkeaa alkukirkosta? Olennaisimmilta osin se on aivan samaa, mutta on saatu myös uusia ilmoituksia. Kysymys ei ole vain siitä "miltä tuntuu", vaan on monia tosiasiita, joita olen luetellut edellä.
Jokaisessa asiassa joka oli kristinuskon perustajille perusasia. Elohim on täysin uusi jumala, kristinuskoon ei kuulunut polyteismi, ei ruumiillinen jumala, ei jumalan vaimo , ei JHWH jonkin toisen jumalan poikana, eivät ihmiset jumalina, ei pre-eksistenssi henkiolentoina jotka kokin jumalpari on tehnyt.
Ei alkukirkossa ollut pakkovaatetusta, ei ruoka- tai juomarajoituksia paitsi aikanaan epäjumalille uhratusta, ei kymmenyksiä ei kuolleiden kastamista, ei temppeleitä vapaamuurareilta lainattuine seremonioineen, ei edes Jerusalemin temppelin seremonioita . Ei mikään tapa ole ehdoton niin että siinä ratkaisee se että se suoritetaan jotenkin "oikein", esim. että ihminen ei olekaan kristitty vaikka uskoo Jeesukseen koska on kastettu seremoniallisesti väärin, ihmiset saavat syntinsä anteeksi armosta ei teoista. UT ei lupaa tai odota tai mitään uusia kirjoituksia tai uusia jumalia, Jeesus ei perustanut kirkkoa eikä organisaatioita.
"Olennaisimmilta osin se on aivan samaa, mutta on saatu myös uusia ilmoituksia"
On aivan erilaista olennaisilta osin ja koska olette uusi uskonto teillä on uudet ilmoitukset, kristityillä ei sellaisia ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03060Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054