Olemme ostaneet joulukuussa 2013 paritaloasunnon. Yhtiössä on asuntoja 2 kpl. Toisen asunnon omistaja on isännöitsijä. Maksamme kuukausittain pientä vastiketta, josta maksetaan vakuutukset, verot ja vesilaskut.
Edelliset asukkaat ovat teettäneet energiatodistuksen, joka on maksettu yhtiön tililtä. Loppuvuodesta tuli kuluja yhtiölle niin paljon, että vaikka osakkaat maksoivat hieman lisävastiketta, niin isännöitsijä oli siirtänyt omalta tililtään yhtiön tilille rahaa 400 euroa marraskuussa 2013 ja tämän hän nosti itselleen maaliskuussa 2014.
Mielestäni loppuvuodesta olisi tarvinnut maksaa enemmän lisävastiketta, nyt tämä velka tulee meidän maksettavaksi. Enkä kyllä ymmärrä, että isännöitsijä voi ilman hallituksen lupaa lainata omia rahojaan yhtiön tilille?!
Yhtiössä on ollut sellainen käytäntö, että jos hoitovastike ei riitä niin sitten maksetaan lisävastiketta.
Pidimme ensimmäisen yhtiökokouksen elokuussa, jonka jälkeen nämä asiat ovat tulleet ilmi. Emme aio antaa edelliselle hallitukselle ja isännöitsijälle vastuuvapautta. Isännöitsijä tuumi meille, että hänellä on oikeus ottaa lyhytaikaista rahoitusta (siis keltään muulta mitään kysymättä/sopimatta). Onko asia mielestänne näin?
Isännöitsijän lainanotto
10
73
Vastaukset
- Ei ymmärrä
Isännöitsijä ei voi ottaa yhtiölle rahoitusta ilman hallituksen lupaa, mutta tuskin tässä asiassa on yhtiölle mitään vahinkoa käynyt, pikemminkin isännöitsijä on toiminut oma-aloitteisesti ja summakin on hyvin pieni. Jos isännöitsijä on myös osakas yhtiössä, niin tuo 400 euroa voitaisiin tulkita myös vastike-ennakon maksamiseksi. Joskus myös isännöitsijätoimisto voi viivyttää omia laskujaan yhtiölle, jos yhtiöllä on akuutti maksuongelma. Tämäkin on eräänlaista lainaamista. Kyllähän vaikka naapurin Erkki saa siirtää yhtiön tilille rahaa ilman kenenkään lupaa ja yhtiön on ne palautettava Erkin niin vaatiessa, kyllä se Erkki tai isännöitsijä on vapaa tekemään omilla rahoillaan mitä haluaa.
Ongelma syntyisi, jos isännöitsijä siirtäisi yhtiön rahaa omalle tililleen tai jos isännöitsijä alkaisi vaatimaan korkoa tai muita maksuja vastikkeeksi noista tilisiirroista.
En oikein ymmärtänyt, mikä tässä asiassa on nyt mielestäsi pielessä? Vastuuvapauden myöntämättä jättämisellä yhtiö ainoastaan pidättää oikeuden käydä oikeutta isännöitsijää/hallitusta vastaan. Mutta jos mitään vahinkoa ei ole syntynyt, niin ei ole mitään oikeusjuttuakaan. Jos yhtiön hallitus on tyytymätön isännöitsijän toimintaan, niin hallitus voi vaihtaa isännöitsijän mieleisekseen.
Jos yhtiöllä ei nyt taaskaan ole rahaa maksettavaksi, niin ei se tule pelkästään teidän maksettavaksanne vaan kaikkien osakkaiden (siis myös tämän isännöitsijän). Osakkaalla ei periaatteessa ole muuta velvollisuutta kuin maksaa yhtiökokouksen määräämiä vastikkeita, ja niitä on kaikkien osakkaiden maksettava. Eli pelkästään teidän maksettavaksanne ei tule mitään ylimääräistä velkaa. - wod
Mikäli yhtiöllä on ollut kassavajetta, eli yhtiön tilin kate ei ole riittänyt laskujen maksuun, niin isännöitsijähän on tällöin toiminut taloyhtiön hyväksi siirtämällä omia varojaan yhtiölle laskujen maksamiseksi. Sitten kun yhtiöllä on taas ollut rahaa, niin isännöitsijä on ottanut omansa pois. Tietysti mitään korkoa ei voi periä. Jos korkoa on maksettu, niin sittenhän asia muuttuu aivan toiseksi. Lainan otostahan päättää aina yhtiökokous.
Kuvailemasi kaltainen toiminta taitaa olla aika yleistä pienissä paritaloyhtiöissä. - knuukuja
Selvennän asetelmaa vielä: Isännöitsijä on toisen puolen omistaja ja tämä meidän asunto oli syksyllä myynnissä eikä tässä asunut enää ketään. Käytäntö on ollut vuodesta 1997 se, että vuosittain kaikki kulut maksetaan vaikka sitten lisävastikkeilla.Syksyllä teetetty energiatodistus (60 e) olisi pitänyt maksaa joko puoliksi tai sitten lisävastikkeella viime vuonna. Nyt kun isännöitsijä sijoitti omia rahojaan yhtiölle (kun ei halunnut olla enää yhteydessä edellisiin asukkaisiin) eikä kerännyt lisävastiketta, niin me uudet asukkaat saamme maksaa viime vuoden kuluja. Tästähän toiminnasta emme tienneet joulukuussa 2013 mitään. Tämä on pieni yhtiö - siis kaksi asuntoa. Vastike on ollut vuodesta 1997 100 e/kk, mutta nyt se nostetttiin 125 euroon.
Lisäksi hän teki sellaisen tempun, että palautti nyt vuonna 2014 edellisille asukkaille vuoden 2012 vesimaksuja lähes 400 euroa. Käytäntö on ollut vuoteen 2012 se, että joka on käyttänyt vettä enemmän maksaa erotuksen yktiön tilille. Näinhän tämä on taas tämän vuoden tuloista pois ja mekin maksamme siitä. Tuo 100 euroa/kk ei riitä kuin veroihin ja vakuutukseen ja hieman vesimaksuja. Jospa isännöitsijä olisi vanhan tavan mukaan maksanut itse vedenkäytön tasauksen, niin se olisi ollut oikein. Näin on toimittu aina ennen. Hän käyttää nyt aivan selvästi meitä uusia asukkaita hyväkseen.
Viime vuoden kuluja hän on siirtänyt maksettavaksi tälle vuodelle lähes 800 e.- Ei ymmärrä
Jos siis viime vuodelta on jäänyt joltain vastikkeita perimättä, niin silloin isännöitsijä/hallitus ovat toimineet huolimattomasti ja heille voi tulla asiasta korvausvelvollisuus yhtiötä kohtaan (toki niitä vastikkeita voi periä edelleenkin entiseltä osakkaalta). Jolleivät he suostu vapaaehtoisesti maksamaan (hallitus tai entinen osakas), niin sitten joudutte nostamaan kanteen oikeudessa.
Jos niistä vastikkeita/kuluja on maksamatta viime vuodelta 800 euroja, niin siitähän olisi teille nyt tulossa noin puolet (riippuen osakkeiden määrästä ja yhtiöjärjestyksestä).
Pienissä yhtiöissä on helposti omalaatuisia (jopa lainvastaisia) käytäntöjä esim. mainitsemiesi vesimaksujen suhteen, mikä voi sitten aiheuttaa ongelmia tällaisissa tilanteissa. Vesimaksuistahan määrätään yhtiöjärjestyksessä ja jos joku on maksanut liikaa vesimaksuja, niin ne pitääkin palauttaa. Tekstistäsi ei ilmennyt, miksi vesimaksuja palautettiin. Ei ymmärrä kirjoitti:
Jos siis viime vuodelta on jäänyt joltain vastikkeita perimättä, niin silloin isännöitsijä/hallitus ovat toimineet huolimattomasti ja heille voi tulla asiasta korvausvelvollisuus yhtiötä kohtaan (toki niitä vastikkeita voi periä edelleenkin entiseltä osakkaalta). Jolleivät he suostu vapaaehtoisesti maksamaan (hallitus tai entinen osakas), niin sitten joudutte nostamaan kanteen oikeudessa.
Jos niistä vastikkeita/kuluja on maksamatta viime vuodelta 800 euroja, niin siitähän olisi teille nyt tulossa noin puolet (riippuen osakkeiden määrästä ja yhtiöjärjestyksestä).
Pienissä yhtiöissä on helposti omalaatuisia (jopa lainvastaisia) käytäntöjä esim. mainitsemiesi vesimaksujen suhteen, mikä voi sitten aiheuttaa ongelmia tällaisissa tilanteissa. Vesimaksuistahan määrätään yhtiöjärjestyksessä ja jos joku on maksanut liikaa vesimaksuja, niin ne pitääkin palauttaa. Tekstistäsi ei ilmennyt, miksi vesimaksuja palautettiin.Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ostaja on vastuussa enintään 6 kuukauden maksamattomista vastikkeista, eli tässä tapauksessa ostaja on vevollinen maksamaan enintään 600 €. Loput yhtiö voi yrittää periä edelliseltä osakkaalta (kuten tietenkin ostajakin voi tehdä).
- öhmö
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Ostaja on vastuussa enintään 6 kuukauden maksamattomista vastikkeista, eli tässä tapauksessa ostaja on vevollinen maksamaan enintään 600 €. Loput yhtiö voi yrittää periä edelliseltä osakkaalta (kuten tietenkin ostajakin voi tehdä).
Maksamattomista vastikkeista pitää silloin olla merkintä is.todistuksessa.
- Ei ymmärrä
öhmö kirjoitti:
Maksamattomista vastikkeista pitää silloin olla merkintä is.todistuksessa.
Totta, mutta mahdollista on, että voidaan pelata suhteellisen vanhalla isännöitsijäntodistuksella ja kaupankäynnin venyessä se ei välttämättä ole enää kovin ajantasalla.
Ja jos myyjältä ei saada mitään perittyä, niin sitten vahinko menee yhtiön vahingoksi ja yhtiön kuluthan maksavat lopulta kaikki jäljellä olevat osakkaat vastikkeissa.
Toisaalta, jos isännöitsijäntodistus on ollut virheellinen, niin silloin todistuksenkirjoittaja on vahingonkorvausvelvollinen. - öhmö
Ei ymmärrä kirjoitti:
Totta, mutta mahdollista on, että voidaan pelata suhteellisen vanhalla isännöitsijäntodistuksella ja kaupankäynnin venyessä se ei välttämättä ole enää kovin ajantasalla.
Ja jos myyjältä ei saada mitään perittyä, niin sitten vahinko menee yhtiön vahingoksi ja yhtiön kuluthan maksavat lopulta kaikki jäljellä olevat osakkaat vastikkeissa.
Toisaalta, jos isännöitsijäntodistus on ollut virheellinen, niin silloin todistuksenkirjoittaja on vahingonkorvausvelvollinen.3 kuukautta on isännöitsijän todistus voimassa!
- Hui kauheeta
No eikö kysymys ole aika pienistä summista eli kannattaako noista nyt yöunensa menettää. Teette uuden yhtiöjärjestyksen ja toimitte jatkossa sen mukaan.
Kokonaan toinen asia on, että en ikäpäivänä muuttaisi kahden asunnon as.oy:n. Juuri kaltaisenne hiustenhalkojan kun saa toiseksi osapuoleksi, niin kyllä on asioiden hoito takkuista.- Ei ymmärrä
Pikemminkin tässä on se asumaan jäänyt isännöitsijä sompaillut ihan omiaan - raha-asioissa pitäisi olla tarkkana. Miksiköhän tässä mukamas uusi yhtiöjärjestys tarvittaisiin? Ainakaan aloittajan tekstistä ei ole tullut ilmi siihen tarvetta.
Olen kyllä samaa mieltä, että tuollaisiin pieniin yhtiöihin ei kannattaisi muuttaa juuri tällaisten ongelmien takia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.691792Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1641459- 881252
- 1231240
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te491150- 75922
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-245907- 106867
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi99805Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36674