Ateismi YO-kirjoituksissa

Ajatelaanpa pienestä pitäen jokapäiväisen uskonnollisen kasvatuksen saanutta abia, joka kirjoituksissa vastaa ussankysymyksiin latelamalla niihin astisten elinvuosiensa aikana korviensa väliin ahkerasti tuputettuja ulkoa oppimiansa kristinuskon "totuuksia".

Mitä ilmeisimmin tuollaisilla vastauksilla saa hyviä pisteitä ja hyvän arvosanan, vaikka ei osoita minkäänlaista omaa ajattelua.

Etkö erota ateismia ja ateistista uskontokritiikkiä toisistaan?
Ateismi toki on vain uskon puutetta, mutta mikään järjellinen kritiikki ei voi olla niin ohuella pohjalla.

Vai mitä ihmettä yritit selittää?

Tarkoitti varmaan, että Dawkinsin harrastama ateistinen uskonkritiikki (pikemminkin uskonnonkritiikki) on luotu tieteellisten faktojen, järjen ja logiikan varaan. Toki muunkinlaista ateistista uskonkritiikkiä on olemassa.

Itse pidän myöskin suurimpana ongelmana tuota termiä uusateismi, joka ei tarkoita mitään. Dawkins on vain viimeisin kuuluisuus jo yli 2000 vuotta jatkuneessa uskonkritiikin perinteessä. Ateistisen kritiikin perusteet ovat aina perustuneet järjelle ja logiikalle — ja uudempina aikoina myös tieteelle.

En myöskään pidä ongelmana noiden väitteiden kritisointia uskonnollisesta näkökulmasta. Minusta Kierkegaard teki sen varsin hyvin. Tietysti järjettömästi, mutta hyvin.

agnoskepo kirjoitti:

Etkö erota ateismia ja ateistista uskontokritiikkiä toisistaan?
Ateismi toki on vain uskon puutetta, mutta mikään järjellinen kritiikki ei voi olla niin ohuella pohjalla.

Vai mitä ihmettä yritit selittää?

Lue lisää

Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.

hyvää ja tehokasta kirjoitti:

Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.

Lue lisää

"Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. "

Ovatko? Mistä sinä sen tiedät?

"Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä."

Jaahas, taas uusi puppulausegeneraattori liikkeellä.

hyvää ja tehokasta kirjoitti:

Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.

Lue lisää

Määritelmä "ateismi on jumalauskon puutetta" on perin yksinkertainen ja asiayhteydessään riittävän kattava määritelmä.
Ateistinen uskontokritiikki sen sijaan on aivan eri asia. Se vaatii huomattavasti laajempia ja tarkempia perusteluja.
Kyseessä on selvästi kaksi eri asiaa, jotka sinä sekoitat toisiinsa.

Asennejumi tai kyvyttömyys käsittää ateismin ja uskontokritiikin eroa taitanee olla sinun päässäsi.

ertert kirjoitti:

"Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. "

Ovatko? Mistä sinä sen tiedät?

"Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä."

Jaahas, taas uusi puppulausegeneraattori liikkeellä.

Lue lisää

Ovat. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Haasta riitaa vain itseksesi.

hyvää ja tehokasta kirjoitti:

Ovat. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Haasta riitaa vain itseksesi.

"Ovat."

Et siis pysty kertomaan eli toisin sanoen jauhat täyttä sontaa.

"Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen."

Sinähän tässä ainoa olet, joka riitaa yrittää haastaa väittämällä täyttä sontaa.

ertert kirjoitti:

"Ovat."

Et siis pysty kertomaan eli toisin sanoen jauhat täyttä sontaa.

"Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen."

Sinähän tässä ainoa olet, joka riitaa yrittää haastaa väittämällä täyttä sontaa.

Lue lisää

Olipa ääliömäinen viesti. Toivokaamme muiden ateistien muistavan omat hokemansa sinua paremmin.

hyvää ja tehokasta kirjoitti:

Olipa ääliömäinen viesti. Toivokaamme muiden ateistien muistavan omat hokemansa sinua paremmin.

"Olipa ääliömäinen viesti."

Eipä sinun ääliömäsiiin viesteihisi voi oikein paremmin vastata. Sonnasta ei saa muuta kuin sontaa vaikka sitä kuinka tökkisi tikulla.

Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia.

kristitty * kirjoitti:

Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia.

Lue lisää

"Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. "

Käsitin kyllä että ne olivat vapaasti lainattuja asioita kokeen korjausohjeista. ELi siis ohjeista siitä mistä asioista saa pisteitä. Mutta ehkä käsitin väärin.

"Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia."

Ylioppilaskokeen vastauksiin on kyllä aina olemassa tietyt pisteytysohjeet. Ei niitä pisteitä ihan hatusta vedetä. Tunnustuksettomuus ei tarkoita että mikä tahansa vastaus olisi oikein, yhtä arvokas tai mistä tahansa saisi pisteitä.

KokemusK kirjoitti:

"Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. "

Käsitin kyllä että ne olivat vapaasti lainattuja asioita kokeen korjausohjeista. ELi siis ohjeista siitä mistä asioista saa pisteitä. Mutta ehkä käsitin väärin.

"Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia."

Ylioppilaskokeen vastauksiin on kyllä aina olemassa tietyt pisteytysohjeet. Ei niitä pisteitä ihan hatusta vedetä. Tunnustuksettomuus ei tarkoita että mikä tahansa vastaus olisi oikein, yhtä arvokas tai mistä tahansa saisi pisteitä.

Lue lisää

Juu, sanoin huolimattomasti. Tuolla "kristinuskon näkökulmasta" tarkoitin, että pitää pysyä raameissa.

Olisiko saanut hyvät pisteet jos olisi kertonut uusateismin olevan olkiukko?

"Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

"Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

"Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.

Lue lisää

Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)

kristitty * kirjoitti:

Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)

Lue lisää

Huehuehue

++++++++++++++ kirjoitti:

"Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

"Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.

Lue lisää

Jäi sanomati, että mietipä tätä asiaa nyt tarkemmin. Mistä siinä oli kyse? Siitä, että pyydettiin arvioimaan kristinuskoa kohtaan esitettyä kritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis kristinuskon näkökulmasta. Silloin tietysti täytyy osoittaa, kuinka järjetöntä tuo kritiikki on kristinuskon kannalta, ja kertoa, miksi näin on.

>

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi, kristitty hyvä.

Kyse ei ole siitä, etteikö kritiikkiä mielestäni saisi esittää. Vaan siitä, onko tehtävänannon mukaisen kritiikin esittäminen ylipäätään edes kovin mahollista? Varsinkaan kun YTL:n esittämissä mallivastauksissakaan ei siinä oikein onnistuta.

kristitty * kirjoitti:

Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)

Lue lisää

"Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia?"

Ei sovita.

Niipä, kun uskovainen sen arvostelee ja pisteyttää?

Mulla olis mennyt varmaan koko 6h tuohon vastaamiseen ja tuloksena improbatur, kun yhteen kysymykseen vastaamien ei riitä, vaikka saisi siitä täydetkin pojot.

Kyllä varmasti voisi olla, jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin. Kristittyjä enimmäkseen EVVK ateismi, ja siksi heidän esittämäänsä kritiikkiä on vähän.

kristitty * kirjoitti:

Kyllä varmasti voisi olla, jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin. Kristittyjä enimmäkseen EVVK ateismi, ja siksi heidän esittämäänsä kritiikkiä on vähän.

Lue lisää

"jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin."

Kohdat 2-4 aloituksessa käyvät hyvinä esimerkkeinä uuskristillisestä näennäiskritiikistä ateismia kohtaan.

17+11 kirjoitti:

"jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin."

Kohdat 2-4 aloituksessa käyvät hyvinä esimerkkeinä uuskristillisestä näennäiskritiikistä ateismia kohtaan.

Lue lisää

Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.

kristitty * kirjoitti:

Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.

Lue lisää

> uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö.

Ateismi on näkyvä länsimainen ilmiö. Uusateismi on joidenkin uskovaisten kehittämä termi, jolla ateismista yritetään tehdä pelottavaa. Mitään uutta ei tässä "uusateismissa" ole, vaan ihan samoja perinteitä se noudattaa, joita julkinen ateistinen diskurssi on noudattanut jo pari tuhatta vuotta. Toki kehittyen maaailman mukana...

The_Rat kirjoitti:

> uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö.

Ateismi on näkyvä länsimainen ilmiö. Uusateismi on joidenkin uskovaisten kehittämä termi, jolla ateismista yritetään tehdä pelottavaa. Mitään uutta ei tässä "uusateismissa" ole, vaan ihan samoja perinteitä se noudattaa, joita julkinen ateistinen diskurssi on noudattanut jo pari tuhatta vuotta. Toki kehittyen maaailman mukana...

Lue lisää

Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

kristitty * kirjoitti:

Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

Lue lisää

" mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta."

Aatesuuntauksesta, jota ei ole olemassakaan ja jonka määritelmää ei osata antaa. Missähän tämän väitetyn virallisen määritelmän voi nähdä ja mikä tällainen virallinen taho on?

"Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

Yritähän tulla todellisuuteen sieltä harhaisesta mielikuvitusmaailmastasi.

ertert kirjoitti:

" mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta."

Aatesuuntauksesta, jota ei ole olemassakaan ja jonka määritelmää ei osata antaa. Missähän tämän väitetyn virallisen määritelmän voi nähdä ja mikä tällainen virallinen taho on?

"Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

Yritähän tulla todellisuuteen sieltä harhaisesta mielikuvitusmaailmastasi.

Lue lisää

Wikipediasta löytyy mielestäni hyvä määritelmä:
> uusateismissa uutta on lähinnä se, että samaan
> aikaan tuli markkinoille useita uskontokriittisiä
> puheenvuoroja.

Eli: ei mitään uutta auringon alla.

kristitty * kirjoitti:

Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.

Lue lisää

"Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. "

Kritiikkiä tuntuu olevan melko paljon. Ongelma on kuitenkin se, että kristityt eivät puhu samaa kieltä kuin tieteelliseen maailmankuvaan vetoavat ateistit tai agnostikot.
Kuten Kari Enqvist asian ilmaisi, niin uskonnollinen väitelause on aivan eri asia kuin tieteellinen väitelause. Hän selitti asiaa jotensakin tähän suuntaan: "Jos sanotaan Marsin olevan kuollut planeetta, niin voimme lähettää vaikka professori Esko Valtaojan Marsiin tarkastamaan, onko asia näin.
Jos taas uskovainen sanoo jotain taivaasta, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme."
Tyhjien väittämien varaan rakennettu kritiikki ei vaan toimi.

kristitty * kirjoitti:

Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

Lue lisää

"Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, ...se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta.

Wiki uusateismista: "Termiä on kritisoinut esimerkiksi Tom Flynn, jonka mukaan "uusateismi" ei ole liike eikä siinä ole mitään uutta, vaan uutta oli se, että suuret kustantamot julkaisivat ateistista materiaalia tunnetuilta henkilöiltä, ja näitä teoksia lukivat miljoonat ihmiset ja ne päätyivät myös Best seller -listoille."

Virallisesti käytetty ehkä joissain piireissä. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se on samaa vanhaa ateismia kuin ennenkin.

The_Rat kirjoitti:

Wikipediasta löytyy mielestäni hyvä määritelmä:
> uusateismissa uutta on lähinnä se, että samaan
> aikaan tuli markkinoille useita uskontokriittisiä
> puheenvuoroja.

Eli: ei mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

"Eli: ei mitään uutta auringon alla. "

Eletäänköhän nyt sitten jo jälkiuusateismin aikaa. Tietysti eletään, koska minä sanon niin vaikka ei minulla mitään muuta perustelua asialle ole kuin se, että tämä kritiikki on esitety myöhemmin kuin uusateismin ajatukset.

agnoskepo kirjoitti:

"Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, ...se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta.

Wiki uusateismista: "Termiä on kritisoinut esimerkiksi Tom Flynn, jonka mukaan "uusateismi" ei ole liike eikä siinä ole mitään uutta, vaan uutta oli se, että suuret kustantamot julkaisivat ateistista materiaalia tunnetuilta henkilöiltä, ja näitä teoksia lukivat miljoonat ihmiset ja ne päätyivät myös Best seller -listoille."

Virallisesti käytetty ehkä joissain piireissä. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se on samaa vanhaa ateismia kuin ennenkin.

Lue lisää

Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

agnoskepo kirjoitti:

"Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. "

Kritiikkiä tuntuu olevan melko paljon. Ongelma on kuitenkin se, että kristityt eivät puhu samaa kieltä kuin tieteelliseen maailmankuvaan vetoavat ateistit tai agnostikot.
Kuten Kari Enqvist asian ilmaisi, niin uskonnollinen väitelause on aivan eri asia kuin tieteellinen väitelause. Hän selitti asiaa jotensakin tähän suuntaan: "Jos sanotaan Marsin olevan kuollut planeetta, niin voimme lähettää vaikka professori Esko Valtaojan Marsiin tarkastamaan, onko asia näin.
Jos taas uskovainen sanoo jotain taivaasta, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme."
Tyhjien väittämien varaan rakennettu kritiikki ei vaan toimi.

Lue lisää

Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.

kristitty * kirjoitti:

Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

Lue lisää

Hehe, vai niin. Tosiasioita muutellaan, kuten että evoluutiokritiikin vastustajat, ne yli viidennes kansasta, ovat marginaalia. Ja että uskovaiset eivät kiinnitä ateismiin oikein mitään huomiota, kun ei heitä kiinnosta. Ja mitä näitä helmiä tässä oletkaan ladellut. Juu, niin se menee. Ihan muut tässä vääntelevät kuin sinä ja varmalla on se uusateismia kun nykyään ateistien ei tarvitsekaan olla uskovaisten nujertamana hiljaa ;)

kristitty * kirjoitti:

Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.

Lue lisää

" Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen. "

Kuten kreationistien tieteenvastaisuus?

kristitty * kirjoitti:

Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

Lue lisää

Kuka aloitti uusateismin, A. Cloots vai V. Stenger? Valitse tarkkaan.

Kyllästynyt kirjoitti:

Hehe, vai niin. Tosiasioita muutellaan, kuten että evoluutiokritiikin vastustajat, ne yli viidennes kansasta, ovat marginaalia. Ja että uskovaiset eivät kiinnitä ateismiin oikein mitään huomiota, kun ei heitä kiinnosta. Ja mitä näitä helmiä tässä oletkaan ladellut. Juu, niin se menee. Ihan muut tässä vääntelevät kuin sinä ja varmalla on se uusateismia kun nykyään ateistien ei tarvitsekaan olla uskovaisten nujertamana hiljaa ;)

Lue lisää

Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.

fda kirjoitti:

Kuka aloitti uusateismin, A. Cloots vai V. Stenger? Valitse tarkkaan.

Ei aavistustakaan, eikä kiinnosta. Samantekevää, kuka tai ketkä sen ovat aloittaneet.

kristitty * kirjoitti:

Ei aavistustakaan, eikä kiinnosta. Samantekevää, kuka tai ketkä sen ovat aloittaneet.

Oikein. Et tiedä uusateismista, käytät sitä vain olkiukkona.

agnoskepo kirjoitti:

" Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen. "

Kuten kreationistien tieteenvastaisuus?

Kreationistien kanssa väitelkää rauhassa, siinä on kumpikin osapuoli innoissaan, kun ajatukset liikkuvat samoilla aaltopituuksilla, ja pääsette ottamaan matsia.
Jos puhuisittekin vain kreationisteista ja pitäytyisitte heihin, niin eipä siihen olisi nokan koputtamista. Kreationisteja on kuitenkin Suomessa niin vähän, että toivorikkaina yritätte koplata siihen joukkoon muutkin kristityt, missä ei ole mitään järkeä, koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä?

fda kirjoitti:

Oikein. Et tiedä uusateismista, käytät sitä vain olkiukkona.

En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan.

kristitty * kirjoitti:

Kreationistien kanssa väitelkää rauhassa, siinä on kumpikin osapuoli innoissaan, kun ajatukset liikkuvat samoilla aaltopituuksilla, ja pääsette ottamaan matsia.
Jos puhuisittekin vain kreationisteista ja pitäytyisitte heihin, niin eipä siihen olisi nokan koputtamista. Kreationisteja on kuitenkin Suomessa niin vähän, että toivorikkaina yritätte koplata siihen joukkoon muutkin kristityt, missä ei ole mitään järkeä, koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä?

Lue lisää

"koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä? "

Kyllä.
Itse en sodi täällä muuta vastaan kuin huonoa argumentointia ja tosiasioiden vääristelyä.

kristitty * kirjoitti:

Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.

Lue lisää

Törmään jatkuvasti kirstittyjen mielenkiintoon ateismia kohtaan. Voi pojat niitä väittämiä, mitä uskovaisten suusta kuuluu. Sinun kokemuksesi tai minun kokemukseni ovat kuitenkin vain yksittäisiä. Jos väität, ettei kristityillä kiinnostusta ole, pystynet väitteesi todistamaan. Muutoin se lienee vain sitä sinun mutuasi, joka on päinvastainen omani kanssa.

Kyllästynyt kirjoitti:

Törmään jatkuvasti kirstittyjen mielenkiintoon ateismia kohtaan. Voi pojat niitä väittämiä, mitä uskovaisten suusta kuuluu. Sinun kokemuksesi tai minun kokemukseni ovat kuitenkin vain yksittäisiä. Jos väität, ettei kristityillä kiinnostusta ole, pystynet väitteesi todistamaan. Muutoin se lienee vain sitä sinun mutuasi, joka on päinvastainen omani kanssa.

Lue lisää

Jos menet Suomi24:llä herätyskristillisten kuten helluntailaisten palstoille, niin siellä varmaan saatkin helposti ihmisiä innostumaan, kun vähän ärsytät. Näillä "roskapalstoilla" liikkuvat muutenkin juuri äärilaitojen tyypit, ja he ovat erittäin aktiivisia.
Itse ajattelin lähinnä luterilaisia ja muiden suurten kirkkojen jäseniä, heitä kun on Suomen kristityistä suuri enemmistö. He eivät paljoa korvaansa lotkauta. Kirkon taholtakaan ei ole tullut uusateismin suuntaan kuin jotain vähäistä reagointia.

agnoskepo kirjoitti:

"koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä? "

Kyllä.
Itse en sodi täällä muuta vastaan kuin huonoa argumentointia ja tosiasioiden vääristelyä.

Lue lisää

No siinä tapauksessa aloita itsestäsi, partiolaisten ainakin entistä(?) mottoa noudattaen. :)

kristitty * kirjoitti:

Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

Lue lisää

" Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta."

Sanoo henkilö, joka vaihtelee ateismin määritelmää kuin sukkia vaikka ateistit ovat pitäneet sitä aina samana.

"Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa"

Ateistit eivät ole väittäneet, että ateismia ei ole olemassa, siinä ovat kunnostautuneet vain kaltaisesi hihut.

kristitty * kirjoitti:

En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan.

"En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan. "

Voisitko sinä sitten määritellä meille uusateismin. Nythän sinä jatkuvasti annata vihjailuja siitä, mitä uusateismi on, mutta eiköhän sekin ole pelkkää hölynpölyä, kuten suurin osa kirjoittamastasi.

kristitty * kirjoitti:

Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.

Lue lisää

"Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. "

Taas tätä populistista sontaa, josta itse muita syytät.

kristitty * kirjoitti:

No siinä tapauksessa aloita itsestäsi, partiolaisten ainakin entistä(?) mottoa noudattaen. :)

Jos mielestäsi argumentointini on ollut huonoa, tai olen vääristellyt tosiasioita, niin ole hyvä ja kerro esimerkki.

agnoskepo kirjoitti:

Jos mielestäsi argumentointini on ollut huonoa, tai olen vääristellyt tosiasioita, niin ole hyvä ja kerro esimerkki.

En viitsi selata viestejäsi palstalta. Niissä on se moka mikä "teikäläisten" viesteissä yleensäkin, että puhutte asian vierestä.

kristitty * kirjoitti:

Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

Lue lisää

"Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan."

Mikä uusateismissa on uutta? Kyllä älykkäät ihmiset kautta aikojen ovat aina tienneet uskontojen olevan pohjimmiltaan huijausta.

"Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

Ei ateismissa mitään pelottavaa ole, toisinkuin uskonnoissa.

kristitty * kirjoitti:

Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.

Lue lisää

"Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. "

Sinäkin tulet vaan tänne kertomaan kuinka järkyttynyt olet ja kuinka kamalia ne uusateistit ovat ilman että sinua kiinnostaisi ateismi. Heh heh heh. Todellisuudessa ateismi taitaa olla aika kova uhka sinun uuskristilliselle maailmankuvallesi.

kristitty * kirjoitti:

Jos menet Suomi24:llä herätyskristillisten kuten helluntailaisten palstoille, niin siellä varmaan saatkin helposti ihmisiä innostumaan, kun vähän ärsytät. Näillä "roskapalstoilla" liikkuvat muutenkin juuri äärilaitojen tyypit, ja he ovat erittäin aktiivisia.
Itse ajattelin lähinnä luterilaisia ja muiden suurten kirkkojen jäseniä, heitä kun on Suomen kristityistä suuri enemmistö. He eivät paljoa korvaansa lotkauta. Kirkon taholtakaan ei ole tullut uusateismin suuntaan kuin jotain vähäistä reagointia.

Lue lisää

Paha sanoa, en ole kyseisillä palstoilla vieraillut. Ihan perususkovaisten kanssa jutellut ihan muilla tahoilla, elävässä elämässä pääasiassa.

Kirkko reagoi voimakkaasti, seuraapa huviksesi välillä tilannetta :)

>

Siellä sanotaan, että kristinuskon näkökulmasta. Kristinusko ei käsittääkseni perustu tieteellisiin faktoihin, järkeen tai logiikkaan. Eivätkä niihin perustu myöskään YTL:n esittämät malliratkaisut.

"Eikä ole olemassa "tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa", jonka todistaisi Jumalan mahdottomuuden."

Ei myöskään ole tieteellisiä faktoja, järkeä tai logiikkaa, joka kumoaisi Joulupukin mahdollisuuden. Kuten varmaan hyvin tiedätkin.

todistustaakka... kirjoitti:

"Eikä ole olemassa "tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa", jonka todistaisi Jumalan mahdottomuuden."

Ei myöskään ole tieteellisiä faktoja, järkeä tai logiikkaa, joka kumoaisi Joulupukin mahdollisuuden. Kuten varmaan hyvin tiedätkin.

Lue lisää

Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

Valkoparta... kirjoitti:

Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

Lue lisää

"sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. "

Vain muutamia? Mihinköhän sinä perustat tuon väitteesi?
Oletko käynyt laskemassa nämä muutamat?
Missä ja miten olet heidät laskenut?

MInä tiedän pelkästään omissa sukulaisissani muutamia kymmeniä tuollaisia uskovia. Ja se on sentään aika pieni otos väestöstä tuo omat sukulaiset.

Muutamia riittää kirjoitti:

"sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. "

Vain muutamia? Mihinköhän sinä perustat tuon väitteesi?
Oletko käynyt laskemassa nämä muutamat?
Missä ja miten olet heidät laskenut?

MInä tiedän pelkästään omissa sukulaisissani muutamia kymmeniä tuollaisia uskovia. Ja se on sentään aika pieni otos väestöstä tuo omat sukulaiset.

Lue lisää

Sukusi kuuluu ilmeisesti johonkin fundamentalistis-kristilliseen ryhmään, jollaisten edustajia on Suomessa vähän. Sinun kannattaisi katsoa koko maata eikä vain sukuasi. ;) Muuten huudat tuuleen kritiikilläsi, kun sen kohteita ei ole kuin harvoja.

Valkoparta... kirjoitti:

Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

Lue lisää

"Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia."

Pöhkö. Uusateismi on hihhuleiden kehittämä termi jolla he voivat mätkiä ja mustamaalata ateisteja.

Siksi on noloa että laitoksessa jonka tehtävänä on jakaa tietoa ja sivistystä, sorrutaan käyttä'mään sitä, vieläpä näin merkittävässä tilanteessa.

kristitty * kirjoitti:

Sukusi kuuluu ilmeisesti johonkin fundamentalistis-kristilliseen ryhmään, jollaisten edustajia on Suomessa vähän. Sinun kannattaisi katsoa koko maata eikä vain sukuasi. ;) Muuten huudat tuuleen kritiikilläsi, kun sen kohteita ei ole kuin harvoja.

Lue lisää

Termiä "uusateismi" käytetään usein evoluutioteorian vastustamisen yhteydessä. Tietääkseni esimerkiksi helluntailaiset vastustavat evoluutiota useiden muiden vapaiden suuntien ja myös luterilaisten ääriliikkeiden ohella. Mistään aivan marginaalisesta ilmiöstä ei ole kyse.

Valkoparta... kirjoitti:

Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

Lue lisää

"Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi."

Eihän tuo kritiikki ole esitetty sellaisen jumalan olemassaoloa vastaan, jonka voi aina kätkeä jonnekin, joka vastaa täysin olematonta vaan sellaista väitettä kohtaan, että jonkun jumaluuden vaikutus jotenkin konkreettisesti näkyisi.

"Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia."

Höpöhöpö. Esimerkiksi katolilaiset ovat monissa maissa erittäin merkittävä kristittyjen ryhmittymä. Samoin esimerkiksi anglikaaninen kirkko briteissä jne.

"Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä."

Tietysti se on, koska nämä uskonnolliset ryhmät ovat sellaisia.

agnoskepo kirjoitti:

Termiä "uusateismi" käytetään usein evoluutioteorian vastustamisen yhteydessä. Tietääkseni esimerkiksi helluntailaiset vastustavat evoluutiota useiden muiden vapaiden suuntien ja myös luterilaisten ääriliikkeiden ohella. Mistään aivan marginaalisesta ilmiöstä ei ole kyse.

Lue lisää

Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne.

kristitty * kirjoitti:

Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne.

Vuonna 2005 kansainvälisessä mittauksessa evoluutioteorian vastustajien määrä Suomessa oli 20-30%. Ei ole kyse marginaalista. Järkyttävä määrä muuten.

Kyllästynyt kirjoitti:

Vuonna 2005 kansainvälisessä mittauksessa evoluutioteorian vastustajien määrä Suomessa oli 20-30%. Ei ole kyse marginaalista. Järkyttävä määrä muuten.

Muistutin sinua jo tuolla aikaisemmin, että tässä on puhe Jumalaan uskovista kristityistä, ei koko kansasta. Kansasta en tiedä, miten se uskoo maailman syntyneen, kun teidän mukaanne se ei usko Jumalaan. Ehkä se ei ole vaivannut päätään moisella ja kysyttäessä sanoo, ettei usko evoluutioon, koska evoluutio tuntuu siitä liian epäuskottavalta.

kristitty * kirjoitti:

Muistutin sinua jo tuolla aikaisemmin, että tässä on puhe Jumalaan uskovista kristityistä, ei koko kansasta. Kansasta en tiedä, miten se uskoo maailman syntyneen, kun teidän mukaanne se ei usko Jumalaan. Ehkä se ei ole vaivannut päätään moisella ja kysyttäessä sanoo, ettei usko evoluutioon, koska evoluutio tuntuu siitä liian epäuskottavalta.

Lue lisää

Sanoit, että Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on marginaali-ilmiö. Osoitin, ettei ole. Se siitä.

Kyllästynyt kirjoitti:

Sanoit, että Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on marginaali-ilmiö. Osoitin, ettei ole. Se siitä.

Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)

kristitty * kirjoitti:

Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)

Mitkä muut ryhmät Suomessa vastustaisivat evoluutiota kuin kristityt? Luettele vaikka muutama.

kristitty * kirjoitti:

Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)

"Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne." ja siihen vastasin prosenttiosuudella suomalaisista, jotka vastustavat.

Jos haluat vielä tuon jälkeen väittää, että juuri Suomen kristittyjen keskuudessa kyse on marginaali-ilmiöstä, niin osoita hyvä ihminen joku peruste väitteesi :) Menee jo vitsailun puolelle tuo vääntösi :)

Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.

Vanellus kirjoitti:

Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.

Lue lisää

"kristinuskon näkökulmasta"

Tuosta syntyy käsitys, että joko kristisoit kristinuskoa vastaan esitettyä kritiikkiä tai sitten olet väärässä.
Miten esim ateistit, joita lienee ehkä puolet ylioppilaista, vastaisivat?

Vanellus kirjoitti:

Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.

Lue lisää

Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

Lue lisää

"Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä."

Ongelma on nimenomaan se, että koko tehtävänanto perustuu jättimäisen olkiukon luomiseen yhdestä ihmisryhmästä ja pisteitä annetaan tahallisesta loogisten virheiden käyttämisestä tätä olkiukkoa vastaan. Muissa aineissa tällaiset tehtävänannot heitettäisiin romukoppaan.

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

Lue lisää

Melko onnetonta ateismin kritiikkiähän nuo aloituksessa mainitut neljä kohtaa on.

>>Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.>Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala"....>Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli...>Kohta 4....

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

Lue lisää

Sovellapa muuten tuota selitystäsi kohdassa 3. perhe-elämään.

Jotta olisi olisi onnellinen perhe, siinä olisi kenties oltava kaiketi sijaa perheväkivallallekin?
Mutta kuinka rankalle, pohtiiko hän?

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

Lue lisää

>

Ongelma on siinä, että vasta-argumenttina esitetty väite on itse asiassa vielä paljon ateistisempi kuin alkuperäinen "uusateistinen" argumentti, jota sillä kritisoidaan.

Toki ateisti ymmärtää, ettei oletettua jumalaa voi havainnoida samalla tavalla kuin punatulkkuja lintulaudalla. Kuitenkin jos jumala on olemassa ja vaikuttaa jollain tavalla tapahtumien kulkuun planeetallamme, niin nämä vaikutukset ovat havaittavissa. Rukouksiin vastailu, ihmiteot, vedenpaisumus, luominen jne... Siis jumala on epäsuorasti havaittavissa, mikäli hän tekee edes jotain.

Kristillinen argumentti toteaa, ettei jumalaa voi ylipäätään havaita. Jotta tämä olisi totta, on jumalan toimittava niin, ettei hän millään tavalla vuorovaikuta ihmisen tai minkään havainnoittavissa olevan asian kanssa.

Olento, josta ei voi tehdä suoria eikä myöskään minkäänlaisia välillisiä havaintoja on yhtä kuin olento, jota ei yksinkertaisesti ole olemassa. Tämä kristillinen vasta-argumentti siis kieltää jumalan niin tyystin kuin se on mahdollista. Esim. Dawkins vain toteaa, että on hyvin vakuuttunut, ettei jumalaa todennäköisesti ole olemassa.

Uutta on ainoastaan se että uskontokritiikki sivuutetaan nimittämällä sitä uusateismiksi. Kuten yleensäkin, uskikset seuraavat jenkkien esimerkkiä tässä nimittelyssä. Sieltähän nämä salaliittoilijat ja kretut nykyään keräävät "tietonsa".

fda kirjoitti:

Uutta on ainoastaan se että uskontokritiikki sivuutetaan nimittämällä sitä uusateismiksi. Kuten yleensäkin, uskikset seuraavat jenkkien esimerkkiä tässä nimittelyssä. Sieltähän nämä salaliittoilijat ja kretut nykyään keräävät "tietonsa".

Lue lisää

Toki tuon sanan keksi joku uskova ja sillä pyrittiin tekemään individualistisista ja intellektuelleista tiedemiehistä/kirjailijoista jotain samaa levyä soittavia papukaijoja.