Ateismi YO-kirjoituksissa

Ateismi pääsi tämän syksyn ev. lut. uskonnon ylioppilaskirjoituksiin. Tehtävä 9 kuului seuraavasti:
"Viime vuosina maailmankatsomuksellista keskustelua on vilkastuttanut ns. uusateismi, jonka tunnetuimpana edustajana voi pitää englantilaista evoluutiobiologia Richard Dawkinsia.

Millaisia perusteita ateistit ovat käyttäneet uskontokritiikissään? Pohdi myös, miten näitä perusteita voisi kritikoida kristinuskon näkökulmasta"

Erikoista tehtävän asettelussa on mielestäni tuo viimeinen osuus, jossa ylioppilastutkintolautakunta vaatii kokeen suorittajaa kritisoimaan ateistisia argumentteja kristinuskon näkökulmasta. Voitaisiin kysyä, miten järkevä tuo tehtävänanto ylipäätään on? Ateistinen uskontokritiikki on luotu tieteellisten faktojen, järjen ja logiikan varaan. Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?

Hyvän vastauksen piirteissä YTL mainitsee kristillisinä vasta-argumentteina mm. vapaasti lainaten ja tulkiten seuraavaa:
1) Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa
2) Luomisoppi ei ota kantaa kaikkeuden syntymekanismeihin vaan ainoastaan alkusyyhyn (=Jumala teki jostain syystä kaiken)
3) Hyvä Jumalan hallitsemassa maailmassa ilmenevä pahuus ei johdu Jumalasta, vaan vapaasta tahdosta, jonka hän on meille antanut. Lisäksi Jumala itse on ottanut harteilleen osan ihmisen kärsimyksistä (Jesse ristillä)
4) Uskonnollisista syistä tehdyt hirmuteot eivät johdu uskonnosta vaan kyse on uskonnon väärinkäytöstä

Nämä ovat siis esimerkkejä hyvistä vastauksista, joilla napsahtaa täydet pinnat. Mitä mieltä olette? Ovatko esitetyt väitteet tosiaan argumentteja ateismia vastaan? Esimerkiksi tuo "Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa" kuulostaa kyllä enemmänkin argumentilta uskontoa vastaan.

92

364

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fda

      Uskonnon opetus on tunnustuksellista ja ev.lutin aseman tukemiseen keskittyvää Suomessa joten tuollainen on odotettavaa. Hyvät vastaukset ovat huonoja, tyypillisten taistelevien nettiteistien aivopieruja, ensimmäistä lukuunottamatta. Jumalan olemassaoloahan ei voi todistaa.

    • Nasse..

      Uusateismin käyttäminen terminä tuossa muodossa kysymyksenasettelussa kertoo tekijöiden olevan hihhuleita.

      Sääli sinänsä että laitoksen loppututkinnossa jossa tiedolla, sen hallinnalla, hyväksikäytöllä ja tukinnalla pitäisi olla painoarvo, homma lasketaan heti perseeleen.

      Jos taikauskottomilla ihmisillä olisi toimiva etujrjestö, se purkaisi tämän auki.

      • a.matsoni

        Ajatelaanpa pienestä pitäen jokapäiväisen uskonnollisen kasvatuksen saanutta abia, joka kirjoituksissa vastaa ussankysymyksiin latelamalla niihin astisten elinvuosiensa aikana korviensa väliin ahkerasti tuputettuja ulkoa oppimiansa kristinuskon "totuuksia".

        Mitä ilmeisimmin tuollaisilla vastauksilla saa hyviä pisteitä ja hyvän arvosanan, vaikka ei osoita minkäänlaista omaa ajattelua.


    • Uuswanha

      Tuosta kysymyksestä kertoo kaiken jo se että siinä puhutaan uusateismista - siis jostakin mitä ei ole edes olemassa. Koko termi on vain hihhuleiden kehittämä, ateismia mustamaalaava ja vähättelevä haukkumasana, jolla saadaan ateismi kuulostamaan jotenkin epäilyttävältä, siis tyyliin uusnatsit.

      Ateismi on ateismia, eikä siinä ole mitään uutta. Olen ollut ateisti jo noin 45 vuotta, eikä ateismissani ole sinä aikana tapahtunut mitään uutta. Edelleenkään en usko mihinkään jumaliin, aivan tasan samoin kuin en uskonut 45 vuotta sitten.

    • tyh

      "Ateistinen uskontokritiikki on luotu tieteellisten faktojen, järjen ja logiikan varaan."

      Mantran 'ateismi on vain jumaluskon puuttumista' perusteella väitteesi ei ole edes järkevä. En jaksa selittää.

      • Etkö erota ateismia ja ateistista uskontokritiikkiä toisistaan?
        Ateismi toki on vain uskon puutetta, mutta mikään järjellinen kritiikki ei voi olla niin ohuella pohjalla.

        Vai mitä ihmettä yritit selittää?


      • Tarkoitti varmaan, että Dawkinsin harrastama ateistinen uskonkritiikki (pikemminkin uskonnonkritiikki) on luotu tieteellisten faktojen, järjen ja logiikan varaan. Toki muunkinlaista ateistista uskonkritiikkiä on olemassa.

        Itse pidän myöskin suurimpana ongelmana tuota termiä uusateismi, joka ei tarkoita mitään. Dawkins on vain viimeisin kuuluisuus jo yli 2000 vuotta jatkuneessa uskonkritiikin perinteessä. Ateistisen kritiikin perusteet ovat aina perustuneet järjelle ja logiikalle — ja uudempina aikoina myös tieteelle.

        En myöskään pidä ongelmana noiden väitteiden kritisointia uskonnollisesta näkökulmasta. Minusta Kierkegaard teki sen varsin hyvin. Tietysti järjettömästi, mutta hyvin.


      • hyvää ja tehokasta
        agnoskepo kirjoitti:

        Etkö erota ateismia ja ateistista uskontokritiikkiä toisistaan?
        Ateismi toki on vain uskon puutetta, mutta mikään järjellinen kritiikki ei voi olla niin ohuella pohjalla.

        Vai mitä ihmettä yritit selittää?

        Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

        Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.


      • hyvää ja tehokasta kirjoitti:

        Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

        Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.

        "Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. "

        Ovatko? Mistä sinä sen tiedät?

        "Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä."

        Jaahas, taas uusi puppulausegeneraattori liikkeellä.


      • hyvää ja tehokasta kirjoitti:

        Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. Vaikkei määritelmänsä olekaan ainoa saati itseoikeutetusti paras, sitä pitää voida tarkastella. Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä.

        Tajua nyt perskles-pien kuinka en yritä selittää sinulle yhtään tämän enempää. Et kuitenkaan tajua. Sinulla kun on asennejumi.

        Määritelmä "ateismi on jumalauskon puutetta" on perin yksinkertainen ja asiayhteydessään riittävän kattava määritelmä.
        Ateistinen uskontokritiikki sen sijaan on aivan eri asia. Se vaatii huomattavasti laajempia ja tarkempia perusteluja.
        Kyseessä on selvästi kaksi eri asiaa, jotka sinä sekoitat toisiinsa.

        Asennejumi tai kyvyttömyys käsittää ateismin ja uskontokritiikin eroa taitanee olla sinun päässäsi.


      • hyvää ja tehokasta
        ertert kirjoitti:

        "Ateistit ovat itse määritelleet ateismin. "

        Ovatko? Mistä sinä sen tiedät?

        "Se on tarpeen erityisesti silloin kun ateistit ensin väittävät ateistisesta uskontokritiikistä miten se on muka rakennettu laatukriteerien mukaisesti. Väite ei ole perustelu eikä väitettä tule perustella lisäväitteillä."

        Jaahas, taas uusi puppulausegeneraattori liikkeellä.

        Ovat. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Haasta riitaa vain itseksesi.


      • hyvää ja tehokasta kirjoitti:

        Ovat. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Haasta riitaa vain itseksesi.

        "Ovat."

        Et siis pysty kertomaan eli toisin sanoen jauhat täyttä sontaa.

        "Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen."

        Sinähän tässä ainoa olet, joka riitaa yrittää haastaa väittämällä täyttä sontaa.


      • hyvää ja tehokasta
        ertert kirjoitti:

        "Ovat."

        Et siis pysty kertomaan eli toisin sanoen jauhat täyttä sontaa.

        "Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen. Esitelty määritelmä kun ei kelpaa kuin ateisteille itselleen."

        Sinähän tässä ainoa olet, joka riitaa yrittää haastaa väittämällä täyttä sontaa.

        Olipa ääliömäinen viesti. Toivokaamme muiden ateistien muistavan omat hokemansa sinua paremmin.


      • hyvää ja tehokasta kirjoitti:

        Olipa ääliömäinen viesti. Toivokaamme muiden ateistien muistavan omat hokemansa sinua paremmin.

        "Olipa ääliömäinen viesti."

        Eipä sinun ääliömäsiiin viesteihisi voi oikein paremmin vastata. Sonnasta ei saa muuta kuin sontaa vaikka sitä kuinka tökkisi tikulla.


    • KokemusK

      Sinälläänhän tällainen uskontoa myös "vastapuolen" näkökulmasta ja argumentti/vasta-argumentti lähestymistavalla käsittelevä kysymys on ihan tervetullut. Harvoin ylioppilaskokelaat pääsevät uskonnossa pohdiskelemaan asioita noin syvällisesti. Minustakin tuo sana "uusateismi" on hieman leimaava mutta se ei ole kysymyksen suurin ongelma vaan sen valtaisa laajuus. Tätä asiaahan on käsitelty tiiliskiven paksuisissa kirjoissa suuntaan ja toiseen ja nyt se pitäisi pukea lyhyen esseevastauksen muotoon. Mitenhän nuo vastaukseen halutut seikat on lopulta valittu ja miten suhtaudutaan siihen jos kokelas nostaa esiin muita hyvin perusteltuja ja esitettyjä näkökulmia mutta ei juuri noita mainittuja?

      • kristitty *

        Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia.


      • KokemusK
        kristitty * kirjoitti:

        Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia.

        "Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. "

        Käsitin kyllä että ne olivat vapaasti lainattuja asioita kokeen korjausohjeista. ELi siis ohjeista siitä mistä asioista saa pisteitä. Mutta ehkä käsitin väärin.

        "Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia."

        Ylioppilaskokeen vastauksiin on kyllä aina olemassa tietyt pisteytysohjeet. Ei niitä pisteitä ihan hatusta vedetä. Tunnustuksettomuus ei tarkoita että mikä tahansa vastaus olisi oikein, yhtä arvokas tai mistä tahansa saisi pisteitä.


      • kristitty *
        KokemusK kirjoitti:

        "Nuo "hyvät vastaukset" olivat vain avaajan "vapaasti lainaamia ja tulkitsemia" esimerkkejä. "

        Käsitin kyllä että ne olivat vapaasti lainattuja asioita kokeen korjausohjeista. ELi siis ohjeista siitä mistä asioista saa pisteitä. Mutta ehkä käsitin väärin.

        "Koska opetus ei ole tunnustuksellista, "oikeaoppisia" vastauksia ei tietenkään vaadita, vaan vain se että ne katsovat asiaa kristinuskon näkökulmasta ja ovat sisäisesti loogisia."

        Ylioppilaskokeen vastauksiin on kyllä aina olemassa tietyt pisteytysohjeet. Ei niitä pisteitä ihan hatusta vedetä. Tunnustuksettomuus ei tarkoita että mikä tahansa vastaus olisi oikein, yhtä arvokas tai mistä tahansa saisi pisteitä.

        Juu, sanoin huolimattomasti. Tuolla "kristinuskon näkökulmasta" tarkoitin, että pitää pysyä raameissa.


    • Nedda olisi varmaan niin ässännyt tuon tehtävän :D

    • kristityy *

      Kysymys oli ev.lut. uskonnon ylioppilaskirjoitustehtävä. Silloin asiaa katsotaan ev.lut. uskonnon tai kristinuskon kannalta. Sillä ei ole tekemistä tunnustuksellisuuden kanssa. Ette taida oikein ymmärtää, mitä tarkoittaa tunnustuksellisuus?
      Filosofian kysymyksissä asioita katsotaan filosofian kannalta jne.

      Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä? :D

      Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. Vierestä viuhuu niin että vihellys vain kuuluu eikä osu ollenkaan siihen, mistä on kysymys. Tuo johtuu siitä, että kyseessä ovat niin erilaiset todellisuudet. Jos yrittää kritikoida ruuanlaittoa musiikin todellisuudesta käsin tai toisinpäin, niin ohi maalinhan se menee.

      "Ovatko esitetyt väitteet tosiaan argumentteja ateismia vastaan?"

      Nyt mä luulen avaaja, että olisit saanut huonot pinnat tuosta kokeesta. ;)
      Siinä ei nimittäin pyydetä argumentteja ateismia vastaan, vaan pyydetään kritikoimaan ateistien esittämää uskontokritiikkiä.

      • Mitä veikkaat

        Olisiko saanut hyvät pisteet jos olisi kertonut uusateismin olevan olkiukko?


      • ++++++++++++++

        "Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

        Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

        Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

        "Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

        Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

        Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.


      • kristitty *
        ++++++++++++++ kirjoitti:

        "Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

        Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

        Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

        "Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

        Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

        Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.

        Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)


      • ............
        kristitty * kirjoitti:

        Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)

        Huehuehue


      • kristitty *
        ++++++++++++++ kirjoitti:

        "Avaaja valittaa sitä, että tehtävässä pyydettiin arvioimaan ateistista uskontokritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis jos jotakin kritikoidaan, kritiikin kohde ei saa esittää kritiikkiä siihen kohdistetusta kritiikistä?"

        Ehkä ymmärrät mistä on kyse kun luet toisen kerran "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

        Kritisointia on kyllä myös epälooginen kritisointi, mutta siitä ei ole mitään apua.

        "Ateistisiin argumentteihin kohdistettu kritiikki tuntuu ateisteista varmasti yhtä järjettömältä kuin kristityistä tuntuu ateistien kristinuskoon kohdistama kritiikki. "

        Tietysti, mutta vain sillä on oikeasti merkitystä kumpi on loogisempaa.

        Pitäähän nuoren maan kreationistit evoluutiota "saatanan juonena" ja kaikki muut pitävät heitä pähkähulluina todellisuudenkieltäjinä.

        Jäi sanomati, että mietipä tätä asiaa nyt tarkemmin. Mistä siinä oli kyse? Siitä, että pyydettiin arvioimaan kristinuskoa kohtaan esitettyä kritiikkiä kristinuskon näkökulmasta. Siis kristinuskon näkökulmasta. Silloin tietysti täytyy osoittaa, kuinka järjetöntä tuo kritiikki on kristinuskon kannalta, ja kertoa, miksi näin on.


      • >

        Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi, kristitty hyvä.

        Kyse ei ole siitä, etteikö kritiikkiä mielestäni saisi esittää. Vaan siitä, onko tehtävänannon mukaisen kritiikin esittäminen ylipäätään edes kovin mahollista? Varsinkaan kun YTL:n esittämissä mallivastauksissakaan ei siinä oikein onnistuta.


      • kristitty * kirjoitti:

        Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia? ;)

        "Sovitaanko sitten niin, että kristityt eivät saa kritikoida ateistien argumentteja, eivätkä ateistit saa kritikoida kristittyjen argumentteja, ettei tule epäloogista kritikointia?"

        Ei sovita.


    • hjkhps

      Minäki takerruin heti akasi tuohon "uusatisti" termiin. Olisi omassa vastauksessani aluksi hieman pohtinut tämän leimakirves sanan käyttöä ja sen tarkoitusperiä.

      Olisin vastannut myös kertomalla että näin ja näin uskovaiset kritisoivat "pahoja" uusateisteja uskontonsa näkökulmasta, mutta että se kritiikki on hampaatonta, tyhjän päällä, koska uskonto ja siihen liittyvät uskomukset ovat jo lähtökohtaisesti tyhjää täynnä, tyhjän päälle rakennettuja.

      Nuo mallivastauksen kristilliset "vasta-argumentit" ovat ihan huuhaata, moni kakku päältä kaunis, silkkoa sisältä jos vähänkin pöyhii ja maistaa.

      Tuo tehtävänannon viimeinen lause kyllä viittaa uskovaiseen ajatteluun kysymyksen laatijan korvien välissä. Mutta se antaa kuitenkin hyvän mahdollisuuden terävään uskontokritiikkiin, joten siinä mielessä on hyvä, että se siinä tehtävän lopussa on.

      Ehkä tuonikäisissä on jo joitakin valveutuneita yksilöitä, jotka tuntevat kristinuskon opin, uskomusten, raamatun tarinoiden onttouden ja antavat palaa sydämensä kyllyydestä.

      Tiedä sitten saako sellaisella vastauksella hyvät pisteet.

      • dfghjhj

        Niipä, kun uskovainen sen arvostelee ja pisteyttää?

        Mulla olis mennyt varmaan koko 6h tuohon vastaamiseen ja tuloksena improbatur, kun yhteen kysymykseen vastaamien ei riitä, vaikka saisi siitä täydetkin pojot.


    • chjdgh

      Lapsellisella uusateistivihaa leimuavalla, ja runsaasti kristinuskomuslatteuksia luettelemalla "vasta-argumentteina" uusateismille/uusateisteille, vastauksella voi saada hyvät pisteet.

      Kyllä ovat hampaattomia nuo mallivastauksen kristilliset "vasta-argumentit".

    • FUCKIFUUU

      Eli virheargumentoinnilla saa pisteet YO-kirjoituksista. SItten ihmetellään että Uskonto tahdotaan pois kouluista.

    • fda

      Pitäisiköhän ET:ssä olla tehtävä jossa kritisoidaan uuskristillistä näennäiskritiikkiä ateismia kohtaan?

      • kristitty *

        Kyllä varmasti voisi olla, jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin. Kristittyjä enimmäkseen EVVK ateismi, ja siksi heidän esittämäänsä kritiikkiä on vähän.


      • 17+11
        kristitty * kirjoitti:

        Kyllä varmasti voisi olla, jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin. Kristittyjä enimmäkseen EVVK ateismi, ja siksi heidän esittämäänsä kritiikkiä on vähän.

        "jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin."

        Kohdat 2-4 aloituksessa käyvät hyvinä esimerkkeinä uuskristillisestä näennäiskritiikistä ateismia kohtaan.


      • kristitty *
        17+11 kirjoitti:

        "jos tuollaista "uuskristillistä" kritiikkiä ateismia kohtaan olisi sen verran paljon, että sen olemassaolosta ylipäänsä tiedettäisiin."

        Kohdat 2-4 aloituksessa käyvät hyvinä esimerkkeinä uuskristillisestä näennäiskritiikistä ateismia kohtaan.

        Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

        Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.


      • kristitty * kirjoitti:

        Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

        Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.

        > uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö.

        Ateismi on näkyvä länsimainen ilmiö. Uusateismi on joidenkin uskovaisten kehittämä termi, jolla ateismista yritetään tehdä pelottavaa. Mitään uutta ei tässä "uusateismissa" ole, vaan ihan samoja perinteitä se noudattaa, joita julkinen ateistinen diskurssi on noudattanut jo pari tuhatta vuotta. Toki kehittyen maaailman mukana...


      • kristitty *
        The_Rat kirjoitti:

        > uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö.

        Ateismi on näkyvä länsimainen ilmiö. Uusateismi on joidenkin uskovaisten kehittämä termi, jolla ateismista yritetään tehdä pelottavaa. Mitään uutta ei tässä "uusateismissa" ole, vaan ihan samoja perinteitä se noudattaa, joita julkinen ateistinen diskurssi on noudattanut jo pari tuhatta vuotta. Toki kehittyen maaailman mukana...

        Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.


      • kristitty * kirjoitti:

        Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

        " mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta."

        Aatesuuntauksesta, jota ei ole olemassakaan ja jonka määritelmää ei osata antaa. Missähän tämän väitetyn virallisen määritelmän voi nähdä ja mikä tällainen virallinen taho on?

        "Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

        Yritähän tulla todellisuuteen sieltä harhaisesta mielikuvitusmaailmastasi.


      • ertert kirjoitti:

        " mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta."

        Aatesuuntauksesta, jota ei ole olemassakaan ja jonka määritelmää ei osata antaa. Missähän tämän väitetyn virallisen määritelmän voi nähdä ja mikä tällainen virallinen taho on?

        "Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

        Yritähän tulla todellisuuteen sieltä harhaisesta mielikuvitusmaailmastasi.

        Wikipediasta löytyy mielestäni hyvä määritelmä:
        > uusateismissa uutta on lähinnä se, että samaan
        > aikaan tuli markkinoille useita uskontokriittisiä
        > puheenvuoroja.

        Eli: ei mitään uutta auringon alla.


      • kristitty * kirjoitti:

        Tarkoitin, että tuollaista kritiikkiä on määrällisesti niin vähän, ettei sellaisen olemassaolosta tiedetä yleisesti. Ylioppilaskirjoituksiin ei kai voi panna kysymystä asiasta, joka on niin marginaalinen, ettei voida olettaa abien tuntevan sitä. Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. Uusateistit sen sijaan ovat pitäneet kovaa möykkää omalla kritiikillään; uusateismi on näkyvä uusi länsimainen ilmiö. Ainakin Suomessa kristittyjen reagointi siihen on ollut vähäistä.

        Noista kohdista 2-4 vain kohta 2 on "uuskristillistä" kritiikkiä, eikä sekään mitään uutta, kun suurin osa kristityistä ei ole uskonut luomiskertomukseen kirjaimellisesti enää ikiaikoihin. Muut kohdat ovat yleistä kristillistä kritiikkiä, jonka allekirjoittavat sekä liberaalisti että konservatiivisesti suuntautuneet.

        "Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. "

        Kritiikkiä tuntuu olevan melko paljon. Ongelma on kuitenkin se, että kristityt eivät puhu samaa kieltä kuin tieteelliseen maailmankuvaan vetoavat ateistit tai agnostikot.
        Kuten Kari Enqvist asian ilmaisi, niin uskonnollinen väitelause on aivan eri asia kuin tieteellinen väitelause. Hän selitti asiaa jotensakin tähän suuntaan: "Jos sanotaan Marsin olevan kuollut planeetta, niin voimme lähettää vaikka professori Esko Valtaojan Marsiin tarkastamaan, onko asia näin.
        Jos taas uskovainen sanoo jotain taivaasta, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme."
        Tyhjien väittämien varaan rakennettu kritiikki ei vaan toimi.


      • kristitty * kirjoitti:

        Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

        "Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, ...se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta.

        Wiki uusateismista: "Termiä on kritisoinut esimerkiksi Tom Flynn, jonka mukaan "uusateismi" ei ole liike eikä siinä ole mitään uutta, vaan uutta oli se, että suuret kustantamot julkaisivat ateistista materiaalia tunnetuilta henkilöiltä, ja näitä teoksia lukivat miljoonat ihmiset ja ne päätyivät myös Best seller -listoille."

        Virallisesti käytetty ehkä joissain piireissä. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se on samaa vanhaa ateismia kuin ennenkin.


      • The_Rat kirjoitti:

        Wikipediasta löytyy mielestäni hyvä määritelmä:
        > uusateismissa uutta on lähinnä se, että samaan
        > aikaan tuli markkinoille useita uskontokriittisiä
        > puheenvuoroja.

        Eli: ei mitään uutta auringon alla.

        "Eli: ei mitään uutta auringon alla. "

        Eletäänköhän nyt sitten jo jälkiuusateismin aikaa. Tietysti eletään, koska minä sanon niin vaikka ei minulla mitään muuta perustelua asialle ole kuin se, että tämä kritiikki on esitety myöhemmin kuin uusateismin ajatukset.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        "Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, ...se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta.

        Wiki uusateismista: "Termiä on kritisoinut esimerkiksi Tom Flynn, jonka mukaan "uusateismi" ei ole liike eikä siinä ole mitään uutta, vaan uutta oli se, että suuret kustantamot julkaisivat ateistista materiaalia tunnetuilta henkilöiltä, ja näitä teoksia lukivat miljoonat ihmiset ja ne päätyivät myös Best seller -listoille."

        Virallisesti käytetty ehkä joissain piireissä. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se on samaa vanhaa ateismia kuin ennenkin.

        Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
        Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        "Kristittyjen kritiikkiä ateismia kohtaan on yleensäkin vähän, juuri kiinnostuksen puutteen vuoksi. "

        Kritiikkiä tuntuu olevan melko paljon. Ongelma on kuitenkin se, että kristityt eivät puhu samaa kieltä kuin tieteelliseen maailmankuvaan vetoavat ateistit tai agnostikot.
        Kuten Kari Enqvist asian ilmaisi, niin uskonnollinen väitelause on aivan eri asia kuin tieteellinen väitelause. Hän selitti asiaa jotensakin tähän suuntaan: "Jos sanotaan Marsin olevan kuollut planeetta, niin voimme lähettää vaikka professori Esko Valtaojan Marsiin tarkastamaan, onko asia näin.
        Jos taas uskovainen sanoo jotain taivaasta, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme."
        Tyhjien väittämien varaan rakennettu kritiikki ei vaan toimi.

        Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

        Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
        Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

        Hehe, vai niin. Tosiasioita muutellaan, kuten että evoluutiokritiikin vastustajat, ne yli viidennes kansasta, ovat marginaalia. Ja että uskovaiset eivät kiinnitä ateismiin oikein mitään huomiota, kun ei heitä kiinnosta. Ja mitä näitä helmiä tässä oletkaan ladellut. Juu, niin se menee. Ihan muut tässä vääntelevät kuin sinä ja varmalla on se uusateismia kun nykyään ateistien ei tarvitsekaan olla uskovaisten nujertamana hiljaa ;)


      • kristitty * kirjoitti:

        Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

        Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.

        " Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen. "

        Kuten kreationistien tieteenvastaisuus?


      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
        Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

        Kuka aloitti uusateismin, A. Cloots vai V. Stenger? Valitse tarkkaan.


      • kristitty *
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Hehe, vai niin. Tosiasioita muutellaan, kuten että evoluutiokritiikin vastustajat, ne yli viidennes kansasta, ovat marginaalia. Ja että uskovaiset eivät kiinnitä ateismiin oikein mitään huomiota, kun ei heitä kiinnosta. Ja mitä näitä helmiä tässä oletkaan ladellut. Juu, niin se menee. Ihan muut tässä vääntelevät kuin sinä ja varmalla on se uusateismia kun nykyään ateistien ei tarvitsekaan olla uskovaisten nujertamana hiljaa ;)

        Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
        Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
        Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.


      • kristitty *
        fda kirjoitti:

        Kuka aloitti uusateismin, A. Cloots vai V. Stenger? Valitse tarkkaan.

        Ei aavistustakaan, eikä kiinnosta. Samantekevää, kuka tai ketkä sen ovat aloittaneet.


      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Ei aavistustakaan, eikä kiinnosta. Samantekevää, kuka tai ketkä sen ovat aloittaneet.

        Oikein. Et tiedä uusateismista, käytät sitä vain olkiukkona.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        " Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen. "

        Kuten kreationistien tieteenvastaisuus?

        Kreationistien kanssa väitelkää rauhassa, siinä on kumpikin osapuoli innoissaan, kun ajatukset liikkuvat samoilla aaltopituuksilla, ja pääsette ottamaan matsia.
        Jos puhuisittekin vain kreationisteista ja pitäytyisitte heihin, niin eipä siihen olisi nokan koputtamista. Kreationisteja on kuitenkin Suomessa niin vähän, että toivorikkaina yritätte koplata siihen joukkoon muutkin kristityt, missä ei ole mitään järkeä, koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä?


      • kristitty *
        fda kirjoitti:

        Oikein. Et tiedä uusateismista, käytät sitä vain olkiukkona.

        En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan.


      • kristitty * kirjoitti:

        Kreationistien kanssa väitelkää rauhassa, siinä on kumpikin osapuoli innoissaan, kun ajatukset liikkuvat samoilla aaltopituuksilla, ja pääsette ottamaan matsia.
        Jos puhuisittekin vain kreationisteista ja pitäytyisitte heihin, niin eipä siihen olisi nokan koputtamista. Kreationisteja on kuitenkin Suomessa niin vähän, että toivorikkaina yritätte koplata siihen joukkoon muutkin kristityt, missä ei ole mitään järkeä, koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä?

        "koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä? "

        Kyllä.
        Itse en sodi täällä muuta vastaan kuin huonoa argumentointia ja tosiasioiden vääristelyä.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
        Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
        Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.

        Törmään jatkuvasti kirstittyjen mielenkiintoon ateismia kohtaan. Voi pojat niitä väittämiä, mitä uskovaisten suusta kuuluu. Sinun kokemuksesi tai minun kokemukseni ovat kuitenkin vain yksittäisiä. Jos väität, ettei kristityillä kiinnostusta ole, pystynet väitteesi todistamaan. Muutoin se lienee vain sitä sinun mutuasi, joka on päinvastainen omani kanssa.


      • kristitty *
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Törmään jatkuvasti kirstittyjen mielenkiintoon ateismia kohtaan. Voi pojat niitä väittämiä, mitä uskovaisten suusta kuuluu. Sinun kokemuksesi tai minun kokemukseni ovat kuitenkin vain yksittäisiä. Jos väität, ettei kristityillä kiinnostusta ole, pystynet väitteesi todistamaan. Muutoin se lienee vain sitä sinun mutuasi, joka on päinvastainen omani kanssa.

        Jos menet Suomi24:llä herätyskristillisten kuten helluntailaisten palstoille, niin siellä varmaan saatkin helposti ihmisiä innostumaan, kun vähän ärsytät. Näillä "roskapalstoilla" liikkuvat muutenkin juuri äärilaitojen tyypit, ja he ovat erittäin aktiivisia.
        Itse ajattelin lähinnä luterilaisia ja muiden suurten kirkkojen jäseniä, heitä kun on Suomen kristityistä suuri enemmistö. He eivät paljoa korvaansa lotkauta. Kirkon taholtakaan ei ole tullut uusateismin suuntaan kuin jotain vähäistä reagointia.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        "koska on aika järjetöntä sotia sellaista vastaan mitä ei ole, vai mitä? "

        Kyllä.
        Itse en sodi täällä muuta vastaan kuin huonoa argumentointia ja tosiasioiden vääristelyä.

        No siinä tapauksessa aloita itsestäsi, partiolaisten ainakin entistä(?) mottoa noudattaen. :)


      • kristitty * kirjoitti:

        Teidän vastauksenne ovat tyypillistä uusateismia. Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta. Sen höttöisyys näkyy kauas, mutta itse ette sitä näe, niinkö?
        Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa, vaan se on vain vihollismielisten ihmisten keksimä nimitys oikeille kristityille. Liekö tuo fundamentalististen liikkeiden piirre yleisemminkin, että ei haluta myöntää olevansa vain jokin liike, en tiedä.

        " Tosiasioita se vääntelee aina sen mukaan, mikä tuntuu itselle sopivimmalta."

        Sanoo henkilö, joka vaihtelee ateismin määritelmää kuin sukkia vaikka ateistit ovat pitäneet sitä aina samana.

        "Lestadiolaiset ovat kuulemma väittäneet joskus aiemmin kivenkovaan, että mitään lestadiolaisuutta ei ole olemassa"

        Ateistit eivät ole väittäneet, että ateismia ei ole olemassa, siinä ovat kunnostautuneet vain kaltaisesi hihut.


      • kristitty * kirjoitti:

        En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan.

        "En tiedä sen historiasta, eikä tosiaan kiinnostakaan. Puhun vain tästä ilmiöstä, mikä on nykyään yleisesti nähtävillä, ja mitä tämä palstakin näyttää pursuavan. "

        Voisitko sinä sitten määritellä meille uusateismin. Nythän sinä jatkuvasti annata vihjailuja siitä, mitä uusateismi on, mutta eiköhän sekin ole pelkkää hölynpölyä, kuten suurin osa kirjoittamastasi.


      • kristitty * kirjoitti:

        Sitä kritiikkiä on kovin vähän. Jos asia kristittyjä kiinnostaisi, siitä käytäisiin Suomessa isoa sotaa kristittyjen ja ateistien kesken. Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. Heidän kiinnostuksensa on suuntautunut ihan muualle, toisiin kristittyihin, jotka ajattelevat tai uskovat heidän mielestään väärin, ja sotaa käydään kristittyjen omassa keskuudessa.

        Tuohan se on, mistä tässä ketjussa on ollut jo puhetta, että kristittyjen kritiikki ei sano ateisteille mitään eikä ateistien kritiikki sano kristityille mitään. Eihän se sano, kun se ei koske ollenkaan sitä, mistä on kysymys. Joten miksi edes esittää tuollaista tyhjää kritiikkiä? Miettikääpä te, kun itse sen olette aloittaneet, ja kristittyjen kritiikki on yleensä vain vastaamista siihen.

        "Nyt uusateistit huutavat ja kristityt ovat lukumääräänsä nähden hiljaa kuin lammen laine. "

        Taas tätä populistista sontaa, josta itse muita syytät.


      • kristitty * kirjoitti:

        No siinä tapauksessa aloita itsestäsi, partiolaisten ainakin entistä(?) mottoa noudattaen. :)

        Jos mielestäsi argumentointini on ollut huonoa, tai olen vääristellyt tosiasioita, niin ole hyvä ja kerro esimerkki.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        Jos mielestäsi argumentointini on ollut huonoa, tai olen vääristellyt tosiasioita, niin ole hyvä ja kerro esimerkki.

        En viitsi selata viestejäsi palstalta. Niissä on se moka mikä "teikäläisten" viesteissä yleensäkin, että puhutte asian vierestä.


      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Höpsistälallaa. Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan. En tiedä, mikä taho tuon nimityksen on antanut, kristityt vai muut, mutta se on nykyään virallisesti käytetty nimitys tuosta aatesuuntauksesta. Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota.

        "Uusateismi on niin näkyvä uusi populistinen ilmiö, että eihän sitä voi olla huomaamatta se sokea Reettakaan."

        Mikä uusateismissa on uutta? Kyllä älykkäät ihmiset kautta aikojen ovat aina tienneet uskontojen olevan pohjimmiltaan huijausta.

        "Ateismia tuskin pidetään pelottavana, kun ei siihen viitsitä edes paljoa reagoida, vaikka uusateistit tekevät parhaansa herättääkseen huomiota. "

        Ei ateismissa mitään pelottavaa ole, toisinkuin uskonnoissa.


      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Pysypä nyt siinä asiassa äläkä vääntele sitä. Tässä on ollut puhe kristityistä, ei kansasta, siis Jumalaan uskovista kristityistä, joiden näkemyksiä te "kritikoitte".
        Muun kansan näkemyksistä en tiedä.
        Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. Merkillistä, jos et ole jo itsekin törmännyt siihen. Kokeilepa vaikka täällä netissä. Mene jollekin kristilliselle keskustelupalstalle ja kirjoita jotain ateismista. Ehkä joku kiinnostuu. Kirjoita sitten vaikka kasteesta tai naispappeudesta tai lähetysmäärärahoista...riippuu palstasta. Tulee ruuhkaa.

        "Eivätkä kristityt tosiaankaan ole kiinnostuneita ateismista. "

        Sinäkin tulet vaan tänne kertomaan kuinka järkyttynyt olet ja kuinka kamalia ne uusateistit ovat ilman että sinua kiinnostaisi ateismi. Heh heh heh. Todellisuudessa ateismi taitaa olla aika kova uhka sinun uuskristilliselle maailmankuvallesi.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Jos menet Suomi24:llä herätyskristillisten kuten helluntailaisten palstoille, niin siellä varmaan saatkin helposti ihmisiä innostumaan, kun vähän ärsytät. Näillä "roskapalstoilla" liikkuvat muutenkin juuri äärilaitojen tyypit, ja he ovat erittäin aktiivisia.
        Itse ajattelin lähinnä luterilaisia ja muiden suurten kirkkojen jäseniä, heitä kun on Suomen kristityistä suuri enemmistö. He eivät paljoa korvaansa lotkauta. Kirkon taholtakaan ei ole tullut uusateismin suuntaan kuin jotain vähäistä reagointia.

        Paha sanoa, en ole kyseisillä palstoilla vieraillut. Ihan perususkovaisten kanssa jutellut ihan muilla tahoilla, elävässä elämässä pääasiassa.

        Kirkko reagoi voimakkaasti, seuraapa huviksesi välillä tilannetta :)


    • Valkoparta...

      "Onko ylipäätään mahdollista kritisoida tällaisia argumentteja uskonnon näkökulmasta, eli ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa?"

      En huomaa tuossa tehtävänannossa määräystä, että kritiikki pitää tehdä "ilman tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa"?. Eikä ole olemassa "tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa", jonka todistaisi Jumalan mahdottomuuden. Se todistaa vain uusateistien olkiukkojumalan mahdottomuuden.

      • >

        Siellä sanotaan, että kristinuskon näkökulmasta. Kristinusko ei käsittääkseni perustu tieteellisiin faktoihin, järkeen tai logiikkaan. Eivätkä niihin perustu myöskään YTL:n esittämät malliratkaisut.


      • todistustaakka...

        "Eikä ole olemassa "tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa", jonka todistaisi Jumalan mahdottomuuden."

        Ei myöskään ole tieteellisiä faktoja, järkeä tai logiikkaa, joka kumoaisi Joulupukin mahdollisuuden. Kuten varmaan hyvin tiedätkin.


      • Valkoparta...
        todistustaakka... kirjoitti:

        "Eikä ole olemassa "tieteellisiä faktoja, järkeä ja logiikkaa", jonka todistaisi Jumalan mahdottomuuden."

        Ei myöskään ole tieteellisiä faktoja, järkeä tai logiikkaa, joka kumoaisi Joulupukin mahdollisuuden. Kuten varmaan hyvin tiedätkin.

        Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

        Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.


      • Muutamia riittää
        Valkoparta... kirjoitti:

        Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

        Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

        "sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. "

        Vain muutamia? Mihinköhän sinä perustat tuon väitteesi?
        Oletko käynyt laskemassa nämä muutamat?
        Missä ja miten olet heidät laskenut?

        MInä tiedän pelkästään omissa sukulaisissani muutamia kymmeniä tuollaisia uskovia. Ja se on sentään aika pieni otos väestöstä tuo omat sukulaiset.


      • kristitty *
        Muutamia riittää kirjoitti:

        "sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. "

        Vain muutamia? Mihinköhän sinä perustat tuon väitteesi?
        Oletko käynyt laskemassa nämä muutamat?
        Missä ja miten olet heidät laskenut?

        MInä tiedän pelkästään omissa sukulaisissani muutamia kymmeniä tuollaisia uskovia. Ja se on sentään aika pieni otos väestöstä tuo omat sukulaiset.

        Sukusi kuuluu ilmeisesti johonkin fundamentalistis-kristilliseen ryhmään, jollaisten edustajia on Suomessa vähän. Sinun kannattaisi katsoa koko maata eikä vain sukuasi. ;) Muuten huudat tuuleen kritiikilläsi, kun sen kohteita ei ole kuin harvoja.


      • Nasse..
        Valkoparta... kirjoitti:

        Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

        Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

        "Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia."

        Pöhkö. Uusateismi on hihhuleiden kehittämä termi jolla he voivat mätkiä ja mustamaalata ateisteja.

        Siksi on noloa että laitoksessa jonka tehtävänä on jakaa tietoa ja sivistystä, sorrutaan käyttä'mään sitä, vieläpä näin merkittävässä tilanteessa.


      • kristitty * kirjoitti:

        Sukusi kuuluu ilmeisesti johonkin fundamentalistis-kristilliseen ryhmään, jollaisten edustajia on Suomessa vähän. Sinun kannattaisi katsoa koko maata eikä vain sukuasi. ;) Muuten huudat tuuleen kritiikilläsi, kun sen kohteita ei ole kuin harvoja.

        Termiä "uusateismi" käytetään usein evoluutioteorian vastustamisen yhteydessä. Tietääkseni esimerkiksi helluntailaiset vastustavat evoluutiota useiden muiden vapaiden suuntien ja myös luterilaisten ääriliikkeiden ohella. Mistään aivan marginaalisesta ilmiöstä ei ole kyse.


      • Valkoparta... kirjoitti:

        Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi. Mutta aloittajakin myöntää, että ei ole.

        Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia. Siksi sen kritiikki menee aika tavalla ohi suomalaisesta peruskristitystä. Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä. Ja sitä voi kritisoida järkevästi ja loogisesti.

        "Juu juu. Jotenkin jäi aloituksesta kuitenkin käsitys, että toiseen suuntaan olisi."

        Eihän tuo kritiikki ole esitetty sellaisen jumalan olemassaoloa vastaan, jonka voi aina kätkeä jonnekin, joka vastaa täysin olematonta vaan sellaista väitettä kohtaan, että jonkun jumaluuden vaikutus jotenkin konkreettisesti näkyisi.

        "Uusateismi on suunnattu sellaisia uskovaisia vastaan, joita Suomessa tai ylipäätänsä muualla kuin USAssa on vain muutamia."

        Höpöhöpö. Esimerkiksi katolilaiset ovat monissa maissa erittäin merkittävä kristittyjen ryhmittymä. Samoin esimerkiksi anglikaaninen kirkko briteissä jne.

        "Uutta siinä on, että se on julkisuutta hakeva ja hyökkäävä."

        Tietysti se on, koska nämä uskonnolliset ryhmät ovat sellaisia.


      • kristitty *
        agnoskepo kirjoitti:

        Termiä "uusateismi" käytetään usein evoluutioteorian vastustamisen yhteydessä. Tietääkseni esimerkiksi helluntailaiset vastustavat evoluutiota useiden muiden vapaiden suuntien ja myös luterilaisten ääriliikkeiden ohella. Mistään aivan marginaalisesta ilmiöstä ei ole kyse.

        Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne.

        Vuonna 2005 kansainvälisessä mittauksessa evoluutioteorian vastustajien määrä Suomessa oli 20-30%. Ei ole kyse marginaalista. Järkyttävä määrä muuten.


      • kristitty *
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Vuonna 2005 kansainvälisessä mittauksessa evoluutioteorian vastustajien määrä Suomessa oli 20-30%. Ei ole kyse marginaalista. Järkyttävä määrä muuten.

        Muistutin sinua jo tuolla aikaisemmin, että tässä on puhe Jumalaan uskovista kristityistä, ei koko kansasta. Kansasta en tiedä, miten se uskoo maailman syntyneen, kun teidän mukaanne se ei usko Jumalaan. Ehkä se ei ole vaivannut päätään moisella ja kysyttäessä sanoo, ettei usko evoluutioon, koska evoluutio tuntuu siitä liian epäuskottavalta.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Muistutin sinua jo tuolla aikaisemmin, että tässä on puhe Jumalaan uskovista kristityistä, ei koko kansasta. Kansasta en tiedä, miten se uskoo maailman syntyneen, kun teidän mukaanne se ei usko Jumalaan. Ehkä se ei ole vaivannut päätään moisella ja kysyttäessä sanoo, ettei usko evoluutioon, koska evoluutio tuntuu siitä liian epäuskottavalta.

        Sanoit, että Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on marginaali-ilmiö. Osoitin, ettei ole. Se siitä.


      • kristitty *
        Kyllästynyt kirjoitti:

        Sanoit, että Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on marginaali-ilmiö. Osoitin, ettei ole. Se siitä.

        Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)


      • fda
        kristitty * kirjoitti:

        Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)

        Mitkä muut ryhmät Suomessa vastustaisivat evoluutiota kuin kristityt? Luettele vaikka muutama.


      • Kyllästynyt
        kristitty * kirjoitti:

        Puhe oli koko ajan Suomen kristityistä. Se siitä. :)

        "Suomessa evoluutioteorian vastustaminen on ääri-ilmiö. Olette omaksuneet jenkkimaailmasta käsityksenne ja asenteenne, ja olette kumman sokeita omalle maallenne." ja siihen vastasin prosenttiosuudella suomalaisista, jotka vastustavat.

        Jos haluat vielä tuon jälkeen väittää, että juuri Suomen kristittyjen keskuudessa kyse on marginaali-ilmiöstä, niin osoita hyvä ihminen joku peruste väitteesi :) Menee jo vitsailun puolelle tuo vääntösi :)


    • ex-Q

      Vau! Enpä olisi uskonut, että näin alas vajotaan YO-kirjoitusten kysymyksissä. Miten tällainen sonta on voinut päästä läpi ylioppilaskirjoituksiin... Kaikki, mitä YTL pitää hyvän vastauksen kriteerinä, ovat täysin kestämättömällä pohjalla, paitsi tietenkin, jos arvostelukriteerinä käytetään argumentointivirheiden käyttöä tai loogisen ajattelun täydellistä hylkäämistä. Tämäkö on sitä, mitä suomalaisessa koululaitoksessa halutaan opettaa nuorille...

      Kun täällä aina välillä seikkailee kirkonedustajia asiantuntijalausuntoja jakelemassa, niin haluaisinkin esittää heille ao. kysymykset:

      "1) Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa"
      --> Todistustaakka ei ole ateisteilla. Miksi ylipäätään todistaa sellaisen entiteetin olemattomuus, jonka olemassaoloa ei ole todistettu. Onko siis ev.lut. kirkolla esittää todisteita jumalversionsa olemassaolosta?

      "2) Luomisoppi ei ota kantaa kaikkeuden syntymekanismeihin vaan ainoastaan alkusyyhyn (=Jumala teki jostain syystä kaiken)"
      --> Ainoa hieman kestävämmällä pohjalla oleva argumentti, mutta tämäkin menee argumenttina "aukkojen jumala" sarjaan... Onko ev.lut kirkolla esittää jotain uutta tietoa alkuräjähdyksen katalyytistä, mikä pois sulkee pois muun kuin yliluonnollisen syyn?

      "3) Hyvä Jumalan hallitsemassa maailmassa ilmenevä pahuus ei johdu Jumalasta, vaan vapaasta tahdosta, jonka hän on meille antanut. Lisäksi Jumala itse on ottanut harteilleen osan ihmisen kärsimyksistä (Jesse ristillä)"
      --> Koska Raamatun Jumala on vastuussa kaikesta luomisesta, niin olisiko jumalversionne voinut luoda universumin ilman pahuutta, jossa olisi silti ihmisillä ollut vapaatahto? Mikäli vastaus on "Ei", niin ette siis usko Raamatun Jumalaan... Vastaus "Kyllä", taasen palautuu alkuperäiseen kysymykseen...

      "4) Uskonnollisista syistä tehdyt hirmuteot eivät johdu uskonnosta vaan kyse on uskonnon väärinkäytöstä"
      --> Kyseessä puhdas argumentaativirhe, "kukaan todellinen skotti". Kertoisiko kirkon edustajat, millainen on todellinen kristitty, ja onko lahkovalinnalla jotain väliä?

      • Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

        YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

        Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

        Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

        Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.


      • Vanellus kirjoitti:

        Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

        YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

        Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

        Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

        Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.

        "kristinuskon näkökulmasta"

        Tuosta syntyy käsitys, että joko kristisoit kristinuskoa vastaan esitettyä kritiikkiä tai sitten olet väärässä.
        Miten esim ateistit, joita lienee ehkä puolet ylioppilaista, vastaisivat?


      • kristitty *
        Vanellus kirjoitti:

        Kiitos tästä. Olet ensimmäinen kirjoittaja, joka varsinaisesti ymmärsi pointtini ja tarttui siihen.

        YTL esittää hyvän vastauksen piirteissä heikkoja argumentteja, joista osa on suoranaisia argumentaatiovirheitä. Siis tutkinnon suorittajalta vaaditaan virheargumentaatiota! Tilanne on aika ristiriitainen... On siis vastattava huonosti, jotta voi saada täydet pisteet.

        Toisaalta uskonnot perustuvat virhepäätelmiin, argumentaatiovirheisiin ja epäloogisuuksiin, joten "vastaa kristinuskon näkökulmasta" toteutuu parhaiten, kun kylvetään vastauksessa juuri virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Tästä näkökulmasta YTL:n malliratkaisut ovat esimerkillisiä, sillä ne ovat juuri niin surkeita kuin pitääkin.

        Mielenkiintoista olisi tietää sensorien ratkaisu, mikäli kirjoituksiin osallistunut vastaisi vain lyhyesti, ettei päteviä vasta-argumentteja voi yksinkertaisesti esittää. Hän olisi varmastikin vastauksellaan enemmän oikeassa kuin YTL esimerkkiratkaisuineen, mutta koska vastaus ei olisi kristinuskon mukainen surkea, epälooginen, argumentaatiovirhe, ei pisteitä varmaankaan heruisi lainkaan.

        Toki ymmärrän toisaalta tuon "kristinuskon näkökulmasta" vaatimuksen uskonnon yo-kirjoituksissa, mutta toisaalta en ymmärrä sitä, että hyvien pisteiden saaminen edellyttää huonoa vastausta, epäloogisuutta ja argumentaatiovirheitä. Koko yleissivistävän koulutuksen tavoite on juuri päinvastainen ja kokelailta pitäisi nimenomaan testata kykyä loogiseen, perusteltuun ja virheettömään argumentaatioon.

        Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

        Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

        Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

        Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

        Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
        Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

        Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.


      • Ei-kristitty
        kristitty * kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

        Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

        Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

        Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

        Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
        Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

        Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

        "Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä."

        Ongelma on nimenomaan se, että koko tehtävänanto perustuu jättimäisen olkiukon luomiseen yhdestä ihmisryhmästä ja pisteitä annetaan tahallisesta loogisten virheiden käyttämisestä tätä olkiukkoa vastaan. Muissa aineissa tällaiset tehtävänannot heitettäisiin romukoppaan.


      • kristitty * kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

        Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

        Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

        Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

        Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
        Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

        Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

        Melko onnetonta ateismin kritiikkiähän nuo aloituksessa mainitut neljä kohtaa on.

        >>Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.>Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala"....>Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli...>Kohta 4....


      • kristitty * kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

        Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

        Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

        Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

        Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
        Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

        Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

        Sovellapa muuten tuota selitystäsi kohdassa 3. perhe-elämään.

        Jotta olisi olisi onnellinen perhe, siinä olisi kenties oltava kaiketi sijaa perheväkivallallekin?
        Mutta kuinka rankalle, pohtiiko hän?


      • kristitty * kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät! :D Teidän ajattelunne on täynnä virhepäätelmiä, argumentaatiovirheitä ja epäloogisuuksia. Ette edes ymmärrä annettua tehtävää. Siinä ei pyydetä vastaamaan oman elämänkatsomuksen näkökulmasta, vaan kristinuskon näkökulmasta; tämä näin sivumennen sanoen. Helpottaisiko ymmärtämistänne, jos koulussa olisi opetettu hindulaisuutta ja pyydettäisiin arvioimaan joitakin väittämiä hindulaisuuden näkökulmasta?

        Ette ymmärrä tuota esimerkkivastaustakaan kohdassa 1. Sehän on kritiikkiä sitä ateistien tavanomaista vaatimusta kohtaan, että todistakaa Jumalan olemassaolo.

        Kohta 2. Jumala kaiken luojana ei ole "aukkojen Jumala". Jumalaa ei tarvita tukkimaan tiedon aukkoja. Ne voidaan täyttää tiedolla sitä mukaa kuin sitä kertyy, jos kertyy. Vaikka päästäisiin niin pitkälle, että pystyttäisiin ratkaisemaan koko fyysisen luonnon arvoitukset aina mahdollisia useita maailmankaikkeuksia ja ulottuvuuksia ja niiden syntysyitä myöten, niin silti sen kaiken taustalla ja luojana on Jumala.

        Kohta 3. Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia tietää, mikä tarkoitus Jumalalla oli, kun hän loi vapaata tahtoaan myös pahuuteen käyttävän ihmisen. Itse ajattelen, että syy oli mahdollistaa rakkauden toteutuminen. Rakkaus ei synny idyllissä, missä kaikki on aina vain hyvin. Se syntyy vain siellä, missä on koettavissa sen vastakohta. Mutta tämä on vain minun arveluani. Niin kuin sanoin, Jumalan aivoituksia ihmiset eivät voi tietää. Jos he yrittävät arvioida niitä omasta pienestä ihmisen maailmastaan käsin, tulos on naurettava.

        Kohta 4. Nimimerkille x-Q sanon, että jos kritikoit jotakin väittämää, niin lue edes ensin, mitä siinä väitetään, ettet kritikoi B:tä kun väitetään A:sta.
        Tässä väitettiin kristinuskosta, ei kristityistä. Sinä väänsit sen väittämäksi ihmisistä, kristityistä, vaikka se oli väittämä uskonnosta.

        Yleisvaikutelmana tästä ketjusta sanon, että luultavasti saisitte huonot pisteet tuosta tehtävästä koko joukko, kun ette edes ymmärrä tehtävänantoa ja kysymyksiä.

        >

        Ongelma on siinä, että vasta-argumenttina esitetty väite on itse asiassa vielä paljon ateistisempi kuin alkuperäinen "uusateistinen" argumentti, jota sillä kritisoidaan.

        Toki ateisti ymmärtää, ettei oletettua jumalaa voi havainnoida samalla tavalla kuin punatulkkuja lintulaudalla. Kuitenkin jos jumala on olemassa ja vaikuttaa jollain tavalla tapahtumien kulkuun planeetallamme, niin nämä vaikutukset ovat havaittavissa. Rukouksiin vastailu, ihmiteot, vedenpaisumus, luominen jne... Siis jumala on epäsuorasti havaittavissa, mikäli hän tekee edes jotain.

        Kristillinen argumentti toteaa, ettei jumalaa voi ylipäätään havaita. Jotta tämä olisi totta, on jumalan toimittava niin, ettei hän millään tavalla vuorovaikuta ihmisen tai minkään havainnoittavissa olevan asian kanssa.

        Olento, josta ei voi tehdä suoria eikä myöskään minkäänlaisia välillisiä havaintoja on yhtä kuin olento, jota ei yksinkertaisesti ole olemassa. Tämä kristillinen vasta-argumentti siis kieltää jumalan niin tyystin kuin se on mahdollista. Esim. Dawkins vain toteaa, että on hyvin vakuuttunut, ettei jumalaa todennäköisesti ole olemassa.


    • Tuo uusateismi pisti silmään.

      Käytännössä uusateisti-tittelin saa, kun kritisoi kirkkoja ja on bestseller-kirjailija.

      • fda

        Uutta on ainoastaan se että uskontokritiikki sivuutetaan nimittämällä sitä uusateismiksi. Kuten yleensäkin, uskikset seuraavat jenkkien esimerkkiä tässä nimittelyssä. Sieltähän nämä salaliittoilijat ja kretut nykyään keräävät "tietonsa".


      • fda kirjoitti:

        Uutta on ainoastaan se että uskontokritiikki sivuutetaan nimittämällä sitä uusateismiksi. Kuten yleensäkin, uskikset seuraavat jenkkien esimerkkiä tässä nimittelyssä. Sieltähän nämä salaliittoilijat ja kretut nykyään keräävät "tietonsa".

        Toki tuon sanan keksi joku uskova ja sillä pyrittiin tekemään individualistisista ja intellektuelleista tiedemiehistä/kirjailijoista jotain samaa levyä soittavia papukaijoja.


    • a.matsoni

      Pohdi myös miten näitä perusteita VOISI kritikoida KRISTINUSKON näkökulmasta.

      Tuo kysymyksen asettelu ja sanamuoto ainakin minusta viitaa siihen, että kysyjä on sitä mieltä että on olemassa hyvin perusteltua kritiikkiä "uus"ateismia kohtaan kristinuskon pohjalta.

      Mutta tuo antaa valveutuneille abille, (onhan siellä sellaisakin siellä usantunneilla vuosia käynyt sattuneesta syystä), mahdollisuuden käydä läpi uskovaisten uppisurkeita yrityksiä kritisoida "uus"ateismin uskontokritiikkiä kristinuskon opinkappaleiden ja raamatun uskomattomien kertomusten, ihmetarinoiden pohjalta, ja nimen omaan osoittaa niiden täysi onttous.

      Jumalan olemassaolo, kreationismi, vapaa tahto, uskonnon nimissä tehdyt hirmuteot, massamurhat. Kaikki uskovaisten, kristittyjen, seliselityksethän edellä lueteltuihin asioihin on tälläkin palstalla moneen kertaan ammuttu alas ja tuhannen p.llun päreiksi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluaisitko nähdä

      Hänet alastomana?
      Ikävä
      78
      3805
    2. Hilirimpsistä

      Hyvää huomenta ja kivaa päivää. Ilmat viilenee. Niin myös tunteet. 🧊☕✨🍁❤️
      Ikävä
      201
      3022
    3. Nainen lopeta pakoon luikkiminen?

      Elämä ei oo peli 😔😟
      Ikävä
      25
      2950
    4. Älä elättele

      Toiveita enää. Ihan turhaa. Sotku mikä sotku.
      Ikävä
      49
      2798
    5. Olet täällä. Mutta ei minulle.

      Nyt olen tästä 100% varma. Satuttaa. T: V
      Ikävä
      24
      2744
    6. Kuule rakas...

      Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl
      Ikävä
      41
      2485
    7. Miten hitsissä ulosoton asiakas?

      On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez
      Kotimaiset julkkisjuorut
      274
      2283
    8. Kela valvoo lasten tilejä.

      Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen
      Yhteiskunta
      214
      1971
    9. Törmättiin tänään

      enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v
      Ikävä
      24
      1947
    10. Vieläkö sä

      Rakastat mua?❤️😔
      Ikävä
      44
      1897
    Aihe