Ja onneksi olkoon!
Sinua voi kutsua - tämän tiedoston avanneena - yhteiskunnasta
kiinnostuneeksi vastuulliseksi kansalaiseksi!
Haluathan keskustelua seuraamalla saada käsitystä yhteisöämme puhuttavista asioista ja ehkä itsekin osallistua niihin. Sillä rauhanomaisesti keskustelemallahan kansanvaltaisessa yhteiskunnassamme asioita on totuttu hoitamaan - ja niin tulee tehdä vastakin.
***
Mitä rasistisuus on?
HISTORIAA: Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön perusoikeudet on turvattu 1700-luvulla tapahtuneen Ranskan vallankumouksen perinteen (vapaus - veljeys - tasa-arvo) kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmisoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot. Myös EU on erikseen kirjannut ihmisoikeuksiksi kutsutut perusoikeudet perustamissopimukseensa.
*
MÄÄRITELMÄ: Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön kulttuurin tai uskonnon tai väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä. Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan uskonvainoksi.
*
HYVÄKSYTTÄVYYS: Niin kuin kaikenlainen syrjintä on perustuslailla kielletty, on sitä myös rasismi.
*
ONGELMA: Rasismin vastaisen "taistelun" iso ongelma on, että
rasistisuutta on joskus vaikea tunnistaa. Se hiipii hyvillä tarkoituksilla kivettyä tietä pitkin sutena lampaan vaatteissa niin arkisiin kahvitunnin keskusteluihin kuin eduskunnan täysistunnon puheenvuoroihin tv-kameroiden alle.
Ihan selvä, silkka rasismi.
Onneksi - mahdotonta ei kuitenkaan rasistisuutta ole riisua sen valekaavuista - ihan kelteisilleen.
Sen vuoksi tämä palsta on olemassa. Ja sen vuoksi itse olen anonut sen sheriffin virkaa.
*
SYNTY: Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole
suoraan riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman
kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä
ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasismi syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle
ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuus.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttävää syytä. Rasistisuus on yksilön valinta.
*
SILTI: Rasistisuuden ristiriita yhteiskuntamme arvojen kanssa ei tarkoita sitä, etteikö rasistisuudesta ja esimerkiksi sen määrittelystä (yllä olevan oman määrittelyn saa muun ohessa kernaasti kyseenalaistaa) ja rajoista saisi ja tulisikin keskustella.
Ja sitä on tuloksekkaasti täällä tehtykin - kiitos arvoisat kirjoittajat!
*
HARKINTAA: Koska rasistisuus saattaa koskettaa syvältä sitä kokeneita ihmisiä, tulee tuota keskustelua kuitenkin tällä julkisella palstalla käydä harkiten ja - tätä korostan - perusteet mielipiteisiin oheistaen.
Huomio tulee kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmisiin tai väestöryhmiin. Se on sitä maahanmuuttokriittisyyttä, joka pelittää kaikkien eduksi.
***
Kynä käteen, rasismipalstan asukkaat!
Terveisin,
Luotsinne Mover
[email protected]
P.S. Sitten vielä seikka muistettavaksi keskustelussa.
Tärkeää sivistyneessä keskustelussa on ymmärtää, että häviön (lue
"väärässä olemisen") kokeminen ja tunnustaminen ei ole lopun alkua -
vaan päinvastoin: Ehdoton edellytys myös omalle kehitykselle.
Itse teen jatkuvasti virheitä. Sammakkoja tulee - ja kiitän kirjoittajia, jotka minua niistä oikaisevat.
Yhteiskunta ei kaipaa kaipaa oikeassaolemisen bakteerin sairastuttamaa
kommentointia, joita joka forumille riittää, vaan virheistä, myös
omista, oppineiden hedelmällisiä, perusteltuja ajatuksia.
Sinua voi kutsua - tämän tiedoston avanneena - yhteiskunnasta
kiinnostuneeksi vastuulliseksi kansalaiseksi!
Haluathan keskustelua seuraamalla saada käsitystä yhteisöämme puhuttavista asioista ja ehkä itsekin osallistua niihin. Sillä rauhanomaisesti keskustelemallahan kansanvaltaisessa yhteiskunnassamme asioita on totuttu hoitamaan - ja niin tulee tehdä vastakin.
***
Mitä rasistisuus on?
HISTORIAA: Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön perusoikeudet on turvattu 1700-luvulla tapahtuneen Ranskan vallankumouksen perinteen (vapaus - veljeys - tasa-arvo) kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmisoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot. Myös EU on erikseen kirjannut ihmisoikeuksiksi kutsutut perusoikeudet perustamissopimukseensa.
*
MÄÄRITELMÄ: Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön kulttuurin tai uskonnon tai väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä. Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan uskonvainoksi.
*
HYVÄKSYTTÄVYYS: Niin kuin kaikenlainen syrjintä on perustuslailla kielletty, on sitä myös rasismi.
*
ONGELMA: Rasismin vastaisen "taistelun" iso ongelma on, että
rasistisuutta on joskus vaikea tunnistaa. Se hiipii hyvillä tarkoituksilla kivettyä tietä pitkin sutena lampaan vaatteissa niin arkisiin kahvitunnin keskusteluihin kuin eduskunnan täysistunnon puheenvuoroihin tv-kameroiden alle.
Ihan selvä, silkka rasismi.
Onneksi - mahdotonta ei kuitenkaan rasistisuutta ole riisua sen valekaavuista - ihan kelteisilleen.
Sen vuoksi tämä palsta on olemassa. Ja sen vuoksi itse olen anonut sen sheriffin virkaa.
*
SYNTY: Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole
suoraan riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman
kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä
ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasismi syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle
ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuus.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttävää syytä. Rasistisuus on yksilön valinta.
*
SILTI: Rasistisuuden ristiriita yhteiskuntamme arvojen kanssa ei tarkoita sitä, etteikö rasistisuudesta ja esimerkiksi sen määrittelystä (yllä olevan oman määrittelyn saa muun ohessa kernaasti kyseenalaistaa) ja rajoista saisi ja tulisikin keskustella.
Ja sitä on tuloksekkaasti täällä tehtykin - kiitos arvoisat kirjoittajat!
*
HARKINTAA: Koska rasistisuus saattaa koskettaa syvältä sitä kokeneita ihmisiä, tulee tuota keskustelua kuitenkin tällä julkisella palstalla käydä harkiten ja - tätä korostan - perusteet mielipiteisiin oheistaen.
Huomio tulee kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmisiin tai väestöryhmiin. Se on sitä maahanmuuttokriittisyyttä, joka pelittää kaikkien eduksi.
***
Kynä käteen, rasismipalstan asukkaat!
Terveisin,
Luotsinne Mover
[email protected]
P.S. Sitten vielä seikka muistettavaksi keskustelussa.
Tärkeää sivistyneessä keskustelussa on ymmärtää, että häviön (lue
"väärässä olemisen") kokeminen ja tunnustaminen ei ole lopun alkua -
vaan päinvastoin: Ehdoton edellytys myös omalle kehitykselle.
Itse teen jatkuvasti virheitä. Sammakkoja tulee - ja kiitän kirjoittajia, jotka minua niistä oikaisevat.
Yhteiskunta ei kaipaa kaipaa oikeassaolemisen bakteerin sairastuttamaa
kommentointia, joita joka forumille riittää, vaan virheistä, myös
omista, oppineiden hedelmällisiä, perusteltuja ajatuksia.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ennen meillä oli mustalaiset joita kiusattin. Nyt kun on maahanmuuttajia niin heihin puretaan oma paha olo. Mitähän seuraavaksi.
Totta.
On toki, edelleenkin, mustalaisia, jotka ovat epäsosiaalisia.
Mutta on mustalaisia, jotka erottuvat kantisjoukosta jo nuorina itsenäisempinä ja kypsempinä. Sitä helpottaa heidän yhteisöllinen kulttuurinsa.
Romanit korostavat laajalti tänä päivänä koulutusta ja työntekoa.
höpö löpö hopö...jne.
Minäkin korostan homouttasi, vaikka inhoan homoja.
Romanit korostavat varkauksia ja kerjäämistä, nehän kuuluvat kulttuuriin.
"Valtaosaa siitä hallitsevat rikolliset, jotka käyttävät hyväkseen lapsia, tai ahneet yksittäiset ihmiset, jotka ovat keksineet hyödyntää tuottoisaa petosta. Kokemuksesta voin sanoa, että kerjääminen ei ruoki köyhiä, kirjoittaa Polansky.
–Moni romani järkyttyy kuullessaan, mitä teen juuri nyt: julistan, että yksi heidän vanhimmista ja omissa silmissä kunniakkaimmista perinteistään pitäisi kieltää."
http://www.uusisuomi.fi/comment/413606
Miksi inhoat heitä?
Nyt puhutaan ehkä kahdesta eri romaniyhteisöstä - omastamme ja maassamme "vierailevasta" romanialaisesta.
Mitä helvettiä?
Aivan utopistista lässytystä?? Miten ihmeessä yhteisöllinen kulttuuri muka tekee ihmisestä individualistisemman eli itsenäisemmän??
Mille perustat nuo satujuttusi muutenkaan? Missä ne palstalla vaaditut perusteet??
"Miten ihmeessä yhteisöllinen kulttuuri muka tekee ihmisestä individualistisemman eli itsenäisemmän??"
Toki se, nimenomaan, tekee! Lisäksi toki yhteiskunnassamme tarvitaan koulutusta ja työntekoa.
Yhteisöllinen ja individualistinen ovat aikalailla toistensa vastakohdat. Ei olisi koulutus sinuakaan haitannut.
Ja missä tuo väittämäsi mustalaisten paremmuus sitten käytännössä näkyy?? Etevyytenä sosiaalietuuksien hakemisessa vai taitavana ryöstelynä?
Ja niiden ero on siinä, että vieraat eivät ole vielä päässeet institutionalisoidun kerjäämisen eli sossun ja Kelan rahoituksen ääreen.
Ja taas on pikkumuppea nolottanut asiavirheensä ja sensuuri iskenyt.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Individualismi
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kollektivismi
Ovat siis toistensa vastakohtia. Kollektivismi siis on "Kollektivismi on yhteisöllisyyttä, ".
Melkoisia ihmeolentoja nuo romanit, kun ovat kollektivisminsa ansiosta individualistisempia. Väitteesi on siis puhdasta hölynpölyä, perustelematon ja absurdi. Myös mitenkään todentamaton.
Eiks o aika hieno ajatus - ihminen kasvaa vaativassa, mutta luottavaisessa ja arvostavassa yhteisössä - ja sitten hänestä tulee mahottoman itsenäinen ja kyvykäs yksilö!
Miten se vaativa, luottavainen, arvostava, itsenäinen ja kyvykäs käytännössä näkyy?
Anna kun arvaan: on minun ja muiden rasistien syytä, että tuo ylivertainen kulttuuri ja sen superkyvykkäät jäsenet eivät pääse ikinä missään positiivisessa valossa esiin? Paitsi teikäläisten satujutuissa.
Sen sijaan juutalaiset, jotka ovat läpi historiansa kokeneet ainakin yhtä kovaa rasismia, menestyvät aina ja kaikkialla meikäläisistä riippumatta. Vaikka heillä on eri uskontokin.
Kyllä ne onneksi pääseekin. Rakentavuus voittaa aina hajoittajat.
Nyt puhutaan reaalimaailman Suomesta vuonna 2014. Ei ihmemaasta.
Yksi kiintiöjuristi, joka elää heimoveljien rikoksista, kun valtio maksaa...
Lampela on kasvatukseltaan ja kulttuuriltaan 100% pottunokka. Manneverta.suonissaan vvirtaa, mutta ei kai sitäkään kuin 50%.
Oiva osoitus siitä, ettei pelkkä romaniveri 50%:na tee ihmisestä sopimatonta Suomeen. Lisää tutkimusta kuitenkin kaivattaisiin, jotta tiedettäisiin, että onko Lampela poikkeustapaus? Entä olisiko samanlainen menestys mahdollista 100% mannelta adoptoituna suomalaisperheeseen?
Sinun pohdiskelusi kertoo että on mahdollista kasvaa täysin koulutumahdollisuuksin ja tyystin pottunokkana ilman että on minkäänlaista tietoa siitä, millä edellytyksillä ihmisestä on tullut se mitä on(!)
Onko sinulla siis tuota kaipaamaani tutkimustietoa? Lähteet esiin, kiitos!
Mietipä uudestaan mikä ja kenen paha olo puretaan ja kehen?
Eiköhän ne ole just noi muut, jotka purkaa pahaa oloaan meihin suomalaisiin.
Lähtee omasta maastaan käyttämään hyväkseen suomalalasten varallisuutta, haukkumaan huo.riksi ja uhittelemaan, syyttelään ja syjimään.
Jos suomalainen ei tahdo olla maahanmuutajien syrjimä
niin hyväksikäyttäjät syyttäjät suomalaisia rasisteiksi.
Ja Moverin kaltaiset suomivihamieliset hyypiöt taputtaa mustaa hyvä hyvä lyö sitä pahaa valkoista taikinaa.
Kukahan tässä meidänkin palstalla on se todellinen syrjijä-rasisti?
M _ V _ R joka syrjii suomalaisia ja lietsoo vihaa suomalaisia kohtaan vain saadakseen suomalaiset tuhotuksi ja islamin, rauhan ja rakkauden uskonnon, länsimaihin.
Pitäkää suomalaiset nyt puolenne.
ei suomalaisten puolia pidä kukaan.
Neekerien ja Moverien puolia pitää yllä terroristit ja apinat.
"On toki, edelleenkin, mustalaisia, jotka ovat epäsosiaalisia."
Toki, toki, n.99% niistä.
Sinä olet lähteeni. Kiitos!
Pitää paikkansa.
Muppe kyllä osaa kerran tuhannesta myöntää väärässäolonsa, mutta ei siitä ole mitään apua kehitykselleen, kun hän unohtaa tapauksen jo viimeistään seuraavalla viikolla ja näin palataan lähtöruutuun.
Kiitos.
Ja kerropa, oikeassaolija, että missä keississä "olen palannut lähtöruuruun"?
Kaikissa.
Ja juuri siitä syystä EN TO-DEL-LA-KAAN ala kaivamaan taas kerran turhia todisteita nokkasi eteen. Niille kävisi samoin kuin aina ennenkin ja kävisimme tätä samaa keskustelua viimeistään viikon kuluttua uudelleen. Niin kuin varmaan käymme joka tapauksessa, mutta sillä erolla, että minä olen säästänyt turhan todistelun vaivan, kun ei se sinulle mene perille kuitenkaan.
Kaikissa.
Lisäksi sinulla on pakonomainen tarve saada viimeinen sana, mitä toteutat lällättelyn, sensuurin ja keskustelun sotkemisen keinoin.
KAI-KIS-SA!
Ei esimerkkejä, ei keskustelua.
"MÄÄRITELMÄ: Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön kulttuurin tai uskonnon tai väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä. Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan uskonvainoksi."
Eikö olisi parempi, jos tuosta tulisi yksiselitteisemmin ilmi, että tällöin ei ole kyse rasismista? Onhan ateistin uskovaan kohdistama syrjintäkin uskonvainoa, sen lisäksi että se on mielestäsi rasismia.
tuossa mover yrittää vain venkoilla jotenkin, ettei muslimeja voisi mitenkään syyttää rasisteiksi.
Ehdota.
Etkö itse osaa lisätä tähän lauseeseen, että tällöin kyse ei ole rasismista?
"Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan uskonvainoksi."
Onko tämä ok?
Määritelmä tällä hetkellä:
("Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön kulttuurin tai uskonnon tai väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä. Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan uskonvainoksi.")
Ehdotus:
"Rasistisuus on ihmisoikeuksien loukkaus, jossa yksilön kulttuurin tai uskonnon tai väitetyn rotuluonteen perusteella oikeutetaan häneen kohdistuva syrjintä. Syrjijän uskonnollisuuden motivoima syrjintä luokitellaan sen sijaan uskonvainoksi."
Olen toki tiennyt alusta asti, mitä peliä tässä pelataan. Avaan sitä nyt hiukan.
Rasismiin yleisesti kohdistuva paheksunta johtuu siitä, että rasismi alkuperäisessä merkityksessään arvottaa ihmisiä ulkonäön perusteella. Eli ominaisuuksien, joihin ei voi itse vaikuttaa. Sellainen on paljon helpompi tuomita, kuin valittujen ominaisuuksien arvottaminen. Ne kun voivat olla vaikka mitä, esimerkiksi natsismia.
Tietynlaisen politiikan kannattajat, kuten sinä, ovat lähteneet laajentamaan rasismin käsitettä koskemaan kulttuurien ja uskontojen arvottamista. Taka-ajatuksena on hyväksikäyttää rasismiin mielikuvissa yhdistyvää paheksuntaa vaientamaan kritiikkiä vieraita kulttuureja levittävää maahanmuuttoa kohtaan.
Sinä olet mennyt tässä suhteessa vieläkin pidemmälle, ja piirtänyt rasismin ja ei-rasismin välisen rajaviivan kiemurtelemaan niin, että saisit rajattua kaiken mihin muslimit syyllistyvät tämän palstan aiheen ulkopuolelle. Tuo on kuitenkin jo sen verran läpinäkyvää, että vasta painostukseni seurauksena taivuit kirjoittamaan sen paraatipaikalla killuvaan määritelmääsi.
Tuo uskonnolliseen motiiviin liittyvä rajaus kuitenkin sulkee osan rotusyrjinnästäkin, eli oikeasta rasismistakin määritelmän ulkopuolelle. Tuo on niin noloa, että yrität nyt muotoilla tekstin niin, että edellämainittu seikka ei pistäisi liikaa palstalle saapuvan silmään.
Onnistuit siinä osittain. Vastauksena uuteen ehdotukseesi kysyn, aiotko päivittää muutoksen tämän ketjun seuraavaan versioon?
Joo, tiedän...
Kysymykseesi ainoa oikea relevantti vastaus on kysymys:
Koetko ylimalkaan tarvetta rajoittaa ihmisiin heidän taustatekijöidensä vuoksi kohdistunutta vainoa ja syrjintää?
Sehän on minun käsitykseni mukaan myös rasistisuuden - miten ikinä sen tarkat rajat luetaankin - ydinkysymys?
Tähän mennessäolet kritisoinut määritelmääni - josta olen kiitollinen, huomiosi kun ovat mielestöni olleet hedelmällisiä.
Tapasi peilata tätä asiaa kuitenkin näyttää fokusoivan pelkästään minun ilmaisuuni - toki eritelleen - mutta kuitenkin ilman, että tuottaisit siihen tilanne elinkelpoisempaa?
Tuo sinun jaottelusi rasistisuuden määrittelyssä siihen, "mikä näyttää" kontra muihin seikkoihin jäi minulle kyllä aika lailla perusteiltaan pimeäksi - mutta first things first.
sinusta siis keskustelu muslimien rasistisuudesta on 'vainoa ja syrjintää' ja lain mukaan estää se.
Joihinkin ihmisiin kohdistuvaa vainoa on syytä rajoittaa (esimerkiksi juutalaiset), toisiin kohdistuvaa vainoa olisi tärkeää lisätä (esimerkiksi viitteet).
"Kysymykseesi ainoa oikea relevantti vastaus on kysymys:
Koetko ylimalkaan tarvetta rajoittaa ihmisiin heidän taustatekijöidensä vuoksi kohdistunutta vainoa ja syrjintää?"
Millä tavalla tuo kysymys on ainoa relevantti käymämme keskustelun kannalta? Minusta tuo näyttää siltä, että haluaisit vaihtaa aihetta kun nykyinen ei sinulle enää maistu.
"Tuo sinun jaottelusi rasistisuuden määrittelyssä siihen, "mikä näyttää" kontra muihin seikkoihin jäi minulle kyllä aika lailla perusteiltaan pimeäksi - mutta first things first."
En ymmärrä mitä tarkoitat.
ihmemaan tontun kirjoituksia pähkäilevät vielä tulevaisuuden tiedemiehetkin ja tekevät niistä esseitä.
"Millä tavalla tuo kysymys on ainoa relevantti käymämme keskustelun kannalta? Minusta tuo näyttää siltä, että haluaisit vaihtaa aihetta kun nykyinen ei sinulle enää maistu."
Ainakin se lienee relevantti palstan viitekehyksessä?
Jospa laittaisimme nyt sivuuun sen, "miltä näyttää" ja keskittyisimme siihen "mitä on"?
"Ainakin se lienee relevantti palstan viitekehyksessä?"
Eli on ihan sama mitä keskustelussa vastaa toiselle, kunhan se liittyy palstan aihealueeseen, vaikkei liittyisi käytävään keskusteluun mitenkään?
"Jospa laittaisimme nyt sivuuun sen, "miltä näyttää" ja keskittyisimme siihen "mitä on"?"
Kun minä kysyin, että aiotko päivittää muutoksen tämän ketjun seuraavaan versioon, ja sinä vastasit kysymällä, että koenko ylimalkaan tarvetta rajoittaa ihmisiin heidän taustatekijöidensä vuoksi kohdistunutta vainoa ja syrjintää, niin ei se ainoastaan näytä yritykseltä vaihtaa aihetta, vaan se myös on sitä.
Minä kysyin omaa kantaasi siihen, mitä tuon oman versioni tilalla pitäisi lukea - niin et ole vastannut siihen.
Eikö se ole relevantti pointti juuri tämän keskustelun häränsilmässä?
No ei, koska se ei vastaa kysymykseeni, vaikka liittyykin käsiteltävään asiaan toisin kuin se mistä huomautin.
Vaino on kielletty maassamme kaikkien suhteen - lain tarvittavat seuraamukset ei.
http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/09/29/eerola-haastattelu-syyskuu-2014/
Kun puhutaan sunnimuslimien syrjinnästä Irakissa, vaikuttaa aika poskettomalta, jos ei yhtään edes yritä valottaa Irakin etnistä ja uskonnollista rakennetta tai maan historiaa. Ennen Yhdysvaltojen terrorismin vastaista sotaa Irakia hallitsi brutaali despootti Saddam Hussein, joka edusti sunnimuslimeja mutta viime kädessä vain omaa Tikritin klaaniaan ja omaa perhettään.
Saddam säilytti valtansa brutaalin oman maan väestöön kohdistuvan terrorin avulla. Hänen valtansa tuli usein kirjaimellisesti pyssyn piipusta. Kukaan ei uskaltanut vastustaa Saddamia. Sunnimuslimeita nykyisin ”syrjivät” shia-muslimit olivat Saddamin Irakissa syrjitty ja sorrettu enemmistö.
Saddamin jälkeen Irakissa yritettiin demokratiaa. Lopputuloksena äänet jakautuivat kansanryhmää edustaville etnisille tai uskonnollisille ryhmittymille. Irakin uudesta hallinnosta ei koskaan tullut vahvaa Yhdysvaltojen mittavasta avusta huolimatta. Hatara rauhantila säilyi maassa niin kauan, kun Yhdysvaltojen joukot pysyivät siellä. Kun amerikkalaiset lähtivät, Irakin heikko hallinto ei kyennyt pitämään yllä järjestystä vaan oli sunnialueilla käytännössä vain nimellinen.
Valtatyhjiö pyrkii täyttymään ja Islamilainen valtio käytti hyväkseen aiemman valta-asemansa menettäneiden sunnien tyytymättömyyttä ja valtasi laajoja alueita Irakissa. Islamilaisella valtiolla oli paremmat aseet, enemmän rahaa ja motivoituneemmat taistelijat kuin Irakin armeijalla, joka luhistui tosipaikassa, kuten arabiarmeijoilla on tapana tehdä.
Miksi shia-muslimit syrjivät sunneja ja päinvastoin? Siksi, koska shiojen ja sunnien vihanpito on melkein yhtä vanha kuin islam itse ja syntyi alkujaan, kun osapuolet ryhtyivät kiistelemään profeetan seuraajasta. Tämän vihanpidon lopettamiseen ei länsimainen liberaali tai edes Yhdysvaltojen armeija kykene. Itse asiassa länsimaiden ei pitäisi sotkeutua siihen lainkaan. Antaisivat Allahin ratkaista asian.
Pentikäisen logiikan soveltaminen olisi Irakin tapauksessa tarkoittanut mittavaa rahallista tukea sunneille, jotta nämä eivät olisi toivottaneet Islamilaisen valtion taistelijoita avosylin tervetulleiksi. Rahat olisivat tietysti tulleet velkaisilta länsimaisilta veronmaksajilta. Niiden vaikutus olisi jäänyt tilapäiseksi ja Islamilainen valtio tai joku muu äärijärjestö olisi täyttänyt tyhjiön länsimaisten rahahanojen sulkeutumisen jälkeen.
Lisäksi olisi voitu aseistaa ja rahoittaa paikallisia toimijoita, jotka olisivat panneet Islamilaisen valtion kuriin. Ainoa ongelma tässä lähestymistavassa on löytää sopivia toimijoita, jotka eivät olisi yhtä verenhimoisia teurastajia kuin vastustajansa. Syyrian sisällissodan kokemukset osoittavat, että maltillisia demokratian kannattajia ei löydy millään. Jos löytyykin, nämä liittoutuvat välittömästi ääri-islamistien kanssa.
Lähi-idän arabit eivät itse kykene luomaan tasapainoisia yhteiskuntia ja sitä kautta vaurautta. Ne ovat lähtökohtaisesti epästabiileja ja niitä hallitaan parhaiten voimalla. Valta tulee pyssyn piipusta. Tähänkään asiaintilaan länsimaat eivät voi vaikuttaa. Sen sijaan niiden tulisi pyrkiä itse suojautumaan näiden yhteiskuntien epävakauden aiheuttamilta ongelmilta.
Yhdysvallat ja George W. Bush olivat aikanaan naiiveja, kun he kuvittelivat luovansa Irakista demokratian. Moinen oli silkkaa typeryyttä. Toisaalta Antti Pentikäisen kaltaiset eivät tuo minkäänlaista parannusta asiaan vaan pelkästään tekevät ongelmasta kroonisen rahareiän länsimaiselle veronmaksajalle.
Maltillinen islam
Daniel Greefield kirjoittaa artikkelissaan ”Maltillinen islam on uusi uskontomme” seuraavaa:
”Et löydä maltillisten muslimien tarunhohtoista maata idästä. Et löydä sitä lännestäkään. Kuten kaikki myytit se löytyy vain tarinankertojien mielikuvituksesta. Et löydä maltillista islamia Koraanista mutta löydät sen useista länsimaisista islamia kuvaavista kirjoista.”
”...”
”Ilman maltillista islamia vahvasta siirtolaisuudesta riippuvaiset Euroopan sosialistiset projektit romahtavat. Amerikan terrorismin vastaisesta sodasta tulee ylitsepääsemätön suo, jollaiseksi ISIS-järjestön nousu on sen taas kerran osoittanut. Monikultturismi, postnationalismi ja länsimaiden syyllisyyteen perustuva ideologia romahtavat.”
Antti Pentikäinen ja hänen järjestönsä tarvitsevat tätä syyllisyyttä sekä pitääkseen yllä maailmankuvaansa että pönkittääkseen oman järjestönsä rahoitusta. Heidän kannaltaan olisi ikävää, jos kävisi ilmi, että islamilaisten maiden väkivaltaisuudella on vain vähän tai ei lainkaan tekemistä länsimaiden kanssa. Sen sijaan väkivalta ja brutaali terrori on suurelta osin sisäsyntyistä, johon ulkopuolisen on vaikea puuttua. Siksi Antti Pentikäinen tarvitsee tarkoitushakuista tutkimusta, jonka tarkoituksena on näyttää terrorismi pohjimmiltaan länsimaiden syynä.
Aivan.
Nyt ei saa puhua mikä on rasismia, ei ole Suomessa jengejä ja rock musiikki on syynä kaikkeen. Aamuteeveessä tuli ohjeet miten ollaan. Stiller show vaikeni juuri homokortin taakse. Siisn puhutaan mistä saa puhua ja mitä, aivan kuin NATOSTA,
hurraa Suomi!
sosiaalipummi
Muttaneiti?
Piristävää nähdä palstalla noin älykäs hyysäri, joka ei onnistu puhumaan itseään solmuun yhdellä viestillä.
schmuyle?
Vau, luotsi osaa kopipastata... :O
innerstrength9.10.2014 02:220
"hahah vitu turkkilainen koira, teidän vuoronne tulee vielä. ensin raiskaamme ISIS:in, sitten teidät"
Nettivinkki sun mutsin prostituutiosta
vituttaako olla tynkäkulli? ympärileikkaa loputkin pois, huora
kiitos kysymästä! ei vituta :) ja se on komea, monella pornotähdellä on leikattu penis;) kyl naiset tähän asti on tykännyt ;)
Puunäkymä olisi paljon parempi esitystapa näissä pitkissä ketjuissa.
Kumpa sen saisi takaisin.
Haluisitko sinä todellakin lukea tätä sontaa ?
Pidä järkesi ja pakene kun vielä ehdit.
puunäkymä oli hyvä. Siksi S24 sen poistikin. Tämä kun on paskafoorumi, niin sen pitää myös näyttää paskalta(!)OK
Mover voisi pyytää palauttamaan puunäkymän, sillä eiväthän ne kuuntele siellä ylläpidossa meitä tavallisia kirjoittelijoita.
http://1drv.ms/1rMNuW1
.
Vain paska-aivot syyttävät isänmaallisia suomalaisia rasisteiksi !
Me haluamme turvata omien tulevaisuuden, emmekä ole vähääkään vastuussa esim. afrikkalaisista.
Rasismi on TÄTÄ:
Jokainen maa hoitaa omat asiansa ja asukkaansa mahdollisimman hyvin vaatimatta muilta mailta yhtään mitään.
JOS sitten jonkun maan asukkaat eivät SITÄ hyväksy ja alkavat siitä riitelemään,,,,,,SE ON RASISMIA.
Kun olet niin kiinnnostunut avaruudesta niin tässä on jotain mystistä
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201501090163818_v0.shtml
.
Saa poistaa kun olet katsonut
ei ole mystistä
Mover voisi kirjoittaa tämänkin aloituksensa uudestaan uudella tavalla !
Olen vastannut tähän miljoona kertaa ja aina se tämän poistaa.
Nyt ei sitten poista kun en kommentoi
Mutta meikäläistä kiinnostaisi tietää onko toi oppinut mitään uutta vai copypasteaako saman vanhan - niinkuin aina - ei se edes päivittänyt kun sheriffi muutettiin luotsiksi niin saman jätti siihen.
Nyt siel sentäs lukee
Terveisin, Luotsinne Mover
ennen oli sheriffinne Mover vaikka sheriffi sana oli jo muutettu luotsiksi.
Emmä tajuu miksi vanhat pitää poistaa voihan tämän päästää vapaasti kellumaan pois ja tehdä seuraavan kun täällä näyttää olevan näin paljon uusiakin
Ahaa,Moverhan siellä taas on pyörittelemässä kamelinpaska palloonsa aavikossa,
löytääkseen uskolleen totuuden ja huomatakseen,että hänen sukukuntaansa on
petetty 1400 vuotta ristiriita uskonnon keksijä mohammetin johdolla.
Mutta parempi myöhään kun ei milloinkaan.
Black People Are Genetically Stronger Than Their White Counterparts
Back in 2008, a Cornell University study revealed that the genetics of Europeans have far more harmful mutations than people of African descent. These harmful mutations have continued to build up and continue to plague European bloodlines.
Black People Are Genetically More Diverse Than White People
The same Cornell University study also revealed that people of African descent had far greater variations in their genetics than their European counterparts.
Black Genes Prove the First Humans Are at Least 70 Percent Older Than Previously Estimated
After one African man, Albert Perry, passed away, researchers discovered an unusual distinct Y chromosome. While all humans had previously been traced back to one common ancestor, referred to as Adam, DNA technicians traced Perry’s lineage to a much earlier time. It means that Perry, and others with the same distinct Y chromosome, found in a small area of Cameroon, actually are not descendants of “Adam.” Their origins push the dawn of humanity back from 140, 000 to 338,000 years ago – or 70 percent earlier than previously estimated, according to the study.
Black Babies Advance Earlier and Faster Than European Babies
In The Developmental Psychology of the Black Child, Dr. Amos Wilson analyzes studies conducted by white social scientists that revealed significant differences in how quickly Black babies seemed to develop compared to European babies. The study found that at only 9 hours old African babies were able to prevent their heads from falling backwards. It took European babies roughly six weeks to accomplish this. By the time African babies were 11 months old, they were able to climb the steps alone while European babies typically didn’t accomplish this until they were 15 months old. The study focused specifically on African babies, but Wilson explains that the same trends were also found to be true in Black children of other nationalities.
Some African Genes Represent a More Complex Image of the Evolution of Modern Humans
In 2011, researchers discovered human fossils from a Nigerian site called Iwo Eleru. The fossils turn out to be an incredibly rare mix of ancient and modern features, which suggests that this was the result of breeding between archaic and modern humans. According to Chris Stringer of the Natural History Museum in London, this is a sign of a “more complex scenario for the evolution of modern humans in Africa.”
The Miracles of Melanin
The very pigment that gives Black people their skin complexion is the source of many miraculous health benefits. Melanin provides incredible protection against the negative effects of ultraviolet radiation, neutralizes harmful effects of others forms of radiation, fights off signs of aging and so much more. Perhaps even more astounding is melanin’s unique ability to absorb certain energy sources such as light and sound waves, and convert them into reusable energy.
West Africans Are Genetically Better Sprinters
James M. Tanner, the author of The Physique of the Olympic Athlete, pointed out the major racial differences among athletes in the Olympics and discovered that there is a reason so many of the top track and field competitors are of African descent. Studies revealed that the muscle composition of West Africans genetically allows them to be “the most anaerobically efficient athletes” due to the way their bodies process energy.
Kenyans Are Genetically Proven to Have High Endurance
Recent studies revealed that Kenyans have “little ammonia accumulation in their muscles from protein combustion and less lactic acid buildup. They have more of the muscle enzymes that burn fat, and their glycogen reserves are not burned as quickly, which improves endurance.”
Hommalaisethan juuri puhuvat rotuerojen puolesta, kuten sinäkin.
http://www.liveleak.com/view?i=a6f_1415767620