http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/esko-aho-emme-olisi-voineet-selviytya-eu-n-ulkopuolella/4412628
Suomi olisi aivan hyvin pärjännyt ilman EU:ta. Norja ja Sveitsi ovat pieninä valtioina pärjänneet erittäin hyvin. Norja mm. tekee suurimmaksi osaksi kauppaa euroalueella.
EU vielä juuri ja juuri menettelee, mutta Euro oli paskaratkaisu. Suomi on muiden maiden nettomaksajana pitkän aikaa ja toisten euro-maiden marttyyrina menetti parhaan luottoluokituksen.
Suomi olisi aivan hyvin pärjännyt ilman EU:ta. Norja ja Sveitsi ovat pieninä valtioina pärjänneet erittäin hyvin. Norja mm. tekee suurimmaksi osaksi kauppaa euroalueella.
EU vielä juuri ja juuri menettelee, mutta Euro oli paskaratkaisu. Suomi on muiden maiden nettomaksajana pitkän aikaa ja toisten euro-maiden marttyyrina menetti parhaan luottoluokituksen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
http://www.anttipesonen.fi/2014/10/20-vuotta-neuvoa-antaneesta-eu.html
20 vuotta neuvoa-antaneesta EU-äänestyksestä
16.10.1994 oli Suomen suurimpien sanomalehtien etusivulla kokosivun ilmoitus. Siinä oli vauvan kuva ja teksti "Tänään äänestetään Kyllä tulevaisuudelle". Helsingin sanomien pääomistajan järjestämä suurten mediatalojen ilmoitustempaus kruunasi EU-jäsenyyttä ajaneen kampanjan.
Neuvoa-antaneen kansanäänestyksen järjestämisen perusedellytys olisi ollut, että kansalaiset olisivat tienneet, mitä äänestyksen kohteena oleva asia sisältää ja merkitsee. EU-jäsenyyskysymyksen osalta tämä ehto ei toteutunut.
Suomen hallituksen, suurten etujärjestöjen ja suuryritysten harjoittaman propagandan ansiosta suuri osa kansalaisista ei tiennyt, mitä EU-jäsenyys todellisuudessa merkitsee.
Keskustajohtoinen Esko Ahon hallitus lähetti ennen kansanäänestystä jokaiselle äänioikeutetulle tiedotteen Euroopan unionin jäsenyydestä. Siinä annettiin EU:sta ja siihen liittymisen seurauksista tosiasioita vääristelevä ja kaunisteleva kuva. Ahon hallitus käytti valtion varoja ohjatakseen kansalaisten äänestyskäyttäytymistä totuuden vastaisella propagandalla.
____________________________________________________
Käy lukemassa koko juttu niin tiedät miten meitä vietiin silloin ja
nyt on käytössä samat menetelmät kun meitä natotetaan.
On syytä muistaa että ennen EU-liitosta kuuluimme ETA,n:
Ne 30 maata, jotka muodostavat ETA:n, muodostavat suurimmat yhtenäiset markkinat koko maailmassa. Markkinat ulottuvat Pohjoiselta jäämereltä Välimerelle asti. Alueella asuu yli 500 miljoonaa kuluttajaa. ETA:n ansiosta Euroopan sisämarkkinoiden neljä perusvapautta - tavaroiden (maataloustuotteita lukuun ottamatta), palvelujen, henkilöiden ja pääoman vapaa liikkuvuus - on laajennettu koskemaan ETA-maita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_talousalue
Tällä sopimuksella pärjäsimme hyvin ja esiom, Norjalla on tämä sopimus käytössä yhä, se on paljon halvempi kuin EU ja siinä
säilyy itsenäinen päätösvalta.
ETA;ssa ei maksella muiden maiden velkoja.
> Neuvoa-antaneen kansanäänestyksen järjestämisen perusedellytys olisi
> ollut, että kansalaiset olisivat tienneet, mitä äänestyksen kohteena oleva
> asia sisältää ja merkitsee
Suuri osa ei tiennyt. Ne jotka tiesivät, äänestivät pääsääntöisesti liittymisen puolesta. Eli pointtisi oli mikä?
Valtioneuvosto (Pääministerin Esko Ahon hallitus):
”EU:n jäsenmaat ovat itsenäisiä ja täysivaltaisia valtioita, jotka ovat vapaaehtoisesti päättäneet eräissä kysymyksissä harjoittaa toimivaltaansa yhteisesti.”
”EU tavoittelee kestävää ja tasapainoista kehitystä. EU haluaa kohottaa kansalaistensa elintasoa ja elämisen laatua sekä parantaa kuluttajien suojaa ja ympäristön suojelua.”
”EU-jäsenyys vaikuttaa Suomen kansantalouteen merkittävällä tavalla. Useimmissa tutkimuksissa on arvioitu, että taloudellinen hyvinvointi lisääntyy jäsenyyden oloissa enemmän kuin EU:n ulkopuolella.”
(Jokaiseen talouteen lähetetty ”Valtioneuvoston tiedote Euroopan unionin jäsenyydestä” syyskuussa 1994)
http://yle.fi/uutiset/eu-jasenyys_puhuttaa_yha__20_vuotta_kansanaanestyksen_jalkeen/7531420?ref=leiki-uu
___________________
http://velkakello.fi/ velka nyt 94890401 miljardia
Keväällä 2009 Suomen valtion velka oli 53 miljardia euroa. Muutos on ollut dramaattinen. Ylivelkaantunut valtio menettää vähitellen itsenäisyytensä. Sen menoista päättävät muut ja sen tulot valuvat muille. Haluaako tai pystyykö Suomi katkaisemaan velkakierteensä?
Näin on jo käynyt, itsenäisyys on menetetty, talouskurisopimus
vei myös budjettivaltamme, tätäkö haluamme?
http://karirosenlof.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158959-tyottomyyden-pommi-ja-velkakello-tikittaa
Kohta maassamme on puoleen miljoonaan kasvanut työttömien armeija. Allaolevat uutisotsikot puhuvat tilanteesta omaa karua kieltään.
_____
"EU on ollut Suomelle hyvä valita. Ilman EU:ta emme olisi pärjänneet."
Tätä on helppo toistaa mutta vaikea näyttää todeksi. Ei ole todellista vertailupohjaa, ja jossittelulla uskotaan, että ajat ilman EU:ta olisi nyt huonommat. Epäilen vahvasti.
Tää EU-jäsenyys on vähän niinku auton osto. Ostat vaikka kuinka paskan kiesin, niin uskottelet itsellesi hankinnan jälkeen, että muut olisi olleet huonompia vaihtoehtoja. Sama juttu asuntojen ja kaikkien muidenkin isojen hankintojen kanssa, joita ei voi tosiasiassa verrata johonkin muuhun. Voi vain jossitella.
On aivan faktaa, että Suomi olisi pärjännyt ilman EU:takin. Olisiko pärjännyt paremmin vai huonommin, ei voi varmuudella kukaan sanoa, koska sitä ei ole kokeiltu EY:öön liittymisen jälkeen. Nyt kannattaisi kokeilla. Nyt on menetetty melkeinpä kaikki mitä menetettävissä on. Velkaa on enemmän kuin koskaan aikaisemmin maamme historiassa, ei ole enää omaa valuuttaa, ei oikeasti omaa päätöksentekoa kun kaikki päätökset perustuu direktiiveihin.
EU ei tule pelastamaan Suomea, ei liioin Nato eikä maailmanpankki. Joudumme joka tapauksessa katkerasti nielemään tappiomme ja aloittamaan pohjalta. Miksi ei luotaisi sitä samaa hyvinvointia, jonka sodan jälkeiset suomalaiset loivat?
Onkohan Suomella ja vaikka Norjalla tai Sveitsillä mitään merkittävää eroa? Vaikka talouden rakenteissa? Jotain ihan pientä... Suomella on enemmän yhteistä baltianmaiden kuin Ruotsin tai Norjan kanssa, tähän liittyen.
takoitat mitä?
Lähinnä pääomia. Toki muitakin eroja löytyy, mutta tuo on aika merkittävä.
Jos ei ole omia pääomia, on talouskasvua varten saatava pääomia ulkomailta. Se ei ole helppoa, jos leikitään omalla mikkihiirivaluutalla omassa hiekkalaatikossa...
Siinä se nähdään mikä merkitys on omalla valuutalla. Suomesta on hävinnyt pääomat ja on turha kuvitella ,että niitä tulisi tänne kovin merkittäviä määriä kun ei omatkaan yrityksemme juuri investoi tähän umpikuja talouten.
Norjalla oma valuutta ei EU:n jäsen,Sveitsi oma valuutta suora demokratia kansanvalta sanan varsinaisessa merkityksessä ja ei EU:n jäsen eikä Eta sopimusta. Ruotsi EU:n jäsen oma ,täysin merkityksetön valuutta,jota eivät kuitenkaan ole vaihtamassa ylivoimaiseen euroon.
> Suomesta on hävinnyt pääomat ja on turha kuvitella ,että niitä tulisi
> tänne kovin merkittäviä määriä kun ei omatkaan yrityksemme juuri
> investoi tähän umpikuja talouten.
Tuota.. Suomessa ei koskaan ole ollut pääomia, edes samassa mittakaavassa kuin Ruotsissa (ei lähimainkaan). Omat yirtykset eivät pahemmin pysty investoimaan, kun ei ole niitä pääomia. Onneksi olemme eurossa ja investointeja kuitenkin tehdään. Toki taloudellisen taantuman ja epävarmuuden aikoina aina hieman vähemmän.
Ajattelet jotenkin takaperoisesti. Mainitsemasi maat pystyvät pysymään omassa valuutassaan, mutta se ei tarkoita että niillä menisi sen takia hyvin. Ruotsissa on varmaan kirottu monta kertaa sitä, etteivät Euroon liittyneet... Voi olla, että liittyvät hyvinkin nopealla aikataululla, veikkaan että 20-luvulla tuo tapahtuu.
Ei ole kironneet päivääkään sitä ,että päättivät kansanäänestyksellä pysyä kruunussa,ei päivääkään. valuutalla on muita tärkeämpiä ominaisuuksia kuin ,että sitä ei tarvitse vaihtaa euroalueella.
Suomesta sen sijaan on tulossa kovaa kyytiä raakaaine reservaatti ja me olemme sen reservaatin intiaaneja ilman minkäänlaista päätösvaltaa. Paljon täällä saatiin aikaiseksi omalla valuutalla ja lainsäädännöllä ,vaikka bkt oli 20 kertaa pienempi.
Pitäiskö leikata vai elvyttää kas siinäpä pulma ? Valuuttadevavaatiolla taloutemme ,mitä siitä on jäljellä pysyisi toiminta kuntoisena,niin kuin on Ruotsissa käynyt.
On eroa. Norja ja Sveitsi ovat verrattomasti meitä vauraampia kansantalouksia. Tästä ei ole koskaan ollut erimielisyyttä. Sen sijaan minulle ei ole koskaan selvinnyt se, että millä perusteella Suomi ei olisi noita kahta mainittua maata köyhempänä pärjännyt EU:n ulkopuolella. Jos kysyy että mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi kun eivät liittyneet EU:hun, niin EU:n kannattaja vastaa että noita maita ei voi verrata, koska ovat niin paljon Suomea vauraampia blaa, blaa, blaa...
Jos kerran Norja ja Sveitsi eivät ole jääneet mistään olennaisen tärkeäastä paitsi jäädessään unionin ulkopuolelle, niin mistä sitten Suomi olisi jäänyt paitsi, jos olisi jääneet ulkopuolelle? Olemmehan ihan virallistenkin tilastojen mukaan nettomaksajia.
Norja ja Sveitsi eivät ole jääneet paitsi mistään olennaisen tärkeästä, koska — ja tämä on se olennainen osa — niiden talous ja poliittinen tilanne on rakentunut niin, ettei EU:n tarjoamia etuja välttämättä tarvita. Esimerkkinä vaikkapa Euro, joka on Suomelle käytännössä välttämätön, mutta esim. Norjalle pitkälti samantekevä. Toki se olisi helpottanut kansalaisten arkea, mutta on siitä haittaakin. En niin hyvin Norjan tilannetta tunne, että lähtisin väittämään Euroon liittymisestä olevan heille sen enempää hyötyä kuin haittaakaan.
Väännetään rautalangasta yksi esimerkki: Norjalla on paljon omia pääomia ja omaa vaurautta. Tämä auttaa pitämään norjan lainarahan hinnan matalana. Norjalla riittää rahaa, eikä norjan valuuttaa uhkaa inflaatiokierre.
Jos taas Suomi leikkisi vielä markalla, meillä ei olisi vaurautta pääomien eikä omistuksenkaan muodossa mitenkään merkittävästi. Tämä tarkoittaisi, että inflaation riski olisi kova. Vaikka Suomella olisikin hyvä aikomus maksaa lainansa takaisin, ei lainavaluuttaa olisi nin paljoa, että lainoitusta voitaisiin pitää riskittömänä (markkamuotoista lainaa ei saataisi). Tämä tarkoittaisi arvauksena noin 5-10 prossan korkoa valtionlainoissa. Ja se taas tarkoittaisi, että velanhoitokulumme olisivat merkittävästi nykyistä korkeammat, vaikka emme edes olisi saaneet yhtä paljoa velkaa kuin nyt! Siis rahaa olisi vähemmän, sitä saataisiin lisää vähemmän, menot olisivat kovemmat ja kansa kärsisi. Toki kotimaisessa omistuksessa oleva teollisuus voisi tästä hyötyä, eli painettaisiin kansalaisten elintasoa alaspäin ja yritettäisiin päästä taas viennissä plussalle.
Mitäs Suomi sitten veisi? Paperin hinta on romahtanut. Nokia ei pärjännyt kännykkämarkkinoilla kun kilpailua tuli. Meiltä löytyy lisäksi vielä... Hmm... Puuta (sellua), vähän kaivosoikeuksia ja koulutettua työvoimaa.
Jee, meistä olisi voinut tulla pohjolan oma Intia. Tai no, Intian kanssa emme voisi kilpailla, mutta ehkä Pohjolan Viro (ajalta ennen kuin se Euroon liittyi).
Tuo sepustuksesi on ihan huuhaata. Katso tuolta, millaiset olivat markkinakorot kun markka oli kellunut neljä vuotta.
http://rahajatalous.files.wordpress.com/2011/01/helibor.png
Mainittakoon, että 90-luvun laman jälkimainingeissa valtionvelka kasvoi ja saavutti huippunsa vuonna 96. Sinun on hyvä muistaa, että meillä olisi tänään paljon enemmän vientiteollisuutta, jos olisimme EU:n ja euron ulkopuolella. Markan arvo lisi niiannut vuoden 2008 finanssikriisissä ja pelastanut työpaikat vientiteollisuudesta. Lisäksi meidän ei tarvitsisi maksaa joka vuosi kuutta miljardia jäsenmaksuina Brysseliin.
Sinänsä mielenkiintoista, että euroa eivät pidä Suomelle hyödyllisenä muut kuin ne, jotka ovat siihen sidoksissa poliittisesti tai taloudellisesti. Vähälukuinen on niiden riippumattomien ulkomaisten tutkijoiden ja asiantuntijoiden joukko, jotka pitävät euroa Suomelle hyödyllisenä.
Mitä ihmeen tekemistä Heliborilla on asian kanssa?
Vuosina 82-98 suomi sai lainaa keskimäärin hieman yli 9% korolla. En nyt löydä vuosikohtaista korkoa, mutta saat vapaasti kaivella linkkiä. Älä nyt kuitenkaan mitään Heliboreja tarjoa...
Väitteesi kuuden miljardin nettomaksusta brysseliin lienee kopioitu jostain IPU:n foorumilta, tai vastaavasta "luotettavasta" lähteestä.
Ai niin, ja ulkomaan velka oli ulkomaan valuutassa. Täten markan devalvoinnit ja inflaatio lisäsi lainan määrää ilman, että siitä voitettiin varsinaisesti mitään. Devalvoinnit ovat hyvä lääke vain, kun ulkomaista lainaa on vähän (minkä persut ja vastaavat unohtivat kivasti tarjotessaan taannoin Kreikalle paluuta omaan valuuttaan).
"Vuosina 82-98 suomi sai lainaa keskimäärin hieman yli 9% korolla."
Minkäslaisella korolla Ruotsi sai lainaa samana aikana? Missä vaiheessa Suomen ja Ruotsin korkokehitys olisi mielestäsi eriytynyt toisistaan ja mikä tuon eritymisen olisi aiheuttanut, jos olisimme jatkaneet kelluvalla markalla?
"Älä nyt kuitenkaan mitään Heliboreja tarjoa..."
Miksi en?
"Väitteesi kuuden miljardin nettomaksusta brysseliin lienee kopioitu jostain IPU:n foorumilta, tai vastaavasta "luotettavasta" lähteestä."
En puhunut kuuden miljardin nettomaksusta. Tiedät varsin hyvin, että jos saisimme itse päättää niiden rahojen käytöstä, joita BRUTTONA maksamme EU:lle, niin niitä ei todellakaan käytettäisi niihin kohteisiin, joihin ne nyt joudutaan käyttämään. Näin ollen puheet virallisista nettomaksuista on kansan kusettamista.
> Minkäslaisella korolla Ruotsi sai lainaa samana aikana?
En löydä nopeasti. Viitsitkö laittaa linkin, jos löydät?
>> Älä nyt kuitenkaan mitään Heliboreja tarjoa...
> Miksi en?
Koska Heliborilla ei mitattu Suomen ottamien lainojen korkoa.
> Tiedät varsin hyvin, että jos saisimme itse päättää niiden rahojen
> käytöstä, joita BRUTTONA maksamme EU:lle, niin niitä ei
> todellakaan käytettäisi niihin kohteisiin, joihin ne nyt joudutaan
> käyttämään.
Maataloustuet ja erinäköiset projektit taitavat olla suurin kuluerä. Voisin toivoa, että maataloustukea ei olisi, mutta kyllä se aika hyvin voi ennen EU:akin.
Minä veikkaan että koko EU hajoaa sitä ennen, ja niin on hyvä.
Eurooppa oli hyvinvointi alue ennen EU;ta hyt koko eurooppa
voi huonosti, Saksaa lukuunottamatta.
"EU:n ulkopuolelle jääminen ei olisi ollut Ahon mukaan Suomen silloisen edun kannalta hyvä vaihtoehto. Yhteistyön tiivistäminen Itä-Euroopan maiden kanssa ei olisi riittänyt Suomelle."
Ihan pakko todeta, että tämä meni minulta yli. Nimen omaan tuota viittausta yhteistyön tiivistämiseksi Itä-Euroopan maiden kanssa en ymmärrä ollenkaan. Eihän sellainen ollut edes agendalla tuolloin. Kysehän oli siitä, jäämmekö Norjan tavoin ETA-sopimuksen varaan vai liitymmekö unionin täysjäseneksi.
Ymmärsikö joku muu, mitä Aho tarkoitti?
Sitä harvardissa opittua harhautus tekniikkaa ,jolla on tarkoitus eksyttää kansalaiset asian ydin kysymyksestä. Aho ei siis välttämättä itsekkään osaa avata tuota argumenttia.
Nyt kannattaisi oikeasti erota EU:sta sillä jos me maksamme jälleen rikkaan Englannin jäsenmaksuja, niin olemme varsinaisia idiootteja. Me emme hyödy EU:sta mutta se on kyllä hyötynyt meidän nettomaksuistamme ja parin puolueen junailemista salavakuuksista ja nyt on menossa tuo sala TTip soppari, jonka hyötyjä et ole sinä.
Keskuspankki teki ihan oman päätöksen ja laski ohjauskorkoa 0,25 nollaan. Tällä pyritään vaikuttamaan inflaatioon ,jonka Ruotsin keskuspankin mukaan olisi hyvä olla n2%. Näin naapurissa hienosäädetään talouden suorituskykyä ihan itse,entä meillä?
No meillä ohjauskorko on laskettu jo 0,05 prossaan. Ja ihan itse mekin olemme sitä laskeneet.
Suomen keskuspankkiko?
Ei tietenkään, vaan EKP.
Säätää rahapolitiikkaansa Saksan mukaan. Jos Saksalaiset eivät hyödy eurosta se on käytännössä euron loppu. Suomella ei ole vaikutusvaltaa EKP:ssä ,ainoastaan nimi paperissa ja Ruotsi ei EKP:tä tarvitse mihinkään.
EKP säätää rahapolitiikkaansa Euroopan mukaan. Saksa on tietysti se vaikutusvaltaisin taho, muttei ainut.
Suomella on EKP:ssä yllättävän paljon vaikutusvaltaa. Siis paljon enemmän, kuin väkiluvun perusteella olisi reilua. Toki Rehnin kauden jälkeen tilanne muuttuu hieman. Saa nähdä, miten uusi varapuheenjohtajan salkku istuu kuvioihin.
Ruotsi tarvitsee EKP:tä elääkseen. Mutta toisin kuin Suomella, Ruotsilla ei ole minkäänlaista virallista vaikutuskanavaa EKP:n päätöksiin. Jos EKP kaatuisi (mikä lienee mahdotonta sinänsä), koko Eurooppa romahtaisi sen mukana. Myös Ruotsi, vaikka ei Euroon kuulukaan. Ruotsin ulkomaankaupasta kuitenkin suurin osa suuntautuu eurooppaan. Totta kyllä, että Ruotsi varmaan häviäisi vähemmän kuin euromaat, mutta ei silläkään hyvin kävisi.
"Suomella on EKP:ssä yllättävän paljon vaikutusvaltaa."
Niin no, sehän riippuu ihan siitä, minkäsuuruisesta vaikutusvallasta haluaa yllättyä :)
Rotta vetää sellaista satua ja tarinaa,että oksat pois.Tosiaan ,monesti on tuonkin "heiton" kuullut "Suomella on yllättävän paljon vaikutusvaltaa" mutta ei sitä ole koskaan osoitettu konkreettisesti ? Vai luetaanko sellaiseksi esim. Petteri Orvon saama myötätunto ja ymmärrys ?
Rotalla ei varmaan olisi mitään sitä vastaan ,että Suomessa järjestettäisiin kunnolliset rahapoliittiset keskustelut ,joissa ruodittaisiin läpi kaikki mahdolliset asiaan liittyvät argumentit ?
Ne jotka kannattavat eu/euroa valitsisivat ketä haluaisivat keskustelijoiksi ja kansallisen valuutan kannattajat tekisivät samoin. Näin molemmat saisivat mielensä mukaiset joukkueet.
Tällainen keskustelu(t) lisäisi ymmärrystä kansalaisten keskuudessa ja helpottaisi äänestyspäätöksen tekemistä tässä eurokriittisten puolueiden sekamelskassa.
Ei olisi mitään tuollaisia vastaan. Vaikka onhan niitä jo kai muutama järjestettykin.
Tosin kun ei ole oikein löytynyt niitä asiantuntijoita sille Irti Eurosta -puolelle, niin argumentointi on jäänyt soinimaisten sloganeiden varaan. Vika tosin varmaan on lähinnä noissa poliittisissa puolueissa, jotka eroa ajavat. Eiköhän tästä maasta yksi tai jopa useampi asiantuntija heidänkin puolelleen löytyisi, jos vain osaisivat etsiä.
Mutta ei rotan tarvitse olla huolissaan vastapuolen joukkueen koostumuksesta.
Kiva tietää. Muista vinkata sitten, kun saatte jonkun pätevän esiintymään julkisesti puolestanne. :)
Rotan ei tarvitse siitä huolehtia vaan ihan jostain muusta . :)